Contenu du Sujet 69135

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:09
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 03:30
La science est elle ''à remplir'' plutot que vide?

Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

Pour comprendre par paliers avec les neurosciences, sachant qu'une personne non spirituelle a bien des difficultés à comprendre : "Selon la psychologie évolutionnaire, la pensée ne vient pas du cerveau. L’Esprit est relié à un individu. Celui-ci capte des fréquences dans les dimensions créatives du cosmos d’où il tire une pensée. Cette pensée constitue une direction pour ses oeuvres"
et
« Il nous faudra un jour admettre que le cerveau n’est qu’un récepteur radio et que les ondes qu’il capte proviennent de la réalité multidimensionnelle d’un univers supra-matériel », Bernard de Montréal, Par-delà le mental.

Ici pour ceux que ça intéresse (perso, c'est le B.A.BA car encore très humain) mais comme je l'écris, pour comprendre par paliers :

https://laguaya.ca/2021/06/06/la-pensee ... u-cerveau/

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:19
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

l'esprit?
ce n'est que la raison, la conscience, l'âme, les facultés cognitives humaines.

Oui la science est la somme des connaissances humaines, qui s'intégrent au fil des expériences.

le mouvement et l'être????

Dieu???? que vient faire le mot dieu dans cette discussion? vous désirez parler ce ce qui n'est pas expliqué, ni explicable?

Ajouté 45 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

Dieu???? que vient faire le mot dieu pour vous dans cette discussion? vous désirez parler ce ce qui n'est pas expliqué, ni explicable?

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:22
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:19 l'esprit?

J'ai fait un ajout à mon précédent post, avec un lien.

Si c'est interdit de parler de Dieu ici, je me retire, pas de problème.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:27
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:22 J'ai fait un ajout à mon précédent post, avec un lien.

Si c'est interdit de parler de Dieu ici, je me retire, pas de problème.

ici il est permis de parler de tout et de rien, et de dieu aussi.

Mais idealement, il faut se faire comprendre en expliquant ce qu'on entend par ce qu'on veut dire.

dieu? un etre suprême? c'est ca dieu pour vous?

Ajouté 1 minute 36 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 "Selon la psychologie évolutionnaire, la pensée ne vient pas du cerveau''

elle vient d'où alors?

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:33
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:27 ici il est permis de parler de tout et de rien, et de dieu aussi.

Mais idealement, il faut se faire comprendre en expliquant ce qu'on entend par ce qu'on veut dire.

dieu? un etre suprême? c'est ca dieu pour vous?

Ajouté 1 minute 36 secondes après :

elle vient d'où alors?

Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

Lit l'article au lien que j'ai indiqué, extraits :

- L’intelligence intuitive permet à l’être de capter l’information à partir d’une dimension hors de lui. Ce point est central. Et reconnaitre que la pensée ne provient pas du cerveau change totalement notre perspective du monde et de l’univers.

Dieu est Esprit (donc invisible) et le Père des esprits, l'unique personne qui représente Dieu visiblement est Jésus-Christ. Mais l'Esprit de Dieu est lumière, gloire, personne ne peut le voir sans mourir, nous pouvons seulement voir Jésus-Christ dans la gloire de son Père.

Je sais que ce n'est pas ce que les religions ont enseigné, et qu'à cause de cela, un nombre incalculable de personnes ne croient pas en Dieu. Alors si cette nouvelle perspective peut réconcilier quelques-uns avec Dieu, je n'aurai pas perdu mon temps

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:37
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:33 Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

Lit l'article au lien que j'ai indiqué, extraits :

- L’intelligence intuitive permet à l’être de capter l’information à partir d’une dimension hors de lui. Ce point est central. Et reconnaitre que la pensée ne provient pas du cerveau change totalement notre perspective du monde et de l’univers.

Dieu est Esprit (donc invisible) et le Père des esprits, l'unique personne qui représente Dieu visiblement est Jésus-Christ. Mais l'Esprit de Dieu est lumière, gloire, personne ne peut le voir sans mourir, nous pouvons seulement voir Jésus-Christ dans la gloire de son Père.

oui merci j'ai lu et consulté quelques trucs au sujet de cet homme de Montreal.

Pour le reste, désolé, mais ca na donc rien à voir avec le sujet de ce fil de discussion: la science

cool . merci

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:41
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:37 oui merci j'ai lu et consulté quelques trucs au sujet de cet homme de Montreal.

Pour le reste, désolé, mais ca na donc rien à voir avec le sujet de ce fil de discussion: la science cool . merci

ok, il est vrai que c'est les neurosciences et non la science, donc je passe mon chemin, tout en restant sur ce que j'ai écrit dans mon premier post, puisque c'est la vérité

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:42
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:41 ok, il est vrai que c'est les neurosciences et non la science, donc je passe mon chemin, tout en restant sur ce que j'ai écrit dans mon premier post, puisque c'est la vérité

les neurosciences sont tres pertinentes en science, n'en doutez point.

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:48
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:42 les neurosciences sont tres pertinentes en science, n'en doutez point.

Pour les non spirituels, absolument, elles peuvent faire prendre conscience aux gens et les appeler à désirer se connaître eux-mêmes, la connaissance de soi est une clé spirituelle.

Pour les spirituels, elles sont donc un moyen d'appeler les non spirituels à réfléchir en eux-mêmes, par paliers. Elles n'ont que cet intérêt, car elles en sont au cours préparatoire (sans orgueil, ce que les spirituels savent leur vient de Dieu, sans lui, ils ne sauraient rien eux-mêmes).

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 08:48
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:03 un être conscient possédant un grand savoir... j'y reconnais que des etres humains.

vous?

Bah Dieu en tant qu'être conscient je connais oui.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 09:16
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:48 Pour les non spirituels, absolument, elles peuvent faire prendre conscience aux gens et les appeler à désirer se connaître eux-mêmes, la connaissance de soi est une clé spirituelle.

Pour les spirituels, elles sont donc un moyen d'appeler les non spirituels à réfléchir en eux-mêmes, par paliers. Elles n'ont que cet intérêt, car elles en sont au cours préparatoire (sans orgueil, ce que les spirituels savent leur vient de Dieu, sans lui, ils ne sauraient rien eux-mêmes).

La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 09:20
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 09:16 La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

Il y a une dimension spirituel à penser et réfléchir puisque tu es un être spirituel.

Mais connaître Dieu c'est autre chose.

Auteur : estra2
Date : 03 oct.22, 22:01
Message : Bonjour à tous,

La science sur le fonctionnement du cerveau a connu une révolution il y a quelques années : l'imagerie médicale qui ne cesse de permettre d'en apprendre plus sur le fonctionnement de cet organe ou plutôt de ces organes puisque plusieurs entrent en interaction.

Ce qui est exceptionnel dans cette technologie, c'est que le patient observé est vivant, peut communiquer en temps réel et qu'on peut donc observer réellement ce qui se passe entre le moment où une information arrive au cerveau et le moment où le patient en a conscience.

Et ce que nous apprennent les neurosciences, c'est qu'avant que le patient ait conscience de penser à quelque chose, il y a eu des échanges entre différentes zones du cerveau, une fabrication de cette idée.
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Auteur : gadou_bis
Date : 03 oct.22, 22:26
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01 si les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau

Tu définis la pensée par l'énergie détectée dans le cerveau, avec cette définition il est clair quelle ne peut lui être indépendante...

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 00:24
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Non, la pensée n'a jamais été une production du cerveau, le cerveau la reçoit par l'esprit qui l'anime, il la garde ou ne la garde pas, et s'il la garde, il la travaille, en bien comme en mal.

Lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie, c'est parce qu'elle n'a pas su faire le tri dans les pensées reçues, gardant plus de mauvaises que de bonnes (âme ainsi souillée qui s'exprime par le corps et le rend malade). Et à force d'accumulation, soit de regrets et tout ce que l'on peut concevoir (tout ce qui est mauvais travail, rancune, amertume, et pire, haine, etc.), le cerveau en tombe malade, jusqu'à l'oubli comme dans la maladie d'Alzheimer.

Je l'ai déjà dit et je le redis : le pardon, tant envers son prochain qu'envers soi-même pour toutes les erreurs commises, est la clé de la santé, ainsi se connaitre soi-même, son propre fonctionnement, est indispensable car vital en matière de santé.

Quand bien même la science trouverait cela, bien trop d'intérêts économiques entreraient en jeu pour que cela soit mondialement admis. Pensez bien : une société sans malades, que deviendrait tout le commerce qui enrichit tant de gens.

Ajouté 1 heure 52 minutes 16 secondes après :
Je reviens ajouter un exemple : une voiture fonctionne avec du carburant (l'esprit pour ce qui concerne notre corps), sans carburant, elle ne roule pas. Le moteur est comme le cerveau, si vous lui mettez du bon carburant (un bon esprit donc de bonnes pensées), elle roulera, si vous l'entretenez (bonnes pensées), elle ne tombera pas en panne, mais si vous lui mettez un mauvais carburant, autre que celui qui lui convient, le moteur (le cerveau) sera endommagé.

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 00:28
Message :

gadou_bis a écrit : 03 oct.22, 22:26 Tu définis la pensée par l'énergie détectée dans le cerveau, avec cette définition il est clair quelle ne peut lui être indépendante...

Bonjour Gadou bis,
Tout à fait d'accord avec toi. Je m'en tiens à ce qui est constatable et ce qui est constatable c'est qu'on a besoin d'un cerveau en parfait état pour construire une pensée, ça ce sont les faits.

Libre à chacun de penser que cela peut se faire sans cerveau mais à ce moment là, c'est une croyance.

Chacun est libre de croire si il veut, le problème est lorsqu'on cherche à imposer sa croyance aux vérités scientifiques.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 00:29
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 00:24 Je reviens ajouter un exemple : une voiture fonctionne avec du carburant (l'esprit pour ce qui concerne notre corps), sans carburant, elle ne roule pas. Le moteur est comme le cerveau, si vous lui mettez du bon carburant (un bon esprit donc de bonnes pensées), elle roulera, si vous l'entretenez (bonnes pensées), elle ne tombera pas en panne, mais si vous lui mettez un mauvais carburant, autre que celui qui lui convient, le moteur (le cerveau) sera endommagé.

Oui, je me souviens la révélation que le Saint-Esprit m'avait faite à ce sujet il y a très longtemps : il m'a dit, montrer, en pensée, que le Saint-Esprit était comme la batterie chez un homme pour qu'il reste en vie, comme une énergie vive sans laquelle il meurt ; bien sûr ceci à interpréter dans le cadre de la nouvelle naissance, et donc pour le nouvelle homme.

Ceci s'accompagnait de la révélation suivante : c'est que si nous ne sommes pas dans cette marche de régénération par l'Esprit Saint alors nous nous dégradons sans cesse ; et l'homme livré à lui-même, dans sa condition naturelle, et sans le Saint-Esprit donc, ne peut que pécher, ce qui bien sûr l’amènera inexorablement à la mort.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 00:38
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 00:29 Oui, je me souviens la révélation que le Saint-Esprit m'avait faite à ce sujet il y a très longtemps : il m'a dit, montrer, en pensée, que le Saint-Esprit était comme la batterie chez un homme pour qu'il reste en vie, comme une énergie vive sans laquelle il meurt ; bien sûr ceci à interpréter dans le cadre de la nouvelle naissance, et donc pour le nouvelle homme.

Ceci s'accompagnait de la révélation suivante : c'est que si nous ne sommes pas dans cette marche de régénération par l'Esprit Saint alors nous nous dégradons sans cesse ; et l'homme livré à lui-même, dans sa condition naturelle, et sans le Saint-Esprit donc, ne peut que pécher, ce qui bien sûr l’amènera inexorablement à la mort.

Amen, amen. Mais Estra discute en homme ancien, il ne peut donc comprendre que ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit.
C'est révélateur : car ce souvenir m'est remonté à l'esprit, moi aussi, il m'a fait comprendre de cette manière il y a bien longtemps puisque en 2006 : l'énergie vitale qu'est l'Esprit, l'Esprit de vie en Jésus-Christ, celui qu'il nous donne.

Auteur : ronronladouceur
Date : 04 oct.22, 05:12
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 00:38 Amen, amen. Mais Estra discute en homme ancien, il ne peut donc comprendre que ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit.

La chair mourant, comment appelle-t-on ce qui reste?

Auteur : prisca
Date : 04 oct.22, 05:23
Message : Le cerveau c'est la mécanique de la production de la pensée, comme un moteur qui puise dans notre énergie vitale l'impulsion pour que la pensée fasse l'objet d'une transformation par le cerveau pour l'émission de la pensée, pour qu'elle surgisse, c'est une transformation, comme une chaine d'exécution, et si le cerveau est endommagé, s'il y a des neurones qui ne sont plus en connexion les uns aux autres, la pensée ne peut plus être émise, la mécanique est défaillante, mais une fois expulsée hors du corps, la pensée existe toujours, mais elle n'a plus besoin de promontoire pour exister, elle existe d'elle même car elle s'inscrit dans un autre registre, dont le fonctionnement nous est complètement inconnu bien sûr car je dis ceci du fait qu'étant sortie de mon corps, alors que "mon moi" est au plafond, ma pensée s'y trouve aussi alors que mon corps inerte est allongé. La pensée que j'émet à ce moment là, elle s'entend, par moi bien sûr comme si je parlais à haute voix. La pensée est tout l'être, la PAROLE de D.IEU est D.IEU car c'est avec la Parole que D.IEU a tout créé, car D.IEU a dit "que la Lumière soit" et la Lumière est. La Parole est créatrice. D.IEU a dit que Jésus soit, et Jésus est, et la Parole de D.IEU c'est Jésus car D.IEU a donné forme à Sa Parole sous la forme de Jésus.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 07:10
Message :

ronronladouceur a écrit : 04 oct.22, 05:12 La chair mourant, comment appelle-t-on ce qui reste?

La chair dans la Bible c'est les pulsions charnelles, ou encore le péché qu'il y a en toi, en ton âme donc. Le reste une fois le péché purifié nous sommes âme pure tout simplement et esprit.

Auteur : indian
Date : 04 oct.22, 07:55
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01 Bonjour à tous,

La science sur le fonctionnement du cerveau a connu une révolution il y a quelques années : l'imagerie médicale qui ne cesse de permettre d'en apprendre plus sur le fonctionnement de cet organe ou plutôt de ces organes puisque plusieurs entrent en interaction.

Ce qui est exceptionnel dans cette technologie, c'est que le patient observé est vivant, peut communiquer en temps réel et qu'on peut donc observer réellement ce qui se passe entre le moment où une information arrive au cerveau et le moment où le patient en a conscience.

Et ce que nous apprennent les neurosciences, c'est qu'avant que le patient ait conscience de penser à quelque chose, il y a eu des échanges entre différentes zones du cerveau, une fabrication de cette idée.
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Merci

Auteur : Erdnaxel
Date : 04 oct.22, 10:27
Message : Science ça veut simplement dire connaissance et lorsqu'on parle de science c'est souvent plutôt pour parler de connaissances obtenues en utilisant la méthode scientifique (théorie, prédiction, expérience, observation).

https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 20:23
Message : Bonjour Erdnaxel et bonjour à tous,

Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science en la présentant comme un équivalent d'une religion mais la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.
Elle ne défend rien en opposition à d'autres, ce qu'elle défend, elle le défend par rapport à ses déductions, observations etc.
Par exemple, les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu mais Darwin comme Lamarque n'ont pas cherché à contredire la Bible ou le Coran, ils ont simplement fait des observations et se sont posé des questions sur le pourquoi des choses.

Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Auteur : gadou_bis
Date : 04 oct.22, 21:13
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science

Le problème c'est précisément ce qu'on met dans "la science".
Par exemple, lors du covid, la parole de M. Veran était appelée "la science" et celle de M.Raoult était appelée "complotisme" ou "obscurantisme"
Les faits ont démontré l'inverse.

Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Donc l'appellation "la science" quand elle sort de la bouche d'un quidam désigne souvent le "consensus imposé".

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.

Là encore, ça n'est vrai que dans la bouche d'un vrai scientifique.
Mais le quidam utilise l'expression "la science" pour désigner aussi bien l'hypothèse que le fait vérifié.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu

Je suis croyant et je ne présente jamais Darwin comme en opposition à Dieu.
Par contre, j'affirme que Darwin n'a pas démontré sa propre théorie.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Je suis croyant et j'encourage toujours le questionnement.
En particulier la remise en question de l'existence de Dieu.
La remise en question de l'amour d'un créateur.

Mais aussi la remise en question de ce que les gens appellent "la science".
Parceque quand "la science" est crue sans remise en question, c'est quoi ? A ton avis ?

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 21:49
Message :

gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 21:13Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Bonjour Gadou Bis,

Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

Par contre, mea culpa, je n'aurais pas dû écrire "les croyants" mais "des croyants" présentent Darwin etc.
Pardon pour cette généralisation

Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Auteur : gadou_bis
Date : 04 oct.22, 22:10
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Il n'a pas respecté un processus scientifique généralisé qui ne répondait pas à la problématique: le double aveugle.
L'obligation du double aveugle, n'est pas une obligation scientifique, c'est une recommandation générale qui ne prend pas en compte toute les problématiques.
D'autre part, le vaccin a été utilisé contre les recommandations scientifiques habituelles puisque la dernière étape normalement obligatoire n'a pas été effectuée.
Donc ce reproche fait à Raoult se retourne clairement contre Véran, c'est de la politique, pas de la science.

Typiquement: tu mélange la science avec un protocole de vérification généralisé qui ne tient pas compte des cas particulier.

Parler d'efficacité de l'hydroxycholoroquine n'a aucun sens. Il y a des dosages et des protocoles a respecter.
Le staff de Raoult a mis en place un protocole de soin incluant l'hydroxycholoroquine, et ce protocole a porté ses fruits, il suffit de comparer le sort des patients à l'IHU de Marseille avec ceux des autres hôpitaux.

La encore tu confonds le protocole scientifique qui utilise une molécule dans un cadre particulier, avec la croyance populaire qui parle de la molécule toute seule.
Ceux qui ont affirmé l'inefficacité de la molécule en angleterre, n'ont pas suivi le protocole ils ont exagéré les dosages.
En France, ils ont arrêté l'étude sous prétexte qu'ils ne trouvaient pas de résultat, mais les résultats partiels qu'ils ont obtenu tendaient à démontré l'efficacité du protocole...

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Véran n'étant pas un sachant et n'ayant pas le temps de chercher a suivi des préconisations, on est d'accord.
En quoi est-ce une démarche scientifique de sa part ?

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

"La science" n'affirme rien. Ce sont des humains qui affirment.
La plupart des grands découvreurs ont du se battre contre le "consensus scientifique" de leur époque.
Si tu appelles "la science" le consensus scientifique de ton époque, c'est que tu n'es pas dans la recherche, pas dans la science.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Mais justement, ce n'est jamais "la science", c'est à dire "le consensus scientifique" qui remet en cause.
C'est le chercheur qui remet en cause quand il voit que "la science" c'est à dire "les principes admis à ce jour" ne concordent pas avec le résultat qu'il observe.

Et ce "la science" devient une religion quand elle se moque et qu'elle dénigre ceux qui la remette en cause en fonction de leurs expériences.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 22:14
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49
Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Pourvu qu'elle s'y remette vraiment, en cause, et comprenne que seul le spirituel sauvera le monde par la foi, l'amour et l'espérance.

Qu'en est-il des virus dont la covid ?

Les virus ne sont attirés que par la nourriture qui leur convient, ainsi pour un esprit saint, le corps est sain, nul besoin de vaccin, les virus n'y entreront pas, ils trouvent la porte close.

Pour imager, c'est le même principe que la mouche nécrophage appelée la mouche verte de la viande, un charognard, l’un des premiers insectes à se retrouver sur les cadavres.

Or lorsqu'une âme a été rendue pure par le Seigneur, le corps est ainsi rendu sain, pas de nourriture pour les virus dans ce corps.

Je ne me suis pas faite vacciner, je n'ai jamais été contaminée, et pourtant cas contact à plusieurs reprises, dont lors d'un baptême réunissant plus de 20 personnes, à table quasiment en face des 2 contaminateurs pendant 2 jours.

Matthieu 15 : "Et Jésus dit: Vous aussi, êtes-vous encore sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les débauches, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l'homme; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille point l'homme".

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 22:58
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

Ca c'est toujours aussi hors de propos ce débat... la science e base avec des objets physique, matérielles, la croyance non... de même qu'on peut pas prouver ce qu'on vit dans nos sensations pour en décrire les sensations au point où la personne les vit la science ne détiendra pas la sensation d'une chose.

Ajouté 1 minute 39 secondes après :

estra2 a écrit : A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Parfaitement caricatural bien des croyants fasse ça... comme des scientifiques pour lesquels leur science se dresse comme un paradigme et un dogme.

Auteur : Stop !
Date : 04 oct.22, 23:04
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:33 Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

"Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 23:05
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:04 "Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:11
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 23:05 Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 23:14
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:11 Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

Auteur : vic
Date : 04 oct.22, 23:20
Message :

a écrit :Sophia sofia a dit : Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Cette idée de monde invisible est largement auto suggérée par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .
Tant qu'un croyant sous estimera la réalité du pouvoir de l'auto suggestion et de l'auto hypnose , il pensera que son intution est à l'oeuvre et le guide dans un savoir spirituel , alors qu'il s'agit là très probablement d'un conditionnement préinduit religieusement et donc culturellement .
Si par exemple je programme dans mon esprit que penser au schtroumpf rose va guérir mon esprit et mon corps , et qu'en plus une culture religieuse pousse à y croire , l'effet d'auto suggestion sera renforcée et effectivement prier le schtroumpf rose aura un effet positif sur mon corps et mon esprit ( effet placébo ) . Je pourrais donc en déduire que le schtroumpf rose existe bien et que j'en est l'expérience invisible et qu'il constitue une expérience objective et donc une forme de savoir .Mais c'est un leurre tout au plus, un mirage de l'esprit .
De toute évidence , ce pseudo monde invisible est purement douteux et relève plutôt de l'inconscient qui se fait leurrer par tout un tas de raccourcis de la pensée et son besoin de fantasmes .

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:39
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 23:14 Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

ah mais c'était parfait de me précéder, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

Ajouté 7 minutes 43 secondes après :

vic a écrit : 04 oct.22, 23:20 Cette idée de monde invisible est largement auto suggéré par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .

Si toi, ta vie terrestre te comble de joie et d'amour parfait, incluant la mort sans y voir aucun inconvénient, aboutissement normal, alors je n'ai rien à dire.

Pour ma part, j'ai cherché le sens de mon existence et je l'ai trouvé. Aucune auto hypnose ici, aucune culture religieuse ici : juste trouver le sens de la vie mortelle.

Ainsi je peux mourir en paix sachant que je vais ressusciter et vivre éternellement dans une paix, une joie et un amour plus que parfait, terminées les larmes et la souffrance lorsqu'un proche s'en va puisque la mort ne sera plus : il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses auront disparu.

Auteur : Stop !
Date : 04 oct.22, 23:53
Message : Nous serions donc fondés à qualifier les croyants de "sans raison" puisque notre raison à nous nous montre à l'évidence que leurs croyances sont des supercheries d'un autre âge.

Ajouté 2 minutes 55 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:39 Pour ma part, j'ai cherché le sens de mon existence et je l'ai trouvé. Aucune auto hypnose ici, aucune culture religieuse ici : juste trouver le sens de la vie mortelle.

Ça c'est plus fort que de jouer au bouchon !

Ajouté 3 minutes 8 secondes après :

indian a écrit : 03 oct.22, 09:16 La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

C'est même uniquement ça, ce que ne font guère beaucoup de croyants face à leur mysticisme envahissant.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:59
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:53
Ça c'est plus fort que de jouer au bouchon !

Pourquoi ? l'Evangile de Christ n'est-il pas à la disposition de tous gratuitement en ligne ?

Nul besoin d'entrer dans une religion selon le monde pour croire en Jésus-Christ, l'Evangile suffit.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:04
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:39 ah mais c'était parfait de me précéder, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

lol, ça t'évite de répondre... ils en disent trop, mdr.

Ajouté 1 minute 24 secondes après :

vic a écrit : 04 oct.22, 23:20

En fait, vic il tourne en rond je sais pas si t'as vu ; ils font tous ça, normal dans un monde carré, ah non rond.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 00:05
Message : ....

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:05
Message :

a écrit :Sophia sofia a dit : Si toi, ta vie terrestre te comble de joie et d'amour parfait, incluant la mort sans y voir aucun inconvénient, aboutissement normal, alors je n'ai rien à dire.

Tu vois , tu confonds la réalité et tes envies .
Pour toi la réalité est réalité , à partir du moment où elle se confond avec tes fantasmes .
Ca n'a plus rien d'un base objective scientifique .
La réalité devient ce que tu as envie qu'elle soit .
Alors que la science ça n'est pas ça .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:06
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:53 Nous serions donc fondés à qualifier les croyants de "sans raison" puisque notre raison à nous nous montre à l'évidence que leurs croyances sont des supercheries d'un autre âge.

D'une certaine façon oui, car il y a une raison qui soit-disant va mener au Salut et celle-là tu peux l'exclure, mais il n'empêche que le croyant se sert de sa raison mais une fois validée un savoir par le Seigneur parce qu'il le vit.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 00:06
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:59 Pourquoi ? l'Evangile de Christ n'est-il pas à la disposition de tous gratuitement en ligne ?

Nul besoin d'entrer dans une religion selon le monde pour croire en Jésus-Christ, l'Evangile suffit.

Si, l'évangile de Oint est abondamment cru et partagé dans le monde, c'est pourquoi ça s'appelle bien une religion.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:09
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 00:05 Si, l'évangile de Oint est abondamment cru et partagé dans le monde, c'est pourquoi ça s'appelle bien une religion.

Peu importe le mot, la religion le mot est mal connoté aujourd'hui ; je comprends ce qu'elle veut dire.

Ajouté 1 minute 8 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:05 Tu vois , tu confonds la réalité et tes envies .
Pour toi la réalité est réalité , à partir du moment où elle se confond avec tes fantasmes .
Ca n'a plus rien d'un base objective scientifique .
La réalité devient ce que tu as envie qu'elle soit .
Alors que la science ça n'est pas ça .

vic... vic... vic, qui tourne en rond...

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:10
Message :

a écrit :D6p7 a dit : D'une certaine façon oui, car il y a une raison qui soit-disant va mener au Salut et celle-là tu peux l'exclure, mais il n'empêche que le croyant se sert de sa raison mais une fois validée un savoir par le Seigneur parce qu'il le vit.

C'est confondre réalité et fantasmes , il y a aussi le biais cognitif du fantasme . C'est pourquoi du reste beaucoup de vérités scientifiques sont justement contre intuitives , parce qu'elles vont souvent à l'encontre de nos fantasmes et de ce qu'on pense vivre .ce qu'on pense vivre n'est pas forcément la réalité . Un schizophrène pense vivre quelque chose , alors qu'il hallucine souvent .

Auteur : SophiaSofia
Date : 05 oct.22, 00:11
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 00:04 lol, ça t'évite de répondre... ils en disent trop, mdr.

Ajouté 1 minute 24 secondes après :

En fait, vic il tourne en rond je sais pas si t'as vu ; ils font tous ça, normal dans un monde carré, ah non rond.

c'est vrai que ces jours ci, ce jour et demain, je vais avoir moins de temps alors oui, ça m'évite de répondre lol

Oui j'ai vu, Vic c'est l'esprit du monde à son apogée, carré, fermé.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:13
Message : Non , je ne suis pas fermé .
Je dis simplement que cette idée de vouloir faire correspondre la réalité à nos fantasmes est un procédé douteux .
Je suis pour ma part agnostique .
Pour beaucoup , la réalité vécue est la réalité . Alors que c'est omettre l'idée que la vérité vécue est teintée de tous nos fantasmes .
C'est ce qu'omet de prendre en compte d6p7 dans ces délires mystiques , en nous faisant croire que ce qu'on pense vivre est nécessairement la vérité .Il répète en boucle , "dieu existe parce que je le vie" , ce qui ressemble fort à " la vérité est ce que je pense vivre" , c'est à dire sans faire la distinction entre ce qu'on pense vivre et les fantasmes qui viennent interférer dans ce qu'on pense vivre .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:15
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:10 C'est confondre réalité et fantasmes , il y a aussi le biais cognitif du fantasme . C'est pourquoi du reste beaucoup de vérités scientifiques sont justement contre intuitives , parce qu'elles vont souvent à l'encontre de nos fantasmes et de ce qu'on pense vivre .ce qu'on pense vivre n'est pas forcément la réalité . Un schizophrène pense vivre quelque chose , alors qu'il hallucine souvent .

Il continue.. dans sa foulée, t'es déchaîné aujourd'hui, rien à avoir avec ce que j'ai dit.

Ajouté 1 minute 3 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:13 Non , je ne suis pas fermé .
Je dis simplement que cette idée de vouloir faire correspondre la réalité à nos fantasmes est un procédé douteux .
Je suis pour ma part agnostique .

J'aime trop, il répète... je crois qu'il vient de dire ça quatre ou cinq fois dans ses derniers messages, à chacun... mdr.

Auteur : SophiaSofia
Date : 05 oct.22, 00:18
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 00:06 Si, l'évangile de Oint est abondamment cru et partagé dans le monde, c'est pourquoi ça s'appelle bien une religion.

Alors démontre que Christ a créé une religion telles qu'elles sont dans le monde, tu n'en trouveras pas dans son Evangile. Il a bâtit une Eglise, qu'il bâtit encore à ce jour mais ce sont les derniers, il termine, lorsque tous les païens seront entrés, ce sera le tour d'Israël et fin de ce monde.

Dans l'Evangile, concernant la religion, tu ne trouveras que ceci en Jacques 1 : "26 Si quelqu'un croit être religieux, sans tenir sa langue en bride, mais en trompant son cœur, la religion de cet homme est vaine. 27 La religion pure et sans tache, devant Dieu notre Père, consiste à visiter les orphelins et les veuves dans leurs afflictions, et à se préserver des souillures du monde".

Autrement dit, c'est la religion de l'amour du prochain comme soi-même (inexistante dans le monde actuel) en se préservant des souillures du monde, les choses qui sont dans le monde, telle la science lorsqu'elle devient comme un dieu, et elle est devenue le dieu de bon nombre.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:21
Message : Mais jésus , personne d'aujourd'hui ne l'a jamais rencontré . Il n'en reste que des fantasmes .
N'oubliez pas que quand vous pensez " vécu" , le "vécu" mélange allégrement réalité et fantasmes .
Le vécu et sa sensation est aussi le fruit d' une interprétation , largement influencé par notre culture et nos conditionnements divers .

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 00:21
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:53 Nous serions donc fondés à qualifier les croyants de "sans raison" puisque notre raison à nous nous montre à l'évidence que leurs croyances sont des supercheries d'un autre âge.

Ajouté 2 minutes 55 secondes après :

Ça c'est plus fort que de jouer au bouchon !

Ajouté 3 minutes 8 secondes après :

C'est même uniquement ça, ce que ne font guère les croyants face à leur mysticisme envahissant.

je suis un croyant.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:22
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:21 Mais jésus , personne d'aujourd'hui ne l'a jamais rencontré . Il n'en reste que des fantasmes .

Tu veux le rencontrer ??!

Ajouté 42 secondes après :

indian a écrit : 05 oct.22, 00:21 je suis un croyant.

Oui, un croyant en la science on a compris.

Auteur : SophiaSofia
Date : 05 oct.22, 00:25
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:21 Mais jésus , personne d'aujourd'hui ne l'a jamais rencontré . Il n'en reste que des fantasmes .
N'oubliez pas que quand vous pensez " vécu" , le "vécu" mélange allégrement réalité et fantasmes .
Le vécu est aussi le fruit d' une interprétation , largement influencé par notre culture et nos conditionnements divers .

Et bien c'est faux, ceux qui ont cru en lui l'ont vu, je ne parle pas seulement d'avoir été saisi par l'Esprit et le voir, je parle de l'avoir vu en Esprit et en vérité, l'avoir reçu en soi, dans son coeur, son âme, son esprit (et celui qui s'attache à lui devient un seul esprit avec lui), en permanence, h 24.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:26
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Tu veux le rencontrer ??!

Mais jésus est un archétype de fantasme . Un peu comme superman . C'est comme si tu me demandais de rencontrer superman.

a écrit :Sophia sofia a dit : Et bien c'est faux, ceux qui ont cru en lui l'ont vu

Merci de nous faire exactement la description de l'auto hypnose et de l'auto suggestion , il faut d'abord y croire pour qu'il semble nous apparaitre .
Autrement dit , ceux qui n'y croient pas et qui n'ont jamais culturellement entendu parler de jésus , comme par hasard ne le voient pas . Et pour cause ....

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:27
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:26 Mais jésus est un archétype de fantasme . Un peu comme superman . C'est comme si tu me demandais de rencontre superman.

Bon, laisse tomber... si tu veux pas tu veux pas.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:36
Message : Mais vouloir quelque chose , c'est ce qu'on fait en hypnose , on dispose l'esprit à voir quelque chose qui n'existe pas par exemple et en le voulant on le fait exister artificiellement .
Vouloir n'est donc pas neutre en soi .
Seul l'esprit sans appui peut éventuellement mieux discerner .
Alors que le croyant lui s'entraine à appuyer son esprit préalablement sur tout un tas de fantasmes qui lui plaisent et de croyance préinduites par sa culture et ses conditionnements .

Auteur : SophiaSofia
Date : 05 oct.22, 00:37
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:26
Merci de nous faire exactement la description de l'auto hypnose e de l'auto suggestion , il fait d'abord y croire pour qu'il semble nous apparaitre .
Autrement dit , ceux qui n'y croient pas et qui n'ont jamais culturellement entendu parler de jésus , comme par hasard ne le voient pas . Et pour cause ....

Son Evangile est mondial, diffusé dans le monde entier.

Ainsi nous, ceux qui ont reçu Christ en eux, nous avons en nous la preuve (invisible) que Dieu existe par Jésus-Christ notre Seigneur, quand nous l'avons connu, nous avons aussi connu le Père, Dieu.

Souvent, je me dis que si la science devait autopsier le corps de ceux qui ont reçu Christ en eux, ceux qui le feraient tomberaient sur le derrière ou nous penseraient extraterrestres, tant notre cerveau comme d'autres parties de notre corps dont le coeur, sont rendus différents par la naissance de nouveau de Dieu, de ceux qui ne l'ont pas reçu, au regard du travail qu'il fait en nous en vue de la rédemption de notre corps mortel en corps céleste. Mais nous ne leur donnerons l'occasion de le faire, nous sommes sans médecins ni quoi que ce soit en matière de santé puisque parfaitement équilibrés et en bonne santé par sa présence en nous qui nous vivifie. Même une simple analyse de sang révèlerait cette différence.

Auteur : gadou_bis
Date : 05 oct.22, 00:38
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:26 Autrement dit , ceux qui n'y croient pas et qui n'ont jamais culturellement entendu parler de jésus , comme par hasard ne le voient pas .

Erreur:
- j'ai lu le témoignage d'un moins bouddhiste qui a vu un homme en vision et qui l'a aimé et adoré.
Plus tard il a lu l'évangile et il a assimilé cet homme à Jésus sans le moindre doute. il est devenu chrétien.
- J'ai lu aussi le témoignage d'un immam musulman qui prêchait l'amour, un jour il a lu l'évangile, et il a été émerveillé en disant "mais c'est tout à fait ça que je prêchais". Il est devenu chrétien.

Toi tu fais le contraire du scientifique, tu refuses l'existence de tout ce dont tu n'a pas une explication.
Le vrai scientifique vérifie les faits et cherche l'explication en émettant des hypothèses qui peuvent contredire la "science" de son temps.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:40
Message :

a écrit :Gadou a dit ; Erreur:
- j'ai lu le témoignage d'un moins bouddhiste qui a vu un homme en vision et qui l'a aimé et adoré.
Plus tard il a lu l'évangile et il a assimilé cet homme à Jésus sans le moindre doute. il est devenu chrétien.
- J'ai lu aussi le témoignage d'un immam musulman qui prêchait l'amour, un jour il a lu l'évangile, et il a été émerveillé en disant "mais c'est tout à fait ça que je prêchais". Il est devenu chrétien.

Tu sais ça ce sont des histoires qu'on te raconte , aucune preuve à l'appui. Moi aussi je peux inventer tout un tas d'histoires comme je le souhaite sans le démontrer .Et des histoires pour se réconforter , les croyants s'en racontent .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:42
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:36

vic, je t'ai simplement posé une question, tu veux pas tu veux pas... laisse tomber.

Ajouté 1 minute 33 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:40 Moi aussi je peux inventer tout un tas d'histoires comme je le souhaite sans le démontrer .

Ce que tu fais tout le temps...

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:42
Message :

a écrit :D6p7 a dit : vic, je t'ai simplement posé une question, tu veux pas tu veux pas... laisse tomber.

je te réponds que seul l'esprit sans appui peut mieux discerner et que la volonté procède déjà d'une forme d'indiction mentale et d'hypnose .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:43
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:42 je te réponds que seul l'esprit sans appui peut mieux discerner et que la volonté procède déjà d'une forme d'indiction mentale et d'hypnose .

Trop bizarre... reste simple, si tu veux des réponses tu les auras...

Auteur : gadou_bis
Date : 05 oct.22, 00:45
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:40 Tu sais ça ce sont des histoires qu'on te raconte , aucune preuve à l'appui. Moi aussi je peux inventer tout un tas d'histoires comme je le souhaite sans le démontrer .Et des histoires pour se réconforter , les croyants s'en racontent .

Non seulement, tu refuses de lire des témoignages.
Mais tu refuses aussi d'aller voir sur place.
Et tu refuses aussi d'expérimenter toi-même.
Quel scientifique tu fais !

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:45
Message : C'est pas bizarre , c'est la réalité .
L'esprit sans appui , c'est la seule façon d'objectiver quelque chose.
La croyance, c'est un mélange de fantasmes et de conditionnements culturels .
Je n'ai pas à m'appuyer sur des croyances de gens ou des pseudos témoignages imaginaires pour discerner .
On sait que des publications chrétiennes de témoignages sont très douteux .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:47
Message : C'est comme tu veux vic, tant que tu voudras pas, on pourra rien faire pour toi.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:49
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 00:47 Tant que tu voudras pas, on pourra rien faire pour toi... vic.

Oui, je comprends ta volonté de faire appel à ta technique d'hypnose . je commence par croire en jésus et ensuite tu commences une indiction mentale qui a déjà commencé du reste si il faut d'abord y croire par la volonté de croire en son existence . Et si ça ne fonctionne pas c'est parce que je n'y crois pas assez etc ... On connait le refrain. Et sache que j'ai été croyant et que j'ai bien compris le processus .J'ai dit que je restais l'esprit sans appui .Aucun processus objectivité ne passe par la volonté , mais par la neutralité d'esprit . Encore fait il prendre garde à ce que la neutralité d'esprit dans l'expérience soit bien là . Hors la volonté ça n'est pas la neutralité .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:51
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:49 Oui, je comprends ta volonté de faire appel à ta technique d'hypnose

Tu crois que je veux hypnotiser ? tu m'as fait rire...

vic a écrit :je commence par croire en jésus

Je te demande pas de croire, je te demande si tu veux le rencontrer ; t'es sourd... ??!

vic a écrit : Et si ça ne fonctionne pas c'est parce que je n'y crois pas assez etc ...

Non, ça marche pas... comme ça la croyance, ça c'est de la merde.

vic a écrit :Et sache que j'ai été croyant et que j'ai bien compris le processus .

Pas comme il faut, t'as jamais rencontré Dieu.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 00:52
Message :

gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 21:13 Par contre, j'affirme que Darwin n'a pas démontré sa propre théorie.

La Bible, elle, n'a pas besoin de démontrer, c'est très pratique.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:53
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 00:52 La Bible, elle, n'a pas besoin de démontrer, c'est très pratique.

C'est juste que tu ne la comprends pas, elle n'est pas un traité scientifique.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 00:55
Message :

indian a écrit : 05 oct.22, 00:21 je suis un croyant.

D'accord, je rectifie : ce que ne font guère beaucoup de croyants face à leur mysticisme envahissant.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:57
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:49 Aucun processus objectivité ne passe par la volonté , mais par la neutralité d'esprit . Encore fait il prendre garde à ce que la neutralité d'esprit dans l'expérience soit bien là . Hors la volonté ça n'est pas la neutralité .

Tu me paraît un peu bizarre... je sais pas pourquoi tu t'emballes.

Ajouté 42 secondes après :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 00:55 D'accord, je rectifie : ce que ne font guère beaucoup de croyants face à leur mysticisme envahissant.

Ce que ne font guère ceux qui ne reconnaissent pas leurs torts pour ne pas reconnaître la vérité : comme toi.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:59
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Je te demande pas de croire, je te demande si tu veux le rencontrer ; t'es sourd... ??!

Encore une fois , la neutralité n'a pas besoin de volonté .
Quand il est question de faire agir la volonté dans l'expérience , c'est déjà une forme d"hypnose déguisée et qui ne dit pas son nom .
je reste l'esprit sans appui .
Me demander de le rencontrer c'est déjà préinduire dans mon esprit qu'il existe plutôt que pas et que je veuille faire sa rencontre .

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 01:00
Message :

gadou_bis a écrit : 05 oct.22, 00:38 Toi tu fais le contraire du scientifique, tu refuses l'existence de tout ce dont tu n'a pas une explication.

Refuser l'existence n'est pas synonyme de ne pas affirmer l'existence.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:00
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:59 Encore une fois , la neutralité n'a pas besoin de volonté .
Quand il est question de faire agir la volonté dans l'expérience , c'est déjà une forme d"hypnose déguisée et qui ne dit pas son nom .

Bon laisse tomber... évidemment que tu ne pourras prier Dieu que si Dieu t'appelle à lui, si tu as ce petit sursaut de foi qui t'amènes à, pourtant ma question est simple : tu veux le rencontrer, tu pries, tu veux pas, tant pis pour toi. Deuxièmement, si vraiment tu veux, tu cherches, si tu veux pas, tant pis pour toi.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:01
Message : Me demander de le rencontrer c'est déjà préinduire dans mon esprit qu'il existe plutôt que pas et que je veuille faire sa rencontre .
Ca procède de la suggestion mentale .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:05
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:01 Me demander de le rencontrer c'est déjà préinduire dans mon esprit qu'il existe plutôt que pas et que je veuille faire sa rencontre .

Même réponse que je t'ai déjà faite, juste plus haut.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:05
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Bon laisse tomber... évidemment que tu ne pourras prier Dieu que si Dieu t'appelle à lui

Si tu veux garder un esprit neutre , tu ne vas pas te mettre à y croire d'abord pour confirmer son existence ensuite alors que la croyance entre en jeu , c'est à dire le fantasme et le préconditionnement .
C'est hypocrite ton idée .
Lorsque je médite ou que je fais du magnétisme sur une personne je lui dit d'être neutre et de ne pas tenter d'y croire ou pas .
Et du reste , je ne suis pas sûr de croire qu'il y a magnétisme , mais pas plutôt induction mentale là dedans .
je reste toujours neutre sur chaque pratique .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:06
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:01 Si tu veux garder un esprit neutre , tu ne vas pas te mettre à y croire d'abord pour confirmer son existence ensuite .
C'est hypocrite ton idée .

Mais j'en sais rien si Dieu t'appelle moi ; donc je te dis seulement que si tu veux une réponse tu pries, c'est tout. Ce n'est donc pas hypocrite non.

(qu'est-ce que t'es chiant de modifier tes messages)

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 01:06
Message :

SophiaSofia a écrit : 05 oct.22, 00:37 Son Evangile est mondial, diffusé dans le monde entier.

Le Coran aussi, et ils induisent bien des "religions".

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:07
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:05 Lorsque je médite ou que je fais du magnétisme sur une personne je lui dit d'être neutre et de ne pas tenter d'y croire ou pas .

lol ; ok.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 01:09
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:05 Si tu veux garder un esprit neutre , tu ne vas pas te mettre à y croire d'abord pour confirmer son existence ensuite alors que la croyance entre en jeu , c'est à dire le fantasme et le préconditionnement .

Ah mais si, c'est théorisé comme ça sur un autre post, on croit d'abord et on comprend la fable après parce que c'est après que Dieu nous donne une explication complète pour nous tout seul.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:10
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Mais j'en sais rien si Dieu t'appelle moi ; donc je te dis seulement que si tu veux une réponse tu pries, c'est tout. Ce n'est donc pas hypocrite non.

Ce qui est d'ailleurs ridicule parce que la réponse c'est probablement toi qui la donne et pas un dieu , mais tu te fais croire que c'est un personnage extérieur à toi qui te la donne .Tiens par exemple prisca qui fait des prophéties qui ne marchent pas et qui est persuadée que ses fantasmes c'est un dieu qui lui parle .

a écrit :Stop a dit : Ah mais si, c'est théorisé comme ça sur un autre post, on croit d'abord et on comprend la fable après parce que c'est après que Dieu nous donne une explication complète pour nous tout seul.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:12
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 01:09 Ah mais si, c'est théorisé comme ça sur un autre post, on croit d'abord et on comprend la fable après parce que c'est après que Dieu nous donne une explication complète pour nous tout seul.

On croit et Dieu nous explique oui, parce qu'on croisse dans la connaissance. Mais en fait, c'est pas croire aveuglément, c'est croire par la foi qui est un appel de Dieu, un contact avec Dieu ; car on ne croit pas en quelque chose d'abstrait mais en un Dieu réel qui se manifeste.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:14
Message :

a écrit :D6p7 a dit : On croit et Dieu nous explique oui

prisca fait par exemple des prophéties qui ne fonctionnent jamais , et qu'elle pense extérieures à elle même et qu'elle attribue à un dieu .
C'est commun. Tous les croyants finissent par croire que les réponses quand ils prient viennent d'un être extérieur à eux même et à leurs fantasmes .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:16
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:10 Ce qui est d'ailleurs ridicule parce que la réponse c'est probablement toi qui la donne et pas un dieu

Ah, mais ça... t'en sais rien, puisque Dieu ne t'as jamais répondu, t'as peur que Dieu te réponde ??!

vic a écrit :mais tu te fais croire que c'est un personnage extérieur à toi qui te la donne .

Ca ça serait un peu difficile... oui, à moins d'être à moitié taré.

vic a écrit :Tiens par exemple prisca qui fait des prophéties qui ne marchent pas et qui est persuadée que ses fantasmes c'est un dieu qui lui parle .

prisca, c'est prisca...

Ajouté 1 minute 5 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:14 prisca fait par exemple des prophéties qui ne fonctionnent jamais , et qu'elle pense extérieures à elle même et qu'elle attribue à un dieu .
C'est commun. Tous les croyants finissent par croire que les réponses quand ils prient viennent d'un être extérieur à eux même et à leurs fantasmes .

Je ne te parle pas de prisca...

c'est à moi que tu parles, à moins que tu l'ai pas compris.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:16
Message : Le processus prisca c'est un truc commun à la croyance , ça procéde du même fonctionnement .
Ca n'est pas un cas isolé .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:17
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:16 Prisca c'est prica bien sûr . Le processus prisca c'est un truc commun à la croyance , ça procéde du même fonctionnement .

Non.

Ajouté 17 secondes après :
eh non.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:18
Message : Ecoute , en tous cas , rien que le phénomène prisca jette un doute réel sur ceux qui prétendent entendre un dieu qui leur parle .
Et son cas prouve complètement toutes mes observations et mes raisons d'avoir affaire à de l'entourloupe.
Le point commun c'est que toutes ces personnes comme prisca sont persuadées que c'est u n dieu qui leur parle et le vivre .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:19
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:18 Ecoute , en tous cas , rien que le phénomène prisca jette un doute réel sur ceux qui prétendent entendre un dieu qui leur parle .
Et son cas prouve complètement toutes mes observations et mes raisons d'avoir affaire à de l'entourloupe.

Mais oui d'accord, je dis pas que ça existe pas, mais ce sera jamais une excuse (et les autres alors ?!) je te demande de faire ta propre expérience à toi, les autres on s'en fous.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:21
Message : En croyant en l'existence de jésus je vais faire l'expérience de son existence , sans l'avoir préinduit ? Sérieux !
Avoir la volonté de le rencontrer , c'est déjà préinduire son existence .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:21
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:21 En croyant en l'existence de jésus je vais faire l'expérience de son existence , sans l'avoir préinduit ? Sérieux !

Ah non, mais sérieux... tu reviens en arrière, je n'ai ni le temps ni la patience si tu fais ça. Je t'ai déjà expliqué.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:22
Message : Ce que j'essais de démontrer c'est que les croyants sous estiment les techniques d'auto suggestion auxquelles ils sont soumis , même par consentement qu'ils pensent libres .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:23
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:22 Ce que j'essais de démontrer c'est que les croyants sous estiment les techniques d'auto suggestion auxquelles ils sont soumis .

Mais ça on s'en fout, c'est toi qui le pense... ça change rien au problème.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:25
Message : La croyance c'est la foire aux raccourcis de la pensée , du mélange en tout genre( fanstames avec l'impression de vivre quelque chose de réel , autoypnose etc ) .Ca n'a rien à voir avec le fait de libérer la personne ou l'esprit .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:28
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:25 La croyance c'est la foire aux raccourcis de la pensée , du mélange en tout genre( fanstames avec l'impression de vivre quelque chose de réel , autoypnose etc ) .Ca n'a rien à voir avec le fait de libérer la personne ou l'esprit .

Bon, ok... je te laisse à tes fantasmes, puisque tu tournes en rond encore, j'ai répondu à ce que tu as dis tout à l'heure, si tu as envi, ou aura envie un jour, tu feras... si tu veux chercher pour trouver, cherche et tu trouveras, bonne chance à toi, et bon courage !

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:29
Message : Quand j'aurais envie ?
C'est donc le fantasme , mes envies qui déterminent la réalité ou pas de l'existence de quelque chose ?
Etrange ton raisonnement de croyant .
Ca révèle surtout pas mal de choses .

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 01:30
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:18 Ecoute , en tous cas , rien que le phénomène prisca jette un doute réel sur ceux qui prétendent entendre un dieu qui leur parle .
Et son cas prouve complètement toutes mes observations et mes raisons d'avoir affaire à de l'entourloupe.
Le point commun c'est que toutes ces personnes comme prisca sont persuadées que c'est u n dieu qui leur parle et le vivre .

Et qui leur explique bien tout le tintouin, malheureusement pas du tout de la même façon à tous. Car il est très farceur.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:34
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:29 Quand j'aurais envie ?
C'est donc le fantasme , mes envies qui déterminent la réalité ou pas de l'existence de quelque chose ?
Etrange ton raisonnement de croyant .

Bon, tu fais preuve de mauvais raisonnement, et de mauvaise foi... donc je crois que je vais pas continuer longtemps, je t'ai déjà expliqué de quoi il en retourne, je te parlais d'appel de foi et tu me parles d'envies ??! t'es dur de la feuille ma parole, quand tu as foi tu as envie oui.

Ajouté 1 minutes 54 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:29 Ca révèle surtout pas mal de choses .

Beh, rien... en faite, puisque t'as pas compris, message plus haut, j'avais déjà répondu.

Ajouté 2 minutes 54 secondes après :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 01:30 Et qui leur explique bien tout le tintouin, malheureusement pas du tout de la même façon à tous. Car il est très farceur.

Non, c'est juste que chacun n'a pas la même compréhension... et le savoir est progressif, on demande à un nourrisson de tout savoir ??! abbérant, de plus il y a les vrais et les faux, illusions... comme dit vic, et pour le vrai savoir on peut s'expliquer, et il est personnel... ainsi les vrais tous croient au sacrifice du Christ et partage l'expérience de nouvelle naissance à l'identique, croyant au sacrifice de la même manière puisque qu'il donne une réalité à nos vies.

Maintenant, vous me parlez comme si j'étais toujours croyant, non ; j'étais comme vous, si vous saviez, j'avais des raisonnements tarabiscotés, si vous saviez, un peu à la vic en mon genre.

Mais je sais aussi, que ceux qui veulent vraiment finiront pas trouver.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:35
Message :

a écrit :D6p7 a dit : t'es dur de la feuille ma parole, quand tu as foi tu as envie oui.

Donc , tu ne peux pas ignorer que le fantasme et l'envie sont très proches et que le fait d'avoir la foi ressemble fort à de l'auto hypnose afin d'influencer la réalité perçue et y faire prévaloir ses fantasmes en guise de réalité .

a écrit :D6p7 a dit : Et qui leur explique bien tout le tintouin, malheureusement pas du tout de la même façon à tous. Car il est très farceur.

Il donne toujours de mauvaises prophéties , exemple prisca , et donc oui, il est sacrément farceur !

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:36
Message : Ajouté 50 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:35 Donc , tu ne peux pas ignorer que le fantasme et l'envie sont très proches et que le fait d'avoir la foi ressemble fort à de l'auto hypnose afin d'influencer la réalité perçue et y faire prévaloir ses fantasmes en guise de réalité .

Beh, ressemble.. selon ta déduction à toi toute humaine, normal puisque tu connais pas Dieu, c'est la seule déduction à laquelle t'arrive, quand Dieu se révélera à toi, tu changeras de disque.

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 01:37
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 00:55 D'accord, je rectifie : ce que ne font guère beaucoup de croyants face à leur mysticisme envahissant.

merci

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:38
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:35 Il donne toujours de mauvaises prophéties , exemple prisca , et donc oui, il est sacrément farceur !

En même temps, si vous parlez des faux dieux..., c'est pas bon.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:40
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Beh, ressemble.. selon ta déduction à toi toute humaine, normal puisque tu connais pas Dieu, c'est la seule déduction à laquelle t'arrive, quand Dieu se révélera à toi, tu changeras de disque.

Parce que j'ai pas la foi je ne crois pas en dieu ? C'est circulaire ton truc , c'est comique .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:42
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:40 Parce que j'ai pas la foi je ne crois pas en dieu ? C'est circulaire ton truc , c'est comique .

Bah, t'es trop con en faite, ... je vais arrêter ; y a plusieurs manières de croire en Dieu, la foi en fait partie ; laisse tomber va, si tu veux pas parler, parle pas, c'est pas la peine.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:44
Message :

a écrit :Vic a dit : Il donne toujours de mauvaises prophéties , exemple prisca , et donc oui, il est sacrément farceur !

a écrit :D6p7 a répondu à vic : En même temps, si vous parlez des faux dieux..., c'est pas bon.

Donc avoir l'impression de vivre dieu ne prouve pas qu'on est en sa présence . Merci , c'est tout ce qui me fallait pour disqualifier ce que tu nous racontes , que dieu existe parce que tu vies en lui. CQFD

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:46
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:44 Donc avoir l'impression de vivre dieu ne prouve pas qu'on est en sa présence . Merci , c'est tout ce qui me fallait pour disqualifier ce que tu nous racontes , que dieu existe parce que tu vies en lui. CQFD

Avoir l'impression ??! qu'est-ce que tu racontes ? c'est pas une impression c'est une vie, la Seule qui soit, sans elle tu n'es pas en vie, tout simplement.

Ajouté 12 secondes après :
T'es vraiment chelou quand même !

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:49
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Avoir l'impression ??! qu'est-ce que tu racontes ? c'est pas une impression c'est une vie, la Seule qui soit, sans elle tu n'es pas en vie, tout simplement.

Mais ce que te diront aussi formellement ceux qui pour toi prient un faux dieu . Que le dieu qui leur parle et qu'ils vivent est authentique .
Ton discours ne différe pas de celui de prisca sur ce sujet là .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:52
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:49 Mais ce que te diront aussi formellement ceux qui pour toi prient un faux dieu . Que le dieu qui leur parle et qu'ils vivent est authentique .

Mais ça je sais, on en a déjà parlé.. ça veut dire que Dieu n'existe pas ??!

Ajouté 1 minute 37 secondes après :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:49 Ton discours ne différe pas de celui de prisca sur ce sujet là .

lol, il diffère radicalement dans le fond ; et de toute manière l'expérience avec Dieu il faut que tu la vives toi, ça changera pas ça, jamais.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:53
Message :

a écrit :D6p7 a dit :Mais ça je sais, on en a déjà parlé.. ça veut dire que Dieu n'existe pas ??!

Ca veux dire qu'avoir la sensation de vivre en dieu ne prouve absolument rien sur la réalité du fait d'être en présence d'un dieu plutôt que d'un fait imaginé par soi même resservi par notre inconscient par le biais d'auto suggestion mentale .L'exemple prisca est tout à fait probant pour le démontrer .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:54
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:53 Ca veux dire qu'avoir la sensation de vivre en dieu ne prouve absolument rien sur la réalité

Mais c'est évident ! Tu découvres ça maintenant ?

vic a écrit :du fait d'être en présence d'un dieu plutôt que d'un fait imaginé par soi même resservi par ton inconscient par le biais d'auto suggestion mentale .

Ca, par contre, ce n'est pas possible quand c'est le vrai Dieu.

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 01:58
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Ca, par contre, ce n'est pas possible quand c'est le vrai Dieu.

Mais quand tu lis prisca , elle est tout aussi persuadée que toi et à le même discours que toi sur le fait qu'elle prie le vrai dieu et que les autres prient un faux dieu , c'est ça qui est comique . Etre persuadé que tu pries un vrai dieu n'a pas plus de valeur objective que pour prisca que tu dénonces comme priant un faux dieu .

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 01:59
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 01:58 Mais quand tu lis prisca , elle est tout aussi persuadé que toi et à le même discours que toi sur le fait qu'elle prie le vrai dieu et que les autres prient un faux dieu , c'est ça qui est comique . Etre persuadé que tu pries un vrai dieu n'a pas plus de valeur objective que pour prisca que tu dénonces comme priant un faux dieu .

Oui, bien sûr... tu as raison, et d'un point de vue extérieur ça peut être comique en effet.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 02:05
Message : Finalement, ensemble ils sont polythéistes ; chacun, ou presque, a son dieu à lui tout seul.

Le monde est plus polythéiste que jamais.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 02:08
Message :

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 02:05 Finalement, ensemble ils sont polythéistes ; chacun, ou presque, a son dieu à lui tout seul.

Le monde est plus polythéiste que jamais.

D'une certaine manière selon la conception ; mais en Dieu il y a plutôt qu'un seul vrai Dieu, les autres étant des faux, à part ceux qui sont fils de Dieu ; eux sont les dieux.

Auteur : Erdnaxel
Date : 05 oct.22, 02:24
Message :

a écrit :Finalement, ensemble ils sont polythéistes ; chacun, ou presque, a son dieu à lui tout seul.

Leurs croyances même sont du monothéisme plus ou moins fake qui se mélangent avec du polythéisme et du panthéisme.

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 05:16
Message : La science est elle un terme vide?

visiblement pas

Auteur : estra2
Date : 05 oct.22, 07:50
Message :

vic a écrit : 05 oct.22, 00:05 Tu vois , tu confonds la réalité et tes envies .
Pour toi la réalité est réalité , à partir du moment où elle se confond avec tes fantasmes .
Ca n'a plus rien d'un base objective scientifique .
La réalité devient ce que tu as envie qu'elle soit .

Tout à fait Vic.

Mais, si on y réfléchit, c'est ça depuis l'origine, quelqu'un est là, il meurt, il ne parle plus, il ne bouge plus etc. mais on va rejeter cette réalité constatable pour une réalité fantasmée, celle d'un esprit qui pourrait vivre indépendamment du corps.

Quelqu'un souffre, est persécuté, malade etc. la réalité de sa vie de misère est là mais hop, on va changer cette réalité constatable pour une réalité fantasmée où il aura une éternité de félicité.

Le pire dans tout ça, c'est que celui qui suit ses fantasmes te regarde de haut et avec mépris en te considérant comme un matérialiste....

Stop ! a écrit : 05 oct.22, 02:05 Finalement, ensemble ils sont polythéistes ; chacun, ou presque, a son dieu à lui tout seul.

Nous sommes dans un monde consumériste où les gens veulent leur Dieu sur mesure.

Ce forum en est une belle démonstration !

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 07:51
Message :

estra2 a écrit : 05 oct.22, 07:47 Tout à fait Vic.

Mais, si on y réfléchit, c'est ça depuis l'origine, quelqu'un est là, il meurt, il ne parle plus, il ne bouge plus etc. mais on va rejeter cette réalité constatable pour une réalité fantasmée, celle d'un esprit qui pourrait vivre indépendamment du corps.

Quelqu'un souffre, est persécuté, malade etc. la réalité de sa vie de misère est là mais hop, on va changer cette réalité constatable pour une réalité fantasmée où il aura une éternité de félicité.

Le pire dans tout ça, c'est que celui qui suit ses fantasmes te regarde de haut et avec mépris en te considérant comme un matérialiste....

Bah, en faite c'est vrai que ça pourrait avoir du sens ; moi même avant d'être converti je disais que les chrétiens se cherchaient une réponse face à la mort parce qu'ils en avaient peur, c'est tout... Mais je me trompais (je parle des vrais chrétiens) parce que ceux qui sont dans le monde ce sont eux qui se donnent des bonnes raisons pour ne pas croire et ne pas reconnaître la vérité, la vérité sur eux-mêmes ; on le voit ici tous les jours, n'est-ce pas. Alors qui fuit la réalité ? on peut se le demander, lol. Surtout que la mort avec Christ c'est reconnaître (justement toute la réalité) jusqu'à sa mort (la mort à la croix avec lui). Prenez en de la graine...

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 08:43
Message :

estra2 a écrit : 05 oct.22, 07:50
Nous sommes dans un monde consumériste où les gens veulent leur Dieu sur mesure.
Ce forum en est une belle démonstration !

perso, dieu est à la mesure de toute mon expérience.

Auteur : ronronladouceur
Date : 05 oct.22, 09:36
Message :

estra2 a écrit : 05 oct.22, 07:50 Nous sommes dans un monde consumériste où les gens veulent leur Dieu sur mesure.
Ce forum en est une belle démonstration !

Salut estra2,

Et toi, estra, que dis-tu de dieu?

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 09:43
Message :

indian a écrit : 05 oct.22, 08:43 perso, dieu est à la mesure de toute mon expérience.

C'est très juste en un sens cette phrase, puisqu'il faut faire l'expérience de Dieu pour le connaître.

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 10:10
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 09:43 C'est très juste en un sens cette phrase, puisqu'il faut faire l'expérience de Dieu pour le connaître.

C’est l’idée même de la science

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 10:11
Message :

indian a écrit : 05 oct.22, 10:10 C’est l’idée même de la science

Oui, science empirique on a compris.

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 10:14
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 10:11 Oui, science empirique on a compris.

Y’a d’autres sciences?

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 10:15
Message :

indian a écrit : 05 oct.22, 10:14 Y’a d’autres sciences?

Oui, comme je te l'ai expliqué, la science compris comme tout savoir. Celui qui a la science de... étant compris la sagesse.

Auteur : indian
Date : 05 oct.22, 10:19
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 10:15 Oui, comme je te l'ai expliqué, la science compris comme tout savoir. Celui qui a la science de... étant compris la sagesse.

Et en quoi ne serait ce pas empirique?

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 10:39
Message :

indian a écrit : 05 oct.22, 10:19 Et en quoi ne serait ce pas empirique?

Quoi ? Qu'est-ce qui serait pas empirique ?

Auteur : estra2
Date : 06 oct.22, 00:47
Message :

ronronladouceur a écrit : 05 oct.22, 09:36Et toi, estra, que dis-tu de dieu?

Bonjour Ronron,

Rien tout simplement.

Je n'ai aucun problème à dire que je ne sais pas. Je ne sais pas s'il y a un dieu ou s'il n'y en a pas et, à partir de là, évidemment, je ne peux rien dire à ce propos.

Par contre, je peux dire que le Dieu de la Bible et du Coran n'existent pas puisqu'il n'y a pas eu création de l'homme ex nihilo.

J'ai été un chrétien sincère et zélé pendant des dizaines d'années, sans aucun doute ni incertitude, sentant la puissance de son esprit etc. seulement, à un moment, mon cerveau n'a plus supporté la dissonance cognitive entre ce que je vivais/croyais et ce que la science nous apprenait.
Cela a été pour moi un peu comme une digue qui cède, d'un seul coup je ne pouvais plus croire même ce qui était encore certain pour moi.

Mais comme je l'ai précisé souvent sur ce forum, je suis autiste donc, entre le ressenti et le savoir, je penche forcément vers le savoir. De plus, je suis très fortement astigmate donc, depuis que je suis tout petit, je sais que ce que je vois est en partie faux et que je ne dois pas me fier à mon ressenti visuel... c'est sans doute ça qui m'a fait trancher.
Je n'ai pas peur de dire que je me suis trompé.

Auteur : d6p7
Date : 06 oct.22, 00:50
Message :

estra2 a écrit : 06 oct.22, 00:47 sentant la puissance de son esprit etc.

Dit-il, et après il dit qu'il ne sait pas s'il y a un Dieu.

...

Auteur : ronronladouceur
Date : 06 oct.22, 01:35
Message :

estra2 a écrit : 06 oct.22, 00:47
Par contre, je peux dire que le Dieu de la Bible et du Coran n'existent pas puisqu'il n'y a pas eu création de l'homme ex nihilo.

Salut estra,

Ce que je comprends, c'est que tu rejettes la création au sens biblique, en fait, l'idée de création tout court. Pas loin de l'intuition que j'avais eue à un moment donné à l'effet que même le big bang était un mythe...

Mais en rejetant l'idée de dieu ou le concept, ne jettes-tu pas le bébé avec l'eau?

Je me demande, en fait, s'il ne serait pas possible d'aller plus loin que l'ex nihilo... Par exemple, à partir de l'idée scientifique (?) que ''rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme...''

Partant donc de l'idée que ''rien ne commençant, rien ne se terminant'', ne sommes-nous pas face à ''quelque chose qui aurait toujours été''?

Auteur : indian
Date : 06 oct.22, 01:47
Message :

d6p7 a écrit : 05 oct.22, 10:39 Quoi ? Qu'est-ce qui serait pas empirique ?

vous:C'est très juste en un sens cette phrase, puisqu'il faut faire l'expérience de Dieu pour le connaître.
moi: C’est l’idée même de la science.
vous:Oui, science empirique on a compris.

à vous de dire. merci

Ajouté 55 secondes après :

estra2 a écrit : 06 oct.22, 00:47 Bonjour Ronron,

Rien tout simplement.

Je n'ai aucun problème à dire que je ne sais pas. Je ne sais pas s'il y a un dieu ou s'il n'y en a pas et, à partir de là, évidemment, je ne peux rien dire à ce propos.

Par contre, je peux dire que le Dieu de la Bible et du Coran n'existent pas puisqu'il n'y a pas eu création de l'homme ex nihilo.

J'ai été un chrétien sincère et zélé pendant des dizaines d'années, sans aucun doute ni incertitude, sentant la puissance de son esprit etc. seulement, à un moment, mon cerveau n'a plus supporté la dissonance cognitive entre ce que je vivais/croyais et ce que la science nous apprenait.
Cela a été pour moi un peu comme une digue qui cède, d'un seul coup je ne pouvais plus croire même ce qui était encore certain pour moi.

Mais comme je l'ai précisé souvent sur ce forum, je suis autiste donc, entre le ressenti et le savoir, je penche forcément vers le savoir. De plus, je suis très fortement astigmate donc, depuis que je suis tout petit, je sais que ce que je vois est en partie faux et que je ne dois pas me fier à mon ressenti visuel... c'est sans doute ça qui m'a fait trancher.
Je n'ai pas peur de dire que je me suis trompé.

vous oubliez de dire que vous etes aussi mon ami

Auteur : estra2
Date : 06 oct.22, 06:52
Message :

ronronladouceur a écrit : 06 oct.22, 01:35Mais en rejetant l'idée de dieu ou le concept, ne jettes-tu pas le bébé avec l'eau?

Tu m'as mal compris Ronron, je ne rejette ni l'idée, ni le concept de Dieu, je dis juste que je n'en sais rien.

Vois-tu, m'étant très très largement trompé en croyant au Dieu des monothéistes, j'ai décidé de ne plus croire, c'est à dire de m'en tenir à ce qui est réalité scientifique et me garder de toute opinion qui sorte de cette réalité là.

C'est un défi parce que notre société adore avoir un avis sur tout et regarder de travers celui qui ne sait pas.

Ajouté 57 secondes après :

indian a écrit : 06 oct.22, 01:47vous oubliez de dire que vous etes aussi mon ami

Mais ça, ça n'a jamais changé

Auteur : d6p7
Date : 06 oct.22, 06:55
Message :

indian a écrit : 06 oct.22, 01:47 vous:C'est très juste en un sens cette phrase, puisqu'il faut faire l'expérience de Dieu pour le connaître.
moi: C’est l’idée même de la science.
vous:Oui, science empirique on a compris.

à vous de dire. merci

Il y a plusieurs empirismes c'est tout ce que j'ai voulu dire indian.

Auteur : ronronladouceur
Date : 06 oct.22, 07:04
Message :

estra2 a écrit : 06 oct.22, 06:52 Tu m'as mal compris Ronron, je ne rejette ni l'idée, ni le concept de Dieu, je dis juste que je n'en sais rien.

Désolé et merci de la précision...

J'aurais tout de même aimé ton avis quant à ce que j'écrivais au sujet de l'idée scientifique ''Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme...'' En d'autres mots, traduisant l'idée par ''rien ne commençant, rien ne se terminant'', ne sommes-nous pas face à ''quelque chose qui aurait toujours été''?

Auteur : estra2
Date : 06 oct.22, 07:34
Message : Pardon Ronron, oui, c'est une possibilité mais, dans le domaine de l'origine, là aussi, j'avoue humblement ne pas savoir.
Peut être notre Univers n'est-il qu'une boucle infinie se détruisant et se renouvelant comme le phénix légendaire, peut être notre Univers n'est il qu'une parcelle d'un multivers.... je pense que cette question restera sans réponse et, après tout, n'est ce pas formidable d'avoir des questions sans réponse ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 06 oct.22, 07:53
Message :

estra2 a écrit : 06 oct.22, 07:34 [...] n'est ce pas formidable d'avoir des questions sans réponse ?

Certainement, et ça permet peut-être d'aller plus loin, de se rendre jusqu'à 'toujours-plus'...

Personnellement, j'aime bien ces questions limites... Je m'y installe comme dans un fauteuil confortable et j'interroge le ciel jusqu'à ce qu'il fasse jour...

C'est peut-être en ce sens qu'un soir, j'ai reçu de ma muse céleste ce joli message : ''J'irai glisser sous ton oreiller la compréhension, perle des perles''...

Auteur : indian
Date : 06 oct.22, 08:25
Message :

d6p7 a écrit : 06 oct.22, 06:55 Il y a plusieurs empirismes c'est tout ce que j'ai voulu dire indian.

https://www.cnrtl.fr/definition/empirisme

EMPIRISME, subst. masc.

A.− Vieilli, MÉD. Pratique de la médecine (dont l'origine remonte à l'Antiquité) qui se fonde uniquement sur l'expérience, l'observation, le hasard, rejetant ainsi tout recours à la théorie ou au raisonnement :
1. L'empirisme le désolait. Du moment que la médecine n'était pas une science expérimentale, mais un art, il demeurait inquiet devant l'infinie complication de la maladie et du remède, selon le malade. Les médications changeaient avec les hypothèses : que de gens avaient dû tuer jadis les méthodes aujourd'hui abandonnées! Le flair du médecin devenait tout, le guérisseur n'était plus qu'un devin heureusement doué, marchant lui-même à tâtons, enlevant les cures au petit bonheur de son génie. Zola, Le Docteur Pascal,1893, p. 197.
− Péj. Pratique de la médecine sans connaissance médicale particulière. Synon. charlatanisme.Ces malades abandonnés de leur médecin, qui demandent une guérison impossible à l'empirisme des charlatans (Du Camp, Mém. suic.,1853, p. 116).Le charlatanisme apparaît, à bien des égards, comme une variante inopérante ou malhonnête de l'empirisme millénaire (Bariéty, Coury, Hist. méd.,1963, p. 815).

B.− Cour. Méthode qui ne s'appuie que sur l'expérience concrète, particulière. L'empirisme régnant derrière le voile des idéologies (Reynaud, Syndic. Fr.,1963, p. 224):
2. J'ai appris à redouter chez les hommes politiques, même chez les grands, un empirisme qui les soumet à l'événement. Mauriac, Le Nouveau Bloc-notes,1961, p. 98.
− P. ext. Synon. de expérience (cf. également bon sens, connaissance, sens commun).Industrieux, il excellait dans l'empirisme (Gide, Prométhée,1899, p. 337):
3. ... le fraiseur use d'instruments mécaniques de précision; le luthier se guide, avant tout, sur la sensibilité de l'oreille et des doigts. Il ne serait bon ni que le fraiseur se contentât de l'empirisme du luthier, ni que le luthier prétendit singer le fraiseur. M. Bloch, Apologie pour l'hist.,1944, p. 4.
− Péj. Expérience, habitude :
4. Jamais d'ailleurs la pratique seule, qui n'est guidée que par l'empirisme et qui est parfois alourdie par la routine, ne peut donner d'aussi bons résultats qu'une étude scientifique. Wilbois, Comment fonctionne une entr.,1941, p. 43.
− Spéc. État imparfait ou incomplet d'une science dont les faits bruts et les observations particulières ne sont pas encore ordonnés de manière générale et logique :
5. L'empirisme n'est (...) pas le contraire de la science; c'est une période nécessaire qui précède la science et qui l'accompagne. Car toutes les sciences, même les plus avancées théoriquement, ont aussi des parties obscures et encore empiriques à côté des parties où la théorie brille de tout son éclat. C. Bernard, Principes de méd. exp.,1878, p. 180.

C.− PHILOS. (gén. et dans la philos. class.). Doctrine selon laquelle l'expérience est la donnée première et la source de la connaissance. L'empirisme de Locke, de Hume (cf. formes de l'empirisme : associationnisme, évolutionnisme, sensualisme). Anton. innéisme, idéalisme, rationalisme.Le mécanisme est aussi éloigné de l'empirisme que pouvait l'être la philosophie de Leibniz (Ruyer, Esq. philos. struct.,1930, p. 342):
6. Si donc c'est avec les sens ou la conscience que vous abordez l'infini, il vous est nécessairement obscur et même inaccessible; si c'est avec la raison, rien de plus clair, jusque là que c'est alors le fini qui s'obscurcit à vos yeux et vous échappe. Et voilà comment l'empirisme, qui s'appuie exclusivement sur l'expérience interne ou externe, est tout naturellement conduit à nier l'infini; tandis que l'idéalisme, qui s'appuie exclusivement sur la raison, conçoit très bien l'infini, mais a très grand'peine à admettre le fini qui n'est pas son objet propre. Cousin, Hist. de la philos. du XVIIIes.,t. 1, 1829, p. 186.
♦ Empirisme logique. Orientation de la philosophie contemporaine qui emprunte à la science ses méthodes d'observation des faits et son esprit, condamnant ainsi tout recours à la métaphysique :
7. J'appelle empirisme logique un courant philosophique dont les trois manifestations principales furent l'atomisme logique en Grande-Bretagne, le néo-positivisme ou positivisme logique issu du Cercle de Vienne, et la philosophie logique contemporaine qui, particulièrement florissante aux États-Unis, tend à reconquérir l'Europe continentale. Ces philosophies présentent des traits communs : attachement à l'expérience sensible, défiance à l'égard de la spéculation et des prétendues évidences du sens intime, goût de la rigueur logique dans les inférences, effort vers la clarté et la netteté dans l'exposé. L. Vax, L'Empirisme logique,Paris, P.U.F., 1970, p. 5.
Rem. On rencontre ds la docum. le subst. masc. empiriocriticisme qui désigne la doctrine (née à la fin du xixes. en Allemagne et dont les représentants sont R. Avenarius et E. Mach) affirmant la relativité et la subjectivité de la connaissance scientifique. Anton. matérialisme (matérialisme dialectique en partic.). C'est ainsi que les hommes vulgaires [ceux qui éprouvent le poids des événements] ont le dernier mot sur la philosophie qu'ils ont d'abord jugée par ses conséquences. C'est ainsi qu'Anytos juge Socrate, que Lénine juge l'empiriocriticisme (Nizan, Chiens garde, 1932, p. 26).
Prononc. et Orth. : [ɑ ̃piʀism̥]. Ds Ac. 1762-1932. Cf. empirique. Étymol. et Hist. 1. 1732 [à propos de la médecine] (Ph. Hecquet, Le Brigandage de la medecine, I, 39, ds Quem. Fichier); 2. 1782 « procédé de pensée qui ne s'appuie que sur l'expérience » (L.-S. Mercier, Tabl. Paris, t. 2, p. 290 : l'empirisme de Laws); 3. 1829 philos. (Cousin, Hist. philos. t. 1, p. 160). Dér. avec suff. -isme* du rad. du gr. ε ̓ μ π ε ι ρ ι ́ α « expérience (par opposition à la théorie ou à la science pure) »; cf. angl. empirism 1716 ds NED. Fréq. abs. littér. : 397. Fréq. rel. littér. : xixes. : a) 119, b) 1 786; xxes. : a) 98, b) 570. Bbg. Arveiller (R.). R. Ling. rom. 1972, t. 36, p. 231. − Dub. Dér. 1962, p. 35.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 151