dualisme : materialisme et/ou idealisme : corps (ego verbe) esprit ?
physique quantique energie semble attenuer cette frontiere = conscience
si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
soufi : tout est bon : meilleur des mondes viewtopic.php?t=69743
fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
reponsabilité ?
rapport a la vie : avare plaisir joie
epicurien hedoniste etc ...
bouddhisme : pas de desir d'envie d'attente de recherche immobilisme : fatalisme ?
abraham : s'en remettre a dieu c lui qui me guidera
acceptation de tout ce qui nous arrive
suivre ses pulsions desirs ?
chercher dieu ?
Auteur : indian Date : 31 mai23, 08:39 Message : what the fuck? (pourquoi?)
Auteur : enso Date : 31 mai23, 19:39 Message : mes questions ne sont pas clair ?
les religion semblent avoir eté inventé pour innocenter dieu
et repondre a la question : à qui la faute ? qui est le coupable et cela semble etre une question legitime ...!?
c interessant car c justement ainsi que dans le recit d'adam
chacun des personnages se renvoient la faute du mal
d'où l'invention du serpent puis du satan puis du diable puis du bouc emissaire ... jesus mettant fin a ce cycle d'accusation ...
je constate que pour les religion le plus difficile est de savoir
comment concilier ou departager entre les points suivant :
libre arbitre de l'homme et toute puissance de Dieu
faire les cause materialiste (science moderne) ou faire confiance en dieu: foi
injustice que l'on constate dans le monde et justice de Dieu
existence du mal et la bonté de Dieu
pourquoi la dualité l'inequité l'inegalité opposition variation etc ...
tout ce probleme est poser par une racine dans le coran : khalafa
symboliser par l'alternance (khalafa) du jour et de la nuit ...
question de l'ego ...
question du pouvoir ...
a la question : a qui la faute ?
voir comment le mangement et le developpement personnel repondent
l'inegalité des chances a la naissance ? reincarnation et karma ou simplement volonté divine sans justification ... bipolarité ... moteur dopamine : entre manque et ennuie : insatisfaction
comprendre le role des hormones ...
film lucy
but de la vie transmettre l'information :
immortalité vs reproduction (gen mem)
Auteur : prisca Date : 31 mai23, 23:18 Message :
enso a écrit : 31 mai23, 19:39
mes questions ne sont pas clair ?
les religion semblent avoir eté inventé pour innonceter dieu
Non ton sujet est confus, inexploitable et déjà si tu cessais d'inventer des mots comme celui ci que j'ai mis en rouge ?
Auteur : enso Date : 02 juin23, 02:47 Message :
prisca a écrit : 31 mai23, 23:18
Non ton sujet est confus, inexploitable et déjà si tu cessais d'inventer des mots comme celui ci que j'ai mis en rouge ?
Le mot innocenter est fort bien choisi et résume tout le paradoxe du monde judéo-chrétien, prêcher un Dieu d'amour qui massacre à tour de bras et se promet de recommencer lors d'une grande boucherie mondiale.
Comme tu l'as souligné, il y a d'autres paradoxes comme le fait de prêcher un Dieu Tout Puissant tout en le disculpant de tout ce qui est source de malheur dans ce monde.
Autre paradoxe qui s'en rapproche, c'est le fait que le croyant s'émerveille devant la "création" en vantant la beauté des fleurs, tel ou tel cycle, équilibre naturel mais, tout en fermant les yeux sur les "créations" beaucoup moins glorieuses comme les virus, microbes, parasites en tout genre.
J'ai déjà fait cette comparaison sur ce forum mais cela me fait penser au déni de la femme battue par son mari et qui avec 5 dents en moins, 2 cotes cassées et un oeil tuméfié dit "mais ve vous vure monsieur le commissaire, f'est pas un méchant et il m'aime, f'est fûr et fertain. F'est ma faute, je l'ai énerfé bêtement".
pour moi que les religions soit fausse n'est pas le probleme
si au moin elle n'apporterai que du bien et du positif
l'on aurai pu comprendre le pourquoi de ce mensonge
mais ces religions apportent beaucoup trop de negatif
donc elle rajoute au probleme deja existant un autre probleme
et ta comparaison avec la femme battu est très parlant
car le croyant est pris dans un genre de deni et de syndrome de stockholm
et je sais de quoi je parle car j'en eté longtemps victime ...
et si au moin cela aurai eté benefique dans ma vie j'aurai pu tolerer ce mensonges mais au contraire la religion a eté source de beaucoup de negativité .
Auteur : vic Date : 03 juin23, 22:55 Message :
a écrit :Enso a dit : bouddhisme : pas de desir d'envie d'attente de recherche immobilisme : fatalisme ?
La réponse à ta question c'est que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Si tu cherches à ne pas désirer , c'est aussi une forme de désir détourné .
Le Bouddha a toujours énoncé que la sagesse se trouve dans la voie du milieu , donc entre désir et non désir et que c'était l'excès qui était problématique, la passion par exemple .
Hors , il n'existe pas de mots pour traduire ce qui se situe entre désir et non désir puisque le langage est souvent binaire et donc dualiste .
Est ce que la voie du milieu est l'immobilité ?
Non , pas plus que la mobilité .
C'est une question d'équilibre .
Mais il n'y a de mobilité ou d'immobilité qu'en rapport à des points de comparaisons conventionnels arbitraires que l'on prend pour l'évaluer .
Il ne faut pas nier la nécessité du monde conventionnel , par son aspect commode .
Mais il ne fait pas non plus tomber dans l'excès de prendre ces conventions comme la vraie réalité .
Auteur : enso Date : 04 juin23, 03:06 Message :
vic a écrit : 03 juin23, 22:55
La réponse à ta question c'est que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Si tu cherches à ne pas désirer , c'est aussi une forme de désir détourné .
Le Bouddha a toujours énoncé que la sagesse se trouve dans la voie du milieu , donc entre désir et non désir et que c'était l'excès qui était problématique, la passion par exemple .
Hors , il n'existe pas de mots pour traduire ce qui se situe entre désir et non désir puisque le langage est souvent binaire et donc dualiste .
Est ce que la voie du milieu est l'immobilité ?
Non , pas plus que la mobilité .
C'est une question d'équilibre .
Mais il n'y a de mobilité ou d'immobilité qu'en rapport à des points de comparaisons conventionnels arbitraires que l'on prend pour l'évaluer .
Il ne faut pas nier la nécessité du monde conventionnel , par son aspect commode .
Mais il ne fait pas non plus tomber dans l'excès de prendre ces conventions comme la vraie réalité .
merci pour cette explication
ta facon de decrire le boudhisme me rappel le tao equilibre entre ying et yang
Auteur : Erdnaxel Date : 04 juin23, 16:30 Message :
a écrit :les religion semblent avoir eté inventé pour innocenter dieu
a écrit :Enso a dit : merci pour cette explication
ta facon de decrire le boudhisme me rappel le tao equilibre entre ying et yang
Ce sont des philosophies qui disent la même chose .
Autant faire une analogie entre bouddhisme et religion chrétienne ( ou musulmane ) est à coté de la plaque , autant le faire avec le Tao me semble pertinent . Du reste , en chine, le taoïsme s'est parfois très bien marié avec le Bouddhisme, notamment avec le bouddhisme Chan .
Dans les deux religions tu as l'idée d'un vide primordial ( vide de représentation , qui n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter ) .C'est le fameux vide du Tao ou Vacuité pour les Bouddhistes .
Puis dans le Tao ou les soutras Bouddhiques revient l'idée du juste milieu entre les extrêmes opposés pour trouver l'éveil et l'harmonie .
Auteur : J'm'interroge Date : 07 juin23, 00:17 Message :.
Dans le bouddhisme ou le taoïsme, le vide ou la vacuité n'ont rien à voir avec le vide pensé comme une absence de quelque chose.
En effet :
"Le vide est forme et la forme est vide."
(Déclarent les bouddhistes.)
Il s'agit de non substantialité, mais non d'un néant (lequel par définition n'existe pas et se range parmi les concepts creux). .
Auteur : ChristianK Date : 10 juin23, 12:26 Message :
J’m’interroge a écrit :
(lequel par définition n'existe pas et se range parmi les concepts creux).
En général ca se défend, c’était la position de Bergson entre autres.
Mais le néant occupe une place primordiale chez les métaphysiciens Hegel et Sartre, sauf que ce n’est plus le sens général ou « réaliste » ou habituel, c’est un néant particulier, avec un sens spécial. Pour Sartre par exemple, notre libre arbitre s’explique par le néant, est une forme de néant, et cela a un certain sens dans son contexte car il voit la liberté comme absolue, donc absolument indéterminée (pas le cas chez St Thomas, notre liberté est absolument déterminée à vouloir le bonheur ou béatitude – ou Dieu); or seul le néant est totalement indéterminé. Ce n’est plus un néant « réaliste » mais « phénoménologique », une sorte de néant percu disons, ou de néant dans les apparences (pour Sartre il n’y a pas de chose en soi derrière les apparences, les phénomènes).
Dans Hegel le néant a encore un autre sens spécialisé (comme presque tout son vocabulaire, ce qui en fait un philosophe très hermétique)
.
@Enso
Questions philosophiques par excellence! Solution : faire le parcours depuis les présocratiques jusqu’à Sartre et Foucault… Si on a le temps, les dispositions, le loisir etc. ON voit tout de suite pourquoi la religion est nécessaire à l’immense majorité des hommes, d’autant que les théologies puisent massivement dans la philo (les cathos suivent largement Aristote sans le savoir)
Je situe les disciplines spécifiques
faire la part entre realité verité etc ... objectivité subjectivité ...
Epistémologie, philo des sciences, métaphysique (ontologie)
question du sens de la vie ou de la volonté divine ?
viewtopic.php?t=69999
Morale, anthropologie philosophique, métaphysique (théologie naturelle), philo de la religion
dualisme : materialisme et/ou idealisme : corps (ego verbe) esprit ?
physique quantique energie semble attenuer cette frontiere = conscience
Anthropologie philosophique, philosophie de l’esprit (« philosophy on mind »), métaphysique (ontologie)
si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
soufi : tout est bon : meilleur des mondes
viewtopic.php?t=69743
Philo de la religion, métaphysique (théologie naturelle)
fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
reponsabilité ?
Philo morale, anthropologie philosophique
rapport a la vie : avare plaisir joie
epicurien hedoniste etc ...
bouddhisme : pas de desir d'envie d'attente de recherche immobilisme : fatalisme ?
Philo morale
abraham : s'en remettre a dieu c lui qui me guidera
acceptation de tout ce qui nous arrive
Théologie religieuse (pas philo)
suivre ses pulsions desirs ?
chercher dieu ?
Philo morale
Auteur : enso Date : 03 juil.23, 04:09 Message : je reformule mes questions :
1/quel est le sens de la vie ?
2/quel est la volonté divine ?
3/si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
7/comment faire la part entre fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
et la question de la reponsabilité ?
8/comment faire la part entre action causale et invocation et confiance en l'intervention divine ?
4/ que pensez de la vision soufi : tout est bon car tout est de la volonté de dieu ?
5/quel difference entre la vision soufi et la vision bouddhiste ?
Auteur : indian Date : 03 juil.23, 04:24 Message : servir l'humanité toute entière
Auteur : enso Date : 03 juil.23, 04:29 Message : @indian merci de ta reponse
je reprend et reformule mes questions du poste :
1/la vie a t'elle un sens ? si oui lequel ?
2/quel est la volonté divine ?
3/si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
4/comment faire la part entre fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
et la question de la reponsabilité ?
5/comment faire la part entre action causale et invocation et confiance en l'intervention divine ?
6/ que pensez de la vision soufi : tout est bon car tout est de la volonté de dieu ?
7/quel difference entre la vision soufi et la vision bouddhiste ?
on peut reunir 1 et 2 en disant
que le sens de la vie est faire la volonté de dieu et que la volonté de dieu c 'est de faire vivre
donc l'homme doit apprendre a faire la part entre ce qui permet la vie et ce qui s'y oppose
la vie c'est etre et s'accroitre
donc la vie doit maintenir un equilibre pour evité que ces differentes partie s'autodetruise
exemple du cancer ?et des problemes ecologique de certain nuisible
Auteur : indian Date : 03 juil.23, 04:40 Message :
enso a écrit : 03 juil.23, 04:29
@indian merci de ta reponse
je reprend et reformule mes questions du poste :
1/la vie a t'elle un sens ? si oui lequel ?
2/quel est la volonté divine ?
3/si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
4/comment faire la part entre fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
et la question de la reponsabilité ?
5/comment faire la part entre action causale et invocation et confiance en l'intervention divine ?
6/ que pensez de la vision soufi : tout est bon car tout est de la volonté de dieu ?
7/quel difference entre la vision soufi et la vision bouddhiste ?
pas de quoi
et je répondrai:
1/ oui. l'expérimentation
2/ savoir
3/ simples expériences humaines (le mal n'étant que degré de bien)
4/ en vivant la vie telle qu'elle se présente sans attente irréaliste
5/ en prenant conscience de la réalité et de la complexité des phénomènes
6/ la vision soufi est sage
7/ aucune
et je répondrai:
1/ oui. l'expérimentation
2/ savoir
3/ simples expériences humaines (le mal n'étant que degré de bien)
4/ en vivant la vie telle qu'elle se présente sans attente irréaliste
5/ en prenant conscience de la réalité et de la complexité des phénomènes
6/ la vision soufi est sage
7/ aucune
1/je comprend c aussi la reponse que l'on trouve dans les nde
2/savoir quoi ?
3/si je dit un homme tu un enfant dans cette exemple comment verra tu le mal comme un moindre bien ?
4/ok je voi a peu pres
5/justement en general le moindre phenomene est telement complexe qu'on ne peut pas vraiment en prendre conscience
6/d'ailleur je trouve que la vision soufi est proche de ta reponse a la question 3/
7/il me semble que les soufi et les bouddhiste n'ont pas d'attente
Auteur : indian Date : 03 juil.23, 05:07 Message :
enso a écrit : 31 mai23, 19:39
les religion semblent avoir eté inventé pour innocenter dieu
la religion qu'est la foi baha'ie n'a pas été inventé pour innocenter dieu.. elle le fruit des révélations et leçons proposés par Bahá'u'lláh.
Et il y est surtout question de rechercher la vérité de manière individuelle, par nous meme.
Auteur : ChristianK Date : 07 juil.23, 11:41 Message :
Enso a écrit :
je reprend et reformule mes questions du poste :
1/la vie a t'elle un sens ? si oui lequel ?
2/quel est la volonté divine ?
3/si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
4/comment faire la part entre fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
et la question de la reponsabilité ?
5/comment faire la part entre action causale et invocation et confiance en l'intervention divine ?
6/ que pensez de la vision soufi : tout est bon car tout est de la volonté de dieu ?
7/quel difference entre la vision soufi et la vision bouddhiste ?
C’est bien fascinant pour le coup mais beaucoup trop large pour un forum, ou il faut restreindre.
Auteur : enso Date : 08 juil.23, 07:06 Message :
ChristianK a écrit : 07 juil.23, 11:41
C’est bien fascinant pour le coup mais beaucoup trop large pour un forum, ou il faut restreindre.
chacun peut repondre a la parti qui l'inspire le plus
perso j'ai adopté la vision soufi apporte une reponse trés simple a ces questions reponse que j'ai surement compris de travers car je ne maitrise pas le soufisme
ce qui fait de moi un soufi non musulman
car je trouve leur vision trés apaisante et simple
c ironique car la premiere fois que j'ai entendu cette expression soufi non musulmans c sur ce forum et j'avais trouvé cela trés etrange et drole
de souvenir il me semble que c @Dominique Talib
Auteur : d6p7 Date : 08 juil.23, 07:16 Message :
enso a écrit : 03 juil.23, 04:29
1/la vie a t'elle un sens ? si oui lequel ?
oui, elle a son propre sens, la vie elle-même..
enso a écrit : 2/quel est la volonté divine ?
que tu vives si tu le veux
enso a écrit : 3/si justice et bonté divine : pourquoi le mal la souffrance ?
pas de bonté ou de justice sans souffrance
enso a écrit :4/comment faire la part entre fatalisme determinisme vs libre arbitre causalité ?
et la question de la reponsabilité ?
on est libre pour certains choses, et pas pour d'autres. Ainsi, la responsabilité est établie selon le dégré de liberté et donc de conscience de ce que nous avons fait ou non
enso a écrit : 5/comment faire la part entre action causale et invocation et confiance en l'intervention divine ?
quand on connaît dieu, on sait ce que dieu fait ou ne fait pas
enso a écrit : 6/ que pensez de la vision soufi : tout est bon car tout est de la volonté de dieu ?
je ne connais pas la vision soufi, mais je sais que tout est bon d'une certaine manière oui, car justice de dieu il y a et il y aura
enso a écrit : 31 mai23, 07:25
..... chercher dieu ?
Ça, ça sert vraiment à rien.
Auteur : d6p7 Date : 11 juil.23, 21:40 Message :
Stop ! a écrit : 11 juil.23, 21:36
Ça, ça sert vraiment à rien.
qu'est-ce qui sert ?
Auteur : vic Date : 13 juil.23, 06:42 Message :
J'm'interroge a écrit : 07 juin23, 00:17.
Dans le bouddhisme ou le taoïsme, le vide ou la vacuité n'ont rien à voir avec le vide pensé comme une absence de quelque chose.
En effet :
"Le vide est forme et la forme est vide."
(Déclarent les bouddhistes.)
Il s'agit de non substantialité, mais non d'un néant (lequel par définition n'existe pas et se range parmi les concepts creux). .
Les mots ne désignent rien de spécial dans l'absolu , ce sont justes des conventions langagières .
Les Bouddhistes ne définissent pas de la même façon que nous le sens du mot néant , vacuité etc ...
Pour eux , le vide, le néant , c'est l'absence de tout concept , et même de concept d'être ou de non être .
Alors que pour notre culture occidentale , le néant ou la vacuité c'est un concept qui s'oppose à l'être .
Auteur : indian Date : 13 juil.23, 07:31 Message :
vic a écrit : 13 juil.23, 06:42
Les mots ne désignent rien de spécial dans l'absolu , ce sont justes des conventions langagières .
Les Bouddhistes ne définissent pas de la même façon que nous le sens du mot néant , vacuité etc ...
Pour eux , le vide, le néant , c'est l'absence de tout concept , et même de concept d'être ou de non être .
Alors que pour notre culture occidentale , le néant ou la vacuité c'est un concept qui s'oppose à l'être .
aussi bien se fermer la gueule alors
Auteur : enso Date : 05 août23, 23:01 Message : autre question difficile
la question de l'absolu (dieu) et du relatif (intermediaire)
cette question est très problematique
elle rejoint celle de la toute puissance de dieu et du libre arbitre
les musulmans appel cela le tawhid (sabaha fitra ordre cosmos)
c toute une gymnastique intelectuel pour concilier causalité et pouvoir divin
exemple durant le covid
ce n'est pas le medicament ou aliment la cause qui me gueris ou nourri (donne la vie ) mais dieu qui fait agir la cause pour me guerir ...
voir certain yogi qui vivent sans se nourrir (prana amrita) : viewtopic.php?p=1490940#p1490940
le coran tantot se positionne du point de vue de la cause
et d'autre fois du point de vue de dieu
et cela peut etre très problematique comme dans le verset suivant
17v31 وَلَا تَقْتُلُوا أَوْلَادَكُمْ خَشْيَةَ إِمْلَاقٍ نَّحْنُ نَرْزُقُهُمْ وَإِيَّاكُمْ إِنَّ قَتْلَهُمْ كَانَ خِطْئًا كَبِيرًا
Et ne tuez pas vos enfants par crainte de pauvreté; c'est Nous qui attribuons leur subsistance, tout comme à vous.
Les tuer, c'est vraiment, un énorme péché.
donc logiquement
36v47 وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ أَنفِقُوا مِمَّا رَزَقَكُمُ اللَّهُ قَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلَّذِينَ آمَنُوا أَنُطْعِمُ مَن لَّوْ يَشَاءُ اللَّهُ أَطْعَمَهُ إِنْ أَنتُمْ إِلَّا فِي ضَلَالٍ مُّبِينٍ
Et quand on leur dit: «Dépensez de ce qu'Allah vous a attribué»,
ceux qui ont mécru disent à ceux qui ont cru:
«Nourrirons-nous quelqu'un qu'Allah aurait nourri s'Il l'avait voulu?
Vous n'êtes que dans un égarement évident».
ou pour 
