Date : 13 sept.23, 09:37
Message :
Comment vous Musulmans pouvez vous vous fier à un os de chameau sur lequel aurait été écrit votre Coran ? Vous avez de la chance qu'il ne soit pas parti en poussière vu que tout être vivant redevient poussière. Quelle chance ! Quelle chance aussi que le prophète Mohamed illettré ait pu écrire.Domuno1 a écrit : 12 sept.23, 00:03 Simple, vous les chrétiens comment vous pouvez prendre que le codex S est authentique si il manque des passages ou des versets romain 1:39 qui disparaît.
J'attends vos reponses
Personnellement je n'ai pas du tout de souci avec ça... Il s'agit simplement de voir que l'erreur est humaine et que les contradictions et différences existent bel et bien, que ce soit dans un livre ou un autre...Domuno1 a écrit : 12 sept.23, 00:03 Simple, vous les chrétiens comment vous pouvez prendre que le codex S est authentique si il manque des passages ou des versets romain 1:39 qui disparaît.J'attends vos reponses
Le Coran abroge une partie de la Torahronronladouceur a écrit : 12 sept.23, 05:58 Personnellement je n'ai pas du tout de souci avec ça... Il s'agit simplement de voir que l'erreur est humaine et que les contradictions et différences existentent bel et bien, que ce soit dans un livre ou un autre...
Mais si tu ne souffres pas trop de dissonance cognitive, peux-tu reconnaître qu'il faudrait soustraire quelques versets du Coran au nom de 2.106 «Si nous abrogeons un verset quelconque ou que nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur…»
On dirait bien aussi qu'Allah a raté une occasion de faire oublier un verset ou l'autre, mais pas celui-ci... Ou que le Coran aurait subi des modifications... Un ajout? Évidemment puisque c'était ''pour résoudre le problème des versets contradictoires''...
Parce que tu vois, faire oublier un verset signifie qu'il existait avant... Et donc un meilleur qui remplace un moins bon... Faudrait être logique et l'éliminer... Mais lequel ou lesquels?
À propos, la question de l'abrogation est une véritable patate chaude puisqu'elle entraîne de multiples contorsions... Et ça ne demande pas d'aller très loin dans sa lecture parce que ça tourne en boucle sans qu'on ne résusisse à s'en sortir...
LIEN
Après tout, dieu qui change d'idée, n'est-ce pas, au fond, très humain?
Je l'ai aussi lu. Mais ça ne s'arrête pas là quand on lit :Salam Salam a écrit : 12 sept.23, 06:37 Le Coran abroge une partie de la Torah
Car la Torah n’était que pour les juifs
le Coran n’abroge pas le Coran lui même
Le verset 2.106 est tiré d’un long passage coranique qui parle des enfants d’Israel et de Moïse
L’abrogation donc est celui de certains éléments de la Torah
Les (nombreuses) lois mosaïques ont été abrogésronronladouceur a écrit : 12 sept.23, 07:15 Je l'ai aussi lu. Mais ça ne s'arrête pas là quand on lit :
3.3 Il a fait descendre sur toi le Livre avec la vérité, confirmant les Livres descendus avant lui. Et Il fit descendre la Thora et l'Evangile. [Question d'interprétatio??)
5.68. Dis: ‹Ô gens du Livre, vous ne tenez sur rien, tant que vous ne vous conformez pas à la Thora et à l'Evangile et à ce qui vous a été descendu de la part de votre Seigneur.› .› Et certes, ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur va accroître beaucoup d'entre eux en rébellion et en mécréance. Ne te tourmente donc pas pour les gens mécréants.
5.110. Et quand Allah dira: ‹Ô Jésus, fils de Marie, rappelle-toi Mon bienfait sur toi et sur ta mère quand Je te fortifiais du Saint-Esprit. Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. Je t'enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l'évangile!...
Et pour l'abrogation, c'est sans trop savoir quels versets seraient abrogés...
Etc.
T'aurais des détails?
Juste ça confirme le mauvais scénario...« A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté. Mais il a voulu vous éprouver par le don qu’il vous a fait. [...] (Sourate 5 verset 48). »
L'argument de la barbe fait partie des sophismes...Domuno1 a écrit : 12 sept.23, 07:18 Maintenant j'ai une autre question,
Comment pouvez vous être sur que la bible que vous lisez et traduisez est fiable par rapport aux premiers écrits originelles?
En sachant que le codex date de 325 360...
Romains 1:39 n'existe nulle part. Il n'y a que 32 versets dans le premier chapitre.Domuno1 a écrit : 12 sept.23, 00:03 Simple, vous les chrétiens comment vous pouvez prendre que le codex S est authentique si il manque des passages ou des versets romain 1:39 qui disparaît.
J'attends vos reponses
J'ai corrigé je parlais de Romain 11:39Pollux a écrit : 12 sept.23, 23:33 Romains 1:39 n'existe nulle part. Il n'y a que 32 versets dans le premier chapitre.
Romains 11 a 36 versets ...
Romain 8:39 correction.
Saint Glinglin a écrit : 13 sept.23, 22:06 Il va falloir encore corriger :
8.38 Car j'ai l'assurance que ni la mort ni la vie, ni les anges ni les dominations, ni les choses présentes ni les choses à venir,
8.39 ni les puissances, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre créature ne pourra nous séparer de l'amour de Dieu manifesté en Jésus Christ notre Seigneur.
Il suffit de vérifier, le sinaïticus est consultable en ligne.
Tu n'as pas compris ma citation.
Je suis fatigué bruh....Estrabosor a écrit : 13 sept.23, 23:58 Il suffit de vérifier, le sinaïticus est consultable en ligne.
On peut ainsi voir qu'il suffit de tourner la page pour trouver le 8:39 juste avant le 9:1
https://codexsinaiticus.org/en/manuscri ... omSlider=0
Non pas du tout, on parle de lecture différence de ponctuations, pas de versets entier.Saint Glinglin a écrit : 14 sept.23, 01:41 Les anciens corans ont des différences par rapport à la version actuelle.
Mohammad Ali Amir-Moezzi : « Plusieurs versions du Coran ont précédé la religion islamique impériale »Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 02:09 Non pas du tout, on parle de lecture différence de ponctuations, pas de versets entier.
Si, il peut y avoir dans certains manuscrits des versets omis (et rajoutés par des copistes ultérieurs) ou des versets ajoutés (et supprimés par des copistes ultérieurs). C'est rare, mais ça existe. On peut évidemment ajouter les variantes de rasm, de ponctuation, de vocalisation, les variantes orthographiques et aussi celles, très nombreuses, qui touchent à la délimitation des versets.Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 02:09 Non pas du tout, on parle de lecture différence de ponctuations, pas de versets entier.
Mais cela ne change rien, la Bible est explicite.Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 01:38 Je suis fatigué bruh....
Il manque les passages de la femme adultère, la finale de marc
Et il manque le verset 53 de l'évangile de Jean au chapitre 7.
Tu peux vérifier pour le coup je ne me trompe pas. Tout sa prouve la falsification.
Merci de le confirmer que la bible contient des variantes, alors imaginez les premières copies orginelles...Seleucide a écrit : 14 sept.23, 07:53 Si, il peut y avoir dans certains manuscrits des versets omis (et rajoutés par des copistes ultérieurs) ou des versets ajoutés (et supprimés par des copistes ultérieurs). C'est rare, mais ça existe. On peut évidemment ajouter les variantes de rasm, de ponctuation, de vocalisation, les variantes orthographiques et aussi celles, très nombreuses, qui touchent à la délimitation des versets.
Cela change beaucoup car il y a des passages dans la bible actuelle qui n'apparaissent pas dans les plus anciens codex. Sans parler du faite que le plus vieux codex remontent au temps du concile de 325 donc c'est un peu comme l'histoire de omar que vous aimez bien raconter à tout mais avec 265 ans d'écart entre les premiers écrits et le NT testament canonique du concile de 325.prisca a écrit : 14 sept.23, 08:26 Mais cela ne change rien, la Bible est explicite.
Elle a pour rôle de mettre les gens à l'épreuve de la foi et tout ce qui y est écrit est bien suffisant pour que chacun fasse ses preuves.
J'attends toujours depuis 10 ans ce fameux coran différents du coran actuelle où la moindre preuve contre la révélation du coran, entre des fou"theses" et des preuves y a un pas voir 10 pas
Mohammad Ali Amir-Moezzi : « Plusieurs versions du Coran ont précédé la religion islamique impériale »Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 11:19 J'attends toujours depuis 10 ans ce fameux coran différents du coran actuelle où la moindre preuve contre la révélation du coran, entre des fou"theses" et des preuves y a un pas voir 10 pas
ronronladouceur a écrit : 14 sept.23, 11:27 Mohammad Ali Amir-Moezzi : « Plusieurs versions du Coran ont précédé la religion islamique impériale »
T'en as pas juste une. T'en as plusieurs...
Je me fie plutôt à un historien qu'à ton opinion...
on les a vu et revue ces arguments, avec gallez, odon la fontaine toute cette clique qui parle beaucoup pendant 2 voir 4 h et pendant les débats avec des musulmans leur "arguments" ne tiennent pas longtemps du fait que tout cela n'est qu'une thèse qui s'appuie sur des interpolation sans preuves.
''Le palimpseste de Sana’a va faire les frais de ce qu’on appelle la vulgate othmanienne. Pour une raison bien compréhensible, les hommes du Calife ont cherché à en effacer le texte avant d’écrire une mouture plus orthodoxe du Coran par-dessus. En effet, la couche scripturaire la plus ancienne présente en plusieurs points des distances avec le canon othmanien.''Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 11:39
Tu veux prouver quoi avec cette histoire?ronronladouceur a écrit : 14 sept.23, 12:27 ''Le palimpseste de Sana’a va faire les frais de ce qu’on appelle la vulgate othmanienne. Pour une raison bien compréhensible, les hommes du Calife ont cherché à en effacer le texte avant d’écrire une mouture plus orthodoxe du Coran par-dessus. En effet, la couche scripturaire la plus ancienne présente en plusieurs points des distances avec le canon othmanien.''
LIEN
Je ne l'invente pas...
Tu n'as jamais entendu parler des gens qui sortent de l'Islam ? https://daruc.fr/divers.islamex.htmDomuno1 a écrit : 14 sept.23, 19:09 C'est incroyable votre acharnement à vouloir trouver des poux au coran en vérité personne n'a jamais réussi à faire douter les musulmans avec toutes ces hypothèses.
Je te rappelle que le Coran est une coquille vide s'il ne rappelle pas le contenu de la Bible.Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 11:19
Cela change beaucoup car il y a des passages dans la bible actuelle qui n'apparaissent pas dans les plus anciens codex. Sans parler du faite que le plus vieux codex remontent au temps du concile de 325 donc c'est un peu comme l'histoire de omar que vous aimez bien raconter à tout mais avec 265 ans d'écart entre les premiers écrits et le NT testament canonique du concile de 325.
Avec des divergences. Le Coran voit en Jésus le neveu de Moïse. La Bible ne dit nulle part que Noé a demandé à Dieu d'"exterminer les infidèles" (Coran 71:26). Et bien d'autres.prisca a écrit : 14 sept.23, 21:29 Je te rappelle que le Coran est une coquille vide s'il ne rappelle pas le contenu de la Bible.
Le Coran résume des étapes importantes narrées dans la Bible.spin a écrit : 14 sept.23, 22:25 Avec des divergences. Le Coran voit en Jésus le neveu de Moïse. La Bible ne dit nulle part que Noé a demandé à Dieu d'"exterminer les infidèles" (Coran 71:26). Et bien d'autres.
Mais si.prisca a écrit : 14 sept.23, 22:34 Il ne voit pas Jésus comme neveu de Moise, il n'y a aucune verset du Coran qui dit ça.
Ton attitude en dit long sur ta foi !Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 01:38 Je suis fatigué bruh....
Il manque les passages de la femme adultère, la finale de marc
Et il manque le verset 53 de l'évangile de Jean au chapitre 7.
Tu peux vérifier pour le coup je ne me trompe pas. Tout sa prouve la falsification.
Tout à fait, c'est le verset 28 de la sourate 19 "Soeur de Aaron (Harûn) , ton père n’était pas un homme de mal et ta mère n’était pas une prostituée."
C'est encore plus flagrant dans la sourate 3 La famille d'Imran (Amram dans la Bible, père d'Aaron, Moïse, et Marie). On passe sans aucune transition de Marie fille d'Imran (donc soeur de Moïse et Aaron) à Marie mère de Jésus.Estrabosor a écrit : 14 sept.23, 23:25 Tout à fait, c'est le verset 28 de la sourate 19 "Soeur de Aaron (Harûn) , ton père n’était pas un homme de mal et ta mère n’était pas une prostituée."
Donc si la mère de Jésus est la soeur d'Aaron, alors Jésus est le neveu de Moïse et d'Aaron.https://quran.com/fr/19
Je parlais des manuscrits coraniques.Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 11:19 Merci de le confirmer que la bible contient des variantes, alors imaginez les premières copies orginelles...
Déjà, Moise a vécu alors que Jésus n'est pas né et encore moins Marie.Estrabosor a écrit : 14 sept.23, 23:25
Tout à fait, c'est le verset 28 de la sourate 19 "Soeur de Aaron (Harûn) , ton père n’était pas un homme de mal et ta mère n’était pas une prostituée."
Donc si la mère de Jésus est la soeur d'Aaron, alors Jésus est le neveu de Moïse et d'Aaron.https://quran.com/fr/19
Il y a des musulmans fondamentalistes qui soutiennent que, puisque le Coran le dit, de même que la terre est plate Jésus était vraiment le neveu de Moïse et Aaron.prisca a écrit : 15 sept.23, 01:27 Déjà, Moise a vécu alors que Jésus n'est pas né et encore moins Marie.
Et de plus des gens qui s'appelle "Aaron" sont nombreux.
Pas besoin des autres, tu le fais très bien toi-même...Domuno1 a écrit : 14 sept.23, 11:39
Crois moi c'est pas sur cela que vous arrivez à faire n'importe du coran
C'est peine perdu,Estrabosor a écrit : 14 sept.23, 23:25 Bonjour à tous,
Ton attitude en dit long sur ta foi !
Je suis simplement allé vérifier ce que tu affirmais !
Plutôt que de reconnaître ton erreur, tu joues le mépris en te disant fatigué.
Au fond, tu es comme beaucoup d'autres croyants ici, des gens qui n'ont aucune valeur et qui se moquent de ce qui est vrai ou faux, tout ce qui vous intéresse c'est de vous mettre en avant !
Je suis un incroyant mais je déteste le mensonge et la malhonnêteté.
Pour le reste, tu crois apprendre quelque chose à des gens qui connaissent la Bible ?
La plupart des Bibles tiennent compte des ajouts qui ont été faits car, justement, l'étude de manuscrits anciens comme Sinaïticus ou Vaticanus, ont permis de détecter les ajouts au texte, ajouts qui, au passage, n'apportent jamais de changements radicaux au texte.
Bref, pas de problèmes à dire que le Sinaïticus montre que des modifications ont été apportées au texte biblique au fil du temps pas besoin d'inventer ou de mentir.
Tout à fait, c'est le verset 28 de la sourate 19 "Soeur de Aaron (Harûn) , ton père n’était pas un homme de mal et ta mère n’était pas une prostituée."
Donc si la mère de Jésus est la soeur d'Aaron, alors Jésus est le neveu de Moïse et d'Aaron.https://quran.com/fr/19
Justement les manuscrits coranique les plus anciens encore plus ancien que les manuscrits chrétiennes ne comportent pas des sourates en moins ou des versets en plus ou en moins.
Ce serait peine perdue si je cherchais à te convaincre toi ou qui que ce soit d'autre or, je me moque totalement de ce que les autres font de ce que je dis.
Il s'agit juste d'honnêteté intellectuelle.Domuno1 a écrit : 15 sept.23, 07:31 Cette histoire a déjà etait réglé..
Maryam à bien un frère qui s'appelle aaron comme moise a un frère qui s'appelle aaron.
Je vois pas le problème enfainte c'est grave de vouloir chercher des poux comme ça
Bonjour cher ami EstraEstrabosor a écrit : 15 sept.23, 08:20 Les juifs attendaient comme Messie un fils de David, un descendant de Jessé (père de David) puisque c'est ce qu'annonçaient les prophéties donc Jésus ne pouvait qu'être que de la tribu de Juda comme David et en aucun cas de la tribu de Lévi comme Moïse, Aaron, Myriam.
Et un juif d'une autre tribu que la tribu de Lévi n'aurait jamais donné le nom d'Aaron à un de ses enfants, cela aurait été une forme de mensonge, de tromperie.
Reste où tu es incroyant, tu ne maitrises pas le sujet, je te conseil de bien chercher la vérité au plus profond de toi car vraiment Allah existe, in fine il ne peut y avoir que 2 destinationsEstrabosor a écrit : 15 sept.23, 08:20 Ce serait peine perdue si je cherchais à te convaincre toi ou qui que ce soit d'autre or, je me moque totalement de ce que les autres font de ce que je dis.
Je partage, je discute un point c'est tout, je n'ai rien à gagner, rien à perdre.
Si quelqu'un croit à A ou X, ça le regarde, cela ne changera rien à ma vie.
Il s'agit juste d'honnêteté intellectuelle.
Les juifs attendaient comme Messie un fils de David, un descendant de Jessé (père de David) puisque c'est ce qu'annonçaient les prophéties donc Jésus ne pouvait qu'être que de la tribu de Juda comme David et en aucun cas de la tribu de Lévi comme Moïse, Aaron, Myriam.
Et un juif d'une autre tribu que la tribu de Lévi n'aurait jamais donné le nom d'Aaron à un de ses enfants, cela aurait été une forme de mensonge, de tromperie.
Je ne fais que constater, c'est tout.
Je ne rentre pas dans votre guéguerre "Bible vs Coran" les deux sont pour moi des écrits humains du passé qui n'ont qu'une valeur de témoignage.
Maintenant, cela ne me pose aucun problème que toi, P.risca et compagnie ne croyez pas ce que je dis, c'est votre droit tout comme c'est mon droit de dire ce que je pense
Les musulmans n'ont pas besoin d'être riche et ressembler à des gens tres développé, tout est temporaire dans ce bas monde dont la vie ne dure 100 ans. La vie d'après est éternelle.Saint Glinglin a écrit : 15 sept.23, 19:36 D'ailleurs les musulmans sont supérieurs aux koufars. Il n'y a qu'à voir où en est le développement des pays musulmans.... Oups ! Pardon....
On ne porte pas le prénom selon une tribu, c'est ridicule.Estrabosor a écrit : 15 sept.23, 05:04 Petite précision, prétendre qu'un ancètre du Messie ait pu se nommer Aaron c'est renier la Bible puisque selon l'Ancien comme le Nouveau Testament, le Messie est de la tribu de Juda, descendant de David.
Or, il est impensable qu'un membre de la tribu de Juda ait donné le nom Aaron, nom qui appartenait à la tribu de Lévi et désignait la lignée chargée d'officier au Temple.
Si, il y a des manuscrits avec des versets en moins, rajoutés par des copistes ultérieurs, ou des versets en plus. Et il y a aussi plein de témoignages sur les versions de certains compagnons qui ont des sourates en plus et en moins.Domuno1 a écrit : 15 sept.23, 07:31Justement les manuscrits coranique les plus anciens encore plus ancien que les manuscrits chrétiennes ne comportent pas des sourates en moins ou des versets en plus ou en moins.
Le coran fut écrit seulement après la mort du prophète parce qu'il fallait que la révélation soit complètes.
Seleucide,Seleucide a écrit : 16 sept.23, 09:48 Si, il y a des manuscrits avec des versets en moins, rajoutés par des copistes ultérieurs, ou des versets en plus. Et il y a aussi plein de témoignages sur les versions de certains compagnons qui ont des sourates en plus et en moins.
Pour moi, il n'y a qu'une seule destination possible pour tout être vivant, la mort, point final, libre à chacun de s'imaginer un après et, comme tout bon fondamentaliste, ton commentaire est basé sur le sous entendu de la punition éternelle.......Domuno1 a écrit : 15 sept.23, 19:04 Reste où tu es incroyant, tu ne maitrises pas le sujet, je te conseil de bien chercher la vérité au plus profond de toi car vraiment Allah existe, in fine il ne peut y avoir que 2 destinations
Tu parles !Domuno1 a écrit : 15 sept.23, 21:46 Les musulmans n'ont pas besoin d'être riche et ressembler à des gens tres développé, tout est temporaire dans ce bas monde dont la vie ne dure 100 ans. La vie d'après est éternelle.
Merci de le comprendre.
Vraiment tu es décevant.Domuno1 a écrit : 16 sept.23, 08:13 Quoi qu'ils en soient ils faut reconnaître que ce codex est éclaté pleins de variantes pleins d'erreurs pleins de manque, sa s'en la corruption.
Que les chrétiens ne viennent pas l'invoquer.
Il faudrait savoir dans ce cas quelle branche du christianisme Dieu a choisi pour transmettre la vraie Bible: les Catholiques (73 livres), les Orthodoxes (79/81 livres) ou les Protestants (66 livres) ?prisca à Domuno1 a écrit : 17 sept.23, 00:27 L'ETERNEL a mis l'essentiel et si quelques lignes sont parties aux oubliettes c'est parce que l'ETERNEL a jugé qu'il n'était pas indispensable que ces versets apparaissent dans la Bible.
Tu doutes de l'Omnipotence de l'ETERNEL qui dirige l'écrit de sa Parole comme Il le veut ?
L'Eternel m'a dit que la Bible qui est la meilleure à la lecture c'est la Bible Louis Segond 21. https://emcitv.com/bible/levitique.htmlPollux a écrit : 17 sept.23, 01:40 Il faudrait savoir dans ce cas quelle branche du christianisme Dieu a choisi pour transmettre la vraie Bible: les Catholiques (73 livres), les Orthodoxes (79/81 livres) ou les Protestants (66 livres) ?
"Pour toi" très bien mais si tu cherches vraiment la vérité tu la trouveras dans l'islam.Estrabosor a écrit : 16 sept.23, 23:41 Bonjour à tous,
Pour moi, il n'y a qu'une seule destination possible pour tout être vivant, la mort, point final, libre à chacun de s'imaginer un après et, comme tout bon fondamentaliste, ton commentaire est basé sur le sous entendu de la punition éternelle.......
Bref, on s'éloigne du sujet.
Tu reproches aux autres de ne pas maitriser le sujet mais si tu le maitrisais, tu parlerais du Vaticanus qui est de la même époque, qui comporte les mêmes différences et qui, en plus, est en meilleur état.
En réalité, tu ne fais que redire des choses vues ici ou là, sans rien vérifier, sans te renseigner et en reprochant aux autres de ne rien y connaître.
Comme tous les textes qui ont été copiés et recopiés, la Bible a subi des fautes, des oublis, des ajouts parce que, n'en déplaise aux fondamentalistes, du moment qu'on demande à un humain de reproduire un texte, oralement ou à l'écrit, il y a des risques d'erreur.
Donc, à un moment, ce n'est qu'en faisant un travail de recoupage des copies qu'on peut s'approcher de la vérité du départ et c'est à cela qu'ont servi des manuscrits anciens comme le Vaticanus ou le Sinaïticus.
Maintenant, pour rappel, ces manuscrits, les plus anciens manuscrits complets du Nouveau Testament en notre possession, datent du 4ème siècle donc plus de 2 siècles après les originaux, impossible de savoir ce qui a, éventuellement, été oublié, ajouté durant ces deux siècles.
Il y a aussi dans le Coran des récits qui viennent d'ailleurs que de la Bible. Par exemple l'histoire de Dhoul Qarnayn, dans la sourate 18, celui qui atteint à l'ouest (Maghreb dans le texte) l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est (Machrek dans le texte) l'endroit où le soleil se lève. Elle vient du Roman d'Alexandre, du Pseudo-Callisthène, comme d'ailleurs l'histoire du poisson dans la même sourate.prisca a écrit : 17 sept.23, 01:51 Le Coran relate les évènements Bibliques.
Si le Coran ne les relatait pas le Coran serait muet.
94.....les Yajuj et les Majuj commettent du désordre sur terre..... Ce sont les Gog et les Magog.spin a écrit : 17 sept.23, 01:54 Il y a aussi dans le Coran des récits qui viennent d'ailleurs que de la Bible. Par exemple l'histoire de Dhoul Qarnayn, dans la sourate 18, celui qui atteint à l'ouest (Maghreb dans le texte) l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est (Machrek dans le texte) l'endroit où le soleil se lève. Elle vient du Roman d'Alexandre, du Pseudo-Callisthène, comme d'ailleurs l'histoire du poisson dans la même sourate.
Tu es donc une sympathisante du protestantisme ?prisca a écrit : 17 sept.23, 01:47 L'Eternel m'a dit que la Bible qui est la meilleure à la lecture c'est la Bible Louis Segond 21. https://emcitv.com/bible/levitique.html
Moi je te dis ce que l'ETERNEL me dit vu que je suis Sacrificatrice.
Non pas du tout mais la Bible elle est lue à la lumière de notre compréhension avec l'aide de l'Eternel.Pollux a écrit : 17 sept.23, 02:04 Tu es donc une sympathisante du protestantisme ?
Tu répètes pourtant régulièrement que les prêtres catholiques ont reçu la vérité mais l'ont maintenue captive. Est-ce que retirer des livres du canon biblique original comme l'ont fait les protestants ce n'est pas aussi une façon de maintenir la vérité captive ?
Le problème ce n'est pas de lire une Bible protestante mais de rejeter des livres qui étaient considérés comme légitimes par tous les Chrétiens depuis 1500 ans.prisca a écrit : 17 sept.23, 02:10 Non pas du tout mais la Bible elle est lue à la lumière de notre compréhension avec l'aide de l'Eternel.
Ca ne fait pas de quelqu'un un protestant que de lire la Bible selon Louis Segond 21.
S'ils ont reçu la vérité ils ont donc reçu la bonne Bible.a écrit :Concernant les prêtres, ils ont reçu la vérité oui puisqu'ils sont Sacrificateurs mais ils l'ont gardée captive oui.
Tu fausses l'histoire pour essayer de te justifier.a écrit :Ils ont rajouté des livres tandis que les protestants les ont ôtés ces livres, et les livres en sus dont disposent les catholiques sont des apocryphes.
Pollux a écrit : 17 sept.23, 02:24 Le problème ce n'est pas de lire une Bible protestante mais de rejeter des livres qui étaient considérés comme légitimes par tous les Chrétiens depuis 1500 ans.
S'ils ont reçu la vérité ils ont donc reçu la bonne Bible.
Tu fausses l'histoire pour essayer de te justifier.
Ils n'ont rien rajouté puisque la Septante qui contenait tous les livres deutérocanoniques était la référence principale des premiers Chrétiens. Ce sont les Protestants qui ont rejeté ces livres.
Je parle des livres deutérocanoniques. Tu les nommes "apocryphes" seulement pour les dénigrer comme le font les Témoins de Jéhovah.
Et il aurait attendu plus de 1500 ans après la naissance de Jésus pour le faire ? Pas très crédible ...a écrit :Parce que l'ETERNEL a voulu que soient écartés certains livres qui n'avaient rien à faire dans la Bible, tout simplement.
Oui, il y a l'histoire des prophètes arabes par exemple.spin a écrit : 17 sept.23, 01:54 Il y a aussi dans le Coran des récits qui viennent d'ailleurs que de la Bible. Par exemple l'histoire de Dhoul Qarnayn, dans la sourate 18, celui qui atteint à l'ouest (Maghreb dans le texte) l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est (Machrek dans le texte) l'endroit où le soleil se lève. Elle vient du Roman d'Alexandre, du Pseudo-Callisthène, comme d'ailleurs l'histoire du poisson dans la même sourate.
Ces livres sont à l'image de leurs auteurs qui eux sont les partisans du fourvoiement (je parle des prêtres d'Orient et d'Occident, bonnet blanc, blanc bonnet).Pollux a écrit : 17 sept.23, 03:32 Je parle des livres deutérocanoniques. Tu les nommes "apocryphes" seulement pour les dénigrer comme le font les Témoins de Jéhovah.
Et il aurait attendu plus de 1500 ans après la naissance de Jésus pour le faire ? Pas très crédible ...
Ajouté 14 minutes 9 secondes après :
Et seulement pour 30% des Chrétiens (c.a.d. les Protestants) ...
Non la canonique épître de Jude ne cite pas l'apocryphe livre d'Hénoch. Certains disent qu'il y a une référence à Hénoch dans le verset 14, qui dit: "C'est aussi pour eux qu'Hénoch, le septième depuis Adam, a prophétisé en ces termes: Voici, le Seigneur est venu avec ses saintes myriades". Ce n'est pas une prophétie que des personnes attribuent à un livre en dehors de la Bible en prétendant que la prophétie est absente dans la Bible puisque ce n'est pas une prophétie mais une révélation de Jude indiquant à quel point cet Hénoch là est de bonne nature, les deux autres Hénoch puisqu'il y en a 3 en tout eux sont des faux jetons".Saint Glinglin a écrit : 17 sept.23, 04:44 Et quand la canonique épître de Jude cite l'apocryphe livre d'Hénoch ?
Affirmation gratuite.prisca a écrit : 17 sept.23, 05:39 Ces livres sont à l'image de leurs auteurs qui eux sont les partisans du fourvoiement (je parle des prêtres d'Orient et d'Occident, bonnet blanc, blanc bonnet).
Mais n'importe quoi mdr
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A2lih
C'est pas des preuves mais bref je reconnais que les gens comme vous utilisent ce genre de méthode.
Un Musulman qui réfute étant inapte par définition, on mesure la gageure.Domuno1 a écrit : 17 sept.23, 11:40 C'est pas des preuves mais bref je reconnais que les gens comme vous utilisent ce genre de méthode.
Mais c'est du Wikipedia comme d'habitude.
Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes ...
Domuno1 a écrit : 17 sept.23, 11:40Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes une étude profonde de ta part et on en reparle.
par définition, les musulmans réfutent tout ce qui va à l'encontre du Coran, les chrétiens tout ce qui va à l'encontre du Nouveau Testament etc.
Comment tu ne peux te soucier de ton salut ?Estrabosor a écrit : 17 sept.23, 20:51 Bonjour à tous,
Donc si on attend que pas un croyant "apte" (autrement dit qui ne vit que de et pour sa foi), ne réfute un argument remettant en cause sa foi, on peut attendre longtemps
La réalité c'est que, justement, on ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis et donc un croyant cherche toujours à réfuter ce qui attaque sa foi !
Pour ma part, j'ai vu la même malhonnêteté intellectuelle chez les musulmans, les chrétiens, les juifs, chacun invoquant la tradition pour justifier ses croyances même lorsque celles-ci sont contredites par son livre saint.
Tu ne connais pas trop la Bible donc je t'informe que tous les incroyants (dont Estrabosor fait partie) connaitront une mesure pour eux spécialement, et cette mesure consiste à refaire vivre tous les incroyants sur une nouvelle planète comme la terre et ils y seront des prêtres, donc là il pourra se faire du souci Estrabosor et se dire "pourvu que j'obtienne le salut maintenant que je suis prêtre car je sais que si je fais un seul péché là maintenant, et bien là l'ETERNEL ne me le pardonnera jamais".
Réincarnation ? On a une âme une seule vie.prisca a écrit : 18 sept.23, 02:23 Tu ne connais pas trop la Bible donc je t'informe que tous les incroyants (dont Estrabosor fait partie) connaitront une mesure pour eux spécialement, et cette mesure consiste à refaire vivre tous les incroyants sur une nouvelle planète comme la terre et ils y seront des prêtres, donc là il pourra se faire du souci Estrabosor et se dire "pourvu que j'obtienne le salut maintenant que je suis prêtre car je sais que si je fais un seul péché là maintenant, et bien là l'ETERNEL ne me le pardonnera jamais".
Imagine alors dans quel état d'esprit sont les prêtres catholiques qui sont ces gens revenus sur notre planète terre car ils étaient des incroyants et ils sont venus spécialement pour que la foi leur soit donnée et qui les a poussés à la prêtrise en sachant que cette fois ci, aucun péché n'est toléré et tu les vois les prêtres agir la tête froide à faire d'ignominieuses choses dont je ne donnerais pas le détail, tu vois de quoi je parle. Imagine donc la colère de l'ETERNEL à leur égard. "Mécréants" est un faible mot.
Ce n'est pas ma faute si tu ne connais pas le Coran.Domuno1 a écrit : 17 sept.23, 11:40 C'est pas des preuves mais bref je reconnais que les gens comme vous utilisent ce genre de méthode.
Mais c'est du Wikipedia comme d'habitude.
Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes une étude profonde de ta part et on en reparle.
Moi je suis fatigué de voir siècles après siècles les mêmes trucs déjà réfuté par même parfois des ancêtres avant moi.
Quand on a plus d'argument on lance des invectives...
4 Et je vis des trônes; et à ceux qui s'y assirent fut donné le pouvoir de juger. Et je vis les âmes de ceux qui avaient été décapités à cause du témoignage de Jésus et à cause de la parole de Dieu, et de ceux qui n'avaient pas adoré la bête ni son image, et qui n'avaient pas reçu la marque sur leur front et sur leur main. Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans. 5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection. 6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Des arguments pour quoi, au juste ?
Comment tu peux prendre le texte de l'apocalypse au premier degrés ? Va lire les exégèses.prisca a écrit : 18 sept.23, 07:02 4 Et je vis des trônes; et à ceux qui s'y assirent fut donné le pouvoir de juger. Et je vis les âmes de ceux qui avaient été décapités à cause du témoignage de Jésus et à cause de la parole de Dieu, et de ceux qui n'avaient pas adoré la bête ni son image, et qui n'avaient pas reçu la marque sur leur front et sur leur main. Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans. 5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection. 6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Les exégèses ne sont pas des gages de sureté.Domuno1 a écrit : 20 sept.23, 07:22 Comment tu peux prendre le texte de l'apocalypse au premier degrés ? Va lire les exégèses.
Tes qui pour interpréter mieux l'apocalypse que des gens qui ont passé des siècles à l'étudier, tu viens me parler de réincarnation
En tout cas, il y a au moins une chose à dire et qui s'applique aussi au Coran : Ces apocalypses devaient arriver dans la période où elles ont été annoncées, et vu que rien ne s'est pas produit, on peut en conclure à la non vérité de tous ces textes, tout comme aujourd'hui d'ailleurs... Pas besoin de chercher plus loin...Domuno1 a écrit : 20 sept.23, 11:16 Tes qui pour interpréter mieux l'apocalypse que des gens qui ont passé des siècles à l'étudier, tu viens me parler de réincarnation
Les premiers musulmans et les premiers chrétiens auraient du bien comprendre leurs textes pour ne pas croire à une fin du monde proche:ronronladouceur a écrit : 20 sept.23, 12:45 En tout cas, il y a au moins une chose à dire et qui s'applique aussi au Coran : Ces apocalypses devaient arriver dans la période où elles ont été annoncées, et vu que rien ne s'est pas produit, on peut en conclure à la non vérité de tous ces textes, tout comme aujourd'hui d'ailleurs... Pas besoin de chercher plus loin...
Ensuite on ne nous fera pas croire que ces textes ont été inspirés ou provenaient directement de dieu...
Il y’a très souvent deux lectures dans un livre sacréSaint Glinglin a écrit : 20 sept.23, 21:53 Mais cela ne concerne que le jour et l'heure.
L'essentiel est que ce sera avant l'an 120 :
Mt 24.34 Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive.
Sais tu que les chrétiens sont des mécréants et qu'à ce titre toute exégèse chrétienne est passible d'être mécréante ? Par conséquent pourquoi me renvoies tu à des exégèses chrétiennes puisque tu es Musulman et qu'aux yeux des Musulmans toutes les interprétations chrétiennes sont foireuses par essence ? D'autre part, il se trouve qu'il n'y a pas d'exégèse sur ces versets là (que je viens de te citer) du fait que les chrétiens ignorent tout simplement et purement ce qu'ils veulent dire du fait qu'étant mécréants ils n'ont reçu aucune aide du Saint Esprit pour les comprendre.Domuno1 a écrit : 20 sept.23, 11:16 Tes qui pour interpréter mieux l'apocalypse que des gens qui ont passé des siècles à l'étudier, tu viens me parler de réincarnation
Celle née avant le Christ.Salam Salam a écrit : 20 sept.23, 23:31 Il y’a très souvent deux lectures dans un livre sacré
Il y a bien eu destruction du Temple par Titus en 70 et dispersion des juifs
Comme une préfiguration de ce qui se passera
Pour la génération qui vivra la fin des temps
« Cette » génération, laquelle?
Celle de la fin des temps
C'est le même esprit que l'on retrouve dans le Coran : imminence de la fin des temps... Évidemment qui n'arrive pas, comme pour les autres apocalypses annoncées...Saint Glinglin a écrit : 20 sept.23, 21:53 Mais cela ne concerne que le jour et l'heure.
L'essentiel est que ce sera avant l'an 120 :
Mt 24.34 Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive.