Résultat du test :
Auteur : Nabie
Date : 22 sept.05, 23:12
Message : Bonjour,
Petite réflexion :
La science n'explique pas tout, elle n'est qu'une petite parcelle de la Vérité.
Il est évident qu'elle n'a pas réponse à tout : Bornée par sa philosophie de l'immédiat, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.
Le scientifique aveuglé par ses préjugés scientifiques, n'explore pas toutes les possibilités de la Vie, refusant notamment d'envisager l'univers comme crée, organisé et maintenu par le Créateur bien qu'il ne puisse nier la Création par des arguments prouvés.
L'idéologie, la philosophie, l'infaillibilité des hypothèses scientifiques , s'enferment dans des concepts doctrinaux étroits.
La science est religieusement rationaliste !
L'homme n'a soigné que son intelligence intellectuelle ; Il n'a même plus conscience de la genèse de l'univers, et de sa nature spirituelle au sein de cet univers, qu'un clone n'en a de la plante (mère) dont il est issu.
Par exemple : L'homme faute d'intelligence spirituelle, ne peut plus concevoir l'Absolu, l'infinie Vérité et cause première de tout ce qui existe, l'essence et la capacité du Créateur.
Texte tiré et/ou inspiré de la Révélation d'Arès.
Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 00:50
Message : Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle
D' autant que des théologiens, ou des "savants" musulman dépourvu d' intelligence rationnelle, ou scientifique, çà, çà cours les rues!
Auteur : Nabie
Date : 23 sept.05, 01:44
Message : Pour Nova,
Je ne rend personne coupable, je fais un constat, c'est tout.
Avant de critiquer ma manière de m'exprimer, critiquez votre réflexion.
Je vous cite : "Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle."
Je n'ai jamais dit cela !
C'est vous qui faites des raccourcis.
Pour finir, je n'oppose pas science et foi, au contraire, relisez mon message.
Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.
Cordialement
Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 01:57
Message : Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.
La science est objective. Si elle pose un ostulat, elle emet des hypothéses, et des hypothéses rationnelles.
La religion, n' emet meme pas d' hypothéses pratiquement, se contentant de lancer de grande affirmations, et sur une base on ne peut plus subjective!!. C' est la porte grande ouverte a l' irrationel, le non démontré et non démontrable, sur lequel sont contruit sans aucun complexe, des édifices de "Vérités" sans autre fondement que la croyance (difficile de faire plus subjectif!). En fait, çà n' a absolument aucun sens.
On se retrouve avec des affirmations (dont on ignore si on doit rire, ou etre consterné), tel que: "nous" ont irat au paradis, et "vous" en enfer. C' est affolant de bétise!, c' est fondé sur un vide complet, juste sur la base d' une croyance. C' est indémontrable a 200%.
Auteur : Nabie
Date : 23 sept.05, 07:32
Message : Pour Patlek,
Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..
Pourquoi opposé Dieu à la matière, n'est-Il pas le premier matérialiste, puisque créateur de la matière ?
Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 07:59
Message : Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..
Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.
Une entité qui est régulièrement en colère dans la bible?
Une entité qui parle dans le coran? en plus pour dire des trucs pas trés fins?
La création n' est pas "intelligente", on la scrute, elle est. Mais elle n' envoit pas de message intelligent. La terre nous envoie des "messages", notament sur le réchauffement de la planéte et d' autres problémes. Ce sont des symptomes; la nature devient malade. Mais ce n' est pas une expression "intelligente"
Et l' univers n' est pas maintenu en permanence, il est appellé a changer d' état, constament. Sauf qu' a notre échelle du temps, pur nous, c' est trés lent.
Pourquoi opposé Dieu à la matière, n'est-Il pas le premier matérialiste, puisque créateur de la matière ?
Je sais pas ce qu' est "dieu", je connais les dieux religieux, et eux, c' est surement pas des créateurs de matières.
Auteur : KarmaStuff
Date : 23 sept.05, 08:13
Message : Nova a écrit :Il est clair que la science n'explique pas tout.
Là, on est d'accord...
Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.
Mmmh... On peut
décrire,
expliquer et
dire pourquoi la lumière passant à proximité d'une masse (conséquente) est déviée par exemple... Des exemples comme ça, il en existe des milliers...
Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 08:39
Message : Pour le moment , aussi loin que la science a put aller, elle n' a pas encore trouver "un mur", ou elle dirait "là, je ' incline, c' est inexplicable"; ou "ce ne peut etre que "divin". Elle est encore a 100% dans le rationnel, ret n' a encore jamais fait appel a "dieu". Il est encore totalement absent de toute théorie scientifique, pour pas dire inexistant.
Auteur : KarmaStuff
Date : 23 sept.05, 11:36
Message : patlek a écrit :Pour le moment , aussi loin que la science a put aller, elle n' a pas encore trouver "un mur", ou elle dirait "là, je ' incline, c' est inexplicable"; ou "ce ne peut etre que "divin". Elle est encore a 100% dans le rationnel, ret n' a encore jamais fait appel a "dieu". Il est encore totalement absent de toute théorie scientifique, pour pas dire inexistant.
Parfaitement... Il existe des inconnues, des questions qui n'ont pas de réponse, mais l'on ne met pas "dieu" sur le tapis chaque fois que l'on ne comprend pas un phénomène. Si l'on supposait "dieu" à la place d'un "mur" de compréhension, il serait mort maintes et maintes fois depuis des siècles...
La Science ne dit pas qu'elle explique tout, loin s'en faut, mais tente d'y parvenir. Et on dirait que cette formule fonctionne plutôt bien depuis que les "obstacles" placés sur son chemin disparaissent, au fur et à mesure que les connaissances fondées sur des faits établis (et pas des supercheries, des croyances) s'imprègnent au coeur de l'Humanité. C'est le contraire de l'obscurantisme.
"dieu", c'est la facilité, le fait d'éviter de chercher à comprendre, contourner la démarche de la Raison... C'est le carcan encéphalique...
Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 00:30
Message : Bonjour,
Pourquoi toujours opposer le Créateur à la raison ?
Pourquoi toujours opposer le Créateur à la matière ?
Il est le premier matérialiste, puisque Créateur de la matière.
Auteur : patlek
Date : 24 sept.05, 01:41
Message : Nabie a écrit :Bonjour,
Pourquoi toujours opposer le Créateur à la raison ?
Pourquoi toujours opposer le Créateur à la matière ?
Il est le premier matérialiste, puisque Créateur de la matière.
On oppose pas "le créateur" a la raison. C' est quoi "le createur"?? l' incident a l' origine du big bang?
On oppose les "dieux" religieux a la raison.
Idem pour la matiére.
Quand a la derriere phrase, elle n' a pas de sens a mes yeux.
Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 01:50
Message : Patlek,
Le big-bang est un incident pour vous ?
Peut-être dû au hasard aussi pendant que vous y êtes ?
La dernière phrase n'a pas de sens à vos yeux : Avez-vous au moins pris la peine d'y réfléchir ?
Auteur : patlek
Date : 24 sept.05, 03:54
Message : Le big bang résulte d' un évenement, dont pour le moment on ignore la cause. Il commence a y avoir des théories sur ce qui a put déclencher le big bang, mais c' est trés récent. Et çà ce déroule entiérement dans le domaine de la physique.
Auteur : septour
Date : 24 sept.05, 05:47
Message : le big bang c'est "l'instant de création",le verbe de dieu de la bible etcomme tout dans l'univers est pulsé,rythmé,cadencé de l'atome aux énormes soleils,la création suivra elle aussi cette pulsation pour se contracter et repartir a nouveau.
Auteur : patlek
Date : 24 sept.05, 06:26
Message : septour a écrit :le big bang c'est "l'instant de création",le verbe de dieu de la bible etcomme tout dans l'univers est pulsé,rythmé,cadencé de l'atome aux énormes soleils,la création suivra elle aussi cette pulsation pour se contracter et repartir a nouveau.
çà c' est le croyant qui dit çà... comme autrefois "dieu" était dans les cieux... la frontiére est sans cesse repoussée, mais "l' avant" big bang (si on peut appeller çà comme çà) commence a étre théorisé, et rien de "divin" dans ces théories.
De toute façon, a mes yeux, ce n' est pas çà qui compte. La vrai question est: une entité a t' elle inspirée la bible, a t' elle envoyé "jésus", a t' elle dicté le coran; ma réponse est trés clair: c' est non. Pour moi, c' est une évidence.
Auteur : septour
Date : 24 sept.05, 09:22
Message : et bien pour moi ,c'est le contraire,vois tu,"croire"(en dieu ou pas) est le reservoir ou tout le monde ,y compris les scientifiques puisent le "materiel"de leurs découvertes ou pour monsieur tout le monde, ses reflections.dieu est le mot qui recouvre ce que l'on appele SCIENCE ou si tu preferes l'envers du decor.
Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 20:53
Message : Bonjour Patlek,
Le domaine de la physique, mais le Créateur est forcément physique, puisqu'il est à l'origine de la création et de la matière.
On en revient à ce que je vous disais plus haut : Pourquoi oppose le Créateur à la matière ou à la raison.
Bref,
Je crois que comme vous l'avez dit : vous confondez les dieux religieux avec le Dieu Unique de la Création.
Et vous avez raison de vous méfier des dieux religieux, mais c'est un autre sujet.
Aprés tout peu importe que vous soyez athée, les actes sont plus importants.
Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 21:03
Message : Patlek,
Vous ne croyez pas que le Trés-haut ai envoyé des prophètes, vous citez Jésus et Mouhamad, il y en a d'autres, mais vous faites-vous une opinion sur votre propre ressenti, ou sur le rejet des religions ?
Les religions, sont pour moi, des faux prophètes.
Le Créateur, ses prophètes et sa Parole n'ont jamais intitué de religions, de clergé, de lois religieuses ou autres absurdités de l'intellect humain ( superstitions, dogmes, etc..)
Toutes ces dominations religieuse et profanes sont des inventions humaines pour dominer d'autres humains.
Le Créateur a toujours appelé l'homme à se libéter des pouvoirs, à retrouver en lui-même le Bien et la liberté, à construire une terre de bonheur.
Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.
Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 21:04
Message : Patlek,
Vous ne croyez pas que le Trés-haut ai envoyé des prophètes, vous citez Jésus et Mouhamad, il y en a d'autres, mais vous faites-vous une opinion sur votre propre ressenti, ou sur le rejet des religions ?
Les religions, sont pour moi, des faux prophètes.
Le Créateur, ses prophètes et sa Parole n'ont jamais intitué de religions, de clergé, de lois religieuses ou autres absurdités de l'intellect humain ( superstitions, dogmes, etc..)
Toutes ces dominations religieuse et profanes sont des inventions humaines pour dominer d'autres humains.
Le Créateur a toujours appelé l'homme à se libéter des pouvoirs, à retrouver en lui-même le Bien et la liberté, à construire une terre de bonheur.
Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.
Auteur : patlek
Date : 25 sept.05, 02:43
Message : Le domaine de la physique, mais le Créateur est forcément physique, puisqu'il est à l'origine de la création et de la matière.
Il faut déterminer ce qui est appellé "le créateur", pour moi, j' y vois pas une "intelligence" c' est juste de l' antropomorphisme que de le déclarer "intelligent", dans le sens il réfléchit, il est capable de sentiments (une sacré curiosité: d' ou sort on que l' univers est issue de sentiments???, ou voit on du sentiment dans l' univers???) de jugements etc... c' est juste une projection de nous memes, en "grand"
Et si tu trouve curieux d' opposer raison et matiére, moi je trouves curieux de vouloir assembler raison et matiére. La matiére est. Et une de ses caratéristique, c' et qu' elle n' est pas "intelligente" On peut la manier sans "réaction" de sa part. Elle ne sait pas dire "non" On peut essayer de fusionner des atomes ou les casser, les atomes réagiront sur des lois physiques, hors de toutes notions de bien et de mal.
Les religions sont des instruments d' union sous domination.
L' humain est un animal social, qui vit en groupe, vivre en groupe exige des régles, et par ailleurs assez vite meme dans un groupe réduit s' instaure une hiérarchie.
Religions et pouvoirs (hiérarchies) sont liés.
La religion instaure un code de conduite pour le groupe, le pouvoir souhaitant que le groupe reste tranquille. les deux se rejoignent et ont le meme interet commun, mais peuvent aussi s' opposer, ce sont toujours 2 pouvoirs. Ce qui peut aboutir par exemple a la laicité. Tout simplement parce que la religion n' a pas le monopole de l' appréhension du monde, et n' a absolument pas a avoir ce monopole. La religion ne détient que SA propre Vérité, et non pas LA vérité, et on peut d' ailleurs démontrer que ce n' est pas LA vérité.
Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.
Je sais pas ce que c' est "Sa parole", je ne vois que du silence, et une humanité qui a besoin de re réfléchir pour avancer, et relever les défis qui sont face a elle.
Auteur : Nabie
Date : 25 sept.05, 21:13
Message : Bonjour Patlek,
Je n'essaierai pas de vous convaincre de l'existence du Créateur, il semble que vous ayez décidé de ne pas y croire.
Peu importe les croyances ou l'absence de croyances, les actes sont plus importants.
Mieux vaut un athée loyal, honnête, juste, etc... qu'un croyant qui ne fait pas d'effort sur lui-même.
Avez-vous vu le film Blueberry, avec Vincent Cassel ?
Auteur : patlek
Date : 25 sept.05, 21:50
Message : Avez-vous vu le film Blueberry, avec Vincent Cassel ?
Non, j' ai pas vu ce film.
Sinon la décision d' étre athée, n' est pas une décision arbitraire, c' est une décision réfléchie.
Auteur : patlek
Date : 25 sept.05, 22:02
Message : Une chose aussi, etre athée est plus difficile que etre croyant.
La croyance , c' est "l' eau chaude" réinventée tous les jours.
C' est "merveilleux", c' est la fin et la mort de la réflexion puisque les réponses a tout sont apportées sur un plateau. Meme quand un accident trouble le croyant de toute façon, la réponse est forcément logique.
Le tsunami a tué beaucoup de personnes, y compris des enfants, c' est "dieu" qui a voulut punir. Le monde est réduit a un état simpliste, et régit de façon bizarre par un "invisible qui a surement toujours de bonnes raisons, puisqu' "il" est parfait. Et comme a l' évidence, notre monde n' est pas parfait (ou idéal) il ne reste plus comme solution a une équation impossible qu' a dire que c' est donc l' "Homme" qui est mauvais.
Auteur : septour
Date : 26 sept.05, 00:30
Message : PATLEK
dieu ne punit pas ,ou serait l'interet de punir la créature qu'il a lui méme créé telle qu'il l' a voulue ?un tsunami est une occurence ,une des milliards de possibilités egalement voulues par lui.vivre pres de l'eau comporte des risques que l'homme connait tres bien,dieu accepte nos choix,nous devons donc vivre (ou mourir)avec nos choix.
l'homme n'est pas mauvais ,il fait des choix en concordance avec SA VIVION DU MONDE PERSONNELLE,INDIVIDUELLE.ainsi,ce qui t'apparait ,a toi,comme mauvais peut apparaitre a un autre qui a une autre vision du monde,comme bonne.ainsi vont les choses,TOUT EST CHOIX,TOUT LE TEMPS.
Auteur : Nabie
Date : 26 sept.05, 21:38
Message : Pour Patlek,
Etre athée est plus difficle d'être croyant, pourquoi ?
Le Tsunami n'est pas une punition du Créateur, je pense que c'est tout le contraire : c'est la faute de l'homme et de tout le mal qu'il fait sur cette planête, je ne parle pas d'écologie ou de pollution, mais du mal que ce font les hommes entre eux, sous diverses formes.
Dieu ne pousse pas l'homme au mal, au contraire, Il l'exhorte à la paix, à la bonté, à la miséricrode, au pardon, à la patience, à la réflexion, à l'effort sur soi, etc..
Mais les hommes dans leurs immenses faiblesses, préfèrent interpréter la Parole dans le sens qui les arrange, celui de la violence, de la domination, de l'intellect, etc...
Ne confondez donc pas les croyants hypocrites avec le Créateur.
Ce que vous devriez rejeter ce sont les religions et les religieux, ce sont les mauvaise interprétations qu'ils ont fait de la Parole du Créateur.
Auteur : Nabie
Date : 26 sept.05, 21:40
Message : Tsunami, Katrina, et tous les autres
Le mal que se font les hommes les uns aux autres ne retombe pas seulement sur l’humanité innocente ou non, il perturbe la nature de mille façons.
Il ne s'agit pas d'écologie ni de pollution atmsophérique, mais des conséquences du mal que ce font les hommes entre eux.
Bien et mal ne sont pas des images morales : ils se répercutent réellement sur l'humanité psychique, physique, sociale, que cette humanité soit innocente ou non !
Car si le bien peut rayonner bénéfiquement, ce que tout être sensible peut sentir, le mal ne peut-il pas rayonner nocivement ?
Comme l'amour a ses effets universels, le mal a aussi les siens.
Il n'est donc pas illégitime de croire qu'un fléau naturel a un lien avec la folie humaine.
La nature devient folle parce qu'il n'y a pas de vérité, pas de bonté, pas de respect, pas de justice sur la terre.
Tout le mal que provoque les hommes sous des formes concrètes : corruption, iniquité, violence, égoïsme, etc., a aussi une émanation invisible, qui pourrait se concentrer quelque part, se mettre en mouvement, et se déchaîner soudainement.
Les maux humains transmettent leurs effets à des causes climatiques ou sismiques, n'importe quand, n'importe où, de la même façon injuste et irrationnelle.
Je ne crois pas que ces cataclysmes naturels soient une action punitive du Créateur, peut-être même retient-Il l’univers pour qu’il ne nous tombe pas sur la tête, mais la conséquence naturelle du mal de l'homme sur lui-même, la conséquence automatique du mal sous une autre forme de mal avec les terribles effets du hasard qui caractérisent le mal.
Ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'est pas forcément inexistant. Ce n’est pas parce que nous ne voyons pas quelque chose, qu’elle n’existe pas.
La science bornée par sa philosophie de l'immédiat, reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.
C’est pourquoi tout mal surmonté, tout amour réveillé soulage des souffrants inconnus, prolonge des vies obscures. Tout acte de bien réduit la souffrance.
L'ouragan passera, mais que votre passivité et votre indifférence, elles ne se réinstallent pas en vous !
Même si vous ne reconnaissez pas la Voix de votre conscience millénaire, même si vous ne ne prononcez le Nom du Créateur, si vous êtes incroyants donc, rappelez-vous que vaincre le mal en vous peut changer le monde, le monde au sens absolu : climat compris.
Auteur : Ryuujin
Date : 27 sept.05, 05:46
Message : concernant le titre de ce topic, je dirais ce que j'ai déjà dis plusieurs fois ici : non, la science n'explique pas tout, mais au moins, elle explique quelque chose, elle.
Auteur : Nabie
Date : 27 sept.05, 23:42
Message : Bonjour Ryuujin,
Il n'y a pas que la science qui explique les choses, il y a d'autres explications dans d'autres domaines.
Mais comme nous sommes dans l'ère du cynisme, du scepticisme et du rationalisme, toute autre explication (écartons tout de même les superstitions, etc.), qui ne repond pas aux critères rationneles de l'a-dite science, sont rejetée.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 sept.05, 03:24
Message : Il n'y a pas que la science qui explique les choses, il y a d'autres explications dans d'autres domaines.
par exemple ?
une explication n'est ni une hypothèse, ni une affirmation.
Auteur : Nabie
Date : 29 sept.05, 01:28
Message : Bonjur Ryuujin,
Relisez votre dictionnaire au mot : explication.
Pour mon exemple, voyez celui que j'ai écrit plus haut sur Katrina, le tsunami et autres folies de la nature.
Auteur : Ryuujin
Date : 29 sept.05, 02:41
Message : EXPLICATION, subst. fém.
A. Développement consistant à faire comprendre, à éclaircir quelque chose.
B. Ce qui expose la cause, la raison d'une chose difficile à appréhender.
et non "affirmation gratuite d'un lien de cause à conséquence".
Auteur : Nabie
Date : 29 sept.05, 23:03
Message : Bonjour Ryuujin,
Vous voulez dire que mon explication sur les catastrophes naturelles est trop affirmatif, c'est cela ?
Mais ce n'est que mon avis, c'est mon explication : je ne l'impose pas, je la partage.
Prenez la comme telle, c'est tout.
Auteur : Ryuujin
Date : 30 sept.05, 00:12
Message : Vous voulez dire que mon explication sur les catastrophes naturelles est trop affirmatif, c'est cela ?
non, du tout : simplement qu'elle n'explique rien : elle ne fait qu'affirmer.
si quand on me demande "pourquoi..." et que je réponds "Dieu l'a voulu ainsi", je n'explique absolument rien.
expliquer, c'est exposer la CAUSE REELLE de quelque chose.
Auteur : Nabie
Date : 30 sept.05, 23:20
Message : Bonjour Ryuujin,
Mais je n'ai fait que cela expliquer la cause des catastrophes naturelles et pour moi, Dieu n'a rien à voir là-dedans : peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il en nous tombe pas sur la tête à cause de tout le mal que nous faisons : violence, inquité, injustices, guerres, vols, etc...
Pourquoi refusez-vous de prendre en compte des causes autre que celles rationnellement scientifiques ?
Je le répète : la science dans son état actuel n'explique pas tout.
Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de l'admettre.
Auteur : Ryuujin
Date : 01 oct.05, 05:25
Message : expliquer, c'est donner la CAUSE REELLE d'un phénomène, et la détailler.
par exemple, pour expliquer Katrina, faut faire un exposé de météorologie...
c'est simple : comment tu crois qu'on fait la différence entre une explication et une affirmation gratuite ?
l'explication est prouvée.
donc si tu veux expliquer quelque chose, il faut que tu prouves que tu dis vrai.
Auteur : septour
Date : 01 oct.05, 09:42
Message : la science explique qq chose elle...qu'elle a pris ou..............dans les suppositions, les croyances et avant que ça soit expliqué correctement ,les scientifiques du temps racontaient des aneries!la génération spontanée,par exemple.encore aujourd'hui des scientifiques avancent des théories............qui tombent en quenouille!
il faut rever beaucoup pour expliquer un peu!!!!!!!!
Auteur : JusteAli
Date : 01 oct.05, 16:45
Message : Le Createur gere et controle Sa creation selon Sa volonte. Je pense intimement que l'homme ne fait que jouir de la creation ( nourriture, sexe, violence, etc. ), neanmoins il existe des hommes qui observent, reflechissent, comprennent, s'inclinent ou bien se rebellent.
Auteur : Nabie
Date : 01 oct.05, 23:36
Message : Bonjour JusteAli,
Peut-être que les éléments ont aussi une liberté, mais c'est un autre sujet.
Pour moi, ces catastrophes naturelles ne sont pas la Volonté du Créateur, comme je l'ai dis précédemment, peut-être retient-Il l'univers pour pas qu'il nous tombe sur la tête.
Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.
La folie de l'homme entraîne la folie de son milieu naturel.
Peut-être aussi que la nature se rebelle, qu'elle ne reconnaît plus son maitre humain (Genèse) tellement il s'est dénaturé par le mal.
Mais ce n'est que mon avis.
Auteur : felix
Date : 02 oct.05, 01:10
Message : Nabie a écrit :
Le big-bang est un incident pour vous ?
Peut-être dû au hasard aussi pendant que vous y êtes ?
Peut être. On sait pas
Auteur : Nabie
Date : 02 oct.05, 22:05
Message : Bonjour Felix,
Il y a dans ce hasard, une orientation de la vie, une beauté, qui me laisse penser que ce hasard est loin de l'être.
L'oeil qui analyse serait-il devenu aveugle au reste ?
Auteur : Mickael_Keul
Date : 03 oct.05, 00:08
Message : A noter que dans les "livres religieux" dieu crée toujours la terre - et le reste ?? Ce n'est qu'apres qu'on "interpreta " de façon a faire dire a des versets ce qu'ils ne disaient pas
exemple
L'une de ces réinterprétations se trouve en le verset suivant:
"Waalssamaa banaynahabi-aydin wa-inna lamoosiAAoona"
"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." 51:47
Ainsi traduit, ce verset parlerait de l'expansion de l'univers (étendons)...
Notons que le mot est moosi (traduit dans les nouvelles interprétations par étendre) vient du verbe de la forme IV de la racine trilatérale waw-seen-ayn, (awsa'a), qui a pour sens dans ce verset enrichir, la capacité, comme en la Sourate 2:236 :
"Vous ne faites point de péché en divorçant d'avec des épouses que vous n'avez pas touchées, et à qui vous n'avez pas fixé leur mahr. Donnez-leur toutefois l'homme aisé selon sa capacité, l'indigent selon sa capacité quelque bien convenable dont elles puissent jouir. C'est un devoir pour les bienfaisants."
La junaha AAalaykum in tallaqtumualnnisaa ma lam tamassoohunna aw tafridoolahunna fareedatan wamattiAAoohunna AAalaalmoosiAAi qadaruhu waAAala almuqtiri qadaruhu mataAAanbialmaAAroofi haqqan AAala almuhsineena"
D'ailleurs, la détermination que le mot a pour sens capacité, c'est ce que qu'affirme Al-Qurtubee dans son exégèse du Coran, (cf Al-Qurtubee, Al-Qur'aan de Li-aHkaam d'Al-Jaami'oo, le vol. 17, 51:47-49), de même Ettabari, Ibn Kathir, etc, ce n'est en effet qu'à notre époque que certains musulmans cherchent à donner un autre sens à ce verset par la "réinterprétation"...
Le sens du verset est ainsi le suivant:
"Le ciel, Nous l'avons construit par notre puissance et Nous l'avons rendu capable* [le ciel]"
*capable, dans le sens enrichir.
Indépendamment de tout cela, quand bien même, on accepterait cette "réinterprétation" du Coran, ce dernier ne ferait que répéter ce que d'autres ont déjà dit, ceci plus de 1600 ans avant le Coran!
Auteur : Ryuujin
Date : 03 oct.05, 06:19
Message : la science explique qq chose elle...qu'elle a pris ou..............dans les suppositions, les croyances et avant que ça soit expliqué correctement ,les scientifiques du temps racontaient des aneries!la génération spontanée,par exemple.encore aujourd'hui des scientifiques avancent des théories............qui tombent en quenouille!
il faut rever beaucoup pour expliquer un peu!!!!!!!!
ou qu'elle a pris chez elle.
les travaux de laboratoire ne doivent pas grand chose aux mystiques...
ceci dit, pour coller au sujet, elle seule explique pour les sujets qu'elle touche.
Auteur : ahasverus
Date : 04 oct.05, 22:05
Message :
Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.
Autrement dit, avant l'apparition de l'homme sur terre, pas de tremblements de terre, pas de tsunami, pas d'ouragan.
Les croyants fondamentalistes attaquent la science parce que la science leur fait peur. La science amene la preuve que certaines de leur croyances ne sont pas valable, alors comme toujours, si tu ne peux attaquer le message, attaque le messager.
Exemple qui resume tout le debat
Le livre religieux XYZ dit
1. Dieu existe
2. 1 + 1 = 3
La science dit :
Dieu on s'en fout on est pas theologien
1 + 1 = 2
Le croyant fondamentaliste dit :
La science ne croit pas en Dieu car Dieu a bien dit 1 + 1 = 3. La science essaye de vendre la "theorie materialiste du 2" pour prouver que Dieu n'existe pas.
Le croyant rationel dit :
Celui qui a ecrit 1 + 1 = 3 ne savait pas ce qu'il disait et ca n'a rien a voir avec l'existence de Dieu. Comme ca a atteri dans le livre religieux merite une enquete.
L'athee dit :
Dieu n'existe pas, la preuve 1 + 1 n'est pas egal a 3.
etc,etc
Auteur : Nabie
Date : 04 oct.05, 22:39
Message : Bonjour ahasverus,
Pourquoi opposer la science à la création ?
Le Créateur de la matière est le premier matérialiste, le premier "scientifique", le premier "chimiste".
Il y a eu des catastrophes climatiques avant l'appartion de l'homme : ex : l'époque des dinosaures, il fallait que cette ère disparaisse, pour faire place à une autre création.
En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.
Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?
Pourquoi est-il si dur d'imaginer que le monde visible a aussi une explication dans l'invisible ?
La science n'est que la connaissance des phénomènes immédiats, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.
Auteur : Ryuujin
Date : 05 oct.05, 01:01
Message : En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.
Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?
parceque c'est une affirmation gratuite.
prouve-le et on en reparlera.
en attendant, tu pourrais aussi bien dire que des lutin dansent la gigue sur ton toit.
Auteur : ahasverus
Date : 05 oct.05, 16:56
Message : Nabie a écrit :Bonjour ahasverus,
Pourquoi opposer la science à la création ?
Le Créateur de la matière est le premier matérialiste, le premier "scientifique", le premier "chimiste".
Il y a eu des catastrophes climatiques avant l'appartion de l'homme : ex : l'époque des dinosaures, il fallait que cette ère disparaisse, pour faire place à une autre création.
En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.
Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?
Pourquoi est-il si dur d'imaginer que le monde visible a aussi une explication dans l'invisible ?
La science n'est que la connaissance des phénomènes immédiats, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.
Non tu renverse le probleme.
C'est vous autre qui opposez la creation a la science.
Pourquoi des gens sans aucun bagage scientifique se melent ils de juger la science?
Tu devrais relire ma petite demonstration et mediter dessus.
En ce qui concerne les dinosaures, l'idee d'une creation replacee par une autre serait valable si :
1) toutes les especes de l'epoque des dinosaures aurait disparu. Ce n'est pas le cas. Du moustique au crocodile, il y a des dizaines d'especes qui ont survecu.
2) aucun ancetre potentiel des creatures actuelles n'aurait existe avec les dinosaures. Ce n'est pas le cas. On a decouvert un paquet de fossiles de mamiferes ancetres potentiels des animaux d'aujourd'hui. Certains de ces fossiles etaient dans l'estomac de dinosaures.
Pour ce qui est "DES Tsunamis", ils ont toujours existe. Leur existence provient du mouvement des plaques tectoniques, phenomene qui existe depuis que le monde est monde.
Lors de l'explosion de Santorin, on estime qu'une vague de 20 m de haut a detruit la plupart de cotes de la mediteranee. Santorin a explose vers 1,500 BC et aurait detruit plusieurs civilisations pas meilleure ni moins bonne que les autre dont la civilisation Minoienne.
Ce qui est dur a comprendre ce sont des affirmations sans aucune base scientifique.
La science n'est pas la connaissance de l'immediat, la science est l'observation des phenomenes naturels independement de leur epoque.
Auteur : Nabie
Date : 05 oct.05, 21:22
Message : Bonjour ahasverus,
Je n'oppose pas la science à la création, au contraire !
Je ne juge pas la science, je constate ses limites, c'est différent.
Je souhaite que la science explore TOUTES les possibilités, même celle du monde que nous ne voyons pas.
Il y a une part de "surnaturel", dans ce monde, n'en déplaise aux bornés.
Je souhaite que les croyants soient ouverts à TOUTES explications probables de la science, sans tomber dans le rationalisme étroit et/ou systématique.
Quant à vos explication sur les dinosaures, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots et ce ne fait pas avancer la discussion.
Alors, je rectifie: Suite à un cataclysme naturel, une bonne partie des dinosaures ont disparu, ce qui a permis à une autre création, nature, animaux, espèces, appelez cela comme vous voulez, d'apparaître.
Auteur : ahasverus
Date : 05 oct.05, 22:36
Message : Nabie a écrit :Bonjour ahasverus,
Je n'oppose pas la science à la création, au contraire !
Je ne juge pas la science, je constate ses limites, c'est différent.
Je souhaite que la science explore TOUTES les possibilités, même celle du monde que nous ne voyons pas.
Il y a une part de "surnaturel", dans ce monde, n'en déplaise aux bornés.
Je souhaite que les croyants soient ouverts à TOUTES explications probables de la science, sans tomber dans le rationalisme étroit et/ou systématique.
Quant à vos explication sur les dinosaures, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots et ce ne fait pas avancer la discussion.
Alors, je rectifie: Suite à un cataclysme naturel, une bonne partie des dinosaures ont disparu, ce qui a permis à une autre création, nature, animaux, espèces, appelez cela comme vous voulez, d'apparaître.
Tu demande a la science de resoudre des problemes qui ne sont pas de son ressort.
Ton probleme c'est de ne rien comprendre a la science et de te laisser influencer par des gens qui comprennent encore moins.
Comment peut constater les limites de quelque chose que tu ne comprends pas ou dont tu as une idee fausse.
Tu voudrais que la science confirme ta croyance. Bien ca, ca n'arrivera jamais.
Quand tu as mal au pieds, va tu voir un chanteur de rap? Non tu va dire c'est pas son domaine. Par contre avec ton raisonement sur la science, cela equivaudrait a dire "Le rap a des limites, ils ne savent pas guerrir mon mal de pied".
Pour ce qui est des cataclysmes "divins" on estime que d'ici la fin du siecle, la banquise polaire aura disparu et toute un faune avec elle. Ours blancs, certains phoques, etc.
Ce cataclysme est du au rechauffement de la planete et l'effet de serre. Donc d'apres ton raisonement c'est peche que de rouler en voiture, les homme sont mauvais de prendre l'avion, utiliser l'air conditionne, se chauffer au mazout en hivers, etc
Auteur : Nabie
Date : 05 oct.05, 22:58
Message : ahasverus,
Les cataclysmes divins ? Précisez.
Les cataclysmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui : Tsunami, ouragans, inondations et j'en passe, ne sont pas le fait du Créateur, mais des hommes.
Peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il ne nous tombe pas sur la tête, à cause de tout le mal que nous faisons sur cette planète et je ne parle pas que de l'inconscience écologique mais du mal concret : la méchanceté, la bêtise, la violence, la haine, l'injustice, etc....
Je ne sais pas si vous avez lu mes mails précédents, cela vous aurez peut-être éviter de m'attaquer.
Auteur : Ryuujin
Date : 05 oct.05, 23:40
Message : Les cataclysmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui : Tsunami, ouragans, inondations et j'en passe, ne sont pas le fait du Créateur, mais des hommes.
faux.
c'est une combinaison de phénomènes naturels et de participations humaines.
par exemple, le réchauffement de la planète c'est amorcé sans nous ; nous sommes dans un interglaciaire, et il est donc normal.
ceci dit, on en rajoute.
après, quand il s'agit d'évaluer la part de ce qui relève de la nature et de l'homme, c'est un travail sur lequel les spécialistes se cassent les dents.
Auteur : Troubaadour
Date : 05 oct.05, 23:42
Message : Ah se sont les hommes qui creent les catastrophes naturelles !
Ey dieu qui retient l'univers pour pas qu'il nous tombent sur la tete.
J'ai bien fait de venir aujourd'hui
ha les hommes ont :
Mechants
Betes
Violents
Haineux
et injustes.
Bigre. C'est pour cela d'ailleurs qu'ils sont plus de 6 millards.
si les hommes avaient été
Bons
Intelligents
Pacifique
Amoureux
et juste
Ils n'existeraient pas car Adam n'aurait pas crouqé dans la pomme. (ou eve.. ou les 2)
mais que fait Dieu ?
Auteur : ahasverus
Date : 05 oct.05, 23:44
Message : Nabie a écrit :ahasverus,
Les cataclysmes divins ? Précisez.
Les cataclysmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui : Tsunami, ouragans, inondations et j'en passe, ne sont pas le fait du Créateur, mais des hommes.
Peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il ne nous tombe pas sur la tête, à cause de tout le mal que nous faisons sur cette planète et je ne parle pas que de l'inconscience écologique mais du mal concret : la méchanceté, la bêtise, la violence, la haine, l'injustice, etc....
Je ne sais pas si vous avez lu mes mails précédents, cela vous aurez peut-être éviter de m'attaquer.
On ne peut pas te contredire sans t'attaquer, c'est ca?
T'es mal barre ma vieille.
Ecoute si tu tiens a convaincre les autres que les Tsunamis, tremblement de terre et volcans sont le resultat des hommes, il va falloir que tu explique comment les hommes peuvent avoir une influence sur le mouvement des plaques tectoniques qui ont commence longtemps avant l'arrivee du premier homme.
L'homme serait alors aussi responsable des montagnes qui sont un phenomene provenant aussi les plaques tectoniques.
Ce type de pensee ou on essaye de relier phenomenes naturels avec conduite des hommes c'est donner aux hommes un pouvoir enorme, impossible.
Il va faloir que tu accepte que la nature a ses propres lois totalement en dehors du controle des hommes.
Auteur : septour
Date : 06 oct.05, 02:27
Message : toutefois un bémol!les ouragans ,plus nombreux et plus violents sont le resultat des changemnts climatiques occasionnés par l'activité industrielle et la consommation effrenée des carburants fossiles.
Auteur : Troubaadour
Date : 06 oct.05, 02:55
Message : septour a écrit :toutefois un bémol!les ouragans ,plus nombreux et plus violents sont le resultat des changemnts climatiques occasionnés par l'activité industrielle et la consommation effrenée des carburants fossiles.
Plus nombreux ? Plus violents ? en es tu sur ? Je pense pas.
Par contre l'information est plus "nombreuse" d'ou l'impression qu'il y a plus d'ourangans.
Plus violents ? non un Ouragan est un ouragan.
Par contre les degats sont plus importants du fait de la presence de l'homme. (logique la population augmentant...)
Auteur : septour
Date : 06 oct.05, 03:07
Message : la moyenne annuelle des ouragans (sud etats unis)est de 29,les prévisions pour 2005/2006 :32.
la violence de ces ouragans est mesurée sur une echelle de 1 a 5,pour cette année ils seront plus nombreux a froler le chiffre de 5.
Auteur : ahasverus
Date : 06 oct.05, 03:53
Message : septour a écrit :la moyenne annuelle des ouragans (sud etats unis)est de 29,les prévisions pour 2005/2006 :32.
la violence de ces ouragans est mesurée sur une echelle de 1 a 5,pour cette année ils seront plus nombreux a froler le chiffre de 5.
On ne discute pas l'influence de l'homme sur le climat. Ce qu'on discute c'est l'influence de la "mechancete" de l'homme sur les catastrophes naturelles.
Trop de fornication, PAN un tsunami
Auteur : septour
Date : 06 oct.05, 04:26
Message : si dieu devait nous punir en nous envoyant des catastrophes naturelles tuant innocents et "coupables",je ne voudrait pas entendre parler d'un tel étre supréme.il demontrerait par trop qu'il nous ressemble alors que c'est le contraire qui est vrai......quelquefois!!!
Auteur : felix
Date : 06 oct.05, 13:10
Message : Les cataclysmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui : Tsunami
Expliqué moi comment le tsunami est le fait des hommes ...
j'aimerais bien une démonstration (je crois que je vais attendre)[/quote]
Auteur : Troubaadour
Date : 06 oct.05, 21:00
Message : septour a écrit :la moyenne annuelle des ouragans (sud etats unis)est de 29,les prévisions pour 2005/2006 :32.
la violence de ces ouragans est mesurée sur une echelle de 1 a 5,pour cette année ils seront plus nombreux a froler le chiffre de 5.
Merci Septour de parler de ce sujet de prensentaion au combien significatif de notre socié.
Moyenne d'ouragan : 29
Ce qui signifie par exemple qu'il
y a eu dans le passé des annees avec 35 ouragans et d'autres à 24 !
Donc 32 est ce anormale ?
Ce que l'on sait aussi c'est que les annnees 1980-1990 été calme alors que les année 1950-1970 ont été tres agité point de vue ouragan.
C'est comme pour la météo on t'annonce que les températures sont "inférieures (ou superieures de x degrés) par rapport aux
normales saisonnieres.
Est ce que 21° en Juillet à paris est anormal ? C'est ce que sous-entend un tel discour.
Est ce que 33° en Juillet à paris est anormal ? C'est ce que sous-entend un tel discour.
Oui la nature n'est pas uniforme et elle est faite de variations importantes.
Alors 32 ouragans oui cela est normal ! Meme si c'est une année où ils sont plus nombreux et plus fort.
Ce qui serait anormale c'est qu'il y ait une tempete tropicale sur le Quebec !
Auteur : septour
Date : 06 oct.05, 22:16
Message : le climat change,c'est observable par tous.les temperatures sont a la hausse ,la banquise fond,le niveau des oceans monte,des iles dans le pacifique jusque la sans problémes,perdent du terrain et la moindre tempéte submerge leurs rives tjrs plus loin. au québec ,nous subissons plus frequemment les restes des ouragans,devenus tempétes tropicales,les precipitations sont plus abondantes,la chaleur persiste.
il faut étre peu observateur pour ne pas s'en rendre compte.
dans le sud USA,la frequence des ouragans est a la hausse ,leur violence aussi ,je passe 5 a 6 mois par année en floride et ce sont les commentaires des floridiens eux méme que je vous rapporte.
Auteur : Troubaadour
Date : 07 oct.05, 02:28
Message : Je n'ai pas dit que le climat ne changeait pas.
Le climat il change en profondeur tout le temps... Le climat est irregulier.
A l'echelle de la terre les mutations sont tres rapides.
A l'echelle de l'homme elles sont beaucoup plus lentes.
Ce que je veux dire, ce n'est pas parce que il y a eu 2-3 ouragans violents sur le sud-est des usa en septembre 2005 que le temps change.
Que la banquise semble fondre est plus embettant car peut etre anormal (j'ai mis peut etre car rien ne prouve que cela le soit.. n'oublie que les observations sur l'artique et l'antartique sont recentes... mais cela ne semble pas tres bon...)
Que certains atoll soit à la proie des vagues.. cela est tout à, fait habituel.
Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire "gaffe" avec l'effet de serre. Au contraire. je suis un farouche partisan "d'ecologiser" notre société de consommation.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut se mefier des conclusions trop hatives face à quelques evenements climatiques finalement habituel sur l'echelle d'un ou 2 siecles.
Auteur : septour
Date : 07 oct.05, 04:03
Message : il te faudrait regarder les documentaires que la tv presente tres souvent sur les changements climatiques.ainsi tu aurais vu par toi méme que certaines iles tres basses ,pas plus de 2 mettres au dessus du niveau de la mer sont maintenant "en train de couler"!! elles ont deja perdu plusieurs metres de rivage.les instances internationales se preparent A EVACUER CERTAINES D'ENTRE ELLES.
la calotte glaciere fond,ce n'est méme plus une nouvelle ,c'est un fait repertorié et scientifique.,je crois que tu retardes un peu troubaadour.
Auteur : Ryuujin
Date : 07 oct.05, 08:09
Message : cela dit, avec ou sans nous, elle fondrait la calotte glaciaire ; on est dans un inter-glaciaire.
J'ai eu récemment une conférence avec des scientifiques qui travaillent sur ce sujet, et ils nous ont tous tenu le même discours ; ce qu'on risque de faire, c'est de retarder l'arrivée du prochain ère glaciaire - qui pourrait ne pas tarder - .
avec quelques petites nuances ; on pourrait aussi perturber la circulation thermohaline ( courants marins dus à des différences de températures et de taux de sel ), notamment, arrêter le Gulf stream, ce qui aurait pour conséquence de nous coller un nouvel âge glaciaire rien que pour nous, occidentaux...
Auteur : septour
Date : 07 oct.05, 09:32
Message : oui,j'en ai entendu parler.c'est une théorie parmi tant d'autres.certains scientifiques pensent aussi aux cycles d'activité du soleil et lui attribueraient les periodes glacieres grandes et petites que nous avons traversé, nous serions effectivement pres (d'apres eux)d'une de ces periodes.
Auteur : Ryuujin
Date : 07 oct.05, 23:45
Message : ah, ça c'est pas une théorie ; c'est bien un paramètre qui joue.
en fait, tu ne peux pas chercher un seul paramètre pour lui attribuer les glaciaires et inter-glaciaires : c'est le résultat d'une conjonction de différents paramètres.
la position de la Terre par rapport au Soleil joue, mais n'explique pas tout à elle seule.
Auteur : septour
Date : 08 oct.05, 00:38
Message : bien sur ,c'est un ensemble de choses qui concourent a un tel resultat. certaines théories disent ceci et d'autres cela,quelle sera la bonne, rechauffement pour une tres longue période,ou court rechauffement suivi d'une glaciation?pour le moment les températures s'élevent entrainant des bouleversements catastrophiques......
Auteur : patlek
Date : 08 oct.05, 01:19
Message : Je pense quand meme que le fait d' extraire du sol des millions (et plus) des tonnes de carbone, et les balancer dans l' atmosphére, çà doit avoir quelques conséquences.
Auteur : Troubaadour
Date : 08 oct.05, 01:39
Message : Je ne retarde pas je t'ai dit que certains evenements climatiques n'etaient peut etre pas "anormal" dans le sens ou ils ne sont pas forcement la consequences des actions de l'homme.
Ce qui ne veut pas dire que l'action de l'homme n'a pas d'effet sur la plantete.
Mais dès qu'il ya une catastrophe pas le peine de dramatiser sur la responsabilité humaine. Il y a des catastrophes naturelles qui sont d'origine naturelles.... et ca faut pas l'oublier.
Quand aux reportages tv ils sont trop souvent bidonnés pour pouvoir etre pris au serieux...
Auteur : septour
Date : 08 oct.05, 01:44
Message : bien sur! la planéte a des mécanismes qui réequilibrent nos erreurs ,mais ceux ci ne peuvent aller au dela de leurs possibilités.le co2 que l'on balance dans l'atmosphére se chiffrent par milliard de tonnes/année.(j'ai lu ça qq part)les végétaux en absorbent un peu,la mer egalement,mais c'est insuffisant,le co2 restant forme alors un ecran qui piege le rayonnement solaire accroissant la chaleur autour de la terre.evidemment cela a des consequences.....
Auteur : Ryuujin
Date : 08 oct.05, 02:31
Message : pour l'instant, on ne peut pas trop en parler ; on connais mal la réaction de la biosphère et des océans au réchauffement et à l'augmentation du taux de carbone.
Auteur : Lip69
Date : 27 mai06, 03:21
Message : Nova a écrit :Il est clair que la science n'explique pas tout. Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.
La science explique ce qui est réel et en explique le pourquoi, tout simplement. Les scientifiques, s'ils découvrait qu'il y avait un dieu réel, ils en admettrai l'existence, de plus, les scientifiques sont aussi des hommes, pas des machines, ils ressentent, aiment, exultent et ont une vie spirituelle comme tout le monde, ce ne sont pas des automates qui cherhcent avec des protocoles immuables...
Le pourquoi est abordé par la philosophie, dont la religiosité en est une partie. Mais un philosophe cohérent, réfléchira de manière logique et cohérente. On ne démontre pas le réel par l'absurde. Seul l'imaginaire le permet, mais là, c'est de l'artistique...
Nova a écrit :C'est à cause de croyants comme toi que la foi perd de sa crédibilité devant la science. Il ne faut pas opposer science et foi, il ne faut pas les présenter comme deux concurrentes car c'est mettre fin au dialogue avant même qu'il ait pu commencer Chacun a son domaine d'expression : l'une n'est pas là pour confirmer ou infirmer l'autre. Le dialogue est possible.
Il n'y a plus de concurence depuis longtemps entre science et religion : la religion a suffisament montré son non-sens qui relève plus de la psychologie et de la sociologie que d'autre chose...
Auteur : enigma
Date : 05 juin06, 10:35
Message : Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.
c'est simple si tu ne le connais pas , ou tu ne le veut pas, ou tu ne sait pas comment le connaitre, ou t'a pas le courrage de le connaitre, même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie vide de spiritualitée (je ne crois pas qu'un non croyant puisse savoir que veut dire la spiritualité , si oui veux tu m'éxpliquer svp comment?)
; alors tu le connaitra surement une fois dans l'autre monde et rassures toi qu' une fois là ba quand il te questionnera prkoi tu l'a pas connu ici bà ,je me demande qu'est ce que tu pourra lui répondre?
svp fais moi une faveur peux tu on ns faissons partager le pour quoi de ton athéeisme ,le pour quoi d'une telle conviction , qu'est ce qi t'a poussé à choisir ce chemin que celui de dieu ? j'éspère ne pas trops te demander ,si c'est trops intime pour toi ,je m'exuse alors, mais je me disais que le partage de ton expérience sera utile pour ns tous
Auteur : Lip69
Date : 08 juin06, 06:52
Message : Petite question : ce dieu que l'on questionnera, ce sera qui : Yavé, Allah, Vishnou, Boudha, Odin, Zeus, Thor, Athena, Quetzalcoalt, Isis... ?
Dis moi, duquel de ces dieux parles-tu ?
Auteur : Morpho
Date : 08 juin06, 22:12
Message : Citation:
Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.
c'est simple si tu ne le connais pas , ou tu ne le veut pas, ou tu ne sait pas comment le connaitre, ou t'a pas le courrage de le connaitre, même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie vide de spiritualitée (je ne crois pas qu'un non croyant puisse savoir que veut dire la spiritualité , si oui veux tu m'éxpliquer svp comment?)
Je crois Enigma que tu viens de mettre le doigt (peut-être sans t'en apercevoir) sur ce qui différencie science et croyance, ce que j'aime souvent à résumer ou à caricaturer par "objectivité et subjectivité".
Tu le dis toi-même :
même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie
tu relies la croyance à la personnalité propre du croyant, à ce que le croyant pense et ressent au fond de lui même. Bref, à subjectivité du croyant : il vit sa foi dans son coeur et dans sa tête avant tout. La foi est une histoire personnelle avant tout. Connaître Dieu, c'est regarder au fond de soi, tu le dis toi même.
La science, c'est autre chose. Un fait scientifique ne peut pas reposer et être fondé sur la personnalité de chaque Homme, il ne peut pas dépendre de l'individualité humaine car il perdrait son universalité.
Car un fait scientifique est constatable par toutes et tous, quelque soit son origine.
La foi, la spiritualité, est propre à chaque personne et tous les croyants ne vivront pas leur foi de la même manière, ne la percevront pas de la même manière.
Je reviens sur l'une des toutes première interventions :
Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..
Voilà un bel exemple de subjectivité spirituelle : cette affirmation repose bien plus sur la perception propre de l'individu qui l'affirme, que sur une analyse neutre des faits scientifiques.
Cela me rappelle ce reportage dans lequel on voyait un créationniste qui animait une visite de zoo à des écoliers. Arrivés devant les girafes, il avait expliqué que l'apparence et la robe de l'animal avait été créé par Dieu pour que l'Homme voit de belles choses, voit la beauté de la Nature.
C'est purement subjectif ! Ce n'est pas parce que le créationniste en question considère que la girafe est un bel animal que tout le monde doit penser la même chose ! L'argument utilisé par ce créationniste pour expliquer la morphologie de la girafe ne reposait que sur sa propre vision de l'animal, sur sa propre perception.
Nous ne sommes pas loin de la manipulation psychologique.
Non, la science n'explique pas tout...
...mais ce qu'elle explique, elle le fait en restant objective et elle ne se fonde pas sur tel ou tel dogmes religieux, ce qui aurait pour conséquence de perdre son objectivité.
Auteur : Lip69
Date : 09 juin06, 16:24
Message : Morpho a écrit :Non, la science n'explique pas tout...
...mais ce qu'elle explique, elle le fait en restant objective et elle ne se fonde pas sur tel ou tel dogmes religieux, ce qui aurait pour conséquence de perdre son objectivité.
La science n'explique pas tout car nous n'avons pas de capacités infinies.
Je pense qu'il faudrait plutot dire : les découvertes scientifiques actuelles n'expliquent pas tout, mais bon, je chipotte.
La science explique essentiellement le comment.
La philosophie essaier d'expliquer en gros le pourquoi.
La religion fait un mix des deux en essayant de dire que elle est capable de répondre à tout par ptrocuration d'un etre supreme dont elle ne veut pas chercher à démontrer l'existence (sinon, ce serait pas drole
).
En résumer la religion, sans le dire prétend avoir réponse à tout à elle-seule.
Auteur : cropcircles
Date : 01 août06, 00:33
Message :
heu une petite supplique.
si tu veux que ce site soit un tant soit peu scientifique, évite d'appeler l'astromie par le mot astrologie............
Auteur : Mickael_Keul
Date : 01 août06, 00:36
Message : Omar.chennoukh
Auteur : cropcircles
Date : 01 août06, 00:49
Message :
toiujours pour rester dans le domaine qui s'approche de l'astronomie, un aperçu de ce que doit être une page scientifique, je m'aperçois (je suis sûr de ne pas étre le seul) qu'il y a une grande différence avec la formulation, (disons pour rester correct) sommaire de ton site.
7.2. La théorie M
Nous avons donc besoin d'une description mathématique unique qui unifierait les descriptions de toutes les théories des cordes. Quelle pourrait être la forme d'une telle théorie ?
Cette théorie hypothétique est appelée théorie M (M pour matrices, membranes, mystère).
Les D-branes
Avant d'approfondir le sujet, il est nécessaire d'étudier un peu mieux les différentes propriétés des cordes. Et en particulier les conditions aux limites des extrémités des cordes ouvertes.
Pourquoi des conditions aux limites pour les extrémités ? Tout simplement parce qu'une corde ouverte à deux bouts et qu'il faut bien décrire comment ils se comportent !
Quelles conditions peut-on fixer aux extrémités ? Les conditions les plus générales et les plus naturelles sont les conditions aux limites de Neumann. Les extrémités sont astreintes à se déplacer… partout ! C'est à dire dans tout l'espace. Elles sont libres.
Une autre idée est de fixer ces cordes en un point particulier de l'espace (donc en fixant 10 des coordonnées la 11ème, le temps, restant évidemment libre).
Enfin, on peut imaginer des conditions mixtes. C'est à dire imposer les coordonnées dans D dimensions et les laisser libre dans 9 - D dimensions spatiales.
Mathématiquement, les conditions de Dirichlet et de Neumann ont une formulation mathématique précise. On impose donc D conditions de Dirichlet et 9 - D conditions de Neumann. Une telle condition aux limites est appelée une D-brane (D pour dimensions ou pour Dirichlet). Une 0-brane est un point, une 1-brane est une courbe, une 2-brane est une surface (une membrane), etc. Une 9-brane est l'espace tout entier et correspond aux conditions de Neumann montrées plus haut.
Attention, une 1-brane n'est pas une corde ! C'est une condition imposée aux extrémités d'une corde mais elle ne se décrit pas, mathématiquement, du tout de la même manière.
Les conditions de Neumann respectent l'invariance de Lorentz mais pas les conditions de Dirichlet puisque ces dernières imposent des coordonnées particulières. Or en relativité, il n'y a pas de repère (donc pas de point ni de direction) privilégié.
Pour ces raisons on a longtemps utilisé uniquement les conditions de Neumann quand, en développant la théorie, on s'est rendu compte que les conditions de Dirichlet apparaissaient naturellement et étaient indispensables !
Mais les conditions de Dirichlet violent l'invariance de Lorentz ! Comment s'en sortir ?
En réalité cette violation n'est pas surprenante. Prenons la relativité classique avec des particules. Tant qu'il n'y a aucune particule (le vide) l'invariance de Lorentz est respectée. Maintenant plaçons une particule quelque part. L'invariance n'est plus respectée puisqu'il existe un repère privilégié : celui où la particule est au repos ! C'est normal. La théorie sous-jacente est invariante mais un état particulier ne l'est pas. On doit donc considérer une D-brane comme un état particulier du système.
Donc l'ensemble des D-branes possibles pour une corde forme un ensemble d'états possibles. Etat peut-être pris au sens de la mécanique quantique puisque la théorie des cordes est une théorie quantique. Les D-branes sont donc des objets "dynamiques" décrits par un ensemble d'états. Le "vide de D-brane" est un état invariant par transformation de Lorentz mais un état particulier contenant des D-branes ne l'est pas.
Par exemple, une 0-brane, étant un point, est décrite par un ensemble d'états, chacun d'eux correspondant à une position donnée. Donc, une 0-brane se comporte comme une particule (dans un espace-temps à 10 dimensions) ! Mais attention, de telles D-branes ne sont pas des objets isolés puisqu'elles sont reliées par les cordes. Les D-branes ne sont que la conséquence des propriétés assignées aux extrémités des cordes.
En particulier une théorie avec des 2-branes est différente d'une "théorie des membranes". C'est à dire une théorie semblable à la théorie des cordes mais qui décrirait des membranes vibrantes au lieu de cordes vibrantes. Ce genre de théorie a déjà été étudié et, bien qu'intéressante, retombe dans les travers de la non renormalisabilité à cause du trop grand nombre de degrés de libertés des membranes.
Les D-branes ne changent rien, formellement, aux cordes (au contraire puisqu'elles fixent des contraintes sur les extrémités des cordes) et la théorie reste renormalisable.
On constate, en étudiant la théorie, que les D-branes peuvent avoir des interactions avec certains champs de jauge et peuvent donc porter une charge dont la conservation assure la stabilité de ces D-branes. Tout comme les cordes ont des interactions avec le champ tensoriel de jauge comme nous avons vu.
Dans ce cas la théorie n'est plus seulement une théorie des cordes mais une théorie des cordes et des D-branes ! Le spectre des particules (bosons, fermions) à un lien étroit non seulement avec les cordes mais aussi avec les D-branes, ce qui n'est pas surprenant puisque la façon dont sont fixées les extrémités joue forcément un rôle pour les vibrations autorisées pour la corde. Tout comme le fait de fixer les cordes d'un violon permet à celles-ci de vibrer selon certains modes précis de vibrations. Ce qui donne des possibilités supplémentaires et… de grandes complications théoriques !
Pour qu'une 2-brane puisse interagir avec un champ de jauge, il faut que celui-ci soit un tenseur du troisième rang. Nous avions présenté les tenseurs mais c'était uniquement des tenseurs du deuxième rang (qui se transforment comme deux vecteurs). Un tenseur du troisième rang est plus complexe. Un tenseur du troisième rang est au tenseur du second rang ce qu'un tenseur du second rang est à un vecteur (appelé parfois tenseur de premier rang). La raison mathématique à cela est qu'une surface (comme une 2-brane) décrit une trajectoire au cours du temps qui est un volume, c'est à dire une variété à trois dimensions. Donc en général, une D-brane a besoin un champ de jauge tensoriel de rang D+1.
Les D-branes stables dépendent donc des champs tensoriels de jauge prédits par la théorie.
Par exemple, la théorie IIA contient un champ tensoriel de troisième rang qui interagit avec des 2-branes. Elles sont donc stables.
Notons aussi que les D-branes peuvent être définies même en présence de cordes fermées (comme la théorie IIA). On peut en effet décrire les D-branes pour des cordes ouvertes (dans la théorie I) puis appliquer les dualités pour passer à des théories avec des cordes fermées. Cela fournit déjà un cadre plus global pour décrire l'ensemble des théories (mais ce n'est pas encore suffisant, ce n'est toujours pas la théorie M recherchée).
La dualité U
On a également découvert une théorie, utilisant des membranes (en faisant un détour par la théorie des cordes avec des D-branes), qui se déroule dans un espace à 11 dimensions et qui est équivalente aux autres théories !
En enroulant les membranes sur un cercle, on repasse à 10 dimensions et les membranes enroulées forment des cordes donnant la théorie IIA.
En enroulant les membranes sur un segment de droite, on retombe sur la théorie des cordes hétérotiques . La correspondance entre ces théories s'appelle la dualité U.
Nous avons donc, comme annoncé, une relation reliant toutes les théories entre elles.
Notons que cette théorie n'est toujours qu'un cas limite avec un domaine d'application particulier. Comme pour chacune des théories des cordes existantes. Ce qui distingue ces théories (fort ou faible couplage, etc.) reste donc aussi d'application pour cette théorie et elle ne constitue donc pas notre fameuse théorie M (bien qu'elle soit parfois abusivement appelée comme cela à cause des membranes).
Il existe même une théorie F à 12 dimensions !
La théorie M
Bien que différente de la théorie présentée ci-dessus, on a pu déterminer que la théorie M serait une théorie à 11 dimensions. Ceci est évidemment très satisfaisant puisque c'était un des problèmes rencontrés. On a vu qu'une théorie de super gravité consistante nécessitait un espace-temps à 11 dimensions.
Différentes approches et études des différentes théories ont déjà permis d'audacieuses idées et spéculations.
Ainsi, on a par exemple imaginé que notre univers (à quatre dimensions) ne serait rien d'autre qu'une 3-brane (plus le temps) se déplaçant dans un univers à 10 dimensions (d'espace).
Les particules (fermions et bosons de jauge obéissant aux groupes habituels ) ne seraient que les modes de vibrations des cordes dont l'extrémité est attachée à la 3-brane (notre univers). Extrémités qui se comporteraient comme des particules !
Le graviton serait une corde fermée se déplaçant dans la totalité de l'espace à 10 dimensions (il n'est pas attaché à la D-brane). Une conséquence intéressante est que cela explique naturellement la faiblesse de la gravité par rapport aux autres interactions fondamentales.
Ce genre d'univers autoriserait même un repliement de ces dimensions sur des distances beaucoup plus grande que la longueur de Planck. En effet, les photons (la lumière) et les particules (qui nous composent) étant astreint à se déplacer sur la 3-brane, ils ne nous permettraient pas de "voir" les dimensions supplémentaires ! Mais l'enroulement ne peut pas dépasser le millimètre car la gravité a été testée jusqu'à cette distance sans constater d'écart avec la gravité normale. En effet, à grande échelle l'enroulement des dimensions supplémentaires rend celles-ci sans influence et la gravité se comporte comme elle est décrite par la relativité générale (et la théorie de Newton) dans un espace-temps à 4 dimensions. Mais pour des distances de l'ordre des dimensions enroulées, le graviton pouvant se déplacer dans des dimensions supplémentaires, les lois classiques devraient fortement dévier de la gravité observée.
On peut même imaginer qu'il y a plusieurs 3-branes et donc plusieurs univers qui n'interagiraient que par l'intermédiaire de la gravité à travers l'espace entre les 3-branes (appelé bulk). Ce qui donne des idées pour expliquer l'origine de la masse manquante de l'univers (voir les théories cosmologiques) ! Ce genre de théorie a même déjà été envisagé en dehors du contexte de la théorie des cordes (univers gémellaires, etc.).
En tout cas, toutes spéculatives qu'elles soient, ces idées autorisent des enroulements plus variés des dimensions et enrichissent encore la théorie.
Quoi qu'il en soit, la théorie M est encore imparfaitement comprise et sa forme mathématique reste en réalité complètement à imaginer. En particulier on a besoin d'outils non perturbatifs plus puisant pour "débroussailler" la théorie.
Toutefois de nombreux résultats quant à ses propriétés ont déjà été établis, c'est encourageant.
Une formulation matricielle des théories des cordes semble actuellement donner un cadre qui pourrait s'avérer le bon (cela reste encore à voir).
Un certain rapprochement avec les théories géométriques (géométries non commutatives, théorie des boucles, mousses de spin,…) est également en train de se faire. Mais ce n'est pas sans difficulté puisque l'espace-temps des cordes, quel que soit le nombre de dimensions envisagé, a une géométrie commutative. Pire encore, l'espace-temps de la théorie des cordes est indépendant du contenu, contrairement à la relativité générale (comme on l'a vu), d'où de grosses difficultés pour relier les deux théories.
Mais ces rapprochements ne sont pas impossibles. Par exemple, la relativité générale a pour cadre un espace-temps courbe, mais il est possible de la formuler différemment : dans un espace-temps plat où ce qui tient normalement lieu de courbure est décrit par un champ du troisième rang (en relativité générale ce sont les symboles de Christoffel). On s'est ainsi rendu compte que la géométrie classique n'était probablement pas la meilleure pour décrire les cordes et des résultats fort encourageants ont déjà été obtenu.
évidemment pour qui ne veut pas s'en donner la peine, c'est une lecture rébutante, mais enfin si on veut causer science et notamment astronomie et cosmologie, il faut en passer par là
Auteur : Omar.chennoukh
Date : 01 août06, 22:52
Message : La vérité scientifique ne s'interesse pas aux textes ( à la forme des mots: astrologie ou astronomie ) l'astrologie est une astronomie absolue où le Créateur est le vrai maître des astronautes étudiants en astrologie.
Un mot mal compris superficiellement n'et pas un signe de connaissance vu les interpretations philosophiques.
Merci pour des commantaires et des avis refléchis.
Auteur : Lip69
Date : 06 août06, 14:24
Message : Omar.chennoukh a écrit :La vérité scientifique ne s'interesse pas aux textes ( à la forme des mots: astrologie ou astronomie ) l'astrologie est une astronomie absolue où le Créateur est le vrai maître des astronautes étudiants en astrologie.
Un mot mal compris superficiellement n'et pas un signe de connaissance vu les interpretations philosophiques.
Merci pour des commantaires et des avis refléchis.
L'astrologie n'a que deux choses en commun avec l'astronomie :
elles observent les étoiles et elles utilisent les mathématiques pour être exercée.
En dehors de ça strictement rien à voir !!!
Auteur : Ryuujin
Date : 27 nov.06, 04:42
Message : et surtout, c'est pas une science, mais une superstition mystique.
Nombre de messages affichés : 83