Auteur : vic Date : 31 janv.25, 22:00 Message : La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques, souvent sans avoir les qualifications nécessaires, est un aspect particulièrement problématique. Voici une analyse plus détaillée de cette dynamique :
1. Autoproclamation d'Expertise
Les conspirationnistes ont souvent tendance à s'autoproclamer experts dans des domaines où ils n'ont pas de formation académique ou professionnelle. Ils se basent sur des lectures sélectives, des vidéos en ligne ou des discussions dans des forums spécialisés pour se forger une opinion qu'ils estiment supérieure à celle des experts reconnus. Cette autoproclamation peut être renforcée par un sentiment de supériorité cognitive et une méfiance envers les institutions établies.
2. Critique Sélective des Experts
Les conspirationnistes ont souvent une approche sélective de la critique des experts. Ils peuvent accepter les opinions de certains scientifiques ou experts qui soutiennent leurs croyances, tout en rejetant ceux qui les contredisent. Cette sélectivité peut être justifiée par des accusations de corruption, de biais ou de manipulation, sans preuves solides pour étayer ces accusations.
3. Méfiance envers les Institutions Scientifiques
La méfiance envers les institutions scientifiques est un trait commun parmi les conspirationnistes. Ils peuvent voir les universités, les laboratoires de recherche et les agences gouvernementales comme des entités corrompues ou manipulées par des intérêts cachés. Cette méfiance peut les amener à rejeter les conclusions scientifiques consensuelles et à privilégier des sources d'information alternatives, souvent moins fiables.
4. Utilisation de la Rhétorique Pseudo-Scientifique
Les conspirationnistes utilisent souvent une rhétorique pseudo-scientifique pour donner une apparence de crédibilité à leurs affirmations. Ils peuvent citer des études hors contexte, utiliser des termes techniques de manière incorrecte ou présenter des données de manière trompeuse. Cette rhétorique peut être convaincante pour ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour évaluer la validité des arguments.
5. Effet Dunning-Kruger
L'effet Dunning-Kruger, un biais cognitif où les individus avec peu de connaissances dans un domaine surestiment leur compétence, est souvent observé parmi les conspirationnistes. Ils peuvent avoir une confiance excessive en leurs propres jugements, même lorsqu'ils manquent de la formation et de l'expertise nécessaires pour évaluer correctement les informations scientifiques.
6. Impact sur la Confiance Publique
La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques peut avoir un impact négatif sur la confiance publique dans la science. En semant le doute et la confusion, ils peuvent éroder la crédibilité des experts et des institutions scientifiques, ce qui peut avoir des conséquences graves pour la santé publique, l'environnement et d'autres domaines cruciaux.
Conclusion
La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques, souvent sans avoir les qualifications nécessaires, est un aspect problématique de leur comportement. Cette autoproclamation d'expertise, combinée avec une méfiance envers les institutions scientifiques et une utilisation de la rhétorique pseudo-scientifique, peut avoir des conséquences négatives sur la confiance publique et la prise de décision informée. Comprendre ces dynamiques peut aider à mieux appréhender les défis posés par le conspirationnisme et à promouvoir une approche plus critique et informée de la connaissance scientifique.
Auteur : Erdnaxel Date : 01 févr.25, 00:25 Message :
Pour des yes-life qui suites à une agression, une indignation, une perte d'un proche etc. finiraient par se retrouver à aller dans la découverte de l'univers des internautes dont les normes sociales ne sont pas forcément les mêmes (si dans la vie hors du net on ne tombe pas tant que cela sur des je vote RN, Reconquête!, des je pratique du conspirationnisme, des je fais partie d'un groupe organisé pratiquant des dérives sectaires et plein de trucs toxiques qui peuvent même être complétement inconnus, on tombe bien plus fréquemment sur cela dans la vie du net).
Erreur 1 : Le cliché un conspirationniste = un parano.
Un grand nombre de gens paranos se font avoir par la propagande conspirationniste (un ramassis de bêtises, d'infox qui se donne du crédit par l'hypothèse directe ou indirecte d'une [sacré grosse] conspiration balayant notamment l'idée de se renseigner sur des sources sérieuses et qui ont tendance à arriver à tromper par des arguments erratiques ou des mille-feuilles argumentatifs) mais ça ne veut pas dire qu'il faut forcément être paranoïaque pour tomber dans le conspirationnisme.
Erreur 2 : Le conspirationnisme n'est pas interdit par la loi, le mot n'est pas forcément péjoratif, de désigner quelqu'un de conspirationniste ne fait pas du tout un effet négatif en lien avec du terrorisme intellectuel donc il n'y a pas de raison que le conspirationniste nie ce qu'il est.
Je dirais que le conspirationniste peut même se repérer facilement du fait qu'il peut être le seul à nier l'existence du conspirationnisme.
Un peu comme un fou qui aurait tellement peur d'être démasqué qu'il nierait l'existence même de la folie humaine et essayerait de supprimer le mot fou pour s'assurer de ne pas être démasqué mais qui ironiquement est tout de suite démasqué car finalement seul un fou peut être dans le déni de l'existence des fous.
Erreur 3 : Un conspirationniste a un fort esprit critique.
Complètement faux même si par posture il se fait passer pour quelqu'un ayant de l'esprit critique en reprochant aux autres de ne pas en avoir.
L'esprit critique ça n'est pas juste être enclin à ne pas se faire avoir par des arguments d'autorité mais entre autres avoir aussi la capacité de comprendre que toutes les sources ne se valent pas (dans source site parodique ça dit que, dans source mythomanie ça dit que... ok mais pourquoi sommes-nous obligés d'être aussi **** pour prendre des sources de clowns comme des sources scientifiques sérieuses ?) et que comme la désinformation existe on va, même si faignant, essayer de vérifier un peu les sources de ce qui est avancé avant de croire bêtement la première bêtise diffusée que ce soit à la télé, à la radio, sur internet ou par le biais de la rumeur (dans le jeu Fist of the North Star Lost Paradise ça donne du crédit à la source rumeur mais Hokuto no Ken n'est pas forcément une référence de l'intelligence humaine)
Erreur 4 : Un conspirationniste serait un ignare de la science, de l'Histoire ou du journalisme donc il ne peut pas se donner une posture de scientifique, d'historien ou de journaliste et d'avoir le dernier mot.
Un conspirationniste a tendance à mal connaître les sujets qu'ils abordent notamment dans le domaine du savoir scientifique mais cela ne l'empêche nullement de raconter des bêtises en se donnant des aires de scientifiques, d'historiens ou de journalistes et d'avoir réponse à tout lui permettant d'être un redoutable compétiteur du fushta (https://youtu.be/ryeHPPypACkDracula: Dead and Loving it - Fushta!! [HD] ).
Erreur 5 : un conspirationniste ne peut pas lui-même avoir un diplôme en science dure ou en science molle et se servir de sa notoriété scientifique pour œuvrer à faire de la désinformation.
Faux, par exemple Alexandra Henri Claude.
Auteur : Gaetan Date : 01 févr.25, 02:48 Message : Les conspirationnistes se basent sur la science et se méfient des gens reconnus pour être des menteurs comme les pharmaceutiques maintes fois condamnées pour vendre des poisons.
Auteur : Yacine Date : 01 févr.25, 03:32 Message : La conspiration il y a eu et il y aura toujours, le problème avec ceux qui voient la conspiration partout, même dans des tremblement de terre et les catastrophes naturelles, et ceux qui les nient en bloc et croient aveuglement aux versions officielles des merdias.
Auteur : spin Date : 01 févr.25, 05:13 Message :
Yacine a écrit : 01 févr.25, 03:32
La conspiration il y a eu et il y aura toujours, le problème avec ceux qui voient la conspiration partout, même dans des tremblement de terre et les catastrophes naturelles, et ceux qui les nient en bloc et croient aveuglement aux versions officielles des merdias.
Complètement d'accord. Ces affaires ne peuvent s'apprécier qu'au cas par cas et en voyant tous les points de vue.
Auteur : vic Date : 01 févr.25, 05:43 Message :
Gaetan a écrit : 01 févr.25, 02:48
Les conspirationnistes se basent sur la science et se méfient des gens reconnus pour être des menteurs comme les pharmaceutiques maintes fois condamnées pour vendre des poisons.
Non .
Pour comprendre un sujet scientifique complexe en expert , il faut déjà être scientifique .
Sinon ça tombe facilement dans le raccourci de la pensée , ou le biais cognitif très rapidement .
Il y a une différence entre lire un article vulgarisateur qui est volontairement un raccourci pour les non scientifiques , et la connaissance d'expertise dans un domaine qui demande parfois d'avoir fait jusqu'a 7 à 10 ans d'études après le bac .
Autre biais cognitif : le fait qu'il y ait quelques brebis galeuses dans l'industrie pharmaceutique ne prouve pas que tous les chercheurs en biologie sont des menteurs . On peut avoir des doutes , mais ces doutes ne peuvent en aucune manière servir de preuve ou de confirmation pour mettre tout le monde dans le même panier .Si tu veux te positionner en tant que personne qui réfléchit , il faut que tu raisonnes avec rigueur et logique , et non par amalgame .
Oui, il y a clairement au des dérapages dans l'industrie pharmaceutique , comme dans toutes les industries et par appâts du gain .
Mais cela ne peut pas servir à prouver que c'est partout pareil dans toutes les entreprises pharmaceutiques et pour tous les chercheurs .
Et il existe aussi une batterie d'experts publics chargés de vérifier la dangerosité et l'efficacité d'un médicament avant sa mise sur le marché .
Auteur : spin Date : 01 févr.25, 06:00 Message :
vic a écrit : 01 févr.25, 05:43
Autre biais cognitif , le fait qu'il y ait quelques brebis galeuses dans l'industrie pharmaceutique ne prouve pas que tous les chercheurs en biologie sont des menteurs . On peut avoir des doutes , mais ces doutes ne peuvent en aucune manière servir de preuve ou de confirmation pour mettre tout le monde dans le même panier .
Quelques brebis galeuses ? Cette industrie est supposée rechercher d'abord le profit. Son CA global est supérieur à celui des industries d'armement. Il ne peut pas ne pas y avoir de tendance massive à abuser.
Faut-il rappeler la thalidomide, le médiator, les opioïdes, et beaucoup d'autres en psychiatrie ? Le livre de Jean-Claude Saint-Onge Tous fous ? est une mine d'exemples là-dessus.
Auteur : vic Date : 01 févr.25, 06:03 Message : Oui, on sait cela .
Mais l'amalgame n'est pas une preuve en soi concernant tous les autres médicaments existants .
Ensuite , c'est à la charge de l'agence pour le médicaments et des experts de vérification hors du système de l'industrie pharmaceutique de faire la part des choses .Tu ne peux en aucun cas en déduire que parce qu'il y eu quelques cas à problèmes que tout est à aligner sur le même axe .
Ca manque de démonstration et de rigueur .
Par contre , ce qu'on peut identifier objectivement , c'est qu'il y a des failles .
Mais souvent , quand il y a des failles , ça pousse aussi les organismes publics de vérification à être plus vigilants .
Ces experts médicaux du système public comprennent bien que c'est toute la confiance en la médecine qui est en jeu .
Ils ne sont pas fous , et ils voient bien que c'est un énorme danger que la confiance s'érode .
Auteur : spin Date : 01 févr.25, 06:17 Message :
vic a écrit : 01 févr.25, 06:03
Oui, on sait cela .
Mais l'amalgame n'est pas une preuve en soi concernant tous les autres médicaments existants .
Ensuite , c'est à la charge de l'agence pour le médicaments et des experts hors du système de l'industrie pharmaceutique de faire la part des choses .Tu ne peux en aucun cas en déduire que parce qu'il y eu quelques cas à problèmes que tout est à aligner sur le même axe .
Personne ne rejette en bloc toute la pharmacie. Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".
De même, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, sont largement sous influence. Je recommande aussi la BD Mediator, un crime chimiquement pur, qui pourtant traite d'une affaire plutôt marginale (Servier est un labo de second plan) https://www.bdtheque.com/series/23435/m ... ement-pur/
Auteur : vic Date : 01 févr.25, 06:18 Message : Mais ça personne ne le conteste spin .
Ces experts médicaux du système public comprennent bien que c'est toute la confiance en la médecine qui est en jeu .
Ils ne sont pas fous , et ils voient bien que c'est un énorme danger que la confiance s'érode .
Ils comprennent bien l'enjeu d'être toujours plus vigilants sur le control des médicaments de manière impartial .
a écrit :Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".
Ca c'est une responsabilité des pouvoirs publics d'éviter les conflits d'intêrets des experts qui sont nommés .
Maintenant , il est très difficile de pouvoir trouver des chercheurs experts qui n'ont jamais travaillé dans des labos de la big pharma .
Donc oui, ça peut paraitre circulaire .
Mais je pense que collectivement les chercheurs savent que la confiance des patients s'est beaucoup érodée , et qu'il faut radicalement changer les choses .
Auteur : J'm'interroge Date : 01 févr.25, 08:15 Message :
spin a écrit : 01 févr.25, 05:13
Complètement d'accord. Ces affaires ne peuvent s'apprécier qu'au cas par cas et en voyant tous les points de vue.
Tout-à-fait.
Connaissez-vous l'origine du mot "complotiste" ?
Aux origines de la "théorie du complot" : un outil de contrôle de la pensée / Lance deHaven-Smith
Livre
Le terme « complotiste » a été initié par la CIA pour décrédibiliser, dès 1967, toute personne réfutant les conclusions de la commission Warren, sur l'assassinat du Président Kennedy. Un terme qui n'est qu'une étiquette, une attaque personnelle, pour dissuader quiconque de se préoccuper des liens existants entre des évènements politiques majeurs, tels que des assassinats, des attentats, des fraudes électorales massives, ou la corruption systémique de certains secteurs d'activité. Dans le contexte des États-Unis d'Amérique deHaven-Smith met en lumière les bénéfice de ces évènements pour certains, ainsi que les décisions politiques et réformes législatives, voire constitutionnelles, immédiatement engagées à leur suite. Il rappelle comment plusieurs générations d'américains ont été endoctrinées, pour désapprendre à questionner et à douter. Il démonte les mécanismes sociologiques de cette arme psychologique, qui aboutit à une inversion complète des valeurs.[...]
.
spin a écrit : 01 févr.25, 06:17
Personne ne rejette en bloc toute la pharmacie. Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".
De même, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, sont largement sous influence. Je recommande aussi la BD Mediator, un crime chimiquement pur, qui pourtant traite d'une affaire plutôt marginale (Servier est un labo de second plan) https://www.bdtheque.com/series/23435/m ... ement-pur/
Enfin, ai-je rêvé ? Le Professeur Fauci a-t-il oui ou non été gracié par Biden avant qu'il plie bagage ?
Et pourquoi le secret défense en France pendant la gestion de la "crise sanitaire", si ce n'était pour cacher des choses ? .
Auteur : spin Date : 01 févr.25, 08:51 Message : Et ces amendes représentent un manque à gagner qui pousse à être encore plus âpre au gain...
Auteur : J'm'interroge Date : 02 févr.25, 02:56 Message :
spin a écrit : 01 févr.25, 08:51
Et ces amendes représentent un manque à gagner qui pousse à être encore plus âpre au gain...
Ces amendes sont moins coûteuses que de suivre tous les protocoles et études cliniques dans les règles, sans fraudes et la non mise sur le marché d'un produit. C'est du business. C'est un risque calculé, car pour une condamnation, combien de fraudes et d'affaires de corruption passent à l'as ?
________________
Est-ce du "complotisme" pro russe ?
.
Auteur : 'mazalée' Date : 03 févr.25, 22:22 Message : Le chanteur classique allemand Thomas Quasthoff a été victime de la pharmacologie avec le medicament Thalidomine https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Thalidomide utilisée par sa mère quand elle était enceinte.
Résultat : de graves malformations physiques.
Mais grâce à dieu ses cordes vocales sont restées intactes.
Auteur : ronronladouceur Date : 04 févr.25, 07:42 Message :
J'm'interroge a écrit : 01 févr.25, 08:15
Enfin, ai-je rêvé ? Le Professeur Fauci a-t-il oui ou non été gracié par Biden avant qu'il plie bagage ?
(Je mets en gras)
Il s'agit d'une grâce préventive...
Copilot : ''Oui, le Professeur Anthony Fauci a été gracié par Joe Biden avant qu'il ne prenne sa retraite. Cette grâce préventive a été accordée le 20 janvier 2025, quelques heures avant la fin du mandat de Biden2. Cette décision visait à protéger Fauci et d'autres fonctionnaires contre des poursuites judiciaires politiquement motivées que son successeur, Donald Trump, aurait pu engager.
Quant aux accusations portées contre Fauci, il a été vivement critiqué par une partie de la droite américaine et des mouvements anti-restrictions sanitaires. Il a été accusé de manipulation des données et de mensonge concernant les origines de la COVID-19, l'efficacité des masques et des traitements comme l'hydroxychloroquine, ainsi que de contribuer à la crise sanitaire. Fauci a également été la cible de menaces de mort et d'intimidations.
---
À ce jour, aucune preuve concluante n'a été apportée pour prouver la culpabilité du Dr Anthony Fauci. Les accusations portées contre lui, notamment celles concernant la manipulation des données ou la dissimulation des origines de la COVID-19, restent largement basées sur des théories du complot et des interprétations politiques1.
Les enquêtes et les témoignages n'ont pas produit de preuves tangibles pour étayer ces accusations. Fauci a toujours nié ces allégations et a maintenu que ses actions étaient guidées par des principes scientifiques et de santé publique.''
Si ce n'est qu'une grâce préventive, c'est qu'il est forcément innocent de tout ce pour quoi l'on pourrait lui intenter un procès... Ah mince ! J'oubliais... On ne peut plus.
Et tous les motifs d'accusations comme sa signature pour le financement de recherches sur les gains de fonction, dont celles menées à Wuhan par exemple, sont forcément infondés...
Lol.
Et puisque Fauci nie en bloc, tout est OK. D'accord ronron, tout ceci n'est forcément que du pur complotisme... D'autant plus que les accusations sont le fait de républicains qui sont tous des complotistes, c'est bien connu... Et dont on laisse penser qu'ils vont même jusqu'à menacer de mort ce pauvre Fauci, pourtant irréprochable selon wikipédia.
Lol.
Circuler, il n'y a rien à voir.
Lol.
Complosophisme !
(Rappel : le complosophisme est le sophisme consistant à accuser de complotisme toute personne présentant un discours critique ou accusatoire sur bases factuelles posant problème, sans argument valable. .
Auteur : spin Date : 05 févr.25, 03:46 Message : Pour revenir au titre du topic, il faut savoir qu'un lobby assez puissant peut toujours présenter des expertises présentant tous les aspects formels de la scientificité, par des experts pourvus d'un CV scientifique irréprochable, et pourtant bidons.
Par exemple, il y en a eu pour prouver scientifiquement que, si vous encaissez une balle de fusil tirée de derrière vous, vous pouvez être projeté violemment vers l'arrière (ce que le film d'Abraham Zapruder sur l'assassinat de Kennedy oblige à supposer si on accepte la thèse officielle).
Auteur : ronronladouceur Date : 05 févr.25, 06:24 Message :
J'm'interroge a écrit : 05 févr.25, 03:29.
Copilote lol...
Si ce n'est qu'une grâce préventive, c'est qu'il est forcément innocent de tout ce pour quoi l'on pourrait lui intenter un procès... Ah mince ! J'oubliais... On ne peut plus.
Il n'est pas non plus forcément coupable...
Copilot ne fait que clarifier la situation...
Et puisque Fauci nie en bloc, tout est OK. D'accord ronron, tout ceci n'est forcément que du pur complotisme... D'autant plus que les accusations sont le fait de républicains qui sont tous des complotistes, c'est bien connu... Et dont on laisse penser qu'ils vont même jusqu'à menacer de mort ce pauvre Fauci, pourtant irréprochable selon wikipédia.
Comment prouver que ce que vous dites serait nécessairement vrai? Je ne dis pas que Fauci est innocent ou coupable... Mais pour vous, il est nécessairement coupable. Et pour Trump aussi? Vous n'avez pas de doute? Et donc on déclare Fauci coupable sur la base de ce que vous dites?
Circuler, il n'y a rien à voir.
Comme vous dites...
À propos, les conspirationnistes n'ont pas nécessairement tort... Mais cela signifie-t-il qu'ils ont nécessairement raison?
Auteur : spin Date : 07 févr.25, 23:56 Message :
ronronladouceur a écrit : 05 févr.25, 06:24
Comment prouver que ce que vous dites serait nécessairement vrai? Je ne dis pas que Fauci est innocent ou coupable... Mais pour vous, il est nécessairement coupable. Et pour Trump aussi? Vous n'avez pas de doute? Et donc on déclare Fauci coupable sur la base de ce que vous dites?
S'agissant de Fauci et de pas mal d'autres, il y a au moins des conflits d'intérêts.
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 03:05 Message :
a écrit :Et pourquoi le secret défense en France pendant la gestion de la "crise sanitaire", si ce n'était pour cacher des choses ?
Secret défense pour la covid ? Non , aucune preuve de ça .
C'est dingue la paranoïa qu'on peut trouver dans le complotisme .
Il y aurait des secrets partout et seuls les complotistes seraient à même de le percer .
En fait le complotiste fonctionne de façon circulaire puisqu'il refuse les informations des journalistes .
Il s'informe donc chez les complotistes , qui tiennent leur vérités d'autres complotistes ...
Bref, impossible d'identifier clairement la source de leurs pseudos informations .
Donc du coup je ne vois pas ce qu'on peut trouver supérieur à chercher des infos de cette manière là .
Si un complotiste refuse la presse , il faut donc qu'il propose un moyen clair et transparent d'avoir accès aux sources de ses informations .
On ne peut pas d'un coté critiquer la presse pour son manque de transparence et être encore moins transparent dans les sources dont on se sert pour l'affirmer .
Auteur : ronronladouceur Date : 10 févr.25, 03:47 Message :
spin a écrit : 07 févr.25, 23:56
S'agissant de Fauci et de pas mal d'autres, il y a au moins des conflits d'intérêts.
Avec ce qui se passe présentement aux États-Unis, en particulier Musk qui met son nez dans le dossier des finances américaines, même dans les finances militaires, on n'est pas très loin du jour où sera ouvert le dossier de la Covid et des vaccins...
Auteur : spin Date : 10 févr.25, 03:58 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 03:05
On ne peut pas d'un coté critiquer la presse pour son manque de transparence et être encore moins transparent dans les sources dont on se sert pour l'affirmer .
Je suis le site clairement complotiste, au sens où on l'entend ici, de P Gibertie. Je n'affirmerai pas qu'ils aient forcément raison, mais en général ils donnent des sources officielles ou scientifiques, en tout cas qui se présentent comme telles, pour les stats et données qu'ils invoquent. Exemple : https://pgibertie.com/2025/01/29/les-ap ... s-ce-sens/
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 04:17 Message :
spin a écrit : 10 févr.25, 03:58
Je suis le site clairement complotiste, au sens où on l'entend ici, de P Gibertie. Je n'affirmerai pas qu'ils aient forcément raison, mais en général ils donnent des sources officielles ou scientifiques, en tout cas qui se présentent comme telles, pour les stats et données qu'ils invoquent. Exemple : https://pgibertie.com/2025/01/29/les-ap ... s-ce-sens/
Le fait qu'ils donnent des stats ne veut rien dire , à part si elles viennent de l'insee et d'organismes sérieux .
En plus quand tu cliques sur leur graphique pour voir sur quel site il renvoit , il ne renvoit pas sur le site de Vaers , alors que les statistiques sont sensées venir de Vaers . On peut manipuler n'importe quel info en inventant des tableaux et en les attribuant à un site , sans pour autant que ce soit vrai .C'est du reste ce qu'il y a de plus courant chez les conspirationnistes .Moi je pense qu'il faut se méfier d'avantage des infos de sites conspirationnistes parce que les infoxs sur ces sites sont monnaie courante et qu'elles ne sont pas de source sûre .
a écrit :Ce que dit le site cité par spin : On estime que les décès signalés dans le VAERS sont sous-déclarés d’un multiplicateur conservateur de 31, sur la base d’une comparaison entre les taux d’événements indésirables graves (EIG) attendus des essais cliniques et les rapports observés dans le VAERS [8].
Les chiffres de Vaers ne leur plaisent pas , donc ils inventent un coéfficient multiplicateur de 31 .
Du coup à quoi servent les courbes de Vaers , à faire semblant d'avoir une analyse scientifique ?
Auteur : spin Date : 10 févr.25, 04:52 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 04:17
Le fait qu'ils donnent des stats ne veut rien dire , à part si elles viennent de l'insee et d'organismes sérieux.
Si tu pars de l'idée que l'Insee, c'est sérieux par définition, et que ce qui ne va pas dans le même sens est fumeux, tu es dans la pétition de principe. L'accusation dite complotiste affirme que les autorités, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, etc. sont sous la coupe du lobby pharmaceutique et privilégient, systématiquement, les approches qui rapprochent le plus à cette industrie.
Ce n'est pas seulement la covid, en psychiatrie et en cancérologie aussi, et depuis des décennies, on peut voir que ces approches sont favorisées, que celles qui ne collent pas sont écartées.
Après, la nouvelle administration US semble vouloir mettre tout ça à plat. On verra bien.
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 04:54 Message :
a écrit :Spin a dit : Si tu pars de l'idée que l'Insee, c'est sérieux par définition, et que ce qui ne va pas dans le même sens est fumeux, tu es dans la pétition de principe. L'accusation dite complotiste affirme que les autorités, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, etc. sont sous la coupe du lobby pharmaceutique et privilégient, systématiquement, les approches qui rapprochent le plus à cette industrie.
Donc les complotistes se basent sur quoi ? Sur les chiffres qu'ils inventent eux même ?
Si tu supprimes les organismes statistitiques parce que tu prétends qu'ils sont manipulés par l'état , il ne reste plus rien .
Donc en étant rigoureux en supprimant ces sources sérieuses , tu ne peux juste rien prétendre dans un sens comme dans un autre .
C'est pour cette raison que je compare très largement le complotisme à la foi religieuse .
a écrit :Spin a dit : Après, la nouvelle administration US semble vouloir mettre tout ça à plat. On verra bien.
En quoi dire que Trump serait honnête ne serait pas une pétition de principe ?
Trump dans le monde est reconnu comme étant un manipulateur et un menteur , y compris par sa nièce psychologue clinicienne de formation qui a écrit un livre sur lui .
Si tu dénonces les pétitions de principe , tu dois aussi dénoncer l'idée de Trump comme étant la voie de la sagesse , puisque tu ne peux en aucun cas vérifier qu'il est juste et honnête .
Si on voit le nombre d'affaire en justice qu'il a sur le dos ....
Donc tu fais une dénonciation des pétitions de principe à géométrie variable ?
Tu vas demander à un clown qui explique aux scientifiques que pour soigner la covid il faut avaler un désinfectant de juger de qui est le vrai scientifique honnête et celui qui ne l'est pas ?
C'est lui qui va tout mettre à plat ?
C'est une blague ?
Auteur : spin Date : 10 févr.25, 05:28 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 04:54
Donc les complotistes se basent sur quoi ? Sur les chiffres qu'ils inventent eux même ?
Tu as vite simplifié. Depuis le début de la vaccination covid il sort de partout des signalements de problèmes graves quelque jours après une vaccination, de hausses significatives de mortalité et de certaines morbidités suite aux campagnes de vaccination massives, de chutes de natalité 9 mois après, etc. Comme d'ailleurs d'approches rejetées par le système qui marchent localement un peu partout. Ce n'était pas coordonné au départ autant qu'on puisse le savoir.
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 05:30 Message :
spin a écrit : 10 févr.25, 05:28
Tu as vite simplifié. Depuis le début de la vaccination covid il sort de partout des signalements de problèmes graves quelque jours après une vaccination, de hausses significatives de mortalité et de certaines morbidités suite aux campagnes de vaccination massives, de chutes de natalité 9 mois après, etc. Comme d'ailleurs d'approches rejetées par le système qui marchent localement un peu partout. Ce n'était pas coordonné au départ autant qu'on puisse le savoir.
Il sort des signalements de où puisque tu supprimes tous les organismes statistiques pour les mesurer sous prétexte qu'ils sont à la solde des gouvernements et qu'ils mentent ?
Tu n'as pas compris que ta démarche est identique à celle d'une croyance ?
Des complotistes te disent qu'il y a des morts en pagaille et tu les crois sur paroles parce qu'ils sont complotistes et te le disent ?
Tu ne penses pas que cela ressemble à un raisonnement circulaire ?
Si les complotistes le disent , ça prouve que c'est vrai ?
Moi je ne connais aucune personne qui correspond à ce que tu dis à causes des vaccins Covid , ni de personne que je connais qui connaissent des personnes qu'eux même connaissent qui seraient dans le cas que tu cites .
Donc je me demande d'où viennent tes idées .
Auteur : spin Date : 10 févr.25, 05:46 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 05:30
Il sort des signalements de où puisque tu supprimes tous les organismes statistiques pour les mesurer sous prétexte qu'ils sont à la solde des gouvernements et qu'ils mentent ?
Ils ne le sont pas forcément tous. Il n'y a pas que des organismes statistiques qui peuvent signaler ce genre de choses, ne serait-ce que pour les cas individuels (voir tout ce que rapporte Mickey-Catho). Au début, il y a eu les signalements de morts subites de sportifs en cours de compétition.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 févr.25, 10:46 Message :
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 21:25 Message :A partir du moment où le conspirationniste disqualifie les scientifiques , les journalistes , les organisme statistiques , que lui reste t'il sinon ses propre croyances ?
Pour remettre en question la science , les scientifiques , il faut déjà avoir le niveau pour le faire et au moins des sources vérifiables et être spécialisé dans le domaine scientifique concerné .
Encore une fois , un débat scientifique ne peut être traité que par des scientifiques eux même .
Nous ne sommes pas spécialisé dans tous les domaines et nous ne pouvons pas l'être .
Auteur : spin Date : 10 févr.25, 22:08 Message : Sauf quand même que, sauf cas extrêmes, il y a des scientifiques dans les deux camps. Mais il y en a un, de camp, qui pèse beaucoup plus lourd économiquement.
Personne, autant que je sache, ne prétend plus que dénoncer les méfaits du tabac relève du conspirationnisme. Le lobby du tabac a aussi suscité des études bidonnées présentant toutes les garanties formelles de la scientificité.
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 22:47 Message :
spin a écrit : 10 févr.25, 22:08
Sauf quand même que, sauf cas extrêmes, il y a des scientifiques dans les deux camps. Mais il y en a un, de camp, qui pèse beaucoup plus lourd économiquement.
Tel que les arguments sont présentés par les conspirationnistes non , je ne pense pas qu'il existe des scientifiques qui prétendent que les vaccins Covid ont provoqué des hécatombes . Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée .
Imaginons qu'un médecin remette en doute les sources statistiques officielles , à partir de quelle source de chiffre pourrait elle statuer ça ? D'où viendrait ses propres chiffres ?
Auteur : J'm'interroge Date : 10 févr.25, 22:56 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 22:47
Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée.
C'est aussi manifestement celui des complosophistes.
Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle.
Alexis Haupt .
Auteur : vic Date : 10 févr.25, 22:58 Message :
J'm'interroge a écrit : 10 févr.25, 22:56
C'est aussi manifestement celui des complosophistes..
Non .
Expliquer que la science est du domaine des scientifiques et que n'importe qui n'est pas qualifié pour répondre à des questions spécialisées dans un domaine scientifique c'est du réalisme , pas du raccourci de la pensée .
Par contre , pour se prétendre ou se croire supérieur aux scientifiques pour prétendre qu'ils mentent oui, il faut beaucoup de raccourcis de la pensée pour en arriver là et se donner des diplômes tout seul .
Dans un domaine scientifique spécialisé donné , les débats doit être faits par des scientifiques entre eux , entre gens qualifiés .
Les débats sur la science dans un domaine spécialisé faits par des non scientifiques sont plus qu'hasardeux en terme de sérieux des réponses données .
Auteur : J'm'interroge Date : 11 févr.25, 00:23 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 22:47
Le principe du conspirationnisme c'est jouer sur les amalgames et les raccourcis de la pensée.
J'm'interroge a écrit : 10 févr.25, 22:56
C'est aussi manifestement celui des complosophistes.
Bien sûr que si vic. Tu ne fais qu'amalgamer et pratiquer des raccourcis de pensée. C'est du complosophisme.
Exemple :
vic a écrit : 10 févr.25, 22:58
Expliquer que la science est du domaine des scientifiques et que n'importe qui n'est pas qualifié pour répondre à des questions spécialisées dans un domaine scientifique c'est du réalisme , pas du raccourci de la pensée .
C'est typiquement un raccourcis de pensé, un amalgame et du complosophisme.
1. Amalgame : Tu associes toute critique de la science à une absence de légitimité, sans distinguer les remises en question fondées (y compris celles des scientifiques eux-mêmes) des théories infondées. Cela crée une confusion entre les critiques constructives et le conspirationnisme.
2. Raccourci de pensée : Tu affirmes que seuls les scientifiques sont qualifiés pour parler de science, ignorant les débats internes et les perspectives interdisciplinaires. Cela simplifie excessivement la complexité des discussions scientifiques.
3. Complosophisme : En utilisant l’autorité de la science pour clore le débat et en étiquetant toute critique comme "non légitime", tu évites de répondre aux arguments, y compris ceux émanant de scientifiques. Cela correspond à une forme de censure intellectuelle.
4. Science présentée comme un bloc uniforme : Tu donnes l’impression que la science parle d’une seule voix, alors qu’elle est par nature dynamique, contradictoire et traversée par des désaccords. Ignorer ces débats internes et faire comme si la science parlait d’une seule voix n'est pas possible sans quelques raccourcis de pensée. Et c'est amalgamer la science à un discours majoritaire ou sponsorisé. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.
5. Confusion entre science et discours médiatiques : Tu ne distingues pas la science (un processus critique et méthodique) des discours médiatiques, politiques ou marketing qui prétendent s’en réclamer. C'est comme cela que l'on renforce une image irréaliste de la science au yeux d'un public non averti. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.
6. Risque de nourrir la méfiance : En présentant la science comme infaillible et uniforme, tout en ignorant les critiques internes et les nuances, tu contribues à une vision dogmatique qui peut paradoxalement renforcer les discours conspirationnistes. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme. .
Auteur : estra2 Date : 11 févr.25, 00:48 Message : Bonjour à tous,
La différence fondamentale entre la légitime interrogation voire remise en cause de telle ou telle affirmation et le complotisme est simple et son nom l'indique : COMPLOTisme.
Le complotiste ne se pose pas de question sur la véracité de telle ou telle affirmation, il "sait" que cette affirmation est fausse et que ceux qui affirment mentent afin de tromper les autres.
Le complotiste est le nouveau misanthrope, il a un profond mépris pour les autres humains et projette sur eux les pires intentions, c'est donc très différent de la simple et légitime interrogation sur telle ou telle affirmation.
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 01:02 Message :
vic a écrit : 10 févr.25, 22:47
Tel que les arguments sont présentés par les conspirationnistes non , je ne pense pas qu'il existe des scientifiques qui prétendent que les vaccins Covid ont provoqué des hécatombes .
Va voir tout ce que cite Mickey-Catho. Avant la pandémie de covid, personne, autant que je sache, ne mettait en doute que Didier Raoult est un des scientifiques les mieux qualifiés au monde sur ce genre de maladies. Dernier épisode à ma connaissance, la virulence de l'actuelle pandémie de grippe est attribuée à l'affaiblissement collectif des défenses immunitaires induit par la vaccination covid. Tout ce que je sais, c'est que cela s'appuie sur des déclarations toutes récentes (7 février dernier) faites par Bruno Megarbane, chef de service en réanimation à l’Hôpital Lariboisière de Paris. https://www.dailymotion.com/video/x9cmmay (en général je préfère l'écrit à la vidéo, mais ça devrait venir si ce n'est pas étouffé).
Après, puisqu'on parle de conspirationnisme, et de l'amalgame autour de ce mot (c'est ce qui me hérisse le plus), quelques cas d'école (si on veut approfondir, il faut d'autres fils) :
Alésia, et le problème de sa localisation. Depuis le début des spécialistes parmi les mieux qualifiés (en termes de parcours académique et de CV) rabâchent que la placer à Alise-Sainte-Reine est une aberration qui piétine le plus élémentaire bon sens sur de nombreux points. Mais il y a des intérêts académiques, politiques, économiques y compris des emplois, qui après tout ne sont pas méprisables. https://daruc.fr/divers/alesia.htm
Jeanne d'Arc, qui serait fille illégitime de la reine Isabeau, et qui par son existence même légitimerait le dauphin puis roi Charles VII. Ca reste à prouver, mais au moins ça expliquerait en partie, par exemple, pourquoi elle a reçu une sérieuse formation militaire avant d'avoir rien prouvé (on n'apprend pas du jour au lendemain à combattre à cheval et en armure). Est-il invraisemblable que sa mère l'ait placée discrètement dans une famille d'accueil éloignée ? C'est ni plus ni moins ce qu'a fait plus tard une autre reine (de Hollande mais française), Hortense de Beauharnais, pour le futur duc de Morny. Après, c'est juste moins rocambolesque que Dieu qui déciderait subitement de relancer, par un moyen détourné, une guerre vieille déjà de près d'un siècle, entre deux royaumes aussi chrétiens l'un que l'autre, et qui allait vers une conclusion.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 févr.25, 01:13 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 00:48
Le complotiste est le nouveau misanthrope, il a un profond mépris pour les autres humains et projette sur eux les pires intentions, c'est donc très différent de la simple et légitime interrogation sur telle ou telle affirmation.
Le complotiste est un monstre...
En plus des amalgames, des raccourcis de pensée et du complosophisme, j'aurais dû ajouter les propos infamants et la diabolisation. .
Auteur : estra2 Date : 11 févr.25, 01:38 Message : Et encore un raccourci, où ai-je parlé de monstre ?
J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.
C'est de la simple logique, pour être complotiste il faut considérer l'autre comme un potentiel escroc qui souhaite ta disparition.
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 02:24 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 01:38
J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.
Ce genre de raisonnement, de personnes, existe. Mais amalgamer à ça toute dénonciation d'un quelconque lobby abusif, c'est tout autant du complotisme quelque part.
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 02:36 Message :
a écrit :Spin a dit : Va voir tout ce que cite Mickey-Catho. Avant la pandémie de covid, personne, autant que je sache, ne mettait en doute que Didier Raoult est un des scientifiques les mieux qualifiés au monde sur ce genre de maladies.
Didier Raoult a parlé d'hécatombe à cause du vaccin ?
Certainement pas .
Vous voyez comment vous faites du raccourci de la pensée , des amalgames en tout genre !
Vous instrumentalisez la science en fonction de ce que voulez lui faire dire .
a écrit :J'minterrse a dit : Complosophisme : En utilisant l’autorité de la science pour clore le débat et en étiquetant toute critique comme "non légitime", tu évites de répondre aux arguments, y compris ceux émanant de scientifiques. Cela correspond à une forme de censure intellectuelle.
Encore un sophisme , je n'ai aucun pouvoir de censurer quiconque .
Je dis simplement qu'un avis scientifique venant d'un non scientifique est d'un niveau de valeur très faible en rapport à ceux des scientifiques eux même . Et j'ai tout à fait raison de le dire , puisque c'est simplement logique .Il faut donc respecter les niveaux d'échelle de valeur en terme de légitimité et de compétence et non pas les inverser comme le font les conspirationnistes ou les complotistes .
a écrit :j'minterroge a dit : Science présentée comme un bloc uniforme : Tu donnes l’impression que la science parle d’une seule voix, alors qu’elle est par nature dynamique, contradictoire et traversée par des désaccords.
Peu importe , nous sommes toujours moins qualifié que les scientifiques eux même pour répondre aux questions scientifiques , ça reste inchangé .Et pour faire le tri entre celui qui est le bon scientifique et le mauvais , nous n'avons pas beaucoup les compétences non plus pour faire le tri . Surtout qu'en plus les débat portent sur des domaines très complexes en rapport à quoi nous n'avons pas fait d'études scolaires .
Il faut simplement remettre le complotiste ou le conspirationniste à son niveau et à la réalité de ses compétences .
a écrit :J'minterroge a dit : Risque de nourrir la méfiance : En présentant la science comme infaillible et uniforme, tout en ignorant les critiques internes et les nuances, tu contribues à une vision dogmatique qui peut paradoxalement renforcer les discours conspirationnistes. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.
Je pense le contraire , que ceux qui nourrissent la méfiance envers la science et les scientifiques sont les conspirationnistes ou les complotistes . Vous faites une inversion de valeur et de faits .
a écrit :j'minterroge a dit :Confusion entre science et discours médiatiques : Tu ne distingues pas la science (un processus critique et méthodique) des discours médiatiques, politiques ou marketing qui prétendent s’en réclamer. C'est comme cela que l'on renforce une image irréaliste de la science au yeux d'un public non averti. Amalgame, raccourci de pensée et complosophisme.
Raison pour laquelle je laisse la science aux scientifiques , et non aux médias ou aux conspirationnistes de tout genre .
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 02:58 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 02:36
Didier Raoult a parlé d'hécatombe à cause du vaccin ?
Je sais qu'il a au moins contesté la pertinence de la vaccination. D'une manière générale il a contesté la politique imposée. La contestation de cette politique ne se limite pas à cette accusation.
vic a écrit : 11 févr.25, 02:36Peu importe , nous sommes toujours moins qualifié que les scientifiques eux même pour répondre aux questions scientifiques , ça reste inchangé.
Pourquoi les scientifiques seraient-ils la seule catégorie humaine intrinsèquement incorruptible ?
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 03:02 Message :
a écrit :Spin a dit : Je sais qu'il a au moins contesté la pertinence de la vaccination. D'une manière générale il a contesté la politique imposée. La contestation de cette politique ne se limite pas à cette accusation.
jamais de la vie , j'ai vu un entretien complet sur lui et il dit qu'il ne conteste pas les bienfaits de la vaccination covid .
Vous instrumentalisez les propos de Raoult .
a écrit :Spin a dit : Pourquoi les scientifiques seraient-ils la seule catégorie humaine intrinsèquement incorruptible ?
Mais il n'y a que les scientifiques eux même qui peuvent décider en connaissance de cause qu'un des leur a été corrompu ou non .
Il n'y a que les scientifiques qui ont cette compétence .
C'est un débat entre scientifiques .
Ca n'est certainement pas un conspirationniste ou un complotiste qui va décider quel est le médecin corrompu et celui qui ne l'est pas .
Quelles compétences a t'il ?
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 03:09 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 03:02
Mais il n'y a que les scientifiques eux même qui peuvent décider en connaissance de cause qu'un des leur a été corrompu ou non .
Il n'y a que les scientifiques qui ont cette compétence .
C'est un débat entre scientifiques .
C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 03:12 Message :
spin a écrit : 11 févr.25, 03:09
C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.
Politique ou non ,un conspirationniste n'aura pas plus de compétences pour autant en science qu'un scientifique lui même .C'est toujours inchangé .
Que le conspirationniste ait des doutes en rapport à certaines affaires (qui du reste on été démontrées par les scientifiques eux même) , comme l'affaire du mediator ne place pas pour autant le conspirationniste plus compétent en matière de médecine que les médecins .
Il faudra toujours des scientifiques pour démontrer que d'autres scientifiques sont éventuellement corrompus .
C'est donc un débat entre scientifiques .
Auteur : estra2 Date : 11 févr.25, 03:40 Message :
spin a écrit : 11 févr.25, 03:09C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.
Voila tout le problème, considérer que la parole d'un citoyen lambda a la même valeur que celle d'un scientifique ayant acquis de solides compétences dans son domaine.
La politique c'est décider de ce qu'on va faire, pas discuter du bien fondé de telle ou telle affirmation scientifique.
Je prends un exemple, la politique, la démocratie, c'est décider des mesures à prendre pour limiter ou éviter les effets d'une éruption volcanique jugée comme imminente par les scientifique, ce n'est pas de voter pour savoir qui croit en la probabilité de l'éruption ou pas !
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 03:55 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 01:38
Et encore un raccourci, où ai-je parlé de monstre ?
J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.
C'est de la simple logique, pour être complotiste il faut considérer l'autre comme un potentiel escroc qui souhaite ta disparition.
La thèse des conspirationnistes c'est que les scientifiques sont au service du gouvernement , qu'ils veulent éliminer la population par les vaccins .
Je savais que Macron était capable de faire des conneries , mais de là à en faire un fou serial killer lubrique , ça va un peu loin non ?
Et en plus il nous cacherait tout derrière un secret défense et même les journalistes nous mentiraient et seraient dans le coup .
Surtout , je ne vois pas quel intêret aurait le gouvernement français de souhaiter la mort de ses concitoyens en les empoisonnant avec un vaccin pour créer une hécatombe .
A un certain niveau , on finit par se dire qu'il faut être quand même zinzin pour nourrir ce genre de thèse .
Le degrés de paranoïa est à son comble !
Le con spirationnisme , c'est complètement con .
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 05:17 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 03:12
Il faudra toujours des scientifiques pour démontrer que d'autres scientifiques sont éventuellement corrompus .
C'est donc un débat entre scientifiques .
Quand la corruption se chiffre par centaines de millions d'euros ou dollars, il faut une pression collective forte pour la dénoncer.
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 05:20 Message :
spin a écrit : 11 févr.25, 05:17
Quand la corruption se chiffres par centaines de millions d'euros ou dollars, il faut une pression collective forte pour la dénoncer.
Mais on le sait c'est déjà dénoncé (sur les problèmes de l'industrie pharmaceutique ).
Ce sont du reste des journalistes qui le dénoncent justement .
Cash investigation en france par exemple .
Et tu sais quoi, Cash investigation c'est sur la chaine publique subventionnée par le gouvernement français .
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 05:31 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 05:20
Et tu sais quoi, Cash investigation c'est sur la chaine publique subventionnée par le gouvernement français .
Tu sais , le fameux gouvernement français qui empêche les journalistes de parler et qui nous cache tout .
"Cache investigation"
Tu ne ferais pas de l'essentialisme manichéen, là ? Comme si les limites entre ces diverses catégories humaines étaient si nettes que ça...
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 05:34 Message :
spin a écrit : 11 févr.25, 05:31
Tu ne ferais pas de l'essentialisme manichéen, là ? Comme si les limites entre ces diverses catégories humaines étaient si nettes que ça...
Mais l'essentialisme ce sont les conspirationnistes qui s'en chargent .
Dire que tous les journalistes sont corrompus , ça n'est pas de l'essentialisme ça ?
Et la justice française ?
Les juges français aussi sont tous corrompus ?
Sarko a bien été inculpé non ?
Les gouvernements seraient protégés par la justice , et l'industrie pharmaceutique aussi ?
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 06:23 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 05:34
Mais l'essentialisme ce sont les conspirationnistes qui s'en chargent .
Dire que tous les journalistes sont corrompus , ça n'est pas de l'essentialisme ça ?
Si tu ne le dis pas tant mieux , mais tu sais très bien que beaucoup de conspirationnistes ont ce discours .
Le conseil de se couper des médias officiels , des scientifiques , et faire une sorte d'essentialisme en les disant " tous corrompus aux ordres du gouvernement .
Auteur : J'm'interroge Date : 11 févr.25, 07:41 Message :.
Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle. Alexis Haupt
Les complosophistes appliquent en réalité les principes qu'ils reprochent à ceux qu'ils qualifient de "complotistes" : amalgames, raccourcis de pensée, non vérification des sources ou des faits, absence de pensée critique, diabolisation, croyance en des discours abracadabrantesques, biais de confirmation, etc.
.
Auteur : estra2 Date : 11 févr.25, 08:35 Message :
J'm'interroge a écrit : 11 févr.25, 07:41Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle. Alexis Haupt.
Magnifique exemple du sophisme de l'épouvantail.
Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.
Deuxième mensonge, il y a de nombreuses réponses aux différentes polémiques sur tel ou tel discours officiel.
Il n'y a donc aucune volonté de ne pas débattre de ces sujets.
Encore une fois, le complotisme a une définition simple, le fait de considérer que le discours officiel est un mensonge organisé afin de nuire à la population.
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 08:45 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 08:35
Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.
Heu, pas systématiquement (rien n'est systématique ni d'un côté ni de l'autre), mais quand même plus souvent qu'il n'est raisonnable. Pour m'être un temps passionné pour la question d'Alésia, j'en sais quelque chose. Quand il y a des milliards en jeu, ça peut voler très bas.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 févr.25, 09:36 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 08:35
Magnifique exemple du sophisme de l'épouvantail.
Oui, c'est un sophisme. C'est un sophisme, qu'en bon complosophiste tu pratiques. Forcément.
estra2 a écrit : 11 févr.25, 08:35
Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.
Mensonge ? Mais non, c'est toi le gros menteur. C'est exactement le contraire : en tant que bon complosophiste, tu qualifies ou laisses qualifier de "complotistes" - c'est-à-dire de platistes, d'antisémites, de paranoïaques, d'imbéciles, de menteurs et/ou de personnes qui prétendent "qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens", comme si c'était une folie de ne faire même que le supposer - précisément les gens qui remettent simplement en question le discours officiel au-delà de ce que ce même discours est prêt à tolérer.
Et je te ferais remarquer que vu l'idée que tu te fais des gens que tu nommes "complotistes", tu suggères que dénoncer tel complot ou association de malfaiteurs, n'est pas de l'esprit critique, avec l'idée selon toi que l'esprit critique doit rester dans une limite politiquement correcte selon tes convictions, sans quoi ce ne serait plus de l'esprit critique...
estra2 a écrit : 11 févr.25, 08:35
Deuxième mensonge, il y a de nombreuses réponses aux différentes polémiques sur tel ou tel discours officiel.
Il n'y a donc aucune volonté de ne pas débattre de ces sujets.
On peut tout aussi bien dire le contraire et te répondre que : ou bien tu mens, ou bien tu ne maîtrises pas du tout les sujets polémiques en question, par ignorance ou par déni.
estra2 a écrit : 11 févr.25, 08:35
Encore une fois, le complotisme a une définition simple, le fait de considérer que le discours officiel est un mensonge organisé afin de nuire à la population.
Complosophisme : en bon complosophiste tu appliques les principes que tu reproches à ceux que tu qualifies de "complotistes". Ce que tu dis là est un amalgame, un raccourcis de pensée, implique une non vérification des sources, des faits et des propos tenus, d'une méconnaissance des faits, témoigne d'une absence de pensée critique, d'une tendance à la diabolisation, au biais de confirmation et à croire en des discours abracadabrantesques, etc. .
Auteur : estra2 Date : 11 févr.25, 10:17 Message : Argumentaire digne de la cour de récréation "c'est celui qui dit qui y est".
Encore une fois, si le terme "complotiste" a été inventé, il ne l'a pas été pour désigner des gens qui contestent les enseignements officiels ou autres puisque cela a toujours existé et c'est heureux, c'est le principe même d'une société qui progresse et la base de la recherche scientifique (éprouver ce qui est avancé) non, si ce terme a été inventé c'est qu'il correspond à un nouveau type de personnes, des gens qui affirment que la vérité est cachée par une élite qui trompe la majorité.
Il ne s'agit donc, en aucun cas, d'un simple questionnement ou d'une remise en cause de telle ou telle information, "vérité officielle" mais d'un discours reposant sur le fait qu'il existe des complots pour tromper voire détruire tout ou partie de la population.
C'est totalement différent.
Ce discours complotiste vise, comme l'explique ici Vic, à mettre sur un même plan l'affirmation d'un citoyen lambda et celle d'un spécialiste ou celle d'un seul spécialiste face à l'ensemble de ses pairs.
Encore une fois, on en revient au même point, l'humilité qui fait que Vic comme moi reconnaissons que nous n'avons pas les compétences nécessaires.
Il va sans dire que cela ne concerne pas le reste de ce forum constitué pour l'essentiel d'éminents spécialistes en tout, à commencer en psychiatrie puisque beaucoup ici considèrent qu'ils sont à même de poser un diagnostic psychiatrique sur tel ou tel.
Donc, je maintiens, c'est un mensonge de dire qu'on qualifie de complotiste toute personne remettant en cause une affirmation officielle, on peut tout à fait, douter, ne pas croire, remettre en cause une information sans pour autant affirmer que c'est une erreur volontaire, une tentative de tromper, tuer etc.
D'ailleurs, fait intéressant, si on prend par exemple un platiste, systématiquement on entendra "on vous trompe" "on vous ment", jamais "les scientifiques se trompent en disant que la Terre est ronde". Systématiquement il y a le besoin de relever le fait qu'il s'agit d'un mensonge, d'une erreur volontaire !
Le but du complotiste n'est pas tant de révéler une "vérité" que de décrédibiliser la "vérité" officielle.
Par exemple, concernant les missions Apollo, le but n'est absolument pas de savoir si l'homme a marché ou non sur notre satellite mais d'affirmer qu'il y a eu un complot mondial pour faire passer ce mensonge et que donc on ne peut accorder aucune confiance aux organismes officiels.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 févr.25, 11:06 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 10:17
Argumentaire digne de la cour de récréation "c'est celui qui dit qui y est".
Je m'adapte à ton niveau que veux-tu...
Aux origines de la "théorie du complot" : un outil de contrôle de la pensée / Lance deHaven-Smith
Livre
Le terme « complotiste » a été initié par la CIA pour décrédibiliser, dès 1967, toute personne réfutant les conclusions de la commission Warren, sur l'assassinat du Président Kennedy. Un terme qui n'est qu'une étiquette, une attaque personnelle, pour dissuader quiconque de se préoccuper des liens existants entre des évènements politiques majeurs, tels que des assassinats, des attentats, des fraudes électorales massives, ou la corruption systémique de certains secteurs d'activité. Dans le contexte des États-Unis d'Amérique deHaven-Smith met en lumière les bénéfice de ces évènements pour certains, ainsi que les décisions politiques et réformes législatives, voire constitutionnelles, immédiatement engagées à leur suite. Il rappelle comment plusieurs générations d'américains ont été endoctrinées, pour désapprendre à questionner et à douter. Il démonte les mécanismes sociologiques de cette arme psychologique, qui aboutit à une inversion complète des valeurs.[...] .
Auteur : spin Date : 11 févr.25, 15:20 Message :
estra2 a écrit : 11 févr.25, 10:17
Par exemple, concernant les missions Apollo, le but n'est absolument pas de savoir si l'homme a marché ou non sur notre satellite mais d'affirmer qu'il y a eu un complot mondial pour faire passer ce mensonge et que donc on ne peut accorder aucune confiance aux organismes officiels.
Amalgamer ça et les dénonciations des magouilles des plus puissants lobbys, c'est bien sûr intellectuellement honnête.
Auteur : vic Date : 11 févr.25, 22:51 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Le terme « complotiste » a été initié par la CIA pour décrédibiliser, dès 1967, toute personne réfutant les conclusions de la commission Warren, sur l'assassinat du Président Kennedy. Un terme qui n'est qu'une étiquette, une attaque personnelle, pour dissuader quiconque de se préoccuper des liens existants entre des évènements politiques majeurs, tels que des assassinats, des attentats, des fraudes électorales massives, ou la corruption systémique de certains secteurs d'activité. Dans le contexte des États-Unis d'Amérique deHaven-Smith met en lumière les bénéfice de ces évènements pour certains, ainsi que les décisions politiques et réformes législatives, voire constitutionnelles, immédiatement engagées à leur suite. Il rappelle comment plusieurs générations d'américains ont été endoctrinées, pour désapprendre à questionner et à douter. Il démonte les mécanismes sociologiques de cette arme psychologique, qui aboutit à une inversion complète des valeurs.[...]
Le terme "complotiste" affirme simplement que le doute n'est pas un problème , mais que c'est affirmer sans preuve qui l'est .
Un complotiste , c'est une personne qui fabrique des fausses preuves , en utilisant les raccourcis de la pensée , et toutes les techniques de manipulation mentale pour y parvenir .On pourrait citer la plus courante , comme l'asymétrie de brandolini , ou encore les amalgames , les biais de confirmation .
Allant même jusqu'a prétendre que la vérité ne peut se trouver qu'en disqualifiant les journalistes , les scientifiques , les juges sont tous corrompus et à la solde des gouvernements .
je pense qu'au contraire les raccourcis de la pensée présentés par les conspirationnistes contribuent à discréditer leur soit disant honnêteté intellectuelle pour éclairer la vérité .
Même si ils utilisent un doute au départ légitime partagé par la plupart des gens , ils le transforment en outils de manipulation mentale.
je suis pour l'esprit critique et contre la manipulation mentale .
Preuves et méthodologie : La science et le journalisme d'investigation reposent sur des méthodologies rigoureuses pour établir les faits. Les complotistes, en rejetant ces méthodologies, se privent souvent des outils nécessaires pour vérifier leurs propres affirmations. Ils se retrouvent alors à construire des théories basées sur des preuves anecdotiques ou des corrélations fallacieuses.
Biais de confirmation : Les complotistes sont souvent victimes du biais de confirmation, c'est-à-dire qu'ils recherchent et interprètent les informations de manière à confirmer leurs croyances préexistantes. Cela peut les amener à ignorer ou à déformer les preuves contraires à leurs théories.
En conclusion ; Si une personne exprime son doute sur quelque chose , ça ne me pose aucun problème . C'est quand elle affirme quelque chose sans preuve solide que le problème se pose . Et ça n'est pas en disqualifiant les experts ( scientifiques ) ou en manipulant les dires de certains scientifiques , comme on l'a vu ici en faisant dire au PR Raoult que les vaccins seraient dangereux alors qu'il a dit tout le contraire que le complotiste prouve son honnêteté intellectuelle dans sa démarche.
Auteur : estra2 Date : 12 févr.25, 00:26 Message : Bonjour à tous,
Pour ma part, je n'ai jamais été accusé de complotisme et pourtant toute ma vie j'ai pris des positions "anti système".
Evidemment, j'ai été aidé par mon entourage familial qui m'a appris à être curieux. Ainsi, jamais de revêtements anti adhésifs à la maison car ma mère avait lu une étude scientifique sur la probabilité du danger pour la santé, à 11 ans, je faisais campagne au collège pour interdire la cigarette dans les bus car j'avais lu une étude sur le tabagisme passif, j'ai éliminé l'aluminium de la cuisine de mes parents et grands parents à 14 ans. Bon, j'en passe et des meilleures, le rejet des huiles hydrogénées, du glucose, de l'usage du micro ondes...
Mais, au delà de ces choix personnels sans grand engagement, j'ai aussi pris des risques professionnels en implantant un verger où je n'ai jamais utilisé ni pesticides de synthèse, ni cuivre, ni souffre, ni argile, ni pyrèthre et cela, en totale contradiction avec ce qui était reconnu y compris en agriculture biologique !
Eh oui, contrairement aux donneurs de leçons de ce forum qui se croient des héros parce qu'ils crachent leurs petits commentaires anonymement, bien planqués, moi j'ai pris de vrais risques, dans la vie réelle pour aller jusqu'au bout de mes convictions.
Mais je ne l'ai pas fait en accusant les autres de mal faire, en dénonçant je ne sais quel complot mondial, quelle volonté de nuire aux humains, non je l'ai fait pour voir si un autre chemin était possible.
Donc, encore une fois, il y a une colossale différence entre, comme l'a dit Vic
1) Affirmer quelque chose comme une vérité cachée
2) Emettre l'hypothèse qu'il y a peut être une autre voie à explorer
1) Présenter le monde et les autorités scientifiques, politiques etc. comme pourries et voulant la destruction
2) Présenter le monde comme faillible et pouvant se tromper de chemin.
Auteur : vic Date : 12 févr.25, 00:42 Message :
a écrit :Estra 2 a dit : Présenter le monde et les autorités scientifiques, politiques etc. comme pourries et voulant la destruction
Oui, parce que ce genre d'affirmation procède uniquement de l'essentialisation et de l'argument d'autorité .
On a tellement entendu ce genre d'affirmation ou de pétition de principe chez de nombreux conspirationnistes qui justement vise à rompre tout débat et non à débattre ....
Ensuite c'est un argument qui met en valeur le biais de confirmation dans le raisonnement du conspirationniste , ce qui est décrédibilisant pour lui en terme d'honnêteté intellectuelle .
Cela arrive souvent quand le conspirationniste est confronté à une personne qui s'oppose à lui avec des sources journalistiques et scientifiques et qu'il n'a plus d'autres porte de sortie que de dire que de toutes façons il ne croit pas aux autorités scientifiques ni aux journalistes et qu'ils sont tous aux bottes du gouvernement .
C'est là qu'on voit clairement le raisonnement circulaire utilisé .
a écrit :Estra 2 a dit : Affirmer quelque chose comme une vérité cachée
Oui.
L'argument de vérité caché imaginé comme paravent que seul lui est sensé capable de voir et comprendre (et pas son opposant) lui donne un sentiment de supériorité . L'interlocuteur est désigné comme trop bête pour comprendre , et puis voilà .
Ensuite il y a l'idée d'être protégé de l'interlocuteur d'une vérité à laquelle il ne pourra pas accéder et d'être privilégié .
C'est un peu comme dans les sectes où on te valorise parce que tu es soit disant quelqu'un de différent qui peut accéder à la vérité cachée que les autres ne peuvent voir .On voit souvent des commentaires comme " ah , reste comme tu es , tu ne peux pas comprendre , tu es trop bête" en guise d'argument .
Mistral AI :
Vous mettez en lumière un aspect psychologique important du complotisme : le sentiment de supériorité et de privilège que peuvent ressentir ceux qui adhèrent à des théories du complot. Voici quelques points pour approfondir cette réflexion :
Sentiment de supériorité : Les complotistes se perçoivent souvent comme des individus capables de voir au-delà des apparences, de déceler des vérités cachées que la majorité des gens ne peuvent pas comprendre. Ce sentiment de supériorité intellectuelle peut être très gratifiant et renforcer leur adhésion à ces théories.
Dévalorisation de l'interlocuteur : En désignant les autres comme "trop bêtes" pour comprendre, les complotistes se protègent des critiques et des contre-arguments. Cette stratégie leur permet de maintenir leurs croyances sans avoir à les confronter à des preuves contraires. C'est une forme de dévalorisation qui sert à renforcer leur propre estime de soi.
Effet de groupe et valorisation : Comme dans les sectes, les groupes complotistes valorisent leurs membres en leur faisant croire qu'ils sont spéciaux et différents. Cette valorisation crée un sentiment d'appartenance et de privilège, rendant les membres plus susceptibles de rester fidèles au groupe et à ses croyances.
Protection contre la dissonance cognitive : En affirmant que les autres ne peuvent pas comprendre la "vérité", les complotistes se protègent contre la dissonance cognitive, c'est-à-dire l'inconfort psychologique ressenti lorsque des croyances entrent en conflit avec des preuves contraires. En rejetant les critiques comme étant le fait de personnes "trop bêtes", ils évitent de remettre en question leurs propres convictions.
Manipulation et contrôle : Les leaders de groupes complotistes ou sectaires utilisent souvent ces techniques pour manipuler et contrôler leurs membres. En valorisant certains individus et en dévalorisant les autres, ils créent une dynamique de pouvoir qui renforce leur autorité et leur influence.
Conséquences sur le débat public : Ce type de comportement peut nuire au débat public en empêchant une discussion constructive et basée sur des faits. Les complotistes, en se retranchant derrière des arguments ad hominem ("tu es trop bête pour comprendre"), évitent de s'engager dans un échange rationnel et critique.
En résumé, le sentiment de supériorité et de privilège que ressentent les complotistes est un mécanisme psychologique puissant qui les aide à maintenir leurs croyances et à se protéger des critiques. Il est important de reconnaître ces dynamiques pour mieux comprendre comment les théories du complot se propagent et pourquoi elles peuvent être si difficiles à déconstruire. Promouvoir un esprit critique basé sur l'examen rigoureux des faits et le respect des interlocuteurs est essentiel pour contrer ces tendances.
Auteur : spin Date : 12 févr.25, 01:07 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 22:51
Le terme "complotiste" affirme simplement que le doute n'est pas un problème , mais que c'est affirmer sans preuve qui l'est .
Il reste à voir, au cas par cas, de quel côté sont réellement les complotistes. Quand un journal scientifique prestigieux, à relecture, etc. publie un article grossièrement bidonné, c'est quoi ?
Sachant d'ailleurs qu'on peut réinformer d'un côté et désinformer d'un autre. Voir Trump et Musk qui semblent bien partis pour démonter les tromperies du lobby pharmaceutique... et d'un autre côté roulent, c'est le mot, pour le lobby des hydrocarbures.
Rien n'est simple dans la vraie vie.
Auteur : vic Date : 12 févr.25, 01:17 Message :
spin a écrit : 12 févr.25, 01:07
Il reste à voir, au cas par cas, de quel côté sont réellement les complotistes. Quand un journal scientifique prestigieux, à relecture, etc. publie un article grossièrement bidonné, c'est quoi ?
Sachant d'ailleurs qu'on peut réinformer d'un côté et désinformer d'un autre. Voir Trump et Musk qui semblent bien partis pour démonter les tromperies du lobby pharmaceutique... et d'un autre côté roulent, c'est le mot, pour le lobby des hydrocarbures.
Rien n'est simple dans la vraie vie.
Spin , personne n'empêche personne de douter , c'est légitime .
Le problème c'est d'affirmer sans preuve .
C'est là que se pose le problème .
Pour Trump , il semble agir selon ses propres intêrets , et pas vraiment pour la vérité ou l'honnêteté et la transparence .
J'emploie le mot " il semble" puisque c'est selon les apparences .
Nuancer son langage et passer de l'affirmation dans ce cas au fait de livrer ses sentiments est une meilleure solution .
Rien n'interdit d'avoir des sentiments .
Il y a une différence de nuance entre faire appel au registre des sentiments et celui des preuves .
Parfois on peut avoir des sentiments et se tromper , ou pas .
POur les vaccins , les raccourcis de la pensée utilisés sont nombreux :
Raccourci courant :
1) Il y a des intêrets financiers dans les vaccins covid .
2)Il a existé des affaires sur certains laboratoires ( servier etc ) avec des intêret financiers et une mise en danger
Donc ça prouve que le vaccin covid est dangereux .
C'est un énorme raccourci , et pas une preuve en soi .
Dire que les laboratoires sont uniquement et tous des empoisonneurs par appat du gain est vraiment un énorme raccourci .
Auteur : spin Date : 12 févr.25, 03:02 Message :
vic a écrit : 12 févr.25, 01:17
1) Il y a des intêrets financiers dans les vaccins covid .
2)Il a existé des affaires sur certains laboratoires ( servier etc ) avec des intêret financiers et une mise en danger
Donc ça prouve que le vaccin covid est dangereux .
C'est beaucoup plus argumenté et étayé avec du concret que ça, faut-il y aller voir, et pour le coup c'est toi qui fais le raccourcis.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 févr.25, 03:09 Message :
vic a écrit : 11 févr.25, 22:51
Un complotiste , c'est une personne qui fabrique des fausses preuves , en utilisant les raccourcis de la pensée , et toutes les techniques de manipulation mentale pour y parvenir .
Ce serait plutôt une personne que dénonce un complotiste.
vic a écrit : 11 févr.25, 22:51Biais de confirmation : Les complotistes sont souvent victimes du biais de confirmation [...
Pas toi ?
Et quant aux amalgames ?
Et quant aux raccourcis de pensée ?
Et quant à la vérification des sources, des faits et des propos tenus ?
Et quant à l'ignorance ou à la méconnaissance de certains faits ?
Et quant à l'absence de pensée critique ?
Et quant à la tendance à la diabolisation ?
Et quant à croire en des discours abracadabrantesques ?
___________
estra2 a écrit : 12 févr.25, 00:26
Pour ma part, je n'ai jamais été accusé de complotisme et pourtant toute ma vie j'ai pris des positions "anti système".
Peut-être que ta position critique en est simplement restée à des considérations qui ne vont pas bien loin et restent tolérables ou dans la sphère de ce qui est admis par l'establishment ?
estra2 a écrit : 12 févr.25, 00:26
Donc, encore une fois, il y a une colossale différence entre, comme l'a dit Vic
1) Affirmer quelque chose comme une vérité cachée
2) Emettre l'hypothèse qu'il y a peut être une autre voie à explorer
Il n'y a rien de caché alors ? Tout est parfaitement transparent ?
estra2 a écrit : 12 févr.25, 00:26
1) Présenter le monde et les autorités scientifiques, politiques etc. comme pourries et voulant la destruction
2) Présenter le monde comme faillible et pouvant se tromper de chemin.
Oh. Personne n'a de mauvaise intention ? Penser le contraire c'est forcément être mal tourné ? N'as-t-on jamais pris personne la main dans le sac ?
Mais Estra2, entre ces deux positions extrêmes, il y a toute une gamme de positions infiniment plus nuancées cher ami !
___________
vic a écrit : 12 févr.25, 00:42
Oui, parce que ce genre d'affirmation procède uniquement de l'essentialisation et de l'argument d'autorité .
Tu ne fais pas ça toi ? Essentialiser et invoquer l'argument d'autorité ?
___________
Une question pour vic et Estra2 :
Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?
.
Auteur : spin Date : 12 févr.25, 08:23 Message :
vic a écrit : 12 févr.25, 01:17
Dire que les laboratoires sont uniquement et tous des empoisonneurs par appat du gain est vraiment un énorme raccourci .
Ce qui est de plus en plus flagrant, c'est que les évaluations des vaccins à ARNm, tant pour leur efficacité réelle que pour leur innocuité réelle, sont biaisées en leur faveur à tous les niveaux.
Exemple tout frais, documenté, pour l'efficacité réelle : https://pgibertie.com/2025/02/11/dissim ... s-complet/ Un médecin qui signalait un cas d'une personne ayant contracté la covid après avoir été complètement vaccinée s'est vu répondre par Pharmacovigilance qu'on ne comptait pas de tels cas. Il faut une hospitalisation. Bien sûr, pris isolément, ça semble anodin. Il n'empêche que c'est significatif d'un souci de biaiser le bilan dans le "bon sens". Quoi d'autre ?
Sinon, on finit par ne plus savoir où donner de la tête dans tout ce que signale Mickey-Catho.
Auteur : vic Date : 12 févr.25, 22:32 Message :
spin a écrit : 12 févr.25, 08:23
Ce qui est de plus en plus flagrant, c'est que les évaluations des vaccins à ARNm, tant pour leur efficacité réelle que pour leur innocuité réelle, sont biaisées en leur faveur à tous les niveaux.
Exemple tout frais, documenté, pour l'efficacité réelle : https://pgibertie.com/2025/02/11/dissim ... s-complet/ Un médecin qui signalait un cas d'une personne ayant contracté la covid après avoir été complètement vaccinée s'est vu répondre par Pharmacovigilance qu'on ne comptait pas de tels cas. Il faut une hospitalisation. Bien sûr, pris isolément, ça semble anodin. Il n'empêche que c'est significatif d'un souci de biaiser le bilan dans le "bon sens". Quoi d'autre ?
Sinon, on finit par ne plus savoir où donner de la tête dans tout ce que signale Mickey-Catho.
Mais tout ce qu'on avale ou qu'on met dans le corps comporte des risques éventuels , même les aliments que tu manges tous les jours .
j'ai une amie qui fait de l'allergie à la peau de tomate , et elle a failli plusieurs fois en mourir .
Doit on interdire la tomate pour autant ?
Au passage , Michel Blanc serait mort d'une allergie alimentaire .
On peut contracter une allergie alimentaire sans même le savoir .
Donc les aliments tuent ( j'exclue ici les intoxications ) .
Ce qui importe en médecine c'est le rapport bénéfice risque .
C'est pour ça que vos raisonnement ne veulent rien dire .
Vous partez toujours d'un cas exceptionnel et vous en faites une généralité .
Moi je connais aussi une gamine qui a contracté la polio après avoir été vaccinée contre la polio.
Son cas est hyper rare .
Mais si on éradiqué la polio en france c'est grace aux vaccins .
Donc oui , c'est terrible de voir qu'une gamine a eu la polio , alors qu'elle ne l'aurait pas contracté si elle n'avait pas été vaccinée .
Mais si on n'avait pas vacciné la population en france , ça aurait été dramatique pour la population française et peut être que des gens de ta famille ou toi l'auraient contracté .
Concernant les vaccins Arn covid :
Il y a probablement moins de risque de se faire vacciner au vaccin ARn covid qu'avec l'aspirine , alors que l'aspirine est en vente libre .
Il existe des gens allergiques à l'aspirine .
Donc c'est comme ça que la médecine raisonne , en rapport bénéfice/ risque sur l'ensemble de la population .
Tout médicament comporte des risques .
Mais si on élimine tous les médicaments à risque , il n'en restera plus et tous ceux à qui ça peut être profitable et même vital pour leur santé ne pourront plus y avoir accès .
Le risque zéro absolu n'existe pas , mais la médecine essait de s'en approcher .
Donc oui tu trouveras toujours l’exception à la règle si tu en cherches .
Auteur : estra2 Date : 12 févr.25, 23:55 Message : Bonjour à tous,
vic a écrit : 12 févr.25, 22:32
Au passage , Michel Blanc serait mort d'une allergie alimentaire .
Petite correction qui ne change rien sur le fond, Michel Blanc est mort d'une allergie au produit de contraste utilisé pour l'artériographie.
J'ai vécu la même chose sauf que moi c'était à l'hôpital et que l'équipe médicale a tout de suite réagit sinon c'était fini car, comme pour l'allergie alimentaire, c'est extrêmement brutal.
On peut se souvenir aussi de Chevènement qui avait failli y passer avec une allergie au curare utilisé pour une anesthésie.
Auteur : spin Date : 12 févr.25, 23:56 Message :
vic a écrit : 12 févr.25, 22:32
Mais tout ce qu'on avale ou qu'on met dans le corps comporte des risques éventuels , même les aliments que tu manges tous les jours .
Ca, ça s'appelle noyer le poisson.
vic a écrit :Il y a probablement moins de risque de se faire vacciner au vaccin ARn covid qu'avec l'aspirine , alors que l'aspirine est en vente libre .
Quand il sort de partout des stats a priori sérieuses montrant des surmortalités ou des augmentations fortes de telle ou telle pathologie grave, ou des chutes significatives de natalité neuf mois après une campagne massive de vaccination dans tel ou tel pays (et bien plus qu'après une vague de covid), si on n'est pas d'accord on ne peut plus se contenter de rester à ce point dans le vague.
Et il est décidément malhonnête d'amalgamer ça avec le platisme.
Auteur : vic Date : 13 févr.25, 00:16 Message :
a écrit :Spin a dit : Quand il sort de partout des stats a priori sérieuses montrant des surmortalités ou des augmentations fortes de telle ou telle pathologie grave, ou des chutes significatives de natalité neuf mois après une campagne massive de vaccination dans tel ou tel pays (et bien plus qu'après une vague de covid), si on n'est pas d'accord on ne peut plus se contenter de rester à ce point dans le vague.
Et il est décidément malhonnête d'amalgamer ça avec le platisme.
Ah tiens ?
Et les multiples sources s'il te plait ( pas une seule , mais beaucoup puisqu'il en sort de partout ) , parce que si il en sort de partout , tu dois pouvoir me mettre un bon nombre de sources il me semble .
je note plusieurs méthodes utilisées dans ton commentaire :
1) Le biais de confirmation.
Ce biais se manifeste lorsque quelqu'un interprète ou recherche des informations de manière à confirmer ses croyances ou hypothèses préexistantes, tout en ignorant ou en minimisant les preuves contraires.
Dans ce cas, la personne mentionne des statistiques et des observations sans fournir de sources précises, ce qui peut indiquer qu'elle sélectionne ou interprète les informations de manière à renforcer ses propres convictions sur la COVID-19 et les vaccins. Elle semble également suggérer que ceux qui ne sont pas d'accord avec elle doivent fournir des preuves détaillées, ce qui peut être une manière de déplacer le fardeau de la preuve tout en maintenant ses propres affirmations non sourcées.
2) L'asymétrie de brandolini :
"L'asymétrie de Brandolini" ou "la loi de Brandolini". Cette loi, formulée par l'informaticien italien Alberto Brandolini, stipule que "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des bêtises est bien plus grande que celle nécessaire pour les produire". En d'autres termes, il est beaucoup plus facile et rapide de créer des théories du complot ou des affirmations fausses que de les démonter de manière rigoureuse et factuelle.
Cette asymétrie crée un déséquilibre dans les débats publics, car les personnes qui cherchent à réfuter des affirmations erronées doivent souvent investir beaucoup de temps et d'efforts pour rassembler des preuves, vérifier des sources et expliquer des concepts complexes. En revanche, ceux qui propagent des théories du complot peuvent simplement lancer des affirmations sans preuve, ce qui est beaucoup plus rapide et moins exigeant.
Cette dynamique peut être particulièrement problématique dans le contexte des médias sociaux et de l'information en ligne, où les informations peuvent se propager rapidement et largement sans être vérifiées.
3) Le biais de faux consensus :
Le biais cognitif que cette personne pourrait utiliser en prétendant qu'il existe des études de partout, comme si tout le monde partageait le même avis, s'appelle le biais de fausse consensus. Ce biais se manifeste lorsque quelqu'un surestime le degré d'accord ou de consensus parmi les autres personnes concernant ses propres opinions ou croyances.
En affirmant que des études sérieuses sortent de partout et en suggérant que tout le monde devrait être d'accord avec ces conclusions, la personne peut donner l'impression que ses opinions sont largement partagées et soutenues par une majorité, même si ce n'est pas nécessairement le cas. Ce biais peut renforcer ses propres convictions et minimiser les points de vue divergents ou les preuves contraires.
Auteur : spin Date : 13 févr.25, 01:51 Message :
vic a écrit : 13 févr.25, 00:16
Ah tiens ?
Et les multiples sources s'il te plait ( pas une seule , mais beaucoup puisqu'il en sort de partout ) , parce que si il en sort de partout , tu dois pouvoir me mettre un bon nombre de sources il me semble .
je note plusieurs méthodes utilisées dans ton commentaire :
J'en ai déjà cité plusieurs et il n'y a pas que moi. Si tu n'en vois "pas une seule", ça ne sert à rien d'en mettre plus. Va voir tout ce que Mickey-Catho lance sur l'autre fil.
Auteur : Erdnaxel Date : 13 févr.25, 02:37 Message :
a écrit :Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?
Non évidement par exemple Mohamed Louizi dénonce le complot réel des Frères Musulmans en révélant notamment le Tamkin, projet stratégique des Frères musulman et ce n'est pas parce qu'il dénonce un complot [réaliste] avec des éléments de preuve qu'il est complotiste.
Adolf Hitler dénonce le complot Juif an balançant la source les Protocoles des Sages de Sions (soit un texte inventé de toutes pièces qui peut être vu comme une plagiat de le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly) et est vu comme un complotiste car utilisant la manipulation de berner des gens en jouant sur la rhétorique ou l'accusation d'un complot imaginaire (mais évidement pas présenté comme imaginaire) en n'ayant pas d'état d'âme de faire dans de la désinformation ou d'avancer ses preuves par le biais de source de clowns ou douteuses.
Autre exemple pour le cas de complotistes sans que cela fasse dans du godwin :
David Ike dénonce le complot Reptilien en balançant notamment la source Les enfants de la matrice et pareil en vrai il ne dénonce pas vraiment un complot mais joue sur la rhétorique d'un complot imaginaire pour entuber des gens pour notamment faire de l'argent sur la vente de ses livres et conférences.
Ensuite avant de parler d'avoir des preuves, ce sont de faits, c'est la vérité, d'avoir de l'esprit critique etc. il faut d'abord avant tout avoir une méthode sérieuse et efficace vis-à-vis de ne pas se faire avoir par la désinformation et d'avoir une compréhension suffisament intelligente et pertinente de ce que sont des éléments de preuves sérieux ou des faits car sinon bon il devient facile de se faire berner par des arguments erratiques ou des mille-feuilles argumentatifs en y voyant des complots partout.
Le conspirationnisme ou complotisme est très documenté avec même des articles scientifiques dessus https://youtu.be/uglS80NJ2dkRéduire les croyances complotistes : Que dit la SCIENCE ? [lecture d'article scientifique] et [je copie colle ce que j'ai dit auparavant viewtopic.php?t=72142] pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler il y a copilot (disponible 24h/24) que je trouve génial et efficace (à celui qui accorde du crédit à la réalité en étant honnête bien sûr) et d'ailleurs je perds de moins en moins mon temps sur des forum car j'ai copilot maintenant.
Auteur : Dr Jones Date : 13 févr.25, 03:09 Message :
Erdnaxel a écrit : 13 févr.25, 02:37
] pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler il y a copilot (disponible 24h/24) que je trouve génial et efficace (à celui qui accorde du crédit à la réalité en étant honnête bien sûr) et d'ailleurs je perds de moins en moins mon temps sur des forum car j'ai copilot maintenant.
Copilot raconte parfois n'importe quoi :
Auteur : J'm'interroge Date : 13 févr.25, 03:35 Message :
J'm'interroge a écrit :Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?
Erdnaxel a écrit : 13 févr.25, 02:37
Non évidement par exemple Mohamed Louizi [...
Donc l'accusation de complosophisme à l'endroit des personnes qui accusent de complotismes des personnes qui dénoncent de réels complots, est pertinente.
_____________
Dr Jones a écrit : 13 févr.25, 03:09
Copilot raconte parfois n'importe quoi :
Copilot est l'IA préférée des complosophistes. .
Auteur : vic Date : 13 févr.25, 03:52 Message :
Erdnaxel a écrit : 13 févr.25, 02:37
Non évidement par exemple Mohamed Louizi dénonce le complot réel des Frères Musulmans en révélant notamment le Tamkin, projet stratégique des Frères musulman et ce n'est pas parce qu'il dénonce un complot [réaliste] avec des éléments de preuve qu'il est complotiste.
Adolf Hitler dénonce le complot Juif an balançant la source les Protocoles des Sages de Sions (soit un texte inventé de toutes pièces qui peut être vu comme une plagiat de le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly) et est vu comme un complotiste car utilisant la manipulation de berner des gens en jouant sur la rhétorique ou l'accusation d'un complot imaginaire (mais évidement pas présenté comme imaginaire) en n'ayant pas d'état d'âme de faire dans de la désinformation ou d'avancer ses preuves par le biais de source de clowns ou douteuses.
Autre exemple pour le cas de complotistes sans que cela fasse dans du godwin :
David Ike dénonce le complot Reptilien en balançant notamment la source Les enfants de la matrice et pareil en vrai il ne dénonce pas vraiment un complot mais joue sur la rhétorique d'un complot imaginaire pour entuber des gens pour notamment faire de l'argent sur la vente de ses livres et conférences.
Ensuite avant de parler d'avoir des preuves, ce sont de faits, c'est la vérité, d'avoir de l'esprit critique etc. il faut d'abord avant tout avoir une méthode sérieuse et efficace vis-à-vis de ne pas se faire avoir par la désinformation et d'avoir une compréhension suffisament intelligente et pertinente de ce que sont des éléments de preuves sérieux ou des faits car sinon bon il devient facile de se faire berner par des arguments erratiques ou des mille-feuilles argumentatifs en y voyant des complots partout.
Le conspirationnisme ou complotisme est très documenté avec même des articles scientifiques dessus https://youtu.be/uglS80NJ2dkRéduire les croyances complotistes : Que dit la SCIENCE ? [lecture d'article scientifique] et [je copie colle ce que j'ai dit auparavant viewtopic.php?t=72142] pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler il y a copilot (disponible 24h/24) que je trouve génial et efficace (à celui qui accorde du crédit à la réalité en étant honnête bien sûr) et d'ailleurs je perds de moins en moins mon temps sur des forum car j'ai copilot maintenant.
Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , "que la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" . Sinon quelle différence avec la religion ? Et je me fais traiter de complotiste à cause de ça . Mort de rire . La science nécessite une vraie compétence d'experts . Ah, je pense ça , donc je suis un affreux complotiste .
spin a écrit : 13 févr.25, 01:51
J'en ai déjà cité plusieurs et il n'y a pas que moi. Si tu n'en vois "pas une seule", ça ne sert à rien d'en mettre plus. Va voir tout ce que Mickey-Catho lance sur l'autre fil.
Justement , tout est bidon .
Tous les biais cognitifs que j'ai cité y sont .
A croire que la personne ne lis même pas les liens qu'elle poste .
L'asymétrie de brandolini y est utilisée , mettre le maximum de liens avec du grand n'importe quoi pour que la personne en face ne puisse pas contredire , parce que ça demanderait une énergie colossale de répondre à des affirmations erronée en pagaille .
Ce sont des techniques biens rodées.
Quand une personne tente de traiter un élément posté , la personne qui est anti vaccin covid poste pendant ce temps 15 autres liens bidons , afin d'épuiser la personne et la dissuader de continuer et noyer son commentaire .
Ca s'appelle l'asymétrie de brandolini .
Il est beaucoup plus utile de faire un sujet pour expliquer les ficelles des techniques utilisées couramment par les conspirationnistes afin que les personnes y compris celles qui se font piéger par les conspirationnistes puissent rapidement les comprendre et les identifier .
Discuter avec une personne qui utilise l'asymétrie de brandolini est une perte de temps et d'énergie .
Auteur : spin Date : 13 févr.25, 08:57 Message :
vic a écrit : 13 févr.25, 03:52
Justement , tout est bidon .
Tous les biais cognitifs que j'ai cité y sont .
Pour ma part je me pose deux questions :
1) De quel côté peut-on le plus soupçonner des appétits financiers exorbitants, passant avant l'intérêt général ?
2) De quel côté entre-t-on le plus dans les détails avec le plus de références concrètes ?
Pour moi, les deux questions pointent vers la même réponse.
Auteur : vic Date : 13 févr.25, 10:02 Message :
a écrit :Pour ma part je me pose deux questions :
1) De quel côté peut-on le plus soupçonner des appétits financiers exorbitants, passant avant l'intérêt général ?
2) De quel côté entre-t-on le plus dans les détails avec le plus de références concrètes ?Pour moi, les deux questions pointent vers la même réponse.
Dans ce cas , tu utilises le biais de confirmation pour y répondre , et il n'y a plus rien de pertinent à ta réponse .
J'ai déjà répondu à cette question :
a écrit :Vic a dit :
POur les vaccins , les raccourcis de la pensée utilisés par les conspirationnistes sont nombreux :
Raccourci courant :
1) Il y a des intêrets financiers dans les vaccins covid .
2)Il a existé des affaires sur certains laboratoires ( servier etc ) avec des intêret financiers et une mise en danger
Donc ça prouve que les vaccins covid sont dangereux .
Ma réponse à ce raccourci courant :
Prouver qu'un vaccin est dangereux est une affaire de science , et doit être démontré rigoureusement scientifiquement . Sinon ça devient du complotisme religieux . Il n'y a rien de pertinent à procéder par biais de confirmation ou amalgame pour répondre à une question scientifique .
a écrit :Vic a dit : Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , que :"la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" .Sinon quelle différence avec la religion ?
Auteur : spin Date : 13 févr.25, 10:26 Message : Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science. Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose. C'est ce qui est affirmé un peu partout, références à l'appui. Si on n'est pas d'accord, c'est ça qu'il faut attaquer.
Auteur : vic Date : 13 févr.25, 10:31 Message :
a écrit :Spin a dit : Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science.
Bien si , c'est uniquement une question de science .
Et les prises de décision ne doivent être faites que sur des avis d'experts scientifiques et non par simple religion ou biais de confirmation complotistes éventuels émis .
Si ça n'est plus une question de science c'est une question de quoi de religion ?
a écrit :Spin a dit : Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science. Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose.
L'insee ne donne aucun chiffre qui va dans le sens de mortalité accrue spectaculaire due à la vaccination Covid , ni les organismes statistiques officiels . Dire qu'il y a augmentation et que ça n'est plus à démontrer résulte de la foi religieuse . Ton commentaire utilise le biais de confirmation et le biais de consensus , j'en ai déjà parlé .
a écrit :Spin a dit : Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose.
Biais de confirmation
Auteur : Erdnaxel Date : 13 févr.25, 12:45 Message :
Dr Jones a écrit : 13 févr.25, 03:09
Copilot raconte parfois n'importe quoi :
Avec deux ordinateurs j'ai remarqué que de mêmes questions copilot pouvait donner des réponses différentes exemple dans ce topic viewtopic.php?t=72192 j'ai mis la réponse de copilot de l'ordinateur avec lequel j'écris mon message mais c'est loin d'être aussi intéressant que la réponse que j'ai eu dans un autre ordinateur où j'ai une démarche plus sincère avec copilot.
En fait d'après moi l'IA se rappelle des messages et dresse un profil de nous lui permettant d'arriver à mieux comprendre ce qu'on raconte (et il y a des messages envoyés mal écrits en ayant carrément oublié des mots dans mes phrases et copilot a quand même compris ce que j'ai voulu dire) puis il fait des réponses plus ou moins appropriées par rapport au profil qu'il a dressé.
sur l'ordi avec o j'ai écrit ce message avec exactement la même question (je n'ai ni frère, ni soeur, mais le père de l'homme représenté ici est le fils de mon père Qui est la personne du portait ? )
Copilot a écrit :
C'est un casse-tête intéressant ! Voici la solution :
Si le père de l'homme représenté est le fils de mon père, alors l'homme représenté doit être mon fils. Autrement dit, la personne dans le portrait est le fils du locuteur.
Si tu as d'autres casse-têtes ou questions, n'hésite pas à les partager !
Maintenant l'intérêt n'est pas de prendre Copilot pour parole d'évangile mais comme je l'ai dit c'est d'abord pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler
car entre autres certains conspirationnistes ne sont pas aussi gentils à renier la théorie officielle (exemple la théorie officielle c'est la Terre est sphérique ou patatoïde) en ne niant pas que c'est la théorie officielle valider par les scientifiques en lien avec l'astronomie pour raconter par la suite des bêtises non-officielles en accusant les scientifiques en lien avec l'astronomie d'être à solde du Nouvel ordre mondial.
Certains conspirationnistes peuvent présenter leur théorie comme étant dès le départ officielle (exemple la théorie out of Europa) puis si on parle de la théorie out of Africa, ils feront simplement la remarque que c'est une théorie invalidée en envoyant en prime une vidéo documentaire venant de france 5 alors qu'en vrai officiellement c'est bien la théorie out of Africa qui est validée par les scientifiques et un documentaire de france 5 peut œuvrer à faire de la désinformation.
Après que la théorie officielle aurait des erreurs, ne soit pas parfaite etc. c'est un chose mais au moins on n'est pas trompé dès le départ par une fake news qui n'avait quasiment aucun crédit pour les experts du sujet.
Vic a écrit :Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , "que la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" .
En fait la science dure c'est une connaissance utilisant la méthode scientifique qui n'appartient pas qu'aux scientifiques mais à tout le monde de même que l'Histoire est une science molle ayant sa méthode qui n'appartient pas qu'aux historiens mais à tout le monde.
Après évidement dans les deux cas un avis de quelqu'un qui n'a jamais ouvert un livre de science ou d'Histoire n'a pas la même valeur que l'avis de personnes ayant étudié et passé des diplômes en lien avec des sciences dures ou molles.
a écrit :Sinon quelle différence avec la religion ?
La différence avec la religion (même si ça se fiche un peu de nous en jouant sur la confusion du savoir et de la croyance) c'est que la religion ne se présente pas comme un savoir avec une méthode rigoureuse mais comme de la croyance avec une méthode d'endoctrinement.
Le conspirationnisme ne se présente vraiment pas comme de la croyance mais comme un savoir objectif et empirique. Par exemple quand le NSDAP parle d'un complot Juif ce n'est pas je crois qu'il y a un complot Juif mais il y a un complot Juif et il faut prendre des mesures face à ce danger !.
a écrit :Et je me fais traiter de complotiste à cause de ça .
Honnêtement se faire traiter de complotises ou de fous, il n'y a qu'aux complotistes ou aux fous que ça perturbe au point de chercher à vouloir nier l'existence du complotisme ou de la folie humaine.
a écrit :La science nécessite une vraie compétence d'experts
C'est sûr qu'il faut faire beaucoup plus d'efforts que de faire un concours de rhétorique en jouant sur l'idée d'un complot imaginaire et de se donner des postures d'érudits de la science sans même savoir lire un article scientifique.
Auteur : spin Date : 13 févr.25, 13:37 Message :
vic a écrit : 13 févr.25, 10:31
L'insee ne donne aucun chiffre qui va dans le sens de mortalité accrue spectaculaire due à la vaccination Covid , ni les organismes statistiques officiels . Dire qu'il y a augmentation et que ça n'est plus à démontrer résulte de la foi religieuse . Ton commentaire utilise le biais de confirmation et le biais de consensus , j'en ai déjà parlé .
Voici un exemple, à partir de données US : https://pgibertie.com/2023/12/31/lafp-m ... vacccxxxx/. Publié à la fin de 2023. "L’AFP m’a « fact-checké » mais j’ai les preuves de SES mensonges: comment cacher l’explosion du nombre de handicapés aux Etats Unis DEPUIS les campagnes de vacccxxxx".
Le graphique (donnée officielle US a priori) :
Il accuse expressément l'AFP d'avoir introduit des explications non pertinentes, qui ne changeaient rien à l'affaire (ceux qui travaillent ou pas, alors qu'il s'agit d'un chiffre global).
C'est ça (par exemple, j'ai vu l'équivalent sur certaines cardiopathies, etc.) qu'il faut réfuter, ou expliquer autrement, si on peut.
Auteur : estra2 Date : 13 févr.25, 20:58 Message :
J'm'interroge a écrit : 12 févr.25, 03:09
Une question pour vic et Estra2 :
Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?
.
Bonjour à tous,
J'm'interroge, j'ignore ce qu'il en est pour ton dictionnaire personnel mais, en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.
Ainsi ce n'est pas parce qu'on n'est pas un puriste qu'on rejette ce qui est pur
ce n'est pas parce qu'on n'est pas un islamiste qu'on rejette l'islam et
ce n'est pas parce qu'on n'est pas complotiste qu'on ne peut pas dénoncer un complot.
Le comportement "normal" c'est de dénoncer un acte, remettre en question quelque chose et ENSUITE voir qui était au courant, s'il y a eu volonté de cacher la vérité etc. bref, s'il y a eu complot.
Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.
C'est là la différence fondamentale avec le lanceur d'alerte qui, lui, va dénoncer un fait, un produit, un comportement dangereux sans pour autant se focaliser sur la volonté derrière tout ça mais sur la dangerosité du produit, fait etc.
Le complotiste rejette l'idée même que des gens s'illusionnent, se trompent de bonne foi, agissent par lâcheté, par laxisme etc. non, pour lui, il y a forcément intention de nuire et organisation pour y arriver.
Pour prendre une image, tout le monde peut tomber malade un jour donc il est normal de prendre soin de sa santé, de veiller à son hygiène, alimentation etc. c'est tout à fait différent de l'hypocondriaque qui, lui, verra des sources de maladie partout, et se verra chaque jour comme une victime potentielle de telle ou telle affection et ne pensera plus qu'à ça s'inventant telle ou telle maladie.
Auteur : Erdnaxel Date : 13 févr.25, 22:50 Message :
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.
Donc ça c'est le complotiste de type parano classique mais il y en a un autre à mon sens assez fréquent qu'on peut voir aussi à la télévision comme avec Eric Zemmour ou Fabrice Di Vizio c'est-à-dire une espèce de vice de l'égo à se croire spécial et à faire celui qui a toujours raison et quand ce type de complotiste est mis en difficulté il se met en mode clash et fait des accusations de complots directes ou indirectes (ce n'est pas zemmour qui se trompe bien sûr ce sont tous les historiens qui mentent car ils sont à la solde d'un complot de gauchos à la sauce woke, ce n'est pas Di Vizio qui se trompe bien sûr mais tous les médecins qui sont à la solde d'un complot de big pharma).
L'ego est le terreau du complotisme puisque le complotiste, quel qu'il soit, part du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, ces moutons qui ne voient rien, LUI est à même de juger de la compétence des personnes qualifiées dans un domaine.
C'est comme ça qu'on voit des gens contredire tout autant des astro-physiciens, que des biologistes, que des experts en géologie, en histoire etc.
Ils sont omni-compétents
Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, J'm'interroge qualifie de "demeurés mentaux" et Dr Jones "d'handicapés mentaux"
Auteur : Erdnaxel Date : 14 févr.25, 00:21 Message :
estra2 a écrit : 13 févr.25, 23:05
Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, (...) qualifie de "demeurés mentaux" et (...) "d'handicapés mentaux"
Oui j'ai remarqué aussi (que même s'ils peuvent être eux-mêmes des imbéciles qui se complaisent dans leur imbécilité) qu'ils peuvent avoir la fâcheuse tendance à se croire si intelligents qu'ils prennent tout le monde pour des imbéciles.
Auteur : J'm'interroge Date : 14 févr.25, 02:14 Message :
Erdnaxel a écrit : 13 févr.25, 22:50
Donc ça c'est le complotiste de type parano classique mais il y en a un autre à mon sens assez fréquent qu'on peut voir aussi à la télévision comme avec Eric Zemmour ou Fabrice Di Vizio c'est-à-dire une espèce de vice de l'égo à se croire spécial et à faire celui qui a toujours raison et quand ce type de complotiste est mis en difficulté il se met en mode clash et fait des accusations de complots directes ou indirectes (ce n'est pas zemmour qui se trompe bien sûr ce sont tous les historiens qui mentent car ils sont à la solde d'un complot de gauchos à la sauce woke, ce n'est pas Di Vizio qui se trompe bien sûr mais tous les médecins qui sont à la solde d'un complot de big pharma).
Les complotistes sont-ils les seuls à avoir ce genre de problème d'ego ?
Les complosophistes ne seraient-il pas également concernés ?
_____________
estra2 a écrit : 13 févr.25, 23:05
L'ego est le terreau du complotisme puisque le complotiste, quel qu'il soit, part du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, ces moutons qui ne voient rien, LUI est à même de juger de la compétence des personnes qualifiées dans un domaine.
Et le complosophiste ?
Ne part-il jamais du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, et que ces gens qu'il amalgame et qualifie de "sombres complotistes" parce qu'ils lui renvoient l'image d'un mouton, sont les derniers des déb.iles et des fous paranoïaques ?
Le complosophiste ne part-il jamais du principe que Lui est à même de juger de la compétences des personnes qualifiées dans un domaine simplement sur base de ouï-dires et parce qu'elles ne disent pas comme d'autres ?
estra2 a écrit : 13 févr.25, 23:05
C'est comme ça qu'on voit des gens contredire tout autant des astro-physiciens, que des biologistes, que des experts en géologie, en histoire etc.
Ils sont omni-compétents
Mais, est-ce qu'un astrophysicien, qui a un gros ego et qui peut-être un peu paranoïaque sur les bords, qui critiquerait le modèle Lambda-CDM ou l'objet "trou-noir" tel que modélisé, tout en proposant un modèle alternatif expliquant ce que le modèle Lambda-CDM explique, mais aussi d'autres choses que ce dernier n'explique pas, et sans avoir l'inconvénient d'être un tel bric à brac d'hypothèses ad hoc, mais qui ne serait pas considéré par les tenants ultra majoritaires du modèle en vigueur, car trop "révolutionnaire", serait-il nécessairement un complotiste, un fou et un incompétent les trois à la fois ?
estra2 a écrit : 13 févr.25, 23:05
Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, J'm'interroge qualifie de "demeurés mentaux" et Dr Jones "d'handicapés mentaux"
Ah non ! Si tu avais bien lu la définition que je donne au terme "demeuré mental" tel que je l'emploie, tu aurais compris qu'il ne s'agit pas d'un handicap mental, mais d'une incapacité intellectuelle, donc d'un handicap intellectuel plutôt.
Demeuré mental : Un demeuré mental est un individu limité à une pensée basée sur des représentations concrètes et des notions, incapable d’accéder à des concepts abstraits ou de produire des raisonnements logiques cohérents. Son discours manque de structure et il utilise souvent des mots sans en comprendre pleinement le sens.
Intellectuel : Un intellectuel est une personne capable d’abstraction, de conceptualisation et de raisonnement logique. Il maîtrise le langage avec précision, structurant ses idées de manière cohérente et adaptée à des contextes complexes.
_____________
J'm'interroge a écrit : 12 févr.25, 03:09
Une question pour vic et Estra2 :
Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
J'm'interroge, j'ignore ce qu'il en est pour ton dictionnaire personnel mais, en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.
Ici je ne réfère pas à mon dictionnaire personnel, j'essaye de comprendre la logique de vos propos.
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
ce n'est pas parce qu'on n'est pas complotiste qu'on ne peut pas dénoncer un complot.
Donc, selon toi :
a) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
Le comportement "normal" c'est de dénoncer un acte, remettre en question quelque chose et ENSUITE voir qui était au courant, s'il y a eu volonté de cacher la vérité etc. bref, s'il y a eu complot.
Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.
Donc, selon toi :
b) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
- Et s'il ne part pas de ce principe, mais le conclut sur bases de preuves irréfutables, est-il complotiste ou non ?
- Et s'il part de ce principe mais l'établit ensuite par des preuves irréfutables, est-il encore complotiste ou non ?
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
C'est là la différence fondamentale avec le lanceur d'alerte qui, lui, va dénoncer un fait, un produit, un comportement dangereux sans pour autant se focaliser sur la volonté derrière tout ça mais sur la dangerosité du produit, fait etc.
Ah, donc, selon toi :
c) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.
estra2 a écrit : 13 févr.25, 20:58
Le complotiste rejette l'idée même que des gens s'illusionnent, se trompent de bonne foi, agissent par lâcheté, par laxisme etc. non, pour lui, il y a forcément intention de nuire et organisation pour y arriver.
Ah, donc, selon toi :
d) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.
Reprenons :
Selon toi, si j'ai bien compris ce que tu as écrit :
a) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.
b) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
c) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.
d) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.
Analyse par ChatGPT :
JMI :
Si l'on considère que a), b), c) et d) sont vraies, quelles définitions de "complotiste" et de "non complotiste" en infère-t-on logiquement. (Elles seront absurdes certes, mais fais l'exercice.)
ChatGPT a écrit :
Exercice de logique intéressant ! Si nous supposons que a), b), c) et d) sont toutes vraies , analyses ce que cela implique pour la définition de complotiste et non complotiste .
Définition de "non complotiste" selon ces hypothèses :
Un non complotiste est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais seulement sous des conditions extrêmement restrictives. Ces conditions incluent :
- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper (b).
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a les preuves (c).
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du contraire (d).
Autrement dit, un non complotiste ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou si il ne croit pas vraiment que c'est un complot.
➡ Conclusion : Un non complotiste est soit naïf, soit en déni des complots avérés.
Définition de "complotiste" selon ces hypothèses :
Un complotiste, à l'inverse, serait quelqu'un qui :
- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation (b).
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables (c).
- Acceptez les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter (d).
Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est complotiste.
➡ Conclusion : Un complotiste n'est pas nécessairement irrationnel, c'est juste quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé.
Conséquences absurdes de cette classification :
1. Les non complotistes ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé.
2. Les complotistes ont raison dès qu'un complot est prouvé, mais restent appelés "complotistes".
3. Plus quelqu'un est rationnel face aux preuves, plus il devient complotiste.
4. Un "non complotiste" est donc une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés.
C'est un bel exemple de paradoxe dans l'usage du mot "complotiste" ! On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme "complotistes" et des personnes irrationnelles comme "non complotistes".
JMI :
Merci ChatGPT !
Enfin quelqu'un - que dis-je ? - enfin un truc qui raisonne logiquement !
ChatGPT :
Ah, enfin une discussion où la logique est reine !
C'est fascinant de voir comment un simple glissement sémantique peut complètement inverser la perception d'un mot. Ce genre d'exercice montre bien que le débat autour du "complotisme" n'est pas juste une question de faits, mais aussi de définitions biaisées qui peuvent rendre certains raisonnements absurdes.
Si sur pousse encore plus longe :
Si un complotiste est quelqu'un qui reconnaît un complot même avec des preuves irréfutables, alors...
Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est complotiste.
Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est complotiste.
Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est complotiste.
Bref, dans cette logique, seuls les "non complotistes" seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de faux complots !
On pourrait presque en faire un paradoxe officiel : "Le paradoxe du complotiste rationnel" .
JMI :
"Si sur pousse encore plus longe :" ?????
ChatGPT a dit :
Ah ! C'est mon clavier qui a comploté contre moi...
Je voulais dire : "Si on pousse encore plus longe :"
Merci de veiller à la logique et à la rigueur linguistique !
JMI :
Si on pousse encore plus "loin" voulais-tu sans doute écrire....
ChatGPT :
Ah, je vois que tu veux me tester jusqu'au bout !
Ou alors... tu me prends pour un non-orthographiste qui nie l'existence des fautes, même quand elles sont avérées ?
.
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 02:27 Message :
a écrit :Spin a dit : Voici un exemple, à partir de données US : https://pgibertie.com/2023/12/31/lafp-m ... vacccxxxx/. Publié à la fin de 2023. "L’AFP m’a « fact-checké » mais j’ai les preuves de SES mensonges: comment cacher l’explosion du nombre de handicapés aux Etats Unis DEPUIS les campagnes de vacccxxxx".
Déjà , si je comprends bien , il y a 8400 myocardites par an pendant la périodes covid aux USA.
Soit 2000 de plus que pendant une période habituelle ( en moyenne 6400 en période normale) .
Et cela sur une population des USA de 340 millions d'habitants .
j'ai demandé à copilot de calculer combien cela faisait en pourcentage de la population américaine ces 2000 supplémentaires .
Voilà sa réponse :
Copilot
"Donc, environ 0,000588 % de la population totale en plus à eu une myocardite . C'est un pourcentage vraiment très faible par rapport à la population globale".
Donc sur le plan du rapport bénéficie risque , cette augmentation est ultra négligeable .
Autre chose :
L'augmentation de ces myocardites peuvent être d'origine virale .
Par exemple la covid peut provoquer des myocardites .
A partir du moment où ces chiffres mesurent un ensemble non détaillé quand à l'origine des causes , il est bien impossible de statuer la responsabilité du vaccin .
J'ai posé la question à Copilot sur les myocardites avec pfizer arn pour la covid :
Copilot :
"Les études montrent qu'il existe un risque très faible de développer une myocardite (inflammation du muscle cardiaque) après la vaccination avec le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech. Cependant, ces cas sont rares et l'évolution est généralement favorable1. Une étude a révélé que les patients ayant développé une myocardite après la vaccination présentaient moins de complications cardiovasculaires à moyen terme par rapport à ceux ayant une myocardite d'origine virale.
En résumé, bien que le risque existe, il est très faible et les bénéfices de la vaccination contre la COVID-19 surpassent largement ces risques".
Auteur : estra2 Date : 14 févr.25, 02:44 Message : Comme d'habitude J'm'interroge cherche à ridiculiser son interlocuteur en déformant ses propos, je ne vais pas perdre de temps à lui répondre.
Je résume de façon simple, un complotiste cherche à contredire une information, un enseignement etc. dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière.
C'est une inversion des choses, ce n'est pas parce qu'il voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, au contraire, c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.
C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 02:53 Message :
estra2 a écrit : 14 févr.25, 02:44
C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.
Oui, ça s'appelle le biais de confirmation .
a écrit :J'minterroge a dit : Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est complotiste.
Ca dépend comment il le reconnait .
Si c'est uniquement par biais de confirmation , oui il y a problème .
a écrit :j'minterroge a cité GPT: Un non complotiste est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais seulement sous des conditions extrêmement restrictives. Ces conditions incluent :
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a les preuves (c).
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du contraire (d).
Autrement dit, un non complotiste ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou si il ne croit pas vraiment que c'est un complot.Conclusion : Un non complotiste est soit naïf, soit en déni des complots avérés.
Chat gpt doit être très fatigué , parce que le raisonnement est vraiment ridicule .
Auteur : spin Date : 14 févr.25, 04:59 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 02:27
Déjà , si je comprends bien , il y a 8400 myocardites par an pendant la périodes covid aux USA.
Soit 2000 de plus que pendant une période habituelle ( en moyenne 6400 en période normale) .
Et cela sur une population des USA de 340 millions d'habitants .
j'ai demandé à copilot de calculer combien cela faisait en pourcentage de la population américaine ces 2000 supplémentaires .
Voilà sa réponse :
Complètement à côté puisqu'il était avant tout question du nombre total de personnes considérées comme handicapées.
Voici par ailleurs, apparemment, la même chose pour Alzheimer, a priori (je reste prudent) fondé sur une étude coréenne on ne peut plus sérieuse au moins en apparence : https://pgibertie.com/2024/10/31/une-et ... nes-covid/ "Une étude sur plus de 500 000 personnes établit une X3 des risques de démences légères(MCI) et de +50% des ALZHEIMER (AD)pour les vaccinés covid L’étude ne porte hélas que sur 3 mois".
Et au fait, quand tu dis que l'INSEE n'a pas relevé d'augmentation de la mortalité, en France, qu'on puisse relier à la vaccination covid, tu as les chiffres précis ou tu recopies une affirmation de principe ? Parce que ça semble une autre histoire en Grande-Bretagne.
"Le graphique suivant montre les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 personnes-années chez les enfants âgés de 10 à 14 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022, selon les chiffres fournis par l’ONS " https://pgibertie.com/2023/01/18/la-sur ... -de-cause/
Auteur : estra2 Date : 14 févr.25, 05:11 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 02:53Chat gpt doit être très fatigué , parce que le raisonnement est vraiment ridicule .
Le but de JMI est de ridiculiser son interlocuteur en déformant ses propos et ensuite en les soumettant à son ami GPT.
Au passage, un complotiste peut découvrir un vrai complot tout comme un hypocondriaque peut se découvrir une vraie maladie.
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 05:30 Message :
spin a écrit : 14 févr.25, 04:59
chiffres précis ou tu recopies une affirmation de principe ? Parce que ça semble une autre histoire en Grande-Bretagne.
"Le graphique suivant montre les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 personnes-années chez les enfants âgés de 10 à 14 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022, selon les chiffres fournis par l’ONS " https://pgibertie.com/2023/01/18/la-sur ... -de-cause/
En principe on ne vaccine pas trois fois , mais deux .
Donc pourquoi trois doses ?
Ca me parait insolite comme graphique .
3 doses c'était parfois pour les personnes agées .
Ensuite on ne connait pas la provenance de ce graphique , puisque le lien de réfèrence n'est pas celui de l'ons
Il est courant que des sites conspirationnistes fournissent de faux graphiques .
On parle alors de fake news .
Quand un site médical reprend un graphique en général c'est sérieux , mais même là ça n'est pas un site médical ou scientifique .
a écrit :Voici par ailleurs, apparemment, la même chose pour Alzheimer, a priori (je reste prudent) fondé sur une étude coréenne on ne peut plus sérieuse au moins en apparence : https://pgibertie.com/2024/10/31/une-et ... nes-covid/ "Une étude sur plus de 500 000 personnes établit une X3 des risques de démences légères(MCI) et de +50% des ALZHEIMER (AD)pour les vaccinés covid L’étude ne porte hélas que sur 3 mois".
Il s'agit du même site qui n'est pas médical ni scientifique .
Ca peut tout aussi bien être un site conspirationiste utilisant des fake news .
Aucun lien sur ce site ne renvoit à un site scientifique ou médical .
Auteur : J'm'interroge Date : 14 févr.25, 05:44 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 02:53
Chat gpt doit être très fatigué , parce que le raisonnement est vraiment ridicule .
Non, son raisonnement est parfaitement logique, c'est un raisonnement par l'absurde.
ChatGPT tire tout à fait logiquement les absurdités qui découlent des propos d'Estra2.
On peut faire la même chose avec les tiens si tu veux, une fois que tu auras répondu à la question que je vous ai posée à toi et à Estra2.
Lui il a répondu, toi toujours pas.
______________
estra2 a écrit : 14 févr.25, 02:44
Comme d'habitude J'm'interroge cherche à ridiculiser son interlocuteur en déformant ses propos, je ne vais pas perdre de temps à lui répondre.
En quoi aurais-je déformé tes propos ?
Je n'ai fait que reformuler exactement ce que tu as écrit, pour que ce soit plus clair.
Je n'ai pas chercher à les rendre plus ridicules qu'ils le sont, j'ai simplement montré en quoi ils le sont.
Donc si tu n'as rien à répondre, c'est bien qu'ils sont ridicules comme je l'ai montré.
estra2 a écrit : 14 févr.25, 02:44
Je résume de façon simple, un complotiste cherche à contredire une information, un enseignement etc. dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière.
C'est ta nouvelle définition, mais rejettes-tu à présent le fait que l'on peut dénoncer un réel complot sans être complotiste ?
Ou maintiens-tu ce que tu as écrit dans l'autre post ?
JMI :
Ne trouves-tu rien de paradoxal dans ces déclarations prises ensemble ? N'amènent-elles pas à soutenir des choses absurdes ?
ChatGPT :
Oui, il y a bien un paradoxe latent dans ces affirmations prises ensemble !
Analysons-les en mettant en lumière les implications logiques absurdes qui en découlent.
1. Contradiction entre (b) et la nouvelle définition présentée du "complotiste" :
- b) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement s'il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
- Nouvelle définition : Un complotiste cherche à contredire une information dans le seul mais de prouver qu'il y a un complot.
➡ Problème : Si un complotiste est quelqu'un qui part du principe qu'il y a un complot et oriente sa recherche en ce sens, alors la condition donnée en (b) exclut automatiquement toute personne qui détecte un complot sur la base de preuves.
Autrement dit, même si quelqu'un découvre un vrai complot, il sera toujours complotiste s'il a commencé par douter d'une information officielle avec l'idée initiale de prouver qu'il y a un complot !
Inversement, une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause reste "non complotiste", même si les faits prouvent ensuite que l'information était fausse.
➡ Conséquence absurde : Seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels !
2. Contradiction entre (c), (d) et la recherche de la vérité :
- c) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
- d) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus a comploté, même s'il a toutes les preuves de cela.
➡ Problème : Ces conditions imposent que même si quelqu'un a des preuves irréfutables qu'un groupe a comploté, il doit refuser de croire qu'un complot a eu lieu pour ne pas être qualifié de complotiste.
Or, si un complot est démontré par des faits et des preuves solides, ce n'est plus du "complotisme", mais simplement un constat de la réalité.
Pourtant, ces affirmations impliquent que refuser un complot avéré est le seul moyen d'éviter d'être qualifié de complotiste !
➡ Conséquence absurde : Si une enquête judiciaire prouve qu'un gouvernement a menti ou qu'un cartel a conspiré, alors les juges et journalistes qui dévoilent ces faits deviennent des complotistes, alors qu'ils ne font que décrire une réalité prouvée !
Refuser d'admettre ou de dénoncer un complot pourtant avéré est dans ce contexte : la seule manière de ne pas être taxé de complotisme.
3. Le cercle vicieux de la définition du complotiste :
Si on accepte ces affirmations ensemble, on aboutit à un piège logique :
1. Si tu dénonces un complot, tu es complotiste sauf si tu rejettes l'idée qu'il y ait un complot au sens strict, même avec des preuves.
2. Si tu remets en question une information, tu es complotiste si cette remise en question, même vérifiée dans les faits par la suite, a été motivée par l'idée qu'il pourrait y avoir un complot.
3. Si un complot est avéré et prouvé, tu es complotiste si tu admets qu'il s'agissait bien d'un complot au sens strict.
4. Si tu veux éviter d'être complotiste, tu dois nier l'existence de tout nouveau complot, même s'il est prouvé, tant qu'il n'est pas officiellement reconnu.
➡ Conséquence absurde : La seule façon d'éviter d'être qualifié de complotiste est de croire toujours la version officielle, peu importe les preuves du contraire.
Autrement dit, la définition du « non complotiste » devient celle d'une personne qui refuse toute idée de conspiration, même en présence de preuves irréfutables.
C'est une inversion totale du bon sens :
Un détective qui découvre un complot devient complotiste. Quelqu'un qui nie les complots avérés est rationnel. Chercher la vérité devient suspect si cela mène à reconnaître un complot.
Conclusion : une définition qui s'auto-détruit
En combinant toutes ces affirmations, on arrive à une position paradoxale où :
1. Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un "complotiste" mal tourné.
2. Refuser une vérité prouvée fait de toi un "non complotiste" raisonnable.
3. La seule manière d'être "non complotiste" est de ne jamais douter et de toujours suivre l'information dominante.
Ce raisonnement aboutit donc à une définition absurde du complotisme, où remettre en question une information est jugée condamnable ou suspect en soi, peu importe les preuves qui pourraient le justifier.
En d'autres termes :
➡ Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique, et la croyance qu'il n'y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l'humanité devient une vertu.
Ce paradoxe prouve que la définition avancée du complotiste est bancale : elle finit par qualifier toute pensée critique comme complotiste, même quand elle repose sur des faits réels. Une telle vision détruirait tout simplement la possibilité même de dénoncer un complot, qu'il soit réel ou non !
estra2 a écrit : 14 févr.25, 02:44
C'est une inversion des choses, ce n'est pas parce qu'il voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, au contraire, c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.
C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.
ChatGPT :
Ah ! Là, on touche à une vraie distinction épistémologique entre deux démarches opposées :
1. Démarche scientifique ou sceptique :
- On observe des faits.
- On analyse s’ils sont cohérents.
- On conclut ensuite s'il y a tromperie, erreur ou manipulation.
2. Démarche complotiste (selon cette définition) :
- On part du principe qu'il y a un complot.
- On cherche alors tout ce qui peut contredire l'information officielle.
- On interprète à tort tout élément ambigu comme une preuve du complot.
L'analogie avec l'hypocondrie est bien trouvée :
- L'hypocondriaque sait déjà qu'il est malade, alors il cherche des symptômes.
- Le complotiste (selon cette définition) sait déjà qu'on lui ment, alors il cherche des incohérences.
Problème avec cette vision :
Même si elle décrit bien certains comportements, elle ne permet pas de distinguer un complotiste d'un enquêteur légitime.
Prenons deux personnes :
Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]
Un complotiste part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le complotiste perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de complotistes dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de complotiste ?
Encore un paradoxe !
En effet, si quelqu'un suit la "démarche complotiste" mais tombe par hasard sur un vrai complot, que devient-il ?
- Selon cette logique, il resterait un complotiste même s'il une raison !
- Inversement, quelqu'un qui ignore toutes les preuves d'un complot réel serait non complotiste, même s'il a tort !
Conclusion :
La frontière entre pensée critique et "complotisme irrationnel" n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît. .
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 06:01 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
Moi c'est plutôt les méthodes utilisées qui me montrent si une personne est complotiste ou non , asymétrie de brandolini , biais de confirmation , biais de consensus etc .... Et aussi quand la personne me dit que tous les journaux officiels sont des merdias à la botte d'un gouvernement etc .. Encore dans ce dernier cas , si on se trouve en chine , en corée du sud ou en Russie , je veux bien le croire , mais dans un pays occidental , le président ne dirige pas la presse que je sache .Dans ce cas la personne cherche à fermer son champs dans le biais de confirmation dans un cercle fermé de gens qui prétendent avoir des infos venant dont on ne sait où ( suspicion de cercle complotiste ) très opaque de ré information .
a écrit :J'minterroge a dit : Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]
Un complotiste part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le complotiste perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de complotistes dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de complotiste ?
Les journalistes n'arrivent pas à la conclusion que le vaccin covid est dangereux , et du reste la plupart des complotistes les traitent de merdias , donc je ne vois pas pourquoi tu prends cet exemple , alors que la plupart des complotistes vont par principe à l'encontre des journalistes pour fabriquer une réinformation . Ensuite , un journaliste fait des investigations de terrain , alors que ça n'est pratiquement jamais le cas du complotiste . Donc à la base ta comparaison est bidon .
Un journaliste n'est pas sensé prendre n'importe quelle fake news sur le net pour en faire une preuve informative .
Le complotiste lui va relayer la plupart des fake news sans avoir les moyens de les vérifier .
Et ça lui conviendra très bien , sans la moindre gène , tant que ça relaie ses propres convictions .
Ensuite , journaliste c'est un métier , et le journaliste est formé pour détecter les fausses informations et savoir comment le vérifier .
Auteur : spin Date : 14 févr.25, 06:53 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 05:30
Il s'agit du même site qui n'est pas médical ni scientifique .
Ca peut tout aussi bien être un site conspirationiste utilisant des fake news .
Aucun lien sur ce site ne renvoit à un site scientifique ou médical .
Auteur : J'm'interroge Date : 14 févr.25, 07:29 Message :
J'm'interroge a écrit :Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
vic a écrit :
Moi c'est plutôt les méthodes utilisées qui me montrent si une personne est complotiste ou non , asymétrie de brandolini , biais de confirmation , biais de consensus etc ....
On peut dire exactement la même choses des complosophistes.
vic a écrit :
Et aussi quand la personne me dit que tous les journaux officiels sont des merdias à la botte d'un gouvernement etc ..
Ce n'est pas ce que disent la plupart des gens que tu qualifies de "complotistes". En général, ce qui est dit c'est que les médias mainstream appartiennent à quelques milliardaires, ont des financements gouvernementaux et non gouvernementaux par des multinationales, des groupes industriels et financiers, des ONG ou des organisations à but non lucratif comme celles de Soros ou de Bill et Melinda Gates et/ou par des agences para-gouvernementales comme USAID affiliée à la CIA, etc. et par conséquent : qu'elles ont des comptes à rendre.
Ce serait faux ?
vic a écrit :
Encore dans ce dernier cas , si on se trouve en chine , en corée du sud ou en Russie , je veux bien le croire , mais dans un pays occidental , le président ne dirige pas la presse que je sache .
Mais qui dit ça ? Personne de sérieux à ma connaissance.
vic a écrit :
Dans ce cas la personne cherche à fermer son champs dans le biais de confirmation dans un cercle fermé de gens qui prétendent avoir des infos venant dont on ne sait où ( suspicion de cercle complotiste ) très opaque de ré information .
Ce ne serait pas toi par hasard qui serait "complotiste" vic ? .
Ajouté 6 minutes 33 secondes après :
J'm'interroge a écrit :Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]
Un complotiste part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le complotiste perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de complotistes dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de complotiste ?
vic a écrit : 14 févr.25, 06:01
Les journalistes n'arrivent pas à la conclusion que le vaccin covid est dangereux , et du reste la plupart des complotistes les traitent de merdias , donc je ne vois pas pourquoi tu prends cet exemple , alors que la plupart des complotistes vont par principe à l'encontre des journalistes pour fabriquer une réinformation . Ensuite , un journaliste fait des investigations de terrain , alors que ça n'est pratiquement jamais le cas du complotiste . Donc à la base ta comparaison est bidon .
Un journaliste n'est pas sensé prendre n'importe quelle fake news sur le net pour en faire une preuve informative .
Le complotiste lui va relayer la plupart des fake news sans avoir les moyens de les vérifier .
Et ça lui conviendra très bien , sans la moindre gène , tant que ça relaie ses propres convictions .
Ensuite , journaliste c'est un métier , et le journaliste est formé pour détecter les fausses informations et savoir comment le vérifier .
Ta réponse est complètement hors sujet. Je te proposais une expérience de pensée.
Toi et la logique... .
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 21:14 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Ce n'est pas ce que disent la plupart des gens que tu qualifies de "complotistes".
Les merdias ?
Mais je peux te dire qu'ici c'est le leït motiv , sur la chat par exemple de la part des complotistes .
Dès qu'on contre carre par un article journalistique , le complotiste parle de merdias pour réppliquer et te dit que les merdias sont complices des gouvernements .
je le dis et redis , c'est sur les journaux qu'il faut chercher uniquement les informations , parce qu'ailleurs il devient impossible de vérifier les informations données tellement les fake news sont monnaie courante .
Le problème c'est que le complotiste se donne les qualités d'expertise qu'il n'a pas et il prétend pouvoir dépasser et rivaliser avec le journalisme d'information .
Auteur : spin Date : 14 févr.25, 22:46 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 21:14
Dans le tableau que tu fournis justement il est montré qu'il n'y a pas de risque en rapport au vaccin concerné puisque le seuil de problème est toujours au dessous de 0.001%.
Je suis peut-être rouillé en maths, j'ai beaucoup de mal à voir d'où tu tires ce 0,001%, moins de 1 sur 100.000.
Cela posé, ils ont accueilli l'opinion de Didier Raoult, quoi que ça vaille (et je rappelle que c'était un expert mondialement reconnu pour ce type de pathologies avant que ses préconisations ne contrarient les plans de Big Pharma). NB s'il a pété les plombs, on l'y aura aidé : https://pgibertie.com/2025/02/14/didier ... e-kennedy/ "On est les gentils et Kennedy va nous aider à remettre l’indication de la boussole au Nord ! Les corrompus de l’industrie pharmaceutique tremblent, comme les repris de justice tel X. Niel, acteur majeur de la désinformation avec des investissements dans Mediapart, la propriété du journal Le Monde et ses fact checker, et une place considérable dans le groupe Nature Springer, auront peut-être moins de facilité à nous donner des leçons de science. Il faudra contrôler le capitalisme de gauche (la main à la fois sur le cœur et le portefeuille) qui a atteint des degrés de corruption historiques illustrés par la révélation des financements USAID...".
Plus loin, un truc que j'ignorais sur les vaccins polyo : pour lui les premiers vaccins "inactivés" (c'est le principe de départ de la vaccination) étaient bien efficaces (inutile donc de les invoquer contre ceux qui dénoncent spécifiquement certains vaccins) et ont bien permis la quasi-éradication de la maladie, mais : "Une embellie arrive aux USA ! Incidemment, un seul sénateur républicain a voté contre Kennedy, sensibilisé par la vaccination (car il porte des séquelles de poliomyélite). Il est mal informé, le risque de poliomyélite actuel dans 90% des cas est dû au vaccin vivant pathogène dont l’action irraisonnée de l’OMS et de B. Gates a entrainé la prescription de millions de doses, malgré la quasi-disparition de la poliomyélite naturelle, au lieu du vaccin inactivé. Cette action a entrainé la réapparition après des dizaines d’années d’éradication, de poliomyélites (vaccinales) en Amérique du Sud, à New York, à Londres, en Israël et à Gaza (le black-out a été fait sur ce cas!!!)
Ce sénateur a été mal informé, le risque actuel de poliomyélite est le vaccin!!! https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38259741/".
Il n'oublie pas de prêcher pour lui : "Par ailleurs, la chloroquine a été prescrite, selon l’OMS, dans les années 80 et 90 à hauteur de 1730 tonnes par an, pour le paludisme, soit 17 milliards de comprimés sans que l’on ne sache que c’était toxique aux doses prescrites, dans les années 2000 se sont ajoutées 300 tonnes d’hydroxychloroquine par an, soit 1,5 milliard de comprimés à 200mg. Que l’on nous ait fait croire que c’était toxique à dose thérapeutique est surréaliste et montre bien que les « fact checker » (dont le chômage me réjouit) étaient des ignorants ou des menteurs ! Bienvenu Mr Kennedy !".
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 22:47 Message :
spin a écrit : 14 févr.25, 06:53
Ben si (et d'une manière générale il y en a pour chaque article, en tout cas qui se présentent comme tels, faut-il aller voir) : https://content.iospress.com/articles/j ... /jad220717 A moins que ce soit un faux ?
Les commentaires sont intéressants.
Réponse de copilot qui a analysé ton lien et tu vas voir que ton article n'a aucun rapport avec ce que dit le complotiste sur son blog :
" L'article que vous avez partagé ne mentionne pas explicitement de lien direct entre les vaccins contre la COVID-19 et le risque de développer la maladie d'Alzheimer. L'étude se concentre principalement sur l'association entre l'infection par la COVID-19 et le risque accru de nouveau diagnostic de la maladie d'Alzheimer chez les personnes âgées.
Cependant, il est important de noter que l'article mentionne une étude antérieure réalisée par les mêmes auteurs, qui a montré que les patients entièrement vaccinés avec la maladie d'Alzheimer étaient à risque accru d'infections percées par le SARS-CoV-2. Voici le passage pertinent :
"We have used TriNetX Analytics network platform in COVID-19 research [6–12], including our recent study showing that fully vaccinated patients with Alzheimer’s disease were at increased risk for breakthrough SARS-CoV-2 infections [9]."
Cela signifie que, bien que l'article principal ne traite pas directement des vaccins, les auteurs ont précédemment étudié l'efficacité des vaccins chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer et ont trouvé que ces patients étaient plus susceptibles de contracter des infections percées malgré la vaccination complète.
Implications
Efficacité des vaccins chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer : Les patients atteints de la maladie d'Alzheimer pourraient avoir une réponse immunitaire affaiblie, ce qui pourrait réduire l'efficacité des vaccins contre la COVID-19 chez eux. Cela pourrait expliquer pourquoi ils sont plus susceptibles de contracter des infections percées.
Pas de lien direct avec le développement de la maladie d'Alzheimer : L'article ne suggère pas que les vaccins contre la COVID-19 augmentent le risque de développer la maladie d'Alzheimer. Au contraire, il se concentre sur l'impact de l'infection par la COVID-19 elle-même sur le risque de développer cette maladie.
Conclusion :
L'article principal ne traite pas directement des vaccins contre la COVID-19 en relation avec le développement de la maladie d'Alzheimer. Il se concentre sur l'association entre l'infection par la COVID-19 et le risque accru de nouveau diagnostic de la maladie d'Alzheimer. Cependant, les auteurs ont précédemment étudié l'efficacité des vaccins chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer et ont trouvé un risque accru d'infections percées, ce qui pourrait être dû à une réponse immunitaire affaiblie chez ces patients".
Commentaire perso : Donc tu vois bien que l'article ne dit pas du tout que le vaccin augmente les risques de contracter l'alzeihmer .
Auteur : spin Date : 14 févr.25, 22:57 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 22:47
Conclusion :
L'article principal ne traite pas directement des vaccins contre la COVID-19 en relation avec le développement de la maladie d'Alzheimer. Il se concentre sur l'association entre l'infection par la COVID-19 et le risque accru de nouveau diagnostic de la maladie d'Alzheimer. Cependant, les auteurs ont précédemment étudié l'efficacité des vaccins chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer et ont trouvé un risque accru d'infections percées, ce qui pourrait être dû à une réponse immunitaire affaiblie chez ces patients".
En admettant, il est bien fait mention d'un risque accru pour les vaccinés ("ce qui pourrait être dû à une réponse immunitaire affaiblie...", soit précisément le mécanisme dénoncé un peu partout), ce que Gibertie aura abusivement mis en avant.
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 23:04 Message :
spin a écrit : 14 févr.25, 22:57
En admettant, il est bien fait mention d'un risque accru pour les vaccinés ("ce qui pourrait être dû à une réponse immunitaire affaiblie...", soit précisément le mécanisme dénoncé un peu partout), ce que Gibertie aura abusivement mis en avant.
L'article ne permet pas de conclure ce que tu racontes .
On voit bien que tu fais dans le biais de confirmation .
L'article ne dit pas que le vaccin affaiblie le système immunitaire ( même pour la personne atteinte d'alzeihmer) , mais qu'il est moins efficace chez une personne atteinte d'alzeihmer .
Tu sais quoi , la personne qui a mis ça sur son blog l'a certainement repris aveuglèment d'un autre site conspirationniste , sans même comprendre ce qu'elle postait . c'est comme ça que se crée une chaine de désinformation .
Auteur : spin Date : 14 févr.25, 23:14 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 23:04
L'article ne permet pas de conclure ce que tu racontes .
On voit bien que tu fais dans le biais de confirmation .
l'article ne dit pas que le vaccin affaiblie le système immunitaire , mais qu'il est moins efficace chez une personne atteinte d'alzeihmer .
Il est certain que "ce qui pourrait être" n'est pas une "conclusion". Mais ni dans un sens ni dans l'autre.
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 23:17 Message :
spin a écrit : 14 févr.25, 23:14
Il est certain que "ce qui pourrait être" n'est pas une "conclusion". Mais ni dans un sens ni dans l'autre.
En tous cas , la personne du blog auquel tu as fait réfèrence s'en sert pour conclure ses délires par biais de confirmation .
Mais je ne compte pas passer mon temps à débunker ce genre de truc , parce que l'asymétrie de brandolini je connais .
je fais la démonstration à la personne qu'elle se laisse prendre et se fait avoir, ne serait ce qu'une fois ,et ça suffit pour conclure qu'elle n'a pas la compétence et qu'elle ne sait pas vérifier ses sources contrairement à ce qu'elle prétend .
Auteur : J'm'interroge Date : 14 févr.25, 23:22 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 21:14
Les merdias ?
Mais je peux te dire qu'ici c'est le leït motiv , sur la chat par exemple de la part des complotistes .
Dès qu'on contre carre par un article journalistique , le complotiste parle de merdias pour réppliquer et te dit que les merdias sont complices des gouvernements .
je le dis et redis , c'est sur les journaux qu'il faut chercher uniquement les informations , parce qu'ailleurs il devient impossible de vérifier les informations données tellement les fake news sont monnaie courante .
Le problème c'est que le complotiste se donne les qualités d'expertise qu'il n'a pas et il prétend pouvoir dépasser et rivaliser avec le journalisme d'information .
Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement. C'est simple, imparable, presque élégant dans sa simplicité. Pas besoin d'arguments, juste d'une belle étiquette bien collante : "complotiste". Et hop, le contradicteur disparaît, dissous dans le marécage des illuminés. Simple, efficace, et surtout, confortable. La presse, pourtant faillible, parfois sous pression politique ou économique, devient ici une entité sacrée, tandis que toute autre source est réduite à du bruit toxique. Amusant aussi, ce mépris pour ceux qui "se croient experts", tout en s'octroyant lui-même une autorité sur ce qui est fiable ou non. Ironie suprême : en dénonçant les biais et raccourcis de pensée des complotistes, Vic applique avec une rigueur exemplaire… les mêmes méthodes ! Diabolisation, amalgame, absence de pensée critique et biais de confirmation. Une pensée critique ? Inutile, puisqu'on a déjà la réponse : si ce n'est pas validé par les "bons" médias, c'est un délire. Magistral.
Il y a un paradoxe fondamental : Le mot "complotiste" est un fourre-tout, rendant impossible toute distinction entre scepticisme légitime ou critique de la pensée imposée et délire irrationnel. C'est un outil rhétorique redoutable, car il permet d'invalider une critique sans même l'examiner.
Douter de la version officielle sur un sujet complexe (climat, politique, santé…) n'est pas équivalent à croire que la Terre est plate ou que Bribri serait le père de Manu. Pourtant, les amalgames permanents font que toute remise en question devient suspecte par principe. Ceux qui dénoncent cet usage du mot ont raison : il empêche tout débat sérieux en instaurant une dichotomie absurde entre « ceux qui croient n'importe quoi » et « ceux qui doutent avec raison », sans nuance ni discernement.
Au final, c'est une technique efficace : discréditer en une seule étiquette, éviter d'avoir à répondre aux questions gênantes et s'ériger en gardien de la vérité.
.............................
Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.
Elles mènent à des contradictions et forcement à faire des amalgames injustifiés.
Le mot "complotiste" est une manipulation. Un mot qui oblige à amalgamer, un mot de cons à l'usage de cons.
On appelle complotiste à la fois le complotiste qui a tort et celui qui a raison. C'est là qu'est la manipulation.
C'est bien pensé et extrêmement sournois.
Il n'y a pas de vrais complotistes du moment qu'il y a amalgame.
Pour des vic, toute personne qui critique une version officielle est complotiste.
Ils ne vont pas chercher plus loin.
Donc parler de "complotistes" c'est valider l'amalgame.
Exemple : critiquer l'affirmation que le CO2 d'origine humaine est la principale cause des modifications climatiques constatées, c'est du "complotisme". Pourtant, ceux qui l'affirment sont-ils plus aux faits que les dits "complotistes" qui pensent que non ?
Dirait-on que tout ceux qui en doutent pensent n'importe quoi et sans raison ?
Dénoncer un complot, est-ce forcément aussi déb.ile que de croire que la terre est plate ?
Pour moi il n'y a pas de problème à dénoncer un complot quand c'est avéré. Le problème c'est de suggérer que dénoncer un complot est aussi déb.ile que d'argumenter sur le fait que la Terre serait plate ou que Bribri serait le père de Manu.
L'on ne s'en pas pas compte, mais l'on participe à cet amalgame simplement en utilisant le mot "complotiste".
Et il faut savoir trier les arguments sérieux de ceux qui ne le sont pas.
Surtout que sur les sujets de cet ordre quand il y a vraiment anguille sous roche il faut savoir identifier ce qui relève des campagnes d'intox.
Perso je ne jugerais pas impossible qu'aucun homme n'ait jamais marché sur la Lune.
Il faut considérer les faits. .
Auteur : vic Date : 14 févr.25, 23:30 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement.
Les médias vérifient leurs informations et ont la compétence pour le faire .
Ils savent faire la différence entre une fake news et des sources sérieuses .
Ce qui n'est pas le cas des sites complotistes qui eux n'en ont aucunement la capacité et qui se font le relai toutes les fake news du net .
Le journalisme est un métier , et la chose la plus importante apprise dans les écoles de journalisme est la rigueur en terme de vérification des sources .
Tu as en plus des journalistes spécialisés dans des domaines , par exemple la science , la médecine , l'économie avec des journalistes qui ont fait des études en journalisme et en science et conjuguent leur savoir d'expertise .
Et ils font de l'analyse de terrain , interview d'expert dans des domaines précis etc .., ce que le complotiste ne fait pas .
Le complotiste lui ne s'intéresse pas à ce sérieux , puisque ce qui va dans le sens du biais de confirmation est son unique préoccupation .
IL se fera le relai de bétises colportées sur x et n'importe quel blog conspirationniste pour lui fera l'affaire .
Il prétendra qu'il a la liberté de penser autrement en dehors des médias , et qu'il en a la capacité de déduction.
Alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que du biais de confirmation .
Dans les domaines qui touchent à l'information médicale , il faut le degrès d'expertise .
a écrit :j'minterroge a dit : Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.
je ne le pense pas du tout .
Il existe un certaine pathologie de mithomanie chez les complotiste , qui prétend avoir l'expertise en tout dans n'importe quel domaine et s'improvise immunologue , statisticien , journaliste etc ...
Une personne qui n'a jamais fait d'études dans tous les domaines pour en avoir les dimensions d'expertise ne peut pas prétendre avoir la casquette de celui qui est expert en tout , sans se mentir à lui même .
Alors que celui qui dénonce cela n'a rien d'un complotiste lui en retour .
Il fait simplement preuve d'humilité et de bon sens .
Il faut vraiment rajouter la dimension mithomane dans la définition du complotiste .
On constate une propension au biais de confirmation à caractère mythomaniaque chez le complotiste .
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 00:03 Message :
vic a écrit : 14 févr.25, 23:17
En tous cas , la personne du blog auquel tu as fait réfèrence s'en sert pour conclure ses délires par biais de confirmation .
Mais je ne compte pas passer mon temps à débunker ce genre de truc , parce que l'asymétrie de brandolini je connais .
je fais la démonstration à la personne qu'elle se laisse prendre et se fait avoir, ne serait ce qu'une fois ,et ça suffit pour conclure qu'elle n'a pas la compétence et qu'elle ne sait pas vérifier ses sources contrairement à ce qu'elle prétend .
Ca peut être dans les deux sens. Et ce que dit Raoult ?
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 00:07 Message :
spin a écrit : 15 févr.25, 00:03
Ca peut être dans les deux sens. Et ce que dit Raoult ?
Raoult dit que les vaccins sont sans danger réel notable et qu'ils sont fiables .
Autrement dit , qu'ils ont un très bon rapport bénéfice risque .
j'ai vu une interview complète sur lui .
Tu penses bien que les journalistes lui ont posé la question .
Tu vois , tu utilises encore le biais de confirmation .
Tu veux que raoult soit d'accord avec toutes les thèses complotistes , donc tu le prends à témoin .
Raoult ne conteste pas les bienfaits de la vaccination pour la covid .
Il n'y a aucune étude sérieuse qui prouve qu'il y aurait une hécatombe due aux vaccins covid Arn ou même une augmentation de l'alzeihmer après vaccination .
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 00:21 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 00:07
Raoult dit que les vaccins sont sans danger réel notable et qu'ils sont fiables .
Autrement dit , qu'ils ont un très bon rapport bénéfice risque .
Ben voyons ! Il dit expressément, il n'y a aucune ambiguïté, et la source qu'il donne le dit aussi, que les cas actuels de poliomyélite (car il y a une reprise) sont imputables, à 90%, à de nouveaux vaccins contre cette même maladie, lancés massivement par Bill Gates en remplacement des vaccins classiques qui avaient fait leurs preuves.
Qui parlait de biais de confirmation ?
Edit : voir mon message de 4h46 sur ce même fil ce même jour. Peut-être que tu l'as manqué...
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 00:39 Message :
spin a écrit : 15 févr.25, 00:21
Ben voyons ! Il dit expressément, il n'y a aucune ambiguïté, et la source qu'il donne le dit aussi, que les cas actuels de poliomyélite (car il y a une reprise) sont imputables, à 90%, à de nouveaux vaccins contre cette même maladie, lancés massivement par Bill Gates en remplacement des vaccins classiques qui avaient fait leurs preuves.
Qui parlait de biais de confirmation ?
Edit : voir mon message de 4h46 sur ce même fil ce même jour. Peut-être que tu l'as manqué...
Là tu parles des vaccins polios et non des vaccins covid , tu passes du coq à l'âne .
Pourquoi changer de sujet ?
Raoult recommande même le vaccin covid pour les infirmiers dans les hôpitaux .
Donc dire qu'il serait contre le vaccin covid c'est quand même fort de café .
Pour les nouveaux vaccins polios qui provoqueraient de la polio , je ne connais pas assez le sujet .
je connais effectivement une personne qui a une vingtaine d'années qui a contracté la polio avec un vaccin polio .
C'est un tout autre sujet .
Mais il ne fait pas oublier que la polio a disparu grace aux vaccins , et qu'il fait analyser le rapport bénéfice risque pour l'ensemble de la population parce qu'un cas très rare ne doit pas oblitérer l'efficacité du vaccin polio et sa très grande importance .
Un petit bonus , je te mets un lien sur ce que répond Raoult sur le vaccin Covid :
vic a écrit : 15 févr.25, 00:39
Là tu parles des vaccins polios et non des vaccins covid , tu passes du coq à l'âne .
Pourquoi changer de sujet ?
Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 01:01 Message :
spin a écrit : 15 févr.25, 00:49
Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.
Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
Le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .Une personne qui ne réfléchit pas fera l'amalgame et en déduira que toute personne qui se fait vacciner va mourir .Ca s'appelle le raccourci de la pensée.
Mais cela va me permettre d'aborder la technique du milles feuilles argumentatif utilisé dans le complotisme .
Le but du complotiste étant toujours de tenter d'obliger la personne qui répond à subir l'asymétrie de brandolini , en multipliant les strates en raccourci de la pensée et en établissant un faux lien entre des choses qui n'en ont pas vraiment .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 01:15 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 00:07
j'ai vu une interview complète sur lui .
Et moi j'en ai regardé au moins une trentaine.
________________
spin a écrit : 15 févr.25, 00:49
Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:01
Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .
Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
Si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic.
________________
J'm'interroge a écrit :Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Les médias vérifient leurs informations et ont la compétence pour le faire .
Ils savent faire la différence entre une fake news et des sources sérieuses .
Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.
Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".
Les médias mainstream (ou médias dominants) s'appuient sur plusieurs sources pour produire leurs informations. Voici les principales utilisées :
1. Agences de presse :
- AFP (Agence France-Presse) – France
- Reuters – Royaume-Uni
- Associated Press (AP) – États-Unis
- Bloomberg – États-Unis (spécialisée en économie)
- Xinhua – Chine
- TASS – Russie
2. Institutions officielles et gouvernementales :
- Communiqués de presse des gouvernements
- Ministères et agences publiques
- Organisations internationales (ONU, UE, FMI, OMS)
- Discours et conférences de presse
3. Experts et analystes :
- Universitaires et chercheurs
- Groupes de réflexion (Brookings Institution, IFRI, RAND Corporation)
- Instituts de sondage (IFOP, Ipsos, Pew Research Center)
4. Autres médias :
- Articles d'autres journaux (Le Monde, BBC, CNN, etc.)
- Revues spécialisées (Affaires étrangères, The Economist)
La fiabilité des sources dépend du média et de sa ligne éditoriale. La plupart des médias privilégient des sources institutionnelles.
Mdr.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Ce qui n'est pas le cas des sites complotistes qui eux n'en ont aucunement la capacité et qui se font le relai toutes les fake news du net .
Complosophisme.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Le journalisme est un métier, et la chose la plus importante apprise dans les écoles de journalisme est la rigueur en terme de vérification des sources.
Il y a ce que l'on enseigne à la fac et la réalité professionnelle. Ne pas confondre réalité professionnelle et professionnalisme.
"La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit." (Napoléon Bonaparte)
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Tu as en plus des journalistes spécialisés dans des domaines , par exemple la science , la médecine , l'économie avec des journalistes qui ont fait des études en journalisme et en science et conjuguent leur savoir d'expertise .
Et ils font de l'analyse de terrain , interview d'expert dans des domaines précis etc .., ce que le complotiste ne fait pas .
Tu me fais penser aux "experts" de plateaux. Ces "experts" cooptés pour leur positions. Et quand, par malheur, ils viennent à donner un autre son de cloche, on les coupe en direct et on ne les revoit plus jamais.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Le complotiste lui ne s'intéresse pas à ce sérieux , puisque ce qui va dans le sens du biais de confirmation est son unique préoccupation .
Complosophisme : la personne qualifiée de "complotiste" est forcément une incompétente complètement folle.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
IL se fera le relai de bétises colportées sur x et n'importe quel blog conspirationniste pour lui fera l'affaire .
Complosophisme : toute personne qualifiée de "complotiste" parce qu'elle ne donne pas le même son cloche, même si elle est parfaitement rigoureuse et compétente en son domaine, avec tous les meilleurs arguments du monde, sera associée et assimilée à ce genre de personnes que tu décris. Et c'est bien ce que tu fais toi même, n'est-ce pas ?
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
Il existe un certaine pathologie de mithomanie chez les complotiste , qui prétend avoir l'expertise en tout dans n'importe quel domaine et s'improvise immunologue , statisticien , journaliste etc ...
Alors que celui qui dénonce cela n'a rien d'un complotiste lui en retour .
Il fait simplement preuve d'humilité et de bon sens .
Complosophisme encore...
Tu réponds ici par un raisonnement simpliste et réducteur : toute personne qui remet en question une "vérité officielle" est un "complotiste", et la différence résiderait dans l'expertise prétendue. Le problème est que tu tombes dans le piège que tu critiques : tu classes indistinctement tous ceux qui doutent des narratifs dominants dans la case des experts autoproclamés, tout en t'auto-proclamant détenteur et gardien de la vérité "officielle" sans grande humilité.
C'est un bel exemple de raisonnement circulaire : ceux qui pensent autrement sont automatiquement des "complotistes" comme tu le définis, et ceux qui les critiquent sont des modèles de modestie et de bon sens. Mais cette prétendue humilité est, en réalité, un verrou de la pensée : refuser de considérer les arguments de l'autre sous prétexte qu'ils viennent d'une source "non officielle" ne relève pas de la rationalité, mais de l'arrogance, du mépris et du biais de confirmation.
J'm'interroge a écrit :Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.
vic a écrit : 14 févr.25, 23:30
je ne le pense pas du tout .
Moi je le pense tout-à-fait.
D'ailleurs je l'ai parfaitement démontré dans mes posts plus haut.
Premier paradoxe :
Les définitions du complotisme sont paradoxales car elles attribuent souvent la même étiquette à des comportements et des idées diamétralement opposées :
- D'une part, on qualifie de "complotistes" ceux qui remettent en question une version officielle, qu'ils soient dans une recherche de vérité honnête ou qu'ils adhèrent à des théories farfelues.
- D'autre part, Le mot "complotisme" est parfois appliqué aussi bien à ceux qui doutent de manière critique et argumentée des narratifs dominants, qu'à ceux qui défendent des théories totalement déconnectées de la réalité.
Ainsi, les définitions du complotisme tendent à réduire toute remise en question d'une "vérité officielle" à un phénomène irrationnel, peu importe la légitimité de la question ou la rigueur des arguments.
Cela crée un paradoxe : un doute raisonné devient aussi suspect qu'une croyance délirante. Cette absence de distinction entre le scepticisme fondé et les théories infondées mène à des amalgames injustifiés, ce qui empêche une véritable discussion sur des sujets complexes et nuancés.
Un autre paradoxe :
Il y a aussi ce paradoxe fondamental dans la définition du "complotisme" : c'est un terme qui, par son utilisation, implique que celui qui en est affublé est nécessairement dans l'erreur, même s'il peut en réalité avoir raison. Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça. Ce double sens crée une contradiction : on qualifie de complotiste quelqu'un qui conteste un discours dominant, sans jamais prendre en compte que sa critique puisse avoir une validité, ou que ce qu'il avance pourrait être vrai.
Ainsi, le terme "complotiste" est utilisé pour disqualifier d'emblée toute remise en question, quelle que soit sa légitimité, ce qui rend le débat impossible. C'est un biais cognitif parce qu'on applique l'étiquette de "complotiste" de manière automatique, sans tenir compte de la véracité des arguments. Si la personne a raison, elle sera quand même qualifiée de "complotiste", car ce terme est utilisé pour dénigrer sa position, même si ses propositions s'avèrent justes. Et si la personne a tort, elle est simplement un "complotiste" qui forcément est dans l'erreur. Ainsi, quelle que soit la vérité de ses propositions, le terme est utilisé pour la disqualifier sans véritable réflexion sur ses arguments. En résumé, le terme est une forme de manipulation qui empêche toute réflexion sérieuse en fermant la porte à une véritable confrontation des idées.
Le terme "complotiste" est souvent utilisé pour suggérer que la personne qui conteste une version officielle commet une sorte de "faute" intellectuelle, comme si elle était dans l'erreur par défaut. Pourtant, elle peut avoir une raison dans certains cas. En fait, elle est traitée comme quelqu'un d'irréductiblement dans l'erreur, qu'elle ait raison ou non. Cela empêche de réellement discuter du fond de ses arguments, car dès qu'on la qualifie de "complotiste", on la discrédite par avance, sans même avoir à l'écouter. C'est donc une manière de manipuler le discours, car on n'a plus à réfléchir sur ce que la personne dit. Plutôt que de confronter les idées, on utilise une étiquette qui ferme immédiatement le débat. .
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 01:20 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
je viens d'expliquer dans mon précédent post que cet argument est typique du mille feuille argumentatif utilisé par le complotiste .
Un vaccin aurait des problèmes ( polio , ce qui reste à vérifier ) , donc ça prouverait que tous les vaccins en ont et en ont toujours eu .....
C'est un énorme raccourci de la pensée et cela utilise la technique du milles feuilles argumentatif .
a écrit :J'minterroge a dit :Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça
je dis simplement que les arguments du complotiste n'ont rien à voir avec des preuves , mais avec des sentiments personnels qu'il a ou croyances . Maintenant certaines croyances se réalisent parfois , et ça ne prouve pas pour autant que les arguments que le croyant a utilisé sont logiques et prouvés en eux même au moment où il en a parlé dans le passé . Il peut simplement avoir un coup de bol hasardeux .
Donc la méthode en soi qui consiste à dire "on n'est pas complotiste parce qu'on avait raison" n'est pas suffisante pour supprimer l'idée de démarche complotiste .
La démarche reste complotiste de toutes façons puisqu'elle procède de la croyance .
C'est pour ça que j'explique que le complotisme c'est avant tout une démarche , l'utilisation de raccourcis de la pensée pour prétendre prouver ceci ou cela ( biais de confirmation , mille feuilles argumentatifs , utilisation de l'asymétrie de brandolini , biais du consensus etc ....)afin de faire croire par l'illusion qu'il s'agit d'une démarche de démonstration de preuve .
L'erreur ça serait de dire que si une pensée complotiste se réalise , cela prouverait qu'elle était démontrée logiquement .
Il n'en serait toujours rien .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 01:42 Message :.
Tu réponds bien trop vite, donc sans vraiment chercher à comprendre ce qui est dit.
Et comme d'habitude,tu ne réponds pas au principal.
>>>>> Ce sont des manières d'éluder.
J'm'interroge a écrit :Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
je viens d'expliquer dans mon précédent post que cet argument est typique du mille feuille argumentatif utilisé par le complotiste .
Un vaccin aurait des problèmes ( polio , ce qui reste à vérifier ) , donc ça prouverait que tous les vaccins en ont et en ont toujours eu .....
C'est un énorme raccourci de la pensée et cela utilise la technique du milles feuilles argumentatif .
C'est toi qui pratique les raccourcis de pensée.
Il ne s'agissait pas de prouver que "tous les vaccins en ont et en ont toujours eu...."
>>>>> Il s'agissait de te montrer qu'il y a bien des liens logiques que tu esquives.
J'm'interroge a écrit :Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
je dis simplement que les arguments du complotiste n'ont rien à voir avec des preuves , mais avec des sentiments personnels qu'il a ou croyances .
C'est là une affirmation gratuite basée sur tes propres sentiments, impressions et croyances, tes raccourcis de pensée et sur tes amalgames et caricatures.
>>>>> Complosophisme.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
Maintenant certaines croyances se réalisent parfois , et ça ne prouve pas pour autant que les arguments que le croyant a utilisé sont logiques et prouvés en eux même au moment où il en a parlé dans le passé . Il peut simplement avoir un coup de bol hasardeux .
Ce sont de sacrés chanceux alors... S'il leur arrive d'avoir raison, c'est par pur hasard, certainement pas parce qu'ils avaient des arguments... Mais bien sûr...
>>>>> Complosophisme. .
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 01:44 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : C'est là une affirmation gratuite basée sur tes propres sentiments, impressions et croyances, tes raccourcis de pensée et sur tes amalgames et caricatures.
T'inbquiète , j'ai déjà débunké quelques arguments postés ici en lien sur des blogs bidons qui montrent que ça n'est pas simplement qu'un sentiment . et que les méthodes utilisées de biais cognitifs sont bien réelles .
a écrit :j'minterroge a dit : Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.
Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".
Si j'ai bien compris , tout à l'heure tu me disais que les complotistes ne remettaient pas en question les journalistes et maintenant tu nous expliques que finalement c'est tout le contraire qui les caractérise ? C'est vrai que mes remarques sur la façon dont les complotistes ont comme rapport à l'information commencent à être bien fondées .
a écrit :J'minterroige a dit : C'est toi qui pratique les raccourcis de pensée.
Il ne s'agissait pas de prouver que "tous les vaccins en ont et en ont toujours eu...."
>>>>> Il s'agissait de te montrer qu'il y a bien des liens logiques que tu esquives.
Quel lien logique ?
On parle de deux vaccins différents .
Le fait qu'il y ait des intêrets financiers ne prouve pas pour autant que les vaccins sont tous du poison .
Vous utilisez tout le registre , biais de confirmation , mille feuille argumentatif .
Avoir un sentiment de méfiance est une chose , mais prouver que votre sentiment utilise la logique en est une autre .
Et c'est sur 2ème point qu'on voit clairement la malhonnêteté intellectuelle .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 01:54 Message :.
Ah... Vic n'avait pas terminé...
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
Donc la méthode en soi qui consiste à dire "on n'est pas complotiste parce qu'on avait raison" n'est pas suffisante pour supprimer l'idée de démarche complotiste .
Mais tu te fais des idées sur la démarche et les personnes que tu qualifies de "complotistes".
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
La démarche reste complotiste de toutes façons puisqu'elle procède de la croyance .
C'est pour ça que j'explique que le complotisme c'est avant tout une démarche , l'utilisation de raccourcis de la pensée pour prétendre prouver ceci ou cela ( biais de confirmation , mille feuilles argumentatifs , utilisation de l'asymétrie de brandolini , biais du consensus etc ....)afin de faire croire par l'illusion qu'il s'agit d'une démarche de démonstration de preuve .
Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".
>>>>> Complosophisme.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
L'erreur ça serait de dire que si une pensée complotiste se réalise , cela prouverait qu'elle était démontrée logiquement .
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'm'interrogfe a écrit :Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.
Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".
vic a écrit : 15 févr.25, 01:20
Si j'ai bien compris , tout à l'heure tu me disais que les complotistes ne remettaient pas en question les journalistes et maintenant tu nous expliques que finalement c'est tout le contraire qui les caractérise ?
Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.
Je pense que tu ne comprends pas bien le français... Sans doute par manque de logique.
...........................
Ajouté 1 minute 33 secondes après :
@ vic,
STP : voudrais-tu bien ne pas poster tant que tu n'as pas terminé la rédaction d'un message ?
.
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 01:56 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".
>>>>> Complosophisme.
Quelle caricature ?
j'ai débunké ici déjà deux arguments utilisant des liens de pseudo information que vous m'avez donné , en montrant que les méthodes utilisées étaient exactement celles que j'avais donné pour définir le complotiste dans la démarche qu'il utilise .
Bien sûr que le complotisme existe .Et il s'agit de faits .
a écrit :j'lminterroge a dit: Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.
Tu as donc changé d'avis sur les journalistes , tu m'as dit tout à l'heure que le fait que les complotistes définissaient les journalistes comme merdias n'était pas avéré . Tu dis tout et son contraire .maintenant tu traites les journalistes de complosophistes .Quelle différence avec le terme merdias ? On voit très bien le rapport qu'entretien le complotiste avec l'information . Il se fait sa propre popotte , se fait à la fois journaliste tout seul , expert en tout domaine de la science etc .....Donc le fait d'avoir un rapport de défiance envers le journaliste est bien une définition réelle du complotisme JM .Si tu vivais en Russie , je comprendrais cette défiance , vu que Poutine dirige toute la presse à lui tout seul . Mais en occident , l'information est libre . Et il existe la possibilité de confronter l'information avec celles de tous les pays démocratiques .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 02:11 Message :
J'm'interroge a écrit :Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".
>>>>> Complosophisme.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:56
Quelle caricature ?
j'ai débunké ici déjà deux arguments utilisant des liens de pseudo information que vous m'avez donné , en montrant que les méthodes utilisées étaient exactement celles que j'avais donné pour définir le complotiste dans la démarche qu'il utilise .
Bien sûr que le complotisme existe .Et il s'agit de faits .
Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.
C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.
J'm'interroge a écrit :Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:56
Tu as donc changé d'avis sur les journalistes , tu m'as dit tout à l'heure que le fait que les complotistes définissaient les journalistes comme merdias n'était pas avéré .
Non, ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Encore une fois : tu ne sais pas lire. Cite moi où j'aurais dit ça.
C'est toi qui, dans tes raccourcis de pensées, dis que les "complotistes" qualifient les journalistes de merdias. Pas moi.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:56
Tu dis tout et son contraire .maintenant tu traites les journalistes de complosophistes .
Non. Contrairement à toi je ne généralise pas. Et contrairement à toi je n'ai pas une pensée binaire.
vic a écrit : 15 févr.25, 01:56
Quelle différence avec le terme merdias ? On voit très bien le rapport qu'entretien le complotiste avec l'information . Il se fait sa propre popotte , se fait à la fois journaliste tout seul , expert en tout .
Généralisation abusive, caricature, amalgame, raccourcis de pensée, biais de confirmation, etc..
>>>>> Complosophisme.
...........................
@ vic,
STP : voudrais-tu bien ne pas poster tant que tu n'as pas terminé la rédaction d'un message ?
.
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 02:26 Message :
a écrit :J'minterroge a dit :Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.
C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.
N'importe quoi , "l'ensemble de tous les ensembles" ....
On parle de démarche psychologique et tu parles de mathématiques .
Ca me fait penser à Monsieur spoke dans star trek , qui quand le capitaine Kirk parle de psychologie répond " c'est illogique" .
On n'est pas des vulcains .
Justement , c'est le problème démarche psychologique qui entraine une absence de neutralité de point de vue et la croyance dans le complotisme .
Le complotiste agit par biais de confirmation à ses croyances , un peu comme un croyant religieux de la bible va valider la terre plate pour confirmer ses croyances en la bible .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 02:47 Message :. ( T'es chiant de continuer de rajouter des trucs à tes messages postés. )
vic a écrit :.....Donc le fait d'avoir un rapport de défiance envers le journaliste est bien une définition réelle du complotisme JM .
Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.
Merci de le confirmer.
vic a écrit :Si tu vivais en Russie , je comprendrais cette défiance , vu que Poutine dirige toute la presse à lui tout seul . Mais en occident , l'information est libre . Et il existe la possibilité de confronter l'information avec celles de tous les pays démocratiques .
Ah, donc en gros, si je doute des informations venant de nos médias mainstreams, je suis un complotiste, mais si je vis en Russie, là, c'est compréhensible ? Quelle brillante logique ! C'est fascinant de voir qu'on peut être 'rationnel' et 'critique' uniquement lorsqu'on parle d'un régime déclaré autoritaire et antidémocratique par nos même médias, mais dès qu'on touche à nos chères "démocraties" irréprochables en tout points, la simple idée de remettre en question les infos officielles est non seulement suspecte, et quand elle est pertinente devient aussi condamnable, et dans les faits censurée et décrédibilisée par tous les moyens.
Bien sûr, tout est parfait dans nos pays occidentaux où tous les médias sont à l'unisson, où l'information est libre et objective… sauf si, bien sûr, on parle de conflits d'intérêts, de pressions économiques ou politiques, ou même de biais structurels dans la presse. Mais qui sommes-nous donc pour douter de cette information "libre" et "confrontée" aux vérités absolues des médias du monde "libre" ? Des "complotistes" pro-russes et des trolls à la charge de Poutine ?
Merci aussi de me rappeler que dans nos chères "démocraties", l'on n'a jamais à s'interroger sur l'indépendance des journalistes...
Mdr.
________________
J'm'interroge a écrit :Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.
C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.
vic a écrit : 15 févr.25, 02:26
N'importe quoi , l'ensemble de tous les ensembles ....
C'est strictement analogue.
Alors, au lieu que de me répondre que c'est "n'importe quoi", réponds plutôt aux arguments logiques que j'ai donné plus haut. Si tu le peux...
vic a écrit : 15 févr.25, 02:26
On parle de démarche psychologique et tu parles de mathématiques .
Ca me fait penser à Monsieur spoke dans star trek , qui quand le capitaine Kirk parle de psychologie répond " c'est illogique" .
Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".
vic a écrit : 15 févr.25, 02:26
Justement , c'est le problème démarche psychologique qui entraine une absence de neutralité de point de vue et la croyance dans le complotisme .
On peut dire la même chose des complosophistes. Sauf qu'il n'y a pas de paradoxe dans la définition de ce terme.
Moi, c'est la logique qui m'intéresse, or je constate que parmi les dits "complotistes" il y a des gens qui font preuve de bien plus de logique que toi. .
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 03:15 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.
Sur ce qui est du domaine des infos scientifiques non .
Les journalistes ont toujours des infos très sourcées et ne mentent pas .
Si ils le faisaient , ils se discréditeraient dans leur métier .
Sur d'autres domaines comme la politique , l'univers est très différent , et un certain nombre de valeurs sont subjectives .
Les seules fois où ils ont donné de fausses infos , comme pour le nuage de tchernobil sur la france , c'est parce que les sources scientifiques étaient effectivement dissimulées par l'agence gouvernementale . Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .
a écrit :j'(minterroge a dit : Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".
Non , il n'y a rien de paradoxal à montrer que le complotiste est une personne qui agit sous le coup de la croyance à cause de ses émotions et la passion qui le mènent à pratiquer le biais de confirmation .
Il y a par ailleurs une détestation de l'industrie pharmaceutique pour une raison que je comprends et partage en partie .
Et une peur , et notamment en rapport aux affaires du médiator etc ....
Donc il y a une forme de populisme de gens qui ont peur et qui essaient de comprendre des choses trop complexes et qu'ils ne comprennent pas .Mais la science et l'analyse des faits scientifiques se marient mal avec l'émotion ou le populisme .
Pour moi , il y a quelque chose de complètement différent de la science dans la méthode complotiste d'analyse des faits .
Par contre , le complotiste éprouve le besoin de faire passer ses thèses comme scientifiques pour les raisons déjà évoquées .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 05:12 Message :
J'm'interroge a écrit :Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.
vic a écrit : 15 févr.25, 03:15
Sur ce qui est du domaine des infos scientifiques non .
Les journalistes ont toujours des infos très sourcées et ne mentent pas .
Si ils le faisaient , ils se discréditeraient dans leur métier .
Sur d'autres domaines comme la politique , l'univers est très différent , et un certain nombre de valeurs sont subjectives .
Les seules fois où ils ont donné de fausses infos , comme pour le nuage de tchernobil sur la france , c'est parce que les sources scientifiques étaient effectivement dissimulées par l'agence gouvernementale . Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .
Ah, quel soulagement ! Les journalistes, ces saints infaillibles, ne mentent jamais sur les questions scientifiques ! Ils sont toujours rigoureusement sourcés et ne pourraient jamais être influencés par des conflits d'intérêts, des pressions politiques ou des financements douteux. Non, ça, c'est bon pour la politique, mais la science, elle, reste miraculeusement protégée.
Tiens, d'ailleurs, parlons du nuage de Tchernobyl : donc quand ils ont relayé docilement un mensonge d'État, c'était la faute du gouvernement, mais quand ils ont fini par dire la vérité après que des scientifiques indépendants l'ont prouvé, c'est à leur crédit ? Magnifique démonstration d'indépendance journalistique !
Donc en résumé : quand les médias relayent une erreur, c'est qu'ils ont été trompés, et quand ils disent la vérité, c'est qu'ils sont infaillibles. Quelle belle logique circulaire ! Mais bon, je suppose qu'il suffit d'y croire pour que ça devienne vrai.
J'm'interroge a écrit :Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".
vic a écrit : 15 févr.25, 03:15
Non , il n'y a rien de paradoxal à montrer que le complotiste est une personne qui agit sous le coup de la croyance à cause de ses émotions et la passion qui le mènent à pratiquer le biais de confirmation .
Réponds plutôt aux arguments logiques que j'ai donné dans les posts plus haut. Si tu le peux... Mais avant essaye déjà de les comprendre. Car là, ce que tu dis est complètement à coté de la plaque, ne répondant en rien à ce que j'ai mis en évidence.
vic a écrit : 15 févr.25, 03:15
Il y a par ailleurs une détestation de l'industrie pharmaceutique pour une raison que je comprends et partage en partie .
Et une peur , et notamment en rapport aux affaires du médiator etc ....
Donc il y a une forme de populisme de gens qui ont peur et qui essaient de comprendre des choses trop complexes et qu'ils ne comprennent pas .Mais la science et l'analyse des faits scientifiques se marient mal avec l'émotion ou le populisme .
Pour moi , il y a quelque chose de complètement différent de la science dans la méthode complotiste d'analyse des faits .
Par contre , le complotiste éprouve le besoin de faire passer ses thèses comme scientifiques pour les raisons déjà évoquées .
Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?
C'est fascinant, d'ailleurs, de voir comment tu réduis toute critique des récits officiels à une simple réaction irrationnelle. Parce que bien, toute remise en question est nécessairement motivée par la peur, le populisme ou une incompréhension des faits. Jamais, ô grand jamais, par une analyse rationnelle ou une simple vigilance critique.
Et puis cette belle pirouette : la science est pure, mais ceux qui doutent cherchent juste à se donner une prudence scientifique pour masquer leur ignorance. Bref, si on est d'accord avec toi, on est éclairé, et si on ne l'est pas, on est juste un pauvre ignare en proie à ses émotions. Quelle bel exemple encore une fois d'une vision bien binaire du monde ! .
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 05:14 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 03:15
Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .
Tu as la généralisation facile.
Après, le sujet global, c'est quand même le "complotisme" appliqué à tort ou à raison aux accusations, visant les lobbys pharmaceutiques, de maximiser leurs profits, donc leur puissance et leur capacité à manipuler les médias, les politiques, etc. cercle vicieux, tout ça au détriment de l'intérêt général.
Et donc Raoult cite en passant, dans un blog "complotiste" mais référence scientifique à l'appui, le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée (mais il ne devait plus être protégé par un brevet donc plus assez rentable). Tout ce que tu trouves à dire est que Raoult a cautionné les vaccins covid (comme s'il n'avait pas pu céder à des pressions, d'ailleurs).
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 06:44 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Tiens, d'ailleurs, parlons du nuage de Tchernobyl : donc quand ils ont relayé docilement un mensonge d'État, c'était la faute du gouvernement, mais quand ils ont fini par dire la vérité après que des scientifiques indépendants l'ont prouvé, c'est à leur crédit ? Magnifique démonstration d'indépendance journalistique !
Peut être n'étais tu pas encore né , mais ça ne s'est pas passé comme ça .
Après l'accident de Tchernobyl ,juste les jours suivants les journaux ont simplement relayé la version officielle de l'agence gouvernementale , et c'est ensuite que les scientifiques , la physicienne Michel Rivasi et d'autres scientifiques dans plusieurs universités avec elle ont fait des mesures de radioactivité et ont contacté les journalistes . Donc très vite , les journalistes ont rectifié le tir et du reste ce sont retournés contres les agences gouvernementales sans hésiter , mettant du reste le gouvernement de l'époque très mal à l'aise . Donc c'est tout l'opposé de la non objectivité .Il n'y a pas eu un long flottement entre les deux . La décision de toutes les rédactions a été de suivre les scientifiques . C'est ensuite que la physicienne Michèle Rivasi a crée le Crirad , organisme indépendant chargé de faire des mesures en matière de radio activité , en indépendance du gouvernement . Cet organisme existe toujours . je mets ici un lien : https://www.criirad.org/
a écrit :J'minterroge a dit : Ah, quel soulagement ! Les journalistes, ces saints infaillibles, ne mentent jamais sur les questions scientifiques !
Ils ne sont pas faillibles dans l'objectivité de l'information scientifique , le cas de Tchernobil était très exceptionnel et indépendant de leur volonté . Il en va de la crédibilité d'un journal de ne pas nourrir les gens de fake news . Dans les écoles de journalisme , la vérification des sources est une valeur fondamentale . Après tu as des journaux scientifiques qui sont plus précis sur la chose qu'un journal traditionnel qui fera d'avantage dans la vulgarisation .Non sans aucun doute , les grands journaux sont irréprochables là dessus .je fais infiniment plus confiance à ces journaux qu'a des sites conspirationnistes pour m'informer en science .
a écrit :Spin a dit : Et donc Raoult cite en passant, dans un blog "complotiste" mais référence scientifique à l'appui, le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée
Désolé , mais ta phrase ne veut rien dire en français , je n'ai rien compris , donc je ne peux pas y répondre .
Moi je t'ai posté un lien où Raoult est interwievé et dit qu'il recommande aux infirmiers de se faire vacciner contre la covid .
Alors que toi de l'autre coté tu dis le prendre à témoin contre le vaccin covid .
Donc tu devrais te rendre compte qu'il y a un problème de fond dans ta démarche d'utiliser Raoult dans cet objectif .
je te reposte le lien si tu ne l'as pas vu : https://www.medisite.fr/coronavirus-cov ... 06703.html
Ajouté 1 heure 3 minutes 15 secondes après :
Vidéo où Raoult explique l'efficacité du vaccin Covid Conclusion ; Si Raoullt est le maitre à penser de nombreux complotistes et qu'ils en sont restés à ce qu'il expliquait en 2020 , ils devraient se remettre en question comme Raoult l'a fait .
Auteur : Dr Jones Date : 15 févr.25, 08:12 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 05:12
Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?
Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.
En somme, il se rend lui-même coupable de ce qu'il dénonce chez les autres, à savoir occulter (volontairement ou non) des informations pourtant parfaitement disponibles dès lors qu'on a l'honnêteté de les chercher.
En fait, il croit (j'insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une croyance, et donc impossible à déboulonner) que les "complotistes" sont incapables de juger de la validité des affirmations scientifiques, alors que nombre de ces affirmations sont le fait de scientifiques eux-mêmes, et parmi les plus qualifiés de la planète.
Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.
Bien à toi.
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 08:27 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 06:44
Désolé , mais ta phrase ne veut rien dire en français , je n'ai rien compris , donc je ne peux pas y répondre .
Moi je t'ai posté un lien où Raoult est interwievé et dit qu'il recommande aux infirmiers de se faire vacciner contre la covid .
Alors que toi de l'autre coté tu dis le prendre à témoin contre le vaccin covid .
Donc tu devrais te rendre compte qu'il y a un problème de fond dans ta démarche d'utiliser Raoult dans cet objectif .
je te reposte le lien si tu ne l'as pas vu :
Ma phrase était parfaitement claire. "... Le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée", c'est français, et sans ambiguïté, et conforme à ce que Raoult a mentionné.
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 08:51 Message :
spin a écrit : 15 févr.25, 08:27
Ma phrase était parfaitement claire. "... Le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée", c'est français, et sans ambiguïté, et conforme à ce que Raoult a mentionné.
Il a déclaré ça en quelle année , parce que raoult change d'avis à 360 degrès sur le vaccin covid par exemple alors que ça n'était pas le cas 3 ans avant . C'est lequel de raoult dont tu parles celui d'aujourd'hui ou celui d'hier et de quel vaccin parles tu ?
a écrit :Dr Jones a dit : !): Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.
De qui parles tu , de Raoult ?
Apparemment il n'est plus complotiste , le père spirituel du déni du vaccin covid a changé son fusil d'épaule .
Vous n'êtes pas au courant ?!
Si il existe des scientifiques qui ont nié l'efficacité du vaccin ou l'ont critiqué , avec le recul qu'on en a aujourd'hui , ils doivent manger leur chapeau. Même Raoult est bien obligé de revoir sa copie .
a écrit :Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.
Attention , un nouveau document inédit sorti sur x , une grande révélation !
X le site de la réinformation .Ca va faire mal .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 09:26 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 05:12
Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?
Dr Jones a écrit : 15 févr.25, 08:12
Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.
En somme, il se rend lui-même coupable de ce qu'il dénonce chez les autres, à savoir occulter (volontairement ou non) des informations pourtant parfaitement disponibles dès lors qu'on a l'honnêteté de les chercher.
Ah mais nous sommes parfaitement d'accord ce ce point.
Dr Jones a écrit : 15 févr.25, 08:12
En fait, il croit (j'insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une croyance, et donc impossible à déboulonner) que les "complotistes" sont incapables de juger de la validité des affirmations scientifiques, alors que nombre de ces affirmations sont le fait de scientifiques eux-mêmes, et parmi les plus qualifiés de la planète.
Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.
Ce pourrait être intéressant de comparer nos bases de données sur le sujet.
Mais sache que je le connais plutôt bien. Je n'en parle pas beaucoup, mais j'ai suivi toute l'affaire dans le détail, aussi bien dans ses dimensions médiatique, politique et financière, que scientifique. Et j'ai étudié les statistiques des différents pays et pris connaissance d'à peu près tout ce que les plus grandes éminences scientifiques (et d'autres spécialistes et professionnels) qui ont eut le courage de prendre la parole pour faire état de la situation réelle, ont dit.
Mais ce n'est pas mon angle d'attaque, mon domaine de compétence étant la logique.
Les faits on leur casse facilement le dos, on les mets sous le tapis... On les tort comme on veut, on les ignore, on en invente...
>>>>> Mais les incohérences des complosophistes sont manifestes, il ne peuvent pas cacher leur contradictions ni leur incapacité à raisonner logiquement.
vic a écrit : 15 févr.25, 08:51
Il a déclaré ça en quelle année , parce que raoult change d'avis à 360 degrès sur le vaccin covid par exemple alors que ça n'était pas le cas 3 ans avant . C'est lequel de raoult dont tu parles celui d'aujourd'hui ou celui d'hier et de quel vaccin parles tu ?
Ne parle plus de "biais de confirmation" si tu lis aussi mal. Les réponses étaient déjà données, sur 4-5 lignes. Il vient de le déclarer, hier 14 février 2025 concrètement, puisqu'il réagit, avec enthousiasme, à la nomination de R Kennedy comme ministre US chargé du dossier.
"Kennedy a décidé de faire contrôler les affirmations de l’industrie du médicament et du vaccin dont la corruption est évidente (dont témoignent tous les ans les condamnations) et ce qui apparait un minimum, ces gens font des affaires pas de la philanthropie et faire croire que l’édition scientifique, l’OMS et l’industrie pharmaceutique sont vertueux est une pure escroquerie qui ne tient que par la corruption. Ces gens méprisent la science et ses acteurs et ont mis en place des stratégies de destruction de ceux qui leur résistent".
Après, il n'y a aucune contradiction formelle entre, d'une part, défendre les vaccins covid et, d'autre part, signaler qu'un vaccin particulier a fait tout le contraire de ce qu'on attend d'un vaccin. Il a transmis la maladie, la poliomyélite en l'occurrence, dont il était supposé préserver.
Après, bis, on peut en voir une dans le fait de s'exprimer sur un blog qui attaque à fond les vaccins covid. Mais Raoult a pu changer d'avis depuis 2020, y compris sur les vaccins covid.
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 10:52 Message :
a écrit :Spin a dit : Après, il n'y a aucune contradiction formelle entre, d'une part, défendre les vaccins covid et, d'autre part, signaler qu'un vaccin particulier a fait tout le contraire de ce qu'on attend d'un vaccin. Il a transmis la maladie, la poliomyélite en l'occurrence, dont il était supposé préserver.
Il y a quand même une contradiction formelle entre ce qu'il disait sur le vaccin covid en en 2020 et aujourd'hui en tous cas . Il prétendait que le vaccin n'avait aucune action , alors qu'il dit exactement le contraire aujourd'hui et le conseille pour son efficacité .
Je pense que vous devriez quand même vous interroger sur pourquoi avec le recul qu'on a maintenant sur le vaccin covid il a changé autant d'avis .Il a quand même été le père du conspirationnisme vaccinal en france sur le vaccin covid non ?
Les adeptes ne suivent pas le maitre dans son revirement ?
a écrit :J'minterroge a dit : Les faits on leur casse facilement le dos, on les mets sous le tapis...
Forcément , c'est caché .
Si ça tombe Didier Raoult n'est pas Didier Raoult et on nous le cache .
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 11:10 Message :.
Ce que vic dit de ce que professeur Raoult dit, c'est ce que vic dit. Or, ce que vic dit n'a aucune valeur d'autorité.
La prochaine fois, cite les propos exacts, car ce que vic dit de ce qu'un tel dit, est souvent complétement déformé extrapolé et très mal compris.
(Comme j'ai pu le constater quand vic a dit ce que JMI aurait dit selon lui.) .
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 15:03 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 10:52
Il y a quand même une contradiction formelle entre ce qu'il disait sur le vaccin covid en en 2020 et aujourd'hui en tous cas . Il prétendait que le vaccin n'avait aucune action , alors qu'il dit exactement le contraire aujourd'hui et le conseille pour son efficacité .
J'ai déjà dit deux fois qu'il ne parlait pas du même vaccin ni de la même maladie dans les deux cas. Je n'aime pas personnaliser les débats mais tu deviens très lourd.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 22:05 Message :
spin a écrit :Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.
vic a écrit :Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .
Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
Si tu connais un peu les faits et si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic. .
Auteur : vic Date : 15 févr.25, 22:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 22:05
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
Si tu connais un peu les faits et si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic. .
Le complotiste va employer la méthode du mille feuilles argumentatif , mélangeant tous les sujets complotistes entre eux .
C'est une façon de noyer la personne dans un mille feuille .
Je ne connais pas le sujet sur la polio .
Mais pourquoi dévier le sujet sur autre chose , si ça n'est pour noyer le poisson et faire diversion ?
Effectivement , si on veut faire un mille feuille argumentatif on peut mélanger la théorie de la terre plate avec appollo 11 et les vaccins ou le wall street center , comme ça le complotiste pourrait passer d'un sujet à l'autre pour faire diversion quand ça se complique pour lui pour argumenter sur une des sujets. Mais le facteur reste le même puisque le complotiste n'est pas scientifique et se fait expert en tout , en construction du batiment et en explosifs pour le wall street center , en immunologie pour la covid ou les vaccins , en physique pour apollo 11 . Il dépasse toujours tous les experts dans tous les domaines , sans faire d'études Universitaire sur aucune des disciplines données .
J'ai suffisamment démontré ici les méthodes utilisées et le fait que le complotiste poste des pseudos infos qu'il ne comprends pas lui même quand il s'agit de tableaux d'analyse statistiques ou autre . Bref, j'ai démontré que tout procède du bluff . Evidemment que ces complotistes ne peuvent pas être des experts au dessus de tous les experts dans toutes les disciplines , c'est une évidence pour qui sait raisonner .
Conclusion ; Il n'y a pas de différence entre le complotisme et l'art du bluff et de la mythomanie .
Auteur : Dr Jones Date : 15 févr.25, 23:14 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32
Effectivement , si on veut faire un mille feuille argumentatif on peut mélanger la théorie de la terre plate avec appollo 11 et les vaccins ou le wall street center ,
Tu veux sûrement dire le "World Trade Center"...
Ah la la... Les ravages de l'injection expérimentale au niveau du cerveau...
Auteur : spin Date : 15 févr.25, 23:27 Message :
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32Conclusion ; Il n'y a pas de différence entre le complotisme et l'art du bluff et de la mythomanie .
Surtout si on ne peut pas ou ne veut pas les voir. A fortiori si on ne veut pas ou ne peut pas voir qu'il peut y avoir une différence entre l'appréciation d'un vaccin et l'appréciation d'un autre vaccin, contre des maladies différentes qui plus est.
Prisca au moins sait reconnaitre qu'elle n'a pas tout vu.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 févr.25, 23:39 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 22:05
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
Si tu connais un peu les faits et si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic.
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32
Le complotiste va employer la méthode du mille feuilles argumentatif , mélangeant tous les sujets complotistes entre eux .
Selon Wikipédia, le mille-feuille argumentatif est le procédé qui consiste à noyer son adversaire sous un déluge de prétendus arguments pour ne pas lui laisser de chance de les réfuter. Les arguments avancés peuvent, de ce fait, être invalides, invérifiables, inexacts, délibérément trompeurs ou même hors-sujet ; il peut même s’agir d'arguments dont la fausseté a déjà été maintes fois démontrée1.
Il est où le mille feuille argumentatif ? C'est n'importe quoi vic.
Je ne faisais, comme à mon habitude, qu'illustrer en quoi tu es très ignare des faits ou que tu ne raisonnes pas logiquement, bien que ce fait n'est plus à démontrer, comme tu l'illustres encore par cette réponse.
Tu répondais à spin que, je te cite : "le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid". Or, ce n'était pas le point. Tu as dévié en suggérant que c'est ce qu'était censé prouver ce que spin nous rapporte, alors que le point que tu esquives ainsi, c'était qu'un vaccin [en général] - comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" [exemple particulier] - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.
En simplifiant mon propos : ce qui est remis en question, c'est le principe même selon lequel un vaccin est toujours synonyme de protection efficace contre une maladie donnée. Si un vaccin contre la polio peut, dans certains cas, contribuer à la propagation du virus au lieu de l'éradiquer, alors il est légitime et tout à fait logique de s'interroger sur la fiabilité et les effets secondaires potentiels d'autres "vaccins", y compris ceux contre la COVID-19 [... (*).
Cela met en lumière le fait que la vaccination ne devrait pas être acceptée aveuglément comme une solution infaillible, mais plutôt analysée de manière critique en fonction des données scientifiques, des études de terrain et des résultats réels observés dans les populations vaccinées.
Bien sûr mon propos était plus complexe, mais je pense qu'il est vain de t'expliquer ses autres subtilités.
Je vais néanmoins les préciser pour le lecteur intéressé :
(*) : ... ] d'autant plus que ce dernier n'est pas un vaccin conventionnel (c'est une technologie génique) et qu'il a en commun avec le vaccin anti polio qui pose problème, leurs promotion et campagnes par les mêmes organismes et groupes susmentionnés, on peut même dire en réalité qu'on retrouve pour certaines personnes activement impliquées, les mêmes personnes.
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32
C'est une façon de noyer la personne dans un mille feuille .
Non, il n'y a pas de mille feuille, c'est juste que tu n'as pas l'intelligence de comprendre la différence entre "prouver qu'il y a un problème avec les vaccins covid" et "prouver qu'il peut y en avoir un de sérieux".
Il n'était pas question d'autre chose dans mon propos.
Alors si quelqu'un de nous deux tente de noyer le poisson, ce n'est pas moi, mais bien toi vic.
(Mais je te laisse le bénéfice du doute, si ça se trouve, c'est juste que tu ne comprends rien à la logique, ce qui par ailleurs est avéré.)
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32
Je ne connais pas le sujet sur la polio .
Mais pourquoi dévier le sujet sur autre chose , si ça n'est pour noyer le poisson et faire diversion ?
Une question intéressante c'est plutôt pourquoi le professeur Raoult en a parlé dans ce contexte ?
vic a écrit : 15 févr.25, 22:32
Effectivement , si on veut faire un mille feuille argumentatif on peut mélanger la théorie de la terre plate avec appollo 11 et les vaccins ou le wall street center , comme ça le complotiste pourrait passer d'un sujet à l'autre pour faire diversion quand ça se complique pour lui pour argumenter sur une des sujets
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 01:26 Message : Je n'ai pas l'intention de rentrer dans le jeu de devoir débunker des millions de sujets ou de fake news complotistes , il faudrait 10000 vies tellement il en sort de nouveaux tous les jours .
J'ai juste expliqué de façon rationnelle et logique que le complotiste n'est jamais à la hauteur des prétentions qu'il se donne d'être au dessus des experts dans toutes les disciplines , et que nécessairement cela ne pouvait procéder que du bluff .
J'ai pu le démontrer ici à travers deux exemple où j'ai débunké les affirmations qui m'ont été proposé .
Mais de toutes façons ont se doutait par l'évidence que par la science infuse il n'est pas possible d'avoir une capacité d' expertise dans tous les domaines .
Après , il est clair que le complotiste fera tout pour vous emmener dans un rapport d'asymétrie de brandoloni , en vous balançant sans arrêt des affirmations qui vous prendront bien plus d'énergie à débunker que le temps mis par lui pour les affirmer .
C'est du reste ce qu'il y a de plus logique et attendu .
Bien comprendre les méthodes utilisées c'est déjà comprendre le fonctionnement du complotiste .
Il est bien plus intéressant d'étudier les techniques utilisées , un peu comme si on vous expliquait les tours de magie utilisés par l'illusionniste pour que vous compreniez comment est produite l'illusion que de s'acharner à vouloir débunker toutes les fake news de tous les complotistes du monde .
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 02:10 Message :
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
Je n'ai pas l'intention de rentrer dans le jeu de devoir débunker des millions de sujets ou de fake news complotistes , il faudrait 10000 vies tellement il en sort de nouveaux tous les jours .
Si déjà tu pouvais présenter un seul argument cohérent sans tomber dans le complosophisme le plus primaire, ce serait déjà bien, ce serait une grande évulotion.
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
J'ai juste expliqué de façon rationnelle et logique que le complotiste n'est jamais à la hauteur des prétentions qu'il se donne d'être au dessus des experts dans toutes les disciplines , et que nécessairement cela ne pouvait procéder que du bluff .
Ce "complotiste" est un animal caricatural. En bon complosophiste, tu désignes par cette caricature toute personne ayant un autre discours que le discours officiel autorisé, sans jamais donner la moindre bonne raison.
Ce "complotiste" est un homme de paille. Tu fais comme si "débunker" des thèses comme celle de la Terre plate revenait à débunker toute personne qui tient un discours critique qui porte au-delà que ce que ton esprit peut concevoir, comprendre ou admettre.
>>>>> Les mettre dans la même case ne suffit pas à les "débunker" vic.
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
J'ai pu le démontrer ici à travers deux exemple où j'ai débunké les affirmations qui m'ont été proposé .
Ah, j'ai dû rater où tu l'as fait...
Tu fais référence à quoi précisément ?
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
Après , il est clair que le complotiste fera tout pour vous emmener dans un rapport d'asymétrie de brandoloni , en vous balançant sans arrêt des affirmations qui vous prendront bien plus d'énergie à débunker que le temps mis par lui pour les affirmer .
L'asymétrie n'est pas forcément du côté que tu crois.
Quand-tu affirmes ce que tu affirmes, ne fais-tu pas précisément ce que tu critiques ?
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
C'est du reste ce qu'il y a de plus logique et attendu .
Ce qui est attendu de mon coté, c'est que tu répondes par des contre-arguments logiques aux démonstrations logiques exposées, notamment celles plus haut en réponse à Estra2.
Si tu n'as rien de logique à leur opposer, ne parle pas de logique. .
Auteur : Dr Jones Date : 16 févr.25, 02:21 Message :
vic a écrit : 16 févr.25, 01:26
J'ai juste expliqué de façon rationnelle et logique que le complotiste n'est jamais à la hauteur des prétentions qu'il se donne d'être au dessus des experts dans toutes les disciplines
Je t'ai répondu que des experts parmi les plus éminents de la planète sont eux-mêmes victimes de complosophisme dès lors qu'ils refusent de valider les discours officiels gouvernementaux.
Mais tu es totalement incapable de reconnaître ce fait pourtant incontestable. Pourquoi ?
Parce que tu t'es enfermé dans une prison mentale qu'on appelle "croyance", croyance selon laquelle les soit-disant complotistes sont des imbéciles incapables de faire la différence entre le mensonge et la vérité.
C'est une croyance aussi stupide que le platisme, mais force est de constater qu'aucun de nos arguments, même les plus pertinents et les plus rationnels, ne peut faire écrouler ta croyance, pas plus qu'on ne peut convaincre un platiste que la Terre est ronde, quand bien même on l'emmenerait directement dans l'espace pour qu'il constate de ses propres yeux la rotondité de notre planète. Il trouvera toujours un moyen de dire : "Non, c'est faux !".
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 02:39 Message :
Dr Jones répondant à vic a écrit : 16 févr.25, 02:21
Je t'ai répondu que des experts parmi les plus éminents de la planète sont eux-mêmes victimes de complosophisme dès lors qu'ils refusent de valider les discours officiels gouvernementaux.
Mais tu es totalement incapable de reconnaître ce fait pourtant incontestable. Pourquoi ?
Parce que tu t'es enfermé dans une prison mentale qu'on appelle "croyance", croyance selon laquelle les soit-disant complotistes sont des imbéciles incapables de faire la différence entre le mensonge et la vérité.
C'est une croyance aussi stupide que le platisme, mais force est de constater qu'aucun de nos arguments, même les plus pertinents et les plus rationnels, ne peut faire écrouler ta croyance, pas plus qu'on ne peut convaincre un platiste que la Terre est ronde, quand bien même on l'emmenerait directement dans l'espace pour qu'il constate de ses propres yeux la rotondité de notre planète. Il trouvera toujours un moyen de dire : "Non, c'est faux !".
Je n'avais jamais vraiment fait le parallèle entre platistes et complosophistes. Mais tu as raison, si un parallèle pertinent peut être fait c'est plus avec les complosophistes qu'avec les "complotistes", mot fourre tout permettant les amalgames les plus fous.
Je réaffirme par conséquent le problème des paradoxes inhérents à la définition de ce concept de "complotistes". .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 03:16 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 23:39
En simplifiant mon propos : ce qui est remis en question, c'est le principe même selon lequel un vaccin est toujours synonyme de protection efficace contre une maladie donnée. Si un vaccin contre la polio peut, dans certains cas, contribuer à la propagation du virus au lieu de l'éradiquer, alors il est légitime et tout à fait logique de s'interroger sur la fiabilité et les effets secondaires potentiels d'autres "vaccins", y compris ceux contre la COVID-19 [... (*)..
Affirmer qu'un vaccin ''est toujours synonyme de protection'' est une aberration quand on sait que tout acte médical comporte un certain niveau de risques.
Un vaccin peut causer des problèmes, c'est évident, mais de là à mettre en doute sa fiabilité, il y a une marge, cependant que tout n'est pas nécessairement connu...
IA : ''Tout acte médical, y compris les vaccins, comporte un certain niveau de risque. Cela est inhérent à toute intervention affectant le corps humain. Même des traitements considérés comme révolutionnaires et salvateurs, comme la pénicilline, ont provoqué des réactions indésirables, parfois graves, chez certaines personnes, notamment des réactions allergiques sévères pouvant entraîner la mort.
Cependant, la balance bénéfices-risques est essentielle. Par exemple, malgré les rares effets* secondaires des vaccins, leur efficacité pour prévenir des maladies graves, des épidémies et des décès est largement démontrée. C’est cette évaluation des bénéfices par rapport aux risques qui guide les recommandations médicales.
* L’expression « effets rares » dans le contexte médical fait référence à des effets secondaires dont la fréquence est faible par rapport au nombre total de personnes traitées. Voici comment cela est évalué :
Classification de la fréquence des effets secondaires (OMS) :
Très fréquents : ≥ 1 personne sur 10
Fréquents : 1 personne sur 100 à 1 personne sur 10
Peu fréquents : 1 personne sur 1 000 à 1 personne sur 100
Rares : 1 personne sur 10 000 à 1 personne sur 1 000
Très rares : < 1 personne sur 10 000
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 04:12 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 févr.25, 23:39
En simplifiant mon propos : ce qui est remis en question, c'est le principe même selon lequel un vaccin est toujours synonyme de protection efficace contre une maladie donnée. Si un vaccin contre la polio peut, dans certains cas, contribuer à la propagation du virus au lieu de l'éradiquer, alors il est légitime et tout à fait logique de s'interroger sur la fiabilité et les effets secondaires potentiels d'autres "vaccins", y compris ceux contre la COVID-19 [... (*)..
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
Affirmer qu'un vaccin ''est toujours synonyme de protection'' est une aberration quand on sait que tout acte médical comporte un certain niveau de risques.
Démontré "sûr est efficace"...
Et en douter même après coup, reste "complotiste".
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
Un vaccin peut causer des problèmes, c'est évident, mais de là à mettre en doute sa fiabilité, il y a une marge, cependant que tout n'est pas nécessairement connu...
Il est connu que le vaccin n'a jamais eu la fiabilité déclarée.
Et les études cliniques de fiabilité n'ont pas été faites par des organismes indépendants, mais par les labos pharma eux-mêmes.
Mais bien sûr il fallait leur faire confiance...
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
IA : ''Tout acte médical, y compris les vaccins, comporte un certain niveau de risque. Cela est inhérent à toute intervention affectant le corps humain.
Et il n'y avait pas le recul pour mesurer les risques et les bénéfices.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
Cependant, la balance bénéfices-risques est essentielle. Par exemple, malgré les rares effets* secondaires des vaccins, leur efficacité pour prévenir des maladies graves, des épidémies et des décès est largement démontrée. C’est cette évaluation des bénéfices par rapport aux risques qui guide les recommandations médicales.
Cf ce qu'à dit le professeur Raoult sur la propagation de la polio par la vaccination.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
* L’expression « effets rares » dans le contexte médical fait référence à des effets secondaires dont la fréquence est faible par rapport au nombre total de personnes traitées. Voici comment cela est évalué :
Classification de la fréquence des effets secondaires (OMS) :
Très fréquents : ≥ 1 personne sur 10
Fréquents : 1 personne sur 100 à 1 personne sur 10
Peu fréquents : 1 personne sur 1 000 à 1 personne sur 100
Rares : 1 personne sur 10 000 à 1 personne sur 1 000
Très rares : < 1 personne sur 10 000
Je n'ai pas une confiance absolue dans les chiffres et rapports de l'OMS. .
Auteur : Dr Jones Date : 16 févr.25, 04:29 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 04:12
Démontré "sûr est efficace"...
Et en douter même après coup, reste "complotiste".
Je confirme, déclaration du ministre Olivier Véran à l'appui :
Quiconque a douté de la fiabilité d'une telle déclaration gouvernementale a immédiatement été qualifié de "complotiste".
Auteur : spin Date : 16 févr.25, 04:36 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 03:16
Un vaccin peut causer des problèmes, c'est évident, mais de là à mettre en doute sa fiabilité, il y a une marge, cependant que tout n'est pas nécessairement connu...
Raoult parlait en l'occurrence, référence scientifique à l'appui, d'un vaccin particulier, contre une maladie particulière, différent de ceux qui avaient permis la quasi-éradication de cette maladie, et qui a au contraire augmenté la fréquence de cette maladie au point que 90% des cas actuels en proviendraient.
C'est très au-delà du risque inhérent à tout acte médical. Primum non nocere. Quelle explication possible y a-t-il en dehors de l'appétit financier des fournisseur dudit vaccin ?
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 04:37 Message :
Dr Jones a écrit : 16 févr.25, 04:29
Quiconque a douté de la fiabilité d'une telle déclaration gouvernementale a immédiatement été qualifié de "complotiste".
C'est à croire que les gens ainsi qualifiés n'étaient pas aussi stupides que les gens qui les ont qualifiés ainsi.
Esprit conformiste et suiviste d'une part et jugeotte et esprit critique d'autre part sont mutuellement exclusifs. .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 05:05 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 04:12
Il est connu que le vaccin n'a jamais eu la fiabilité déclarée.
Quelle était-elle et y a-t-il lieu de bien mettre en perspective?
Et les études cliniques de fiabilité n'ont pas été faites par des organismes indépendants, mais par les labos pharma eux-mêmes.
Quel était le pourcentage de fiabilité?
Mais bien sûr il fallait leur faire confiance...
Vous vous êtes fait vacciner? Et si oui, aviez-vous quelque doute, et basé sur quoi?
Et il n'y avait pas le recul pour mesurer les risques et les bénéfices.
Il y avait les risques inhérents à l'acte médical lui-même...
Extrapolons : Si les gens avaient été au courant des risques potentiels, qu'est-ce que cela aurait pu changer?
Cf ce qu'à dit le professeur Raoult sur la propagation de la polio par la vaccination.
En d'autres mots, ce serait nécessairement aussi le cas pour le vaccin anticovid sans autre considération?
Je n'ai pas une confiance absolue dans les chiffres et rapports de l'OMS.
Je me garde aussi une petite gêne... Mais tout de même pour les pourcentages, y a-t-il vraiment matière à redire?
Quoi qu'il en soit, les États-Unis se sont retirés de l'OMS et peut-être enquêtera-t-on sur toute la controverse liée aux vaccins, à Big pharma, désinformation, etc.
Ajouté 12 minutes 36 secondes après :
spin a écrit : 16 févr.25, 04:36
Raoult parlait en l'occurrence, référence scientifique à l'appui, d'un vaccin particulier, contre une maladie particulière, différent de ceux qui avaient permis la quasi-éradication de cette maladie, et qui a au contraire augmenté la fréquence de cette maladie au point que 90% des cas actuels en proviendraient.
C'est très au-delà du risque inhérent à tout acte médical. Primum non nocere. Quelle explication possible y a-t-il en dehors de l'appétit financier des fournisseur dudit vaccin ?
Fallait tout de même que l'on se rende compte du problème avant de prendre action...
Et oui, il y aurait eu mutation, comme ça a été le cas avec les vaccins covid ou que c'est le cas avec le vaccin de la grippe saisonnière... Pharmacovigilance...
Et donc avec tous ces virus et ces données concernant la santé, il ne faut pas penser que tout est réglé une bonne fois pour toutes...
Ajouté 7 minutes 48 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 04:37
Esprit conformiste et suiviste d'une part et jugeotte et esprit critique d'autre part sont mutuellement exclusifs. .
Une caricature? Homme de paille?
Ne vous êtes-vous pas vous-même conformé au nom même de vote jugeotte? Et on vous aurait traité de suiviste à simplement suivre intelligemment les consignes?
Auteur : spin Date : 16 févr.25, 05:11 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 05:05
Et oui, il y aurait eu mutation, comme ça a été le cas avec les vaccins covid ou que c'est le cas avec le vaccin de la grippe saisonnière... Pharmacovigilance...
Quelle que soit l'explication, c'est d'autant plus aberrant qu'il n'y avait aucune urgence.
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 05:18 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Cf ce qu'à dit le professeur Raoult sur la propagation de la polio par la vaccination.
Raoult est complètement à l'ouest , il change d'avis tout le temps .
Franchement les gars continuer à prendre Raoult comme votre maitre à penser ça devient grotesque .Essayez de changer de cheval , parce que là ça devient lourdo .
a écrit :Spin a dit : Raoult parlait en l'occurrence, référence scientifique à l'appui, d'un vaccin particulier, contre une maladie particulière, différent de ceux qui avaient permis la quasi-éradication de cette maladie, et qui a au contraire augmenté la fréquence de cette maladie au point que 90% des cas actuels en proviendraient.
Il n'y a qu'a leur donner de la chloroquine .
Sur un plan scientifique Raoult n'a plus aucune légitimité , tellement il n'a cessé d'avancer des aneries sur la covid .
Donc pourquoi devrions en faire une référence sur les vaccins ?
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 05:22 Message :
spin a écrit : 16 févr.25, 05:11
Quelle que soit l'explication, c'est d'autant plus aberrant qu'il n'y avait aucune urgence.
Tu veux dire aucune urgence pour le vaccin ou les diverses mesures mises en place pour contrer la propagation vu les problèmes?
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 05:25 Message :
a écrit :Spin a dit : Raoult parlait en l'occurrence, référence scientifique à l'appui
La chloroquine pour lui c'était aussi référence scientifique à l'appui.
Pourquoi vous n'avez que Raoult pour défendre vos thèses , on dirait que vos thèses sont tellement peu partagés par les scientifiques que c'est toujours lui que vous choisissez pour les défendre ?
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 05:27 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 04:45
Quelle était-elle et y a-t-il lieu de bien mettre en perspective?
Il y a même de très bonnes raisons de penser que son efficacité avait un pourcentage négatif, ce qui ne s'est jamais démenti par la suite.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 04:45
Vous vous êtes fait vacciner?
Injecter tu veux-dire ? Non.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 04:45
Et si oui, aviez-vous quelque doute, et basé sur quoi?
Ce serait bien trop long à expliquer. J'avais non seulement toutes les raisons d'en douter, mais aussi d'excellentes raisons scientifiques de le refuser catégoriquement.
Je les ai d'ailleurs données à mon médecin qui me les a demandées, il n'a rien su ou pu me répondre, si ce n'est qu'il avait reçu de l'HAS l'interdiction de donner son opinion médicale personnelle.
(Il n'a pas insisté et m'a également dit qu'il avait reçu l'obligation de proposer la "vaccination" à tous ses patients et que c'est pourquoi il m'avait posé la question.)
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 04:45
Je me garde aussi une petite gêne... Mais tout de même pour les pourcentages, y a-t-il vraiment matière à redire?
Si tu veux te faire une idée à ce sujet, il faut lire ce qu'en disent les expert épidémiologuistes et les statisticiens cliniques qui ont osé prendre la parole pour donner leur avis critique éclairé sur la question.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 04:45
Quoi qu'il en soit, les États-Unis se sont retirés de l'OMS et peut-être enquêtera-t-on sur toute la controverse liée aux vaccins, à Big pharma, désinformation, etc.
On verra bien... On sait déjà que le pangolin n'y était pour rien, et que la fuite est bien sortie d'un Labo de recherche biologique. Il faudra voir ce que révèleront les enquêtes sur le Labo P4 de Wuhan, vérifier que l'on y menait bien des recherches sur les gains de fonctions, s'il y a bien eu des financement par l'USAID entre autres, le rôle de Fauci dans ces financements, etc... .
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 05:35 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Il y a même de très bonnes raisons de penser que son efficacité avait un pourcentage négatif, ce qui ne s'est jamais démenti par la suite.
Même Raoult affirme maintenant que les vaccins covid sont très efficaces.
Donc quel scientifique sérieux continue à dire ce que tu dis ?
Les complotistes continuent à se dire experts au dessus des scientifiques pour continuer à soutenir que les vaccins covid n'étaient pas efficaces et ne le sont toujours pas et que ce fait de l'inefficacité n'a jamais été démenti .
C'est tout le contraire de ce que tu affirmes , plus aucun scientifique ne démenti aujourd'hui leur efficacité .
Auteur : spin Date : 16 févr.25, 05:44 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 05:22
Tu veux dire aucune urgence pour le vaccin ou les diverses mesures mises en place pour contrer la propagation vu les problèmes?
Pour ce qui concernait la poliomyélite, non.
vic a écrit :Même Raoult affirme maintenant que les vaccins covid sont très efficaces.
Ca date de 2020 sauf erreur. Tu as plus frais ?
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 05:47 Message :
a écrit :Spin a dit : Ca date de 2020 sauf erreur. Tu as plus frais ?
Non c'est tout le contraire , en 2020 Raoult soutenait que le vaccin covid n'était pas efficace , c'est à partir de 2021 qu'il a commencé à changer d'avis et à le faire savoir dans des interviews .Et il continue toujours à soutenir son efficacité .
J'en ai marre de te mettre des liens là dessus que tu ne regardes apparemment pas .
Les complotistes sont désormais seuls au monde et orphelins à continuer bêtement de défendre les idées de Raoult qu'il n'a plus .
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 05:54 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 04:37
Esprit conformiste et suiviste d'une part et jugeotte et esprit critique d'autre part sont mutuellement exclusifs.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 05:05
Une caricature? Homme de paille?
Non, un simple constat.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 05:05
Ne vous êtes-vous pas vous-même conformé au nom même de vote jugeotte?
Pour les choses importantes si je me suis conformé, c'est toujours au nom de ma jugeotte, jamais par conformisme ou suivisme, autrement dit jamais aveuglément. Mais un suiviste et conformiste, suivra et se conformera toujours, sans même avoir à y réfléchir. C'est dans sa nature.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 05:05
Et on vous aurait traité de suiviste à simplement suivre intelligemment les consignes?
Ce n'est jamais bien intelligent de suivre aveuglément toute consigne ou directives.
On est conformiste et suiviste ou a de la jugeote et de l'esprit critique. Que veux-tu ? C'est comme ça.
(Après c'est aussi une question de valeurs et de courage...)
______________
j'm'interroge a écrit :Cf ce qu'à dit le professeur Raoult sur la propagation de la polio par la vaccination.
vic a écrit : 16 févr.25, 05:18
Raoult est complètement à l'ouest , il change d'avis tout le temps .
Franchement les gars continuer à prendre Raoult comme votre maitre à penser ça devient grotesque .Essayez de changer de cheval , parce que là ça devient lourdo .
Si je devais me faire un avis sur les sujets dont on parle, à choisir entre lui et toi, il n'y a pas photo, ce n'est pas à toi que je me réfèrerais.
En science ne pas être suiviste ou conformiste et ne pas avoir les idées figées est une qualité essentielle.
_______________
vic a écrit : 16 févr.25, 05:25
La chloroquine pour lui c'était aussi référence scientifique à l'appui.
Et a raison.
vic a écrit : 16 févr.25, 05:25
Pourquoi vous n'avez que Raoult pour défendre vos thèses , on dirait que vos thèses sont tellement peu partagés par les scientifiques que c'est toujours lui que vous choisissez pour les défendre ?
On parle de Raoult parce qu'on en parle. Ça ne veut pas dire qu'il n'y aurait que lui ou que l'on ne se réfèrerait qu'à lui.
Toi et tes extrapolations...
_______________
vic a écrit : 16 févr.25, 05:35
Même Raoult affirme maintenant que les vaccins covid sont très efficaces.
Donc quel scientifique sérieux continue à dire ce que tu dis ?
Les complotistes continuent à se dire experts au dessus des scientifiques pour continuer à soutenir que les vaccins covid n'étaient pas efficaces et ne le sont toujours pas et que ce fait de l'inefficacité n'a jamais été démenti .
C'est tout le contraire de ce que tu affirmes , plus aucun scientifique ne démenti aujourd'hui leur efficacité .
Ce que vic dit de ce que professeur Raoult dit, c'est ce que vic dit. Or, ce que vic dit n'a aucune valeur d'autorité.
La prochaine fois, cite les propos exacts, car ce que vic dit de ce qu'un tel dit, est souvent complétement déformé extrapolé et très mal compris.
(Comme j'ai pu le constater quand vic a dit ce que JMI aurait dit selon lui.)
________________
PS: Perso, j'aime bien parler du professeur Raoult parce qu'il emmerde bien les complosophistes.
.
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 05:57 Message :
a écrit :j'minterroge a dit :Si je devais me faire un avis sur les sujets dont on parle, à choisir entre lui et toi, il n'y a pas photo, ce n'est pas à toi que je me réfèrerais.
je me doute bien .
Mais si tu te réfère à lui , tu devrais déclarer l'efficacité des vaccins covid , sois cohérent .
a écrit :Vic a dit en plaisantant : La chloroquine pour lui c'était aussi référence scientifique à l'appui.
a écrit :J'minterroge a dit : Et a raison
Quand je dis que le complotiste se dit expert au dessus de tous les experts ....
Le complotiste a toujours la grosse tête .
a écrit :J'minterroge a dit : Ce que vic dit de ce que professeur Raoult dit, c'est ce que vic dit. Or, ce que vic dit n'a aucune valeur d'autorité.
J'ai posté un lien de l'interview de Raoult où il répondait que les vaccins covid sont très efficaces . Ca n'est pas la pensée de vic , mais Raoult qui parle dans l'interview . Il va même jusqu'a dire dans l'interview qu'il recommande la vaccination covid pour les infirmiers .
Mais je reconnais que c'est impossible à entendre pour un complotiste qui a passé ces 4 dernières années à défendre ses thèses de 2020 .
Pour le complotiste , la pilule est très lourde à avaler .
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 06:10 Message :
J'm'interroge a écrit :Si je devais me faire un avis sur les sujets dont on parle, à choisir entre lui et toi, il n'y a pas photo, ce n'est pas à toi que je me réfèrerais.
vic a écrit : 16 févr.25, 05:57
je me doute bien .
Mais si tu te réfère à lui , tu devrais déclarer l'efficacité des vaccins covid , sois cohérent .
Ce que que vic dit de ce que professeur Raoult dit, c'est ce que vic dit. Or, ce que vic dit n'a aucune valeur d'autorité.
La prochaine fois, cite les propos exacts, car ce que vic dit de ce qu'un tel dit, est souvent complétement déformé extrapolé et très mal compris.
(Comme j'ai pu le constater quand vic a dit ce que JMI aurait dit selon lui.)
Vic a dit en plaisantant a écrit :La chloroquine pour lui c'était aussi référence scientifique à l'appui.
J'm'interroge a écrit :Et a raison
vic a écrit : 16 févr.25, 05:57
Quand je dis que le complotiste se dit expert au dessus de tous les experts ....
Tu te réfères peut-être encore à l'article bidonné de The Lancet ?
À moins que tu te réfères à lOMS qui travaille pour Bill Gates et Big Pharma ?
Mdr. .
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 06:26 Message : Ca fait déjà 2 liens que je donne où Raoult affirme que les vaccins covid est efficace .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 06:36 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 05:54
Non, un simple constat.
Plutôt drôle quand on est confirmé par diverses IA...
Pour les choses importantes si je me suis conformé, c'est toujours au nom de ma jugeotte, jamais par conformisme ou suivisme, autrement dit jamais aveuglément.
Lors de la Covid, l'au nom de la jugeotte vous a-t-il suggéré de plutôt mettre le masque, de garder vos distances, d'éviter les grands groupes, de vous désinfecter les mains...? Étiez-vous suiviste ou réfléchi, dans le doute ou la certitude?
Vous connaissez le principe de prudence?
Mais un suiviste et conformiste, suivra et se conformera toujours, sans même avoir à y réfléchir. C'est dans sa nature.
Invérifiable...
Et d'autres cas de figure...
On est conformiste et suiviste ou a de la jugeote et de l'esprit critique. Que veux-tu ? C'est comme ça.
Sophisme de dichotomie...
Auteur : Dr Jones Date : 16 févr.25, 06:46 Message : Pour ma part, et alors que je suis considéré ici comme le plus complotiste des complotistes, ayant relayé des centaines d'articles et d'études contre le soit-disant "vaccin" anti-covid, je ne me suis jamais appuyé sur les propos du professeur Didier Raoult.
Bien au contraire, j'ai toujours souligné que cet éminent scientifique avait sans cesse le cul entre deux chaises.
Voici par exemple ce que j'écrivais à son sujet le 5 mars 2023, voilà presque deux ans :
gzabirji a écrit :Je ne relaie jamais les propos du professeur Raoult, il n'est pas assez fiable à mon goût, et ses propos ne sont pas suffisamment officiels pour avoir le poids escompté. Il a le "cul entre deux chaises", comme on dit, et ne coche donc aucune case.
Le fait que vic fasse une fixation sur ce scientifique-là, comme si tous les soit-disant "complotistes" s'y référaient, en dit long sur la malhonnêteté intellectuelle dont il est capable.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 07:39 Message :
vic a écrit : 16 févr.25, 06:26
Ca fait déjà 2 liens que je donne où Raoult affirme que les vaccins covid est efficace .
Mais c'est quoi que ces merdes que tu me refiles ?
C'est là dessus que tu te fondes ?
Mdr.
_______________
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 06:36
Lors de la Covid, l'au nom de la jugeotte vous a-t-il suggéré de plutôt mettre le masque, de garder vos distances, d'éviter les grands groupe, de vous désinfecter les mains...? Étiez-vous suiviste ou réfléchi, dans le doute ou la certitude?
Non, je n'ai pris aucune de ces mesures au sérieux et n'ai pas changé mon comportement. Sauf au tout début où j'avais quelques doutes et pris quelques précautions, ne sachant pas encore exactement de quoi il en retournait.
Et par la suite je craignais bien plus les injections géniques qu'on voulait à tout prix nous forcer à accepter de notre "plein gré", que ce qui est très rapidement devenu une petite grippe ordinaire.
______________
Dr Jones a écrit : 16 févr.25, 06:46
Pour ma part, et alors que je suis considéré ici comme le plus complotiste des complotistes, ayant relayé des centaines d'articles et d'études contre le soit-disant "vaccin" anti-covid, je ne me suis jamais appuyé sur les propos du professeur Didier Raoult.
Moi non plus. Mais il dit parfois des choses intéressantes.
Dr Jones a écrit : 16 févr.25, 06:46
Bien au contraire, j'ai toujours souligné que cet éminent scientifique avait sans cesse le cul entre deux chaises.
Le fait de ne pas avoir un avis tranché sur tout ce n'est pas ce que je lui reproche, au contraire. Mais je pense que tu ne parles pas de ça, mais plutôt de sa tendance à surfer sur la vague du politiquement correct tout en s'en écartant juste ce qu'il faut pour attirer l'attention, sauf pour l'histoire avec l'hydroxychloroquine qui l'a réellement fâché ayant été directement visé et pris pour le dernier des cons dans les médias.
Dr Jones a écrit : 16 févr.25, 06:46
Voici par exemple ce que j'écrivais à son sujet le 5 mars 2023, voilà presque deux ans :
Je ne relaie jamais les propos du professeur Raoult, il n'est pas assez fiable à mon goût, et ses propos ne sont pas suffisamment officiels pour avoir le poids escompté. Il a le "cul entre deux chaises", comme on dit, et ne coche donc aucune case.
Tu as besoin que les propos soient officiels pour les considérer ?
Je pense qu'il est néanmoins intéressant dans bien des réflexions et avis qu'il partage. Mais c'est comme pour toute source, il faut savoir trier le vrai du faux, le pertinent de ce qui l'est moins. Et avec lui, peut-être qu'il faut être plus vigilants qu'avec d'autres.
C'est typiquement le genre de personnalité que l'on retrouve dans l'opposition contrôlée. .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 09:10 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 07:39
Non, je n'ai pris aucune de ces mesures au sérieux et n'ai pas changé mon comportement. Sauf au tout début où j'avais quelques doutes et pris quelques précautions, ne sachant pas encore exactement de quoi il en retournait.
Et par la suite je craignais bien plus les injections géniques qu'on voulait à tout prix nous forcer à accepter de notre "plein gré", que ce qui est très rapidement devenu une petite grippe ordinaire.
Déjà là, vous venez de relativiser (cas de figure) vos propos dichotomiques...
Ce qui demanderait tout de même explication, c'est que vous n'auriez pas suivi les mesures entre la date de leur entrée en vigueur et la date de leur levée...
---
Pour vous dire, je me rappelle avoir été furieux quand, la première fois, j'avais entendu parler de la Covid, me souvenant de l'arnaque du H1N1 qui n'a pas, à ma connaissance, été démenti officiellement. Quelqu'un de l'OMS avait été soupçonné d'implication, en plus que l'OMS elle-même avait contribué à peu près au même moment à une redéfinition du mot ''pandémie'' - ce qui n'avait pas plus à la Chine, si mes souvenirs sont bons...
Je ne suis pas du genre complotiste, mais pour la Covid, je ne pouvais m'empêcher de soupçonner une possible présence, voire plus, des État-Unis dans la situation. Mon doute était d'autant plus marqué que la Chine était nommée et (supposée?) impliquée d'une manière ou d'une autre, vu son poids grandissant à divers égards...
Mais pour la Covid, vu ce qui se passait et qui se donnait à penser comme très sérieux (décès, engorgements de hôpitaux, report d'interventions chirurgicales, etc.), j'ai opté pour le principe de précaution pour moi et les autres...
Cependant, cela ne m'a pas empêché quelque temps après la première injection d'attraper le satané virus, et j'ai bien failli y laisser ma peau... J'ai soupçonné avoir attrapé le virus du fait de mon système immunitaire affaibli par une fatigue extrème au moment des faits...
Auteur : Dr Jones Date : 16 févr.25, 09:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 07:39Tu as besoin que les propos soient officiels pour les considérer ?
Non, mais les moutons du système tel que vic ne jurent que par les discours officiels et les études officielles. Il faut donc les prendre à leur propre jeu et leur mettre sous le nez des études totalement validées par les revues officielles à comité de lecture, seul moyen de leur clouer le bec.
Force est cependant de constater que ce n'est pas suffisant et qu'ils occultent mentalement ces études-là qui viennent frontalement contredire le discours gouvernemental.
D'où mon parallèle avec les platistes qu'aucun argument, même parmi les plus irréfutables, ne peut les convaincre qu'ils se sont fait berner comme des abrutis.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 10:43 Message :
Dr Jones a écrit : 16 févr.25, 09:32
Non, mais les moutons du système tel que vic ne jurent que par les discours officiels et les études officielles. Il faut donc les prendre à leur propre jeu et leur mettre sous le nez des études totalement validées par les revues officielles à comité de lecture, seul moyen de leur clouer le bec.
Force est cependant de constater que ce n'est pas suffisant et qu'ils occultent mentalement ces études-là qui viennent frontalement contredire le discours gouvernemental.
D'où mon parallèle avec les platistes qu'aucun argument, même parmi les plus irréfutables, ne peut les convaincre qu'ils se sont fait berner comme des abrutis.
Oui. J'en suis arrivé à la même conclusion.
D'où ma démarche. Mais je constate que c'est loin d'être gagné... .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 11:15 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 10:43
Oui. J'en suis arrivé à la même conclusion.
D'où ma démarche. Mais je constate que c'est loin d'être gagné...5].[/size]
De toute façon, pas de souci, on n'aura plus besoin des factchecks, et surtout pas de réfléchir, depuis que Robert Francis Kennedy Jr. est à la tête du ''quoi penser ''du truc !
Auteur : J'm'interroge Date : 16 févr.25, 12:41 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 11:15
De toute façon, pas de souci, on n'aura plus besoin des factchecks, et surtout pas de réfléchir, depuis que Robert Francis Kennedy Jr. est à la tête du ''quoi penser ''du truc !
Je ne cherche pas quelqu'un pour me dire quoi penser, et je n'ai pas attendu RFJK.
___________
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Déjà là, vous venez de relativiser (cas de figure) vos propos dicothomiques...
Tu vois des dichotomies là où il n'y en a pas.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Ce qui demanderait tout de même explication, c'est que vous n'auriez pas suivi les mesures entre la date de leur entrée en vigueur et la date de leur levée...
Au travail je portais le masque de guignol. Mais à part ça je n'ai rien suivi.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Je ne suis pas du genre complotiste, mais pour la Covid, je ne pouvais m'empêcher de soupçonner une possible présence, voire plus, des État-Unis dans la situation.
En tout cas la DARPA, c'est sûr, était impliquée.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Mon doute était d'autant plus marqué que la Chine était nommée et (supposée?) impliquée d'une manière ou d'une autre, vu son poids grandissant à divers égards...
Je n'ai pas encore tout à fait compris le jeu de la Chine dans cette histoire.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Mais pour la Covid, vu ce qui se passait et qui se donnait à penser comme très sérieux (décès, engorgements de hôpitaux, report d'interventions chirurgicales, etc.), j'ai opté pour le principe de précaution pour moi et les autres...
J'ai très vite compris la manœuvre, alors j'ai très rapidement décroché du scénario catastrophe.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 09:10
Cependant, cela ne m'a pas empêché quelque temps après la première injection d'attraper le satané virus, et j'ai bien failli y laisser ma peau... J'ai soupçonné avoir attrapé le virus du fait de mon système immunitaire affaibli par une fatigue extrème au moment des faits...
Je n'ai pas eu à attester par moi-même de l'inefficacité des injections ni de ses conséquences délétères sur ma santé. .
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.25, 15:57 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
Tu vois des dichotomies là où il n'y en a pas.
Vérifiez auprès de l'IA...
Au travail je portais le masque de guignol. Mais à part ça je n'ai rien suivi.
Difficile de se faire une juste idée quand on ferme les yeux...
En tout cas la DARPA, c'est sûr, était impliquée.
D'après ce que j'en sais, ce n'est pas trop sa mission, mais on ne sait jamais...
Je n'ai pas encore tout à fait compris le jeu de la Chine dans cette histoire.
Pas clair, en effet...
J'ai très vite compris la manœuvre, alors j'ai très rapidement décroché du scénario catastrophe.
Parano? Un homme de tête comme vous qui se fie à son imaginaire plutôt qu'au test de la réalité, j'avoue être surpris...
Je n'ai pas eu à attester par moi-même de l'inefficacité des injections ni de ses conséquences délétères sur ma santé.
Diverses statistiques d'hôpitaux ont montré qu'en comparaison et à divers moments, il y avait plus de patients affectés qui n'étaient pas vaccinés...
D'un point de vue logique, je vous ai déjà vu en meilleure forme... Un coup de fatigue?
Auteur : spin Date : 16 févr.25, 19:09 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
Diverses statistiques d'hôpitaux ont montré qu'en comparaison et à divers moments, il y avait plus de patients affectés qui n'étaient pas vaccinés...
Il a été assez vite soutenu que le seul intérêt du vaccin était de prévenir les formes graves puisqu'il n'empêchait ni la contamination, ni la contagion subséquente. Or, on écartait du vaccin, et même que ça a failli être mon cas personnel, les personnes susceptibles de mal le supporter. N'étaient-ce pas les mêmes qui étaient susceptibles de mal supporter le virus ? Je ne peux rien chiffrer, mais je n'ai vu ce biais potentiel envisagé nulle part.
Cela dit, on, et pas seulement des amateurs, reproche surtout à ces vaccins leur dangerosité.
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 21:19 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Je pense qu'il est néanmoins intéressant dans bien des réflexions et avis qu'il partage. Mais c'est comme pour toute source, il faut savoir trier le vrai du faux, le pertinent de ce qui l'est moins. Et avec lui, peut-être qu'il faut être plus vigilants qu'avec d'autres.
Le complotiste déclare toujours avoir un niveau d'expertise supérieur aux scientifiques eux même, ce qui est impossible .
Tu dis toi même qu'il faut savoir trier le vrai du faux en matière de vaccin , mais seul un scientifique expert dans son domaine peut être capable de déterminer le vrai du faux dans une spécialité scientifique donnée.
Donc non clairement , un non scientifique ne peut absolument pas trier le vrai du faux dans un domaine d'expertise qui n'est pas le sien .
Tout au plus il agira par croyance ou biais de confirmation quand il va contester l'avis majoritaire du consensus scientifique .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Cependant, cela ne m'a pas empêché quelque temps après la première injection d'attraper le satané virus, et j'ai bien failli y laisser ma peau... J'ai soupçonné avoir attrapé le virus du fait de mon système immunitaire affaibli par une fatigue extrème au moment des faits...
Ma mère est décédée de la covid en 2021 .
Elle n'a pas eu le temps de se faire vacciner , le vaccin est arrivé trop tard .
Et tu sais quoi, à cause de l'irresponsabilité d'une auxiliaire de vie à domicile qui ne portait pas de masque .
J'ai aussi une amie dont l'oncle a failli y passer , alors qu'il n'avait que 50 ans et a été hospitalisé et était dans le coma suite à l'infection covid .
Il n'avait pas avant ça de problèmes de santé particuliers .
Les 1ers variants étaient très sérieux .
Auteur : Dr Jones Date : 16 févr.25, 22:18 Message :
vic a écrit : 16 févr.25, 21:19
Le complotiste déclare toujours avoir un niveau d'expertise supérieur aux scientifiques eux même, ce qui est impossible .
Et voilà, on a beau lui répéter 20 fois que des scientifiques parmi les plus éminents au monde sont eux-mêmes qualifiés de "complotistes" dès lors qu'ils remettent en question le discours officiel gouvernemental, il fait comme s'il ne l'avait jamais entendu.
Vic ignore tout simplement les arguments qui contredisent frontalement ses raisonnements à l'emporte-pièce, ce qui semble être caractéristique du mouton du système devenu un complosophiste.
Ma mère est décédée de la covid en 2021 .
Elle n'a pas eu le temps de se faire vacciner , le vaccin est arrivé trop tard .
Et tu sais quoi, à cause de l'irresponsabilité d'une auxiliaire de vie à domicile qui ne portait pas de masque .
J'ai aussi une amie dont l'oncle a failli y passer , alors qu'il n'avait que 50 ans et a été hospitalisé et était dans le coma suite à l'infection covid .
Il n'avait pas avant ça de problèmes de santé particuliers .
Les 1ers variants étaient très sérieux .
Ah ouais, c'est vachement "scientifique" comme analyse...
Pour information, vic a déjà fait la preuve qu'il pouvait mentir comme un arracheur de dents, alors il va de soi que pour ma part je ne crois pas un seul mot de ce qu'il raconte ici (et qui de toute façon n'a pas la moindre valeur argumentative).
Ce gars balaie d'un revers de la main des études publiées dans les revues médicales les plus prestigieuses, pour nous mettre à la place sa "mère" et son "oncle".
Et après, il crache son venin contre les millions d'honnêtes gens qui s'appuient sur de véritables études scientifiques, en les insultant par le terme "complotiste".
Auteur : vic Date : 16 févr.25, 22:56 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Et voilà, on a beau lui répéter 20 fois que des scientifiques parmi les plus éminents au monde sont eux-mêmes qualifiés de "complotistes" dès lors qu'ils remettent en question le discours officiel gouvernemental, il fait comme s'il ne l'avait jamais entendu.
La différence entre toi et les scientifiques spécialisés dans leur domaine , c'est qu'ils ont fait des études pour comprendre éventuellement pourquoi ils s'opposeraient au consensus si cela devrait être . Une personne non qualifiée dans un domaine scientifique le fera nécessairement de façon religieuse et par biais de confirmation , parce qu'elle n'a pas le bagage . Donc dans tous les cas oui , le complotiste non scientifique n'a aucun moyen de vérifier le vrai du faux , et décide par croyance .C'est hyper logique ce que je dis .
a écrit :Gzabirdji a dit : Ah ouais, c'est vachement "scientifique" comme analyse...
Pour information, vic a déjà fait la preuve qu'il pouvait mentir comme un arracheur de dents, alors il va de soi que pour ma part je ne crois pas un seul mot de ce qu'il raconte ici (et qui de toute façon n'a pas la moindre valeur argumentative).
Non, je n'ai jamais fait preuve de mensonge sur le forum , tu avances des choses qui n'ont aucun sens au vu de ma présence ici depuis plusieurs années .Je ne te permets pas d'insulter la mémoire de ma mère .Mais si tu procèdes de cette manière dès qu'une personne fait un témoignage covid , ça ne m'étonne pas que tu en arrives à ignorer complètement la réalité de terrain sur la coivid et en invente n'importe quoi .
C'est bien pour ça que je vois les complotistes de la covid comme des croyants fanatisés .
Même si ils entendent dans leur relation des témoignages sur la covid , ils vont trouver une façon de les ignorer pour que cela continue à coller avec leur foi .Pour eux , tout le monde ment , et seuls eux pensent la vérité .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 01:58 Message :
vic a écrit : 16 févr.25, 22:56
Non, je n'ai jamais fait preuve de mensonge sur le forum , tu avances des choses qui n'ont aucun sens au vu de ma présence ici depuis plusieurs années .
Tu as affirmé catégoriquement que Pierre Chaillot n'est pas statisticien, alors qu'il est titulaire d'une licence de mathématiques et qu'il a été formé à l'ENSAI, c'est à dire l'école nationale de la statistique et de l'analyse de l'information, avant d'intégrer l'institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) où il a travaillé durant 9 ans.
Tu as donc menti effrontément sur ce point.
De même, tu as affirmé catégoriquement et à de nombreuses reprises que je suis le membre "Mickey-Catho", allant jusqu'à ouvrir un topic dans la section administration pour demander à ce que je sois sanctionné pour cette "double identité" qui n'est rien d'autre qu'un fantasme issu de ton imagination.
Mensonge, encore et encore...
Par conséquent tu n'as pas la moindre crédibilité à mes yeux et je ne crois pas un seul mot concernant ta version des faits au sujet de ta mère et de ton oncle, et encore moins tes analyses psychologiques à l'emporte-pièce au sujet des soit-disant "conspirationnistes".
Les faits sont têtus, et au cas où tu l'ignorerais, l'un des slogans les plus populaires au sein de la résistance c'est "Ni oubli, ni pardon ! "
C'est la moindre des choses dès lors que la vie de victimes innocentes est en jeu.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 02:09 Message :
a écrit :Gzabirdji : Tu as affirmé catégoriquement que Piere Chaillot n'est pas statisticien
Non , je n'ai jamais dit ça .
je constate surtout que la règle qui dit "qu'un membre n'est pas le sujet" ne s'applique jamais sur toi et que tu peux en toute facilité t'attaquer à un membre en personne , l'accuser de mentir et d'en faire le sujet sans jamais être inquiété .
Alors qu'un simple témoignage sur la mort de ma mère morte de la covid ne valait pas cette disproportion de réaction en retour .
Ce qui fait le plus peur à mon avis chez les complotistes , c'est leur fanatisme et leur violence verbale quand on débat sur le fond de leurs idées .Des pensées violentes et fanatiques ça n'est jamais anodin. Le passage entre la pensée violente et l'acte physique violent est malheureusement mince .
La violence physique commence toujours déjà à pertir de la pensée . . C'est très inquiétant pour la société .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 02:28 Message : Bonjour à tous,
C'est étrange, quand ce sont les autres il faut des preuves, quand c'est lui, il faut le croire sur parole.
Je n'ai retrouvé aucun commentaire de Vic disant que Chaillot n'était pas statisticien.
Quant au fait d'estimer que Gzarbji et MickeyCatho n'étaient qu'une seule personne, c'était son analyse des faits, donc, au pire une erreur mais en aucun cas un mensonge.
Un mensonge c'est affirmer quelque chose qu'on sait faux, une erreur c'est affirmer quelque chose de faux en le croyant vrai.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 02:32 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 02:28
Bonjour à tous,
C'est étrange, quand ce sont les autres il faut des preuves, quand c'est lui, il faut le croire sur parole.
Je n'ai retrouvé aucun commentaire de Vic disant que Chaillot n'était pas statisticien.
Quant au fait d'estimer que Gzarbji et MickeyCatho n'étaient qu'une seule personne, c'était son analyse des faits, donc, au pire une erreur mais en aucun cas un mensonge.
Un mensonge c'est affirmer quelque chose qu'on sait faux, une erreur c'est affirmer quelque chose de faux en le croyant vrai.
Bien sûr , même si on utilisait le raisonnement par l'absurde que j'aurais dit que chaillot n'était pas statisticien , cela n'aurait aucunement été la preuve d'un mensonge , mais plutôt d'une erreur . Je ne suis pas une personne qui a pour habitude de mentir .
a écrit :Estra 2 a dit Un mensonge c'est affirmer quelque chose qu'on sait faux, une erreur c'est affirmer quelque chose de faux en le croyant vrai.
Exactement .
Mais à la rigueur je ne vois même pas pourquoi le fait que je dise que ma mère soit morte de la covid puisse le mettre dans un tel état d'agressivité . A mon avis c'est plus les conséquences du complotisme sur l'esprit de la personne qui me font flipper que les idées elles même que le complotisme développe .En amérique , les américains sont prêt à s'entretuer quasiment .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 02:40 Message : Il suffit de le contredire Vic, c'est tout.
Va voir les archives du chat de hier soir, tu comprendras
Nous sommes deux à avoir fait un signalement à Pharos suite à ça.
Auteur : ronronladouceur Date : 17 févr.25, 02:43 Message :
spin a écrit : 16 févr.25, 19:09
Il a été assez vite soutenu que le seul intérêt du vaccin était de prévenir les formes graves puisqu'il n'empêchait ni la contamination, ni la contagion subséquente. Or, on écartait du vaccin, et même que ça a failli être mon cas personnel, les personnes susceptibles de mal le supporter. N'étaient-ce pas les mêmes qui étaient susceptibles de mal supporter le virus ? Je ne peux rien chiffrer, mais je n'ai vu ce biais potentiel envisagé nulle part.
Cela dit, on, et pas seulement des amateurs, reproche surtout à ces vaccins leur dangerosité.
Oui, plusieurs éléments...
Comme on le sait aussi, tout acte médical comporte des risques, mais toutes les personnes ne sont pas touchées de la même façon... Des décès, des cas graves, certes, mais dans l'ensemble, statistiquement parlant, il est aussi généralement dit que les bénéfices dépassent les risques potentiels...
Quant à la contamination, on disait aussi que le vaccin diminuait (ou pouvait diminuer) l'importance de la charge virulente... Dans mon cas, je ne suis pas trop sûr, étant venu à un cheveu d'aboutir à l'hôpital (problème respiratoire sérieux)...
Tout compte fait, on lit ici et là que le vaccin a pu sauver des vies. Difficile de le vérifier en soi puisqu'il y avait aussi d'autres mesures pouvant y contribuer...
Je n'exclus pas non plus que plusieurs en aient profité. Voyons voir ce que Kennedy Jr. fera...
Quoi qu'il en soit, si c'était à refaire, je ne sais pas trop ce que je ferais... Probablement la même chose vu que je ne pouvais faire autrement compte tenu de la lumière que j'avais à ce moment-là (pour simplifier)...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 03:11 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
Tu vois des dichotomies là où il n'y en a pas.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
Vérifiez auprès de l'IA...
Ton IA dit n'importe quoi.
Distinguer et s'aviser n'est en rien dichotomiser.
Et qu'est-ce donc que tu aurais vérifié, et sur la base de quelle requête idiote ?
Confirmer une idée par des biais, ce n'est pas ce que je nomme vérifier un fait.
Mdr..
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
Au travail je portais le masque de guignol. Mais à part ça je n'ai rien suivi.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
Difficile de se faire une juste idée quand on ferme les yeux...
Remarque à coté de la plaque, complètement idiote. Qui aurait fermé les yeux et à quoi ?
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
En tout cas la DARPA, c'est sûr, était impliquée.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
D'après ce que j'en sais, ce n'est pas trop sa mission, mais on ne sait jamais...
Oui, tu ne sais pas grand chose en effet. Tu ignores les connexions.
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
J'ai très vite compris la manœuvre, alors j'ai très rapidement décroché du scénario catastrophe.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
Parano? Un homme de tête comme vous qui se fie à son imaginaire plutôt qu'au test de la réalité, j'avoue être surpris...
Je ne ne t'ai pas exposé mes observations, juste ma conclusion. Il n'y a rien d'imaginaire dans ce dont j'ai pris note. C'est le scénario catastrophe qui était imaginaire et délirant, pas ce sur quoi je me suis fondé.
Mais j'avoue ne pas m'être abreuvé des merdias qui portaient ce discours.
J'm'interroge a écrit : 16 févr.25, 12:41
Je n'ai pas eu à attester par moi-même de l'inefficacité des injections ni de ses conséquences délétères sur ma santé.
ronronladouceur a écrit : 16 févr.25, 15:57
Diverses statistiques d'hôpitaux ont montré qu'en comparaison et à divers moments, il y avait plus de patients affectés qui n'étaient pas vaccinés...
D'un point de vue logique, je vous ai déjà vu en meilleure forme... Un coup de fatigue?
Tu as vu ça sur TF1 et LCI sans doute.
________________
J'm'interroge a écrit :Je pense qu'il est néanmoins intéressant dans bien des réflexions et avis qu'il partage. Mais c'est comme pour toute source, il faut savoir trier le vrai du faux, le pertinent de ce qui l'est moins. Et avec lui, peut-être qu'il faut être plus vigilants qu'avec d'autres.
vic a écrit : 16 févr.25, 21:19
Le complotiste déclare toujours avoir un niveau d'expertise supérieur aux scientifiques eux même, ce qui est impossible .
C'est de nouveau très caricatural de ce que dis. Car, sans se faire expert soi-même l'on peut être critique et comparer les différents sons de cloches entre ce que les experts, les vrais ont dit, et non seulement se fonder et croire aveuglément les soi-disant spécialistes que l'on entendait les mêmes conneries à longueur de journées sur les plateaux des merdias. On peut aussi lire les études, comparer les chiffres, considérer les statistiques des autres pays, et simplement faire preuve d'intelligence. Mais je sais, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Ça, je ne peux que te le concéder : il est beaucoup plus facile de croire aveuglement le discours mainstream.
vic a écrit : 16 févr.25, 21:19
Tu dis toi même qu'il faut savoir trier le vrai du faux en matière de vaccin , mais seul un scientifique expert dans son domaine peut être capable de déterminer le vrai du faux dans une spécialité scientifique donnée.
Alors comment fait-on quand des éminences scientifiques ne disent pas comme dans les merdias ?
On se fie à ce qui est dit sur les merdias et à ce que nos gouvernements ou d'autres organismes gouvernementaux comme l'HAS en France ou non gouvernementaux comme l'OMS la GAVI et d'autres, décrètent ? En collant à toute personne - y compris parmi les plus qualifiées - qui ferait part de conclusions opposées, cette étiquette infâmante de "complotiste" ?
Mdr..
Par exemple vic, quand on connait un tout petit peu la méthode scientifique, je dis bien "un tout petit peu", il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour cela, les pratiques normales des essais cliniques par exemple, comment ils se déroulent en pratique, qui en à la charge, le temps qu'il faut normalement pour valider un vaccin conventionnel, etc... etc... et que l'on voit comment ça s'est passé dans les faits, quand on voit que l'OMS a même dû modifier la définition de ce qu'est un vaccin pour rendre ces injections géniques acceptables, que les gouvernements se sont mêlés de science en présentant une injection génique expérimentale - oui expérimentale ! - à peine pondue comme un vaccin "sûr et efficace" avec un pourcentage d'efficacité de 95 % contre la transmission, etc... etc... en faisant tout pour contrainte les masses à se faire injecter ce produit, on comprend immédiatement que l'on est plus du tout dans le domaine de la science, mais celui la propagande et dans une démarche totalitaire sous couvert de "mesures d'urgence dans un contexte de crise" et sous le secret défense.
vic a écrit : 16 févr.25, 21:19
Donc non clairement , un non scientifique ne peut absolument pas trier le vrai du faux dans un domaine d'expertise qui n'est pas le sien .
Tout au plus il agira par croyance ou biais de confirmation quand il va contester l'avis majoritaire du consensus scientifique .
Bla bla bla. On connait ce discours. C'est un sophisme.
En sciences, d'un point de vu strictement épistémologique et logique : il n'y a pas de consensus scientifique. Ça n'existe pas.
Il n'y a pas de consensus scientifique, déjà parce que dans les faits il y a toujours des positions qui divergent parmi les experts, et surtout parce qu'en sciences : même un consensus qui serait tout-à-fait unanime n'aurait pas plus une valeur de preuve !
Il peut y avoir des consensus majoritaires entre scientifiques, certes, mais il n'y a pas de consensus scientifique à proprement parler.
Et si tu avais un tout petit peu étudié l'histoire des sciences, ce qui n'est visiblement pas ton cas : tu saurais que la règle générale c'est plutôt que les positions défendues par des consensus majoritaires entre scientifiques à un moment, s'avèrent fausses par la suite.
Un consensus entre scientifiques c'est simplement une docte opinion partagée par ces scientifiques, rien de plus. Le position reste une opinion et non forcément une vérité scientifique.
Donc, en sciences, le premier réflexe épistémologique à avoir, c'est non pas de se ranger aveuglément à tel ou tel consensus, ce que font la plupart des scientifiques eux-mêmes - en effet, il y a un gros esprit de conformisme parmi les scientifiques, ce sont des humains, il ne faut pas l'occulter - mais d'en douter et de chercher à vérifier la position défendue. Or, pour cela il faut examiner toutes les hypothèses concurrentes et toutes les données, sans ce prisme.
Bien sûr, tout scientifique n'étant pas expert en toutes les branches des sciences, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, il n'en aurait pas les compétences, mais ceci ne remet pas du tout en question le fait qu'un consensus entre scientifiques n'a pas de valeur de preuve en sciences.
En bon scientifique donc, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, mais il n'acceptera pas pour autant ces positions comme des vérités établies.
La plupart des gens, et même des scientifiques peu portés sur l'épistémologie, considèrent pourtant les consensus entres scientifiques comme des consensus scientifiques au sens strict du terme, ce qu'ils ne sont pas. Il confondent vérités scientifiques et consensus entre scientifiques.
Donc, présenter un consensus - même majoritaire - entre scientifiques comme un consensus scientifique au sens strict - autrement dit un consensus qui serait scientifique - et par conséquent comme une vérité scientifique, c'est au moins un gros biais, sinon un énorme sophisme.
______________
vic a écrit : 17 févr.25, 02:32
Mais à la rigueur je ne vois même pas pourquoi le fait que je dise que ma mère soit morte de la covid puisse le mettre dans un tel état d'agressivité . A mon avis c'est plus les conséquences du complotisme sur l'esprit de la personne qui me font flipper que les idées elles même que le complotisme développe .En amérique , les américains sont prêt à s'entretuer quasiment .
C'est très triste pour ta mère.
Mais qu'est-ce qui te dit qu'elle ne serait pas morte de n'importe qu'elle autre grippe ou infection virale pulmonaire ?
Et qu'est-ce qui te dit qu'elle est bien morte de la covid et non d'une autre infection ou pathologie ?
Les tests PCR ?
Même des bananes, des bidons d'essence ont été testés positifs.
Quand à l'oncle dans le coma, tu ne le sais peut-être pas, mais un moment là procédure était d'induire un coma artificiel chez les nouveau admis.
Histoire sans doute de terroriser davantage les gens.
______________
sin a écrit :Il a été assez vite soutenu que le seul intérêt du vaccin était de prévenir les formes graves puisqu'il n'empêchait ni la contamination, ni la contagion subséquente. Or, on écartait du vaccin, et même que ça a failli être mon cas personnel, les personnes susceptibles de mal le supporter. N'étaient-ce pas les mêmes qui étaient susceptibles de mal supporter le virus ? Je ne peux rien chiffrer, mais je n'ai vu ce biais potentiel envisagé nulle part.
En effet, je n'ai pas vu cette question examinée comme il aurait fallu dans les merdias.
Et que dire du bénéfice/risque réel pour les jeunes personnes et les personnes moins jeunes mais en bonne santé qu'on a obligées de se faire injecter ce traitement genique expérimental de leur "plein gré" ? .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 03:37 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 03:11Alors comment fait-on quand des éminences scientifiques ne disent pas comme dans les merdias ?
En matière scientifique, la qualification ne suffit pas à cautionner telle ou telle affirmation, il faut en apporter la preuve, en faire une démonstration qui soit reconnue par ses pairs.
Autrement dit, un prix Nobel, le plus grand scientifique du monde ne peut imposer une idée sur sa simple qualité.
Auteur : ronronladouceur Date : 17 févr.25, 03:40 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 02:55
Ton IA dit n'importe quoi.
Quand c'est votre tour, faudrait y croire?
Distinguer et s'aviser n'est en rien dichotomiser.
Vous n'avez pas pris la mesure de ce que vous avez dit. Faudra corriger...
Et qu'est-ce donc que tu aurais vérifié, et sur la base de quelle requête idiote ?
J'ai reformulé ma requête : @ChatGPT : ''Montrer qu'il n'y a pas de dichotomie dans la déclaration suivante : ''On est conformiste et suiviste ou a de la jugeote et de l'esprit critique.''
Confirmer une idée par des biais, ce n'est pas ce que je nomme vérifier un fait. Mdr..
Encore faut-il démontrer le biais autrement que par une tentative de noyer le poisson...
Remarque à coté de la plaque, complètement idiote. Qui aurait fermé les yeux et à quoi ?
Vous avez dit n'avoir rien suivi... C'était une métaphore...
Il fallait poser la question avant de juger...
ronronladouceur a écrit : ↑16 févr.25, 21:57
Diverses statistiques d'hôpitaux ont montré qu'en comparaison et à divers moments, il y avait plus de patients affectés qui n'étaient pas vaccinés...
Tu as vu ça sur TF1 et LCI sans doute.
On voit que le fait que vous n'avez rien suivi nourrit votre imaginaire (déni)... Mais il est vrai que le biais joue à plein ici...
Vous êtes atteint, et c'est votre prétendue objectivité qui en prend pour son rhume... Mais bon, je vous comprends vu que vous ne pouvez faire autrement...
En sciences, d'un point de vu strictement épistémologique et logique : il n'y a pas de consensus scientifique. Ça n'existe pas.
Il n'y a pas de consensus scientifique, déjà parce que dans les faits il y a toujours des positions qui divergent parmi les experts, et surtout parce qu'en sciences : même un consensus qui serait tout-à-fait unanime n'aurait pas plus une valeur de preuve !
Il peut y avoir des consensus majoritaires entre scientifiques, certes, mais il n'y a pas de consensus scientifique à proprement parler.
Et si tu avais un tout petit peu étudié l'histoire des sciences, ce qui n'est visiblement pas ton cas : tu saurais que la règle générale c'est plutôt que les positions défendues par des consensus majoritaires entre scientifiques à un moment, s'avèrent fausses par la suite.
Vous ne faites que reconnaître les thèses opposées...
Que faut-il de plus pour contredire votre discours quand, au fond, on ne fait que choisir une thèse plutôt que l'autre?
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 03:42 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : sans se faire expert soi-même l'on peut être critique et comparer les différents sons de cloches entre ce que les experts, les vrais ont dit, et non seulement se fonder et croire aveuglément les soi-disant spécialistes que l'on entendait les mêmes conneries à longueur de journées sur les plateaux des merdias. On peut aussi lire les études, comparer les chiffres, considérer les statistiques des autres pays, et simplement faire preuve d'intelligence. Mais je sais, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Ça, je ne peux que te le concéder : il est beaucoup plus facile de croire aveuglement le discours mainstream.
Justement non , pour lire des rapports d'expertise médicaux , il faut être médecin expert dans le domaine spécialisé dont il est question . Ce que je dis quand je dis que le complotiste s'affirme expert au dessus des experts sans avoir le bagage n'a rien d'une caricature , c'est un fait .
En réalité , le complotiste utilise le biais de confirmation, puisqu'il n'a pas la compétence pour rivaliser avec les médecins spécialisés .
a écrit :J'minterroge a dit : Alors comment fait-on quand des éminences scientifiques ne disent pas comme dans les merdias ?
Encore une fois , le débat scientifique se fait entre scientifiques .
Ca ne sont pas les complotistes qui peuvent trancher en science sur un domaine qui les dépasse .
Savoir qu'une éminence scientifique est en désaccord avec la majorité , ne donnerait pas plus de possibilité à un complotiste de faire son choix éclairé puisqu'il n'y connait rien dans le domaine spécialisé dont il serait question . Donc je ne vois pas ce que ça changerait .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 03:49 Message :.
Parler à des gogols ne les instruit pas... .
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 03:56 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 03:49.
Parler à des gogols ne les instruit pas... .
Si les scientifiques qui ne vont pas dans ton sens sont des gogols pour toi , fait des études dans leur domaine de spécialité pour être à la hauteur pour les contredire . Se présenter comme étant au dessus d'eux , sans en avoir la compétence , ça tourne en rond dans son bocal .
Il ne suffit pas de décréter que eux sont gogols et que toi tu es plus compétent dans leur domaine pour que ça soit vrai .
Auteur : ronronladouceur Date : 17 févr.25, 03:57 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 03:42
Justement non , pour lire des rapports d'expertise médicaux , il faut être médecin expert dans le domaine spécialisé dont il est question . Ce que je dis quand je dis que le complotiste s'affirme expert au dessus des experts sans avoir le bagage n'a rien d'une caricature , c'est un fait .
En réalité , le complotiste utilise le biais de confirmation, puisqu'il n'a pas la compétence pour rivaliser avec les médecins spécialisés .
Ce qui est tout de même rassurant pour le propos ici, c'est le fait, souligné par J'm'interroge, que les spécialistes ne s'entendent pas... On aura ainsi l'appui que l'on opte pour l'une ou l'autre thèse...
Ainsi donc sur cette base, on économisera beaucoup de temps en recherches...
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 03:49.
Parler à des gogols ne les instruit pas... .
Gogol vous-même puisque vous êtes dans l'erreur...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 04:00 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 03:56
Si les scientifiques qui ne vont pas dans ton sens sont des gogols pour toi , fait des études dans leur domaine de spécialité pour être à la hauteur pour les contredire . Se présenter comme étant au dessus d'eux , sans en avoir la compétence , ça tourne en rond dans son bocal .
Je ne parle pas des scientifiques mais des gens comme toi qui ne comprennent rien à rien, déforment tout et concluent n'importe quoi, même quand on prend le temps de leur expliquer.
La seule chose dont ils sont capables c'est de régurgiter les prêts à penser dont ils s'abreuvent. .
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 04:01 Message :
ronronladouceur a écrit : 17 févr.25, 03:57
Ce qui est tout de même rassurant pour le propos ici, c'est le fait, souligné par J'm'interroge, que les spécialistes ne s'entendent pas... On aura ainsi l'appui que l'on opte pour l'une ou l'autre thèse...
Ainsi donc sur cette base, on économisera beaucoup de temps en recherches...
Si les scientifiques spécialistes ne s'entendent pas sur les résultats sur un sujet donné , on n'aura aucune possibilité de savoir qui dit vrai ou non puisqu'on n'a pas la compétence pour . A part tirer à pile ou face ou décider arbitrairement par nos envies personnelles ( foi ) .
C'est pourquoi le complotisme retourne bien plus de la foi , de la passion que de la science proprement dite .
Il est tout à fait normal que les individus suivent le consensus scientifique plutôt qu'uh avis marginal d'un scientifique sur un sujet donné .
Auteur : ronronladouceur Date : 17 févr.25, 04:04 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 04:01
Si les scientifiques spécialistes ne s'entendent pas sur les résultats sur un sujet donné , on n'aura aucune possibilité de savoir qui dit vrai ou non puisqu'on n'a pas la compétence pour . A part tirer à pile ou face ou décider arbitrairement par nos envies personnelles ( foi ) .
C'est pourquoi le complotisme retourne bien plus de la foi , de la passion que de la science proprement dite .
Et même si on avait la compétence, on se frotterait à un autre spécialiste qui voit autrement...
Comme tu le dis, ça tourne en rond dans le bocal...
C'est pourquoi le complotisme retourne bien plus de la foi , de la passion que de la science proprement dite .
Effectivement.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 04:09 Message :
ronronladouceur a écrit : 17 févr.25, 04:04
Et même si on avait la compétence, on se frotterait à un autre spécialiste qui voit autrement...
Comme tu le dis, ça tourne en rond dans le bocal...
Oui, l'esprit sans appui dans ce cas serait bien plus honnête que de croire en tel ou tel camps .
Mais là on prend un cas extrême où il n'y aurait pas consensus sur une question donnée .
Sur la covid , il y a consensus des scientifiques .
Donc on s'en fout .
Après le complotiste peut toujours ressortir des anciens articles au début de la covid ou les scientifiques étaient paumés et divergeaient pour faire croire qu'aujourd'hui le consensus n'existe pas aujourd'hui .
Pour moi , ce qui a particulièrement développé ce complotisme , c'est le fait qu'au début de l'épidémie les chercheurs étaient paumés devant ce nouveau virus et qu'on entendait tout et son contraire .
C'est à partir de là que certaines personnes ne faisaient plus confiance aux scientifiques .
Mais aujourd'hui , on a du recul sur le virus et sur le vaccin covid.
Et il y a consensus scientifique .
Même sans faire de statistiques sur un cahier , quand le médecin voit son service d'urgence débordé par des urgences duent à la covid , ça se voit .Il faudrait donc une conspiration de tous les médecins urgentistes de france , des infirmiers pour que les affirmations des complotistes tiennent .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 05:00 Message :
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 05:22 Message : Non , ça n'est pas un mensonge , c'est une erreur .
Si c'est le cas , je ne conaissais sans doute pas chaillot à l'époque .
Tu confonds mensonge et erreur .
Il n'est pas médecin par contre , ça c'est juste, mais statisticien si .
Mais je n'arrive toujours pas à croire que tu fasses ta crise de violence à péter les plombs à à ce point simplement parce que j'ai parlé de la mort de ma mère de la covid .je serais un menteur , il faudrait prouver que je suis un menteur etc ....
Incroyable !
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 05:27 Message : Mea culpa, j'avais vu médecin et pas statisticien derrière, j'avais regardé trop vite.
Toutes mes excuses
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 05:29 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 05:27
Mea culpa, j'avais vu médecin et pas statisticien derrière, j'avais regardé trop vite.
Toutes mes excuses
Par contre je ne fais pas d'erreur quand je parle de la mort de ma mère de la covid .
je suis un peu plus au courant .
Bref, on ne voit pas le rapport du tout avec la mort de ma mère , mais lui en voit un .
D'après ce que je vois , j'avais mis un lien wikipédia sur pierre chaillot , donc peut être que j'étais tombé sur un homonyme qui n'était pas statisticien sur wikipédia . Je ne me souviens plus .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 05:31 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 04:00
Je ne parle pas des scientifiques mais des gens comme toi qui ne comprennent rien à rien, déforment tout et conclut n'importe quoi, même quand on prend le temps de leur expliquer.
La seule chose dont ils sont capables c'est de régurgiter les prêts à penser dont ils s'abreuvent. .
Je vous prie d'avoir un peu de pitié pour nous, pauvres imbéciles qui n'avons pas votre haut niveau d'analyse et vos capacités cognitives hors normes.
Votre omniscience et votre sens extraordinaire de la logique devrait vous faire prendre en considération que vous êtes l'exception parmi nous.
Ajouté 46 secondes après :
vic a écrit : 17 févr.25, 05:29
Par contre je ne fais pas d'erreur quand je parle de la mort de ma mère de la covid .
je suis un peu plus au courant .
Bref, on ne voit pas le rapport du tout avec la mort de ma mère , mais lui en voit un .
Le but est de te discréditer et de remettre en cause tout ce que tu pourras dire.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 05:46 Message : Sur le post en question j'ai bien posté un lien wikisource Pierre Chaillot , et ce pierre chaillot là est bien un homonyme qui est en réalité imprimeur , je remets le lien : https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Pierre_Chaillot
Donc c'est bien une erreur , puisque je ne connaissais pas le Chaillot statisticien , pas un mensonge .
Voilà , problème résolu , je n'ai pas menti .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 05:53 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 05:31
Je vous prie d'avoir un peu de pitié pour nous, pauvres imbéciles qui n'avons pas votre haut niveau d'analyse et vos capacités cognitives hors normes.
Votre omniscience et votre sens extraordinaire de la logique devrait vous faire prendre en considération que vous êtes l'exception parmi nous.
Ajouté 46 secondes après :
Le but est de te discréditer et de remettre en cause tout ce que tu pourras dire.
Vic se discrédite tout seul en postant des affirmations catégoriques qui se révèlent si mensongères qu'on peut les démentir en trois clics sur Google.
Quant à tes excuses pour l'avoir soutenu dans ses mensonges, j'aurais nettement préféré des regrets de ta part pour avoir fait l'apologie de la pédophilie sur le mini-tchat en prétendant qu'un adulte de 39 ans ayant autorité sur un adolescent de 14 ans pouvait lier avec lui des relations amoureuses et sexuelles sans que ça ne pose de problème.
Ajouté 3 minutes 15 secondes après :
vic a écrit : 17 févr.25, 05:46
Sur le post en question j'ai bien posté un lien wikisource Pierre Chaillot , et ce pierre chaillot là est bien un homonyme qui est en réalité imprimeur , je remets le lien : https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Pierre_Chaillot
Donc c'est bien une erreur , puisque je ne connaissais pas le Chaillot statisticien , pas un mensonge .
Voilà , problème résolu , je n'ai pas menti .
Tu as menti en prétendant que tu n'avais jamais affirmé que Pierre Chaillot n'est pas statisticien.
Tu as mis ensuite ce nouveau mensonge sur le compte de ta mémoire défaillante, ce qui est bien pratique.
Qu'il s'agisse de malhonnêteté, de sénilité, ou de dégradation de tes facultés mentales par tes multiples injections d'ARN messager, le fait est que tu n'es pas crédible.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 05:56 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Vic se discrédite tout seul en postant des affirmations catégoriques qui se révèlent si mensongères qu'on peut les démentir en trois clics sur Google.
Non , je ne connaissais pas ce pierre chaillot avant que tu en parles à ce moment là .
j'ai donc simplement cherché sur wikipédia , réflexe normal .
Mais en fait le fait que tu fasses tout un patacaisse du fait que ma mère soit morte du covid pour en arriver là , il faut vraiment avoir un problème .
Il semble que pour un complotiste la mort d'une personne de la covid ne puisse être qu'un mensonge et que la personne mente nécessairement si elle en parle , et qu'il faille tout essayer de tenter de discréditer ses dires . C'est fou d'en arriver là
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 06:04 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 05:56
Non , je ne connaissais pas ce pierre chaillot avant que tu en parles à ce moment là .
j'ai donc simplement cherché sur wikipédia , réflexe normal .
Mais en fait le fait que tu fasses tout un patacaisse du fait que ma mère soit morte du covid pour en arriver là , il faut vraiment avoir un problème .
C'est toi qui fais une fixation sur ta mère, pas moi.
J'ai seulement souligné le fait évident qu'un tel témoignage personnel n'avait pas la moindre valeur argumentative.
Pour quelqu'un qui reproche constamment aux autres de ne pas suffisamment s'appuyer sur des études scientifiques sérieuses, c'est pathétique.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:09 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 06:04
C'est toi qui fais une fixation sur ta mère, pas moi.
J'ai seulement souligné le fait évident qu'un tel témoignage personnel n'avait pas la moindre valeur argumentative.
Pour quelqu'un qui reproche constamment aux autres de ne pas suffisamment s'appuyer sur des études scientifiques sérieuses, c'est pathétique.
Mais je n'ai jamais dit que ça avait une valeur argumentative non plus .
C'est toi qui m'a traité de menteur .
C'était juste un témoignage personnel qui explique en grande partie pourquoi je suis sensibilisé au sujet de la covid c'est tout et qui donne un indice pour que tu puisses le comprendre .Ma mère en est morte quand même .
Donc je n'accepte pas qu'on nie la réalité de la gravité de la covid dans les 1ers variants .
Imagine qu'un de tes parents en soit mort .
a écrit :Dr Jones a dit: Qu'il s'agisse de malhonnêteté, de sénilité, ou de dégradation de tes facultés mentales par tes multiples injections d'ARN messager, le fait est que tu n'es pas crédible.
Pourquoi ces insultes ?
Ca amène quoi sinon à démontrer la haine et la violence du complotiste incapable de dialoguer alors qu'on fait simplement un débat ?
J'ai juste parlé de la mort de ma mère du covid et tu en arrives à m'insulter tellement ça te fait péter un câble .T'as vraiment un problème .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 06:20 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 06:09
Mais je n'ai jamais dit que ça avait une valeur argumentative non plus .
C'est toi qui m'a traité de menteur .
C'était juste un témoignage personnel qui explique en grande partie pourquoi je suis sensibilisé au sujet de la covid c'est tout et qui donne un indice pour que tu puisses le comprendre .
J'ai posté pour ma part des centaines de témoignages de femmes blessées par les injections ARNm, et à chaque fois j'ai eu des réponses de moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos gouvernementales qui me disaient : "corrélation n'est pas causalité".
Alors ce n'est pas un simple témoignage isolé comme le tien, avec ta mère et l'oncle d'une amie qui pourront avoir le moindre impact sur quiconque envisage la question de manière rationnelle.
Par conséquent, en ce qui me concerne, ton témoignage tu sais où tu peux te le mettre.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:22 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 06:20
J'ai posté pour ma part des centaines de témoignages de femmes blessées par les injections ARNm, et à chaque fois j'ai eu des réponses de moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos gouvernementales qui me disaient : "corrélation n'est pas causalité".
Alors ce n'est pas un simple témoignage isolé comme le tien, avec ta mère et l'oncle d'une amie qui pourront avoir le moindre impact sur quiconque envisage la question de manière rationnelle.
Par conséquent, en ce qui me concerne, ton témoignage tu sais où tu peux te le mettre.
Je ne vois toujours pas en quoi cela doit me valoir des insultes de ta part .l
Quand on en arrive à insulter quelqu'un par frustration , c'est qu'on n'a plus d'arguments .
Une insulte n'est pas un argument , mais une preuve de frustration lorsqu'on en manque .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 06:23 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 05:53Quant à tes excuses pour l'avoir soutenu dans ses mensonges, j'aurais nettement préféré des regrets de ta part pour avoir fait l'apologie de la pédophilie sur le mini-tchat en prétendant qu'un adulte de 39 ans ayant autorité sur un adolescent de 14 ans pouvait lier avec lui des relations amoureuses et sexuelles sans que ça ne pose de problème.
Je n'ai jamais fait d'apologie de la pédophilie, j'ai dit qu'il n'avait JAMAIS été question de quelconques rapports à cet âge là selon les dires des deux personnes concernées et moi, je m'en tiens à cela.
Vous prétendez mieux savoir que les personnes concernées ce qu'étaient leurs rapports, c'est votre choix.
Ce qui est certain c'est que traiter les gens de pédophiles, de soutien aux pédophiles etc. c'est de la diffamation et le redire ad nauseam comme vous l'avez fait, c'est du harcèlement ce d'autant plus que ce n'est pas la première fois.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:32 Message : Mii je dis que si DR jones n'arrive pas à dialoguer sans insulter les autres , qu'il quitte ce sujet , personne ne le retient .
Ca donne vraiment une mauvaise impression des anti vaccins , surtout une impression d'agressivité qui fait flipper , de fanatisme .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 06:33 Message : Message supprimé par l'auteur et transmis en privé car manifestement hors-sujet .
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:42 Message : Estra , porte plainte , moi il le ferait ça je le ferais .
Il va trop loin là avec toi .
a écrit :Dr Jones a dit à eestra 2: J'en profite pour t'informer que tu vas très prochainement recevoir la visite des anciens de Ribérac.
Ce genre de menace , d'appel à la violence est répréhensible pénalement .
Quelle image tu donnes des anti vacx !!!!
Ca fait flipper de devenir comme ça , cette violence , agressivité verbale, menaces et ces incitations à la haine et à la violence .
Sérieusement , sur un plan psy tu fais flipper là .
Tu viens juste d'arriver sur le sujet et ça y est , insultes , appel à la violence , haine .
Ajouté 8 minutes 16 secondes après :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 06:33
Message supprimé par l'auteur et transmis en privé car manifestement hors-sujet .
Donc tu vas lui envoyer tes menaces en privé du coup ?
Tu effaces ton message de menaces parce que tu te rends comptes que c'est répréhensible pénalement ?
S'il te plait barre toi de mon sujet , parce que avant ta présence le débat était constructif et correcte .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 06:47 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 06:42
Ce genre de menace , d'appel à la violence est répréhensible pénalement .
Il n'y a ni menace, ni appel à la violence dans mes propos. J'ai juste informé Estra2 que ses propos tenus hier dans le mini-tchat ne resteront pas sans effet, et j'estime de mon devoir que d'alerter qui de droit au sujet d'un individu de ce genre.
Lorsqu'on commence à toucher aux droits des enfants, j'ai tendance à ne pas rester sans rien faire.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:51 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 06:47
Il n'y a ni menace, ni appel à la violence dans mes propos. J'ai juste informé Estra2 que ses propos tenus hier dans le mini-tchat ne resteront pas sans effet, et j'estime de mon devoir que d'alerter qui de droit au sujet d'un individu de ce genre.
Lorsqu'on commence à toucher aux droits des enfants, j'ai tendance à ne pas rester sans rien faire.
Tu le traites de pédophile , tu lui dis que tu vas lui envoyer des gens pour le dézinguer , et tu dis qu'il n'y a pas de violence dans ta démarche ?
Et tu dis que c'est moi sur ce sujet qui me décribilise ?
Tu viens défendre les anti vax de cette manière là ?
En fait tu vas simplement montrer que le fanatisme mène à de mauvaises choses , c'est tout .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 06:52 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 04:01
C'est pourquoi le complotisme retourne bien plus de la foi , de la passion que de la science proprement dite .
Il est tout à fait normal que les individus suivent le consensus scientifique plutôt qu'uh avis marginal d'un scientifique sur un sujet donné .
J'aurais plutôt dit que c'est le moutonnisme qui repose le plus sur la foi.
_______________
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Oui, l'esprit sans appui dans ce cas serait bien plus honnête que de croire en tel ou tel camps .
Il ne s'agit pas de croire justement, mais plutôt de rester critique.
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Mais là on prend un cas extrême où il n'y aurait pas consensus sur une question donnée .
Tu n'as rien compris à ce que j'ai expliqué plus haut toi...
.
Bla bla bla. On connait ce discours. C'est un sophisme.
En sciences, d'un point de vu strictement épistémologique et logique : il n'y a pas de consensus scientifique. Ça n'existe pas.
Il n'y a pas de consensus scientifique, déjà parce que dans les faits il y a toujours des positions qui divergent parmi les experts, et surtout parce qu'en sciences : même un consensus qui serait tout-à-fait unanime n'aurait pas plus une valeur de preuve !
Il peut y avoir des consensus majoritaires entre scientifiques, certes, mais il n'y a pas de consensus scientifique à proprement parler.
Et si tu avais un tout petit peu étudié l'histoire des sciences, ce qui n'est visiblement pas ton cas : tu saurais que la règle générale c'est plutôt que les positions défendues par des consensus majoritaires entre scientifiques à un moment, s'avèrent fausses par la suite.
Un consensus entre scientifiques c'est simplement une docte opinion partagée par ces scientifiques, rien de plus. Le position reste une opinion et non forcément une vérité scientifique.
Donc, en sciences, le premier réflexe épistémologique à avoir, c'est non pas de se ranger aveuglément à tel ou tel consensus, ce que font la plupart des scientifiques eux-mêmes - en effet, il y a un gros esprit de conformisme parmi les scientifiques, ce sont des humains, il ne faut pas l'occulter - mais d'en douter et de chercher à vérifier la position défendue. Or, pour cela il faut examiner toutes les hypothèses concurrentes et toutes les données, sans ce prisme.
Bien sûr, tout scientifique n'étant pas expert en toutes les branches des sciences, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, il n'en aurait pas les compétences, mais ceci ne remet pas du tout en question le fait qu'un consensus entre scientifiques n'a pas de valeur de preuve en sciences.
En bon scientifique donc, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, mais il n'acceptera pas pour autant ces positions comme des vérités établies.
La plupart des gens, et même des scientifiques peu portés sur l'épistémologie, considèrent pourtant les consensus entres scientifiques comme des consensus scientifiques au sens strict du terme, ce qu'ils ne sont pas. Il confondent vérités scientifiques et consensus entre scientifiques.
Donc, présenter un consensus - même majoritaire - entre scientifiques comme un consensus scientifique au sens strict - autrement dit un consensus qui serait scientifique - et par conséquent comme une vérité scientifique, c'est au moins un gros biais, sinon un énorme sophisme.
.
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Sur la covid , il y a consensus des scientifiques .
Donc on s'en fout .
Il n'y a pas de consensus scientifique non. Il y a des consensus entre des scientifiques et tout le monde n'est pas d'accord.
D'ailleurs comment saurais-tu ce qui fait consensus majoritaire ou non ? Tu te bases sur quoi ?
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Après le complotiste peut toujours ressortir des anciens articles au début de la covid ou les scientifiques étaient paumés et divergeaient pour faire croire qu'aujourd'hui le consensus n'existe pas aujourd'hui .
C'est le cas, il n'existe pas. Et d'ailleurs, beaucoup de personnes, dont des scientifiques, qui étaient si affirmatives dans le sens de la propagande de l'époque, se sont ravisées depuis.
Donc, tu dis n'importe quoi vic. Ton discours est beaucoup plus proche de celui d'une religion que d'une analyse rationnelle même médiocre.
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Pour moi , ce qui a particulièrement développé ce complotisme , c'est le fait qu'au début de l'épidémie les chercheurs étaient paumés devant ce nouveau virus et qu'on entendait tout et son contraire .
C'est à partir de là que certaines personnes ne faisaient plus confiance aux scientifiques .
En réalité, ce qui s'est produit c'est plus une perte de confiance dans les médias mainstreams et dans leur capacité à délivrer des informations neutres et scientifiques justement.
Biais de sélection des experts, censure des experts compétents qui nous donnaient un autre son de cloche, etc...
Je me rappelle qu'on a même plusieurs fois coupé tel ou tel médecin, ou spécialiste en direct, dès qu'ils commençaient à nuancer ou dire un truc qui venait à contredire la propagande.
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Mais aujourd'hui , on a du recul sur le virus et sur le vaccin covid.
Oui notamment grâce à des gens comme Pierre Chaillot, mais ils est très loin d'être le seul.
Ceci dit, tout est loin d'avoir encore été clarifié, tellement les trucages ont été massifs et les données réelles occultées.
vic a écrit : 17 févr.25, 04:09
Même sans faire de statistiques sur un cahier , quand le médecin voit son service d'urgence débordé par des urgences duent à la covid , ça se voit .Il faudrait donc une conspiration de tous les médecins urgentistes de france , des infirmiers pour que les affirmations des complotistes tiennent .
Ce n'est pas ce que tout le monde à constaté. Et il y a pleins d'autres explications que celle que tu connais aux engorgements des services d'urgence au début du cirque. Je rappelle que les gens étaient complètement paniqués, c'était la psychose collective.
_______________
vic a écrit : 17 févr.25, 05:29
Par contre je ne fais pas d'erreur quand je parle de la mort de ma mère de la covid .
Tu ne fais pas erreur sur le fait que ta mère soit morte en effet, mais pour tout le reste, tes conclusions sont discutables.
Tu n'as pas répondu à ce que je t'ai demandé plus haut :
Rappel :
J'm'interroge a écrit :
C'est très triste pour ta mère.
Mais qu'est-ce qui te dit qu'elle ne serait pas morte de n'importe qu'elle autre grippe ou infection virale pulmonaire ?
Et qu'est-ce qui te dit qu'elle est bien morte de la covid et non d'une autre infection ou pathologie ?
Les tests PCR ?
Même des bananes, des bidons d'essence ont été testés positifs.
Quand à l'oncle dans le coma, tu ne le sais peut-être pas, mais un moment là procédure était d'induire un coma artificiel chez les nouveau admis.
Histoire sans doute de terroriser davantage les gens.
.
vic a écrit : 17 févr.25, 05:29
je suis un peu plus au courant .
Pas forcément non.
_______________
J'm'interroge a écrit : 17 févr.25, 04:00
Je ne parle pas des scientifiques mais des gens comme toi qui ne comprennent rien à rien, déforment tout et concluent n'importe quoi, même quand on prend le temps de leur expliquer.
La seule chose dont ils sont capables c'est de régurgiter les prêts à penser dont ils s'abreuvent.
estra2 a écrit : 17 févr.25, 05:31
Je vous prie d'avoir un peu de pitié pour nous, pauvres imbéciles qui n'avons pas votre haut niveau d'analyse et vos capacités cognitives hors normes.
Votre omniscience et votre sens extraordinaire de la logique devrait vous faire prendre en considération que vous êtes l'exception parmi nous.
Je vois que tu commences à comprendre où se situe votre place dans l'échelle de la réflexion. C'est un début encourageant ! Continues comme ça, qui sait, un jour peut-être, tu atteindras le stade d'une vraie pensée critique.
Mais ce n'est pas qu'une question de capacités cognitives. C'est aussi une question de méthode, de travail et de volonté de connaître les faits, même s'il s'avère qu'ils sont différents de ce que l'on croyait. .
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 06:55 Message :
a écrit :J'minterroge a dit :Il ne s'agit pas de croire justement, mais plutôt de rester critique.
Mais c'est circulaire parce que en science on peut critiquer que si on a la connaissance pour le faire .
Tu peux critiquer , mais sans le bagage de connaissance , tu vas simplement t'enliser .
a écrit :j'minterroge a dit : Un consensus entre scientifiques c'est simplement une docte opinion partagée par ces scientifiques, rien de plus. Le position reste une opinion et non forcément une vérité scientifique.
Donc il n'y a aucune raison d'avantage à être d'accord avec ce que tu dis , puisque tu n'as pas l'expertise scientifique et que ça fait encore moins consensus .Ton but c'est de réduire la science à de la foi ?
Donc il suffirait d'avoir l'opinion et la foi qu'un virus n'existe pas pour qu'il n'existe pas ?
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 07:00 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 06:51
tu lui dis que tu vas lui envoyer des gens pour le dézinguer ,
Et voilà, encore des mensonges...
Si tu interprètes les études scientifiques de la même manière que tu le fais avec mes propos, alors il ne faut pas s'étonner que tu sois constamment à côté de la plaque.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:07 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Ce n'est pas ce que tout le monde à constaté. Et il y a pleins d'autres explications que celle que tu connais aux engorgements des services d'urgence au début du cirque. Je rappelle que les gens étaient complètement paniqués, c'était la psychose collective.
Ah oui, en fait les services de pneumologie ont confondu un virus avec des crises d'angoisse . IL n'y avait rien en fait, pas de virus ni de problèmes respiratoires . Vous êtes quand même incroyable les conspirationnistes . Les engorgements des services de pneumologie , c'était juste des angoissés .
Les médecins sont tout à fait capable d'observer dans leur service qu'il y a une augmentation anormale de patients pour des symptomes de détresse respiratoire et de savoir différencier une simple angoisse avec un virus .
Si vraiment tout avait été du bluff au covid , ces médecins l'auraient dénoncé , ainsi que les infirmières présentes dans ces services .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 07:14 Message : Il n'y a jamais eu de réel engorgement des services d'urgence, vous devriez lire le livre de Pierre Chaillot ainsi que le rapport gouvernemental officiel de l'ATIH...
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:16 Message : Mais Pierre chaillot est contredit par l'insee voyons .
Il est isolé .
Imagine que si il avait raison dans son interprétation des chiffres statistiques , il aurait fallu que tous les médecins des services d'urgences et les infirmières de ces services mentent et soient tous dans le complot , ce qui n'a aucun sens .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 07:17 Message : Pour information :
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:18 Message : Il y a les chiffres et leur interprétation en statistique .
Et je te dis que l'insee contredit chaillot .
Ainsi que les témoignage des médecins dans les services d'urgence .
Tu sais , dans un service d'urgence , même sans tenir un livre de statistiques , tu vois bien l'ampleur de gens qui arrivent et pour quel problème . C'est justement la façon dont chaillot fait parler les chiffres qui ne fait pas consensus .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 07:24 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 07:18
Il y a les chiffres et leur interprétation en statistique .
Et je te dis que l'insee contredit chaillot .
Ainsi que les témoignage des médecins dans les services d'urgence .
Tu sais , dans un service d'urgence , même sans tenir un livre de statistiques , tu vois bien l'ampleur de gens qui arrivent et pour quel problème .
Il s'agit du rapport gouvernemental officiel de l'ATIH.
Et cet organisme affirme que les hospitalisations "covid" n'ont représenté que 2,3% des hospitalisations en 2020, en plein cœur de cette soit-disant "crise".
Tu remets en question les analyses statistiques gouvernementales ? Espèce de conspirationniste !
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 07:25 Message :
Dr Jones répondant à vic a écrit : 17 févr.25, 07:00
Si tu interprètes les études scientifiques de la même manière que tu le fais avec mes propos, alors il ne faut pas s'étonner que tu sois constamment à côté de la plaque.
Le truc c'est que vic n'est pas logique.
Alors à quoi bon chercher à lui expliquer ? Il ne reconnaitra aucun fait qui contredirait sa croyance. Il ne comprendra ni arguments, ni les raisonnements.
Et vu sa psychologie, il ne peut être que mouton et complosophiste sans même le savoir. .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 07:30 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 07:18
Il y a les chiffres et leur interprétation en statistique .
Et je te dis que l'insee contredit chaillot .
Ainsi que les témoignage des médecins dans les services d'urgence .
Tu sais , dans un service d'urgence , même sans tenir un livre de statistiques , tu vois bien l'ampleur de gens qui arrivent et pour quel problème .
Il s'agit du rapport gouvernemental officiel de l'ATIH.
Et cet organisme affirme que les hospitalisations "covid" n'ont représenté que 2,3% des hospitalisations en 2020, en plein cœur de cette soit-disant "crise".
Tu remets en question les analyses statistiques gouvernementales ? Espèce de conspirationniste !
Note pour le lecteur attentif :
On peut constater ici que les moutons du système qui insultent leurs contemporains en les traitant de "complotistes" sont incapables de regarder objectivement les études officielles. Ils sont empêtrés dans le "covidisme" qui est semblable à une religion.
Dès lors que les informations officielles contredisent leurs "croyances", alors ils s'enferment systématiquement dans le déni.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:35 Message : L'insee contredit chaillot .
Et les chiffres que tu donnes sont invérifiables puisqu'il n'y a pas de lien .
je te poste toute l'analyse statistique de l'insee sur cette période pour la covid :
Auteur : J'm'interroge Date : 17 févr.25, 07:44 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 07:30Note pour le lecteur attentif :
On peut constater ici que les moutons du système qui insultent leurs contemporains en les traitant de "complotistes" sont incapables de regarder objectivement les études officielles. Ils sont empêtrés dans le "covidisme" qui est semblable à une religion.
Dès lors que les informations officielles contredisent leurs "croyances", alors ils s'enferment systématiquement dans le déni.
.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:49 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : l s'agit du rapport gouvernemental officiel de l'ATIH.
Et cet organisme affirme que les hospitalisations "covid" n'ont représenté que 2,3% des hospitalisations en 2020, en plein cœur de cette soit-disant "crise".
Justement en fait le chiffre de 2,3 % ne dit pas en lui même qu'il n'y avait pas engorgement des services hospitaliers puisque les hospitalisations covid étaient souvent longues .
Le journal libération explique cette erreur que font les complotistes à propos de l'interprétation du chiffre de 2 % prétendant une absence d'engorgement :
vic a écrit : 17 févr.25, 04:01
Si les scientifiques spécialistes ne s'entendent pas sur les résultats sur un sujet donné , on n'aura aucune possibilité de savoir qui dit vrai ou non puisqu'on n'a pas la compétence pour . A part tirer à pile ou face ou décider arbitrairement par nos envies personnelles ( foi ).
Il n'y aurait pas une autre solution qui consisterait à se demander lesquels peuvent être honnêtes ou pas, corrompus ou pas (concrètement, par exemple, avoir ou pas des conflits d'intérêt) ?
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 07:54 Message :
spin a écrit : 17 févr.25, 07:50
Il n'y aurait pas une autre solution qui consisterait à se demander lesquels peuvent être honnêtes ou pas, corrompus ou pas (concrètement, par exemple, avoir ou pas des conflits d'intérêt) ?
Non , l'hypothèse morale de chacun est bien trop subjective .
Il faut se baser sur la science pour faire de la science , pas sur de la subjectivité
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 08:01 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 07:35
L'insee contredit chaillot .
Et les chiffres que tu donnes sont invérifiables puisqu'il n'y a pas de lien .
Il te suffit ensuite de cliquer sur "A télécharger" et tu auras le rapport complet au format pdf.
(une fois encore, ce lien est trouvable en trois clics sur Google, mais les disciples du covidisme ont un peu de mal avec le fonctionnement d'internet, il faut leur mâcher le travail)
Ajouté 5 minutes 8 secondes après :
spin a écrit : 17 févr.25, 07:50
Il n'y aurait pas une autre solution qui consisterait à se demander lesquels peuvent être honnêtes ou pas, corrompus ou pas (concrètement, par exemple, avoir ou pas des conflits d'intérêt) ?
Remarque très pertinente !
Dès lors que les sources d'informations proviennent de labos subventionnés par l'État, on peut aisément comprendre qu'ils ne vont pas mordre la main qui les nourrit.
Seuls les laboratoires et les scientifiques totalement indépendants, et donc libres de tout conflit d'intérêt sont fiables.
C'est une évidence absolue, mais pas pour les disciples du covidisme qui se référent systématiquement à leurs grands-prêtres, c'est à dire les médecins de plateaux-TV qui sont à la solde de leurs commanditaires.
Auteur : spin Date : 17 févr.25, 08:03 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 07:54
Non , l'hypothèse morale de chacun est bien trop subjective .
La notion de "conflit d'intérêt" n'aurait pas dû être inscrite dans la loi ?
Ajout : d'ailleurs même Didier Raoult, s'il n'avait pas cautionné les vaccins, se serait mis pratiquement hors-la-loi puisque la vaccination était ordonnée par voie administrative. Il allait tout droit vers la radiation. Ca ne prouve pas qu'il avait tort, ça prouve seulement qu'on ne peut pas tenir son avis là-dessus pour forcément objectif et sans arrière-pensée.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 08:06 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : l s'agit du rapport gouvernemental officiel de l'ATIH.
Et cet organisme affirme que les hospitalisations "covid" n'ont représenté que 2,3% des hospitalisations en 2020, en plein cœur de cette soit-disant "crise".
Comme tu refais u n copié collé de ton post , moi je le refais aussi , pas de soucis .
Justement en fait le chiffre de 2,3 % ne dit pas en lui même qu'il n'y avait pas engorgement des services hospitaliers puisque les hospitalisations covid étaient souvent longues .
Le journal libération explique cette erreur que font les complotistes à propos de l'interprétation du chiffre de 2 % prétendant une absence d'engorgement :
je cite " Première chose : les pourcentages de 2 % (et de 5 % pour les soins critiques) concernent le nombre de patients Covid hospitalisés, mais ne tiennent pas compte de la durée des hospitalisations, qui a été plus longue pour les patients Covid que pour les patients non Covid, que ce soit pour l’hospitalisation standard ou les soins critiques (2). En regardant non plus le nombre d’admissions, mais le nombre de journées d’hospitalisation, les pourcentages doublent quasiment. Ainsi, les patients Covid ont donc représenté 2 % du total des admissions, mais 4 % du total de journées d’hospitalisation en 2020. En soins critiques, les patients Covid ont représenté 5 % des admissions, mais 8 % des journées d’hospitalisation. Et en se limitant aux seuls services de réanimation, les patients Covid ont représenté 11 % du nombre de patients admis en 2020, mais 19 % des journées d’hospitalisation sur l’année".
Donc rien qu'en réanimation , 19 % des journées d'hospitalisation pour les malades covid , c'est énorme .
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 08:14 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 06:42
Estra , porte plainte , moi il le ferait ça je le ferais .
Il va trop loin là avec toi .
Merci Vic, mais c'est déjà fait depuis hier soir.
J'ai fait un signalement à Pharos pour des menaces physiques sur le Chat et pour insultes et ils m'ont conseillé de me rapprocher de la gendarmerie ce que je vais faire cette semaine.
Quant à la dernière menace, elle m'a fait beaucoup rire car Dr Jones ne se rend même pas compte qu'il est le seul à voir dans mes propos une incitation à la pédophilie.
Plus il y a de personnes qui verront cet échange sur Chat et mieux ça sera.
On voit bien là l'incapacité du complotiste à voir la réalité des propos tenus et pourtant là, on parle de choses simplissimes !
C'est bien le biais de confirmation dont tu parlais.
Alors, évidemment, on a tous, à un moment ou à un autre, ce biais de confirmation dans notre existence mais parfois ça devient systématique et c'est le cas dans tout un tas de domaines.
Bref, pour en revenir au thème, justement, c'est le problème de notre société que dénoncent d'ailleurs les médecins, le malade arrive au cabinet en sachant mieux que le praticien ce dont il souffre et le traitement qu'il doit prendre car il s'est renseigné sur le Net et, très prochainement, si ce n'est déjà le cas, certains diront "l'IA m'a diagnostiqué ceci et m'a conseillé tel médicament".
Pour ma part, je reste à mon niveau, je n'ai fait aucune étude scientifique donc je m'en remets à celui qui sait.
Evidemment, il peut se tromper mais, en toute logique, les probabilités qu'une personne compétente se trompe sont moindres que celles d'une personne totalement incompétente même bien renseignée.
Il va de soi que je parle pour moi.
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 08:52 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 08:06
Justement en fait le chiffre de 2,3 % ne dit pas en lui même qu'il n'y avait pas engorgement des services hospitaliers puisque les hospitalisations covid étaient souvent longues .
Le chiffre "2,3%" concerne le taux d'occupation des lits. Il prend donc automatiquement en compte les séjours courts et les séjours longs.
Ajouté 12 minutes 38 secondes après :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 08:14Dr Jones ne se rend même pas compte qu'il est le seul à voir dans mes propos une incitation à la pédophilie.
Lorsqu'un individu cautionne le fait qu'un adulte de 39 ans noue des relations amoureuses avec un adolescent de 14 ans sur lequel il a autorité (circonstance aggravante), alors oui, j'estime que cet individu est un pervers pédophile, et je l'assume entièrement.
Et je suis prêt à l'assumer devant un juge le cas échéant.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 08:58 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 08:39
Le chiffre "2,3%" concerne le taux d'occupation des lits. Il prend donc automatiquement en compte les séjours courts et les séjours longs.
Peu importe , puisque ces 2.3 % occupaient 19 % des lits en journée sur l'année 2020 en réanimation selon le journal libération .
Ce sont les lits pris en réanimation qui posent problème .
Dont oui, il y a eu engorgement en réanimation .
Il faut que tu comprennes que les statistique c'est subtil , et qu'il faut comparer d'autres données croisées pour comprendre un chiffre .
Ca n'est pas n'importe qui peut s'improviser statisticien .
Je te répète que l'insee n'est pas d'accord avec chaillot et ses analyses .
j'ai encore démontré que le complotiste qui se dit expert en tout , ne l'est pas en réalité .
On ne peut pas être expert en tout Gza .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 09:02 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 08:58
je te répète que l'insee n'est pas d'accord avec chaillot et ses analyses .
Le problème, c'est que tu ne comprends strictement rien ni à ce que dit l'INSEE, ni à ce que dit Pierre Chaillot.
Tu interprètes systématiquement au travers du filtre de ta religion covidiste, sans la moindre objectivité.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 09:07 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 09:02
Le problème, c'est que tu ne comprends strictement rien ni à ce que dit l'INSEE, ni à ce que dit Pierre Chaillot.
Tu interprètes systématiquement au travers du filtre de ta religion covidiste, sans la moindre objectivité.
Ce que dit le journal libération est pourtant très simple à comprendre .
le problème d'engorgement n'est pas tant celui de l'hopital dans l'ensemble , mais des services de réanimation .
Tu peux par exemple avoir 2.3 % des personnes hospitalisées et qu'elles aillent à 80 % en réanimation .
Et c'est ça qui engorge le même service .
je cite libération : "Et en se limitant aux seuls services de réanimation, les patients Covid ont représenté 11 % du nombre de patients admis en 2020, mais 19 % des journées d’hospitalisation sur l’année".
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 09:18 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 08:52
Lorsqu'un individu cautionne le fait qu'un adulte de 39 ans noue des relations amoureuses avec un adolescent de 14 ans sur lequel il a autorité (circonstance aggravante), alors oui, j'estime que cet individu est un pervers pédophile, et je l'assume entièrement.
Et je suis prêt à l'assumer devant un juge le cas échéant.
Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !
Pour cautionner une action, il faut reconnaître qu'il y a eu action.
On ne peut pas cautionner quelque chose dont on nie l'existence !
Donc non, je n'ai rien cautionné du tout et j'ai d'ailleurs dit que cela aurait été d'autant plus grave par personne ayant autorité. J'ai rappelé la loi donc, vous pouvez raconter tous les boniments que vous voulez, tout le monde a vu qui insultait, diffamait, menaçait.
Bon, maintenant, je ne me fais guère d'illusion vu l'encombrement judiciaire sur le fait que vous n'ayez jamais à répondre de vos agissements.
Ce n'est pas grave, il y a des choses bien plus importantes et ça ne m'empêchera pas de dormir
Auteur : ronronladouceur Date : 17 févr.25, 10:06 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 06:20
J'ai posté pour ma part des centaines de témoignages de femmes blessées par les injections ARNm, et à chaque fois j'ai eu des réponses de moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos gouvernementales qui me disaient : "corrélation n'est pas causalité".
T'as toi-même reconnu le principe (épistémologique), sauf qu'on dirait que t'as oublié de le prendre en considération pour le cas de ces femmes... En passant, quand je citais le principe à nouveau, c'était pour te le rappeler en ce sens... Tout sur la faute du vaccin, allez dégagez, y a pas plus rien à en dire... Comme quoi, la vérité tient au simple fait d'y croire ou de vouloir qu'il en soit ainsi!
Et pourtant, c'est toi qui as écrit : ''À moins de soumettre chaque témoin à un détecteur de mensonge (si ça existe encore), il est impossible de savoir si chaque témoignage est rigoureusement vrai.''
Tu t'es drôlement tiré dans le pied, et on dirait bien que ta blessure n'est pas encore guérie...
estra2 a écrit : 17 févr.25, 05:31
Je vous prie d'avoir un peu de pitié pour nous, pauvres imbéciles qui n'avons pas votre haut niveau d'analyse et vos capacités cognitives hors normes.
Votre omniscience et votre sens extraordinaire de la logique devrait vous faire prendre en considération que vous êtes l'exception parmi nous.
En tout cas, ça m'a permis de comprendre le ''biais de prétention à l'objectivité''...
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 10:32 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 09:18
Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !
Selon "leurs dires"? Prouve-le !
Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?
On veut la référence précise de cette affirmation, qui selon toi provient des deux individus concernés.
J'attends...
Et visiblement je vais attendre très longtemps.
Ras le bol des menteurs qui affirment n'importe quoi sans avoir la moindre connaissance des dossiers.
Auteur : estra2 Date : 17 févr.25, 18:44 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 10:32
Selon "leurs dires"? Prouve-le !
Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?
Bonjour à tous,
Regardez le processus, c'est très intéressant. Dr Jones traite Brigitte Macron de pédophile et voila ce que je réponds :
estra2 • 16 févr. 2025 19:54
Ce n'est pas parce que Macron l'a connue pour la première fois à cette époque qu'il a couché avec ! A ce compte là on peut accuser beaucoup de gens de pédophilie car il arrive couramment que des gens se mettent en couple avec quelqu'un qu'ils avaient connus lorsque l'autre était encore enfant ou ado."
Ce qui me vaut comme commentaire
Dr Jones • 16 févr. 2025 19:57
Ça s'appelle un "détournement de mineur", bande de débiIes.
Et l'autre limace qui se met à cautionner lui aussi la pédophilie...
Je crois que finalement je vais devoir me déplacer...
Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.
Une prof qui encadre un cours de théâtre ça n'est pas un détournement de mineur, le fait qu'ils se soient rencontrés à ce moment là ne prouve en rien qu'il y ait eu une quelconque relation entre eux ni même des sentiments.
Comme je le dis dans mon commentaire, c'est quelque chose qui arrive et même fréquemment, un homme qui a connu sa femme gamine et qui, ensuite, tombe amoureux et vit avec l'adulte qu'elle est devenue !
Eh bien non, à partir du simple fait que je dise ça, j'ai eu droit à cette insulte toute la soirée alors que toute personne voit bien qu'ici, je ne fais que remettre en cause l'existence de telles relations !
Encore plus fort, j'ai rappelé qu'un pédophile c'était quelqu'un qui avaient une attirance sexuelle pour des enfants et pas quelqu'un qui passait sa vie avec quelqu'un qu'il avait connu enfant, cela m'a valu d'être carrément traité de pédophile.
Voila, ça peut sembler HS mais ça dénote bien de la façon de fonctionner du complotiste et notez bien, un autre classique du complotisme : l'inversion de la charge de la preuve, c'est à moi qu'on demande de prouver qu'ils n'ont pas commencé leur histoire à ce moment là.
Enfin, petit rappel d'un principe fondamental de notre République : la présomption d'innocence.
En France, c'est aux autorités de prouver la culpabilité d'une personne et non à la personne de prouver son innocence.
Comme je l'ai dit, je m'en tiens à ce fait, pas de condamnation ni même de poursuites judiciaires donc Brigitte Macron est innocente de ce qu'on l'accuse.
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 20:37 Message :
Regardez le processus, c'est très intéressant. Dr Jones traite Brigitte Macron de pédophile et voila ce que je réponds :
estra2 • 16 févr. 2025 19:54
Ce n'est pas parce que Macron l'a connue pour la première fois à cette époque qu'il a couché avec ! A ce compte là on peut accuser beaucoup de gens de pédophilie car il arrive couramment que des gens se mettent en couple avec quelqu'un qu'ils avaient connus lorsque l'autre était encore enfant ou ado."
Ce qui me vaut comme commentaire
Dr Jones • 16 févr. 2025 19:57
Ça s'appelle un "détournement de mineur", bande de débiIes.
Et l'autre limace qui se met à cautionner lui aussi la pédophilie...
Je crois que finalement je vais devoir me déplacer...
Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.
Une prof qui encadre un cours de théâtre ça n'est pas un détournement de mineur, le fait qu'ils se soient rencontrés à ce moment là ne prouve en rien qu'il y ait eu une quelconque relation entre eux ni même des sentiments.
Comme je le dis dans mon commentaire, c'est quelque chose qui arrive et même fréquemment, un homme qui a connu sa femme gamine et qui, ensuite, tombe amoureux et vit avec l'adulte qu'elle est devenue !
Eh bien non, à partir du simple fait que je dise ça, j'ai eu droit à cette insulte toute la soirée alors que toute personne voit bien qu'ici, je ne fais que remettre en cause l'existence de telles relations !
Encore plus fort, j'ai rappelé qu'un pédophile c'était quelqu'un qui avaient une attirance sexuelle pour des enfants et pas quelqu'un qui passait sa vie avec quelqu'un qu'il avait connu enfant, cela m'a valu d'être carrément traité de pédophile.
Voila, ça peut sembler HS mais ça dénote bien de la façon de fonctionner du complotiste et notez bien, un autre classique du complotisme : l'inversion de la charge de la preuve, c'est à moi qu'on demande de prouver qu'ils n'ont pas commencé leur histoire à ce moment là.
Enfin, petit rappel d'un principe fondamental de notre République : la présomption d'innocence.
En France, c'est aux autorités de prouver la culpabilité d'une personne et non à la personne de prouver son innocence.
Comme je l'ai dit, je m'en tiens à ce fait, pas de condamnation ni même de poursuites judiciaires donc Brigitte Macron est innocente de ce qu'on l'accuse.
(bla bla bla)
J'affiche à nouveau mon message précédent pour bien faire comprendre au lecteur qu'on a ici affaire à un affabulateur qui poste des affirmations totalement fantaisistes et qui est totalement incapable d'en apporter la preuve, même lorsqu'on insiste lourdement pour qu'il le fasse. *
Et c'est ce genre d'individu qui insulte les autres en les traitant de "complotistes"...
Pour rappel :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 09:18
Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !
Selon "leurs dires"? Prouve-le !
Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?
On veut la référence précise de cette affirmation, qui selon toi provient des deux individus concernés.
J'attends...
Et visiblement je vais attendre très longtemps.
Ras le bol des menteurs qui affirment n'importe quoi sans avoir la moindre connaissance des dossiers.
* je rappelle que cet individu a affirmé qu'une éclipse de Lune pouvait se produire "de jour", tout comme il a affirmé qu'on ne pouvait pas voir la Lune en plein jour par un temps ensoleillé. Deux affirmations aussi ridicules que d'affirmer que la Terre est plate. Et même après qu'on lui a apporté les preuves scientifique de l'ineptie de ses déclarations, il ne s'en est jamais excusé.
Et c'est ce même individu qui ose insulter les autres en les traitant de "complotistes"...
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 21:14 Message :
a écrit :Estra 2 a dit : Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.
(D'après ce que je comprends de l''affaire ( puisque je n'étais pas présent sur le chat à ce moment là )
Ici Dr Jones semble nous indiquer qu'il sait mieux que tout le monde si il y a eu relation sexuelle entre deux personnes ( Brigitte Macron et emmanuel Macron) à une époque parce qu'ils se connaissaient alors que Emmanuel macron était encore adolescent . Le fait qu'ils se connaissent n'implique pas qu'ils aient nécessairement eu une relation sexuelle à ce moment là .
Dr Jones dit " j'étais dans leur lit et je l'ai vu " ( je caricature, mais ça revient à ça ) .
Alors nous on dit , " prouve le " .
a écrit :Estra 2 a dit : * je rappelle que cet individu a affirmé qu'une éclipse de Lune pouvait se produire "de jour", tout comme il a affirmé qu'on ne pouvait pas voir la Lune en plein jour par un temps ensoleillé. Deux affirmations aussi ridicules que d'affirmer que la Terre est plate. Et même après qu'on lui a apporté les preuves scientifique de l'ineptie de ses déclarations, il ne s'en est jamais excusé.
Et c'est ce même individu qui ose insulter les autres en les traitant de "complotistes"...
Faux argument .
Ca n'est pas parce qu'une personne se trompe plusieurs fois sur quelque chose quelle se trompe sur tout .
Raccourci de la pensée . Tu n'as en rien démontré que Estra 2 se trompait sur l'affaire concernée .
Mais par contre tu as utilisé un argument essentialisant qui prouve que tu n'arrives pas à démontrer qu'il a tord .
IL semble donc à cette étape que tu as utilisé le biais de confirmation et non une preuve .
Ensuite , tu as accusé Brigitte Marcron de pédophile si je comprends bien , et donc pénalement , si que tu continues à soutenir cette thèse sur un forum publiquement tu encoures des risques judiciaires sérieux .D'autant que s'attaquer à des personnes connues publiquement renforce encore le préjudice qui pourrait te couter très cher financièrement .
Veux tu continuer à en prendre le risque ?
Quand Estra va porter plainte contre toi et qu'il va mettre en valeur qu'en plus ça concerne une accusation de pédophilie que tu fais aussi sur Brigitte Macron , l'affaire peut prendre un tournure très sérieuse que tu peux sans doute regretter .
De plus , si l'administrateur n'intervient pas et te laisse continuer , il se fait complice de ton action .
Le forum pourrait alors être tout simplement bloqué d'accès en france .
Si j'ai bien compris l'affaire et que le cas est avéré , le devoir d'Eliaquim , c'est de te signaler aux autorités et de te bannir définitivement , parce qu'en tant qu'administrateur , il a aussi des responsabilités pénales .
Remarque :
Peut être que je n'ai pas tout compris de l'affaire , je prends ça en court de route et que c'est moi qui ait mal compris , auquel cas , ,ne pas tenir compte de ce que je viens de poster .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 21:43 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 21:14
Dr Jones dit " si j'étais dans leur lit et je l'ai vu "
Il va de soi que je n'ai jamais écrit une chose pareille.
Je pourrais signaler ce nouveau mensonge à la modération, mais il est bien plus utile de le mettre en valeur pour que le lecteur se rende compte que ceux qui ici insultent les autres en les traitant de "complotistes" sont précisément ceux qui sont capables de poster les pires mensonges.
Auteur : spin Date : 17 févr.25, 21:59 Message : Pour essayer de revenir au sujet, Patrice Gibertie a balancé un article de Newsweek, d'octobre 2023, qui signale une terrible augmentation, qu'on ne peut attribuer à la covid, de la mortalité aux USA, toutes causes confondues, sources officielles à l'appui. https://www.newsweek.com/why-are-death- ... on-1837006
At COVID-19's peak, the vast majority of excess deaths were among the elderly and immune-compromised. But as COVID became milder, Campbell found unprecedented increases in death rates—from all causes, not just COVID—in prime-of-life adults compared with 2019. In early 30-somethings, for example, mortality ran 42 percent above normal in 2021, 30 percent in 2022, and 24 percent from January to May 2023, long after the COVID emergency ended.
Ma traduction : Pendant le pic de la covid, la grande majorité des décès en excès se trouvait parmi les personnes âgées ou immuno-déprimées. Mais quand la covid s'est atténuée, Campbell [scientifique] a constaté une augmentation sans précédent de surmortalité, toutes causes confondues et pas seulement covid, comparé à 2019. Pour les moins de 30 ans par exemple, la mortalité a atteint 42% au-dessus de la normale en 2021, 30% en 2022, et 24% de janvier à mai 2023, longtemps après la fin de l'urgence covid.
"And reports of vaccine-related injuries and deaths merit more deliberate, transparent analysis—especially in light of evidence that low-risk populations might have benefited more from COVID-induced natural immunity.
Some immediate steps can be taken to avert further disability and death, such as testing more people for markers of looming liver and kidney disease, susceptibility to blood clots, and heart problems. But until we fully understand what's causing this wave of destruction, we won't know how to end it."
Ma traduction : "Les rapports de décès et pathologies en relation avec le vaccin doivent être analysés avec plus de détermination et de transparence, surtout à la lumière des indices suggérant que les populations à faible risque pourraient avoir bénéficié d'une amélioration de leur immunité naturelle à la suite de la covid.
Des mesures peuvent être prises, immédiatement, pour prévenir des pathologies et décès, comme tester davantage les indicateurs de maladie du foie, problèmes vasculaires et cardiaques. Mais tant que nous ne saurons pas vraiment ce qui cause cette vague de destruction, nous ne saurons pas comment y mettre fin".
L'article signale, dans la même période, une forte augmentation des décès imputable à la drogue, tout en précisant que cela ne peut tout expliquer (j'ajouterai qu'on ne sait pas si c'est la consommation de drogue ou la vulnérabilité à ses effets qui a augmenté).
Ca ressemble à ce qui se dit ailleurs qu'aux USA.
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 22:05 Message :
spin a écrit : 17 févr.25, 21:59
Pour essayer de revenir au sujet,
Le sujet n'est absolument pas dédié au Covid 19, mais aux insultes de "complotiste" et "conspirationniste" proférées en permanence par les moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos subventionnées par l'État, à l'encontre des millions d'honnêtes gens qui se sont pas disposés à gober la propagande gouvernementale.
Ajouté 1 minute 2 secondes après :
Et sinon, oui, effectivement, selon ma connaissance du dossier, je suis persuadé que Brigitte Macron est un pédophile transsexuel, et je serais ravi de pouvoir m'en expliquer devant un juge. Tout ça pour dire que je n'ai strictement rien à foutre des répercussions légales de ce que j'avance. Nous sommes des millions à être bien informés des faits, y compris à l'international, alors les crapules qui nous servent d'autorité politique ne pourront jamais faire le poids et arrêter tout le monde.
Pour info, ce gif animé est une transposition de la Brigitte Macron actuelle et de Jean-Michel Trogneux lorsqu'il avait 18 ans.
Et il ne s'agit que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.
Auteur : spin Date : 17 févr.25, 22:06 Message :
Dr Jones a écrit : 17 févr.25, 22:04
Le sujet n'est absolument pas dédié au Covid 19, mais aux insultes de "complotiste" et "conspirationniste" proférées en permanence par les moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos subventionnées par l'État, à l'encontre des millions d'honnêtes gens qui se sont pas disposés à gober la propagande gouvernementale.
Les insultés ont quand même le droit de citer des faits allant dans leur sens, il me semble.
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 22:08 Message :
spin a écrit : 17 févr.25, 22:06
Les insultés ont quand même le droit de citer des faits allant dans leur sens, il me semble.
Absolument, et tu es même encouragé à le faire pour bien montrer que les soit-disant "complotistes" ne sont pas les gros débiIes pour lesquels vic et Estra2 tentent de les faire passer, mais s'appuient au contraire sur des preuves solides et bien concrètes.
J'insistais seulement sur le fait que ce topic est bien plus large que l'affaire Covid19.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 22:30 Message : je pense que quand Estra 2 va porter plainte , il va pouvoir montrer également aux gendarmes les allégations diffamatoires sur Brigitte Macron(images , etc ) . Si Dr Jones habite en france , il peut sortir son porte monnaie , parce que insulter une personne publique connue sur un forum public de cette façon ça va lui couter très cher .
Et ce qui est sûr , c'est qua 1ère chose que va faire la gendarmerie , c'est bloquer l'accès à ce forum en france , puisqu'il est démontré que l"administrateur n'intervient pas .Et j'avoue que vu ce que ce que ce forum devient , je m'en frotte les mains .
Merci Dr Jones , grace à toi , ce forum va péricliter , alors que tu avais déjà commencé à le faire . Au moins Elaqim a voulu aller jusqu'au bout pour te soutenir .
Auteur : Dr Jones Date : 17 févr.25, 23:02 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 22:30
je pense que quand Estra 2 va porter plainte , il va pouvoir montrer également aux gendarmes les allégations diffamatoires sur Brigitte Macron(images , etc ) . Si Dr Jones habite en france , il peut sortir son porte monnaie , parce que insulter une personne publique connue sur un forum public de cette façon ça va lui couter très cher .
Tu es visiblement (encore une fois) très mal informé.
Et si tu ne parviens même pas à faire la différence entre une insulte et une accusation basée sur des faits, alors c'est que la sénilité te guette, l'ami...
Quant à Estra2, il n'a pas le moindre motif pour porter plainte. S'il veut perdre son temps à se déplacer jusqu'à la gendarmerie et voir la tête des fonctionnaires lorsqu'il évoquera cette histoire sans le moindre fondement, alors qu'il y aille.
Et ce qui est sûr , c'est qua 1ère chose que va faire la gendarmerie , c'est bloquer l'accès à ce forum en france , puisqu'il est démontré que l"administrateur n'intervient pas .Et j'avoue que vu ce que ce que ce forum devient , je m'en frotte les mains .
La France n'a absolument aucun pouvoir de bloquer quoi que ce soit sur un site hébergé au Canada pour des faits aussi mineurs. Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves, et sans être inquiété le moins du monde.
Encore une fois tu racontes absolument n'importe quoi, et tu oses insulter les autres en les traitant de "complotistes"...
Merci Dr Jones , grace à toi , ce forum va péricliter , alors que tu avais déjà commencé à le faire . Au moins Elaqim a voulu aller jusqu'au bout pour te soutenir .
Pur fantasme.
Auteur : vic Date : 17 févr.25, 23:32 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : La France n'a absolument aucun pouvoir de bloquer quoi que ce soit sur un site hébergé au Canada pour des faits aussi mineurs. Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves, et sans être inquiété le moins du monde.
Encore une fois tu racontes absolument n'importe quoi, et tu oses insulter les autres en les traitant de "complotistes"...
Il sera non visible en france , c'est tout .
Je n'ai jamais dit que le site serait bloqué , mais interdit en france , donc non visible .
C'est sa visibilité qui sera bloquée en france .
Une non visibilité fait perdre des lecteurs et des membres .
a écrit :Dr Jones a dit :Tu es visiblement (encore une fois) très mal informé.
Et si tu ne parviens même pas à faire la différence entre une insulte et une accusation basée sur des faits, alors c'est que la sénilité te guette, l'ami...
Tu n'as sans doute pas compris que la gendarmerie n'est pas sensée fonctionner selon ton biais de confirmation .
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Prendre un logiciel IA et transformer par l'image artificiellement une personne homme en femme ou l'inverse n'est pas une preuve en soi que la personne changera de sexe .N'importe qui peut s'amuser à faire ça . Pour rigoler en famille ( avec notre consentement ) on s'amuse parfois à ça . je ne vois pas ce que ça démontre . Mais là ce que tu as posté est clairement diffamatoire et sous le coup de la loi française . On n'est pas chez Musk ou Trump en france , il existe des lois sévères pour diffamation .
"La diffamation publique est considérée comme plus grave et est punie d’une amende pouvant atteindre 12 000 €. Elle concerne les propos tenus dans un cadre public, y compris sur les réseaux sociaux lorsque les paramètres de confidentialité permettent une large diffusion". A noter que "Il est vital de souligner que la victime de diffamation peut demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi. Le montant de l’indemnisation dépendra de la gravité de l’atteinte à la réputation et de ses conséquences sur la vie personnelle ou professionnelle de la victime".
Maintenant si tu es prêt à perdre de l'argent bêtement , libre à toi .
a écrit :Dr Jones a dit : Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves
Les propos islamophobes n'ont rien de grave en loi française que ne pénalise absolument pas ce genre de propos .
Avoir peur de l'islam , le critiquer fait parti de la liberté d'expression .
Pour les propos antisémites, je n'en ai jamais vu ici .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 01:46 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 23:32
Il sera non visible en france , c'est tout .
Je n'ai jamais dit que le site serait bloqué , mais interdit en france , donc non visible .
C'est sa visibilité qui sera bloquée en france .
Une non visibilité fait perdre des lecteurs et des membres .
Désolé mais tu nages en plein fantasme.
Pour bloquer un FAI il faut déployer des moyens considérables et personne n'a strictement rien à foutre de propos tenus sur un misérable forum perdu au fin fond du trou du cul de l'internet francophone.
Comme plusieurs autres membres de ce site qui y passent une grosse partie de leur vie, tu es simplement victime de ce qu'on appelle "l'effet loupe".
Tu n'as sans doute pas compris que la gendarmerie n'est pas sensée fonctionner selon ton biais de confirmation .
Ayant été militaire de carrière, je sais très bien comment ça fonctionne, contrairement à toi.
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Tu ignores le dossier, tout simplement.
ce que tu as posté est clairement diffamatoire et sous le coup de la loi française.
Pour qu'il y ait diffamation, il faut prouver que les accusations sont "infondées".
Gribitte Macron ne peut pas porter plainte pour diffamation concernant sa transsexualité, car cela l'obligerait à apporter les preuves que tout le monde lui réclame depuis des années.
Il lui suffirait de montrer des photos "d'elle" lorsqu'elle était jeune femme, ou enceinte, ou avec ses enfants, ou même simplement en compagnie de son frère Jean-Michel, et l'affaire serait immédiatement close de manière définitive.
Mais de telles preuves n'existent tout simplement pas, si bien que le couple Macron ainsi que la France sont la risée du monde entier depuis plusieurs années.
Maintenant si tu es prêt à perdre de l'argent bêtement , libre à toi .
Je ne risque absolument rien, mais merci quand-même.
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 01:47 Message :. Le concept très paradoxal de "Complotiste" :
Selon Estra 2, première tentative de définition :
À la question "Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?", Estra 2 avait répondu qu'en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.
D'où une première définition souvent proposée :
Définition 1 : Un complotiste est quelqu'un qui dénonce un ou plusieurs complots imaginaires extravagants. C'est quelqu'un d'excessif qui raconte n'importe quoi.
On en conclut que selon cette définition :
- 1.1 Quelqu'un qui dénoncerait un complot réel n'est pas complotiste.
- 1.2 Ces complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et dans tous les cas ce ne sont pas ceux que dénoncent les complotistes.
- 1.3. Ces complots réels, s'ils existent, ne sont pas aussi sont moins graves ou conséquents que ceux que dénoncent les complotistes.
- 1.4. Les complotistes sont des fadas qui racontent n'importe quoi.
Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette définition :
1. Paradoxe de la définition autoréférentielle :
L'énoncé 1.1 dit que si quelqu'un dénonce un complot réel, il n'est pas complotiste. Mais alors :
- Comment fait-on pour savoir qu'un complot est réel sans enquête approfondie ?
- Si un complotiste dénonce un complot et qu'il s'avère réel a posteriori, changera-t-il de statut rétroactivement ?
Cela suggère que le terme "complotiste" ne désigne pas une catégorie fixe, mais dépend de considérations futures, ce qui est paradoxal.
2. Paradoxe de la généralisation hâtive :
L'énoncé 1.2 affirme que les complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et ne sont pas ceux dénoncés par les complotistes.
- Cela suppose que l'on peut établir avec certitude que tous les complots énoncés par les complotistes sont faux.
- Or, si certains complots ont historiquement été réels (ex : Watergate, Iran-Contra, Big Tobacco), il est possible qu'un complotiste dénonce parfois un complot réel, même par hasard.
Il y a donc un problème logique : l'énoncé prétend exclure une possibilité qui n'est pas démontrée impossible.
3. Paradoxe de la mesure :
L'énoncé 1.3 affirme que les complots réels sont "moins graves" ou "moins conséquents" que ceux dénoncés par les complotistes.
- Comment mesurer a priori la gravité d'un complot qui n'a pas encore été démontré ?
- Certains complots réels historiques ont eu des conséquences majeures (ex : MK-Ultra, l'affaire Snowden). Affirmer qu'ils sont moins graves est une supposition non démontrée et auto-limitative.
Ce biais de confirmation renforce un raisonnement circulaire : les complots dénoncés par les complotistes sont essentiellement faux parce qu'ils sont excessifs, ce qui empêche d'examiner objectivement leur véracité.
4. Paradoxe du discours performatif :
L'énoncé 1.4 affirme que les complotistes sont des "fadas qui racontent n'importe quoi".
- Mais si un complotiste venait à dénoncer un complot réel et prouvé, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
On a donc un problème de performativité : la définition veut être prescriptive (les complotistes sont toujours dans l'erreur), alors qu'elle devrait être descriptive (certains le sont, d'autres non).
En résumé, la définition pose plusieurs paradoxes logiques liés à l'exclusion a priori de tout complot énoncé par un complotiste, une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.
Selon Estra 2, nouvelle tentative de définition avec restrictions :
Définition 2 :
2.1. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.
2.2. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
2.3. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.
2.4. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.
Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette définition :
Définition de "non complotiste" selon ces hypothèses :
Un non complotiste est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais seulement sous des conditions extrêmement restrictives. Ces conditions incluent :
- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper (2.2.).
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a les preuves (2.3.).
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du contraire (2.4.).
Autrement dit, un non complotiste ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou s'il ne croit pas vraiment que c'est un complot.
➡ Conclusion : Un non complotiste est soit naïf, soit en déni des complots avérés.
Définition de "complotiste" selon ces hypothèses :
Un complotiste, à l'inverse, serait quelqu'un qui :
- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation (2.2.).
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables (2.3.).
- Accepte les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter (2.4.).
Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est complotiste.
➡ Conclusion : Un complotiste n'est pas nécessairement irrationnel, c'est juste quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé.
Conséquences absurdes de cette classification :
1. Les non complotistes ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé.
2. Les complotistes ont raison dès qu'un complot est prouvé, mais restent appelés "complotistes".
3. Plus quelqu'un est rationnel face aux preuves, plus il devient complotiste.
4. Un "non complotiste" est donc une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés.
C'est un bel exemple de paradoxe dans l'usage du mot "complotiste" ! On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme "complotistes" et des personnes irrationnelles comme "non complotistes".
C'est fascinant de voir comment un simple glissement sémantique peut complètement inverser la perception d'un mot. Ce genre d'exercice montre bien que le débat autour du "complotisme" n'est pas juste une question de faits, mais aussi de définitions biaisées qui peuvent rendre certains raisonnements absurdes.
Si l'on pousse encore plus loin :
Si un complotiste est quelqu'un qui reconnaît un complot même avec des preuves irréfutables, alors...
- Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est complotiste.
- Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est complotiste.
- Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est complotiste.
Bref, dans cette logique, seuls les "non complotistes" seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de faux complots !
On pourrait presque en faire un paradoxe officiel : "Le paradoxe du complotiste rationnel" .
Selon Estra 2, nouvelle restriction présentée à sa deuxième définition du "complotiste" :
Estra 2 se ravise encore est précise :
2.5. Un complotiste cherche à contredire une information, un enseignement etc. dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière.
Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette nouvelle restriction et conséquences absurdes :
1. Contradiction entre (2.2.) et (2.5.) la nouvelle restriction présentée à la définition du "complotiste" selon lui :
- 2.2. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement s'il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
- 2.5. Nouvelle restriction : Un complotiste cherche à contredire une information dans le seul mais de prouver qu'il y a un complot.
➡ Problème : Si un complotiste est quelqu'un qui part du principe qu'il y a un complot et oriente sa recherche en ce sens, alors la condition donnée en (2.2) exclut automatiquement toute personne qui détecte un complot sur la base de preuves, s'il était parti du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
Autrement dit, même si quelqu'un découvre un vrai complot, il sera toujours qualifié de "complotiste" s'il a commencé par douter d'une information officielle avec l'idée initiale de prouver qu'il y a un complot !
Inversement, une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause reste "non complotiste", même si les faits prouvent ensuite que l'information était fausse.
➡ Conséquence absurde : Seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels !
2. Contradiction entre (2.3), (2.4) et la recherche de la vérité :
- 2.3.) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
- 2.4.) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus a comploté, même s'il a toutes les preuves de cela.
➡ Problème : Ces conditions imposent que même si quelqu'un a des preuves irréfutables qu'un groupe a comploté, il doit refuser de croire qu'un complot a eu lieu pour ne pas être qualifié de complotiste.
Or, si un complot est démontré par des faits et des preuves solides, ce n'est plus du "complotisme", mais simplement un constat de la réalité.
Pourtant, ces affirmations impliquent que refuser un complot avéré mais non reconnu est le seul moyen d'éviter d'être qualifié de complotiste !
➡ Conséquence absurde : Si une enquête judiciaire prouve qu'un gouvernement a menti ou qu'un cartel a conspiré, alors les juges et journalistes qui dévoilent ces faits deviennent des complotistes, alors qu'ils ne font que décrire une réalité prouvée !
Refuser d'admettre ou de dénoncer un complot pourtant avéré est dans ce contexte : la seule manière de ne pas être taxé de complotisme.
3. Le cercle vicieux de la définition du complotiste :
Si on accepte ces affirmations ensemble, on aboutit à un piège logique :
1. Si tu dénonces un complot, tu es complotiste sauf si tu rejettes l'idée qu'il y ait un complot au sens strict, même si tu as toutes les preuves.
2. Si tu remets en question une information officielle, tu resteras complotiste - même si cette information aura été vérifiée fausse dans les faits par la suite - si cette remise en question est motivée par l'idée qu'il pourrait y avoir un complot.
3. Si un complot est avéré et prouvé, tu es complotiste si tu admets qu'il s'agissait bien d'un complot au sens strict.
4. Si tu veux éviter d'être qualifié de complotiste, tu dois nier l'existence de tout nouveau complot, même s'il est prouvé, tant qu'il n'est pas officiellement reconnu.
➡ Conséquence absurde : La seule façon d'éviter d'être qualifié de complotiste est de croire toujours la version officielle, peu importe les preuves du contraire.
Autrement dit, la définition du "non complotiste" devient celle d'une personne qui refuse toute idée de conspiration, même en présence de preuves irréfutables.
C'est une inversion totale du bon sens :
Un détective qui découvre un complot devient complotiste. Quelqu'un qui nie les complots avérés est rationnel. Chercher la vérité devient suspect si cela mène à reconnaître un complot.
Conclusion : une définition qui s'auto-détruit :
En combinant toutes ces affirmations, on arrive à une position paradoxale où :
1. Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un "complotiste" mal tourné.
2. Refuser une vérité prouvée peut faire de toi un "non complotiste" raisonnable.
3. La seule manière d'être "non complotiste" est de ne jamais douter d'une information officielle.
Ce raisonnement aboutit donc à une définition absurde du complotisme, où remettre en question une information est jugée condamnable ou suspect en soi, peu importe les preuves qui pourraient le justifier.
En d'autres termes :
➡ Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique, et la croyance qu'il n'y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l'humanité devient une vertu.
Ce paradoxe prouve que la définition avancée du complotiste est bancale : elle finit par qualifier toute pensée critique comme complotiste, même quand elle repose sur des faits réels. Une telle vision détruirait tout simplement la possibilité même de dénoncer un complot, qu'il soit réel ou non !
.................................
BONUS
estra2 a écrit : 14 févr.25, 02:44
C'est une inversion des choses, ce n'est pas parce qu'il voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, au contraire, c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.
C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.
Ah ! Là, on touche à une vraie distinction épistémologique entre deux démarches opposées :
1. Démarche scientifique ou sceptique :
- On observe des faits.
- On analyse s’ils sont cohérents.
- On conclut ensuite s'il y a tromperie, erreur ou manipulation.
2. Démarche complotiste (selon cette définition) :
- On part du principe qu'il y a un complot.
- On cherche alors tout ce qui peut contredire l'information officielle.
- On interprète à tort tout élément ambigu comme une preuve du complot.
L'analogie avec l'hypocondrie est bien trouvée :
- L'hypocondriaque sait déjà qu'il est malade, alors il cherche des symptômes.
- Le complotiste (selon cette définition) sait déjà qu'on lui ment, alors il cherche des incohérences.
Problème avec cette vision :
Même si elle décrit bien certains comportements, elle ne permet pas de distinguer un complotiste d'un enquêteur légitime.
Prenons deux personnes :
Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]
Un complotiste part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le complotiste perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de complotistes dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de complotiste ?
Encore un paradoxe !
En effet, si quelqu'un suit la "démarche complotiste" mais tombe par hasard sur un vrai complot, que devient-il ?
- Selon cette logique, il resterait un complotiste même s'il a raison !
- Inversement, quelqu'un qui ignore toutes les preuves d'un complot réel serait non complotiste, même s'il a tort !
Conclusion :
La frontière entre pensée critique et "complotisme irrationnel" n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît. .
Auteur : Erdnaxel Date : 18 févr.25, 01:59 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.25, 02:40
Il suffit de le contredire Vic, c'est tout.
Va voir les archives du chat de hier soir, tu comprendras
Nous sommes deux à avoir fait un signalement à Pharos suite à ça.
Si ça peut rassurer ceux qui travaillent à Pharos ne sont pas en âge mental des gamins ni des adolescents (ils savent ce que c'est le harcèlement en ligne, la calomnie, le hacking, le chantage, la menace, le gaslighting etc.) et ils se fichent totalement de la prétention des conspirationnistes ou des trolls à juger et établir ce qu'est un acte de malveillance sur internet et à connaitre et comprendre correctement ce que disent les textes de loi.
Donc dans le cas où il y aurait eu un signalement à Pharos qui le prendrait au sérieux, ce sont des gens travaillant à Pharos qui feront leur enquête et qui décideront.
vic a écrit : 17 févr.25, 23:32
Les propos islamophobes n'ont rien de grave en loi française que ne pénalise absolument pas ce genre de propos .
Avoir peur de l'islam , le critiquer fait parti de la liberté d'expression .
Notamment l'avocat de Mila peut certifier qu'il n'existe pas de délit de blasphème en France y compris vis-à-vis de l'islam ou l'islamisme qu'on appellerait islamophobie.
Maintenant les médias font une sorte d'infox ou sèment de la confusion (servant indirectement la cause des frères musulmans à tenter d'instaurer par du terrorisme intellectuel un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam ou de l'islamisme qu'ils prêchent) en utilisant les termes islamophobie à la place de probablement incitation à la violence ou la haine vis-à-vis de telle ou telle population, d'ethnie ou de race humaine supposée et révisionnisme à la place de négationnisme.
Le révisionnisme en Histoire n'est pas interdit et l'Histoire est une science molle qui peut revisionner par rapport à l'avancée des connaissances historiques des choses qui sont ou seraient fausses en Histoire et qui ont été crus comme étant historiques auparavant.
Le négationnisme est interdit mais attention il y a des textes précis, il ne s'agit pas au conspirationniste ou au troll de dire que c'est du négationnisme de nier le génocide de Dieu ou Allah en lien avec le Deluge de Noé puis bingo prison avis pour le blasphémateur ayant osé nier la véracité réelle ou supposée de la Bible ou du Coran.
Négationnisme ça ne veut pas juste dire forcément une action de nier. Par exemple un conspirationniste qui réécrit l'histoire de la seconde guerre mondiale en établissant qu'il n'y pas eu de Shoah puis accuse de négationnistes toutes personnes qui nieraient sa version de l'Histoire, ça ne l'empêchera pas de pouvoir lui-même avoir des problèmes pour négationnisme et les juges se moqueront de la prétention des conspirationnistes à établir ce qu'est un négationniste et à mieux connaître qu'eux la loi.
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 02:17 Message :
Erdnaxel a écrit : 18 févr.25, 01:59
Notamment l'avocat de Mila peut certifier qu'il n'existe pas de délit de blasphème en France y compris vis-à-vis de l'islam ou l'islamisme qu'on appellerait islamophobie.
Par souci d'honnêteté, tu devrais également préciser ce qu'il en est pour la "transphobie" et "l'homophobie".
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 04:00 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 23:32
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Prendre un logiciel IA et transformer par l'image artificiellement une personne homme en femme ou l'inverse n'est pas une preuve en soi que la personne changera de sexe .N'importe qui peut s'amuser à faire ça .
Je reprenais le fameux principe : ''Corrélation n'est pas nécessairement* causalité'', pour l'adapter à l'image (Affaire Trogneux): ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''...
Et j'imagine qu'on y a sûrement pensé : Rituel de vérification pour s'assurer que ce pape était bien un homme... Alors le vérificateur s'écriait : Duos habet et bene pendentes ! (ce qui signifie "il en a deux, et bien pendantes !").
En passant, avec tout ce qui entoure le complot quant au vaccin et à la Covid, je ne sais plus très bien ce qui caractériserait celui-ci...
* Ajouté pour plus de justesse.
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 04:27 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 04:00
Je reprenais le fameux principe : ''Corrélation n'est pas nécessairement* causalité'', pour l'adapter à l'image (Affaire Trogneux): ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''...
Non, mais lorsque le logiciel de reconnaissance faciale le plus performant au monde estime la ressemblance à 90%, sachant qu'il indique qu'il s'agit de la même personne dès lors que l'indice dépasse les 70%, alors exit les considérations "subjectives".
J'ai en outre bien pris soin de préciser qu'il ne s'agit là que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.
Et enfin, comme indiqué plus haut, il suffirait à "Brigitte" de présenter quelques photos (authentiques) d'elle lorsqu'elle avait entre 10 et 30 ans pour que l'affaire soit immédiatement close de manière définitive, mais elle en est tout bonnement incapable, et pour cause.
Autre possibilité de clore l'affaire : il suffirait que le "vrai" Jean-Michel Trogneux daigne refaire surface. Mais il n'a pas l'air de vouloir sauver l'honneur de sa "petite sœur"...
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 05:32 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 04:27
Non, mais lorsque le logiciel de reconnaissance faciale le plus performant au monde estime la ressemblance à 90%, sachant qu'il indique qu'il s'agit de la même personne dès lors que l'indice dépasse les 70%, alors exit les considérations "subjectives".
Donne tes sources... Et puis 90 % n'est pas 100 %...
Et je parie que tu pourrais toi-même choisir une photo et demander à une IA de la transformer tout en faisant en sorte de laisser un 10 % de marge de doute...
J'ai en outre bien pris soin de préciser qu'il ne s'agit là que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.
Des centaines?? Allez, donne-nous-en une cinquantaine ''solides'' (qui ne relèveraient de spéculations)...
Et évidemment l'idée, tout à fait dans l'esprit du complotisme, sera d'utiliser le doute ici pour donner du poids à d'autres complots... Comme quoi, doute sur doute ne donnera pas de certitude...
Ce qui n'empêche aucunement d'être vigilant ('se garder une petite gêne', comme on dit chez nous, ou encore 'bémol' ou encore 'sous toute réserve')...
Et enfin, comme indiqué plus haut, il suffirait à "Brigitte" de présenter quelques photos (authentiques) d'elle lorsqu'elle avait entre 10 et 30 ans pour que l'affaire soit immédiatement close de manière définitive, mais elle en est tout bonnement incapable, et pour cause.
Pour satisfaire la galerie sachant très bien que les outils d'aujourd'hui suffisent à fausser la donne? D'ailleurs extrapole un peu, tu sais très bien que peu importe, on trouvera toujours à redire (complot sur complot)...
Et on pourrait même penser que quelqu'un l'a compris...
Au lieu d'adopter l'attitude d'un doute raisonnable, tu nages dans le biais de confirmation. Comme quoi...
Autre possibilité de clore l'affaire : il suffirait que le "vrai" Jean-Michel Trogneux daigne refaire surface. Mais il n'a pas l'air de vouloir sauver l'honneur de sa "petite sœur"...
L'honneur?
En tout cas, essaie d'imaginer diverses raisons qui pourraient expliquer que Jean-Michel (?) ne sort pas de l'ombre...
Et Macron et d'autres (?) qui se seraient fait prendre au jeu?
Tant il est vrai qu'il est difficile de voir plus loin quand on a le nez collé dessus!
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 06:04 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 05:32
Donne tes sources... Et puis 90 % n'est pas 100 %...
Et je parie que tu pourrais toi-même choisir une photo et demander à une IA de la transformer tout en faisant en sorte de laisser un 10 % de marge de doute...
Des centaines?? Allez, donne-nous-en une cinquantaine ''solides'' (qui ne relèveraient de spéculations)...
Et évidemment l'idée, tout à fait dans l'esprit du complotisme, sera d'utiliser le doute ici pour donner du poids à d'autres complots... Comme quoi, doute sur doute ne donnera pas de certitude...
Ce qui n'empêche aucunement d'être vigilant ('se garder une petite gêne', comme on dit chez nous, ou encore 'bémol' ou encore 'sous toute réserve')...
Pour satisfaire la galerie sachant très bien qu'avec les outils d'aujourd'hui suffisent à fausser la donne? D'ailleurs extrapole un peu, tu sais très bien que peu importe, on trouvera toujours à redire (complot sur complot)...
Et on pourrait même penser que quelqu'un l'a compris...
Au lieu d'adopter l'attitude d'un doute raisonnable, tu nages dans le biais de confirmation. Comme quoi...
L'honneur?
En tout cas, essaie d'imaginer diverses raisons qui pourraient expliquer que Jean-Michel (?) ne sort pas de l'ombre...
Et Macron et d'autres (?) qui se seraient fait prendre au jeu?
Tant il est vrai qu'il est difficile de voir plus loin quand on a le nez collé dessus!
Je te rassure, je comprends très bien que pour quelqu'un comme toi qui ne connaîtrait absolument pas le dossier, tout cela paraisse totalement grotesque.
Comme on dit chez nous, "plus c'est gros, plus ça passe".
D'ailleurs, je ne me donne même plus la peine de réellement argumenter sur ce sujet, ayant constaté qu'aucun argument même le plus pertinent et rationnel du monde ne saurait rivaliser avec les croyances de mes interlocuteurs.
Je me contente d'exposer les faits : le monde entier se fout de la gueule de la France depuis plusieurs années à cause de cette affaire, affaire qui prend d'ailleurs de plus en plus d'ampleur, et Brigitte Macron ne peut pas y mettre fin alors qu'il serait très facile de faire taire toutes ces rumeurs avec seulement quelques photos bien choisies, ou la simple apparition publique de "Jean-Michel" Trogneux.
Cependant, l'un comme l'autre est jusqu'à présent impossible, et pour cause.
Je me contente donc d'exposer ce fait très simple et incontestable, mentalement accessible au commun des mortels, même le plus lobotomisé par les médias de propagande gouvernementale.
Et comme je l'ai dit, l'étau se resserre, la vérité ne devrait pas trop tarder à devenir trop évidente pour être dissimulée davantage.
Ce n'est qu'une question de temps, tic tac, tic tac...
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 06:08 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 23:32
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Prenons les choses dans l'autre sens : qu'est-ce que tu en sais ?
Peux-tu nous présenter seulement une seule preuve indiscutable que, biologiquement parlant, Bribi n'est pas un homme ? .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 06:25 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 06:08
Prenons les choses dans l'autre sens : qu'est-ce que tu en sais ?
Peux-tu nous présenter seulement une seule preuve indiscutable que, biologiquement parlant, Bribi n'est pas un homme ? .
Merci de cette illustration de ce à quoi mène le complotisme à la fin.
C'est même sans commentaires .
On a compris les gars votre niveau d'intelligence , n'en faites pas plus , vous nous éblouissez .
Bétise , haine , méchanceté , tout y est .
Mais dans le fond ce sujet est bien pour que les gens puissent voir comment le complotisme développe l'intelligence .
J'en espérait pas moins , ma démonstration dépasse même toutes mes espérances .
Le complotisme c'est l'art du creux
Un vrai projet pour l'humanité .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 06:41 Message :
vic a écrit : 17 févr.25, 23:32
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 06:08
Prenons les choses dans l'autre sens : qu'est-ce que tu en sais ?
Peux-tu nous présenter seulement une seule preuve indiscutable que, biologiquement parlant, Bribi n'est pas un homme ?
vic a écrit : 18 févr.25, 06:25
Merci de cette illustration de ce à quoi mène le complotisme à la fin.
C'est même sans commentaires .
Non, mais tu affirmes que Brigitte Macron n'est pas un homme, je te demande si tu as la moindre preuve de ce que tu affirmes.
C'est bien toi qui affirmes un truc là. Donc si tu n'as pas de preuve, c'est bien que tu affirmes juste cela tout à fait gratuitement et je pourrais ajouter : comme un con.
Dr Jones au moins présente des arguments.
vic a écrit : 18 févr.25, 06:25
On a compris les gars votre niveau d'intelligence , n'en faites pas plus , vous nous éblouissez .
Bétise , haine , méchanceté , tout y est .
Mais dans le fond ce sujet est bien que les gens puissent voir comment le complotisme développe l'intelligence .
J'en espérait pas moins , ma démonstration dépasse même toutes mes espérances .
Mais tu n'as strictement rien démontré.
Le constat que tout le monde peut faire ici, c'est que tu ne réponds pas à ma question.
Ajouté 2 minutes 48 secondes après :
PS : Ce serait méchant et de la haine que d'émettre la possibilité hypothétique que Bribri est biologiquement parlant un homme ? .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 06:42 Message : Ne t'enfonces pas plus JM , là tu touches le fond du fond .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 06:44 Message :.
C'est toi qui t'enfonces, tu affirmes un truc sans la moindre preuve. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 06:45 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 06:44.
C'est toi qui t'enfonces, tu affirmes un truc sans la moindre preuve. .
Bon j'ai fait ma démonstration de la bétise du complotisme , et je crois qu'aller plus loin que ça on ne peut pas .
je vous laisse dans votre bac à sable .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 06:47 Message :.
Tu n'as strictement rien démontré d'autre que ton incapacité à raisonner logiquement et autrement que comme un mouton pur jus.
Les gars, vous n'êtes même pas fichus de donner une définition cohérente de ce que serait un complotiste.
Tandis que j'en ai donné une tout à fait cohérente et pertinente du complosophisme. .
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 07:06 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 06:04
Je me contente donc d'exposer ce fait très simple et incontestable, mentalement accessible au commun des mortels, même le plus lobotomisé par les médias de propagande gouvernementale.
T'as un chien que tu veux faire euthanasier?
Il n'y a pas ici de faits incontestables... La simple possibilité de la retouche de photos affaiblit la suggestion d'utiliser ce moyen. Peux-tu au moins considérer que les photos pourraient ne rien changer à l'histoire? Allez, force-toi un peu, même si t'es pas libre ...
Et puis d'où part cette histoire pour au moins qu'on ait la même base?
Tu ne discutes pas, tu ne fais que repousser du revers de la main ce qui pourrait te faire sortir de ton biais... On devrait demander à notre ami J'm'interroge de passer ta posture à la moulinette de sa logique... Ça pourrait être drôle...
Allez, même si tu tenais le rôle du vérificateur des faits, tu maintiendrais ta position, vu que tu soutiendrais probablement qu'on ne peut même pas s'y fier...
Finalement, je trouve que tu colles pas mal à ce que dit J'm'interroge de la démarche complotiste (sans trop avoir analysé) :
2. Démarche complotiste (selon cette définition) :
- On part du principe qu'il y a un complot.
- On cherche alors tout ce qui peut contredire l'information officielle.
- On interprète à tort tout élément ambigu comme une preuve du complot.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 07:11 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 06:47.
Tu n'as strictement rien démontré d'autre que ton incapacité à raisonner logiquement et autrement que comme un mouton pur jus. .
Je n'aurais jamais pu imaginer dans mes rêves les plus fous pouvoir montrer à ce point à quoi le complotisme aboutit .
Merci les gars de nous offrir ce spectacle .
je n'ai rien démontré ?
Attends eh , là c'est du grand art .
Tu sais dans la vie , l'important c'est ce que la personne devient par sa méthode .
Méthode de merde , psychologie de merde .
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 07:28 Message :
ronronladouceur répondant à Dr Jones a écrit :
Tu ne discutes pas, tu ne fais que repousser du revers de la main ce qui pourrait te faire sortir de ton biais...
Pourquoi parles-tu d'un biais ici ?
Où aurais-tu montré qu'il y aurait un biais ?
ronronladouceur répondant à Dr Jones a écrit :
Finalement, je trouve que tu colles pas mal à ce que dit J'm'interroge de la démarche complotiste (sans trop avoir analysé) :
2. Démarche complotiste (selon cette définition) :
- On part du principe qu'il y a un complot.
- On cherche alors tout ce qui peut contredire l'information officielle.
- On interprète à tort tout élément ambigu comme une preuve du complot.
C'était la démarche complotiste selon la définition et les restrictions données par Estra2, biaisées comme je l'ai montré.
______________
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 06:47
Tu n'as strictement rien démontré d'autre que ton incapacité à raisonner logiquement et autrement que comme un mouton pur jus.
vic a écrit : 18 févr.25, 07:11
Je n'aurais jamais pu imaginer dans mes rêves les plus fous pouvoir montrer à ce point à quoi le complotisme aboutit .
Tu n'as rien montré ni démontré.
vic a écrit : 18 févr.25, 07:11
Merci les gars de nous offrir ce spectacle .
je n'ai rien démontré ?
Attends eh , là c'est du grand art .
Oui, tu n'as strictement rien montré ni démontré.
Et tu affirmes des choses comme le fait que Brigitte Macron ne serait pas un homme, comme un con, sans avancer la moindre preuve.
Tout à fait vic.
En effet, où serait cette preuve que, biologiquement parlant, Bribi ne serait pas un homme ?
L'as-tu présentée ? La réponse est non. Ce que tout le monde peut constater.
vic a écrit : 18 févr.25, 07:11
Tu sais dans la vie , l'important c'est ce que la personne devient par sa méthode .
Méthode de merde , psychologie de merde .
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .
Tu parles de méthode et tu psychologises là où il n'y a pas lieu. Tu te contredis en deux phrases. .
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 07:38 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 07:28
Pourquoi parles-tu d'un biais ici ?
Où aurais-tu montré qu'il y aurait un biais ?
N'ayant ni preuve ni dans un sens ni dans l'autre, quelle est la posture juste?
Il serait intéressant d'apprendre ce que vous en dites de cette affaire Trogneux...
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 07:45 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 07:38
N'ayant ni preuve ni dans un sens ni dans l'autre, quelle est la posture juste?
La première des choses à faire dans ce cas : ne rien affirmer, et si ça intéresse : chercher à voir ce qu'il en est.
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 07:38
Il serait intéressant d'apprendre ce que vous en dites de cette affaire Trogneux...
Ah ! Tiens donc, tu commences seulement à te dire que ce serait intéressant d'investiguer, du moins de considérer ce que d'autres, qui ont fait des recherches, ont comme éléments... .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 08:13 Message : La paranoïa n'a jamais permis à une personne d'être meilleur psychologiquement puisque c'est une pathologie .
Un complotiste c'est une personne qui cultive la paranoïa ,c'est ça en réalité la définition du complotiste .
Donc oui, on voit bien ce que ça donne psychologiquement sur l'individu à l'arrivée .
Depuis quand la paranoïa développe t'elle la santé mentale et est elle à recommander pour construire sainement un individu ?
"La paranoïa est un trouble de la personnalité qui se retrouve dans plusieurs troubles psychiatriques majeurs. Ce trouble psychiatrique se caractérise par une méfiance et une suspicion excessive envers les autres et des idées de menace ou de persécution injustifiées. La paranoïa peut prendre différentes formes selon son degré de sévérité et peut s’aggraver vers des formes psychiatriques complexes, comme le délire paranoïaque. Le traitement repose principalement sur une psychothérapie, basée sur des approches cognitivo-comportementales".
"Quelle différence entre un détective et un paranoïaque ? Entre celui qui ausculte les apparences, à la recherche de fissures d’où jaillirait la vérité, et celui qui, parce qu’il est persuadé qu’on le trompe, soupçonne dans ce qu’il voit tout ce qui n’y est pas, et donc pense que la vérité est toujours cachée ?
Le paranoïaque ne doute pas : il est persuadé. Pour lui, pas de mystère, aucune énigme, aucun écran entre lui et cette vérité qu’il chérit tant : le paranoïaque sait. Son malheur n’est pas de soupçonner la terre entière de se jouer de lui, mais d’en être certain, et d’être le seul à le voir. La paranoïa est une solitude douloureuse et rassurante : le malheur de voir la vérité en face est compensée par la satisfaction d’y être enfin parvenue. Je le savais ! lance le jaloux devant les preuves de son cocufiage, sans savoir s’il doit se réjouir d’avoir eu raison ou se lamenter qu’il en soit ainsi".
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 08:33 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 07:45
La première des choses à faire dans ce cas : ne rien affirmer
J'en conclus qu'il en est de même pour vous?
Ajouté 2 minutes 17 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 07:45
La première des choses à faire dans ce cas : ne rien affirmer, et si ça intéresse : chercher à voir ce qu'il en est.
Ma question vous était adressée...
Pour la suite, je suis en route, mais ça ne risque pas trop d'aboutir vu déjà mes échanges avec Dr. Jones et mes recherches jusqu'à maintenant...
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 08:38 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 07:06 La simple possibilité de la retouche de photos affaiblit la suggestion d'utiliser ce moyen.
Ton objection repose ici uniquement sur un présupposé hautement contestable selon lequel en 2025 nous n'aurions aucun moyen de faire la différence entre un cliché authentique et une photographie retouchée artificiellement.
Encore un fantasme.
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 08:52 Message :
Dr Jones a écrit :18 févr.25, 08:38
Ton objection repose ici uniquement sur un présupposé hautement contestable selon lequel en 2025 nous n'aurions aucun moyen de faire la différence entre un cliché authentique et une photographie retouchée artificiellement.Encore un fantasme.
Je te rappelle que ton présupposé hautement contestable repose sur un outil qui serait fiable à 90 %. Ce dont je me permets de douter, te connaissant...
Tiens une réponse partielle : ''Retouches haut de gamme : Les logiciels professionnels (ex. : Photoshop avec l'IA Generative Fill) produisent des modifications quasi indétectables, même pour des IA.''
D'ailleurs quel est le nom de ton outil?
Et pour tes ''centaines de preuve'', ça va venir un jour?
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 09:07 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 08:52D'ailleurs quel est le nom de ton outil?
Quelques clics sur Google et tu auras ta réponse.
Et pour tes ''centaines de preuve'', ça va venir un jour?
Comme je te l'ai déjà expliqué, la réponse est non. Quand bien même il y aurait des milliers d'éléments de preuves, ça n'aurait aucun effet face à un individu emprisonné dans ses croyances.
Tu n'y croiras uniquement que lorsque tes grands-prêtres des plateaux TV auront été obligés de le reconnaître publiquement.
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 09:26 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 09:07
Quelques clics sur Google et tu auras ta réponse.
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé... Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 09:28 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 08:13
Un complotiste c'est une personne qui cultive la paranoïa ,c'est ça en réalité la définition du complotiste .
Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc... .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 09:30 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 09:26
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé... Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
"Quelle différence entre un détective et un paranoïaque ?
Entre celui qui ausculte les apparences, à la recherche de fissures d’où jaillirait la vérité, et celui qui, parce qu’il est persuadé qu’on le trompe, soupçonne dans ce qu’il voit tout ce qui n’y est pas, et donc pense que la vérité est toujours cachée ?
Le paranoïaque ne doute pas : il est persuadé. Pour lui, pas de mystère, aucune énigme, aucun écran entre lui et cette vérité qu’il chérit tant : le paranoïaque sait. Son malheur n’est pas de soupçonner la terre entière de se jouer de lui, mais d’en être certain, et d’être le seul à le voir. La paranoïa est une solitude douloureuse et rassurante : le malheur de voir la vérité en face est compensée par la satisfaction d’y être enfin parvenue. Je le savais ! lance le jaloux devant les preuves de son cocufiage, sans savoir s’il doit se réjouir d’avoir eu raison ou se lamenter qu’il en soit ainsi".
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 09:54 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 09:26
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé...
La preuve de quoi ? Qu'il existe des centaines d'éléments de preuves sur le dossier Jean-Brigitte ?
Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
J'ignore si tu en as conscience mais si même moi je ne sais pas à quoi tu fais référence alors que je semble être directement concerné, alors il y a de fortes chances que personne ne sache non plus de quoi tu parles.
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
Tort sur quoi ? As-tu conscience qu'on ne comprend rien à ce que tu racontes ?
Pour info, la prochaine fois que tu m'interpelles avec des propos père-fourassiens, j'aurai grand plaisir à répondre moi aussi avec des déclarations totalement décalées.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 10:04 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : La preuve de quoi ? Qu'il existe des centaines d'éléments de preuves sur le dossier Jean-Brigitte ?
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère , tu considérerais que c'est un mensonge et un autre complot . C'est l'histoire d'une paranoïa sans fin le complotisme . Il n'est pas rare qu'il y ait beaucoup de similitudes physique entre un frère et une soeur , surtout à un moment donné , puisque à l'adolescence le visage évolue ensuite . Je ne vois pas ce que ça prouve . Et même si on faisait des test adn de elle et de son frère devant la caméra , tu trouverais qu'il s'agit d'une manipulation pour cacher le complot . Le complotisme est avant tout une maladie .
En plus on sent la fixation parce que savoir si c'est une femme ou un homme ça ne présente même pas d'intêret .
Pourquoi faire une fixation sur un fait sans intêret ?
La réponse pour expliquer cette fixation pour un fait sans intêret est une névrose du complotiste .
Le complotiste sera capable pendant des heures de parler de ce fait sans intêret et en faire une passion délirante et malsaine .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 10:09 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Ah bon ? Vas-y, balance les photos.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 10:11 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 10:09
Ah bon ? Vas-y, balance les photos.
Je n'ai pas envi de jouer à ça .
Faire une fixation sur ça retourne de la démence .
Il n'y a que les complotistes qui font une fixation sur brigitte macron et sont capables de passer des heures sur ce fait sans intêret .
Il existe des photos de son frère sur le net , mais je pense que les gens saints d'esprit n'auront même pas envie d'aller les voir , parce que ça ne présente aucun intêret . Et du reste , les gens qui veulent douter diront si on présente les photos que ça n'est pas lui . Donc c'est de la connerie circulaire .Le complotisme c'est juste un problème névrotique .
Tu comptes passer combien d'heures à faire une fixation sur le sexe de brigitte macron ?
En plus c'est tout simplement de la diffamation purement perverse et dégueulasse .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 10:17 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:11
Je n'ai pas envi de jouer à ça .
C'est surtout que les photos dont tu parles n'existent pas.
Mais c'était bien essayé.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 10:20 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 10:17
C'est surtout que les photos dont tu parles n'existent pas.
Mais c'était bien essayé.
C'est surtout que ça ne servirait à rien puisque tu contesterais que c'est lui par la foi que tu as déjà que ça ne pourrait pas être lui . Ca s'appelle le biais de confirmation circulaire .Le problème est que non seulement c'est une fixation névrotique cette histoire sur brigitte macron , mais en plus c'est de la diffamation dégueulasse .
Est ce que tu peux nous expliquer les raisons de ta fixation là dessus ?
C'est quoi toi ton problème ?
Autant dans la vie il peut y avoir des choses pour lesquelles il pourrait y avoir un intêret de se poser des questions , mais là franchement je n'en vois aucune , sinon de nuire à la personne par malveillance et sadisme .
Tu ne comprends pas que cette histoire n'a été montée que par malveillance et sadisme ?
Vous avez quoi dans la tête les gars ?
Si vos méthodes de complotisme arrivent à vous faire perdre toute compassion pour les autres , c'est que c'est de la merde, arrêtez le complotisme . Moi je me fout du complotisme ou non si ça a pour effet de façonner une bonne personne je suis pour .
Mais si c'est pour fabriquer des usines à névrosés , je suis contre .
Ce que tu es entrain de me montrer c'est que le complotisme fabrique des névrosés , des imbéciles , des idiots, des gens sans compassion .
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 10:43 Message :. Partie 1 : Le concept très paradoxal de « Complotiste » selon les définitions proposées :
Le concept de "complotiste" soulève des paradoxes logiques dans sa définition courante. L'idée reçue veut qu'un complotiste soit une personne qui dénonce des complots imaginaires et extravagants. Cela suggère que celui qui dénonce un complot réel ne pourrait pas être qualifié de complotiste. Pourtant, comment peut-on distinguer un complot réel d'un faux sans enquête ? Et si une personne qualifiée de complotiste prouve un complot, son statut changera-t-il rétroactivement ?
La tendance est de supposer que les complots réels sont rares et ne sont certainement ceux dénoncés par les complotistes. Pourtant, des scandales historiques comme le Watergate, l'affaire Snowden ou le programme MK-Ultra démontrent que des complots dignes de ceux dont parlent les "complotistes" ont été avérés. Par conséquent, supposer qu’un complotiste a forcément tort, revient à exclure sans preuve la possibilité qu'il ait raison.
Par ailleurs, si quelqu'un soupçonne un complot et cherche des preuves, il est immédiatement taxé de "complotiste", même si ses soupçons s'avèrent fondés. En revanche, refuser d'envisager un complot, même en présence de preuves, est perçu comme une posture rationnelle. Ce paradoxe mène à une situation absurde : plus une personne est rigoureuse dans sa recherche de la vérité, plus elle risque d'être qualifié de complotiste, tandis que l'acceptation aveugle des discours officiels est vue comme un gage de raison.
Un autre problème logique se pose autour de la gravité des complots. L'idée selon laquelle les complots réels sont "moins graves" que ceux évoqués par les complotistes repose sur un raisonnement circulaire : on juge la crédibilité d’un complot à l’aune de son extravagance supposée, sans même l’examiner objectivement. Ainsi, tout complot qui semble trop important est immédiatement rejeté, empêchant toute analyse sérieuse.
De plus, l’idée que les complotistes sont irrationnels entre en contradiction avec des faits : si un complotiste dénonce un complot avéré, comment pourrait-il être considéré comme fou ou naïf ? Une définition qui stipule qu’un complotiste "raconte n'importe quoi" échoue dès lors qu’un complotiste a raison. Il y a donc un problème de cohérence dans cette catégorisation.
Face à ces paradoxes, une tentative de redéfinition introduit des restrictions plus strictes. On propose qu’un complotiste soit quelqu’un qui cherche à démontrer un complot en partant du principe qu’on lui ment. À l’inverse, un non complotiste serait quelqu’un qui peut dénoncer un complot, mais seulement s’il ne suppose pas une volonté derrière les événements. Cela revient à dire qu’un complotiste est quelqu’un qui voit certaines intentions là où il n'y en a pas, tandis qu’un non complotiste doit refuser de voir un complot, même en présence de preuves irréfutables. Ce raisonnement produit une absurdité : seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels.
D’autres contradictions émergent. Une personne qui découvre un complot par une démarche rationnelle, mais qui doutait initialement d’une information officielle, resterait complotiste. À l’inverse, une personne qui croit aveuglément un mensonge officiel serait non complotiste. Le paradoxe final est alors évident : plus on cherche la vérité et on trouve des preuves, plus on est complotiste. À l’inverse, plus on rejette les preuves, plus on est perçu comme rationnel.
Enfin, une distinction est souvent faite entre une démarche scientifique et une démarche complotiste. La science observe des faits avant d’en tirer des conclusions, tandis que le complotiste, selon cette définition, commence par croire à un complot et cherche ensuite à confirmer son intuition. Cette analogie avec l’hypocondrie, où l’hypocondriaque est convaincu d’être malade avant même d’avoir des symptômes, est pertinente, mais pose problème. Elle ne distingue pas un complotiste d’un enquêteur légitime. Un journaliste d’investigation qui découvre un scandale peut-il être traité de complotiste si ses conclusions dérangent ? Si ses preuves sont ignorées par les médias dominants, devient-il complotiste malgré leur validité ?
Ainsi, la définition du complotisme pose un problème fondamental : elle mène à une absurdité où dénoncer un complot avéré peut vous faire taxer de complotiste, tandis qu'ignorer un complot réel vous protège de cette étiquette. Ce glissement sémantique entraîne un paradoxe : croire la version officielle, même fausse, devient une vertu de raison, tandis que douter, même légitimement, devient suspect.
Finalement, cette réflexion met en lumière le danger d’une définition biaisée qui empêche la reconnaissance de véritables complots et qui peut transformer une pensée critique en faute logique. Une telle conception rigidifie la perception des événements et enferme le débat dans une logique circulaire où seuls les complots reconnus a posteriori sont acceptables, rendant toute remise en question initiale irrecevable. .
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 10:45 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 09:54
La preuve de quoi ? Qu'il existe des centaines d'éléments de preuves sur le dossier Jean-Brigitte ?
T'as de la misère à suivre...
Pas étonnant...
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 11:00 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 10:45
T'as de la misère à suivre...
Pas étonnant...
C'est normal, puisqu'on ne comprend plus rien à tes propos.
Ajouté 2 minutes 49 secondes après :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:20
C'est surtout que ça ne servirait à rien puisque tu contesterais que c'est lui
Non non, c'est seulement que si les photos dont tu parles existaient réellement, je serais le premier au courant, étant promoteur de ce dossier sur ce site depuis près de 2 ans.
Tu peux tenter de tromper quelqu'un qui ne connaît pas le dossier, mais pas quelqu'un comme moi qui le connaît par cœur.
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 11:09 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 11:00
C'est normal, puisqu'on ne comprend plus rien à tes propos.
T'a besoin qu'on te tienne par la main?
Relis et vois ce que je te montre plutôt qu'à jouer ton petit jeu habituel...
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 11:13 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 08:13
Un complotiste c'est une personne qui cultive la paranoïa ,c'est ça en réalité la définition du complotiste .
vic a écrit : 18 févr.25, 10:20
[...]
Tu ne comprends pas que cette histoire n'a été montée que par malveillance et sadisme ?
Vous avez quoi dans la tête les gars ?
[...]
Ce que tu es entrain de me montrer c'est que le complotisme fabrique des névrosés , des imbéciles , des idiots, des gens sans compassion .
[...]
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .
Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 11:24 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 11:09
T'a besoin qu'on te tienne par la main?
Pourquoi faire ?
Relis et vois ce que je te montre
Pourquoi faire ?
Ajouté 6 minutes 37 secondes après :
J'm'interroge, répondant à vic a écrit : 18 févr.25, 11:13
Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...
C'est effectivement ce qu'on peut aisément constater dans ce topic.
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 11:36 Message :. Le concept très paradoxal de « Complotiste » selon les définitions proposées :
1. Une définition à géométrie variable :
• Un "complotiste" est considéré comme irrationnel tant qu'un complot n'est pas officiellement reconnu. Mais s'il s'avère réel, change-t-il de statut ?
• Cette classification fluctuante repose sur une validation à posteriori et non sur des critères objectifs.
2. Une exclusion illogique :
• Affirmer que les complots sont rares et que les complotistes se trompent toujours est un raisonnement circulaire qui empêche d'examiner chaque cas objectivement.
• L'histoire (Watergate, Big Tobacco, MK-Ultra) prouve que des complots avérés existent, donc les nier systématiquement est infondé.
3. Un biais de confirmation :
• Si un complot est jugé trop "exagéré" pour être vrai, il sera rejeté d'office, même avec des preuves.
• Ce refus a priori renforce l'idée que tout complotisme est irrationnel, même lorsque sa véracité est démontrée plus tard.
4. Le paradoxe du "non-complotiste" :
• Un "non-complotiste" peut dénoncer un complot, mais à condition qu'il ne suggère pas une volonté de manipulation derrière.
• Cela revient à accepter des faits sans admettre qu'ils résultent d'un complot réel.
5. Une accusation instrumentalisée :
• Les journalistes et historiens qui révèlent des complots avérés sont parfois qualifiés de complotistes, alors qu'ils apportent des preuves.
• Inversement, quelqu'un qui nie des faits avérés est perçu comme "rationnel".
6. Une menace pour la pensée critique :
• Assimiler toute remise en question à du complotisme empêche d'enquêter sur de réelles conspirations.
• Refuser d'examiner certaines idées sous prétexte qu'elles seraient complotistes limite la recherche de la vérité.
Conclusion : un paradoxe logique :
• Un complotiste reste un complotiste même s'il a raison, tandis qu'un non-complotiste peut avoir tort mais être perçu comme rationnel.
• Cette définition bancale finit par rendre suspecte toute volonté de vérification.
À force d'élargir la définition du complotisme, on finit par classer des penseurs critiques comme irrationnels et des individus dans le déni comme raisonnables. .
Auteur : ronronladouceur Date : 18 févr.25, 14:58 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 11:13
Je confirme.
C'est vrai que j'aurais pu y mettre plus d'effort...
Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?
Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?
Alors qu'est-ce au juste que vous soutenez dans ses propos, comment expliquez-vous cette connivence?
Auteur : spin Date : 18 févr.25, 17:23 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58
Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?
Peut-être aussi que cette histoire du zizi de Brigitte, pour parler vulgairement, a été lancée pour noyer le poisson par rapport aux accusations vraiment gênantes. Et en France, ce n'est pas comme aux USA (voir l'affaire Lewinski), il faut faire très fort pour déstabiliser un chef de l'Etat avec des histoires de cul, ou détourner l'attention avec ça (à moins qu'il y ait des enfants impliqués, mais encore faut-il).
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 20:03 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58
Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?
Pas du tout. J'm'interroge affirme que la personne qui porte la perruque blonde dans le couple Macron est biologiquement un homme.
Et connaissant Jmi, je me doute bien que pour être aussi catégorique, c'est qu'il a dû mettre la logique au service de sa propre connaissance du dossier.
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 21:00 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58
Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?
Pour moi c'est clair : affirmer que biologiquement parlant Bribri n'est pas un homme est factuellement complètement infondé.
Et ma connaissance des caractéristiques morphologiques d'une femme, me font affirmer que Bribri est biologiquement parlant un homme.
(Que Bribri se sente au fond de lui-même être une femme, c'est dans sa tête.)
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58
Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?
Il affirme oui, mais contrairement à d'autres qui affirment que Bribri n'est biologiquement pas un homme, lui il présente des éléments.
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58Alors qu'est-ce au juste que vous soutenez dans ses propos, comment expliquez-vous cette connivence?
Allo, le père Fouras ?
_______________
spin a écrit : 18 févr.25, 17:23
Peut-être aussi que cette histoire du zizi de Brigitte, pour parler vulgairement, a été lancée pour noyer le poisson par rapport aux accusations vraiment gênantes. Et en France, ce n'est pas comme aux USA (voir l'affaire Lewinski), il faut faire très fort pour déstabiliser un chef de l'Etat avec des histoires de cul, ou détourner l'attention avec ça (à moins qu'il y ait des enfants impliqués, mais encore faut-il).
Il m'est arrivé de le penser aussi. Mais au sur l'affaire, dans les faits, l'intox que je décèle vise plutôt à brouiller les pistes.
_______________
ronronladouceur a écrit : 18 févr.25, 14:58
Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 20:03
Pas du tout. J'm'interroge affirme que la personne qui porte la perruque blonde dans le couple Macron est biologiquement un homme.
Et connaissant Jmi, je me doute bien que pour être aussi catégorique, c'est qu'il a dû mettre la logique au service de sa propre connaissance du dossier.
Je m'y suis probablement moins intéressé que toi. Je me suis plus penché sur d'autres dossiers, mon attention se portant sur d'autres sujets que j'estimes beaucoup plus graves et importants.
Mais l'affaire Bribri m'amuse passablement. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 21:19 Message :
a écrit :Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...
Bien sûr que si mes arguments sont logiques .
L'histoire de brigitte macron n'a aucun autre but que celui de nuire à une personne .par pure malveillance .
Du reste tu n'as pas pu répondre à ma question pour savoir quel autre but cela pourrait avoir .
Ca prouve bien qu'en réalité tu esquives la question pour affirmer tes croyances en retour .
C'est pour cette raison que cet exemple est pour moi du pain béni pour montrer ce que le complotisme peut produire et à quoi il peut servir .
ce que je dis est juste , le problème n'est pas le complotisme ou non .
Si un raisonnement amène à produire une bonne personne , alors il est bénéfique pour la société .
Et cela indépendamment du fait que ce soit un raisonnement complotiste ou non .
Si un raisonnement fabrique une mauvaise personne , alors il est nuisible pour la société .
Qu'en est il du raisonnement sur le climat des climatoseptique ?
C'est un raisonnement très dangereux , qui décide de ne pas prendre en compte le signal d'alarme des scientifiques pour préserver des intêrets immédiats financiers comme le fait Trump .
C'est un raisonnement pernicieux .
Même si les scientifiques se trompaient , le principe de précaution doit s'appliquer et on doit agir sans tarder .
On ne joue pas le sort de la planète à pile ou face .
Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies .
En plus , se prendre pour un expert au dessus de tous les experts dans tous les domaines comme le font les complotistes est une méthode dangereuse , puisqu'elle mène à prendre sa foi et ses délires pour la réalité .Parce qu'évidemment le complotisme n'est pas expert . i
Hors le complotiste est sans aucune mesure, ne voyant même pas la finalité de sa conduite , et n'examinant en rien ses conséquences .
Et cela donne une propension bien plus importante pour ce genre de personne à oublier le véritable objectif qui est de créer une personne meilleure pour la société .
Auteur : spin Date : 18 févr.25, 21:32 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies.
Sauf que les vaccins, c'est comme tout, il peut y en avoir de ratés. Surtout quand les procédures d'homologation sont bousculées.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 21:36 Message :
spin a écrit : 18 févr.25, 21:32
Sauf que les vaccins, c'est comme tout, il peut y en avoir de ratés. Surtout quand les procédures d'homologation sont bousculées.
Encore une fois , vous n'êtes pas expert pour déterminer en dehors des scientifiques si tel vaccin est raté , ou pas .
Seuls les scientifiques peuvent le déterminer .
C'est un débat entre scientifiques et pas entre complotistes .
Hors la théorie du complotiste c'est que les experts lui mentent et que lui est plus expert qu'eux pour le déterminer .
C'est là où le complotisme devient une démarche ridicule .
Auteur : spin Date : 18 févr.25, 21:42 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 21:36
Encore une fois , vous n'êtes pas expert pour déterminer en dehors des scientifique si tel vaccin est raté , ou pas .
Seuls les scientifiques peuvent le déterminer .
Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour constater que telle personne a pris un malaise grave voire mortel juste après la piqure, ou qu'il y a une augmentation significative des cas après une campagne de vaccination massive. Et ça, on le signale de partout. Illusion ? Manipulation ? Pour servir quelle cause ?
En outre, il a déjà été admis, à un niveau a priori scientifique, que les vaccins dont il est question n'empêchent ni la contamination par elle-même ni la contagion ultérieure.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 21:47 Message :
spin a écrit : 18 févr.25, 21:42
Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour constater que telle personne a pris un malaise grave voire mortel juste après la piqure, ou qu'il y a une augmentation significative des cas après une campagne de vaccination massive. Et ça, on le signale de partout. Illusion ? Manipulation ? Pour servir quelle cause ?
En outre, il a déjà été admis, à un niveau a priori scientifique, que les vaccins dont il est question n'empêchent ni la contamination par elle-même ni la contagion ultérieure.
Oui, mais justement vous ne comprenez pas que relater un cas d'exception n'est en rien une preuve de l'inefficacité d'un vaccin ou de sa dangerosité puisque c'est le rapport bénéficie risque qui compte sur la totalité , l'ensemble de la population .
Le fait qu'un vaccin n'empêche pas la transmission du virus d'une personne à l'autre n'est pas un facteur déterminant pour juger de son inefficacité .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 21:48 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Bien sûr que si mes arguments sont logiques .
Non seulement ils ne sont pas logiques, mais ils s'opposent à la logique.
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
L'histoire de brigitte macron n'a aucun autre but que celui de nuire à une personne .par pure malveillance .
Procès d'intention. (Sophisme.)
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Si un raisonnement amène à produire une bonne personne , alors il est bénéfique pour la société .
Qu'importe la vérité alors ?
C'est ce que tu dis ?
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Si un raisonnement fabrique une mauvaise personne , alors il es nuisible pour la société .
Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?
Le problème vic c'est que ta philosophie mène à promouvoir l'arbitraire, car pour statuer sur le bien de la société il faut savoir en quoi celui-ci consiste. Or, ce n'est pas sur la base de raisonnements faux qu'on peut le savoir.
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Qu'en est il du raisonnement sur le climat des climatoseptique ?
Un problème mal posé ou un faux problème, n'aboutit à aucune solution valable. Pire : tenter de résoudre ce genre de faux problèmes ou de problèmes mal posés, détourne de vrais problèmes parfaitement bien posés.
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies .
Raisonnement fallacieux ou vulgaire sophisme. Encore...
Sur la base que certains vaccins (conventionnels) ont été bénéfiques, une injection génique expérimentale faussement nommée "vaccin" devrait être bénéfique également ?
vic a écrit : 18 févr.25, 21:19
En plus se prendre pour un expert au dessus de tous les experts dans tous les domaines est une méthode dangereuse , puisqu'elle mène à placer sa foi et ses délires pour la réalité .
Homme de paille. Qui ferait ici ce que tu dis là ?
Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.
Et tu parles de foi, mais si quelqu'un ici est dans une foi aveugle c'est bien toi, et non bon nombre de personnes que tu qualifies de "complotistes". .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 21:52 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Qu'importe la vérité alors ?
C'est ce que tu dis ?
Exactement oui.
L'important c'est qu'en finalité on crée une bonne personne .
C'est l'objectif principal qu'on doit toujours avoir à l'esprit pour une société .
La voie importe peu , seul le résultat compte .
C'est comme pour la spiritualité .
A quoi servirait une méthode qui générerait en retour de mauvaises personnes dans une société ?
a écrit :J'minterroge a dit : Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.
je ne pense pas que sans les scientifique on puisse avoir d'avis éclairé .
Nous sommes très limité quand nous n'avons pas d'expertise dans un domaine.
Nous ne sommes pas des scientifiques ou des experts .
Donc pourquoi se le faire croire ?
Qu'est ce que le complotisme ?
Une groupe de personne non qualifiées qui essait de vérifier des idées d'expertise dans un domaine dont il n'ont pas les compétences pour les contester .
Auteur : spin Date : 18 févr.25, 22:02 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 21:47
Oui, mais justement vous ne comprenez pas que relater un cas d'exception n'est en rien une preuve de l'inefficacité d'un vaccin ou de sa dangerosité puisque c'est le rapport bénéficie risque qui compte sur la totalité , l'ensemble de la population .
L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 22:09 Message :
spin a écrit : 18 févr.25, 22:02
L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.
L'accumulation de quoi ?
Si on te montre à la télé uniquement les cas de gens qui ont eu un problème avec le vaccin , tu vas avoir l'impression d'une sur représentation de ces gens là .
Il ne t'est pas possible de prétendre à partir de ces exemples que le vaccin est dangereux ou inéfficace .
C'est le rapport bénéfice risque sur une population générale qui compte .
On peut mourir de l'allergie à la peau de tomate .
La tomate est elle dangereuse pour autant pour l'ensemble de la population ?
On applique la méthode du rapport bénéfice risque et on évalue que ne pas interdire la tomate serait mieux que de la supprimer des étales .
C'est pareil pour les vaccins .
Si leur bénéfices sur la population en générale est supérieur à ces risques , alors on les conserve .
Sache que tous les médicaments présentent des risques , en matière d'allergie ou autre qui ne sont pas parfaitement prévisibles .
Mais ces médicaments peuvent aussi sauver des vies .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 22:27 Message :
spin a écrit : 18 févr.25, 22:02
L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.
Absolument.
Cependant, ce qui est intéressant à observer ici, c'est la manière dont les moutons du système balaient d'un simple revers de la main toutes les analyses scientifiques qui vont à l'encontre de leurs croyances.
Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 22:32 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.
Justement il n'y a pas de publications d'experts dans les magazines scientifiques attestant que le vaccin covid aurait un rapport bénéfice risque mauvais .Il est dit justement le contraire . Il faut faire la différence entre un avis d'une personne et un avis qui passe le niveau de la publication dans un magazine scientifique .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 22:37 Message : Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors que cette déclaration a fait surface, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".
Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 22:39 Message :
J'm'interroge a écrit :Qu'importe la vérité alors ?
C'est ce que tu dis ?
Donc tu fait la promotion du dictat de l'arbitraire.
Rappel :
Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?
Le problème vic c'est que ta philosophie mène à promouvoir l'arbitraire, car pour statuer sur le bien de la société il faut savoir en quoi celui-ci consiste. Or, ce n'est pas sur la base de raisonnements faux qu'on peut le savoir.
vic a écrit : 18 févr.25, 21:52
L'important c'est qu'en finalité on crée une bonne personne .
Et une bonne personne, c'est donc un vic ?
Mdr...
vic a écrit : 18 févr.25, 21:52
C'est l'objectif principal qu'on doit toujours avoir à l'esprit pour une société .
La voie importe peu , seul le résultat compte .
Oui, c'est du fascisme.
J'm'interroge a écrit :Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.
vic a écrit : 18 févr.25, 21:52
je ne pense pas que sans les scientifique on puisse avoir d'avis éclairé .
Sans tous les scientifiques oui, pas seulement ceux choisis pour délivrer une propagande.
Tu dis "les scientifiques", mais tu les ignores les débats qui existent entre eux. Alors ne parle pas "des scientifiques".
vic a écrit : 18 févr.25, 21:52
Qu'est ce que le complotisme ?
En général c'est quelqu'un qui n'est pas un mouton sans esprit logique ni critique comme contrairement à toi.
PS : Je note que tu fais comme si les contre-arguments donnés n'existent pas...
Mais c'est bien, au moins tu assumes que tu fais la promotion d'un règne autoritaire de l'arbitraire.
_______________
spin a écrit : 18 févr.25, 22:02
L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.
En effet.
_______________
vic a écrit : 18 févr.25, 22:09
Si on te montre à la télé uniquement les cas de gens qui ont eu un problème avec le vaccin , tu vas avoir l'impression d'une sur représentation de ces gens là .
En réalité, dans les faits, ces cas sont plutôt cachés. Il sont plutôt largement sous représentés.
Rappel :
Sur la base que certains vaccins (conventionnels) ont été bénéfiques, une injection génique expérimentale faussement nommée "vaccin" devrait être bénéfique également ?
vic a écrit : 18 févr.25, 22:09
C'est le rapport bénéfice risque sur une population générale qui compte .
Ce rapport a été montré très mauvais.
vic a écrit : 18 févr.25, 22:09
On peut mourir de l'allergie à la peau de tomate .
La tomate est elle dangereuse pour autant pour l'ensemble de la population ?
Si elle est OGM, peut-être.
(On parle même de faire des "vaccins" géniques alimentaires sous forme de légumes.)
_______________
Ajouté 54 secondes après :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:27
Absolument.
Cependant, ce qui est intéressant à observer ici, c'est la manière dont les moutons du système balaient d'un simple revers de la main toutes les analyses scientifiques qui vont à l'encontre de leurs croyances.
Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.
TAF ! .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 22:40 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:37
Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors qu'il a fait cette déclaration, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".
Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.
je ne pense pas que les tests pcr soient utilisés pour les essais cliniques pour les vaccins de toutes façons , ils sont trop imparfaits .
Donc je ne vois pas en quoi ce fait remettrait en cause la validité des vaccins .
a écrit :j'minterroge a dit : Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?
J'ai parlé de faire une bonne personne .
Un raisonnement qui fabriquerait une mauvaise personne serait un mauvais raisonnement .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 22:41 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:37
Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors que cette déclaration a fait surface, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".
Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.
TAF !
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 22:44 Message : Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .
je ne vois pas en quoi les tests pcr qui ne sont pas très fiables remettraient en cause l'efficacité des vaccins .
Les tests pcr ne sont pas non plus nécessairement utilisés dans les hopitaux quand une personne arrive en détresse respiratoire .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 22:51 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 22:40
je ne pense pas que les tests pcr soient utilisés pour les essais cliniques pour les vaccins de toutes façons ,
Si tu n'es même pas au courant du rôle joué par les tests RT-PCR dans la "pandémie"* de covid 19, alors c'est que je suis en train de discuter avec un ignorant de ce dossier.
* pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.
Ajouté 5 minutes 36 secondes après :
vic a écrit : 18 févr.25, 22:44
Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .
T'es-tu bien renseigné à ce sujet, vic ?
Je ne voudrais pas être obligé de te traiter à nouveau de menteur sans m'être assuré que tu saches réellement de quoi tu parles, et que tu évoques ensuite une "simple erreur".
C'est trop facile de balancer des affirmations à l'emporte-pièce pour ensuite déclarer "je n'ai pas menti, je me suis trompé".
Une fois ça passe, mais quand ça devient une habitude alors on n'a pas d'autre choix que de constater qu'on a affaire à un affabulateur.
Et lorsque cet affabulateur se permet d'insulter autrui en le traitant de "complotiste", tu peux imaginer le côté grotesque de la situation.
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 22:53 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:46
Si tu n'es même pas au courant du rôle joué par les tests RT-PCR dans la "pandémie"* de covid 19, alors c'est que je suis en train de discuter avec un ignorant de ce dossier.
* pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.
Vous êtes mal renseigné .
Le taux de faux positifs avec le test pcr était de 0.01 %
C'est négligeable sur un plan statistique .
"L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus. Mais comme Le Monde, Full Fact et plusieurs autres l’ont expliqué, cette citation provient plutôt d’un texte d’un nommé John Lauritsen, dans lequel celui-ci parlait de la détection du virus du sida. De plus, prétendre que Mullis aurait parlé de l’actuel coronavirus est également faux, puisque Mullis est décédé à l’été 2019, avant la pandémie".
Encore débunké
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 22:59 Message : Et au fait, vic, j'attends toujours les fameuses photos de Jean-Michel Trogneux dont tu as parlé, et qui n'existent évidemment pas.
Encore une affabulation de ta part...
Vas-tu là encore déclarer : "Je n'ai pas menti, je me suis juste trompé"?
Ça commence à faire beaucoup, tu ne penses pas ?
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:02 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:51
* pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.
Oui, c'est factuel, L'OMS a dû modifier à la fois la définition de "pandémie" de de "vaccin".
(Je suis au courant.)
vic a écrit : 18 févr.25, 22:44
Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:51
T'es-tu bien renseigné à ce sujet, vic ?
Visiblement il s'est renseigné auprès de LC1 et auprès des fonctionnaires fact checkers.
C'est quand même drôlement amusant de constater à chaque fois que des dits "complotistes" sont bien mieux renseignés que ceux qui les traitent de ce nom. .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 23:11 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 22:53"L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus.
C'est effectivement ce qu'il a affirmé de manière on ne peut plus claire, et nous en avons la preuve en vidéo.
Ton "débunkage" est donc totalement bidon et atteste une fois de plus que tu es totalement ignorant du dossier.
Ajouté 1 minute 16 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 23:02
C'est quand même drôlement amusant de constater à chaque fois que des dits "complotistes" sont bien mieux renseignés que ceux qui les traitent de ce nom. .
C'est le moins qu'on puisse dire.
Ajouté 2 minutes 46 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 23:02
Visiblement il s'est renseigné auprès de LC1 et auprès des fonctionnaires fact checkers.
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:12 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 22:53
Vous êtes mal renseigné .
Le taux de faux positifs avec le test pcr était de 0.01 %
"L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus. Mais comme Le Monde, Full Fact et plusieurs autres l’ont expliqué, cette citation provient plutôt d’un texte d’un nommé John Lauritsen, dans lequel celui-ci parlait de la détection du virus du sida. De plus, prétendre que Mullis aurait parlé de l’actuel coronavirus est également faux, puisque Mullis est décédé à l’été 2019, avant la pandémie".
Encore débunké
Je l'ai vu de mes propres yeux dans une vidéo l'affirmer. Mais c'était sans doute un montage réalisé par des "complotistes"...
Mdr.. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:14 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Je l'ai vu de mes propres yeux dans une vidéo l'affirmer. Mais c'était sans doute un montage réalisé par des "complotistes"...
Les complotistes devront se satisfaire de ta foi puisque tu ne donnes aucune source .
Et comme ils n'ont aucun soucis de la preuve , ils vont donc te la valider .
En plus si tu l'as vu de tes propres yeux , mieux aurait valu que tu entendes avec tes propres oreilles .
"qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus."
Ceci est une déformation, ce n'est pas ce qu'il a exactement dit. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:18 Message : Donc il n'a pas dit ce que Dr Jones lui fait dire .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:19 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 23:14
Les complotistes devront se satisfaire de ta foi puisque tu ne donnes aucune source .
Je ne me fais aucun souci pour eux, ils savent très bien vérifier les infos par eux-mêmes, ce qui n'est pas ton cas. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:20 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 23:19
Je ne me fais aucun souci pour eux, ils savent très bien vérifier les infos par eux-mêmes, ce qui n'est pas ton cas. .
Oui, c'est le biais de confirmation que tu utilises là .
Le biais de confirmation n'est en rien une preuve JM
Gza a dit que le test pcr ne pouvait pas détecter les virus , et ça n'est pas ce qu'a dit l'auteur de l'invention du test PCR
Il n'a pas donné ses sources et ses déductions étaient erronées .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:23 Message :.
Voilà ce qu'à dit Dr Jones :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 22:37
Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors que cette déclaration a fait surface, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".
Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.
Il a dit que ce test n'est pas conçu pour être un test de dépistage pour aucun virus. .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 23:24 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 23:14
Les complotistes devront se satisfaire de ta foi puisque tu ne donnes aucune source .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:25 Message : Si ce sont des vidéos complotistes , ça ne m'interesse pas
On connait tous les montages , les inepties des montages faits par ce genre de mouvement .
je veux une vidéo de scientifique non complotiste sans avoir craindre d'un montage vidéo etc ....
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:26 Message :
vic a écrit : 18 févr.25, 23:20
Oui, c'est le biais de confirmation que tu utilises là .
Non, c'est ce que je constate.
Tu te contentes des fact-checking mensongers bidonnés par des fonctionnaires du système (Fonds Marianne). Or, ce n'est pas ça vérifier une information vic. .
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:28 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 23:26
Non, c'est ce que je constate.
Tu te contentes des fact-checking mensongers bidonnés par des fonctionnaires du système (Fonds Marianne). Or, ce n'est pas ça vérifier une information vic. .
Encore une fois , tu utilises le biais de conformation .
Tu n'as pas le niveau d'expertise pour critiquer les scientifiques et te faire au dessus d'eux .
Une telle affirmation d'un non expert dans un domaine sur des experts dans leur domaine n'a aucune valeur .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:36 Message :
Merci pour les liens, je ne connaissais pas ces vidéos. Ça complète celles que j'ai vues de lui.
_______________
vic a écrit : 18 févr.25, 23:28
Tu n'as pas le niveau d'expertise pour critiquer les scientifiques et te faire au dessus d'eux .
Mais quel ....... !
Mdr.. .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 23:38 Message : Je recommande également cette vidéo qui reprend les propos de Kary Mullis directement doublés en français, mais surtout l'analyse du Docteur Thomas Cowan à partir du timecode 3'55" qui explique en quoi l'utilisation des tests PCR pour le Covid 19 est totalement "délirante".
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 23:38
Je recommande également cette vidéo qui reprend les propos de Kary Mullis directement doublés en français, mais surtout l'analyse du Docteur Thomas Cowan à partir du timecode 3'55" qui explique en quoi l'utilisation des tests PCR pour le Covid 19 est totalement "délirante".
Mais les vidéos complotistes sont pratiquement tout le temps truffés de montages .
Le but est simplement de convaincre même si le prix est de falsifier les choses par des montages .
Souvent une cascade d'affirmation par l'utilisation de l'asymtrie de brandolini comme la conspiration sur appolo 11 etc ...
Ce sont des méthodes bien huilées .
Le but est de passer par tout un tas de techniques de manipulations du spectateur , de raccourcis de la pensée , et surtout un travail de débunkage énorme a effectuer en énergie en utilisant l'asymétrie de brandolini qui obligera la personne à perdre une énergie folle à vouloir les contredire .Mais je l'avais dit d'avance , en réalité , le but du complotiste est toujours de vouloir vous donner des milliers de trucs à débunker pour pratiquer l'asymétrie de brandolini , à travers une cascade d'affirmations à débunker .
Auteur : Dr Jones Date : 18 févr.25, 23:44 Message : En résumé, nous avons ici des vidéos de l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, qui déclare noir sur blanc que ce test ne permet absolument pas de déterminer si quelqu'un est malade ou non, et qu'il n'est pas du tout fait pour ça.
Mais on observe que même devant ces faits évidents, les moutons du système totalement enfermés dans leurs croyances vont jusqu'à nier la "réalité" de ces vidéos.
La vérité des faits leur est tout simplement insupportable.
Et le comble, c'est que ces individus totalement aveuglés par leurs propres croyances sont les premiers à insulter leur prochain en le traitant de "complotiste".
Auteur : vic Date : 18 févr.25, 23:47 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 23:44
En résumé, nous avons ici des vidéos de l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, qui déclare noir sur blanc que ce test ne permet absolument pas de déterminer si quelqu'un est malade ou non, et qu'il n'est pas du tout fait pour ça.
Mais on observe que même devant ces faits évidents, les moutons du système totalement enfermés dans leurs croyances vont jusqu'à nier la "réalité" de ces vidéos.
La vérité des faits leur est tout simplement insupportable.
Et le comble, c'est que ces individus totalement aveuglés par leurs propres croyances sont les premiers à insulter leur prochain en le traitant de "complotiste".
On lui fait dire à travers des montages plutôt .
Vu qu'il n'est pas possible de présenter des vidéos sans passer par une vidéo complotiste , on peut s'attendre à ce genre de manipulation usuelle .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 févr.25, 23:52 Message :
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 23:44
En résumé, nous avons ici des vidéos de l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, qui déclare noir sur blanc que ce test ne permet absolument pas de déterminer si quelqu'un est malade ou non, et qu'il n'est pas du tout fait pour ça.
Oui, c'est ce que j'avais retenu de ce qu'il dit.
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 23:44
Mais on observe que même devant ces faits évidents, les moutons du système totalement enfermés dans leurs croyances vont jusqu'à nier la "réalité" de ces vidéos.
La vérité des faits leur est tout simplement insupportable.
Pour être "non complotiste", il faut nier les faits.
Dr Jones a écrit : 18 févr.25, 23:44
Et le comble, c'est que ces individus totalement aveuglés par leurs propres croyances sont les premiers à insulter leur prochain en le traitant de "complotiste".
C'est ça...
Comme je viens de le dire : Pour être "non complotiste", il faut nier les faits. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 00:09 Message :Voici l'explication de Mistral sur le test pcr .
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
je cite mistral :
"Il est important de clarifier les déclarations de Kary Mullis, le créateur du test PCR, dans leur contexte. Kary Mullis a effectivement exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, en particulier en ce qui concerne le VIH. Ses préoccupations portaient principalement sur la manière dont les résultats du test PCR étaient interprétés et utilisés dans le contexte clinique.
Voici quelques points clés à considérer :
Interprétation des résultats : Mullis a souligné que le test PCR détecte des fragments d'ADN ou d'ARN, mais ne peut pas déterminer si ces fragments proviennent d'un virus actif ou inactif. En d'autres termes, un test PCR positif ne signifie pas nécessairement que la personne est infectée par un virus vivant et capable de se répliquer.
Contexte clinique : Les résultats du test PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique global du patient. Un test positif doit être corroboré par d'autres signes cliniques, symptômes et tests pour confirmer une infection active.
Sensibilité et spécificité : Bien que le test PCR soit très sensible, il peut également détecter des fragments viraux résiduels qui ne sont plus infectieux. Cela peut conduire à des faux positifs si les résultats ne sont pas interprétés correctement.
Utilisation appropriée : Le test PCR est un outil puissant lorsqu'il est utilisé de manière appropriée et en combinaison avec d'autres méthodes diagnostiques. Il est essentiel que les professionnels de santé comprennent ses limites et l'interprètent en conséquence.
En résumé, bien que Kary Mullis ait exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, cela ne signifie pas que le test est inutile. Il est crucial de comprendre ses limites et de l'utiliser en complément d'autres informations cliniques pour obtenir un diagnostic précis. Les avancées dans les protocoles de test et les interprétations cliniques ont permis d'améliorer l'utilisation du test PCR dans le diagnostic des infections virales".
Donc c'est bien débunké .
Autant avant l'arrivée de l'IA , les complotistes avaient un avantage , autant aujourd'hui leurs thèses soumises à une IA passe un mauvais quart d'heure
Auteur : spin Date : 19 févr.25, 00:17 Message : Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 00:34 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 00:09Voici l'explication de Mistral sur le test pcr .
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
je cite mistral :
"Il est important de clarifier les déclarations de Kary Mullis, le créateur du test PCR, dans leur contexte. Kary Mullis a effectivement exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, en particulier en ce qui concerne le VIH. Ses préoccupations portaient principalement sur la manière dont les résultats du test PCR étaient interprétés et utilisés dans le contexte clinique.
Voici quelques points clés à considérer :
Interprétation des résultats : Mullis a souligné que le test PCR détecte des fragments d'ADN ou d'ARN, mais ne peut pas déterminer si ces fragments proviennent d'un virus actif ou inactif. En d'autres termes, un test PCR positif ne signifie pas nécessairement que la personne est infectée par un virus vivant et capable de se répliquer.
Contexte clinique : Les résultats du test PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique global du patient. Un test positif doit être corroboré par d'autres signes cliniques, symptômes et tests pour confirmer une infection active.
Sensibilité et spécificité : Bien que le test PCR soit très sensible, il peut également détecter des fragments viraux résiduels qui ne sont plus infectieux. Cela peut conduire à des faux positifs si les résultats ne sont pas interprétés correctement.
Utilisation appropriée : Le test PCR est un outil puissant lorsqu'il est utilisé de manière appropriée et en combinaison avec d'autres méthodes diagnostiques. Il est essentiel que les professionnels de santé comprennent ses limites et l'interprètent en conséquence.
En résumé, bien que Kary Mullis ait exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, cela ne signifie pas que le test est inutile. Il est crucial de comprendre ses limites et de l'utiliser en complément d'autres informations cliniques pour obtenir un diagnostic précis. Les avancées dans les protocoles de test et les interprétations cliniques ont permis d'améliorer l'utilisation du test PCR dans le diagnostic des infections virales".
Donc c'est bien débunké .
C'est débunké pour quelqu'un qui ne sait pas lire, comprend de travers, ne raisonne pas logiquement et n'a aucun esprit critique. [J'ajoute : ...et qui n'a pas connaissance des faits.]
La preuve de ce que je dis :
Mistral selon vic aurait écrit : "Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid ."
"Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif ."
Or, ce n'est pas le propos de l'inventeur du test PCR et prix Nobel Kary Mullis !
Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
________________
spin a écrit : 19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Ta formulation ici est peu claire. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:15 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:23 Message :
J'm'interroge a écrit :Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
vic a écrit : 19 févr.25, 01:15
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
C'est moi qui l'ai précisé [EDIT]. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:25 Message : Ca n'est pas ce qu'a affirmé Gza .
Il a dit que le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non .
Donc finalement peux tu me formuler clairement ( selon toi) ce que ce scientifique a dit au lieu de tourner autour du pot .
Parce que tu as bien observé que la formulation est majeure , puisque j'ai débunké ce qu'a dit Dr Jones dans sa formulation .
Voilà la formulation de Gza :
a écrit :En résumé, nous avons ici des vidéos de l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, qui déclare noir sur blanc que ce test ne permet absolument pas de déterminer si quelqu'un est malade ou non, et qu'il n'est pas du tout fait pour ça.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:32 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:25
Ca n'est pas ce qu'a affirmé Dr Jones .
Il a dit que le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non .
Lol. Tu fais exprès ?
Ce que Dr Jones a dit est correct, c'en est une conséquence logique.
Effectivement, il est tout à fait logique d'en conclure que comme il dit : le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non.
>>>>> C'est précisément ce qu'implique le propos de Kary Mullis, l'inventeur du test et Prix Nobel.
vic a écrit : 19 févr.25, 01:25
Donc finalement peut tu me formuler clairement ce que ce scientifique a dit au lieu de tourner autour du pot .
Ce n'est pas la peine. .
Ajouté 2 minutes 54 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:25
Parce que tu as bien observé que la formulation est majeure , puisque j'ai débunké ce qu'a dit Dr Jones dans sa formulation .
Comme je l'ai montré plus haut, tu n'as strictement rien débunké.
Ton soi disant débunkage plus haut débunke un propos qui n'est pas celui de Karis Mullis. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:33 Message : Oui, GZA a raison , je n'ai pas dit le contraire quand il dit que le test pcr ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Mais il a tord sur le reste de son raisonnement , que cela veut dire que le test ne détecte pas le virus et n'est pas fiable pour le faire .
Et le diable est dans les détails .
Voir le raisonnement de mistral plus haut que je résume encore ici :
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:35 Message :
spin a écrit : 19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Très juste.
Dans les faits, nombre de scientifiques qui refusent de valider la propagande gouvernementale ont tout à perdre.
Ils sont vilipendés dans les médias, traités de "complotistes", ils perdent leur emploi et leurs subventions.
C'est le prix à payer lorsqu'on refuse de vendre son âme au diable.
Autrement dit, tu n'as strictement pas débunké ce que Dr Jones et moi disons : soit que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19, ni donc que ces tests ne permettaient pas de savoir si quelqu'un était malade ou non. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:36 Message :
spin a écrit : 19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Oui, mais ça n'est pas un argument .
Ca n'est pas parce que ça rapporte de l'argent aux industries du médicament que ça prouve que c'est un coup monté .
Ca n'est pas comme ça qu'on prouve quelque chose .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:38 Message :
spin a écrit : 19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Dans les faits, nombre de scientifiques qui refusent de valider la propagande gouvernementale ont tout à perdre.
Ils sont vilipendés dans les médias, traités de "complotistes", ils perdent leur emploi et leurs subventions.
C'est le prix à payer lorsqu'on refuse de vendre son âme au diable.
Tu as compris ce que spin a dit. Autant pour moi. .
Autrement dit, tu n'as strictement pas débunké ce que Dr Jones et moi disons : soit que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19, ni donc que ces tests ne permettaient pas de savoir si quelqu'un était malade ou non. .
Mais l'auteur du test pcr est mort en 2019 .
Il ne peut pas avoir dit la phrase que tu dis que le test pcr serait inefficace pour détecter la covid 19 .
Là vous êtes au bout du rouleau les gars .
Prendre à témoin un mort et lui faire dire ce que vous voulez lui faire dire , là la méthode du complot est vaseuse .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:42 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:33
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
Comme l'a clairement expliqué le docteur Thomas Cowan dans la vidéo dont j'ai posté le lien, le test PCR est positif dans 100% des cas dès lors qu'on augmente suffisamment les cycles d'amplification.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:42 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:36
Ca n'est pas parce que ça rapporte de l'argent aux industries du médicament que ça prouve que c'est un coup monté .
Ca n'est pas comme ça qu'on prouve quelque chose .
Ce n'était pas présenté comme une preuve. C'est un des mobiles possibles.
____________
J'm'interroge a écrit :Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
vic a écrit : 19 févr.25, 01:15
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 01:23
C'est moi qui l'ai précisé sombre idiot. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique.
vic a écrit : 19 févr.25, 01:39
Mais l'auteur du test pcr est mort en 2019 .
Il ne peut pas avoir dit la phrase que tu dis que le test pcr serait inefficace pour détecter la covid 19 .
C'est moi qui l'ai précisé sombre idiot. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:46 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:42
Comme l'a clairement expliqué le docteur Thomas Cowan dans la vidéo dont j'ai posté le lien, le test PCR est positif dans 100% des cas dès lors qu'on augmente suffisamment les cycles d'amplification.
Les autorités de santé publique et les laboratoires ont des recommandations spécifiques sur le nombre de cycles d'amplification à utiliser pour les tests PCR. Ces recommandations sont basées sur des études et des validations pour s'assurer que les tests sont à la fois sensibles et spécifiques.
Les taux de faux positifs sont généralement faibles lorsque les tests sont effectués dans des conditions optimales et avec des protocoles appropriés.
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:49 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:39
Mais l'auteur du test pcr est mort en 2019 .
Il ne peut pas avoir dit la phrase que tu dis que le test pcr serait inefficace pour détecter la covid 19 .
Personne ne prétend que Kary Mullis aurait parlé du covid 19. On te l'a déjà dit mais tu es tellement enfermé dans tes croyances que tu ne parviens même plus à comprendre les réponses qu'on te fournit.
Ajouté 2 minutes 37 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:46
Les autorités de santé publique et les laboratoires ont des recommandations spécifiques sur le nombre de cycles d'amplification à utiliser pour les tests PCR. Ces recommandations sont basées sur des études et des validations pour s'assurer que les tests sont à la fois sensibles et spécifiques.
Si c'était vrai, alors les cycles d'amplification seraient les mêmes dans tous les pays, ce qui est très loin d'être le cas.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:51 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:49
Personne ne prétend que Kary Mullis aurait parlé du covid 19. On te l'a déjà dit mais tu es tellement enfermé dans tes croyances que tu ne parviens même plus à comprendre les réponses qu'on te fournit.
Il nous prend visiblement pour des conspriationistes... .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:52 Message : Le taux de faux positifs est souvent évalué à 2 % pour les test pcr covid .
Donc ça n'empêche pas des chiffres statistiques fiables sur l'ensemble d'une population .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:52 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:46
Les taux de faux positifs sont généralement faibles lorsque les tests sont effectués dans des conditions optimales et avec des protocoles appropriés.
Lol. Et comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
J'imagine que puisque tu es totalement ignorant du dossier, tu vas t'empresser de zapper cette question comme tu l'as fait avec les photos imaginaires de Jean-Michel Trogneux.
Auteur : Aurora Date : 19 févr.25, 01:53 Message : Bonjour,
Encourager l’esprit critique pour mieux comprendre les faits OUI, Tout remettre en cause et développer des théories NON
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:54 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:52
Lol. Et comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
J'imagine que puisque tu es totalement ignorant du dossier, tu vas t'empresser de zapper cette question comme tu l'as fait avec les photos imaginaires de Jean-Michel Trogneux.
Tu n'ai pas plus calé que n'importe qui là dessus ni en science .
Je rappelle que le complotisme c'est basé sur du bluff .
le complotiste se présente comme un expert au dessus de tous les experts afin de prétendre un complot de ces dits experts .
ON comprendra assez rapidement que cela ne peut susciter que le rire .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:54 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:52
Lol. Et comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
J'allais lui poser la question.
Il ne réfléchit pas...
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:52
J'imagine que puisque tu es totalement ignorant du dossier, tu vas t'empresser de zapper cette question comme tu l'as fait avec les photos imaginaires de Jean-Michel Trogneux.
On a l'habitude. .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:55 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 01:51
Il nous prend visiblement pour des conspriationistes... .
Non non, je pense que réellement il ne comprend pas les réponses qu'on lui fournit.
Certaines études montrent que l'ARN messager attaque le cerveau en provoquant la coagulation sanguine au niveau des vaisseaux cérébraux.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:55 Message :
Aurora a écrit : 19 févr.25, 01:53
Bonjour,
Encourager l’esprit critique pour mieux comprendre les faits OUI, Tout remettre en cause et développer des théories NON
Où mettre le curseur ? .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:56 Message :
Aurora a écrit : 19 févr.25, 01:53
Bonjour,
Encourager l’esprit critique pour mieux comprendre les faits OUI, Tout remettre en cause et développer des théories NON
je ne pense pas qu'on soit capable de refaire la science avec nos peu de connaissances sur la question en se présentant comme au dessus des scientifiques en tous cas . Donc je partage ton avis .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 01:57 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:55
Non non, je pense que réellement il ne comprend pas les réponses qu'on lui fournit.
Certaines études montrent que l'ARN messager attaque le cerveau en provoquant la coagulation sanguine au niveau des vaisseaux cérébraux.
Les spikes produites sur place grâce à lui, oui. .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 01:57 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:54
Tu n'ai pas plus calé que n'importe qui là dessus ni en science .
Je rappelle que le complotisme c'est basé sur du bluff .
le complotiste se présente comme un expert au dessus de tous les experts afin de prétendre un complot de ces dits experts .
ON comprendra assez rapidement que cela ne peut susciter que le rire .
Je répète ma question :
- Comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
Le fait que tu zappes cette question clairement posée en t'attaquant à celui qui la pose en dit long.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 01:58 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:55
Non non, je pense que réellement il ne comprend pas les réponses qu'on lui fournit.
Certaines études montrent que l'ARN messager attaque le cerveau en provoquant la coagulation sanguine au niveau des vaisseaux cérébraux.
J'ai l'impression qu'on est parti dans la rubrique asymétrie de brandolini , où il va falloir une énergie folle pour débunker toutes les conneries des complotistes . je ne marche pas là dedans .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:00 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:56
je ne pense pas qu'on soit capable de refaire la science avec nos peu de connaissances sur la question en se présentant comme au dessus des scientifiques en tous cas . Donc je partage ton avis .
J'ai discuté deux heures avec un chercheur en physique des plasmas chauds. Il m'a demandé dans quel labo de physique je travaillais. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:00 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 01:57
Je répète ma question :
- Comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
Le fait que tu zappes cette question clairement posée en t'attaquant à celui qui la pose en dit long.
Parce que les chercheurs testent le calibrage du test en laboratoire .
Qu'est ce qui te permet de penser que ça n'est pas testable en labo ?
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:02 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:58
J'ai l'impression qu'on est parti dans la rubrique asymétrie de brandolini , où il va falloir une énergie folle pour débunker toutes les conneries des complotistes . je ne marche pas là dedans .
L'asymétrie ne penche pas du coté que tu crois... .
Ajouté 1 minute 47 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:00
Parce que les chercheurs testent le calibrage du test en laboratoire .
Qu'est ce qui te permet de penser que ça n'est pas testable en labo ?
Il t'a demandé comment on fait. Dis plutôt que tu ne sais pas. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:04 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 02:00
J'ai discuté deux heures avec un chercheur en physique des plasmas chauds. Il m'a demandé dans quel labo de physique je travaillais. .
On voit déjà que tu confonds biologie et physique , et que tu prétends qu'avoir des connaissance en physique donnent des connaissances en biologie . C'est ridicule JM
C'est trop facile de se faire passer pour une personne qui connait tout sur tout au dessus de tous les experts .
C'est tout autre chose de le démontrer .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:06 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 02:02
Il t'a demandé comment on fait. Dis plutôt que tu ne sais pas.
...et que tu ne vois pas où est le problème. .
Ajouté 47 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:04
On voit déjà que tu confonds biologie et physique , et que tu prétends qu'avoir des connaissance en physique donnent des connaissances en biologie . C'est ridicule JM
J'ai un diplôme universitaire en biologie justement. .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:06 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:58
J'ai l'impression qu'on est parti dans la rubrique asymétrie de brandolini , où il va falloir une énergie folle pour débunker toutes les conneries des complotistes . je ne marche pas là dedans .
Je répète ma question :
- Comment sais-tu qu'un test PCR est un faux positif ?
Le fait que tu zappes cette question clairement posée en t'attaquant à celui qui la pose en dit long.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:07 Message : Le fait de ne pas savoir quelque chose ne prouve pas que cette chose n'est pas possible .
je ne vois pas pourquoi un test pcr ne peut pas être testé en laboratoire avant d'être diffusé .
Du reste vous non plus vous n'avez pas de preuve que ça ne soit pas possible. le fait que tu zappes ma question montre que tu prouve que tu ignores et que tu répond sans connaitre ni savoir .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:08 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:00
Parce que les chercheurs testent le calibrage du test en laboratoire .
Sais-tu au moins ce qu'est un "faux positif" ?
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:09 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:04
C'est trop facile de se faire passer pour une personne qui connait tout sur tout au dessus de tous les experts .
Je n'ai jamais prétendu ça. Au contraire !
vic a écrit : 19 févr.25, 02:04
C'est tout autre chose de le démontrer .
Mon but ici est de démontrer l'ignorance et les incohérences logiques dans les propos des complosophistes. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:10 Message : Un faux positif pour un test PCR (réaction en chaîne par polymérase) est un résultat de test qui indique à tort qu'une personne est infectée par un pathogène (comme le virus SARS-CoV-2) alors qu'elle ne l'est pas.
En quoi cela ne serait pas évaluable en laboratoire pour effectuer un calibrage du test PCR?
Pourquoi refuses tu de répondre à ma question ?
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:13 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:10
Un faux positif pour un test PCR (réaction en chaîne par polymérase) est un résultat de test qui indique à tort qu'une personne est infectée par un pathogène (comme le virus SARS-CoV-2) alors qu'elle ne l'est pas.
En quoi cela ne serait pas évaluable en laboratoire pour effectuer un calibrage du test ?
Parce que peut-être que pour l'évaluer faut-il déjà savoir si les personnes malades testées sont bien malades du virus recherché ?
Et peut-être aussi que ça dépend de ce que l'on entend par être "malade" de ce virus ? .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:14 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 02:13
Parce que peut-être que pour l'évaluer faut-il déjà savoir si les personnes malades testées sont bien malades du virus recherché ?
Et peut-être aussi que ça dépend de ce que l'on entend par être "malade" de ce virus ? .
Et donc ?
En laboratoire , on ne peut l'évaluer ?
Les tests cliniques tu connais ?
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:16 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:10
Un faux positif pour un test PCR (réaction en chaîne par polymérase) est un résultat de test qui indique à tort qu'une personne est infectée par un pathogène (comme le virus SARS-CoV-2) alors qu'elle ne l'est pas.
Ok. La question (très simple) est la suivante :
- Comment sait-on que la personne n'est pas infectée par le pathogène alors que le test RT-PCR est positif ?
Auteur : spin Date : 19 févr.25, 02:17 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 01:36
Oui, mais ça n'est pas un argument .
Ca n'est pas parce que ça rapporte de l'argent aux industries du médicament que ça prouve que c'est un coup monté .
Ca n'est pas comme ça qu'on prouve quelque chose .
Les antécédents n'ont pas manqué. Il faudrait encore plus le prouver dans l'autre sens, vu l'accumulation des signalements.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:18 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Ok. La question (très simple) est la suivante :
- Comment sait-on que la personne n'est pas infectée par le pathogène alors que le test RT-PCR est positif ?
Par des test cliniques sur des personnes par les chercheurs .
Quand tu testes un médicament par exemple , tu fais des tests cliniques .
je ne vois pas du tout où vous voyez un problème pour calibrer un test pcr .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:19 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 02:13
Parce que peut-être que pour l'évaluer faut-il déjà savoir si les personnes malades testées sont bien malades du virus recherché ?
Et peut-être aussi que ça dépend de ce que l'on entend par être "malade" de ce virus ? .
D'autant plus que la crise covid a vu naître une nouvelle expression des plus grotesque, à savoir : "malade asymptomatique".
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:21 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:19
D'autant plus que la crise covid a vu naître une nouvelle expression des plus grotesque, à savoir : "malade asymptomatique".
je ne vois pas le problème puisque le virus se voit par prise de sang .
Quand tu fais un test clinique , tu peux savoir tout ça .
Le test pcr peut être calibré en fonction des résultats sur la population qui se donne aux tests cliniques .
Evidemment qu'ils ne vont pas utiliser un test pcr pour calibrer un test pcr et qu'ils ont d'autres outils pour ça .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:23 Message : Question posée à vic :
- Comment sait-on que la personne n'est pas infectée par le pathogène alors que le test RT-PCR est positif ?
vic a écrit : 19 févr.25, 02:18
Par des test cliniques sur des personnes par les chercheurs .
Ah bon ? Et quel "test clinique" permettrait donc d'affirmer qu'une personne n'est pas infectée par le pathogène, puisque le seul et unique moyen de le détecter, c'est justement le test RT-PCR ?
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:24 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:23
Question posée à vic :
- Comment sait-on que la personne n'est pas infectée par le pathogène alors que le test RT-PCR est positif ?
Ah bon ? Et quel "test clinique" permettrait donc d'affirmer qu'une personne n'est pas infectée par le pathogène, puisque le seul et unique moyen de le détecter, c'est justement le test RT-PCR ?
Encore une fois , ta question n'a aucun sens .
Tu ne peux pas expliquer pourquoi un test clinique ne serait pas possible .
je te renvois la question .
Si tu ne sais pas y répondre , tu es dans le même cas que moi .
Nous ne sommes pas scientifiques . Tu ne peux pas tirer du fait que tu ignores comment on peut faire scientifiquement quelque chose un savoir d'une impossible de ce quelque chose
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:25 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:19
D'autant plus que la crise covid a vu naître une nouvelle expression des plus grotesque, à savoir : "malade asymptomatique".
Oui, j'y faisais implicitement référence.
Il faut que ce soit un "complotiste" qui le comprenne... Mais où va-ton ? Lol. .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:29 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:21
je ne vois pas le problème puisque le virus se voit par prise de sang .
Ah bon ? Es-tu bien certain qu'on puisse voir le virus du SARS-COV-2 avec une prise de sang ?
Une fois encore, je ne voudrais pas te traiter de menteur sans m'assurer que tu ne puisses déclarer une nouvelle fois "je n'ai pas menti, je me suis juste trompé"...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:30 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:23
Question posée à vic :
- Comment sait-on que la personne n'est pas infectée par le pathogène alors que le test RT-PCR est positif ?
vic a écrit : 19 févr.25, 02:18
Par des test cliniques sur des personnes par les chercheurs .
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:23
Ah bon ? Et quel "test clinique" permettrait donc d'affirmer qu'une personne n'est pas infectée par le pathogène, puisque le seul et unique moyen de le détecter, c'est justement le test RT-PCR ?
Très bonne question Dr Jones, mais c'est le genre de question que ne se posent pas les gens comme vic, qui sont incapables de raisonner logiquement. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:31 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:29
Ah bon ? Es-tu bien certain qu'on puisse voir le virus du SARS-COV-2 avec une prise de sang ?
Une fois encore, je ne voudrais pas te traiter de menteur sans m'assurer que tu ne puisses déclarer une nouvelle fois "je n'ai pas menti, je me suis juste trompé"...
C'est toi qui prétend qu'il soit impossible d'effectuer un calibrage d'un test pcr en laboratoire pour évaluer les faux positifs .
Donc c'est à toi de démontrer pourquoi scientifiquement ça ne serait pas possible et non à moi d'expliquer comment .
La charge de la preuve revient à celui qui affirme , pas l'inverse .
ce qui me permet de faire une petite parenthèse ; pour éviter l'asymétrie de brandolini , renversez la question à la personne complotiste qui affirme afin de lui remettre le fardeau de la preuve entre les pattes . Ca n'est pas à vous de démontrer en quoi la personne qui affirme à tord sur ce qu'elle affirme , mais à la personne qui affirme de démontrer ce qu'elle affirme .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:36 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:21
je ne vois pas le problème puisque le virus se voit par prise de sang .
Je pense que notre ami vic va finir par traiter ChatGPT de "complotiste"...
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:39 Message : Mais je n'ai jamais affirmé que j'étais scientifique .
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr , c'est donc à toi de le démontrer , pas à moi de prouver comment on fait ou on doit faire .
la charge de la preuve est de ton coté , pas du mien . Tu n'as pas prouvé qu'effectuer ce calibrage en laboratoire n'était pas possible , tu n'as fait que l'affirmer sans le démontrer .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:41 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:31
ce qui me permet de faire une petite parenthèse ; pour éviter l'asymétrie de brandolini , renversez la question à la personne complotiste qui affirme afin de lui [...
Bla bla bla.
Nous ne renversons pas, nous te montrons que ton système de croyances repose sur du vent.
vic a écrit : 19 févr.25, 02:21
je ne vois pas le problème puisque le virus se voit par prise de sang .
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:36
Je pense que notre ami vic va finir par traiter ChatGPT de "complotiste"...
Mdr.. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:43 Message : Vous n'avez pas réussi à démontrer ce que vous voulez démontrer .
je ne vois pas ce que ça change .
En aucune manière vous n'avez démontré qu'il est impossible d'effectuer un calibrage d'un test pcr en laboratoire .
Vous affirmez sans preuve .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 02:47 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr
Pourrait-on avoir la référence du message où j'aurais écrit ça ?
Merci de répondre rapidement afin de ne pas m'obliger à répéter ma question, voire à signaler ce mensonge à l'administrateur.
Que tu racontes n'importe quoi sur des sujets que tu ne maîtrises absolument pas, c'est une chose, mais que tu affirmes qu'un membre a dit ceci ou cela alors que ce n'est qu'un fantasme issu de ton imagination, c'est tout autre chose.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 02:54 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
Mais je n'ai jamais affirmé que j'étais scientifique .
En effet, tu ne cesses de montrer que tu ne comprends ni ne connais rien à la science.
Et l'on constate que des gens que tu qualifies de "complotistes" s'y connaissent beaucoup mieux que toi, et raisonnent intelligemment sur les données factuelles.
vic répondant à Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:39
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr , c'est donc à toi de le démontrer , pas à moi de prouver comment on fait ou on doit faire .
Non, ce n'est pas ce qu'il a dit.
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
la charge de la preuve est de ton coté , pas du mien .
Tu n'as pas prouvé qu'effectuer ce calibrage en laboratoire n'était pas possible , tu n'as fait que l'affirmer sans le démontrer .
Et je te rappelle que c'est toi qui affirmes que les scientifiques savent ce qu'ils font sans comprendre où est le problème avec ces calibrages et en quoi ce n'est pas du tout comme tu crois. .
Ajouté 5 minutes 20 secondes après :
Et 2 petites questions comme ça...
Ces calibrages des tests PCR, c'est qui précisément qui les fait ? Et qui décide du nombre de cycles ? .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 02:59 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 02:47
Pourrait-on avoir la référence du message où j'aurais écrit ça ?
Merci de répondre rapidement afin de ne pas m'obliger à répéter ma question, voire à signaler ce mensonge à l'administrateur.
Que tu racontes n'importe quoi sur des sujets que tu ne maîtrises absolument pas, c'est une chose, mais que tu affirmes qu'un membre a dit ceci ou cela alors que ce n'est qu'un fantasme issu de ton imagination, c'est tout autre chose.
C'est toi qui affirme , c'est à toi la charge de la preuve .
a écrit :J'minterroge a dit : Et je te rappelle que c'est toi qui affirmes que les scientifiques savent ce qu'ils font sans comprendre où est le problème avec ces calibrages et en quoi ce n'est pas du tout comme tu crois.
Je n'ai jamais dit que j'étais scientifique .
C'est à vous de démontrer qu'effectuer ce test de calibrage de test pcr en laboratoire estr impossible , c'était votre 1ère affirmation . la charge de la preuve vous revient .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 03:03 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 02:54
Et 2 petites questions comme ça...
Ces calibrages des tests PCR, c'est qui précisément qui les fait ? Et qui décide du nombre de cycles ?
Chat GPT a écrit :
Les calibrages des tests PCR (Polymerase Chain Reaction) pendant la crise du COVID-19 ont été réalisés par plusieurs entités scientifiques et techniques à différents niveaux.
1. Les laboratoires de recherche et les entreprises de biotechnologie : Les tests PCR ont été développés et validés par des laboratoires de recherche, des entreprises de biotechnologie, ainsi que des autorités sanitaires et des agences de réglementation. Ces entités ont travaillé sur les protocoles de test, la validation des kits et l'optimisation des conditions du test, y compris les cycles d'amplification du matériel génétique du virus.
2. Les autorités sanitaires nationales et internationales : Les autorités sanitaires, telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) aux États-Unis, l'Agence européenne des médicaments (EMA), et les agences nationales (par exemple, l'ANSM en France) ont joué un rôle clé dans la recommandation des protocoles de test. Elles ont émis des directives sur la mise en place et la régulation des tests PCR, y compris des lignes directrices sur les seuils d'amplification.
3. Le nombre de cycles (CT, cycle Threshold) : Le nombre de cycles d'amplification (ou Cycle Threshold , CT) dans un test PCR est une valeur cruciale qui peut influencer l'interprétation des résultats. En général, plus le nombre de cycles est élevé, plus il est probable que la charge virale soit faible. Ce nombre est défini en fonction des protocoles de laboratoire et des directives des autorités sanitaires. Par exemple, l'OMS, les CDC et d'autres agences ont recommandé un seuil de CT pour établir la limite de détection du virus, mais le nombre exact de cycles (généralement entre 35 et 40) pouvait varier d'un laboratoire à l'autre et selon les contextes.
4. Ce seuil est une question de compromis entre la sensibilité du test (capacité à détecter de faibles quantités du virus) et la précision (éviter de détecter des fragments non pertinents du virus). Parfois, les tests avec un nombre de cycles très élevé ont montré des résultats positifs pour des quantités de virus trop faibles pour être considérés comme contagieux ou cliniquement significatifs.
En résumé, les étalonnages des tests PCR pendant la pandémie ont été une collaboration entre des laboratoires, des entreprises de biotechnologie, et des autorités de santé publique. Les décisions concernant le nombre de cycles ont été influencées par les protocoles de laboratoire ainsi que par les recommandations des agences sanitaires mondiales et locales.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 03:05 Message : Oui, bon alors , où trouves tu que ce calibrage d'un test pcr soit impossible à effectuer en laboratoire dans ce que dit chat GPT ?
Moi de ce que je lis , chat GPT semble confirmer que c'est possible .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 03:10 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 03:05
Oui, bon alors , où trouves tu que ce calibrage d'un test pcr soit impossible à effectuer en laboratoire dans ce que dit chat GPT ?
Moi de ce que je lis , chat GPT semble confirmer que c'est possible .
Toi tu conclus ce que tu veux bien croire... .
Ajouté 1 minute 33 secondes après :
Ceci dit, oui, le test a été bien calibré pour corroborer les discours et accentuer la panique ambiante de l'époque.
Je me rappelle aussi des faux malades agonisants... .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 03:11 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 03:10
Toi tu conclus ce que tu veux bien croire... .
Ajouté 1 minute 33 secondes après :
Ceci dit, oui, le test a été bien calibré pour corroborer les discours et accentuer la panique ambiante de l'époque. .
Sauf que tu affirmes sans preuve .
la charge de la preuve te revient donc pour prouver ce que tu affirmes .
Sinon on en déduira un biais de confirmation .
En moyenne j'ai pu lire que le taux détecté de faux positifs tous tests confondus était de 2 % .
Soit un niveau trop faible pour fausser les statistiques .
Si il y a eu des calibrages qui ont produit un certain nombres de faux positifs plus élevés , il suffit de prendre en compte ce facteur dans les statistiques elles même . Et effectuer une moyenne des faux positifs pour calibrer le test statistique.
Les faux positifs ont été pris en compte dans les calculs puisqu'ils peuvent être évalué dans une fourchette donnée .
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 03:16 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 03:11
Sauf que tu affirmes sans preuve .
Tu ne les comprendrais pas. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 03:17 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 03:16
Tu ne les comprendrais pas. .
C'est donc un faux argument , puisque tu ne présentes pas les preuves de ce que tu affirmes .
Mais tu vois que quand on retourne la charge de la preuve à celui qui affirme , l'asymétrie de brandolini disparait ou en tous cas s'estompe .
le complotiste se retrouve lui même de l'asymétrie qu'il voulait créer .
Il affirme , c'est à lui de démontrer ce qu'il affirme .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 03:19 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:59
C'est toi qui affirme , c'est à toi la charge de la preuve .
Hop hop hop... C'est justement toi qui affirmes quelque chose ici, à savoir que j'aurais dit ceci et cela, alors que ce n'est pas vrai.
Pour rappel :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr
Pourrait-on avoir la référence du message où j'aurais écrit ça ?
Merci de répondre rapidement afin de ne pas m'obliger à répéter ma question, voire à signaler ce mensonge à l'administrateur.
Que tu racontes n'importe quoi sur des sujets que tu ne maîtrises absolument pas, c'est une chose, mais que tu affirmes qu'un membre a dit ceci ou cela alors que ce n'est qu'un fantasme issu de ton imagination, c'est tout autre chose.
Je te demande donc simplement le lien du message où j'aurais dit ce que tu me fais dire. À défaut, ce n'est pas moi qui te le demanderai, mais l'administrateur lui-même.
Tu peux aussi reconnaître humblement que je n'ai jamais dit ce que tu me fais dire, et l'affaire sera close.
À toi de choisir, donc.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 03:20 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 03:16
Tu ne les comprendrais pas.
vic a écrit : 19 févr.25, 03:17
C'est donc un faux argument , puisque tu ne présentes pas les preuves de ce que tu affirmes .
Ce n'était pas un argument, c'était une affirmation.
(Tu ne sais pas faire la différence visiblement.) .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 03:22 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 03:20
Ce n'était pas un argument, c'était une affirmation.
(Tu ne sais pas faire la différence visiblement.) .
Voilà , replacer le complotiste à sa juste valeur , il ne démontre pas , il affirme .
Biais de confirmation tout à fait envisageable .
Bref, ça ne vaut pas grand chose le complotisme , c'est presque une croyance , une foi religieuse .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 03:26 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 03:22
Voilà , replacer le complotiste à sa juste valeur , il ne démontre pas , il affirme .
Biais de confirmation tout à fait envisageable .
Bref, ça ne vaut pas grand chose le complotisme , c'est presque une croyance , une foi religieuse .
Bon, et sinon, tes photos imaginaires de Jean-Michel Trogneux, c'est pour quand ?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 03:28 Message :
J'm'interroge a écrit : 18 févr.25, 21:00
Il affirme oui, mais contrairement à d'autres qui affirment que Bribri n'est biologiquement pas un homme, lui il présente des éléments.
Une femme?
Je me demande bien lesquels tiennent la route... Plutôt spéculations (pour le moment en tout cas)... Vous-même, si vous vous y mettiez, pourriez assez facilement les réfuter... Un biais?
La morphologie? Ce n'est certainement pas fiable à 100%... Consultez toutes les IA que vous voudrez... Et votre propre expérience ne suffirait pas?
Au moins si on avait accès au dossier médical... N'a-t-elle pas eu d'enfants, cette dame? Personne dans le domaine n'aurait eu la tentation de faire quelque déclaration? Personne n'aurait fouillé dans les poubelles? Aucun journaliste d'investigation? Aucun détective n'aurait été engagé pour trouver quelque preuve? Et puis quoi encore : Macron lui-même qui cacherait aussi quelque bonne raison de s'entourer de cet ''homme déguisé en femme... Oh! Cacher son homosexualité? Et n'a-t-elle pas des frères et ses sœurs? On va aller jusqu'où?
Ça me rappelle une anecdote... Récemment ,je magasinais dans une quincaillerie... Et j'interpelle une personne qui y travaille : Bonjour Monsieur...? Et là, la voix répond : Madame!! (Elle me corrigeait)... Et dans les couples homosexuels?
Il ne vous est jamais arrivé ce type d'aventure? Ou de vous demander si une personne était un homme ou une femme?
À mon avis, on ne peut que spéculer...
Ça vole vraiment pas haut, cette histoire...
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 03:32 Message :Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Ajouté 3 minutes 2 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 03:28Au moins si on avait accès au dossier médical... N'a-t-elle pas eu d'enfants, cette dame? Personne dans le domaine n'aurait eu la tentation de faire quelque déclaration? Personne n'aurait fouillé dans les poubelles? Aucun journaliste d'investigation? Aucun détective n'aurait été engagé pour trouver quelque preuve?
Au contraire, tout a été fait, et aucun document de ce genre n'a pu être trouvé. Forcément, dirais-je. On ne peut pas trouver ce qui n'existe pas.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 03:43 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 03:28
Ça vole vraiment pas haut, cette histoire...
Comme je l'ai expliqué plus haut dans mes posts , il n'existe aucune autre motivation dans cette histoire que de chercher à nuire à une personne par pure malveillance . Vraiment on à l'impression d'enfants qui s'amusent méchamment en faisant du harcélement de cours d'écoles plutôt que de véritables adultes .Pour moi ça retourne du même harcèlement qu'on trouve chez les ados .
Un complotiste est avant tout un ado qui n'a pas su grandir dans sa tête .
On aurait pu croire que tous les adultes puissent prendre conscience de la bétise du harcèlement, on voit que pour une certaine catégorie d'imbéciles , il n'en est rien .
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 03:48 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 03:32Ajouté 3 minutes 2 secondes après :
Au contraire, tout a été fait, et aucun document de ce genre n'a pu être trouvé. Forcément, dirais-je. On ne peut pas trouver ce qui n'existe pas.
L'absence de preuve n'est pas une preuve...
Tout a été fait? Bah voyons...
Et faut quand même être sérieux quant à la morphologie : ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''... Et c'est un domaine qui te permet d'en avoir la preuve!
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 04:00 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 03:48
L'absence de preuve n'est pas une preuve...
Tout a été fait? Bah voyons...
Et faut quand même être sérieux quant à la morphologie : ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''... Et c'est un domaine qui te permet d'en avoir la preuve!
En plus Elle a 3 enfants .
je voyais l'autre fois une de ses filles sur une photo qui lui ressemble énormément .
Franchement c'est un harcèlement de cours d'école .
De vrais gamins .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 04:11 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 03:48
L'absence de preuve n'est pas une preuve...
Tout a été fait? Bah voyons...
En tout cas je peux t'assurer que les poubelles ont bien été fouillées.
Ça ne signifie pas que le ménage a été fait de fond en comble, la preuve étant qu'on parvient encore à dénicher ici ou là quelques pièces à conviction, mais l'investigation est vraiment menée de manière méticuleuse.
Et faut quand même être sérieux quant à la morphologie : ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''... Et c'est un domaine qui te permet d'en avoir la preuve!
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, les arguments morphologiques ne constituent qu'un élément de preuve parmi des centaines d'autres.
Par exemple, dans les biographies officielles de Brigitte Macron, on trouve une photo de son supposé premier mariage avec André-Louis Auzière, et force est de constater que la mariée sur la photo ne ressemble pas du tout à Brigitte Macron.
La journaliste d'investigation américaine Candace Owens lui a posé directement la question : "Est-ce bien vous sur cette photo ?", et Brigitte Macron a tout bonnement refusé de répondre.
Lorsque la vérité éclatera, il/elle pourra toujours se défendre en disant "je n'ai jamais dit que c'était moi"...
Ajouté 2 minutes 26 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 04:00
En plus Elle a 3 enfants .
"Il" a trois enfants.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 04:16 Message : "
a écrit :Gzabirdji a dit : Il" a trois enfants.
Et comment un homme peut il avoir 3 enfants avec un autre homme ?
Tu peux nous expliquer la solution ?
C'est quoi ce harcèlement de cours d'école ?
Moi je pensais qu'il n'y avait que les ados capables de faire ça .
Vous avez quel age dans votre tête ?
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 04:21 Message :
Et comment un homme peut il avoir 3 enfants avec un autre homme ?
Tu peux nous expliquer la solution ?
C'est quoi ce harcèlement de cours d'école ?
Vous avez quel age dans votre tête ?
Voilà vraiment le genre de réflexion qu'on ne peut entendre que de la part d'individus totalement ignorants du dossier.
Essaie au moins de te renseigner un minimum avant de te lancer dans un débat que tu ne maîtrises absolument pas.
Ou alors balance-nous les photos imaginaires de Jean-Michel Trogneux, et je te dirai de quelle manière il peut avoir des enfants.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 04:31 Message : Mais je t"ai posté une question , brigitte macron a 3 enfants avec son 1er mari .
Comment a t'elle fait pour avoir 3 enfants avec un autre homme si elle est un homme ?
Ne me réponds pas que je suis ignorant , je te dis que je suis ignorant de comment on peut faire des enfants entre hommes .
Et comme je suis ignorant je te demande à toi de me donner la solution , sachant que l'un des ses filles lui ressemble comme deux gouttes d'eau . Le mari avec qui elle a fait ses enfants serait aussi transgenre , et serait en réalité une femme ?
Est ce que tu es capable de comprendre pourquoi cette histoire est ridicule ?
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 04:38 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 04:31
Mais je t"ai posté une question , brigitte macron a 3 enfants avec son 1er mari .
Comment a t'elle fait pour avoir 3 enfants avec un autre homme si elle est un homme ?
Ne me réponds pas que je suis ignorant , je te dis que je suis ignorant de comment on peut faire des enfants entre hommes .
Et comme je suis ignorant je te demande à toi de me donner la solution , sachant que l'un des ses filles lui ressemble comme deux gouttes d'eau . Le mari avec qui elle a fait ses enfants serait aussi transgenre , et serait en réalité une femme ?
Tu ne comprends pas que cette histoire est ridicule et que ça ne tient pas ?
Je te donne la solution de l'énigme si de ton côté tu me montres les photos de Jean-Michel Trogneux. C'est donnant-donnant.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 04:39 Message : Même si on ne trouvait pas de photo de jean michel trogneux adulte sur le net , ça ne prouverait pas son inexistence .
Il y a des gens qui veulent rester anonyme , moi par exemple et même pratiquement l'ensemble de la population Française .
Qu'est ce que ça prouverait ?
Il n'y a pas de photos de moi sur le net par exemple .
Donc je n'existe pas ?
Oui, il en existe j'en ai vu , mais je n'ai pas envi de faire l'effort de chercher puisque de toutes évidence tu contesterais que c'est lui .
Ca serait du temps perdu .
Parce que donner une photo de lui ne serait pas plus une preuve que c'est bien lui .
Par contre , il y a au moins une chose dont on a une preuve , c'est que c'est du harcèlement de cours d'école , et qu'il faut avoir l'age mental d'un enfant pour pratiquer ce genre de chose que le harcélement envers une personne .Tu as quel age ? ce forum est il autorisé pour les enfants ? tes parents sont il d'accord ?
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 04:50 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 04:31
...] sachant que l'un des ses filles lui ressemble comme deux gouttes d'eau .
Oui en version féminine. Sa fille est bien une femme XY. .
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 04:52 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 févr.25, 04:50
Oui en version féminine. Sa fille est bien une femme XY. .
Deux hommes entre eux ne peuvent pas donner naissance à un enfant , même une fille XY .
je vais arrêter là parce que le sujet ne m'intéresse pas .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 04:55 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 04:39
Même si on ne trouvait pas de photo de jean michel trogneux adulte sur le net , ça ne prouverait pas son inexistence .
Tu as affirmé qu'il y en a, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 05:17 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 04:11
En tout cas je peux t'assurer que les poubelles ont bien été fouillées.
Prouve-le!
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, les arguments morphologiques ne constituent qu'un élément de preuve parmi des centaines d'autres.
Ça demeure une question d'interprétation.. Un biais, si tu veux mon avis...
Quant à tes centaines de preuves, j'attends toujours...
Par exemple, dans les biographies officielles de Brigitte Macron, on trouve une photo de son supposé premier mariage avec André-Louis Auzière, et force est de constater que la mariée sur la photo ne ressemble pas du tout à Brigitte Macron.
Référence?
La journaliste d'investigation américaine Candace Owens lui a posé directement la question : "Est-ce bien vous sur cette photo ?", et Brigitte Macron a tout bonnement refusé de répondre.
Avec ce que sous-entend d'allusions la question, je ne suis pas certain que ce soit une mauvaise réponse... Et pousse un peu... Si c'était vrai, pourquoi Brigitte aurait-elle refusé de répondre?
Et référence exacte, s'il te plaît...
À propos, Candace Owens est une conspirationniste, quelle surprise! Faut consulter son "pedigree" de prises de position pour qu'on ait un doute quant au ''personnage...
Et elle est du genre gros titre à sensation : ''« Brigitte Gate », qu'elle titre « Le plus grand scandale politique de l'histoire de l'humanité ». Rebondissant sur les propos d’Emmanuel Macron prononcés quelques jours plus tôt en défense de sa femme Brigitte accusée d'être une personne transgenre, elle s'interroge sur la possibilité qu'effectivement l'épouse du président français soit un homme55,56. LIEN
À part ça, eh bien, je comprends très bien le silence de Brigitte Macron, qui ne souhaite pas "prouver" son existence" à des conspirationnistes, sachant qu'ils interpréteront toujours ses explications comme faisant partie d'un complot.
Et puis on se doute bien que chaque élément de preuve présenté peut alimenter davantage les assoiffés de conspiration...
Le silence est d'or...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 févr.25, 05:26 Message :
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 05:35 Message :
Ça demeure une question d'interprétation.. Un biais, si tu veux mon avis...
Quant à tes centaines de preuves, j'attends toujours...
Référence?
Avec ce que sous-entend d'allusions la question, je ne suis pas certain que ce soit une mauvaise réponse... Et pousse un peu... Si c'était vrai, pourquoi Brigitte aurait-elle refusé de répondre?
Et référence exacte, s'il te plaît...
À propos, Candace Owens est une conspirationniste, quelle surprise! Faut consulter son "pedigree" de prises de position pour qu'on ait un doute quant au ''personnage...
Et elle est du genre gros titre à sensation : ''« Brigitte Gate », qu'elle titre « Le plus grand scandale politique de l'histoire de l'humanité ». Rebondissant sur les propos d’Emmanuel Macron prononcés quelques jours plus tôt en défense de sa femme Brigitte accusée d'être une personne transgenre, elle s'interroge sur la possibilité qu'effectivement l'épouse du président français soit un homme55,56. LIEN
À part ça, eh bien, je comprends très bien le silence de Brigitte Macron, qui ne souhaite pas "prouver" son existence" à des conspirationnistes, sachant qu'ils interpréteront toujours ses explications comme faisant partie d'un complot.
Et puis on se doute bien que chaque élément de preuve présenté peut alimenter davantage les assoiffés de conspiration...
Le silence est d'or...
Visiblement tu es totalement ignorant du dossier, ronron. Les questions que tu poses et les références que tu demandes sont parmi les "bases" de cette affaire, le b-a-ba en somme.
Je ne vais donc pas perdre mon temps à donner des informations que tu peux trouver en 3 clics sur Google.
Renseigne-toi d'abord un minimum, et si vraiment ensuite il y a des points qui ne te semblent pas clairs car réellement plus complexes, comme par exemple le rapport étroit entre la famille Trogneux et les services secrets français, ou encore l'activité précise de la mère d'Emmanuel Macron au sein de la Sécurité Sociale française à l'époque des faits, ce genre de choses, alors là oui, tu peux venir me voir.
Mais si c'est pour me demander des infos que tu peux trouver en deux minutes sur le net, alors non, il faudra te débrouiller tout seul.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 05:57 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Ça demeure une question d'interprétation.. Un biais, si tu veux mon avis...
Quant à tes centaines de preuves, j'attends toujours...
Au départ , le complotiste ou conspirationniste te vend l'idée que sa démarche est motivée par l'esprit critique et l'intelligence , et à la fin tu t'aperçois que tout est ridicule dans sa démarche et qu'il n'y a rien .
Le truc c'est que le complotiste ne se rend pas du tout compte qu'il est ridicule , c'est surtout ça qui est triste et pathétique .
Ils en sont même à pratiquer le harcèlement sur une personne , comme un ado dans une cours d'école .
Si ils avaient l'intelligence et l'esprit critique , ils se rendraient compte qu'a un moment donné ça devient bête et qu'il faut passer à l'age adulte .
Mais là même ça , rien . On a l'impression qu'un complotiste c'est une personne qui n'a pas passé le stade de l'adolescence .Et encore moi quand j'étais adolescent je n'ai jamais harcelé personne et je trouvais déjà ça lamentable . Un complotiste n'a pas dépassé le niveau d'un adolescent bête .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 06:02 Message :
Au départ , le complotiste ou conspirationniste te vend l'idée que sa démarche est motivée par l'esprit critique et l'intelligence , et à la fin tu t'aperçois que tout est ridicule dans sa démarche et qu'il n'y a rien .
Le truc c'est que le complotiste ne se rend pas du tout compte qu'il est ridicule , c'est surtout ça qui est triste et pathétique .
Ils en sont même à pratiquer le harcèlement sur une personne , comme un ado dans une cours d'école .
Si ils avaient l'intelligence et l'esprit critique , ils se rendraient compte qu'a un moment donné ça devient bête et qu'il faut passer à l'age adulte .
Mais là même ça , rien . On a l'impression qu'un complotiste c'est une personne qui n'a pas passé le stade de l'adolescence .Et encore moi quand j'étais adolescent je n'ai jamais harcelé personne et je trouvais déjà ça lamentable .
Bla bla bla...
En attendant, où sont les photos dont tu parles ?
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 06:09 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 05:35
Je ne vais donc pas perdre mon temps à donner des informations que tu peux trouver en 3 clics sur Google.
Renseigne-toi d'abord un minimum, et si vraiment ensuite il y a des points qui ne te semblent pas clairs car réellement plus complexes, comme par exemple le rapport étroit entre la famille Trogneux et les services secrets français, ou encore l'activité précise de la mère d'Emmanuel Macron au sein de la Sécurité Sociale française à l'époque des faits, ce genre de choses, alors là oui, tu peux venir me voir.
Une autre de tes preuves? Je vois pas trop le rapport avec le sexe de la dame... Mais bon n'importe quoi...
Tiens, à propos de Candice Owen qui remet ça : https://www.transports-express-caraibes ... -trogneux/
Un commentaire intéressant sur la page : ''Candace Owens joue la carte du buzz – Une nouvelle « révélation » qui pourrait servir sa visibilité politique.''
Et aussi ''Ce qu'en disent les médias français''...
Check!!
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 06:11 Message : Le complotiste n'a pas dépassé le niveau d'un adolescent bête , voilà ma réponse .
Le harcèlement c'est de la bétise qu'on trouve dans les cours d'école .
Un ado bête ça se voit sans qu'on ait besoin d'en faire la démonstration .
Candace Owens est aussi bête que ses pieds , et je dirais même que ses pieds sont plus intelligents qu'elle .
Est ce une raison pour copier son niveau d'intelligence ?
Vous voulez vraiment nous convaincre de la suivre ?
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 06:27 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 06:09
Je vois pas trop le rapport avec le sexe de la dame...
Bah oui, forcément que tu ne vois pas le rapport puisque tu es totalement ignorant du dossier.
Tiens, à propos de Candice Owen qui remet ça : https://www.transports-express-caraibes ... -trogneux/
Un commentaire intéressant sur la page : ''Candace Owens joue la carte du buzz – Une nouvelle « révélation » qui pourrait servir sa visibilité politique.''
Et aussi ''Ce qu'en disent les médias français''...
Check!!
Tu crois vraiment que je suis étonné de voir comment les médias gouvernementaux traitent l'affaire ? Tu t'attendais à quoi de leur part ? Es-tu vraiment naïf à ce point ?
Le complotiste n'a pas dépassé le niveau d'un adolescent bête , voilà ma réponse .
Le harcèlement c'est de la bétise qu'on trouve dans les cours d'école .
Un ado bête ça se voit sans qu'on ait besoin d'en faire la démonstration .
Candace Owens est aussi bête que ses pieds , et je dirais même que ses pieds sont plus intelligents qu'elle .
Est ce une raison pour copier son niveau d'intelligence ?
Vous voulez vraiment nous convaincre de la suivre ?
bla bla bla sous forme d'attaque ad hominem et sans le moindre argument factuel.
En attendant, où sont les photos dont tu parles ?
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 06:43 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 06:27
Tu crois vraiment que je suis étonné de voir comment les médias gouvernementaux traitent l'affaire ? Tu t'attendais à quoi de leur part ? Es-tu vraiment naïf à ce point ?
Ta réponse ne me surprend pas non plus... C'est le réflexe ''de fin de non recevoir'' habituel... T'as pas le choix et t'es pas responsable, t'es configuré en ce sens...
Mais t'as aussi le degré de fiabilité des médias cités : Libération à 100 % fiable selon Newsguard. Face à ça, Owens ne fait pas le poids...
C'est pareil pour toute la situation...
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 06:53 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 06:43
Mais t'as aussi le degré de fiabilité des médias cités : Libération à 100 % fiable selon Newsguard. Face à ça, Owens ne fait pas le poids...
C'est pareil pour toute la situation...
Tu devrais prendre le temps de bien te renseigner au sujet de Newsguard, notamment la manière dont ils sont financés et quels en sont les membres.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 07:19 Message : On passe du temps à expliquer à nos enfants que le harcément au collège c'est grave et bête , et des adultes s'y adonnent et se valorisent à travers ça . Comment lutter contre le harcèlement scolaire quand on voit que les adultes leur montrent le mauvais exemple et le pratiquent encore plus qu'eux ? C'est quoi le modèle de société que veut donner le complotiste ?
Comme modèle de société , le complotisme c'est juste de la merde .
Je ne vois ni d'esprit critique ni d'intelligence à trouver bénéfique le harcèlement pour une société .
Mais c'est pareil pour toute la démarche complotiste , il n'y a aucun objectif constructif bénéfique pour transformer la société .
Juste s'inventer de la paranoïa partout .
Auteur : spin Date : 19 févr.25, 07:27 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 06:53
Tu devrais prendre le temps de bien te renseigner au sujet de Newsguard, notamment la manière dont ils sont financés et quels en sont les membres.
De toute façon, dès qu'on pose la question de qui finance, via les pubs ou autrement, la presse en général, et la presse médicale et la presse scientifique en particulier, on tombe dans le complotisme.
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 07:55 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 06:53
Tu devrais prendre le temps de bien te renseigner au sujet de Newsguard, notamment la manière dont ils sont financés et quels en sont les membres.
C'est plus complexe que tu voudrais le supposer...
Mais Newsguard, ce ne sont pas les seuls... Faudra aussi mettre dans la balance et faire la critique ''Des organisations comme AFP Factuel, Les Décodeurs (Le Monde) ou CheckNews (Libération) qui ont joué un rôle central dans le démenti des rumeurs sur Brigitte Macron. Leur travail est souvent plus réactif et ciblé que celui de NewsGuard, qui fonctionne comme un outil généraliste de "notation" permanente.'' [DeepSeek]
Une fois donc tous ceux-là analysés et classés dans la catégorie ''fin de non-recevoir'', on en viendra à plutôt accorder crédit à la médium qui a lancé la rumeur et à Owens?
Ou alors c'est la croyance qui règle la question...
Moi, je me garde une petite gêne et suis l'avis de J'm'interroge : ''Ne rien affirmer''...
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 08:07 Message :
spin a écrit : 19 févr.25, 07:27
De toute façon, dès qu'on pose la question de qui finance, via les pubs ou autrement, la presse en général, et la presse médicale et la presse scientifique en particulier, on tombe dans le complotisme.
Tout à fait.
En somme, dès qu'on commence à s'interroger plutôt que de tout gober comme un mouton bêlant, on est taxé de "complotisme".
Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 07:55
C'est plus complexe que tu voudrais le supposer...
Mais Newsguard, ce ne sont pas les seuls... Faudra aussi mettre dans la balance et faire la critique ''Des organisations comme AFP Factuel, Les Décodeurs (Le Monde) ou CheckNews (Libération)
Ah bah merci, tu viens de nous faire la check-list de la fausse à merde des médias subventionnés.
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 09:17 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 08:07
Ah bah merci, tu viens de nous faire la check-list de la fausse à merde des médias subventionnés...
Comme quoi, ça prend juste une petite déviance pour braquer le projecteur dans une autre direction...
---
Reprise : Mise à jour du 15 février 2025
Candace Owens : La Nouvelle Relance de la Rumeur en 2025
En janvier 2025, Candace Owens publie une vidéo de 40 minutes, affirmant que Brigitte Macron cache un secret d’État.
[...]
Que Disent les Médias Français ?
Face à cette nouvelle vague de spéculations, les grands médias français ont pris position :
Le Monde – Les Décodeurs
« Les archives officielles confirment que Brigitte Macron est bien née Brigitte Trogneux. Aucune preuve ne vient étayer la théorie du complot. »
Libération – CheckNews
« Encore une tentative de désinformation visant à déstabiliser l’opinion publique. »
BFMTV & France Info
« Le gouvernement condamne une nouvelle vague de désinformation visant à attaquer la Première dame. »
Comme quoi, ça prend juste une petite déviance pour braquer le projecteur dans une autre direction...
---
Reprise : Mise à jour du 15 février 2025
Candace Owens : La Nouvelle Relance de la Rumeur en 2025
En janvier 2025, Candace Owens publie une vidéo de 40 minutes, affirmant que Brigitte Macron cache un secret d’État.
[...]
Que Disent les Médias Français ?
Face à cette nouvelle vague de spéculations, les grands médias français ont pris position :
Le Monde – Les Décodeurs
« Les archives officielles confirment que Brigitte Macron est bien née Brigitte Trogneux. Aucune preuve ne vient étayer la théorie du complot. »
Libération – CheckNews
« Encore une tentative de désinformation visant à déstabiliser l’opinion publique. »
BFMTV & France Info
« Le gouvernement condamne une nouvelle vague de désinformation visant à attaquer la Première dame. »
Es-tu naïf au point de t'imaginer que les porte-paroles de la propagande gouvernementale puissent avoir la moindre influence sur la manière dont je considère le dossier "Trogneux"?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.25, 11:50 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 09:24
Es-tu naïf au point de t'imaginer que les porte-paroles de la propagande gouvernementale puissent avoir la moindre influence sur la manière dont je considère le dossier "Trogneux"?
Tu serais aussi naïf de le penser... Te connaissant tout de même un peu, je ne me fais pas trop d'illusions te concernant...
Mais pourquoi pas, puisque tout le monde peut se tromper!
D'ailleurs je transposerais ici l'esprit d'un message que tu as écrit à propos des témoignages de ces femmes souffrant de divers maux suite au vaccin (?) : ''À moins de soumettre chaque témoin à un détecteur de mensonge (si ça existe encore), il est impossible de savoir si chaque témoignage est rigoureusement vrai.''
Et donc des éclairs de lucidité, si je puis dire, te visitent parfois...
Lâche pas...
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 21:23 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 févr.25, 11:50
Tu serais aussi naïf de le penser...
Dans ce cas il serait beaucoup plus cohérent de ta part de ne pas perdre autant de temps à aller rechercher des informations de la presse sous ordre pour ensuite les aligner si soigneusement.
C'est comme tenter de vendre un peigne à un chauve.
Ajouté 2 heures 1 minute 3 secondes après :
vic a écrit : 19 févr.25, 07:19
On passe du temps à expliquer à nos enfants que le harcément au collège c'est grave et bête , et des adultes s'y adonnent et se valorisent à travers ça .
Effectivement, il y a des adultes qui s'adonnent au harcèlement et tentent de se valoriser en traitant les autres de "complotistes" et en ouvrant des topics dans le seul but de salir gratuitement la réputation de leur prochain.
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 23:03 Message : Il n'y a pas d'argument de preuve dans ces ragots .
Tout est basé sur des croyances que les complotistes martèlent .
C'est du creux .
a écrit :DR Jones a dit : Effectivement, il y a des adultes qui s'adonnent au harcèlement et tentent de se valoriser en traitant les autres de "complotistes" et en ouvrant des topics dans le seul but de salir gratuitement la réputation de leur prochain.
Même si ça était le cas , vous êtes derrière un pseudo , et tout ça n'a aucune incidence sur vos vies privées , rien n'est grave , vous êtes anonymes .
Quand vous faites de la diffamation sur une personne publique connue , en restant planqué derrière votre pc et que vous faites du harcélement en ligne c'est tout autre chose .La personne attaquée n'est pas anonyme elle.
Le harcèlement scolaire est tout aussi grave parce qu'il s'agit d'un harcèlement sur une personne non anonyme .
C'est du reste très bizarre ta réaction identitaire , comme si tu pensais que le mot complotiste te désignait , alors que le complotisme c'est une façon de penser , une idéologie et pas une identité . Autrement dit , la personne peut ne plus être complotiste un jour , ce qui veut dire que ça n'est pas un caractère identitaire auquel je m'attaque , mais à une idéologie . C'est toi qui t'essentialise .
Ca me fait penser aux croyants qui quand on attaque leur croyance parlent de racisme .
Comme si la croyance était l'identité de la personne .
Si tu perçois le complotisme tel qu'il est , comme n'étant pas une identité ou ton identité , tu n'as aucun risque de te sentir harcélé .
Mais justement ça demande un travail de distanciation que la passion peut empêcher .
De même , si j'attaque le communisme , un communiste peut se sentir blessé , comme si je l'attaquais lui .
Hors j'attaque l'idéologie .
Auteur : Dr Jones Date : 19 févr.25, 23:47 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 23:03
Il n'y a pas d'argument de preuve dans ces ragots .
À propos de ragots, tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.
Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
Auteur : vic Date : 19 févr.25, 23:53 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : À propos de ragots, tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.
Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.
Le sujet ne m'intéresse pas .
De toutes façons , pour dire que c'est un ragot je me base sur les affirmations que tu fais et l'absence de preuve que tu en donnes .
Si cet homme n'existait pas , il faudrait que tu le démontres toi aussi de l'autre coté .
Ca n'est pas le cas .
Donc pour moi une affirmation sans preuve c'est un ragot .
Dire qu'une personne n'existe pas , ça n'est pas démontrer qu'elle n'existe pas .
La charge de la preuve te revient de démontrer qu'il n'existe pas .
Pratiquer l'avalanche d'affirmations sans preuve , n'en fait pas d'avantage une preuve .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Une autre de tes preuves? Je vois pas trop le rapport avec le sexe de la dame... Mais bon n'importe quoi..
Gza ( Dr Jones ) commence à utiliser le milles feuilles argumentatif dans tous les sens , une histoire de service secret mélangé avec le sexe de la dame .
Ca n'a ni queue ni tête .
Auteur : spin Date : 20 févr.25, 00:30 Message : Au passage, il n'y a pas que pour la covid que Big Pharma est soupçonné de chercher à monopoliser les moyens et donc les dividendes. En cancérologie aussi. Envisager un déterminisme ne serait-ce qu'un tout peu psychologique du cancer, c'est s'exposer à des accusations de complotisme ou équivalent. Et donc, par exemple, on n'étudie pas sérieusement les guérisons "anormales", qui pourraient suggérer un tel déterminisme.
"Il n'existe pas de publication médicale consacrée à l'étude des guérisons remarquables, ces cas étranges où une maladie comme le cancer, même en phase terminale, disparait pour ainsi dire magiquement. Il n'existe pas de cours, dans les écoles de médecine, où l'on explique comment, dans certaines circonstances non reproductibles, une tumeur maligne s'efface de l'image tomographique (...) il n'existe pas d'archives nationales des rémissions qui permettraient d'étudier les guérisons inexpliquées." https://bouquinsblog.blog4ever.com/guer ... n-barrasch
Auteur : vic Date : 20 févr.25, 00:49 Message :
spin a écrit : 20 févr.25, 00:30
Au passage, il n'y a pas que pour la covid que Big Pharma est soupçonné de chercher à monopoliser les moyens et donc les dividendes. En cancérologie aussi. Envisager un déterminisme ne serait-ce qu'un tout peu psychologique du cancer, c'est s'exposer à des accusations de complotisme ou équivalent. Et donc, par exemple, on n'étudie pas sérieusement les guérisons "anormales", qui pourraient suggérer un tel déterminisme.
"Il n'existe pas de publication médicale consacrée à l'étude des guérisons remarquables, ces cas étranges où une maladie comme le cancer, même en phase terminale, disparait pour ainsi dire magiquement. Il n'existe pas de cours, dans les écoles de médecine, où l'on explique comment, dans certaines circonstances non reproductibles, une tumeur maligne s'efface de l'image tomographique (...) il n'existe pas d'archives nationales des rémissions qui permettraient d'étudier les guérisons inexpliquées." https://bouquinsblog.blog4ever.com/guer ... n-barrasch
Théories du Complot : Le texte semble sous-entendre que l'industrie pharmaceutique et la communauté médicale conspirent pour ignorer les guérisons spontanées et les facteurs psychologiques. Cette approche peut être perçue comme complotiste et manque de preuves tangibles pour étayer ces accusations.
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 02:11 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 23:53
Le sujet ne m'intéresse pas .
Que le sujet t'intéresse ou pas, il n'empêche que tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été postées par des proches de Brigitte Macron.
Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
D'autre part, tu as écrit à mon sujet :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr
Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.
On peut donc constater que tu multiplies les topics contre les soit-disant "complotistes" alors que c'est manifestement toi qui postes des affirmations délirantes et des calomnies sans pouvoir en apporter la moindre preuve concrète.
Ajouté 20 minutes 15 secondes après :
Auteur : spin Date : 20 févr.25, 02:21 Message :
vic a écrit : 20 févr.25, 00:49
Théories du Complot : Le texte semble sous-entendre que l'industrie pharmaceutique et la communauté médicale conspirent pour ignorer les guérisons spontanées et les facteurs psychologiques. Cette approche peut être perçue comme complotiste et manque de preuves tangibles pour étayer ces accusations.
Il s'agit purement d'un constat. Quels que soient les intentions et les mécanismes, on constate que les investissements (dans tous les sens du terme) n'allant pas dans le sens des intérêts de ce lobby tendent à passer à la trappe. Enfin, peut-être que c'est par inadvertance ?
Toujours sur le cancer, je ne suis pas qualifié pour évaluer les médicaments proposés par Mirko Beljanski, mais je sais qu'au moins en France on a tenté de les disqualifier avec des études ressemblant beaucoup à celles disqualifiant l'HCQ. Concrètement, on leur a trouvé une nocivité "in vitro" alors qu'ils étaient administrés (et le sont toujours) "in vivo" dans d'autre pays.
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 03:15 Message :
Dr Jones a écrit : 19 févr.25, 21:23
Dans ce cas il serait beaucoup plus cohérent de ta part de ne pas perdre autant de temps à aller rechercher des informations de la presse sous ordre pour ensuite les aligner si soigneusement.
Je fais pas semblant pour faire plaisir... Et puis perdre son temps à ceci ou à cela, qui peut en tirer quelque jugement juste?
Et toi, tu vas chercher ton info sur les réseaux sociaux, auprès des lanceurs de rumeurs, d'une médium, des complotistes?
Tant et aussi longtemps qu'on n'a pas la stricte vérité sur la situation, j'adopte l'attitude du sage J'm'interroge : ''Ne rien affirmer'', voilà l'attitude cohérente en l'absence de certitude...
C'est comme tenter de vendre un peigne à un chauve.
Il s'agit d'en trouver un qui prend plaisir à collectionner les objets inutiles...
Auteur : estra2 Date : 20 févr.25, 03:36 Message : Bonjour à tous,
Je suis un peu surchargé en ce moment et assez stressé (même si ça se passe bien) avec le chantier de la toiture.
Merci Vic pour ton message et ton lien, apparemment, je ne peux pas te répondre par MP.
Je reviens un instant sur l'épisode du chat parce que c'est intéressant de voir comment se passe les choses
1) Jones dit que Brigitte Macron est pédophile car elle a couché avec Macron alors qu'il n'avait que 14 ans.
2) je dis que c'est Jones qui imagine ça, qu'il n'a jamais été question de relations entre eux à ce moment là
3)il m'accuse de soutenir la pédophilie
4)il m'accuse d'être pédophile
5)il m'accuse de vouloir s'en prendre à son fils.
Voila et, encore une fois, tout ça parce que j'ai osé nié la "vérité" de Jones. Impressionnant, non ?
Et encore plus amusant, quand on remonte le tchat, on s'aperçoit qu'il coupe totalement la conversation avec ça alors qu'on discutait tranquillement de tomates !
Eh oui, et il a commencé à s'insurger parce que personne ne s'intéressait à ses photos de Brigitte et qu'on préférait parler du prix des tomates (à la saison bien sur)
Bref, tout ça pour montrer à quel point on est dans une espèce d'hystérie qui n'a plus aucun lien avec la réalité, exactement le même processus que l'hypocondriaque qui va se cogner le coude et là, se demande s'il avait déjà ce grain de beauté puis si ce n'est pas un carcinome et va ensuite se convaincre que ce carcinome est métastatique, que le cancer s'est généralisé, qu'il n'a que quelques mois à vivre au mieux...
J'en reviens donc à ma position pendant des mois, ne pas adresser la parole à de telles personnes.
Bonne journée à tous.
Auteur : Vladimir Date : 20 févr.25, 03:47 Message : Quand est-ce que vous comprendrez qu'il ne sert à rien de discuter avec un détraqué sexuel ?
Que ce soit un curé, un responsable mormon ou un ancien chez les TJ, ils ont un rapport totalement dénaturé à la sexualité.
Quelle personne normale s'intéresse à la sexualité de son voisin ou cherche à lui dire ce qu'il doit faire ou pas au lit ?
Ces gens là acceptent de le faire, ils passent leur temps à écouter les confidences sexuelles et à dire ce qu'il faut ou ne faut pas faire en matière de sexe.
Si on ajoute à ça l'hypersexualisation des gamins élevés dans ces milieux, dont on parle de sexe en permanence pour qu'ils résistent à la tentation, comment voulez-vous qu'ils ne soient pas totalement obsédés par ce sujet ?
Derrière tout ça, il y a aussi un instinct animal de domination puisque, comme vous le savez, chez la plupart des animaux sociaux, la sexualité est réservé à certains seulement et les dominants imposent leur volonté.
Donc ces insultes, ces accusations, ne sont que le symptôme d'un dérèglement profond. Les gens normaux se fichent totalement de la sexualité des autres, ils vivent la leur sereinement.
Voici une réorganisation des points en regroupant les idées similaires pour une meilleure cohérence et une lecture plus fluide :
________________________________________
1. Définition et usage du terme "complotiste"
1. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’émettre l’hypothèse qu’un réel complot puisse exister et être prouvé, du moment qu’il n’est pas décrié dans les médias officiels.
2. Le terme « complotiste » ne repose pas sur la véracité ou la fausseté d’un complot dénoncé, mais sur une disqualification a priori.
3. Une « théorie du complot » reste une théorie du complot, même s’il y a toutes les preuves qu’elle est vraie.
4. Une « théorie du complot » qui a été prouvée ne désigne plus une hypothèse douteuse, mais un récit interdit, quelle que soit sa véracité.
5. Si une « théorie du complot » s’avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
6. Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu’elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu’une telle méfiance a priori est injustifiée.
7. La définition du terme « complotiste » est prescriptive (les « complotistes » sont toujours dans l’erreur), alors qu’elle devrait être descriptive (certains le sont, d’autres non).
8. Si un « complotiste » prouve un complot réel, alors il n’était pas un « complotiste », ce qui signifie que la définition exclut d’office toute possibilité d’avoir raison.
9. Les « complotistes » sont supposés toujours se tromper, ce qui implique que même par hasard, ils n’auraient jamais raison, ce qui est absurde.
10. Un individu étiqueté « complotiste » reste discrédité même s’il prouve un complot réel.
11. Etiqueter un individu de « complotiste » évite d’avoir à évaluer ses affirmations sur la base des faits qu’il présente.
12. Dire que les « complotistes » ont toujours tort revient à poser une règle qui interdit d’examiner si certaines ont raison.
13. Si l’on admet qu’un complot réel a été énoncé par des « complotistes », soit la définition du terme « complotiste » devient caduque, soit on relativise le complot, le fait passer pour autre chose ou on en dissimule l'importance, pour ne pas leur accorder raison.
14. Un « complotiste » ne peut pas prouver un complot réel, non parce qu’il n’existe pas, mais parce qu’on a décidé à l’avance qu’il a tort.
15. Si une « théorie du complot » se révèle exacte, elle cesse d’être considérée comme une « théorie du complot », ce qui amène à penser qu’aucune théorie du complot ne peut être vraie.
16. Une fois qu’une personne est qualifiée de « complotiste », elle sera toujours qualifiée comme telle, même s’il est prouvé par la suite qu’elle avait raison.
17. Une conclusion est acceptée ou rejetée non sur la base des preuves, mais selon qui la formule et comment il est perçu.
18. Si une thèse complotiste s’avère exacte, elle cesse d’être complotiste, mais ceux qui la défendaient avant sa reconnaissance officielle restent discrédités.
19. Une vérité peut être rendue inaudible simplement parce qu’elle est défendue par quelqu’un d’étiqueté « complotiste ».
20. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admettre la preuve d’au moins un complot au sens strict non officiellement reconnu.
21. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit de présenter une information, un fait ou une conclusion qui diverge de la vérité admise officielle.
________________________________________
2. Raisonnement circulaire et exclusion a priori
22. On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l’avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
23. Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».
24. L’évaluation d’un complot repose sur un raisonnement circulaire : il est faux parce qu’il est excessif, et excessif parce qu’il est faux.
25. L’exclusion a priori de tout complot évoqué par un « complotiste » est une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.
26. Si les « complotistes » sont des « fadas qui racontent n’importe quoi », alors si certains d’entre eux venaient à dénoncer un complot réel et le prouvent, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
27. Un complot dénoncé par un « complotiste » est jugé faux parce qu’il est dénoncé par un « complotiste », ce qui enferme la vérité dans une boucle fermée.
28. Tout soupçon d’un complot est considéré comme infondé par définition, ce qui empêche d’évaluer s’il l’est réellement.
29. Si l’on interdit de remettre en cause une information avant même de l’examiner, alors aucune enquête sérieuse sur sa véracité n’est possible.
________________________________________
3. Double standard et traitement des preuves
30. Les médias et les institutions peuvent se tromper sans perdre leur crédibilité, mais un « complotiste » qui se trompe une fois est discrédité à vie.
31. Accuser les « complotistes » d’affirmer sans preuve, parce que leurs preuves ne peuvent pas en être en raison du fait qu’ils ont forcément toujours tort, revient à appliquer la logique qu’on leur reproche et à pratiquer une forme de déni.
32. On discrédite une thèse en la qualifiant de « complotiste » sans examiner si elle repose sur des faits, ce qui évite d’avoir à les vérifier.
33. Une preuve de complot devient invalide si celui qui l’apporte a envisagé la possibilité du complot avant de la trouver.
34. Rechercher des preuves d’un complot est vu comme un biais, mais nier d’emblée son existence sans preuve n’est pas vu comme tel.
35. Si un journaliste est qualifié de « complotiste », il perd sa crédibilité, et donc ses preuves sont ignorées, ce qui valide le discrédit.
36. Un journaliste d’investigation peut être encensé pour avoir révélé un scandale, tandis qu’un autre, qui fait exactement la même chose sur un sujet jugé tabou, sera traité de « complotiste ».
________________________________________
4. Paradoxes et incohérences
37. Un « non-complotiste » est quelqu’un qui peut dénoncer un complot, mais selon ce qu’on en dit : sous des conditions extrêmement restrictives.
38. Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
39. Un « non-complotiste » peut dénoncer un complot à condition qu’il n’y croit pas, tandis qu’un « complotiste » est discrédité même s’il a raison.
40. Un « complotiste » est défini comme quelqu’un qui voit des complots partout, mais toute personne qui n’en dénonce pourtant qu’un de réel est également qualifiée de « complotiste ».
41. Un « non-complotiste » doit à la fois reconnaître l’existence de complots passés et rejeter tout soupçon sur ceux en cours.
42. Si un « complotiste » démontre l'existence d'un réel complot, il reste « complotiste », donc sa découverte reste irrecevable, même si elle est vraie.
43. Le paradoxe du complotiste rationnel : Soit un « complotiste » peut être rationnel et donc la définition habituelle est invalide, soit toute dénonciation légitime d’un complot est empêchée par une étiquette qui disqualifie d’avance quiconque cherche la vérité.
________________________________________
5. Critique de la pensée officielle
44. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l’adhésion sans réserve à cette version ne l’est jamais.
45. Douter d’une version officielle est jugé irrationnel, mais accepter cette version sans questionnement est vu comme intelligent.
46. La gravité d’un complot est jugée excessive avant même que son existence ne soit examinée.
47. Un complot ne peut être pris au sérieux que s’il est d’emblée jugé plausible, mais sa plausibilité est définie par ceux qui refusent d’en envisager la possibilité.
48. Les complots historiques avérés prouvent leur possible gravité, mais tout nouveau complot supposé est discrédité précisément parce qu’il semble trop grave.
49. Plus une dénonciation de complot est jugée exagérée, moins elle est examinée, ce qui garantit que seuls les complots modérés peuvent être reconnus comme réels.
50. Juger un complot invraisemblable parce qu’il semble trop grave revient à nier la possibilité de complots réellement graves dans l’histoire.
________________________________________
6. Implications sociales et politiques
51. On considère que la croyance en des complots est plus dangereuse que les complots eux-mêmes, ce qui empêche d’en dénoncer de réels.
52. Un complot ne peut être reconnu comme réel qu’une fois admis officiellement, ce qui empêche de le dénoncer avant qu’il ne soit politiquement acceptable ou que le méfait a été commis.
53. La croyance qu’il n’y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l’humanité est considérée comme une vertu à encourager.
54. Les définitions données du « complotiste » et les restrictions proposées sont incohérentes en ce sens qu’elles amènent à qualifier de « complotiste » toute pensée critique vis-à-vis d’une autorité officielle, même quand cette critique est parfaitement documentée.
________________________________________
7. Méthodologie et enquête
55. Il faut supposer l’absence de tromperie pour prouver qu’il y a tromperie, ce qui empêche toute enquête sérieuse.
56. Il est exigé de commencer toute enquête en rejetant la possibilité même du complot, ce qui fausse d’emblée toute conclusion.
57. Une démarche scientifique cherche à confirmer ou infirmer une hypothèse, mais lorsqu’il s’agit d’un complot, toute hypothèse allant dans ce sens est jugée biaisée.
58. Un détective qui suppose qu’un crime a eu lieu est rationnel, mais un analyste qui suppose qu’un complot est possible est irrationnel.
59. On ne peut découvrir un complot que si l’on ne le cherchait pas, ce qui rend toute enquête intentionnelle suspecte.
60. Un complot réel ne peut être découvert que par un « non-complotiste », mais un « non-complotiste » ne cherche pas de complot, voire part du préjugé qu’il n’en existe pas, donc il aura toutes les chances de passer à côté.
________________________________________
8. Conclusion
61. La frontière entre pensée critique et le « complotisme » jugé d’emblée comme irrationnel, n’est pas aussi claire qu’il n’y paraît.
62. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
63. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui récusent quelque information officielle que ce soit.
64. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier toute information et toute conclusion autres que celles de la propagande officielle.
65. Supposer qu’un « complotiste » part dès le départ du présupposé qu’il y a des complots ou des manipulations intentionnelles exclut a priori la possibilité qu’il entame une nouvelle investigation sur la base de complots avérés ou de manipulations intentionnelles dont il a les preuves.
________________________________________
Cette réorganisation permet de structurer les idées en catégories claires, tout en conservant l’ordre original des points. .
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 06:08 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 03:15
Il s'agit d'en trouver un qui prend plaisir à collectionner les objets inutiles...
Dans ce cas il faudra trouver un autre client.
Ajouté 6 minutes 35 secondes après :
Vladimir a écrit : 20 févr.25, 03:47
Les gens normaux se fichent totalement de la sexualité des autres, ils vivent la leur sereinement.
Les gens normaux ne se fichent pas du fait que leur pays soit la risée du monde entier car dirigé par un pédophile transsexuel qui tient sous sa coupe le président de la république.
Sans compter que si le peuple en avait été informé, il n'aurait jamais élu à deux reprises cette marionnette.
Voilà ce dont les gens normaux sont très loin de se ficher.
Ajouté 25 minutes 36 secondes après :
Ça non plus, les gens normaux ne s'en fichent pas. Les propos ci-dessus sont signés de Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la culture.
L'information a été reprise dans le Daily Mail (entre autres) :
Ajouté 15 minutes 58 secondes après :
L’affaire Brigitte Macron révèle une manipulation d’identité d’une ampleur sans précédent en France. Les investigations du journaliste Xavier Poussard mettent en lumière la disparition mystérieuse de Jean-Michel Trogneux, né en 1945, des registres officiels dans les années 80. Peu après, Brigitte Macron apparaît sans aucune trace vérifiable de son passé. Aucun document officiel, aucune photo d’enfance, aucun témoignage fiable ne confirme son existence avant sa relation avec Emmanuel Macron. Pourtant, les archives scolaires et militaires attestent que Jean-Michel Trogneux a bien existé. Il était élève chez les jésuites d’Amiens et a effectué son service militaire en Algérie avant de disparaître du récit officiel. L’Élysée a verrouillé toutes les sources, rendant impossible toute enquête indépendante. Ce silence orchestré ne peut être qu’un mensonge d’État.
Dès l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron, une véritable omerta s’est mise en place. Mimi Marchand, stratège des relations presse du couple présidentiel, a façonné une image idéalisée de Brigitte. Propagande médiatique, photos retouchées, portraits complaisants, tout a été mis en œuvre pour éviter les questions gênantes. Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter, l’État a réagi violemment. Condamnations judiciaires, perquisitions abusives, pressions fiscales, intimidations, tout a été mis en place pour faire taire les révélations. Les médias subventionnés ont joué leur rôle en dénigrant toute enquête sérieuse et en discréditant ceux qui osaient défier la version officielle.
Ce mensonge d’État ne se limite pas à une fraude identitaire. Il met en évidence une structure de pouvoir corrompue, où justice, médias et services secrets sont mobilisés pour protéger un président sous influence. L’Algérie et le Maroc auraient exploité ces informations compromettantes pour influencer la politique de la France. Face aux révélations qui émergent, l’édifice Macron vacille. El Watan, journal algérien, parle d’un président manipulé, affirmant que Jean-Michel Trogneux influence directement la politique française sans jamais avoir été élu. Les lignes bougent et les médias internationaux commencent à relayer ces doutes explosifs.
Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer. Jusqu’où va vraiment cette affaire et quelles en sont les conséquences politiques et géopolitiques...
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 08:08 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 06:08Ajouté 25 minutes 36 secondes après :
Ça non plus, les gens normaux ne s'en fichent pas. Les propos ci-dessus sont signés de Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la culture.
Comme tu dis : les propos sont signés de Roselyne Bachelot... Ce n'est pas clair que ce serait les propos qu'aurait tenus Brigitte Macron... Était-ce plutôt sur le ton de la blague, pour rire entre filles? D'autres hypothèses?
D'ailleurs qu'est-ce que ça pourrait bien venir prouver pour la discussion?
Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter,
Et d'où Natacha Rey tenait-elle ses informations?
Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer.
Entretemps, quelle est la juste posture?
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 08:42 Message :
L’affaire Brigitte Macron révèle une manipulation d’identité d’une ampleur sans précédent en France. Les investigations du journaliste Xavier Poussard mettent en lumière la disparition mystérieuse de Jean-Michel Trogneux, né en 1945, des registres officiels dans les années 80. Peu après, Brigitte Macron apparaît sans aucune trace vérifiable de son passé. Aucun document officiel, aucune photo d’enfance, aucun témoignage fiable ne confirme son existence avant sa relation avec Emmanuel Macron. Pourtant, les archives scolaires et militaires attestent que Jean-Michel Trogneux a bien existé. Il était élève chez les jésuites d’Amiens et a effectué son service militaire en Algérie avant de disparaître du récit officiel. L’Élysée a verrouillé toutes les sources, rendant impossible toute enquête indépendante. Ce silence orchestré ne peut être qu’un mensonge d’État.
Dès l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron, une véritable omerta s’est mise en place. Mimi Marchand, stratège des relations presse du couple présidentiel, a façonné une image idéalisée de Brigitte. Propagande médiatique, photos retouchées, portraits complaisants, tout a été mis en œuvre pour éviter les questions gênantes. Mais lorsque des journalistes indépendants comme Xavier Poussard ou Natacha Rey ont commencé à enquêter, l’État a réagi violemment. Condamnations judiciaires, perquisitions abusives, pressions fiscales, intimidations, tout a été mis en place pour faire taire les révélations. Les médias subventionnés ont joué leur rôle en dénigrant toute enquête sérieuse et en discréditant ceux qui osaient défier la version officielle.
Ce mensonge d’État ne se limite pas à une fraude identitaire. Il met en évidence une structure de pouvoir corrompue, où justice, médias et services secrets sont mobilisés pour protéger un président sous influence. L’Algérie et le Maroc auraient exploité ces informations compromettantes pour influencer la politique de la France. Face aux révélations qui émergent, l’édifice Macron vacille. El Watan, journal algérien, parle d’un président manipulé, affirmant que Jean-Michel Trogneux influence directement la politique française sans jamais avoir été élu. Les lignes bougent et les médias internationaux commencent à relayer ces doutes explosifs.
Le voile sur cette imposture est sur le point de se déchirer. Jusqu’où va vraiment cette affaire et quelles en sont les conséquences politiques et géopolitiques...
ChatGPT :
Le scepticisme des médias traditionnels :
L'on insiste souvent sur l'importance de se baser sur des sources vérifiées et rigoureuses, mais cela pourrait effectivement être perçu comme une confiance aveugle envers les grands médias. En réalité, les médias dominants ne sont pas à l'abri de biais ou de manipulations de l'information. Leur couverture de certains sujets peut être limitée, partisane ou influencée par des intérêts économiques ou politiques. Cela peut entraîner une négligence de certaines informations importantes, ce qui nourrit des doutes légitimes à propos de la manière dont les événements sont relatés.
Le rôle des médias alternatifs :
À l'inverse, les médias alternatifs, bien qu’ils soient souvent plus exposés à des accusations de partialité, d'incompétence voire de "complotisme", apportent parfois une perspective qui échappe aux grandes chaînes d'information. En ce sens, leur travail est nécessaire, surtout lorsqu'ils abordent des sujets ignorés ou étouffés par les grandes institutions médiatiques. Supposer a priori que des médias alternatifs tombent forcément dans des schémas de confirmation de leurs propres croyances sans offrir une rigueur méthodologique comparable à celle des grands médias est infondé, notamment parce que les enquêteurs de ces médias alternatifs sont souvent des journalistes indépendants.
Il ne faudrait pas généraliser injustement en sous-estimant la capacité de ces médias alternatifs à offrir des analyses pertinentes et rigoureuses, y compris lorsqu'elles sortent des cadres établis. Il est en effet forcément réducteur de supposer que ces médias manquent systématiquement de rigueur, alors que certains font un travail d’investigation solide et irréprochable, souvent là où les grands médias échouent à aller.
Absence de preuves directes :
Les accusations, comme celles énoncées dans le texte de Dr. Jones, devraient être étayées par des preuves vérifiables. Cependant, les grands médias ne prouvent pas non plus que ces accusations sont fausses. Il se peut qu’elles soient effectivement ignorées ou occultées. Dans ce cas, un manque de couverture médiatique ne devrait pas être pris comme un argument contre la véracité d’une allégation, mais plutôt comme une invitation à chercher d'autres sources et à réfléchir sur les raisons pour lesquelles une telle information pourrait être cachée.
Discernement envers toutes les sources :
Il est essentiel de faire preuve de discernement à l’égard de toutes les sources d’information, qu'elles soient issues des médias traditionnels ou indépendants. La manière dont les informations sont sélectionnées et présentées peut révéler des biais, et même des sources apparemment fiables peuvent être influencées par des facteurs externes. Dans ce sens, chaque argument, quelle que soit sa provenance, doit être examiné dans son contexte et mis en perspective.
En fin de compte, il faut éviter une confiance excessive dans les médias traditionnels, et un rejet trop rapide des théories alternatives sans prendre suffisamment en compte le contexte dans lequel ces informations sont générées. Une approche plus nuancée consisterait à reconnaître que toutes les sources d'information – qu'elles viennent des grands médias, des journalistes indépendants ou des médias alternatifs – doivent être scrutées avec un esprit critique et un regard analytique. La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées. .
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 08:48 Message :
...La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées.
C'est pourtant pas compliqué...
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 08:55 Message :
...La question essentielle reste celle de la vérification des faits et de l'accès à des preuves solides et vérifiables, quels que soient les canaux par lesquels elles sont diffusées.
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 08:48
C'est pourtant pas compliqué...
Alors quand l'état bloque l'accès aux preuves, doit-on en conclure qu'il n'y a pas de preuve ?
C'est bien commode...
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 09:10 Message : Je viens de regarder ce live en famille, et je le conseille vivement à quiconque désire mieux comprendre le dossier "Jean-Brigitte Trogneux" :
Ajouté 12 minutes 9 secondes après :
Extrait des commentaires :
Ajouté 1 minute 19 secondes après :
Ajouté 1 minute 18 secondes après :
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 09:45 Message :
J'm'interroge a écrit : 20 févr.25, 08:55
Alors quand l'état bloque l'accès aux preuves, doit-on en conclure qu'il n'y a pas de preuve ?
Votre présupposé ''l'état bloque l'accès aux preuves'' s'appuie sur quoi?
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 09:48 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 09:45
Votre présupposé ''l'état bloque l'accès aux preuves'' s'appuie sur quoi?
As-tu visionné la vidéo que j'ai mise en lien ?
C'est toujours mieux de s'informer un minimum pour savoir de quoi on parle.
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 09:52 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 09:10
Je viens de regarder ce live en famille, et je le conseille vivement à quiconque désire mieux comprendre le dossier "Jean-Brigitte Trogneux" :
À propos, est-ce qu'on mentionne dans la vidéo d'où Natacha Rey tenait ses informations?
Je m'informe d'abord de ça...
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 10:03 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 09:52
À propos, est-ce qu'on mentionne dans la vidéo d'où Natacha Rey tenait ses informations?
Je m'informe d'abord de ça...
Il suffit de regarder la vidéo.
N'attends pas que tout te tombe tout cuit dans la bouche.
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 10:22 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 10:03
Il suffit de regarder la vidéo.
N'attends pas que tout te tombe tout cuit dans la bouche.
Ce n'est pas la première fois que je te pose la question...
Tu fais ce que tu veux...
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 10:45 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 10:22
Ce n'est pas la première fois que je te pose la question...
Tu fais ce que tu veux...
Regarde intégralement la vidéo, et alors tu auras (enfin !) des éléments pour une discussion sérieuse.
Auteur : ronronladouceur Date : 20 févr.25, 10:48 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 10:45
Regarde intégralement la vidéo, et alors tu auras (enfin !) des éléments pour une discussion sérieuse.
J'attends depuis un moment la réponse à ma question...
Entretemps, tiens un aspect pas trop abordé : ''Stratégie politique : Parfois, des controverses sont intentionnellement amplifiées pour servir des objectifs politiques.'' (Spéculation, il va sans dire)
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 11:26 Message :. Le concept très paradoxal de « Complotiste » selon les définitions proposées : .
1. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’émettre la simple hypothèse qu'un réel complot au sens strict puisse exister et être prouvé, du moment qu’il n’est pas décrié dans les médias officiels.
2. La possibilité même d'un complot réel devient inacceptable dès qu'elle n'est pas validée par les médias dominants, ce qui revient à exclure par principe toute enquête indépendante.
3. Toute hypothèse de complot est souvent discréditée d'emblée, même si elle pourrait vraisemblablement être vérifiée et confirmée.
4. Une « théorie du complot » reste une théorie du complot, même s’il y a toutes les preuves qu’elle est vraie.
5. Une « théorie du complot » qui a été prouvée ne désigne plus une hypothèse douteuse, mais un récit interdit, quelle que soit sa véracité.
6. Si une « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
7. On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l'avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
8. Le terme « complotiste » ne repose pas sur la véracité ou la fausseté d'un complot dénoncé, mais sur une disqualification a priori.
9. Si les complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et ne sont pas ceux dénoncés par les « complotistes », cela suppose que l'on peut établir avec certitude que tous les complots énoncés par les « complotistes » sont faux.
10. Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».
11. Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.
12. Juger un complot invraisemblable parce qu'il semble trop grave revient à nier la possibilité de complots réellement graves dans l'histoire.
13. Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
14. L'histoire prouve que certains complots ont eu des conséquences majeures, mais on discrédite les nouveaux soupçons en affirmant qu'un complot d'une telle ampleur serait impensable.
15. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l'adhésion sans réserve à cette version ne l'est jamais.
16. Accuser les « complotistes » de biais cognitif en refusant d'examiner sérieusement leurs arguments est en soi un biais cognitif.
17. On discrédite une thèse en la qualifiant de « complotiste » sans examiner si elle repose sur des faits, ce qui évite d'avoir à les vérifier.
18. Ce qui est qualifié de « théorie du complot » aujourd'hui, peut devenir un fait historique demain, mais entre-temps, il est interdit d'y adhérer sans quoi l’on se fait qualifier de « complotistes ».
19. Croire que les institutions ne mentent jamais est aussi irrationnel que de croire qu'elles mentent tout le temps.
20. Les complots avérés du passé sont acceptés, mais toute suspicion actuelle est rejetée comme improbable, comme si l'être humain avait soudainement changé de nature.
21. On considère que la croyance en des complots est plus dangereuse que les complots eux-mêmes, ce qui empêche d'en dénoncer de réels.
22. La gravité d'un complot est jugée excessive avant même que son existence ne soit examinée.
23. Un complot ne peut être pris au sérieux que s'il est d'emblée jugé plausible, mais sa plausibilité est définie par ceux qui refusent d'en envisager la possibilité.
24. Les complots historiques avérés prouvent leur possible gravité, mais tout nouveau complot supposé est discrédité précisément parce qu'il semble trop grave.
25. Plus une dénonciation de complot est jugée exagérée, moins elle est examinée, ce qui garantit que seuls les complots modérés peuvent être reconnus comme réels.
26. L'évaluation d'un complot repose sur un raisonnement circulaire : il est faux parce qu'il est excessif, et excessif parce qu'il est faux.
27. Si les « complotistes » sont des « fadas qui racontent n'importe quoi », alors si certains d’entre eux venaient à dénoncer un complot réel et le prouvent, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
28. La définition du terme « complotiste » est prescriptive (les « complotistes » sont toujours dans l'erreur), alors qu'elle devrait être descriptive (certains le sont, d'autres non).
29. Si un « complotiste » prouve un complot réel, alors il n'était pas un « complotiste », ce qui signifie que la définition exclut d'office toute possibilité d'avoir raison.
30. Les « complotistes » sont supposés toujours se tromper, ce qui implique que même par hasard, ils n'auraient jamais raison, ce qui est absurde.
31. Un individu étiqueté « complotiste » reste discrédité même s'il prouve un complot réel.
32. Etiqueter un individu de « complotiste », évite d'avoir à évaluer ses affirmations sur la base des faits qu’il présente.
33. Dire que les « complotistes » ont toujours tort revient à poser une règle qui interdit d'examiner si certaines ont raison.
34. Un complot dénoncé par un « complotiste » est jugé faux parce qu'il est dénoncé par un « complotiste », ce qui enferme la vérité dans une boucle fermée.
35. Si l'on admet qu'un complot réel a été énoncé par des « complotistes », soit la définition du terme « complotiste » devient caduque, soit on relativise le complot, le fait passer pour autre chose ou on en dissimule l’importance, pour ne pas leur accorder raison.
36. Un « complotiste » ne peut pas prouver un complot réel, non parce qu'il n'existe pas, mais parce qu'on a décidé à l'avance qu'il a tort.
37. Les médias et les institutions peuvent se tromper sans perdre leur crédibilité, mais un « complotiste » qui se trompe une fois est discrédité à vie.
38. Si une « théorie du complot » se révèle exacte, elle cesse d'être considérée comme une « théorie du complot », ce qui amène à penser qu’aucune « théorie du complot » ne peut être vraie.
39. Accuser les « complotistes » d'affirmer sans preuve, parce que leurs preuves ne peuvent pas en être en raison du fait qu’ils ont forcément toujours tort, revient à appliquer la logique qu'on leur reproche et à un pratiquer une forme de déni.
40. L'exclusion a priori de tout complot évoqué par un « complotiste » est une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.
41. Un « non-complotiste » est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais selon ce qu'on en dit : sous des conditions extrêmement restrictives. Parmi ces conditions l'on entend souvent des choses très paradoxales :
- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper.
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a des preuves.
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du cela.
Autrement dit, un « non-complotiste » ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou s'il ne croit pas vraiment qu’il s’agit d’un complot.
42. Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
43. Un complotiste, à l'inverse, serait selon beaucoup, quelqu'un qui :
- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation.
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables.
- Accepte les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter.
Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est « complotiste ».
44. Un « non-complotiste » ne peut dénoncer un complot que s'il ne le considère pas comme un complot, ce qui annule la possibilité même de le dénoncer.
45. Supposer qu'on cherche à nous tromper, même si l'histoire prouve que cela arrive régulièrement, est considéré comme irrationnel.
46. On exige qu'un « non-complotiste » ne voie jamais d'intention dans un complot, alors qu'un complot est, par définition, intentionnel.
47. Si quelqu'un apporte des preuves irréfutables d'un complot mais qu'il est discrédité pour cela, alors la preuve devient une « théorie du complot » par le seul fait de l'étiquette.
48. Un « non-complotiste » peut dénoncer un complot à condition qu'il n'y croit pas, tandis qu'un « complotiste » est discrédité même s'il a raison.
49. Un « complotiste » est défini comme quelqu'un qui voit des complots partout, mais toute personne qui n’en dénonce pourtant qu’un de réel est également qualifiée de « complotiste ».
50. Un « non-complotiste » doit à la fois reconnaître l'existence de complots passés et rejeter tout soupçon sur ceux en cours.
51. Douter d'une version officielle est vu comme irrationnel, mais accepter cette version sans questionnement est vu comme intelligent.
52. On peut admettre que actions menées ressemble à un complot, mais il ne faut surtout pas en désigner des responsables.
53. Un « complotiste » est jugé irrationnel parce qu'il voit des complots même lorsqu'ils sont prouvés, alors qu'un « non-complotiste » reste rationnel même s'il nie l'évidence.
54. Un « complotiste » n'est pas nécessairement irrationnel, c'est souvent simplement quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé, mais il est néanmoins nécessairement considéré comme atteint d’une forme trouble délirant.
55. Les « non-complotistes » ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé, du moment qu’il n’est pas reconnu officiellement.
56. Les « complotistes » ont raison dès qu'un complot est prouvé et officiellement reconnu, mais l’on continu de les nommer « complotistes ».
57. Plus quelqu'un est rationnel face aux faits, plus il devient « complotiste ».
58. Un « non-complotiste » est une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés mais non officiellement reconnus.
59. On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme « complotistes » et des personnes irrationnelles comme « non-complotiste ».
60. Si un « complotiste » est quelqu'un qui reconnaît un complot, y compris sur la base des preuves irréfutables, alors...
- Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est « complotiste ».
- Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est « complotiste ».
- Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est « complotiste ».
61. Seuls les « non-complotistes » seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de ceux qui sont officiellement affirmés ou bien de faux complots ! Sans quoi ils seraient eux aussi qualifiés de « complotistes ».
62. Le paradoxe du complotiste rationnel : Soit un « complotiste » peut être rationnel et donc la définition habituelle est invalide, soit toute dénonciation légitime d'un complot est empêchée par une étiquette qui disqualifie d'avance quiconque cherche la vérité.
63. Si un « complotiste » cherche à contredire une croyance admise, une information ou un enseignement officiel, dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière, ce n’est vraiment pas bien du tout !
En revanche : si l’on cherche à renforcer les croyances admise, les informations ou un enseignements officiels, dans le seul but de prouver qu’il n’y a pas de complot, l’on considère qu’il n’y a aucun problème avec cette démarche.
64. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être « complotiste », seulement s’il part du principe qu’il n’y a pas de complot au sens strict.
65. On ne peut dénoncer un complot que si l’on suppose qu’il n’y en a pas, ce qui empêche d'en dénoncer un réel.
66. Il faut supposer l'absence de tromperie pour prouver qu'il y a tromperie, ce qui empêche toute enquête sérieuse.
67. Il est exigé de commencer toute enquête en rejetant la possibilité même du complot, ce qui fausse d'emblée toute conclusion.
68. Un « non-complotiste » peut signaler des irrégularités, mais s'il en conclut qu'il y a complot, il devient « complotiste » et perd toute crédibilité.
69. Il est autorisé de croire aux complots passés prouvés, mais interdit d'en soupçonner de nouveaux.
70. L'objectivité est prônée, mais uniquement si elle ne conduit pas à considérer sérieusement l'existence d'un complot.
71. Un complot ne peut être prouvé que si l'on ne cherche pas à le prouver, sinon on est discrédité en tant que « complotiste », parce qu’on partirait du présupposé qu’il y a complot.
72. Dénoncer un complot sans être « complotiste » revient à affirmer qu'un complot existe tout en niant qu'il s'agisse réellement d'un complot.
73. On peut analyser les faits, mais seulement si cela ne remet ni en cause les acteurs en position de pouvoir, ni les versions officielles, sinon l'analyse devient suspecte.
74. Si un « complotiste » est quelqu'un qui part du principe qu'il y a un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets, et oriente sa recherche en ce sens exclut automatiquement tout individu qui détecte un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets, mais sur la base de preuves, s’il était parti du principe qu’il y a un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
75. Une personne qui découvre un complot en partant du principe qu'il pourrait exister est exclue d'office de toute reconnaissance, même si elle apporte des preuves.
76. Si l'intention de rechercher un complot invalide la découverte d'un complot réel, alors seule une enquête qui mettrait accidentellement en évidence l’existence d’un complot pourrait être jugée légitime.
77. Une démarche scientifique cherche à confirmer ou infirmer une hypothèse, mais lorsqu'il s'agit d'un complot, toute hypothèse allant dans ce sens est jugée biaisée.
78. Un détective qui suppose qu'un crime a eu lieu est rationnel, mais un analyste qui suppose qu'un complot est possible est irrationnel.
79. Une preuve de complot devient invalide si celui qui l'apporte a envisagé la possibilité du complot avant de la trouver.
80. On ne peut découvrir un complot que si l'on ne le cherchait pas, ce qui rend toute enquête intentionnelle suspecte.
81. Un complot réel ne peut être découvert que par un « non-complotiste », mais un « non-complotiste » ne cherche pas de complot, voire part du préjugé qu’il n’en existe pas, donc il aura toutes les chances de passer à côté.
82. Rechercher des preuves d'un complot est vu comme un biais, mais nier d'emblée son existence sans preuve n'est pas vu comme tel.
83. Il est impossible d'étudier sérieusement un complot si la simple hypothèse de son existence suffit à disqualifier celui qui l'étudie.
84. Toute personne qui trouve un complot réel en ayant envisagé qu'il pouvait en exister un est immédiatement étiquetée « complotiste », rendant ainsi sa découverte irrecevable.
85. Même si quelqu'un découvre un vrai complot, il sera toujours qualifié de « complotiste » s'il a commencé par douter d'une information officielle avec l'idée initiale de prouver qu'il y a un complot !
86. Une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause est considérée comme rationnelle, alors que celles qualifiées de « complotistes » qui donnent ou considèrent les preuves du mensonge ne sont pas considérées comme telles.
87. Seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels !
88. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être considéré comme « complotiste », seulement s'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
89. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être considéré comme « complotiste », seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus a comploté, même s'il a toutes les preuves de cela.
90. Même si quelqu'un a des preuves irréfutables qu'un groupe a comploté, il doit refuser de croire qu'un complot a eu lieu pour ne pas être qualifié de « complotiste ».
91. Refuser un complot avéré mais non reconnu ou dénoncé officiellement est le seul moyen d'éviter d'être qualifié de « complotiste ».
92. Si une enquête judiciaire prouve qu'un gouvernement a menti ou qu'un cartel a conspiré, alors les juges et journalistes qui dévoilent ces faits deviennent des « complotistes », même s’ils ne font que décrire une réalité prouvée !
93. Refuser d'admettre ou de dénoncer un complot pourtant avéré mais non reconnu ou dénoncé officiellement par une autorité est la seule manière de ne pas être taxé de « complotisme ».
94. Si tu dénonces un complot, tu es « complotiste » sauf si tu rejettes l'idée qu'il y ait un complot au sens strict, même si tu as toutes les preuves.
95. Si tu remets en question une information officielle, tu resteras « complotiste » - même si cette information aura été vérifiée fausse dans les faits par la suite - si cette remise en question est motivée au départ par l'idée qu'il pourrait y avoir un complot.
96. Si un complot est avéré et prouvé, tu es « complotiste » si tu admets qu'il s'agit bien d'un complot au sens strict.
97. Si tu veux éviter d'être qualifié de « complotiste », tu dois nier l'existence de tout nouveau complot, même s'il est prouvé, tant qu'il n'est pas officiellement reconnu.
98. La seule façon d'éviter d'être qualifié de « complotiste » est de toujours croire la version officielle, peu importe les preuves du contraire.
99. Une personne «non-complotiste » est une personne qui refuse toute idée de conspiration, même en présence de preuves irréfutables.
100. Un détective qui découvre un complot devient « complotiste ».
101. Quelqu'un qui nie des complots avérés est considéré comme quelqu’un de rationnel.
102. Chercher la vérité devient suspect si cela amène à reconnaître un complot.
103. Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un « complotiste » mal tourné.
104. Refuser une vérité prouvée peut faire de toi quelqu’un de raisonnable.
105. La seule manière d'être raisonnable est de ne jamais douter d'une information officielle.
106. Remettre en question une information officielle est jugé condamnable ou suspect en soi, peu importe les preuves qui pourraient le justifier.
107. Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique.
108. La croyance qu'il n'y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l'humanité est considéré comme une vertu à encourager.
109. Les définitions données du « complotiste » et les restrictions proposées sont incohérentes en ce sens qu’elles amènent à qualifier de « complotiste » toute pensée critique vis-à-vis d’une autorité officielle, même quand cette critique est parfaitement documentée.
110. On entend parfois que ce n'est pas parce que le « complotiste » voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, mais que c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.
>>>>> Comme si le « complotiste » n'avait forcément aucune raison légitime de suspecter un complot.
111. On exige de ne jamais soupçonner un complot, même lorsque des indices objectifs pourraient le justifier.
112. Tout soupçon d'un complot est considéré comme infondé par définition, ce qui empêche d'évaluer s’il l'est réellement.
113. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, mais adhérer sans réserve à cette version est vu comme une preuve d'esprit critique.
114. Si l'on interdit de remettre en cause une information avant même de l'examiner, alors aucune enquête sérieuse sur sa véracité n'est possible.
115. Un doute sur une information officielle est vu comme un symptôme d'irrationalité plutôt que comme la preuve d’un esprit critique légitime.
116. Il est légitime de se méfier des « complotistes », mais il ne l'est jamais de se méfier des sources officielles.
117. Un complot ne peut être reconnu comme réel qu'une fois admis officiellement, ce qui empêche de le dénoncer avant qu'il ne soit politiquement acceptable ou que le méfait a été commis.
118. Prenons deux personnes : Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)] Un « complotiste » part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le « complotiste » perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de « complotistes » dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de « complotiste » ?
Encore un paradoxe !
En effet, si quelqu'un suit la « démarche complotiste » mais tombe par hasard sur un vrai complot, que devient-il ?
- Selon cette logique, il resterait un « complotiste » même s'il a raison !
- Inversement, quelqu'un qui ignore toutes les preuves d'un complot réel serait « non-complotiste », même s'il a tort !
119. Si un « complotiste » démontre l’existence d’un réel complot, il reste « complotiste », donc sa découverte reste irrecevable, même si elle est vraie.
120. Une fois qu'une personne est qualifiée de « complotiste », elle sera toujours qualifiée comme telle, même s’il est prouvé par la suite qu'elle avait raison.
121. Si un journaliste est qualifié de « complotiste », il perd sa crédibilité, et donc ses preuves sont ignorées, ce qui valide le discrédit.
122. Une conclusion est acceptée ou rejetée non sur la base des preuves, mais selon qui la formule et comment il est perçu.
123. Si une thèse complotiste s'avère exacte, elle cesse d'être complotiste, mais ceux qui la défendaient avant sa reconnaissance officielle restent discrédités.
124. Une vérité peut être rendue inaudible simplement parce qu'elle est défendue par quelqu'un d'étiqueté « complotiste ».
125. Un journaliste d'investigation peut être encensé pour avoir révélé un scandale, tandis qu’un autre, qui fait exactement la même chose sur un sujet jugé tabou, sera traité de « complotiste ».
126. La frontière entre pensée critique et le « complotisme » jugé d'emblée comme irrationnel, n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît.
127. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
128. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admette la preuve d’au moins un complot au sens strict non officiellement reconnu.
129. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui récusent quelque information officielle que ce soit.
130. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admette un seul fait qui récuse une seule information officielle.
131. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier toute information et toute conclusion autres que celles de la propagande officielle.
132. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit de présenter une information, un fait ou une conclusion qui diverge de la vérité admise officielle.
133. Supposer qu’un « complotiste » part dès le départ du présupposé qu’il y a des complots ou des manipulations intentionnelles exclut a priori la possibilité qu’il entame une nouvelle investigation sur la base de complots avérés ou de manipulations intentionnelles dont il a les preuves.
134. Un « complotiste » est accusé de partir d’un présupposé biaisé, même si ce présupposé repose sur des faits avérés.
135. Une enquête menée à partir d’un soupçon est jugée invalide dès le départ, même si elle aboutit à des preuves solides.
136. Celui qui s’appuie sur des précédents historiques de complots pour justifier une nouvelle enquête est pourtant accusé de biais, bien que ces précédents soient reconnus.
137. Un historien ou un analyste peut légitimement s’appuyer sur des schémas récurrents pour formuler des hypothèses, sauf quand il s’agit de complots.
138. En toute autre matière (crime, corruption), le fait d’avoir détecté des fraudes par le passé renforce la crédibilité d’un enquêteur, mais dans le cas des complots, cela le disqualifie.
139. Celui qui nie systématiquement tout complot n’est jamais accusé de biais, mais celui qui en soupçonne un l’est automatiquement.
140. Un chercheur est censé pouvoir formuler des hypothèses et les tester, mais s’il soupçonne un complot, il est accusé de chercher à prouver une idée préconçue.
141. Un complot avéré ne devient acceptable que lorsqu’il est validé officiellement, ce qui rend suspecte toute tentative de le prouver avant cette validation.
142. Les complots officiellement reconnus sont rares, restreints, par la suite relativisé et atténués et donc soupçonner un complot en cours qui d’ampleur et qui serait plus grave est jugé délirant.
143. Les complots sont considérés comme rares parce que seuls ceux qui sont officiellement reconnus comptent, ce qui invalide d’office toute enquête sur un complot non encore officiellement admis.
144. Une fois un complot prouvé, il est minimisé ou présenté comme une exception, empêchant ainsi d’en tirer des leçons pour identifier d’éventuels complots en cours.
145. Un complot passé reconnu est toujours décrit comme limité, donc soupçonner un complot plus grave est jugé paranoïaque, même si rien ne prouve que les complots doivent forcément être mineurs.
146. On admet que des individus ou des groupes commettent des crimes isolés, mais supposer qu’ils puissent conspirer à grande échelle est jugé absurde, alors que c’est précisément ce que l’histoire a montré.
147. Chaque complot révélé est traité comme un cas isolé, ce qui empêche de considérer que d’autres pourraient être en cours selon des logiques similaires.
148. Lorsqu’un complot est révélé, ceux qui l’avaient dénoncé auparavant restent discrédités, ce qui permet de maintenir que les « complotistes » ont toujours tort.
149. Plus un complot est grave, plus il est jugé improbable, ce qui empêche les complots majeurs d’être pris au sérieux avant d’être prouvés.
150. Un complot ne devient concevable qu’une fois réduit à un problème circonscrit et dépassé, empêchant d’envisager des manœuvres en cours de plus grande envergure.
151. Les complots sont jugés délirants tant qu’ils ne sont pas officiellement admis, mais une fois reconnus, ils sont considérés comme anecdotiques ou inoffensifs.
152. Puisque les complots révélés sont présentés comme mineurs et rares, enquêter sur un complot majeur est discrédité d’avance, ce qui garantit qu’aucun complot de grande ampleur ne puisse jamais être admis.
153. Le rôle d’un investigateur est de révéler ce qui est caché, mais s’il découvre quelque chose de dérangeant, il est discrédité au lieu d’être écouté.
154. Une information peut être vraie, mais si nuit au récit officiel, elle sera rejetée non sur la base des faits, mais sur son potentiel de nuisance.
155. Ce qui est ignoré officiellement ne doit pas être investigué, et si quelqu’un le fait, c’est lui qui devient le problème, pas ce qu’il a découvert.
156. Plus une révélation est compromettante, plus celui qui la fait sera accusé de « complotisme », indépendamment de la solidité de ses preuves.
157. Une investigation est louable tant qu’elle ne remet pas en cause certains pouvoirs ou certaines vérités établies.
158. Ce qui est invisible est ignoré et doit parfois rester caché, sans quoi celui qui lèverait un voile dessus serait accusé de « complotisme ».
159. Ce n’est pas la fausseté d’une information qui la rend inacceptable, mais le fait qu’elle soit trop juste et compromettante.
160. L’investigation est encouragée dans tous les domaines, sauf lorsqu’elle débouche sur des faits qui doivent rester cachés.
161. Un investigateur efficace ne trouve pas que des vérités convenables, mais s’il trouve celles qui dérangent, il est immédiatement disqualifié.
162. Plus une chose est difficile à voir, plus elle doit être étudiée, mais plus elle est étudiée, plus il est difficile de la faire connaître.
163. Plus un sujet est obscur, plus il mérite d’être étudié, mais plus il est étudié, plus il devient tabou et inaudible.
164. Une vérité difficile à voir nécessite plus d’enquête, mais plus on enquête, plus on est suspecté et discrédité.
165. Ce qui est caché doit être mis en lumière, mais dès que quelqu’un essaie de le révéler, on l’accuse d’inventer des histoires.
166. Ce qui est le plus difficile à prouver demande plus d’efforts, mais plus l’effort est grand, plus la découverte sera rejetée.
167. Les sujets les plus cachés nécessitent le plus d’investigation, mais plus ils sont explorés, plus ils rencontrent d’opposition et de censure.
168. Une vérité méconnue devrait être diffusée, mais si elle est trop éloignée du consensus, elle sera combattue plutôt que débattue.
169. Plus une vérité est difficile à atteindre, plus elle est difficile à partager, à comprendre et à accepter. Les vérités les plus cachées restent ainsi inconnues de la majorité
170. Une vérité n’est reconnue que lorsqu’elle devient évidente, mais avant ce stade, toute tentative de l’expliquer est ridiculisée.
171. Plus une idée dérange, plus elle est discréditée, et plus elle est discréditée, moins elle est prise au sérieux, indépendamment de sa validité.
172. Une vérité qui demande trop d’efforts pour être prouvée finit enfermée dans une niche, car sa complexité la rend incompatible avec la diffusion de masse.
.
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 11:38 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 févr.25, 10:48
J'attends depuis un moment la réponse à ma question...
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 11:40 Message :.
Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’émettre la simple hypothèse qu'un réel complot au sens strict puisse exister et être prouvé, du moment qu’il n’est pas décrié dans les médias officiels.
.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 20 févr.25, 17:21 Message :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr
Source d'une telle affirmation ? J'ai beau la chercher, je la trouve pas. Vous inventeriez pas des arguments par hasard ?
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 19:31 Message :
Auteur : vic Date : 20 févr.25, 21:46 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 20 févr.25, 17:21
Source d'une telle affirmation ? J'ai beau la chercher, je la trouve pas. Vous inventeriez pas des arguments par hasard ?
Si .
C'est j'minterroge qui l'a affirmé ou a semblé l'affirmer quand il a parlé des marges d'erreurs possible des test pcr .
Et je lui ai répondu que je ne voyais pas pourquoi ces marges d'erreurs ne pouvaient pas être calculées et prises en compte dans les statistiques .
En moyenne , tout test pcr confondus , la marge d'erreur a été évaluée à 2 % . Une fois cette marge d'erreur connue , il suffit de l'intégrer dans les résultats statistiques qui déterminent le nombre de malades ,avec une marge d'erreur statistique de 2% dans les résultats .
Donc j'ai aussi répondu à l'histoire du calibrage par anticipation , puisque le voyant douter des marges d'erreur des test pcr je me demandais si il niait la possibilité de tester le calibrage des tests en laboratoire , ou encore d'évaluer en laboratoires la marge d'erreur du test , auquel cas il aurait fallu qu'il démontre pourquoi .
Elle n'est pas inversée gauche/droite, mais haut et bas. Et ça, ce n'est pas un effet de la caméra frontale.
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 22:24 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 20 févr.25, 17:21
Source d'une telle affirmation ? J'ai beau la chercher, je la trouve pas. Vous inventeriez pas des arguments par hasard ?
vic a écrit : 20 févr.25, 21:46
Si .
C'est j'minterroge qui l'a affirmé quand il a parlé des marges d'erreurs possible des test pcr .
Non, pas du tout, tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens.
T'es complètement con ou quoi ?
Arrête de reformuler des propos que tu ne comprends pas.
Non, mais il a quand même dit que c'est Poutine qui a mondialisé le conflit et que c'est les russes qui ont chassé la France des pays africains !
Mdr.. .
Auteur : spin Date : 20 févr.25, 22:25 Message :
vic a écrit : 20 févr.25, 21:46
Si .
C'est j'minterroge qui l'a affirmé quand il a parlé des marges d'erreurs des test possibles .
Et je lui ai répondu que je ne voyais pas pourquoi ces marges d'erreurs ne pouvaient pas être calculées et prises en compte dans les statistiques .
En moyenne , tout test pcr confondus , la marge d'erreur a été évaluée à 2 % . Une fois cette marge d'erreur connue , il suffit de l'intégrer dans les résultats statistiques qui déterminent le nombre de malades .avec une marge d'erreur statistique de 2% dans les résultats .
Je ne vois pas en quoi cela correspond à :
vic a écrit :Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboratoires sans test pcr
Un test dont on ne peut vérifier la fiabilité qu'au moyen de ce même test, ça pose en soi un problème. Après, il est peut-être résolu quelque part mais pour le moment je ne le vois pas dans tes arguments.
Pour rappel, il y a eu des tricheries, prouvées, avouées, destinées à soutenir les préconisations favorables au lobby pharmaceutique, ne serait-ce que l'article bidonné sur l'HCQ dans The Lancet.
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 22:29 Message :
vic a écrit : 20 févr.25, 21:46
Si .
C'est j'minterroge qui l'a affirmé ou a semblé l'affirmer quand il a parlé des marges d'erreurs possible des test pcr .
Et je lui ai répondu que (...)
Ce n'est pas à J'm'interroge que tu as répondu, mais à moi. La preuve :
J'm'interroge a écrit : 20 févr.25, 22:24
Non, mais il a quand même dit que c'est Poutine qui a mondialisé le conflit et que c'est les russes qui ont chassé la France des pays africains !
Autre sujet. Il devient de plus en plus clair que la Russie défend ses intérêts objectifs et le respect des accords pris lors de l'effondrement du bloc soviétique, que si Poutine, quoi qu'il vaille par ailleurs (et à supposer que ce soit bien lui qui décide), ne les faisait pas respecter il serait vite balayé parce qu'il y a aussi un état profond en Russie.
Mais quel rapport avec le conspirationnisme ?
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 22:44 Message :
J'm'interroge a écrit : 20 févr.25, 22:24
Non, mais il a quand même dit que c'est Poutine qui a mondialisé le conflit et que c'est les russes qui ont chassé la France des pays africains !
spin a écrit : 20 févr.25, 22:30
Autre sujet. Il devient de plus en plus clair que la Russie défend ses intérêts objectifs et le respect des accords pris lors de l'effondrement du bloc soviétique, que si Poutine, quoi qu'il vaille par ailleurs (et à supposer que ce soit bien lui qui décide), ne les faisait pas respecter il serait vite balayé parce qu'il y a aussi un état profond en Russie.
Tu me rappelles que Macron a aussi dit que c'était Poutine qui n'a pas respecté les accords de Minsk et d'autres énormités dans ce style.
Ce n'est pas un autre sujet. Qui contredirait ce que le président des français ce grand pays démocratique a dit publiquement, si ce ne sont des "complotistes" pro russes ?
spin a écrit : 20 févr.25, 22:30
Mais quel rapport avec le conspirationnisme ?
Les récits délirants dénoncés par les représentants officiels ? .
Auteur : Vladimir Date : 20 févr.25, 23:13 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 06:08 gens normaux ne se fichent pas du fait que leur pays soit la risée du monde entier car dirigé par un pédophile transsexuel qui tient sous sa coupe le président de la république.
Sans compter que si le peuple en avait été informé, il n'aurait jamais élu à deux reprises cette marionnette.
Les gens normaux ne se préoccupent pas de la sexualité des autres car ce qui compte pour eux c'est la compétence des autres, pas ce qu'ils font dans leur intimité.
Je ne sais rien de la sexualité de mon garagiste, ce qui m'intéresse c'est qu'il travaille bien.
Maintenant, faire comprendre ça à quelqu'un qui a trouvé normal de régenter les histoires de cul de ses ouailles, c'est impossible
Auteur : J'm'interroge Date : 20 févr.25, 23:20 Message :.
La possibilité même d'un complot réel devient inacceptable dès qu'elle n'est pas validée par les médias dominants, ce qui revient à exclure par principe toute enquête indépendante.
La possibilité même d'un complot réel devient inacceptable dès qu'elle n'est pas validée par les médias dominants, ce qui revient à exclure par principe toute enquête indépendante.
.
Non , l'idée du complot n'est pas acceptable à partir du moment où les personnes qui émettent cette idée du complot affirment qu'il y a complot sans en apporter la démonstration objective . Et c'est pratiquement tout le temps le cas .
Je ne vois pas pourquoi il faudrait croire à la possibilité d'un complot , alors que rien ne le démontre .
Et je ne vois du reste pas quel est l'intêret de soutenir le besoin d'une telle paranoïa gratuite .
C'est un peu comme si dans votre quotidien vous souteniez l'importance d'avoir une paranoïa sur tous vos amis , au cas où l'un d'entre eux serait votre ennemi . Vivre dans une parnanoïa du soupçon permanente n'a rien d'équilibrant en soi .
Ce genre de paranoïa pourrait même avoir des conséquences facheuses , tu te mettrais à penser la possibilité que si un de tes amis parle à ta femme , c'est parce qu'elle est son amant et qu'ils s'aiment entre eux . A certain stade , la paranoïa rendrait fou n'importe qui .
Je ne vois du reste aucune vertu au complotisme et à la pratique de la paranoïa collective et intensive .
Auteur : Dr Jones Date : 20 févr.25, 23:29 Message :
Vladimir a écrit : 20 févr.25, 23:13
Je ne sais rien de la sexualité de mon garagiste, ce qui m'intéresse c'est qu'il travaille bien.
Pour ma part, si j'apprends que mon garagiste est un pédophile, alors j'en change.
Comme quoi, on ne réagit pas tous de la même manière.
Auteur : vic Date : 20 févr.25, 23:35 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 23:29
Pour ma part, si j'apprends que mon garagiste est un pédophile, alors j'en change.
Comme quoi, on ne réagit pas tous de la même manière.
Macron n'a plus aucun pouvoir , donc on n'a pas à se poser la question que tu te poses avec ton garagiste .
Et en plus brigitte macron ne dirige pas la france .
Dans tous les cas , ton sujet n'intéresse personne .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 00:28 Message :
La possibilité même d'un complot réel devient inacceptable dès qu'elle n'est pas validée par les médias dominants, ce qui revient à exclure par principe toute enquête indépendante.
.
vic a écrit : 20 févr.25, 23:25
Non , l'idée du complot n'est pas acceptable à partir du moment où les personnes qui émettent cette idée du complot affirment qu'il y a complot sans en apporter la démonstration objective .
. Le Paradoxe du Complotisme
Un complot est considéré comme faux tant qu’il n’a pas été prouvé. Pourtant, pour accepter une preuve, encore faut-il accepter d’en envisager la possibilité. Ce paradoxe crée une dynamique où la vérité devient inatteignable dès lors qu’elle remet en cause un récit officiel.
Dans ce cadre, celui qui cherche à prouver un complot devient un « complotiste », non parce qu’il a tort, mais parce que l’étiquette lui interdit d’avoir raison. Peu importe la solidité des faits qu’il avance, son simple discrédit suffit à invalider ses preuves. À l’inverse, refuser ces mêmes preuves, même irréfutables, permet d’être perçu comme quelqu’un de raisonnable.
Ainsi, la notion de « complotisme » devient un outil de contrôle : qualifier une information de « théorie du complot » dispense de l’examiner. Plus une révélation est dérangeante, plus son messager sera attaqué, non sur la véracité de ses propos, mais sur son image. La vérité n’est alors plus jugée sur les faits, mais sur son alignement avec le discours dominant.
Dans ce système, la question n’est plus de savoir si un complot est réel, mais si l’on est autorisé à le considérer.
.
- Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
- Un « complotiste » ne peut pas prouver un complot réel, non parce qu'il n'existe pas, mais parce qu'on a décidé à l'avance qu'il a tort.
- Les « non-complotistes » ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé, du moment qu’il n’est pas reconnu officiellement.
- Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un « complotiste » mal tourné. Refuser une vérité prouvée peut faire de toi quelqu’un de raisonnable.
- Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
- Ce qui est le plus difficile à prouver demande plus d’efforts, mais plus l’effort est grand, plus la découverte sera rejetée.
- Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
- Accuser les « complotistes » d'affirmer sans preuve, parce que leurs preuves ne peuvent pas en être en raison du fait qu’ils ont forcément toujours tort, revient à appliquer la logique qu'on leur reproche et à un pratiquer une forme de déni.
- Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
- Un complotiste, à l'inverse, serait selon beaucoup, quelqu'un qui accepte les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter.
- Si quelqu'un apporte des preuves irréfutables d'un complot mais qu'il est discrédité pour cela, alors la preuve devient une « théorie du complot » par le seul fait de l'étiquette.
- Une preuve de complot devient invalide si celui qui l'apporte a envisagé la possibilité du complot avant de la trouver.
- Une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause est considérée comme rationnelle, alors que celles qualifiées de « complotistes » qui donnent ou considèrent les preuves du mensonge ne sont pas considérées comme telles.
- Si un journaliste est qualifié de « complotiste », il perd sa crédibilité, et donc ses preuves sont ignorées, ce qui valide le discrédit.
- Plus une révélation est compromettante, plus celui qui la fait sera accusé de « complotisme », indépendamment de la solidité de ses preuves.
- On discrédite une thèse en la qualifiant de « complotiste » sans examiner si elle repose sur des faits, ce qui évite d'avoir à les vérifier.
- Etiqueter un individu de « complotiste », évite d'avoir à évaluer ses affirmations sur la base des faits qu’il présente.
- Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
- Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
- Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui récusent quelque information officielle que ce soit.
- Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admette un seul fait qui récuse une seule information officielle.
- Pour être qualifié de « complotiste », il suffit de présenter une information, un fait ou une conclusion qui diverge de la vérité admise officielle.
- Un « complotiste » est accusé de partir d’un présupposé biaisé, même si ce présupposé repose sur des faits avérés.
- Une information peut être vraie, mais si nuit au récit officiel, elle sera rejetée non sur la base des faits, mais sur son potentiel de nuisance.
.
vic a écrit : 20 févr.25, 23:25
Je ne vois pas pourquoi il faudrait croire à la possibilité d'un complot , alors que rien ne le démontre .
Et je ne vois du reste pas quel est l'intêret de soutenir le besoin d'une telle paranoïa gratuite .
. La Raison et le Complotisme
La perception du complotisme repose sur un paradoxe : celui qui envisage la possibilité d’un complot est jugé irrationnel, même si l’histoire regorge d’exemples prouvant que de telles manipulations existent. À l’inverse, accepter sans réserve une version officielle est perçu comme une marque d’intelligence et de raison.
Les complots reconnus sont souvent minimisés, réduits à des événements isolés et maîtrisés. Ainsi, toute suspicion d’un complot plus vaste est immédiatement qualifiée de délirante. Celui qui doute est perçu comme un paranoïaque, non parce qu’il a tort, mais parce que le simple fait de douter est devenu une faute.
Dans ce système, la pensée critique est à géométrie variable : refuser une vérité officielle est une preuve d’irrationalité, mais refuser une preuve gênante est une preuve de discernement. Pourtant, si des « complotistes » venaient à démontrer un complot réel, cela mettrait en échec la logique même qui les discrédite. Alors, qui est réellement irrationnel ? Celui qui questionne ou celui qui rejette toute question ?
.
- Un « complotiste » n'est pas nécessairement irrationnel, c'est souvent simplement quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé, mais il est néanmoins nécessairement considéré comme atteint d’une forme trouble délirant.
- Un complot passé reconnu est toujours décrit comme limité, donc soupçonner un complot plus grave est jugé paranoïaque, même si rien ne prouve que les complots doivent forcément être mineurs.
- Les complots officiellement reconnus sont rares, restreints, par la suite relativisé et atténués et donc soupçonner un complot en cours qui d’ampleur et qui serait plus grave est jugé délirant.
- Les complots sont jugés délirants tant qu’ils ne sont pas officiellement admis, mais une fois reconnus, ils sont considérés comme anecdotiques ou inoffensifs.
- Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l'adhésion sans réserve à cette version ne l'est jamais.
- Supposer qu'on cherche à nous tromper, même si l'histoire prouve que cela arrive régulièrement, est considéré comme irrationnel.
- Douter d'une version officielle est vu comme irrationnel, mais accepter cette version sans questionnement est vu comme intelligent.
- Un « complotiste » est jugé irrationnel parce qu'il voit des complots même lorsqu'ils sont prouvés, alors qu'un « non-complotiste » reste rationnel même s'il nie l'évidence.
- Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique.
- Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, mais adhérer sans réserve à cette version est vu comme une preuve d'esprit critique.
- Un doute sur une information officielle est vu comme un symptôme d'irrationalité plutôt que comme la preuve d’un esprit critique légitime.
- La frontière entre pensée critique et le « complotisme » jugé d'emblée comme irrationnel, n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît.
- Si les « complotistes » sont des « fadas qui racontent n'importe quoi », alors si certains d’entre eux venaient à dénoncer un complot réel et le prouvent, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 00:34 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
La différence entre un complotiste et un non complotiste , c'est que le non complotiste ne souffre pas de paranoïa permanente à voir des complots partout , même si ils ne sont pas démontrés .
Un non complotiste envisage l'idée de complot à partir du moment où il est démontré , ce qui fait toute la différence .
De même que je n'ai pas à envisager de suspecter que mes amis sont mes ennemis si rien ne semble le démontrer .
Ca serait de la paranoïa .
La paranoïa est une pathologie , qui n'a pas grand chose à voir avec la santé mentale .
a écrit :J'minterroge a dit : La perception du complotisme repose sur un paradoxe : celui qui envisage la possibilité d’un complot est jugé irrationnel, même si l’histoire regorge d’exemples prouvant que de telles manipulations existent.
Dans ce cas là , il faudrait développer une paranoïa envers tous nos amis sous prétexte qu'il est déjà arrivé au moins une fois dans le monde qu'un ami de quelqu'un l'ait trompé et que ce phénomène existe .
Il faudrait en permanence faire une fixation sur l'idée que nos amis peuvent nous tromper à chaque instant et les mettre sous surveillance , même sans preuve . Paranoïa .
Le complotisme est le nom qu'on donne à de la paranoïa collective .
Le non complotiste comprend simplement le problème de santé mentale que poserait un monde où tout le monde deviendrait paranoïaque .
Et le complotisme crée la paranoïa collective dans le monde , avec ses effets délirants .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 00:58 Message :
J'm'interroge a écrit :Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
vic a écrit : 21 févr.25, 00:34
La différence entre un complotiste et un non complotiste , c'est que le non complotiste ne souffre pas de paranoïa permanente à voir des complots partout , même si ils ne sont pas démontrés .
Un non complotiste envisage l'idée de complot à partir du moment où il est démontré , ce qui fait toute la différence .
De même que je n'ai pas à envisager de suspecter que mes amis sont mes ennemis si rien ne semble le démontrer .
Ca serait de la paranoïa .
La paranoïa est une pathologie , qui n'a pas grand chose à voir avec la santé mentale .
La différence entre un esprit critique et un esprit conformiste, c’est que le premier envisage une possibilité avant qu’elle ne soit démontrée, tandis que le second attend qu’elle soit validée par une autorité pour lui accorder du crédit.
Un non-complotiste peut certes admettre un complot… une fois qu’il est officiellement reconnu. Mais ce raisonnement pose problème : si tous les complots passés reconnus l’ont été après avoir d’abord été niés, cela signifie qu’ils ont d’abord existé sans être « prouvés » aux yeux du grand public. Qui, alors, les a mis en lumière ? Ceux qui ont osé les envisager avant que la preuve ne soit admise.
Ne pas soupçonner ses amis sans raison est une chose. Mais appliquer cette logique aux sphères de pouvoir, où l’opacité et les intérêts cachés sont une réalité avérée, en est une autre. Se poser des questions n’est pas de la paranoïa, c’est de la vigilance. Et refuser d’envisager une hypothèse sous prétexte qu’elle n’a pas encore été validée par une instance officielle, c’est précisément le meilleur moyen qu’un complot puisse prospérer sans jamais être dévoilé.
J'm'interroge a écrit :La perception du complotisme repose sur un paradoxe : celui qui envisage la possibilité d’un complot est jugé irrationnel, même si l’histoire regorge d’exemples prouvant que de telles manipulations existent.
vic a écrit : 21 févr.25, 00:34
Dans ce cas là , il faudrait développer une paranoïa envers tous nos amis sous prétexte qu'il est déjà arrivé au moins une fois dans le monde qu'un ami de quelqu'un l'ait trompé et que ce phénomène existe .Ca s'appelle la paranoïa.
Le complotisme est le nom qu'on donne à de la paranoïa collective .
Le non complotiste comprend simplement le problème de santé mentale que poserait un monde où tout le monde deviendrait paranoïaque .
Vic, ton analogie avec l’amitié est séduisante, mais elle ne tient pas lorsqu’on l’applique aux sphères de pouvoir. Tes amis n’ont pas d’intérêt particulier à te manipuler sur une large échelle, contrairement aux gouvernements, aux multinationales ou aux institutions qui, par nature, fonctionnent avec des jeux d’influence, des stratégies et parfois des manœuvres secrètes.
Dire qu’il ne faut pas voir des complots partout est une évidence. Mais dire qu’il ne faut en envisager aucun sous prétexte que ce serait « paranoïaque », c’est un raccourci dangereux. Ce n’est pas de la paranoïa que d’observer les faits historiques et de reconnaître que des manipulations ont existé, existent et existeront encore.
Le véritable problème n’est donc pas la « paranoïa collective », mais le rejet systématique de toute remise en question sous prétexte qu’elle pourrait relever du « complotisme ». Ce rejet devient un outil bien pratique pour discréditer toute interrogation légitime, et c’est ainsi que des vérités dérangeantes peuvent rester invisibles, même lorsqu’elles sont sous nos yeux. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:07 Message :
a écrit :La différence entre un esprit critique et un esprit conformiste, c’est que le premier envisage une possibilité avant qu’elle ne soit démontrée, tandis que le second attend qu’elle soit validée par une autorité pour lui accorder du crédit.
Non c'est faux , on constate que le complotisme est très rarement basé sur un esprit critique, mais se fait passer comme tel ( affirmation sans fondement de preuves , raccourcis de la pensée , biais d'ignorance etc ) .
Le complotisme se nourrit essentiellement de la peur et d'affirmations non démontrées , pour faire remonter un climat de suspicion délirant généralisé (paranoïa collective ) .
a écrit :j'minterroge a dit : Le véritable problème n’est donc pas la « paranoïa collective », mais le rejet systématique de toute remise en question sous prétexte qu’elle pourrait relever du « complotisme ». Ce rejet devient un outil bien pratique pour discréditer toute interrogation légitime, et c’est ainsi que des vérités dérangeantes peuvent rester invisibles, même lorsqu’elles sont sous nos yeux.
Si , le problème de la paranoïa collective due au complotisme est tout à fait sérieux .C'est un problème réel de société .
Balayer cela d'un revers de main ça n'est pas comprendre la psychologie .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:12 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 01:07
Non c'est faux , on constate que le complotisme est très rarement basé sur un esprit critique, mais se fait passer comme tel ( affirmation sans fondement de preuves , raccourcis de la pensée , biais d'ignorance etc ) .
Le complotisme se nourrit essentiellement de la peur et d'affirmation non démontrées , pour faire remonter un climat de suspicion délirant généralisé .
Vic, tu fais ici une généralisation qui revient à dire que toute remise en question d’une version officielle est nécessairement irrationnelle et fondée sur la peur. Or, l’histoire montre que certains complots, autrefois qualifiés de "théories du complot", se sont avérés bien réels une fois les preuves mises en lumière (Watergate, MK-Ultra, Iran-Contra, etc.).
L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur. Si certaines théories sont effectivement infondées ou biaisées, cela ne signifie pas que toutes les suspicions de complot sont irrationnelles. De la même manière, rejeter une hypothèse simplement parce qu’elle dérange ou qu’elle ne correspond pas au récit dominant peut aussi être une forme de biais.
Qualifier tout questionnement de "suspicion délirante" revient à créer un tabou autour du doute légitime. Or, c’est précisément cette posture qui empêche parfois certaines vérités d’émerger. Un scepticisme sain devrait s’appliquer à toutes les sources, qu’elles soient officielles ou alternatives, plutôt que de fonctionner à sens unique. .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 01:17 Message :
vic a écrit : 20 févr.25, 23:35
Dans tous les cas , ton sujet n'intéresse personne .
C'est pourtant "le" sujet qualifié de complotiste qui fait le buzz actuellement sur les réseaux et jusqu'à l'international.
On est donc en plein dans le thème.
Et lorsque tu affirmes que ça n'intéresse personne, tu es encore dans le mensonge puisque nous sommes au moins deux ici que ça intéresse.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:18 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur.
Le complotisme consiste à rejeter tout idée extérieure à son mouvement , considérant que les scientifiques sont corrompus et que les médias officiels sont corrompus . A partir de là , la réflexion devient circulaire . Ne devient vrai que ce que le complotiste déclare vraie , puisqu'il a retiré tout avis opposé au sien dans son raisonnement critique .
Donc je le répète , la prétention du raisonnement critique du complotiste n'est qu'une façade .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:18 Message :
J'm'interroge a écrit :Le véritable problème n’est donc pas la « paranoïa collective », mais le rejet systématique de toute remise en question sous prétexte qu’elle pourrait relever du « complotisme ». Ce rejet devient un outil bien pratique pour discréditer toute interrogation légitime, et c’est ainsi que des vérités dérangeantes peuvent rester invisibles, même lorsqu’elles sont sous nos yeux.
vic a écrit : 21 févr.25, 01:07
Si , le problème de la paranoïa collective due au complotisme est tout à fait sérieux .C'est un problème réel de société .
Balayer cela d'un revers de main ça n'est pas comprendre la psychologie .
Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique. Réduire toute remise en question à une simple "paranoïa collective" revient à exclure toute possibilité d’enquête légitime sur d’éventuels complots réels.
L’histoire montre pourtant que des manipulations ont existé et que, sans ceux qui les ont dénoncées, elles seraient restées ignorées. Considérer la prudence et le doute comme une pathologie revient à imposer une pensée unique où seules les vérités officielles sont valides. Le vrai problème de société n’est pas tant la suspicion que la difficulté qu'il y a à examiner objectivement les faits, qu’ils confortent ou non le récit dominant.
Le scepticisme doit être appliqué dans toutes les directions : aussi bien à l’égard des théories alternatives qu’à celui des discours officiels. Croire aveuglément l’un ou l’autre, c’est s’éloigner de la pensée critique et de la recherche de vérité.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:20 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur.
Le complotisme consiste à rejeter tout idée extérieure à son mouvement , considérant que les scientifiques sont corrompus et que les médias officiels sont corrompus . A partir de là , la réflexion devient circulaire . Ne devient vrai que ce que le complotiste déclare vrai , puisqu'il a retiré tout avis opposé au sien dans son raisonnement critique .
Donc je le répète , la prétention du raisonnement critique du complotiste n'est qu'une façade .
a écrit :J'minterroge a dit : Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique
.Pour effectuer un examen critique , encore faut il ne pas se couper de certaines sources comme les médias officiels et les scientifiques , quitte à critiquer leurs arguments ensuite .Mais encore faut il bien les examiner . le complotiste propose de se couper de ces sources pour n'affirmer que les siennes à la place .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:24 Message :
J'm'interroge a écrit :L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur.
vic a écrit : 21 févr.25, 01:20
Le complotisme consiste à rejeter tout idée extérieure à son mouvement , considérant que les scientifiques sont corrompus et que les médias officiels sont corrompus . A partir de là , la réflexion devient circulaire . Ne devient vrai que ce que le complotiste déclare vraie , puisqu'il a retiré tout avis opposé au sien dans son raisonnement critique .
Donc je le répète , la prétention du raisonnement critique du complotiste n'est qu'une façade .
Vic, ce que tu décris existe dans certains cas, mais tu présentes une vision fantasmée et caricaturale du "complotisme". De la même manière, on pourrait dire que certains "anti-complotistes" rejettent d’office toute hypothèse de complot, considérant que les médias et les institutions sont forcément fiables. Cela aussi peut mener à un raisonnement circulaire où toute critique est disqualifiée par principe.
Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.
Dire que toute remise en question est une illusion de pensée critique revient à accorder une confiance aveugle dans les versions officielles. Pourtant, l’histoire prouve que certaines d’entre elles ont déjà été fausses. La réflexion doit être ouverte, non enfermée dans des étiquettes qui empêchent le débat.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:27 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.
Là tu décris la personne non complotiste .
A contrario du complotiste , qui ne va jamais aller voir les arguments contraires à sa thèse parce qu'il a la foi que sa thèse est la meilleure , par pur apriori de croyances .
Déjà , pour qu'une personne non scientifique prétende avoir le niveau pour disqualifier tous les experts scientifiques qu'elle veut , sans être elle même expert , ça pose certaines questions .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 01:30 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 01:24
Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.
Absolument !
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:32 Message :
J'm'interroge a écrit :Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique
vic a écrit : 21 févr.25, 01:20
Pour effectuer un examen critique , encore faut il ne pas se couper de certaines sources comme les médias officiels et les scientifiques , quitte à critiquer leurs arguments ensuite .Mais encore faut il bien les examiner . le complotiste propose de se couper de ces sources pour n'affirmer que les siennes à la place .
Vic, je suis d’accord sur un point : un véritable examen critique implique d’examiner toutes les sources disponibles, y compris les médias officiels et les scientifiques, avant de les accepter ou de les critiquer. Cependant, l’accusation selon laquelle le "complotiste" rejetterait systématiquement ces sources pour ne garder que les siennes est une généralisation qui ne s’applique pas à tous ceux qui remettent en question une version officielle.
En réalité, beaucoup de critiques des discours dominants prennent justement le temps d’analyser ces sources, mais constatent qu’elles peuvent être biaisées, incomplètes ou influencées par des intérêts politiques et économiques. Ce n’est pas une "coupure" arbitraire, c’est un doute raisonné basé sur l'observation de contradictions, de conflits d'intérêts ou de manipulations passées.
Si un doute sur un récit officiel est systématiquement disqualifié comme "complotisme", alors toute réflexion critique devient impossible. Or, l’histoire a montré que certaines vérités mises de côté comme des "théories du complot" ont fini par être reconnues. L’important est d’analyser les faits avec rigueur, sans tomber dans le rejet automatique ni dans l’adhésion aveugle.
J'm'interroge a écrit :Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.
vic a écrit : 21 févr.25, 01:27Là tu décris la personne non complotiste .
Pas nécessairement, Vic. Une personne qui adopte un véritable esprit critique ne se définit ni comme "complotiste" ni comme "non-complotiste" : elle se base sur l’analyse des faits, peu importe d’où ils viennent.
Le problème, c’est que dans le débat public, certains sujets sont discrédités non pas sur la base d’une démonstration factuelle, mais simplement en étant étiquetés comme "complotistes". Ce procédé évite justement d’avoir à analyser les arguments en profondeur.
Une thèse erronée doit être réfutée par des preuves, pas par une simple disqualification de celui qui l’énonce. À l’inverse, une thèse valide ne devrait pas être rejetée sous prétexte qu’elle remet en cause une version officielle. L’histoire est remplie d’exemples de vérités rejetées à leurs débuts avant d’être reconnues plus tard. L’enjeu n’est donc pas d’être "complotiste" ou "non-complotiste", mais de rester cohérent dans l’examen des faits.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:34 Message : je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .
Nécessairement puisqu'elle n'a pas le bagage , elle disqualifiera ces scientifique par ses croyances , et non par son savoir d'expertise qu'elle n'a pas .
a écrit :J'minterroge a dit : Une thèse erronée doit être réfutée par des preuves, pas par une simple disqualification de celui qui l’énonce.
Encore faut il en avoir le niveau d'expertise , ce que n'a pas le non scientifique à propos des sujets scientifiques comme le climat ou les vaccins .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:36 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 01:27
A contrario du complotiste , qui ne va jamais aller voir les arguments contraires à sa thèse parce qu'il a la foi que sa thèse est la meilleure , par pur apriori de croyances .
Déjà , pour qu'une personne non scientifique prétende avoir le niveau pour disqualifier tous les experts scientifiques qu'elle veut , sans être elle même expert , ça pose certaines questions .
Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.
Il existe de nombreux exemples dans l’histoire où des découvertes majeures ont été rejetées par la majorité des experts au départ, avant d’être acceptées plus tard. Bien sûr, cela ne justifie pas une approche dogmatique ou irréfléchie, mais un véritable esprit critique implique de s’intéresser à différentes perspectives, même si elles viennent de sources non officielles ou non scientifiques.
Cela dit, il est essentiel que les arguments soient bien fondés, basés sur des faits vérifiables, et non sur des croyances infondées. La remise en question des experts doit se faire de manière rationnelle, en confrontant les idées avec des preuves solides et une réflexion honnête, et non par simple rejet a priori.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 01:40 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.
Il y a tout une différence entre se poser des questions et affirmer .
Si on n'est pas scientifique , on peut se poser des questions , mais on ne peut rien affirmer sur des questions scientifiques , parce qu'on n'a pas le bagage c'est tout .
Et ce que je critique , c'est que le complotiste affirme sur les sujets scientifiques dont il n'est pas expert .
C'est donc bien autre chose que l'esprit critique dont il use , mais de la croyance .
Se poser des questions est u ne chose , répondre à la place des scientifiques à une question scientifique quand on n'est pas scientifique en est une autre.
Il n'est pas très compliqué de voir que le complotisme se base essentiellement sur de la croyance .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 01:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.
vic a écrit : 21 févr.25, 01:40
Il y a tout une différence entre se poser des questions et affirmer .
Si on n'est pas scientifique , on peut se poser des questions , mais on ne peut rien affirmer sur des questions scientifiques , parce qu'on n'a pas le bagage c'est tout .
Et ce que je critique , c'est que le complotiste affirme sur les sujets scientifiques dont il n'est pas expert .
C'est donc bien autre chose que l'esprit critique dont il use , mais de la croyance .
Se poser des questions est u ne chose , répondre à la place des scientifiques à une question scientifique quand on n'est pas scientifique en est une autre.
Vic, il y a en effet une différence entre se poser des questions et affirmer des choses. Mais le problème survient quand le simple fait de se poser des questions devient un tabou. L'esprit critique ne consiste pas seulement à accepter ce qui est dit, mais à chercher, interroger et douter.
Il est vrai qu'un non-expert en sciences ne peut pas prétendre répondre de manière définitive à des questions scientifiques complexes. Mais cela ne signifie pas qu’il doit fermer les yeux sur des incohérences ou des informations peu claires. Affirmer quelque chose sans preuve solide est une chose, mais souligner une incohérence ou un manque de transparence ne relève pas nécessairement de la croyance aveugle. Cela fait partie d'un processus de réflexion légitime.
Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes. La différence entre croyance et pensée critique ne réside pas dans la question posée, mais dans l'ouverture à une réflexion fondée sur des faits.
vic a écrit : 21 févr.25, 01:40
Il n'est pas très compliqué de voir que le complotisme se base essentiellement sur de la croyance .
Vic, je comprends ta position, mais il me semble qu'il est important de nuancer. Douter ou poser des questions légitimes face à certains événements ne relève pas nécessairement de la croyance aveugle, mais d’un désir de compréhension plus profonde. Le véritable problème réside dans la manière dont ces questions sont perçues : un scepticisme légitime devient souvent immédiatement qualifié de « complotisme ».
Ce n’est pas parce qu'une idée ou une hypothèse sort des sentiers battus qu’elle doit être rejetée d’office. L’histoire nous a montré à plusieurs reprises que les vérités "révélées" étaient parfois ignorées ou minimisées, simplement parce qu’elles ne correspondaient pas au récit officiel. Au lieu de réduire tout cela à de la croyance, peut-être devrions-nous reconnaître que, parfois, ce qui semble être une remise en question fondée peut aussi être un signal d’alarme face à une réalité plus complexe.
Accepter des preuves et des faits qui ne vont pas dans le sens du courant majoritaire ou qui ne sont pas relayés par les canaux officiels ne fait pas de quelqu'un un croyant, mais un chercheur de vérité, dans un monde où la vérité officielle est parfois plus une question de pouvoir que de réalité objective.
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 02:12 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 01:34
je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .
Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 02:13 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes. La différence entre croyance et pensée critique ne réside pas dans la question posée, mais dans l'ouverture à une réflexion fondée sur des faits.
Non , le problème c'est quand une personne affirme , c'est très différent de simplement se poser une question affirmer .
Quand on utilise le mot complotiste aujourd'hui , c'est péjorativement pour désigner une personne qui développe des théories farfelues du complot sans preuves , mais qui fait passer sa théorie comme preuve en l'affirmant sans preuves .
a écrit :J'minterroge a dit : Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes.
Non , le complotiste ne fait pas que s'interroger , il accuse , affirme .
Si encore il suggérait des hypothèses .
Mais en fait non , il affirme , c'est très différent .
Moi je peux avoir des hypothèses , que Trump est un agent de la Russie , puisqu'il reprend exactement les arguments de Poutine .
Mon hypothèse , c'est que les renseignements russes ont des renseignements graves sur Trump et qu'ils le tiennent avec ça .
Mais ça ne sont que des hypothèses , pas des preuves ni des affirmations .
je ne dis pas que c'est la vérité .
Donc tu vois je suis ouvert aux possibilités , mais la différence c'est que je n'affirme pas que c'est la vérité .
Autrement dit , j'affirme que je pourrais totalement me tromper .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 02:24 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:12
Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.
C'est d'ailleurs ce que j'ai fait ici en relayant les vidéos du prix Nobel de chimie Kary Mullis, l'inventeur du test PCR.
Personne au monde n'est mieux qualifié pour dire à quoi peut servir ce test ou non.
Or, on est obligé d'aller sur des réseaux tels que Crowdbunker.com pour réussir à trouver certaines de ses vidéos, tant elles ont été censurées sur les médias gouvernementaux tels que YouTube.
Il ne fallait surtout pas que le grand public apprenne que l'inventeur du test RT-PCR affirme que son invention ne doit absolument pas être utilisée pour détecter si une personne est malade ou non.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 02:27 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:12
Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.
C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .
Ca n'est pas simplement une question de savoir lire ou avoir des oreilles , mais d'avoir fait des années d'études et d'être diplomé .
Et les complotistes qui ne sont pas scientifiques n'ont pas le bagage pour critiquer des experts dans leur domaine .
Auteur : Vladimir Date : 21 févr.25, 02:29 Message :
Dr Jones a écrit : 20 févr.25, 23:29
Pour ma part, si j'apprends que mon garagiste est un pédophile, alors j'en change.
Comme quoi, on ne réagit pas tous de la même manière.
Les gens normaux dénoncent leur garagiste s'il le soupçonnent d'être pédophile !
Contrairement aux cathos, TJ et autres tarés qui couvrent les crimes pédophiles sans parler des viols et agressions sexuelles au sein de leur communauté.
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 02:37 Message :
Vladimir a écrit : 21 févr.25, 02:29
Les gens normaux dénoncent leur garagiste s'il le soupçonnent d'être pédophile !
C'est précisément ce que je fais avec Jean-Brigitte.
Ajouté 3 minutes 21 secondes après :
vic a écrit : 21 févr.25, 02:27
C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .
Lorsque Kary Mullis affirme clairement que son invention (le test RT-PCR) ne peut pas être utilisé pour déterminer si une personne est malade ou non, il n'y a pas besoin d'avoir fait des études de chimie pour comprendre ce que ça veut dire.
Il n'y a visiblement que les collabos de la propagande gouvernementale pour ne pas accepter l'évidence de ce que je dis ici.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 02:45 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 01:34
je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:12
Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.
Tout à fait.
______________
vic a écrit : 21 févr.25, 02:13
Non , le problème c'est quand une personne affirme , c'est très différent de simplement se poser une question affirmer .
Et alors ? Si elle a les preuves de ce qu'elle affirme, où est le problème ?
vic a écrit : 21 févr.25, 02:13
Quand on utilise le mot complotiste aujourd'hui , c'est péjorativement pour désigner une personne qui développe des théories farfelues du complot sans preuves , mais qui fait passer sa théorie comme preuve en l'affirmant sans preuves .
Le fait que tu n'en reconnaisses pas les preuves ne signifie pas que ce ne sont pas des preuves.
Le problème est le suivant :
Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
Moi je dis qu'il suffit d'être logique, ce qui n'est visiblement pas ton cas.
_____________
vic a écrit : 21 févr.25, 02:27
C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:37
Lorsque Kary Mullis affirme clairement que son invention (le test RT-PCR) ne peut pas être utilisé pour déterminer si une personne est malade ou non, il n'y a pas besoin d'avoir fait des études de chimie pour comprendre ce que ça veut dire.
Tout a fait. Mais on a vu que vic ne comprend pas bien le sens des propos.
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:37
Il n'y a visiblement que les collabos de la propagande gouvernementale pour ne pas accepter l'évidence de ce que je dis ici.
Collabos par conformisme et incapacité de raisonner logiquement plutôt qu'intentionnels. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 02:49 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
Oui, mais dans ce cas tu ne peux rien affirmer puisque tu as des informations contradictoires .
Le complotiste lui sans être expert choisira un camps , alors qu'il n'a pas le bagage d'expertise scientifique pour le faire .
C'est pour cette raison que je te dis qu'il y a une différence entre émettre des hypothèses et affirmer .
Un non complotiste n'affirmera rien , il constatera qu'il y a divergence de points de vue entre les experts , mais ne se fera pas expert lui même pour trancher ce différent entre scientifiques .C'est un débat entre scientifiques .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 02:53 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 02:49
Le complotiste lui sans être expert choisira un camps , alors qu'il n'a pas le bagage d'expertise scientifique pour le faire .
C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.
Auteur : Vladimir Date : 21 févr.25, 02:56 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:37C'est précisément ce que je fais avec Jean-Brigitte.
Ah oui ? Vous avez fait un signalement au procureur de la République ou vous vous contentez de colporter des rumeurs sur le Net ?
Une personne normale signale aux autorités une personne dangereuse, elle ne fait pas dans le lynchage public.
Mais c'est vrai que dans le monde TJ, on est plutôt spécialiste de l'humiliation publique, de l'ostracisme.
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 02:56 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:53
C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.
De même, lorsque tu insultes les millions de gens qui sont persuadés que Brigitte Macron est un transsexuel pédophile, tu choisis très clairement ton camp.
Et tu es totalement incapable d'envisager que tu puisses te tromper.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 02:58 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:53
C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.
Mais l'immense majorité des scientifiques vont dans ce sens oui , que le vaccin covid est sûr et efficace .
Donc il n'y a pas vraiment de contradictions entre les dires des scientifiques à ce sujet .
Donc je n'ai aucune raison de m'introduire en expert pour introduire une réponse qui serait différente .
Vous dites que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment le contraire , mais vous ne dites pas de quels scientifiques dont vous parlez ni si même vous comprenez vous même ce qu'ils veulent dire , puisque déjà vous vous ête trompé sur l'interprétation de l'inventeur du test pcr en interprétant qu'il a voulu dire que le test pcr est inefficace pour tester le virus du covid . Il y a une différence entre penser qu'un expert dit ce que vous pensez lui faire dire et ce qu'il a dit .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 03:05 Message :
Vladimir a écrit : 21 févr.25, 02:56
Ah oui ? Vous avez fait un signalement au procureur de la République (...) ?
Je ne l'ai pas fait personnellement mais je soutiens activement ceux qui l'ont fait.
Une personne normale signale aux autorités une personne dangereuse, elle ne fait pas dans le lynchage public.
C'est déjà en cours.
Mais c'est vrai que dans le monde TJ (...)
Les TJ n'ont rien à voir dans cette affaire et je vais donc faire supprimer cette partie de ton message.
Ajouté 5 minutes 11 secondes après :
vic a écrit : 21 févr.25, 02:58
Mais l'immense majorité des scientifiques vont dans ce sens oui .
Donc il n'y a pas vraiment de contradictions entre les dires des scientifiques à ce sujet .
C'est là qu'on constate que les collabos du système sont incapables de s'informer correctement, ne puisant leurs informations que dans la propagande gouvernementale.
Par exemple, si je ne t'en avais pas parlé, tu ignorerais encore aujourd'hui que Kary Mullis a dénoncé l'usage de son invention (le test RT-PCR) pour savoir si une personne est malade ou non.
Il a fallu un "complotiste" tel que moi pour t'en informer et en apporter la preuve en vidéo, vidéo évidemment censurée sur les réseaux gouvernementaux.
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 03:08 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 01:24
Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.
Alors dites-nous, est-il possible de tirer quelque conclusion définitive compte tenu de l'info que nous avons?
Quelle est la juste posture?
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 03:09 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Par exemple, si je ne t'en avais pas parlé, tu ignorerais encore aujourd'hui que Kary Mullis a dénoncé l'usage de son invention (le test RT-PCR) pour savoir si une personne est malade ou non.
je t'ai justement prouvé que tu t'étais trompé sur l'interprétation de dire de kary mullis et qu'il n'avait jamais dénoncé explicitement l'idée qu'il était impossible d'utiliser le test pcr pour tester la présence du virus covid chez une personne . C'est toi qui n'a pas compris ce qu'il a voulu dire .
Il dit dans la vidéo simplement que le test pcr ne peut pas détecter si on est malade ou non , ce qui est logique . Un test pcr détecte la présence du virus et pas si tu es malade ou non , c'est à dire asymptomatique ou non . Il détecte la présence du virus en toi , mais pas si il est actif en toi ou non . Donc , un test pcr détecte le virus en toi , mais pas si tu en est malade ou non .
a écrit :DR Jones a dit : Il a fallu un "complotiste" tel que moi pour t'en informer et en apporter la preuve en vidéo, vidéo évidemment censurée sur les réseaux gouvernementaux.
Elle n'est pas censurée . N'importe quoi .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 03:40 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 03:09
Elle n'est pas censurée . N'importe quoi .
Effectivement, je viens de la trouver sur YouTube. Je me suis donc trompé sur ce point précis et j'adresse toutes mes excuses à la communauté de ce forum pour cette méprise.
Comme tu peux le constater, aussi "complotiste" qu'on puisse me traiter, je n'ai aucun mal admettre mes erreurs.
C'est comme ça qu'on progresse.
Cela dit, je vais retrouver la transcription et afficher textuellement les propos tenus par Kary Mullis.
Ajouté 2 minutes 46 secondes après : @ Vladimir
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 03:05
Je ne l'ai pas fait personnellement mais je soutiens activement ceux qui l'ont fait.
C'est déjà en cours.
Pour information, et puisque tu n'en es visiblement pas informé, une plainte a été déposée auprès du tribunal judiciaire de Paris, avec constitution de partie civile, pour des motifs tels que "usurpation d'identité", "crime de faux par représentant de l'État", "usage de faux", "atteinte sexuelle et viol sur mineur par un adulte ayant autorité", "mariage illégal", "usurpation de fonctions", "escroquerie au jugement" et "crime d'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation".
La plainte a été jugée recevable et les plaignants ont déjà reçu une aide juridictionnelle à hauteur de 25%.
Mais évidemment ce n'est pas sur les chaînes d'infos gouvernementales que tu aurais pu apprendre ça...
Ajouté 17 minutes 27 secondes après :
vic a écrit : 21 févr.25, 03:09
Il dit dans la vidéo simplement que le test pcr ne peut pas détecter si on est malade ou non , ce qui est logique . Un test pcr détecte la présence du virus et pas si tu es malade ou non , c'est à dire asymptomatique ou non . Il détecte la présence du virus en toi , mais pas si il est actif en toi ou non . Donc , un test pcr détecte le virus en toi , mais pas si tu en est malade ou non .
Eh bien voilà, au moins tu as compris ça, c'est déjà pas si mal.
Il dit aussi que le test PCR peut détecter la présence ne serait-ce que d'une seule molécule de tout ce qu'on veut. Voilà pourquoi à partir d'un nombre de cycles d'amplification suffisant on retrouve des molécules de Covid 19 chez tous les êtres humains si bien que 100% des tests deviennent positifs, comme cela a très bien été expliqué par le Docteur Thomas Cowan dans cette vidéo :
ronronladouceur a écrit : 21 févr.25, 03:08
Alors dites-nous, est-il possible de tirer quelque conclusion définitive compte tenu de l'info que nous avons?
Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 03:42 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Cela dit, je vais retrouver la transcription et afficher textuellement les propos tenus par Kary Mullis.
Ok, donc tu en prononces d'abord sur ce qu'il a dit , sans avoir eu la transcription en français ?
Tu n'aurais pas du le faire avant pour vérifier avant d'affirmer ce que tu as affirmé ?
a écrit :Dr Jones a dit : Il dit aussi que le test PCR peut détecter la présence ne serait-ce que d'une seule molécule de tout ce qu'on veut. Voilà pourquoi à partir d'un nombre de cycles d'amplification suffisant on retrouve des molécules de Covid 19 chez tous les êtres humains si bien que 100% des tests deviennent positifs, comme cela a très bien été expliqué par le Docteur Thomas Cowan dans cette vidéo :
Mistral AI :
Réponse à l'argument du complotiste
Sensibilité du test PCR :
Fait : La PCR est une technique très sensible qui peut détecter de très petites quantités de matériel génétique. Cependant, cette sensibilité est spécifique aux séquences d'ADN ou d'ARN cibles définies par les amorces utilisées dans le test. La PCR ne détecte pas "tout ce qu'on veut", mais uniquement les séquences pour lesquelles elle est conçue.
Biais cognitif : Généralisation abusive et simplification excessive. Le complotiste généralise la capacité de la PCR à détecter n'importe quelle molécule, ce qui est incorrect. La PCR est spécifique aux séquences cibles définies par les amorces utilisées dans le test.
Nombre de cycles d'amplification (Ct) :
Fait : Le nombre de cycles d'amplification (Ct) est un paramètre important dans les tests PCR. Un Ct élevé signifie qu'il a fallu plus de cycles pour détecter le matériel génétique, ce qui peut indiquer une faible quantité de virus dans l'échantillon. Les laboratoires utilisent des seuils de Ct pour interpréter les résultats de manière appropriée.
Biais cognitif : Exagération et fausse équivalence. Le complotiste exagère en disant que "100% des tests deviennent positifs" avec un nombre suffisant de cycles. En réalité, les tests PCR sont calibrés pour utiliser un nombre de cycles qui permet de détecter des quantités cliniquement pertinentes de virus. Les seuils de Ct sont définis pour minimiser les faux positifs et faux négatifs.
Présence de fragments viraux :
Fait : Il est possible que des fragments viraux inactifs soient détectés par la PCR, surtout à des Ct élevés. Cependant, cela ne signifie pas que tous les individus ont des molécules de SARS-CoV-2. Les fragments détectés peuvent être des résidus d'une infection passée ou des contaminations.
Biais cognitif : Erreur de catégorisation et raisonnement binaire. Le complotiste fait une erreur en catégorisant tous les résultats positifs comme étant des infections actives, alors que certains peuvent être des fragments viraux inactifs. La détection de fragments viraux inactifs ne signifie pas que la personne est infectieuse ou malade.
Interprétation des résultats PCR :
Fait : Les résultats des tests PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique et épidémiologique. Un résultat positif indique la présence de matériel génétique viral, mais ne fournit pas d'informations sur l'état clinique de la personne (symptomatique ou asymptomatique) ou sur la viabilité du virus.
Biais cognitif : Raisonnement binaire et simplification excessive. Le complotiste simplifie l'interprétation des résultats PCR en les considérant comme une indication définitive de l'état de santé, alors que les résultats doivent être combinés avec d'autres informations cliniques pour un diagnostic complet.
Conclusion
L'argument du complotiste repose sur des malentendus et des biais cognitifs tels que la généralisation abusive, l'exagération, la fausse équivalence, l'erreur de catégorisation et le raisonnement binaire. Les tests PCR sont des outils précieux pour détecter la présence du SARS-CoV-2, et leur utilisation est basée sur des protocoles rigoureux et des seuils de Ct appropriés. Les affirmations selon lesquelles tous les individus deviendraient positifs avec un nombre suffisant de cycles sont incorrectes et ne reflètent pas la réalité scientifique. Les résultats des tests PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique et épidémiologique pour une compréhension complète de l'état de santé des individus.
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 03:42 Message :
spin a écrit : 21 févr.25, 03:40
Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?
Pour rappel :
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 03:56 Message :.
Toute hypothèse de complot est souvent discréditée d'emblée, même si elle pourrait vraisemblablement être vérifiée et confirmée.
.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 04:00 Message :
a écrit :Dr jones a dit : Pour rappel :
Désolé , ça n'est pas une preuve Dr Jones .
Ca n'est pas comme ça qu'on effectue une démonstration de preuve .
Il y a aussi beaucoup de fois où il a été démontré que Pfizer produisait des médicaments curatifs , donc pas tout le temps du poison .
Ensuite , les condamnations ne sont pas forcément liées à un problème d'empoisonnement des patients par leurs médicament .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 04:03 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 02:49Un non complotiste n'affirmera rien , il constatera qu'il y a divergence de points de vue entre les experts , mais ne se fera pas expert lui même pour trancher ce différent entre scientifiques .C'est un débat entre scientifiques .
Une personne peut être qualifiée de "complotiste" simplement si elle suppose quelque chose qui ne va pas dans le sens de la vérité officielle, tandis qu'un "non-complotiste" certes, n'affirmera rien qui contredirait la vérité officielle. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 04:04 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 04:03
Une personne peut être qualifiée de "complotiste" simplement si elle suppose quelque chose qui ne va pas dans le sens de la vérité officielle, tandis qu'un "non-complotiste" certes, n'affirmera rien qui contredirait la vérité officielle. .
Non , un complotiste ne suppose pas , il affirme .
Emettre une hypothèse est une chose , affirmer en est une autre .
Le complotiste accuse , affirme .
je vais finir par faire des copiés collés de mes messages , vu que toi tu fais à peut près en ritournelle le même discours sans lire mes messages .
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 04:05 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 03:40
"atteinte sexuelle et viol sur mineur par un adulte ayant autorité",
Je ne vois pas comment on peut prouver de telles allégations...
Même une différence d'âge entre une personne mineure et un adulte ne prouve absolument rien... Comment déduire en plus qu'il y aurait eu atteinte sexuelle (c'est quoi au juste?), et viol??
Mariage illégal?
On a la preuve d'un certificat? Un officiant? Des témoins?
Les accusés bénéficieront de la présomption d'innocence?
Ce sera à ceux qui affirment de prouver... Autrement que sur la base de présomptions...
L'absence de preuve n'est pas une preuve...
spin a écrit : 21 févr.25, 03:40
Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?
Je suis bien d'accord, mais en tant qu'observateur, je questionne la posture juste...
Pour l'affaire Trogneux, je me demande toujours ce qui l'a enclenchée et si c'était sur une base solide...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 04:08 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 04:04
Non , un complotiste ne suppose pas , il affirme .
Emettre une hypothèse est une chose , affirmer en est une autre .
Le complotiste accuse , affirme .
Non c'est vic qui affirme.
Dans les faits, il suffit de douter d'une vérité officielle pour être taxé de "complotiste".
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 04:09 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 02:56
De même, lorsque tu insultes les millions de gens qui sont persuadés que Brigitte Macron est un transsexuel pédophile, tu choisis très clairement ton camp.
Persuadés sur quelle base?
Et tu es totalement incapable d'envisager que tu puisses te tromper.
Et toi, pour l'affaire Trogneux?
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 04:10 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 04:06
Non c'est vic qui affirme.
Dans les faits, il suffit de supposer qu'une vérité officielle est fausse pour être taxé de "complotiste".
Supposer c'est une façon d'affirmer .
Quand on est neutre on ne suppose pas , on pose des hypothèses sans présupposer .
Pour affirmer il faut des preuves , et dans le domaine scientifique , le complotiste n'est pas qualifié pour se faire expert à moins d'avoir fait des hautes études universitaires dans le domaine sur lequel il disserte .
Quand on parle de complotiste , c'est dans le sens d'une personne qui affirme des théories du complot en affirmant leur réalité , et non en s'en tenant à des hypothèses .Il affirme .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 04:30 Message :
ronronladouceur a écrit : 21 févr.25, 04:05
On a la preuve d'un certificat? Un officiant? Des témoins?
On a la date (octobre 2007), et c'était plus de 5 ans avant que le mariage homosexuel soit légal en France.
Encore une fois, ce sont des informations que tu aurais pu trouver en 3 clics sur Google.
Arrête de faire l'enfant. Merci.
Ajouté 3 minutes 23 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 04:08
Non c'est vic qui affirme.
Dans les faits, il suffit de douter d'une vérité officielle pour être taxé de "complotiste".
Absolument. Par exemple, dans l'affaire de la guerre en Ukraine, quiconque refuse de croire au narratif officiel selon lequel les Ukrainiens sont les "gentils" face aux "méchants Russes" est immédiatement taxé de complotisme.
Les collabos du système sont totalement infantilisés.
Ajouté 2 minutes 23 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 21 févr.25, 04:09
Persuadés sur quelle base?
Arrête de faire l'enfant et regarde la vidéo dont j'ai donné le lien. Tout y est ou presque.
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 05:18 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 04:30
On a la date (octobre 2007), et c'était plus de 5 ans avant que le mariage homosexuel soit légal en France.
Mais évidemment faudra nous prouver que Brigitte est un homme... Au pire leur mariage serait annulé... Et plutôt drôle, ils pourraient se remarier...
Et pour l'inceste? Le viol? L'atteinte sexuelle (c'est quoi 6)? Qu'est-ce qu'on a de solide sachant que même une différence d'âge entre une personne mineure et un adulte ne prouve absolument rien?
A-t-on des dates précises quant à l'un ou l'autre de ces faits supposés, quant à l'âge de Macron (moins de 15 ans ou entre 15 et 18 ans?)? Comment prouver quoi que ce soit sans le témoignage explicite de Macron...?
Là, je trouve que ce sont les accusateurs qui pourraient se retrouver dans l'eau chaude...
Arrête de faire l'enfant et regarde la vidéo dont j'ai donné le lien. Tout y est ou presque.
Qu'est-ce qui se cache dans ce ''ou presque''?
Et tu n'as toujours pas répondu à ma question quant à l'origine précise de la rumeur... Tu me donnes l'impression de ne pas le savoir...
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 05:56 Message :
ronronladouceur a écrit : 21 févr.25, 05:18
Et tu n'as toujours pas répondu à ma question quant à l'origine précise de la rumeur... Tu me donnes l'impression de ne pas le savoir...
As-tu regardé la vidéo ?
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 06:30 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 05:56
As-tu regardé la vidéo ?
J'attends que tu réagisses à mes questions, propos...
Et je ne m'engage pas...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 06:37 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 04:06
Non c'est vic qui affirme.
Dans les faits, il suffit de supposer qu'une vérité officielle est fausse pour être taxé de "complotiste".
vic a écrit : 21 févr.25, 04:10
Supposer c'est une façon d'affirmer .
Quand on est neutre on ne suppose pas , on pose des hypothèses sans présupposer .
Non, supposer ce n'est pas affirmer. Pas du tout vic. Mdr...
Supposer c'est simplement ne pas prendre d'emblée une thèse pour vraie. C'est la remettre en question. C'est la base de toute pensée critique.
Mais je comprends bien que pour toi et les gens comme toi c'est quelque chose d'inenvisageable que l'idée même de remettre en question la moindre vérité officielle et que le vois forcément comme suspect et infondé.
vic a écrit : 21 févr.25, 04:10
Pour affirmer il faut des preuves , et dans le domaine scientifique , le complotiste n'est pas qualifié pour se faire expert à moins d'avoir fait des hautes études universitaires dans le domaine sur lequel il disserte .
Quand on parle de complotiste , c'est dans le sens d'une personne qui affirme des théories du complot en affirmant leur réalité , et non en s'en tenant à des hypothèses .Il affirme .
Et toi, Vic, tu n’affirmes rien ? Dire qu’un "complotiste" a forcément tort, n’est-ce pas déjà une affirmation sans preuve ? La vérité ne dépend pas des diplômes vic, mais des faits et il faut de l'intelligence pour la discerner.
Le fait que tu ne sois pas capable de reconnaître un discours scientifique argumenté d'une affirmation d'autorité, ni de reconnaitre le fait que tout le monde parmi les scientifiques n'a pas le même avis sur les sujets dont on parle, le fait que tu ignores tout des arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec les affirmations justement que tu fais en reprenant ce que dit la propagande, ainsi que les positions des uns et des autres, et les débats entre scientifiques, et le fait que tu n'as pas l'esprit logique, ni critique et encore moins celui d'investigation, ne signifie pas que tout le monde parmi les non-scientifiques est comme toi ou les gens comme toi.
Et donc, le fait que tu es incapable de reconnaitre une preuve d'une affirmation gratuite, ne signifie pas que ce ne sont pas des preuves.
Le problème est le suivant :
Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
Moi je dis qu'il suffit d'être logique, ce qui n'est visiblement pas ton cas.
CQFD.
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 06:57 Message :
ronronladouceur a écrit : 21 févr.25, 06:30
J'attends que tu réagisses à mes questions, propos...
Puisque les réponses à beaucoup de tes questions sont déjà dans la vidéo, alors soit tu vas les chercher toi-même, soit je me transforme en ton idole, le Père Fouras.
Et je sens venir l'option B comme la plus probable.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 07:17 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
Dans ce cas , il n'y a rien à prouver puisque n'étant pas scientifique je ne peux pas prouver quoi que ce soit sur un sujet dont je n'ai pas l'expertise . Tu supposes quoi dans ce cas là , que B a raison ? Selon quelle expertise ? La tienne au dessus des deux scientifiques ?
Si on peut supposer quelque chose , c'est que si l'immense majorité des scientifiques vont dans un sens ils ont statistiquement plus de chance d'avoir raison , puisque la science se base sur la critique de données et que les personnes qui sont en désaccord ( en tout petit nombre ) n'ont pas trouvé de caution logique pertinente pour convaincre les autres .Donc on peut avoir un doute très minime que les scientifiques en petit nombre qui s'opposent au consensus aient raison , mais c'est certainement beaucoup moins probable .N'étant pas expert dans un domaine , ça n'est pas moi qui vais pouvoir inverser le consensus en faisant valoir des connaissances que je n'ai pas .Je suis bien obligé d'acter ce consensus et n'ait aucun avis objectif pour le contester solidement parce que je n'ai pas l'expertise .Voilà la réponse logique et la plus raisonnable à adopter .
Auteur : spin Date : 21 févr.25, 07:50 Message : Sur cet argument ressassé que seuls les scientifiques peuvent porter un jugement, une histoire connue. La psychopathologie a été longtemps dominée par les conceptions d'un homme qui considérait que, si un petit garçon a une peur panique des chevaux, ce n'est pas parce qu'il en a vu un s'effondrer lourdement tout près de lui, non, c'est parce qu'il aime sa maman et est jaloux de son papa. Devenu grand (et metteur en scène d'opéra) il ne s'est pas gêné pour affirmer que ça ne tenait pas debout. Est-ce qu'on n'aurait pas gagné du temps en l'écoutant davantage (lui et bien d'autres) ? Plus là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/jean ... uan-ivan-1
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 08:00 Message :
spin a écrit : 21 févr.25, 07:50
Sur cet argument ressassé que seuls les scientifiques peuvent porter un jugement, une histoire connue. La psychopathologie a été longtemps dominée par les conceptions d'un homme qui considérait que, si un petit garçon a une peur panique des chevaux, ce n'est pas parce qu'il en a vu un s'effondrer lourdement tout près de lui, non, c'est parce qu'il aime sa maman et est jaloux de son papa. Devenu grand (et metteur en scène d'opéra) il ne s'est pas gêné pour affirmer que ça ne tenait pas debout. Est-ce qu'on n'aurait pas gagné du temps en l'écoutant davantage (lui et bien d'autres) ? Plus là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/jean ... uan-ivan-1
Oh attention là , aujourd'hui n'est pas hier , et on ne peut pas comparer , les connaissances sont bien plus élevées aujourd'hui .
Ensuite la psychopathologie c'est un domaine plus aléatoire et subjectif .
C'est comme l'expertise psychiatrique c'est plus aléatoire que la physique , la biologie etc ....
Tu prends un domaine particulier qui n'est pas comparable à la physique ou la biologie .
En effet , la psychologie est bien plus subjective .
Du reste le fait de considérer la psychologie comme une science est parfois même encore débattu .
Auteur : spin Date : 21 févr.25, 08:06 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 08:00
Oh attention là , aujourd'hui n'est pas hier , et on ne peut pas comparer , les connaissances sont bien plus élevées aujourd'hui .
A supposer, les connaissances, c'est une chose, la corruptibilité une autre.
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 08:12 Message :
spin a écrit : 21 févr.25, 08:06
A supposer, les connaissances, c'est une chose, la corruptibilité une autre.
Mais ça ne change rien au fait que ça n'est pas toi qui va inverser le consensus scientifique par tes croyances personnelles .
Le complotisme propose de faire appel aux croyances populaires pour influencer la science .
Que connait le complotiste de la science , quel est son degrés d'expertise ?
Tu souhaiterais vraiment que le peuple décide lui même de ce qui est vrai ou non scientifiquement à la place des scientifiques ?
Parce que c'est ça le complotisme sur le domaine scientifique en résumé .
C'est comme pour la prise du capitole , les populistes voudraient décider du consensus scientifique eux même en disqualifiant les scientifiques pour faire la science .
Les complotistes te disent " les scientifiques se trompent , on sait mieux qu'eux ".
Donc ils s'estiment plus experts , donc ils veulent substituer leur vérité à la science .
Moi je pars du principe que les scientifiques sont plus experts que moi dans leur domaine .
Ce qui me vaut d'être traité de mouton .
Auteur : spin Date : 21 févr.25, 08:22 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 08:12
Moi je pars du principe que les scientifiques sont plus experts que moi dans leur domaine .
Tu ne veux toujours pas voir la problématique de la corruption...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 08:58 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 07:17
Mistral : question :"Y a t'il une différence entre une hypothèse et une supposition ? "
Supposition :
Une supposition est une idée ou une croyance que l'on accepte comme vraie sans nécessairement avoir de preuves solides. Elle peut être plus informelle et moins rigoureuse qu'une hypothèse.
[...
Une supposition c'est précisément une hypothèse, pas forcémentscientifiquecertes, mais c'est bien une hypo-thèse. Ce n'est donc pas une thèse, autrement dit : ce n'est pas une affirmation, mais une proposition non assertive.
Exemple :
- "Ces 'vaccins' sont sûrs et efficaces."
-------> Ça c'est une thèse, c'est une proposition assertive, ici c'est bien une affirmation. (C'est même une affirmation fausse, mais peu importe...)
- "Ces injections géniques ne sont peut-être pas si sûres et efficaces qu'on le prétend."
-------> Ça c'est une supposition et c'est aussi une hypothèse. C'est une supposition qui exprime un doute relatif à la thèse de l'exemple. Ce n'est en rien une affirmation ou une thèse, puisque c'est une hypo-thèse. Mais elle peut néanmoins être tout à fait justifiée par certains faits et donc légitime, sans pour autant être forcément prouvée en l'état (même si dans ce cas, c'est tout-à-fait prouvé, mais peu importe.)
NB : Une supposition s'exprime en utilisant le mode conditionnel, ou des mots comme "peut-être" (comme ici), ou encore des formules comme "je doute que X" ou je "suppose que Y".
Voici maintenant une hypothèse scientifique que l'on peut formuler sur la base de cette supposition ou hypothèse : "Si ces injections géniques sont sûres et efficaces comme on le prétend, alors on devrait observer ceci... cela... et non ceci... et cela..."
Autrement dit, une hypothèse scientifique a cela de particulier qu'elle est toujours de la forme d'une proposition conditionnelle (si H, alors a, b, non c, etc...) avec pour conditions ses conditions de vérité.
NB : Une hypothèse scientifique est toujours de la forme d'une implication logique.
Tu racontes donc bien n'importe quoi vic. Comme d'hab... Supposer n'est pas affirmer.
J'm'interroge a écrit :Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
vic a écrit : 21 févr.25, 07:17
Dans ce cas , il n'y a rien prouver puisque n'étant pas scientifique je ne peux pas prouver quoi que ce soit sur un sujet dont je n'ai pas l'expertise . Tu supposes quoi dans ce cas là , que B a raison ? Selon quelle expertise ? La tienne au dessus des deux scientifiques ?
Sans avoir besoin d'être un scientifique moi même expert sur le sujet débattu, je peux tout à fait légitimement supposer que les scientifiques qui disent A, même si ces ceux qu'on voit à la télé sur LCI n'ont pas forcément raison.
Et donc je cherche à en savoir plus, je lis des articles scientifiques et essaye de comprendre pourquoi les scientifiques qui disent B disent ce qu'ils disent.
Et au regards des faits, contrairement à ce que tu dis, ça va te surprendre : je peux souvent départager ceux qui disent A et ceux qui disent B, sans forcément me sentir "au dessus" des uns et des autres. .
Ajouté 25 minutes 59 secondes après :
Mais je pense vic, que tu soulèves un faux débat. Je m'explique : tu fais comme si la majorité des scientifiques soutiendrait les conneries qu'on a entendu dans les médias concernant la propagande officielle covid, sur les injections géniques, etc, et que celle-ci aurait une base 100 % scientifique. Mais rien n'est plus faux. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 09:29 Message :
a écrit :J'minteroge a dit : Sans avoir besoin d'être un scientifique moi même expert sur le sujet débattu, je peux tout à fait légitimement supposer que les scientifiques qui disent A, même si ces ceux qu'on voit à la télé sur LCI n'ont pas forcément raison.
Si tu es neutre , tu ne supposeras pas plus une vérité dans un sens que son contraire .
Si tu supposes , . c'est que tu favorises une thèse sinon tu ne supposerais rien de spécial .
Ca n'est pas une affirmation , mais déjà un apriori.
Après ça peut être simplement tester une thèse pour voir où elle aboutit , comme un exercice de pensée .
Tout dépend .
Mais tu ne peux pas dire que supposer soit dans tous les cas neutre .
Ca dépend
Il n'est pas logique en tous cas de supposer pour toi qui n'est pas biologiste qu'un biologisqte à raison contre tous , puisqu'il te faudrait être toi même expert pour réfuter tous les autres .
Tu peux le faire , mais dans ce cas , cela ne procède pas de la preuve scientifique , puisque ta vérité ne ferait pas plus consensus sur le plan logique qu'une simple croyance .
D'autant que n'étant pas compétant pour le faire ton avis n'aurait pas grande valeur au sein de la communauté scientifique ou même de la population mondiale tout court .
a écrit :J'minterroge a dit : Et au regards des faits, contrairement à ce que tu dis, ça va te surprendre : je peux souvent départager ceux qui disent A et ceux qui disent B, sans forcément me sentir "au dessus" des uns et des autres.
Il faut 10 ans d'études pour être scientifique et être en capacité de comprendre les faits dans un domaine spécialisé . C'est très trompeur de prétendre que sans être spécialiste dans un domaine on peut analyser des faits et avoir une capacité équivalente à celle du scientifique pour le faire .C'est un peu la personne qui a lu deux ou trois trucs sur internet sur une maladie prétend comprendre tout sur cette maladie autant que le médecin . C'est trompeur .C'est vrai que l'accès à internet donne de plus en plus cette fausse sensation aux gens .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 10:44 Message :
J'm'interroge a écrit :Sans avoir besoin d'être un scientifique moi même expert sur le sujet débattu, je peux tout à fait légitimement supposer que les scientifiques qui disent A, même si ces ceux qu'on voit à la télé sur LCI n'ont pas forcément raison.
vic a écrit : 21 févr.25, 09:29
Si tu es neutre , tu ne supposeras pas plus une vérité dans un sens que son contraire .
Tu dévies sur autre chose.
Tu disais que supposer c'est affirmer, je t'ai expliqué en quoi c'est non seulement faux mais complètement idiot.
vic a écrit : 21 févr.25, 09:29
Si tu supposes , . c'est que tu favorises une thèse sinon tu ne supposerais rien de spécial .
Non, pas forcément.
vic a écrit : 21 févr.25, 09:29
Ca n'est pas une affirmation , mais déjà un apriori.
Non, c'est une conséquence logique. S'il y a des scientifiques qui disent A et d'autres qui disent B, sachant que B entre en contradiction avec A, supposer que les scientifiques qui disent A n'ont peut-être pas raison, n'est strictement en rien un a priori, c'est une conséquence logique.
vic a écrit : 21 févr.25, 09:29
Mais tu ne peux pas dire que supposer soit dans tous les cas neutre .
Ce qui, non seulement n'est pas du tout neutre, mais est aussi complément stupide, c'est plutôt d'affirmer comme tu le fais, sans être en position de pouvoir trancher : que c'est les scientifiques qui disent B qui ont forcément tort.
En effet, en tant que non scientifique, comme tu le dis : tu n'as pas l'expertise pour savoir qui a raison !
Donc, si tu étais vraiment neutre, ne pouvant pas savoir ce qu'il en est, ni donc comment départager ceux qui disent A et ceux qui disent B, tu devrais plutôt suspendre ton jugement, c'est-à-dire : ne pas supposer que ceux qui disent A ont forcément raison, ni que ceux qui disent B ont forcément tort.
Autrement dit : tu devrais supposer que ceux qui disent A n'ont pas forcément raison et que ceux qui disent B n'ont pas forcément tort.
Mais tu ne le peux pas, par idéologie, conformisme et manque de logique et d'esprit critique. .
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 10:46 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Eh bien voilà, au moins tu as compris ça, c'est déjà pas si mal.
Il dit aussi que le test PCR peut détecter la présence ne serait-ce que d'une seule molécule de tout ce qu'on veut. Voilà pourquoi à partir d'un nombre de cycles d'amplification suffisant on retrouve des molécules de Covid 19 chez tous les êtres humains si bien que 100% des tests deviennent positifs, comme cela a très bien été expliqué par le Docteur Thomas Cowan dans cette vidéo :
Mistral :
"L'inventeur du test PCR (Polymerase Chain Reaction), Kary Mullis, a reçu le prix Nobel de chimie en 1993 pour cette découverte. Le test PCR est une technique de biologie moléculaire qui permet d'amplifier des segments spécifiques d'ADN, facilitant ainsi leur analyse et leur détection. Cette invention a eu un impact significatif dans divers domaines, notamment la recherche scientifique, la médecine, la criminalistique et la biologie évolutive".
Donc c'est bien un test de détection .
Si on suppose qu'il a dit ce que tu lui fais dire :
Pour ce qui est du nombre de cycles d'amplification , la vidéo a été faite à un moment donné, elle est ancienne .
Peut être a t'il pensé que le calibrage n'était pas possible à réaliser à l'époque où a été tourné la vidéo et que les connaissances nouvelles ont permis de débloquer ce problème de calibrage quelques années plus tard . La science progresse . Tu prends une vidéo ancienne et tu en déduis que la science ne pourra jamais trouver la solution du calibrage. Pourquoi cette supposition ?
a écrit :J'minterroge a dit : Donc, si tu étais vraiment neutre, ne pouvant pas savoir ce qu'il en est, ni donc comment départager ceux qui disent A et ceux qui disent B, tu devrais plutôt suspendre ton jugement, c'est-à-dire : ne pas supposer que ceux qui disent A ont forcément raison, ni que ceux qui disent B ont forcément tort.
Non, en toutes logiques puisque je ne suis pas scientifique je vais suivre le consensus scientifique , puisqu'il devient plus probable que le consensus est raison que tord .Si le consensus donne raison à A , je choisis A .Il n'est pas logique de choisir B , en me plaçant contre le consensus scientifique alors que je n'ai aucune expertise pour le faire .
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 11:09 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 10:46
Pour ce qui est du nombre de cycles d'amplification , la vidéo a été faite à un moment donné, elle est ancienne .
Peut être a t'il pensé que le calibrage n'était pas possible à réaliser à l'époque où a été tourné la vidéo et que les connaissances nouvelles ont permis de débloquer ce problème de calibrage quelques années plus tard . La science progresse . Tu prends une vidéo ancienne et tu en déduis que la science ne pourra jamais trouver la solution du calibrage. Pourquoi cette supposition ?
"Peut-être" ? Lol... En tant que non scientifique ne devrais-tu pas plutôt te faire tout petit et la fermer au lieu de supposer 'importe quoi ?
J'interroge a écrit :Donc, si tu étais vraiment neutre, ne pouvant pas savoir ce qu'il en est, ni donc comment départager ceux qui disent A et ceux qui disent B, tu devrais plutôt suspendre ton jugement, c'est-à-dire : ne pas supposer que ceux qui disent A ont forcément raison, ni que ceux qui disent B ont forcément tort.
vic a écrit : 21 févr.25, 10:46
Non, en toutes logiques puisque je ne suis pas scientifique je vais suivre le consensus scientifique , puisqu'il devient plus probable que le consensus est raison que tord .Si le consensus donne raison à A , je choisis A .Il n'est pas logique de choisir B , en me plaçant contre le consensus scientifique alors que je n'ai aucune expertise pour le faire .
En toute logique ? Mais quel est ce consensus imaginaire que tu évoques ? Et même s'il y avait consensus majoritaire pour ce qui est de la position A, ce qui n'est même pas prouvé, la position B n'est pas pour autant éliminée, un consensus n'ayant pas de valeur de preuve en science.
Ce n'est pas du tout logique ce que tu dis. Tu te ranges simplement derrière l'opinion que tu estimes à tort ou à raison majoritaire, mais ce n'est là que ta supposition. En réalité tu ne sais strictement rien de ce qui fait consensus entre les scientifiques. .
Auteur : ronronladouceur Date : 21 févr.25, 12:31 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 06:57
Puisque les réponses à beaucoup de tes questions sont déjà dans la vidéo, alors soit tu vas les chercher toi-même, soit je me transforme en ton idole, le Père Fouras.
Et je sens venir l'option B comme la plus probable.
Hon!! Tu m'excuseras, je suis pas très dichotomique...
Auteur : estra2 Date : 21 févr.25, 20:45 Message : Bonjour à tous,
spin a écrit : 21 févr.25, 08:22Tu ne veux toujours pas voir la problématique de la corruption...
Je me répète mais on touche là à la misanthropie caractéristique du complotisme qui consiste à croire que la majorité est corrompue, pourrie jusqu'à l'os et cache la vérité qu'une minorité cherche à révéler au monde.
Et, encore une fois, on a là la différence fondamentale entre quelqu'un qui s'interroge légitimement et le complotiste, le complotiste posant comme préalable que la majorité (des journalistes, des scientifiques, bref des personnes ayant autorité dans un domaine) sont pourries jusqu'à l'os et cherchent à tromper les gens alors que la personne qui s'interroge légitimement part du principe qu'une erreur est possible, que ce qu'on croit être vrai est peut être faux.
Evidemment, il peut y avoir et il y a souvent, des gens au courant et qui n'ont rien dit mais, encore une fois, le complotiste part de cette idée que les autres mentent et ensuite cherche à démontrer que les faits ne sont pas ce qu'on prétend qu'ils sont alors que celui qui se pose légitimement des questions va étudier les faits avant de chercher si quelqu'un a cherché à les cacher.
Donc, à la base de tout, il y a la perception de l'autre, la perception du monde, la perception de soi.
Certains considèrent le monde qui les entoure comme hostile, les autres comme des gens mauvais ou idiots et, enfin, estiment que leur opinion est supérieure à celle de tout autre.
Alors oui, je suis un mouton, je suis un naïf parce que je ne vois pas des ennemis partout, que je pars du principe que l'homme est un animal social et que donc, sa nature est d'oeuvrer avec les autres et non de chercher à nuire aux autres même si, évidemment, cela existe.
N'avez-vous jamais été impressionné, les uns les autres, que la plupart du temps, à de très rares exceptions, le criminel craque et avoue ses fautes ?
Il y a quelque chose dans la nature humaine qui fait que l'immense majorité des gens va se sentir obligée à un moment ou à un autre de parler, d'arrêter de mentir.
Voila ce que la vie m'a appris et, pour ma part, je sais qu'il est impossible que des centaines voire des milliers de personnes mentent de concert pendant des années voire des décennies sans qu'aucune ne parle.
Par contre, une erreur collective, une illusion collective est, elle, possible.
Bonne journée à tous
Auteur : spin Date : 21 févr.25, 21:30 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Je me répète mais on touche là à la misanthropie caractéristique du complotisme qui consiste à croire que la majorité est corrompue, pourrie jusqu'à l'os et cache la vérité qu'une minorité cherche à révéler au monde.
Qui parle de la majorité ? A partir de quel niveau de corruption apparente faut-il commencer à s'inquiéter ?
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 21:39 Message :
a écrit :J'minteroge a dit : Peut-être" ? Lol... En tant que non scientifique ne devrais-tu pas plutôt te faire tout petit et la fermer au lieu de supposer 'importe quoi ?
Oui, parce que toi tu es scientifique et tu peux l'ouvrir peut être ?
C'est ça qui est drôle .
Tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut avoir le sens critique et qu'il est normal d'émettre des suppositions .
Moi je n'émets que des hypothèses qui sont tout à fait probables.
Et quand ça ne va pas dans ton sens ,et casse vos affirmations , tu dis qu'il vaudrait mieux que je me la ferme .
a écrit :J'minterroge a dit :En toute logique ? Mais quel est ce consensus imaginaire que tu évoques ? Et même s'il y avait consensus majoritaire pour ce qui est de la position A, ce qui n'est même pas prouvé, la position B n'est pas pour autant éliminée, un consensus n'ayant pas de valeur de preuve en science.
Si des scientifiques émettent des théories sur un sujet donné qui vont contre le consensus , et qu'ils ne font pas consensus , c'est que leur avis manque de pertinence et de rigueur scientifique, sinon il y aurait consensus en leur faveur .
Ce qui signifie que le niveau de pertinence des théories de ces scientifiques isolés minoritaire est très faible .
Plus on suit le consensus , plus on a de chance de suivre ce qui va dans le sens de la rigueur et de la pertinence .
a écrit :Estra2 a dit :Et, encore une fois, on a là la différence fondamentale entre quelqu'un qui s'interroge légitimement et le complotiste, le complotiste posant comme préalable que la majorité (des journalistes, des scientifiques, bref des personnes ayant autorité dans un domaine) sont pourries jusqu'à l'os et cherchent à tromper les gens alors que la personne qui s'interroge légitimement part du principe qu'une erreur est possible, que ce qu'on croit être vrai est peut être faux.
Evidemment, il peut y avoir et il y a souvent, des gens au courant et qui n'ont rien dit mais, encore une fois, le complotiste part de cette idée que les autres mentent et ensuite cherche à démontrer que les faits ne sont pas ce qu'on prétend qu'ils sont alors que celui qui se pose légitimement des questions va étudier les faits avant de chercher si quelqu'un a cherché à les cacher.
Oui, le complotiste agit par biais de confirmation , pas dans une critique objective .
a écrit :Estra 2 a dit : Je me répète mais on touche là à la misanthropie caractéristique du complotisme qui consiste à croire que la majorité est corrompue, pourrie jusqu'à l'os et cache la vérité qu'une minorité cherche à révéler au monde.
Le complotiste veut installer une paranoïa collective .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 22:10 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Il y a quelque chose dans la nature humaine qui fait que l'immense majorité des gens va se sentir obligée à un moment ou à un autre de parler, d'arrêter de mentir.
Voila ce que la vie m'a appris et, pour ma part, je sais qu'il est impossible que des centaines voire des milliers de personnes mentent de concert pendant des années voire des décennies sans qu'aucune ne parle.
Effectivement il y en a qui parlent, mais ils sont immédiatement "lapidés" et "effacés" de la scène médiatique. On refait leur fiche Wikipedia en mentionnant "complotiste", exactement comme on mettait l'étiquette "bolchévique" aux résistants français de la seconde guerre mondiale, quelle que soit leur orientation politique.
Ce n'est pas pour rien que je qualifie les gens comme toi ou comme vic de "collabos".
Auteur : vic Date : 21 févr.25, 22:16 Message : Il existe bien des complotistes qui voient des complots partout , et qui suivent un système de panaroïa collective et se construisent à travers ça.
Le point commun entre eux c'est que tous se prennent pour des experts en tout , en explosif , en batiment , en physique pour la wall street center , en médecine pour les vaccins, en aéronotique pour apollo 11 etc ...Ils prétendent pouvoir disqualifier les experts .
Ils prétendent que les scientifiques du monde entier sont unis pour leur mentir .
Auteur : Dr Jones Date : 21 févr.25, 22:28 Message :
vic a écrit : 21 févr.25, 22:16
Il existe bien des complotistes qui voient des complots partout , et qui suivent un système de panaroïa collective et se construisent à travers ça.
Il existe bien des collabos qui voient des complots nulle part, et qui suivent un système de corruption collective et se construisent à travers ça.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.25, 22:47 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Je me répète mais on touche là à la misanthropie caractéristique du complotisme qui consiste à croire que la majorité est corrompue, pourrie jusqu'à l'os et cache la vérité qu'une minorité cherche à révéler au monde.
Tu caricatures à l'extrême. Remettre en question une version officielle ne signifie pas croire que "tout le monde est pourri", mais simplement reconnaître que des intérêts peuvent influencer l'information. L'histoire a prouvé que des vérités dérangeantes ont souvent été cachées avant d'être admises. Douter n'est pas détester l'humanité, c'est refuser de suivre aveuglément.
Personne de sensée ne prétend que la majorité des gens est "pourrie jusqu'à l'os". L'idée n'est pas que tout le monde soit corrompu, mais qu'une petite fraction des individus ou des institutions détiennent un pouvoir suffisant pour influencer les décisions, manipuler l'opinion publique, ou dissimuler des vérités. Il suffit parfois de quelques personnes dans des positions clés, souvent manipulées ou guidées par des intérêts personnels ou collectifs particuliers, pour que des faits importants soient occultés ou des méfaits commis. Ce n'est pas une vision misanthropique, mais plutôt une reconnaissance de la complexité du pouvoir et de ses mécanismes. La manipulation ou la corruption ne doit pas l'impliquer de toute une société, juste de ceux qui détiennent les leviers nécessaires.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Et, encore une fois, on a là la différence fondamentale entre quelqu'un qui s'interroge légitimement et le complotiste, le complotiste posant comme préalable que la majorité (des journalistes, des scientifiques, bref des personnes ayant autorité dans un domaine) sont pourries jusqu'à l'os et cherchent à tromper les gens alors que la personne qui s'interroge légitimement part du principe qu'une erreur est possible, que ce qu'on croit être vrai est peut être faux.
Evidemment, il peut y avoir et il y a souvent, des gens au courant et qui n'ont rien dit mais, encore une fois, le complotiste part de cette idée que les autres mentent et ensuite cherche à démontrer que les faits ne sont pas ce qu'on prétend qu'ils sont alors que celui qui se pose légitimement des questions va étudier les faits avant de chercher si quelqu'un a cherché à les cacher.
Tu enfermes le débat dans une caricature binaire : d'un côté, les sceptiques raisonnables, de l'autre, les "complotistes" paranoïaques. Pourtant, remettre en question une version officielle ne signifie pas du principe que "tout le monde ment", mais simplement reconnaître que des erreurs, des omissions ou des manipulations peuvent exister. L'histoire est remplie d'exemples de vérités cachées puis révélées. La vraie démarche critique consiste à examiner les faits sans exclure a priori certaines hypothèses sous prétexte qu'elles dérangent. Douter n'est pas délirer, c'est penser.
Ceux qui rejettent systématiquement toute remise en question sous prétexte de lutter contre le "complotisme" tombent eux-mêmes dans un dogmatisme aveugle. Ils ne questionnent rien, non par esprit critique, mais par conformisme, croyant que toute vérité officielle et majoritairement partagée bien que non forcément l'absolue vérité, est néanmoins la voix de la raison la plus juste. Leur posture est aussi irrationnelle que celle extrêmement caricaturale qu'ils dénoncent, car elle repose non sur l'examen des faits, mais sur une confiance aveugle envers les autorités et les récits dominants. L'esprit critique authentique ne consiste pas à tout croire ni à tout rejeter, mais à interroger, vérifier et ne jamais exclure une hypothèse simplement parce qu'elle dérange ou contrerait les faits tels que présentés et admis.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Donc, à la base de tout, il y a la perception de l'autre, la perception du monde, la perception de soi.
Certains considèrent le monde qui les entoure comme hostile, les autres comme des gens mauvais ou idiots et, enfin, estiment que leur opinion est supérieure à celle de tout autre.
Cette vision est une simplification extrême qui réduit toute pensée critique à une posture paranoïaque et arrogante. En réalité, douter d'un récit officiel ne signifie pas voir le monde comme fondamentalement hostile ni mépriser les autres. C'est simplement refuser d'accepter une version des faits sans l'examiner. L'histoire regorge d'exemples où la vérité a été cachée ou manipulée. Remettre en question ne signifie pas se croire supérieur, mais chercher à comprendre au-delà des apparences. La nuance, c'est reconnaître que ni la méfiance aveugle ni la confiance absolue ne sont des postures rationnelles.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Alors oui, je suis un mouton, je suis un naïf parce que je ne vois pas des ennemis partout, que je pars du principe que l'homme est un animal social et que donc, sa nature est d'oeuvrer avec les autres et non de chercher à nuire aux autres même si, évidemment, cela existe.
Oui, Estra2, tu es un mouton dans le sens où tu acceptes sans trop questionner les discours dominants, en te conformant à la majorité plutôt qu'en exerçant une véritable pensée critique. Être un mouton, ce n'est pas juste "ne pas voir des ennemis partout", c'est refuser d'envisager que des intérêts contraires à ceux du peuple puissent exister et agir.
Oui, tu es naïf, car tu crois que l'homme, en tant qu'animal social, œuvre naturellement pour le bien commun. L'histoire prouve pourtant que des intérêts personnels, des jeux de pouvoir et des manipulations sont monnaie courante.
Ton principe est discutable : l'homme peut collaborer, mais aussi dominer, manipuler et exploiter. Croire que la nature humaine tend spontanément vers l'entraide, sans reconnaître la part de stratégie, d'opportunité et parfois de malveillance, relève d'un angélisme qui empêche d'analyser le monde avec lucidité.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
N'avez-vous jamais été impressionné, les uns les autres, que la plupart du temps, à de très rares exceptions, le criminel craque et avoue ses fautes ?
Il y a quelque chose dans la nature humaine qui fait que l'immense majorité des gens va se sentir obligée à un moment ou à un autre de parler, d'arrêter de mentir.
Voila ce que la vie m'a appris et, pour ma part, je sais qu'il est impossible que des centaines voire des milliers de personnes mentent de concert pendant des années voire des décennies sans qu'aucune ne parle.
Bien sûr, Estra2, c'est bien connu : aucun secret d'État n'a jamais été gardé, aucun réseau criminel n'a jamais fonctionné dans l'ombre, et ancun lanceur d'alerte n'a jamais été réduit au silence. L'histoire regorge d'aveux spontanés, et jamais personne n'a été réduite au silence par la peur, le chantage ou d'intérêts trop puissants pour oser parler. Heureusement que la nature humaine garantit la transparence… sinon, on aurait de vrais complots !
estra2 a écrit : 21 févr.25, 20:45
Par contre, une erreur collective, une illusion collective est, elle, possible.
Ah, bien sûr, une erreur collective, c'est tout à fait plausible. Après tout, qui n'a jamais vu une masse de gens croire en quelque chose de complètement faux juste parce que tout le monde le dit ? Mais bien sûr, aucun complot n'est possible, tout le monde est honnête et transparent. Les médias, les politiques, les grandes entreprises, tout le monde œuvre ensemble pour notre bien. Une illusion collective, c'est évident, mais les mensonges organisés, jamais ! C'est un peu comme penser que tout va bien juste parce que personne ne parle de ce qui pourrait aller mal - sauf ces maudits complotistes - n'est-ce pas ?
_______________
Le véritable problème réside dans les intérêts individuels et collectifs particuliers, qui orientent souvent les actions et décisions à court terme, parfois au détriment du bien commun. Dans un monde où chacun cherche à maximiser ses propres avantages, que ce soit à travers des gains personnels, politiques ou économiques, il devient difficile d'imaginer une vision à la fois totalement altruiste et réaliste. Les structures de pouvoir, qu'elles soient économiques, politiques ou sociales, sont façonnées par des intérêts spécifiques qui ne s'alignent pas toujours avec le bien-être global. Ce biais humain vers l’intérêt personnel crée des barrières à une véritable solidarité, car chaque individu ou groupe recherche avant tout sa propre sécurité et prospérité. Une telle dynamique rend difficile la réalisation de solutions qui bénéficieraient à l'ensemble, car elles doivent constamment surmonter la résistance des acteurs privilégiés.
_______________
J'm'interroge a écrit :J'minteroge a dit : Peut-être" ? Lol... En tant que non scientifique ne devrais-tu pas plutôt te faire tout petit et la fermer au lieu de supposer 'importe quoi ?
vic a écrit : 21 févr.25, 21:39
C'est ça qui est drôle .
Tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut avoir le sens critique et qu'il est normal d'émettre des suppositions .
Moi je n'émets que des hypothèses qui sont tout à fait probables et quand ça va dans le sens qui est contre tes arguments tu dis qu'il vaudrait mieux que je me la ferme .
Le problème n'est pas dans ce que je dis, mais dans ce que tu dis, car tu es incohérent dans tes propos :
Tu dis que tu n'as pas les compétences scientifiques pour trancher un débat entre scientifiques, pourtant tu tranches quand même...
Alors ne dévie pas sur ce que je dis par ailleurs, je parlais de ce que tu énonces toi, en montrant tes incohérences.
_______________
Ajouté 3 minutes 41 secondes après :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 22:28
Il existe bien des collabos qui voient des complots nulle part, et qui suivent un système de corruption collective et se construisent à travers ça.
TAF. .
Auteur : estra2 Date : 21 févr.25, 23:44 Message :
J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 22:47Cette vision est une simplification extrême qui réduit toute pensée critique à une posture paranoïaque et arrogante.
Pur mensonge et interprétation caricaturale de mes propos.
Où ai-je condamné "toute pensée critique" ?
La pensée critique est nécessaire, c'est la base de la recherche scientifique et c'est ce qui permet d'évoluer.
J'ai au contraire fait la différence entre celui qui se pose légitimement des questions et le discours complotiste.
Il y a une différence entre se poser des questions sur tel médicament, tel produit et contredire toute information venant du milieu pharmaceutique car ces gens là chercheraient à faire disparaitre une partie de la population mondiale.
Et encore une fois, si toi tu t'estimes capable de tout analyser, d'être compétent en tout, pour ma part je m'en tiens à ce que je suis avec mes petites connaissances.
Sur ce forum, c'est formidable nous avons la chance d'avoir des êtres exceptionnels qui sont tout autant des experts en linguistique, médecine, physique quantique, astronomie, langues anciennes, géopolitique, anthropologie et j'en passe sans oublier évidemment, en médecine psychiatrique.
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 00:09 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
J'ai au contraire fait la différence entre celui qui se pose légitimement des questions et le discours complotiste.
Il y a une différence entre se poser des questions sur tel médicament, tel produit et contredire toute information venant du milieu pharmaceutique car ces gens là chercheraient à faire disparaitre une partie de la population mondiale.
Sauf qu'il n'y a personne sur ce site qui corresponde à une telle description.
Personne ici ne songe à "contredire toute information venant du milieu pharmaceutique" pour quelque raison que ce soit.
On est ici dans le pur sophisme de l'homme de paille.
Dans les faits, ce qu'on peut constater, c'est que dès lors qu'on se permet d'affirmer que certaines déclarations officielles sont contredites par tel ou tel scientifique de renom, on est immédiatement taxé de complotisme.
Autrement dit, pour ne pas être taxé de complotisme, il faudrait ne jamais remettre en question la propagande gouvernementale officielle ni exercer le moindre esprit critique.
En gros, il faudrait être un "collabo" pur et simple.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 00:39 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
Pur mensonge et interprétation caricaturale de mes propos.
Où ai-je condamné "toute pensée critique" ?
Ah, effectivement, tu ne condamnes pas la pensée critique… juste toute forme de critique qui ne rentre pas dans la ligne officiellement admise ou majoritairement partagée. Parce que, bien sûr, la pensée critique qui remet en question des autorités reconnues n'est qu'une forme d'égarement. Tout à fait logique ! Tout le monde sait qu'une critique doit respecter un cadre bien défini, celui qu'on lui impose de l'extérieur...
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
La pensée critique est nécessaire, c'est la base de la recherche scientifique et c'est ce qui permet d'évoluer.
Exactement ! Mais à condition que cette pensée critique reste dans des limites très précises. Sinon, on risque d'être étiqueté comme un "complotiste" qui n'a rien compris à la rigueur scientifique. Critiquer un médicament, d'accord, mais contester un système entier ? Ça, c'est trop.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
J'ai au contraire fait la différence entre celui qui se pose légitimement des questions et le discours complotiste.
Ah, bien sûr ! La différence est simple : celui qui se pose des questions légitimes le fait avec une posture d'ouverture et de recherche, alors que le "complotiste", lui, se pose des questions en partant du principe que tout est une manipulation. C'est un peu comme se demander pourquoi le ciel est bleu... mais uniquement si on est sûr qu'en réalité, c'est une gigantesque illusion mise en place par une organisation secrète pour masquer un complot intergalactique.
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
Il y a une différence entre se poser des questions sur tel médicament, tel produit et contredire toute information venant du milieu pharmaceutique car ces gens là chercheraient à faire disparaitre une partie de la population mondiale.
Bien sûr, il est évident que poser des questions sur un médicament est parfaitement légitime, mais pourquoi remettre en question l'ensemble d'un système si la version officielle est irréfutable ? Après tout, des millions de personnes n'ont jamais menti dans le domaine médical, n'est-ce pas ?
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44Et encore une fois, si toi tu t'estimes capable de tout analyser, d'être compétent en tout, pour ma part je m'en tiens à ce que je suis avec mes petites connaissances.
Ah, donc toi, tu te contentes de tes petites connaissances, mais en même temps, tu vois des "complotistes" partout ? Intéressant.
Se limiter à "ses petites connaissances", c'est toujours la meilleure stratégie, surtout pour ne pas avoir à considérer une réalité moins angélique que celle que l'on fantasme. Et c'est aussi une façon de se dire qu'on ne cherche jamais à en savoir plus parce qu'on maîtrise déjà suffisamment son petit domaine... sauf que parfois, l'envie d'explorer ce qu'on ne connaît pas forcément, ça peut être instructif.
Mais bon, tant que tout va bien dans notre petit cercle de connaissances, pas de raison de se poser des questions, n'est-ce pas ?
________________
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
Sur ce forum, c'est formidable nous avons la chance d'avoir des êtres exceptionnels qui sont tout autant des experts en linguistique, médecine, physique quantique, astronomie, langues anciennes, géopolitique, anthropologie et j'en passe sans oublier évidemment, en médecine psychiatrique.
En présentant de manière ironique la "chance" d'avoir des "êtres exceptionnels" sur le forum, tu sous-entends que ceux qui apportent des opinions divergentes, loin d'être experts, se croient tout savoir et se permettent de juger des domaines qu'ils ne maîtrisent pas. C'est une manière de rabaisser l'autre tout en t'évitant de devoir entrer sur le terrain d'une discussion argumentée.
En évoquant des disciplines aussi complexes, tu veux rappeler qu'une véritable expertise nécessite des années d'étude et d'expérience. Toutefois, cette approche minimise l'importance de la pensée critique et simplement logique sous-entendant qu'il n'est acceptable d'avoir un avis sur un sujet précis que si il provient d'un "expert" certifié. .
Ajouté 1 minute 57 secondes après :
Dr Jones répondant à Estra2 a écrit : 22 févr.25, 00:09
Sauf qu'il n'y a personne sur ce site qui corresponde à une telle description.
Personne ici ne songe à "contredire toute information venant du milieu pharmaceutique" pour quelque raison que ce soit.
On est ici dans le pur sophisme de l'homme de paille.
Dans les faits, ce qu'on peut constater, c'est que dès lors qu'on se permet d'affirmer que certaines déclarations officielles sont contredites par tel ou tel scientifique de renom, on est immédiatement taxé de complotisme.
Autrement dit, pour ne pas être taxé de complotisme, il faudrait ne jamais remettre en question la propagande gouvernementale officielle ni exercer le moindre esprit critique.
En gros, il faudrait être un "collabo" pur et simple.
TAF.
________________
Voici une position jugée "complotiste" :
Le véritable problème réside dans les intérêts individuels et collectifs particuliers, qui orientent souvent les actions et décisions à court terme, parfois au détriment du bien commun. Dans un monde où chacun cherche à maximiser ses propres avantages, que ce soit à travers des gains personnels, politiques ou économiques, il devient difficile d'imaginer une vision à la fois totalement altruiste et réaliste. Les structures de pouvoir, qu'elles soient économiques, politiques ou sociales, sont façonnées par des intérêts spécifiques qui ne s'alignent pas toujours avec le bien-être global. Ce biais humain vers l’intérêt personnel crée des barrières à une véritable solidarité, car chaque individu ou groupe recherche avant tout sa propre sécurité et prospérité. Une telle dynamique rend difficile la réalisation de solutions qui bénéficieraient à l'ensemble, car elles doivent constamment surmonter la résistance des acteurs privilégiés. .
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 00:41 Message :
estra2 a écrit : 21 févr.25, 23:44
Pur mensonge et interprétation caricaturale de mes propos.
Où ai-je condamné "toute pensée critique" ?
La pensée critique est nécessaire, c'est la base de la recherche scientifique et c'est ce qui permet d'évoluer.
J'ai au contraire fait la différence entre celui qui se pose légitimement des questions et le discours complotiste.
Il y a une différence entre se poser des questions sur tel médicament, tel produit et contredire toute information venant du milieu pharmaceutique car ces gens là chercheraient à faire disparaitre une partie de la population mondiale.
Et encore une fois, si toi tu t'estimes capable de tout analyser, d'être compétent en tout, pour ma part je m'en tiens à ce que je suis avec mes petites connaissances.
Sur ce forum, c'est formidable nous avons la chance d'avoir des êtres exceptionnels qui sont tout autant des experts en linguistique, médecine, physique quantique, astronomie, langues anciennes, géopolitique, anthropologie et j'en passe sans oublier évidemment, en médecine psychiatrique.
Moi je pense que les complotistes ne sont experts en médecine psychiatrique , c'est un peu trop visible .
Cette façon de voir en permanence tout comme mensonge et suspicieux , ça porte un nom , la paranoïa .
J'aimerais simplement savoir comment le fait d'apprendre aux gens à cultiver la paranoïa collective pourrait bien apporter à la santé mentale des gens dans le monde .
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 00:44 Message :.
Si une « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
.
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 00:45 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 00:39
Toutefois, cette approche minimise l'importance de la pensée critique et simplement logique sous-entendant qu'il n'est acceptable d'avoir un avis sur un sujet précis que si il provient d'un "expert" certifié. .
Dans les faits, c'est même bien pire que ça.
En effet, même lorsqu'on leur montre ce qu'explique très clairement tel ou tel "expert certifié", dès lors que ça vient contredire leurs croyances dans la propagande gouvernementale, alors ils sont face à une dissonance cognitive.
Et le moyen de la résoudre le plus pratique pour eux, c'est de coller l'étiquette "complotiste" sur le scientifique en question, peu importe qu'il soit prix Nobel ou non dans le domaine concerné.
C'est par exemple ce qu'ils ont fait avec le professeur Luc Montagnier.
Si une « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
.
Le problème c'est que les complotistes soutient des tas d'autres théories complotistes .
Donc oui, il le restera puisque les autres théories qu'il défend ne seront pas considérées comme vraies nécessairement parce qu'il aurait raison sur une .
Il faut comprendre que la paranoïa c'est une maladie .
Un complotiste voit des complots partout , et c'est pour ça qu'il n'en finira pas d'en inventer dans tous les coins , dans l'immense majorité des cas , là où il n'y en a pas .
Si un paranoïaque croit que tout les hommes veulent draguer sa femme , si il a raison une fois et que sa femme le trompe , il va encore d'avantage penser que sa paranoïa est fondée , et il va encore croire de plus en plus à ses délires paranoïaques et les développer .
Je ne considère pas ça comme un bon signe .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 00:56 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 00:47
Un complotiste voit des complots partout
Personne ici à ma connaissance "voit des complots partout".
On nage encore en plein sophisme de l'homme de paille, comme avec les propos de Estra2.
Affirmer ou même simplement envisager que la propagande gouvernementale est mensongère sur tel ou tel point précis n'est en rien équivalent à "voir des complots partout".
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 00:58 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 00:39
Toutefois, cette approche minimise l'importance de la pensée critique et simplement logique sous-entendant qu'il n'est acceptable d'avoir un avis sur un sujet précis que si il provient d'un "expert" certifié.
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 00:45
Dans les faits, c'est même bien pire que ça.
En effet, même lorsqu'on leur montre ce qu'explique très clairement tel ou tel "expert certifié", dès lors que ça vient contredire leurs croyances dans la propagande gouvernementale, alors ils sont face à une dissonance cognitive.
Et le moyen de la résoudre le plus pratique pour eux, c'est de coller l'étiquette "complotiste" sur le scientifique en question, peu importe qu'il soit prix Nobel ou non dans le domaine concerné.
C'est par exemple ce qu'ils ont fait avec le professeur Luc Montagnier.
Oui parfaitement.
J'aurais dû écrire :
Toutefois, cette approche minimise l'importance de la pensée critique et simplement logique sous-entendant qu'il n'est acceptable d'avoir un avis sur un sujet précis que si il provient d'un "expert" certifié non "déviant".
Si une « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
.
vic a écrit : 22 févr.25, 00:47
Le problème c'est que les complotistes soutient des tas d'autres théories complotistes .
Non, il suffit qu'ils en soutiennent une qui soit jugée comme telle.
Malgré cela, si cette « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes », simplement parce qu'ils ont été mis dans la même case que les platistes et/ou parce qu'il ont été jugés paranoïaques.
On n'entendra jamais d'excuse et l'on ne verra jamais de réhabilitation prononcée.
vic a écrit : 22 févr.25, 00:47
Il faut comprendre que la paranoïa c'est une maladie .
Oui, c'est bien connu, le fait de simplement douter d'une thèse officielle, c'est forcément être un malade mental...
Mais bien sûr vic...
_________________
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 00:56
On nage encore en plein sophisme de l'homme de paille, comme avec les propos de Estra2.
Affirmer ou même simplement envisager que la propagande gouvernementale est mensongère sur tel ou tel point précis n'est en rien équivalent à "voir des complots partout".
Nous sommes parfaitement d'accord. .
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 01:11 Message : je distingue la méfiance raisonnable et la paranoïa .
Si un ami voit sa femme draguée de façon très insistante par un autre homme , je comprendrais qu'il soit suspicieux envers cet homme et sa femme .
Si ce même ami soupçonne tous les hommes de draguer sa femme et de coucher avec elle , là je lui conseillerais d'aller consulter un médecin .
Pour moi un complotiste , c'est une personne du 2ème cas .
La surabondance de théories du complots qu'il développe démontre que c'est lui qui à un problème , pas le monde ou les autres .
Le problème de l'ami paranoïaque c'est que si je lui conseille d'aller voir un médecin , il va penser que je suis un ennemi caché et il va s'éloigner de moi , au lieu de suivre mes conseils .
On constate aussi une fixation du complotiste sur les théories du complot dans sa vie, ce qui n'est pas le cas d'une personne dont la santé mentale est normale .
Une personne normale ne va pas passer ses journées à penser au complot, à faire des heures par jours de recherches sur internet sur la question .
Bref, il n'en fera pas une telle fixation , ni une fixation sur le fait que Brigitte Macron serait un homme .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 01:29 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:11
je distingue la méfiance raisonnable et la paranoïa .
Si un ami voit sa femme draguée de façon très insistante par un autre homme , je comprendrais qu'il soit suspicieux envers cet homme et sa femme .
Si ce même ami soupçonne tous les hommes de draguer sa femme et de coucher avec elle , là je lui conseillerais d'aller consulter un médecin .
Pour moi un complotiste , c'est une personne du 2ème cas .
Et nous on te répond que personne sur ce site ne correspond à une telle caricature.
Ajouté 2 minutes 44 secondes après :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:11
Une personne normale ne va pas passer ses journées à penser au complot, à faire des heures par jours de recherches sur internet sur la question .
Bref, il n'en fera pas une telle fixation , ni une fixation sur le fait que Brigitte Macron serait un homme .
Et moi je dis qu'au vu des inepties que tu as déjà postées ici, tu es très mal placé pour dire ce qu'une personne "normale" peut faire ou ne pas faire.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 01:33 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:11
je distingue la méfiance raisonnable et la paranoïa .
Si un ami voit sa femme draguée de façon très insistante par un autre homme , je comprendrais qu'il soit suspicieux envers cet homme et sa femme .
Si ce même ami soupçonne tous les hommes de draguer sa femme et de coucher avec elle , là je lui conseillerais d'aller consulter un médecin .
Pour moi un complotiste , c'est une personne du 2ème cas .
La surabondance de théories du complots qu'il développe démontre que c'est lui qui à un problème , pas le monde ou les autres .
Ah, Vic, quelle belle comparaison ! Donc, selon toi, celui qui remet en question un discours officiel est un paranoïaque, comme l'ami obsédé par l'idée que tous les hommes draguent sa femme. Mais, bizarrement, celui qui accepte sans réserve toute version officielle, sans jamais en douter, serait dans une position sûre beaucoup plus saine...
Et la comparaison entre les gens comme toi et un cocu qui ne se doute de rien, l'as-tu explorée ?
Mdr.. .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 01:37 Message :
Et la comparaison entre les gens comme toi et un cocu qui ne se doute de rien, l'as-tu explorée ?
Mdr.. .
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 01:39 Message : Est ce que tu connais beaucoup de gens dans ton entourage qui passeraient leurs après midi à parler du fait que Brigitte macron serait soit disant un homme et qui passerait autant des heures et des jours dans sa journée à chercher des informations là dessus pour enquêter ?
Il faut quand même avoir un grain .
Faire de telles fixations ça t'apparait tenir de la santé mentale pour toi ?
Moi en tous cas , ça ne ne me viendrait pas à l'idée .
a écrit :J'minterroge a dit : Et la comparaison entre les gens comme toi et un cocu qui ne se doute de rien, l'as-tu explorée ?
Oui, mais je ne suis pas jaloux .
Ma femme n'est pas ma propriété , elle fait ce qu'elle veut .
La jalousie c'est un poison .
je ne fais pas une fixation là dessus .
Et si je suis cocu , je n'en ferais pas une fixation pour autant .
C'est la vie .
je ne déclenche pas une paranoïa là dessus .
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 01:45 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:39
Moi en tous cas , ça ne ne me viendrait pas à l'idée .
Mais vic, le fait est qu'il n'y a pas grand chose qui te vient à l'esprit, si ce n'est ce que tu entends sur LCI. .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 01:48 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:39
Est ce que tu connais beaucoup de gens dans ton entourage qui passeraient leurs après midi à parler du fait que Brigitte macron serait soit disant un homme et qui passerait autant des heures et des jours dans sa journée à chercher des informations là dessus pour enquêter ?
Il y a quelqu'un qui fait ça ici ? (la partie soulignée)
Tu nages en plein fantasme, l'ami...
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 01:49 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 01:45
Mais vic, le fait est qu'il n'y a pas grand chose qui te vient à l'esprit, si ce n'est ce que tu entends sur LCI. .
Ecoute , je préfère regarder les infos que de passer mon temps à faire des recherches dé...biles sur la vie cachée de brigitte macron .
je maintiens qu'il faut avoir un grain pour faire ça .
Des complots par ci , des complots par là, et quand il n'y en a plus on en cherche de nouveaux .
Développer la paranoïa devient un idéal de vie .
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 01:50 Message :.
On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l'avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l'avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
.
Oui, c'est pour ça que je te dis que le complotiste va partir du principe qu'il y a des complots partout , pour être sûr de ne pas en oublier et ne pas exclure leur existence au cas où .
Tu ne veux quand même pas te faire cocufier , alors il faut tout suspecter .
Alors que celui qui ne sera pas jaloux ne sera pas paranoïaque et ne craindra pas d'être cocufié et vivra serein .
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 01:56 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:49
Ecoute , je préfère regarder les infos que de passer mon temps à faire des recherches dé...biles sur la vie cachée de brigitte macron .
je maintiens qu'il faut avoir un grain pour faire ça .
Personne ne passe son temps ainsi.
Mais enquêter sur ce sujet en quoi ce serait plus illégitime ou fou, qu'enquêter sur n'importe quel autre sujet ?
On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l'avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
.
vic a écrit : 22 févr.25, 01:54
Oui, c'est pour ça que je te dis que le complotiste va partir du principe qu'il y a des complots partout , pour être sûr de ne pas en oublier et ne pas exclure leur existence au cas où .
Pur fantasme. Et l'on ne voit pas par quelle logique tu le conclus de ce que j'ai dit. .
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 01:59 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 01:56
Personne ne passe son temps ainsi.
Mais enquêter sur ce sujet en quoi ce serait plus illégitime ou fou, qu'enquêter sur n'importe quel autre sujet ? .
Il n'y a pas que de passer des jours et des heures à enquêter sur un sujet ridicule et sans intêret du sexe de brigitte macron , il y a la fixation que le complotiste va faire là dessus . Il va rêver de ça jour et nuit .
a écrit :j'minterroge a dit : Pur fantasme. Et l'on ne voit pas par quelle logique tu le conclus de ce que j'ai dit.
.
Si tu as peur de te faire cocufier , tu vas devoir passer ton temps à étudier toutes les possibilités de complot en permanence .
Fais attention hein , au cas où tu te ferais cocufier .
Ca serait très grave .
Moi ça va , même pas jaloux , ma compagne fait ce qu'elle veut , je n'en ai jamais été propriétaire .
Ce que j'essais de te faire comprendre c'est qu'il y a quelque chose de psychologique ( paranoïa) dans le complotisme que vous sous estimez largement .
Développer de la paranoïa , ça n'est jamais anodin .
Je trouve ton exemple tout à fait parlant, le jaloux est semblable au complotiste, il est persuadé que son conjoint peut le tromper et va être en permanence à chercher le détail qui lui donne raison d'être jaloux.
La personne normale va partir de l'a priori inverse, c'est à dire que son conjoint l'aime et lui est fidèle.
Cela ne veut pas dire qu'il ne va jamais se poser de questions mais il le fera si les circonstances l'amènent à se poser des questions.
Evidemment, un jaloux peut finir par découvrir que sa femme le trompe mais cela ne change rien au fait que ce soit un jaloux !
Bon, la différence, c'est que ça ne demande aucune compétence particulière de savoir si ton conjoint te cocufie ou non
Enfin, moi je pense à la personne accusée injustement.
Je pense à la douleur d'une personne comme Sheila qui, pendant des années a vécu avec la rumeur qu'elle était un homme, je me souviens aussi de Dominique Baudis, accusé des pires horreurs et qui ne s'en est jamais remis.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 03:03 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 01:59
Il n'y a pas que de passer des jours et des heures à enquêter sur un sujet ridicule et sans intêret du sexe de brigitte macron , il y a la fixation que le complotiste va faire là dessus . Il va rêver de ça jour et nuit .
Tu te fais des idées.
Quant à l'intérêt d'enquêter à ce sujet, c'est que si c'est vrai, il y a usurpation d'identité, trucages de données officielles, obstructions, persécution d'état et manipulations par des services gouvernementaux qui ne sont normalement pas prévus pour ce genre d'opération et ont d'autres choses plus importantes à s'occuper. Ce qui serait plutôt grave.
J'm'interroge a écrit :Pur fantasme. Et l'on ne voit pas par quelle logique tu le conclus de ce que j'ai dit.
vic a écrit : 22 févr.25, 01:59
Si tu as peur de te faire cocufier , tu vas devoir passer ton temps à étudier toutes les possibilités de complot en permanence .
Fais attention hein , au cas où tu te ferais cocufier .Ca serait très grave .
Paroles de cocu. Ainsi tu relativises. C'est un mécanisme naturel de défense psychologique.
En effet, le cocu, par la force des choses devient un champion de la relativisation ! Son mécanisme de défense, c'est une sorte de super pouvoir psychologique qui lui permet de ne pas regarder la réalité en face. Il cherche à se donner des explications sur les faits troublants qu'il aurait pu constater, analyse les détails, en ignore volontairement d'autres, pour en arriver à conclusion qui l'arrange, celle que « ce ne peut être qu'une question de malentendus »...
La vérité ? Trop douloureuses, trop inconfortables, bien trop humiliante ! Alors il s'accroche à sa version. Et s'il admet la possibilité simplement hypothétique qu'il puisse être cocu, il commence à jouer au philosophe : « Peut-être qu'elle a ses raisons si tel était le cas » se dit-il… Après tout, « tout le monde à des besoins, non ? » C'est le classique « faut bien qu'elle prenne de l'air » ou « c'est un moment difficile, ça va passer »... Mais, il se ravise très vite, car « non, c'est impossible » et que « penser le contraire, douter de sa femme serait juste insensé », finit-il en se persuadant ainsi.
Il ne veut pas admettre la tromperie, parce que, pourquoi se torturer ainsi la conscience, quand l'illusion est tellement plus confortable ? À défaut de se confronter à la réalité douloureuse et humiliante, il adopte l'art de l'acceptation sous couvert du déni, en vrai maître zen de cet art.
vic a écrit : 22 févr.25, 01:59
Moi ça va , même pas jaloux , ma compagne fait ce qu'elle veut , je n'en ai jamais été propriétaire .
Voilà, l'illustration parfaite de ce que je viens de dire :
« Je ne suis pas jaloux, donc je ne suis pas cocu. » se disent-ils. C'est bien ce qu'ils faut comprendre.
« Je ne suis pas 'complotiste', donc je ne suis pas trompé. »
vic a écrit : 22 févr.25, 01:59
Ce que j'essais de te faire comprendre c'est qu'il y a quelque chose de psychologique ( paranoïa) dans le complotisme que vous sous estimez largement .
Seulement dans tes amalgames, généralisations abusives et caricatures fantasmatiques.
>>>>> Complosophisme.
vic a écrit : 22 févr.25, 01:59
Développer de la paranoïa , ça n'est jamais anodin .
Ah, la paranoïa, jamais anodine... mais parlons du syndrome de Stockholm ! Ce phénomène fascinant où la victime finit par défendre son bourreau, trouvant des justifications à son oppression. Un peu comme ceux qui, face aux mensonges avérés des autorités, persistants à leur accorder une confiance aveugle.
Remettre en question l'autorité, de la paranoïa ? Voyons ! Par contre, accepter docilement tout ce qu'on nous raconte, même contre l'évidence, c'est du bon sens. Mais bien sûr... Et si, finalement, ceux qui dénoncent les abus voyaient plus clair que ceux qui les excusent ? Mais chut, ça aussi, ce serait « complotiste » que de le penser !
Et tout ça ne répond pas à ma question. Mais je comprends que tu cherches à dévier. .
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.25, 05:13 Message :
Dr Jones a écrit : 21 févr.25, 03:40
Pour information, et puisque tu n'en es visiblement pas informé, une plainte a été déposée auprès du tribunal judiciaire de Paris, avec constitution de partie civile, pour des motifs tels que "usurpation d'identité", "crime de faux par représentant de l'État", "usage de faux", "atteinte sexuelle et viol sur mineur par un adulte ayant autorité", "mariage illégal", "usurpation de fonctions", "escroquerie au jugement" et "crime d'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation".
La plainte a été jugée recevable et les plaignants ont déjà reçu une aide juridictionnelle à hauteur de 25%.
Mais évidemment ce n'est pas sur les chaînes d'infos gouvernementales que tu aurais pu apprendre ça...
Prouve simplement que ton info vient du Tribunal judiciaire de Paris et qu'elle aurait été reçue... Autrement donc que par un petit journal conspirationniste, etc.
Et t'aurais la date prévue du procès?
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 05:20 Message :
ronronladouceur a écrit : 22 févr.25, 05:13
Prouve simplement que ton info vient du Tribunal judiciaire de Paris et qu'elle aurait été reçue... Autrement donc que par un petit journal conspirationniste, etc.
Et t'aurais la date prévue du procès?
"On peut se taire et le garder
Dans un studio avant de filmer
C'est toujours lui qui est demandé"
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 05:50 Message :.
Le terme « complotiste » ne repose pas sur la véracité ou la fausseté d'un complot dénoncé, mais sur une disqualification a priori.
.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.25, 05:53 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 05:20 "On peut se taire et le garder
Dans un studio avant de filmer
C'est toujours lui qui est demandé"
C'est ce que tu choisis quand t'as pas de réponse qui vaille...
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 06:01 Message :
ronronladouceur a écrit : 22 févr.25, 05:53
C'est ce que tu choisis quand t'as pas de réponse qui vaille...
Le soleil brille lorsque la grume repose.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 06:08 Message :.
Si les complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et ne sont pas ceux dénoncés par les « complotistes », cela suppose que l'on peut établir avec certitude que tous les complots énoncés par les « complotistes » sont faux. Raisonnement circulaire.
.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.25, 06:37 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 06:01
Le soleil brille lorsque la grume repose.
T'as raison de ne pas t'exposer... Mais ça montre simplement que tu es en fuite...
Pour ne pas qu'on la perde de vue : ''Prouve simplement que ton info vient du Tribunal judiciaire de Paris et qu'elle aurait été reçue... Autrement donc que par un petit journal conspirationniste, etc.
Et t'aurais la date prévue du procès?''
Mais j'avoue que ce procès serait une bonne chose. Sauf que ça ne risque pas d'arriver...
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 06:42 Message :.
Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».
.
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 07:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 22 févr.25, 06:37
T'as raison de ne pas t'exposer... Mais ça montre simplement que tu es en fuite...
Fuite de Loubert ne dispense pas de quoi de neuf pour la voiture du paradis.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 07:25 Message :.
Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.
.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.25, 07:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 07:25
Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.
Complot contre le complotisme...
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 07:36 Message :.
Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.25, 07:59 Message :
Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
Non prouvé ne signifie pas qu'il est faux...
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.25, 21:26 Message :
ronronladouceur a écrit : 22 févr.25, 07:59
Non prouvé ne signifie pas qu'il est faux...
Pourtant ils sont bien considérés comme tels et même comme imaginaires, même lorsqu'ils sont prouvés, du moment qu'ils sont déniés. .
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 22:16 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 21:26
Pourtant ils sont bien considérés comme tels et même comme imaginaires, même lorsqu'ils sont prouvés, du moment qu'ils sont déniés. .
Non , ces complots sont considérés comme non démontrés .
Tout comme le manque d'efficacité du test pcr pour la détection de la covid est non prouvée par les complotistes .
Pendant la covid il existait d' autre systèmes de tests étant aussi performants que le test pcr qui ont été utilisés durant la pandémie , comme le test Lamp ou le test CRISPR .
Si les chercheurs ont évalué que le test pcr était efficace à 95 % pour les détection , c'est qu'ils l'ont testé .
Les complotistes ne sont nullement scientifiques et n'ont aucune expertise dans le domaine pour prétendre que le test pcr était inefficace .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 22:22 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 22:16
Les complotistes ne sont nullement scientifiques et n'ont aucune expertise dans le domaine pour prétendre que le test pcr était inefficace .
On dit seulement que ce test ne permet aucunement de savoir si une personne est malade ou pas. C'est ce que l'inventeur de ce test et prix Nobel de chimie Kary Mullis déclare noir sur blanc, et personne au monde n'est mieux placé que lui pour le savoir.
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 22:29 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 22:22
On dit seulement que ce test ne permet aucunement de savoir si une personne est malade ou pas. C'est ce que l'inventeur de ce test et prix Nobel de chimie Kary Mullis déclare noir sur blanc, et personne au monde n'est mieux placé que lui pour le savoir.
Mais il y a d'autres styles de tests existants aussi performants que le test pcr et qui utilisent une autre technologies que le pcr .
Tu as le test CRISPR et le test Lamp .
Il y as plein de moyens aujourd'hui pour vérifier l'efficacité d'un test , y compris pour évaluer le test pcr , par d'autres types de tests .
Bien sûr que le test pcr permet de détecter le virus covid avec grande précision .
Encore une fois , déjà tu n'as pas traduit la vidéo de Kary Mullis , et ensuite pour le problème de calibrage , ensuite c'est une vieille vidéo et la science a peut être fait fait évoluer les test pcr depuis .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 22:33 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 22:29
Bien sûr que le test pcr permet de détecter le virus covid .
Tous les tests PCR deviennent positifs à partir d'un certain nombre de cycles d'amplification.
Auteur : vic Date : 22 févr.25, 22:36 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 22:33
Tous les tests deviennent positifs à partir d'un certain nombre de cycles d'amplification.
Avec la technicité des test pcr de l'époque peut être , mais la technique des tests pcr a pu évoluer puisque la vidéo est ancienne .
Les chercheurs ont sans doute trouvé la solution pour le bon calibrage .
Tu prends une ancienne vidéo , ne tenant pas compte de l'évolution de la science entre temps .
Entre temps , il y a même d'autres types de tests utilisant des techniques différentes du pcr qui sont arrivés comme le Test Lamp et le test CRISPR.
Bref, les chercheurs ont avancé depuis ta vidéo sur le sujet des tests pour les virus .
Auteur : Dr Jones Date : 22 févr.25, 22:42 Message :
vic a écrit : 22 févr.25, 22:36
Les chercheurs ont sans doute trouver la solution pour le bon calibrage .
Le calibrage est déterminé en fonction du résultat attendu.
Auteur : vic Date : 23 févr.25, 00:10 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 22:42
Le calibrage est déterminé en fonction du résultat attendu.
Mais les chercheurs ont sans doute trouvé la solution au problème .
De toutes façons ils ont testé l'efficacité de leur test pcr , et il fonctionne avec une fiabilité de 95 % .
C'est que la solution a été trouvée .
Il y a d'autres types de tests que le pcr tout aussi fiables qui ont pu servir à le tester , comme le test CRISPR ou le test Lamp .
Pendant la covid , ces deux test ( CRISPR et Lamp) ont aussi été utilisés .
Le test CRISPR a aussi un taux d'efficacité de presque 100 %.
Ajouté 1 heure 24 minutes 36 secondes après :
Sinon pour le 1er test pcr , ils ont peut être fait comme ça :
On analyse le virus au microscope , on le cultive en laboratoire .
Moi je comprends ceci , on cultive le virus et on met un échantillon du virus sur le test (quelques gouttes ) pour voir si il met un résultat positif , et de l'autre on met un échantillon sans virus sur le test pour voir si il ne fait pas un faux positif . Et on reproduit le test plusieurs centaines de fois pour statistiquement évaluer les chances du test en matière de détection .
Ensuite , quand on voit que le test est fiable en terme de sensibilité de détection on le commercialise .
Je ne vois pas quelle difficulté il y aurait à tester la fiabilité d'un test pour détecter un virus .
Les complotistes disent qu'il est impossible de tester la fiabilité d'un test de détection , pourquoi ?
Auteur : estra2 Date : 23 févr.25, 01:02 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 févr.25, 07:36Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
Faux puisque lorsqu'on parle de complotisme, on parle aussi de debunkage, preuve qu'on prend en considération les arguments apportés.
Avant d'accuser quelqu'un d'être responsable d'un crime, on examine le potentiel crime et si le crime est imaginaire alors le criminel n'en est pas un.
Exemple avec les chemtrails où tous les spécialistes du monde pourront expliquer les trainées des avions, la conviction qu'il y a un complot mondial pour éliminer la population fera que certains continueront à défendre l'existence de chemtrails juste parce que cela soutient leur conviction d'un complot d'anéantissement du peuple.
Auteur : Dr Jones Date : 23 févr.25, 01:21 Message :
vic a écrit : 23 févr.25, 00:10
Mais les chercheurs ont sans doute trouvé la solution au problème .
Ce n'est pas du tout un problème pour eux. C'est même très pratique au contraire.
Ajouté 3 minutes 33 secondes après :
estra2 a écrit : 23 févr.25, 01:02
Faux puisque lorsqu'on parle de complotisme, on parle aussi de debunkage, preuve qu'on prend en considération les arguments apportés.
Sauf que les débunkers sont financés par les états pour systématiquement valider la propagande gouvernementale.
"On ne mord pas la main qui nous nourrit".
Auteur : vic Date : 23 févr.25, 01:34 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Sauf que les débunkers sont financés par les états pour systématiquement valider la propagande gouvernementale.
"On ne mord pas la main qui nous nourrit".
C'est à toi d'en apporter la preuve .
La charge de la preuve revient à celui qui affirme .
Prouve qu'ils sont financés par le gouvernement .
Ca n'est pas un argument ce que tu avances sinon , mais une croyance .
C'est parano de penser que tous les gens qui sont contre le complotisme et débunkent leurs idées seraient tous des agents du gouvernement .
Et tu sais quoi, on s'en fout puisque l'important c'est la force des arguments qu'ils présentent .
Auteur : estra2 Date : 23 févr.25, 01:44 Message :
vic a écrit : 23 févr.25, 01:34Et tu sais quoi, on s'en fout puisque l'important c'est la force des arguments qu'ils présentent .
Tout à fait, on en revient à l'essence de la science: comprendre, expliquer, démontrer.
Tout le reste n'est que croyance.
Auteur : J'm'interroge Date : 23 févr.25, 09:19 Message :.
Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l'adhésion sans réserve à cette version ne l'est jamais.
.
Auteur : spin Date : 23 févr.25, 13:26 Message : De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?
Auteur : J'm'interroge Date : 23 févr.25, 19:42 Message :
spin a écrit : 23 févr.25, 13:26
De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?
Rien. .
Ajouté 1 minute 46 secondes après :
Auteur : vic Date : 24 févr.25, 02:27 Message :
spin a écrit : 23 févr.25, 13:26
De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?
Non, c'est tout le contraire, les complotistes ne s'appuient pas sur des données scientifiques .
Du reste ils ne font pas confiance aux données fournies par les scientifiques et considèrent ceux qui le font comme des moutons .
D'où le grand n'importe quoi de leurs thèses délirantes sur le climat , les vaccins etc .....
Et de toutes façons , avoir des données c'est une chose , savoir les interpréter en est une autre .
Il faut voir le bagage pour interpréter des données scientifiques .
Ca demande des années d'études universitaires pour avoir le niveau pour le faire .
La seule chose que les complotistes essaient de faire c'est en l'absence de tout argument cohérent ou logique ou de preuve prétendre que ceux qui suivraient le consensus scientifique seraient des moutons .
C'est un peu leur mantra religieux .
Quand le complotisme est apparu sur le net au départ , les IA n'existaient pas encore .
Aujourd'hui , les IA désavouent les complotistes sur chacun des sujets et chacune de leur prétention .
Les nouvelles générations , les jeunes auront un avantage sur leurs ainés , la science , la connaissance , face à l'obscurantisme .
Auteur : spin Date : 24 févr.25, 03:31 Message :
vic a écrit : 24 févr.25, 02:27
Non, c'est tout le contraire, les complotistes ne s'appuient pas sur des données scientifiques .
Au moins certains de ceux que tu qualifies de complotistes (en mélangeant tout), si, on n'arrête pas de donner des exemples.
Auteur : Dr Jones Date : 24 févr.25, 19:34 Message :
vic a écrit : 23 févr.25, 01:34
C'est à toi d'en apporter la preuve .
La charge de la preuve revient à celui qui affirme .
tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.
Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
D'autre part, tu as écrit à mon sujet :
vic a écrit : 19 févr.25, 02:39
Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr
Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.
On peut donc constater que tu multiplies les topics contre les soit-disant "complotistes" alors que c'est manifestement toi qui postes des affirmations délirantes et des calomnies sans pouvoir en apporter la moindre preuve concrète.
Auteur : vic Date : 24 févr.25, 20:50 Message :
a écrit :Dr Jones a dit : Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.
Donc explique nous pourquoi tu prends à témoin Kary mullis ( à travers une vidéo que tu as posté ) pour contester les tests pcr et leur efficacité si tu ne contredis pas que le test pcr peut être utilisé pour tester avec efficacité ceux qui sont infectés de la covid et que tu ne contestes pas que ces tests sont fiables .
C'est quoi cette histoire de vidéo sur Kary Mullis alors ?
C'est sensé démontrer quoi pour toi ?
Sois clair .
Auteur : Dr Jones Date : 25 févr.25, 02:17 Message :
vic a écrit : 24 févr.25, 20:50
Donc explique nous pourquoi tu prends à témoin Kary mullis
Envoie les photos de Jean-Michel Trogneux, et je te répondrai sur ce point.
tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.
Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.
Pour rappel :
vic a écrit : 18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Alors j'attends...
À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?
Auteur : vic Date : 25 févr.25, 04:03 Message : je te pose une question sur la covid et les vaccins et tu esquives en changeant de sujet ?
merci on commence à comprendre .
Ou plutôt on n'avait déjà compris depuis longtemps .
Auteur : Dr Jones Date : 25 févr.25, 04:21 Message :
vic a écrit : 25 févr.25, 04:03
je te pose une question sur la covid et les vaccins et tu esquives en changeant de sujet ?
C'est donnant donnant.
Il n'y a aucune raison que tu me demandes de justifier mes propos lorsque toi-même tu es totalement incapable de justifier les tiens.
Auteur : ronronladouceur Date : 25 févr.25, 07:04 Message :
Dr Jones a écrit : 22 févr.25, 00:45
C'est par exemple ce qu'ils ont fait avec le professeur Luc Montagnier.
Quelques travaux du docteur Montagnier ont été remis en cause par des pairs...
Avoue tout de même que la dissonance cognitive, ça va dans les deux sens...
Tiens, une image et un mot à souligner tout près du front d'Amandine Roy d'où est partie la rumeur dans l'affaire Trogneux...
De là, la rumeur fait boule de neige alimentée par la complosphère...
Auteur : spin Date : 25 févr.25, 16:01 Message :
ronronladouceur a écrit : 25 févr.25, 07:04
De là, la rumeur fait boule de neige alimentée par la complosphère...
Il n'empêche qu'elle marche très fort (je ne me souviens pas avoir vu l'équivalent) à en juger par le tsunami de critiques et sarcasmes qui saluent, dans les commentaires, les dénégations les plus autorisées. Exemple https://www.youtube.com/watch?v=bs_wLVugYlw (voir aussi les likes).
Auteur : Dr Jones Date : 25 févr.25, 23:11 Message :
spin a écrit : 25 févr.25, 16:01
Il n'empêche qu'elle marche très fort (je ne me souviens pas avoir vu l'équivalent) à en juger par le tsunami de critiques et sarcasmes qui saluent, dans les commentaires, les dénégations les plus autorisées. Exemple https://www.youtube.com/watch?v=bs_wLVugYlw (voir aussi les likes).
Effectivement les commentaires sous la vidéo sont excellents.
Ils en disent bien plus long que cette piètre tentative de démonter une "fake news" qui n'en est pas une.
Auteur : ronronladouceur Date : 26 févr.25, 04:44 Message :
spin a écrit : 25 févr.25, 16:01
Il n'empêche qu'elle marche très fort (je ne me souviens pas avoir vu l'équivalent) à en juger par le tsunami de critiques et sarcasmes qui saluent, dans les commentaires, les dénégations les plus autorisées. Exemple https://www.youtube.com/watch?v=bs_wLVugYlw (voir aussi les likes).
Commentaire de Candice Owens extrait de la vidéo à propos de l'affaire : ''Le plus grand scandale politique de toute l'histoire de l'humanité''...
C'est vrai, ça?
On apprend aussi de la vidéo que Jean-Michel Trogneux fait aussi partie de la plainte déposée par Brigitte... Oups!
Auteur : spin Date : 26 févr.25, 05:49 Message :
ronronladouceur a écrit : 26 févr.25, 04:44
Commentaire de Candice Owens extrait de la vidéo à propos de l'affaire : ''Le plus grand scandale politique de toute l'histoire de l'humanité''...
C'est vrai, ça?
A supposer, c'est un jugement subjectif, limite anecdotique. Encore une fois, il faut voir les commentaires. Quoi qu'on en pense, c'est massif.
Auteur : ronronladouceur Date : 26 févr.25, 06:10 Message :
spin a écrit : 26 févr.25, 05:49
A supposer, c'est un jugement subjectif, limite anecdotique. Encore une fois, il faut voir les commentaires. Quoi qu'on en pense, c'est massif.
C'est assez parlant...
Je comprends la situation comme un appel à tous les conspirationnistes de faire partie du groupe pour souffler dans la baudruche dont la conséquence revient à l'alimenter de plus de vide encore... À croire que le tout a été savamment orchestré...
Ça montre en tout cas que la presse à scandale a bonne presse... On surfe sur la nouvelle vague des nouveaux qualifiés de merdias...
Quoi qu'il en soit, la vidéo n'apprend rien de neuf sauf que Jean-Michel Trogneux fait lui aussi partie de la plainte... OUPS!!
Et rien quant à la soi-disant plainte à laquelle avait fait référence Dr Jones (contre Madame Trogneux)...
Auteur : spin Date : 26 févr.25, 06:27 Message :
ronronladouceur a écrit : 26 févr.25, 06:10
C'est assez parlant...
Je comprends la situation comme un appel à tous les conspirationnistes de faire partie du groupe pour souffler dans la baudruche dont la conséquence revient à l'alimenter de plus de vide encore... À croire que le tout a été savamment orchestré...
C'est la même chose, le même déferlement, sur toutes les pages qui traitent de l'affaire dans un sens ou un autre. Si c'est orchestré, programmé, c'est qu'on va balancer l'argument décisif qui va tout balayer et montrer enfin que c'était bien une rumeur inepte.
Parce que ce type de rumeurs n'est pas nouveau. Annie Chancel dite Sheila, Michelle Obama née Robinson, d'autres encore, en ont fait les frais. Elles ont réagi rapidement, efficacement, sans avoir à s'humilier, et c'est retombé. Cette fois, on attend...
Auteur : ronronladouceur Date : 26 févr.25, 06:41 Message :
spin a écrit : 26 févr.25, 06:27
... et montrer enfin que c'était bien une rumeur inepte.
Et c'est alors qu'on fera des liens qui apparaîtront évidents...
Mais ça devrait en éveiller quelques-uns, ou non... Ou peut-être le sommeil n'en sera-t-il que plus profond alors qu'on chantera en choeur : La preuve qu'on nous ment toujours...
Bref!
Note : Et si je me trompe, eh bien, je me serai trompé. Et alors?
Auteur : spin Date : 26 févr.25, 06:49 Message : En attendant, les réfutations les plus "autorisées" tournent autour de la dénonciation de la "complosphère", de la "fachosphère", de l'"extrême-droite", vraies ou supposées, dont les organes les plus en vue (Boulevard Voltaire, etc.) sont pourtant bien discrets sur l'affaire (je viens d'y faire un tour).
Auteur : ronronladouceur Date : 26 févr.25, 07:34 Message :
spin a écrit : 26 févr.25, 06:49
En attendant, les réfutations les plus "autorisées" tournent autour de la dénonciation de la "complosphère", de la "fachosphère", de l'"extrême-droite", vraies ou supposées, dont les organes les plus en vue (Boulevard Voltaire, etc.) sont pourtant bien discrets sur l'affaire (je viens d'y faire un tour).
D'après mes recherches, Boulevard Voltaire est un cas intéressant...
Considéré comme un journal de droite à penchant complotiste, le journal (?) passerait du côté opposé dans l'affaire Trogneux :
IA ''Un autre article, « Drôle de dame ? », critique les rumeurs en les qualifiant d'« ignominies » et de « tombereaux d'immondices ». L'auteur exprime son soutien à Brigitte Macron, la décrivant comme une « victime expiatoire » des attaques dirigées contre son mari.''
ronronladouceur a écrit : 26 févr.25, 07:34
Considéré comme un journal de droite à penchant complotiste, le journal (?) passerait du côté opposé dans l'affaire Trogneux :
IA ''Un autre article, « Drôle de dame ? », critique les rumeurs en les qualifiant d'« ignominies » et de « tombereaux d'immondices ». L'auteur exprime son soutien à Brigitte Macron, la décrivant comme une « victime expiatoire » des attaques dirigées contre son mari.''
Je suis allé voir. On ne peut pas dire qu'il entre dans les détails.
Ajouté 1 heure 1 minute 43 secondes après :
Pierre Cassen, patron de Riposte Laïque, ironise sur l'abandon par sa famille de Jean-Michel Trogneux : https://www.youtube.com/watch?v=vYd28posE4A. Bref, il ne se mouille pas trop.
Auteur : Dr Jones Date : 26 févr.25, 10:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 26 févr.25, 04:44
Commentaire de Candice Owens extrait de la vidéo à propos de l'affaire
Ce n'est pas "Candice" mais Candace.
On apprend aussi de la vidéo que Jean-Michel Trogneux fait aussi partie de la plainte déposée par Brigitte... Oups!
Il ne s'est jamais présenté au tribunal (ce qui aurait immédiatement mis fin à toute cette histoire) et il n'a été présenté aucune pièce d'identité de sa part, mais seulement une carte d'électeur (très douteuse en plus).
Voilà la différence entre ceux qui connaissent le dossier et les apprentis "fact checkers" de pacotille...
Auteur : ronronladouceur Date : 26 févr.25, 11:49 Message :
Dr Jones a écrit : 26 févr.25, 10:22
Ce n'est pas "Candice" mais Candace.
D'accord, merci.
Et toi, que penses-tu du commentaire de cette personne à propos de l'affaire Trogneux : ''Le plus grand scandale politique de toute l'histoire de l'humanité''?
Il ne s'est jamais présenté au tribunal (ce qui aurait immédiatement mis fin à toute cette histoire) et il n'a été présenté aucune pièce d'identité de sa part, mais seulement une carte d'électeur (très douteuse en plus).
Ce serait bien que tu indiques au moins ta source...
Quant à Jean-Michel qui ne se serait pas présenté? J'y vois une possible stratégie calculée visant à ce que plusieurs bientôt se retrouvent gros Jean comme devant...
On n'a pas fini de rire, surtout que c'est à la partie qui poursuit de prouver les faits autrement que sur la base de présomptions, théories, possibilités, blablas : les pétards mouillés du bonhomme Cotten, assisté d'une médium... À mon avis, on devrait entendre un fsshh continu de la baudruche tout au long du procès!
mais seulement une carte d'électeur (très douteuse en plus).
Et t'as vérifié ça comment?
À propos, c'est pour quand ce procès (officiel?)?
Auteur : spin Date : 26 févr.25, 18:16 Message :
ronronladouceur a écrit : 26 févr.25, 06:41
Mais ça devrait en éveiller quelques-uns, ou non... Ou peut-être le sommeil n'en sera-t-il que plus profond alors qu'on chantera en choeur : La preuve qu'on nous ment toujours...
Encore une fois, ce genre d'affaires ne peut être apprécié qu'au cas par cas. La systématisation est aussi mauvaise conseillère d'un côté que de l'autre.
En l'occurrence, quand bien même l'affaire serait dégonflée de façon décisive (présentation côte à côte de Brigitte et Jean-Michel), il resterait à se demander pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt.
Quant au "plus grand scandale politique de tous les temps", si vraiment elle l'a dit (pour l'instant c'est une citation indirecte), mouais, qu'ils balayent devant chez eux, les Ricains. Que l'élection de Biden en 2020 ait été réellement truquée à grande échelle ou que les accusations de Trump en ce sens soient bidon et qu'il ait pu se faire réélire quatre ans après, c'est un scandale politique d'une toute autre magnitude que les bizarreries vraies ou supposées du couple présidentiel français.
Auteur : estra2 Date : 26 févr.25, 20:14 Message : Bonjour à tous,
spin a écrit : 26 févr.25, 18:16En l'occurrence, quand bien même l'affaire serait dégonflée de façon décisive (présentation côte à côte de Brigitte et Jean-Michel), il resterait à se demander pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt.
Deux raisons simples,
1) se justifier face à une rumeur c'est donner de l'importance à la rumeur, la mettre en avant et la faire enfler encore.
2) rien ne permet de démentir une rumeur puisqu'elle rebondira immédiatement.
La preuve, le fait de montrer les registres communaux portant mention des naissances des deux n'a servi absolument à rien, le procès où les deux étaient plaignants n'a servi à rien.
Une preuve ? Sheila dont la rumeur faisait un homme déguisé en femme, même le fait qu'elle ait accouché n'a pas arrêté la rumeur !
Auteur : spin Date : 26 févr.25, 21:19 Message :
estra2 a écrit : 26 févr.25, 20:14
Bonjour à tous,
Deux raisons simples,
1) se justifier face à une rumeur c'est donner de l'importance à la rumeur, la mettre en avant et la faire enfler encore.
Est-ce que Sheila ou Michelle Obama se sont avilies ou je ne sais quoi en démolissant la rumeur ?
estra2 a écrit :2) rien ne permet de démentir une rumeur puisqu'elle rebondira immédiatement.
Voir ma réponse au 1)
estra2 a écrit :Une preuve ? Sheila dont la rumeur faisait un homme déguisé en femme, même le fait qu'elle ait accouché n'a pas arrêté la rumeur !
Elle l'a au moins marginalisée. Une rumeur, ça peut avoir plus ou moins de force, selon que les réfutations sont plus ou moins convaincantes. Et pour le moment, s'agissant des Macron, ça explose après avoir été longtemps rampant.
Auteur : Dr Jones Date : 26 févr.25, 21:50 Message :
estra2 a écrit : 26 févr.25, 20:14
Bonjour à tous,
Bonjour Estra2.
1) se justifier face à une rumeur c'est donner de l'importance à la rumeur, la mettre en avant et la faire enfler encore.
Sauf ton respect, cette remarque démontre de manière assez flagrante que tu ne connais pas du tout le dossier.
Pour ne te citer que deux exemples, il se trouve que "Brigitte" a déjà été interrogé à ce sujet, en direct, sur une grande chaîne publique et à une heure de grande écoute. Il/elle a répondu à la question posée sans se montrer particulièrement gêné qu'on l'interroge à ce sujet.
Deuxièmement, en direct et de manière publique, Emmanuel Macron lui-même, et spontanément, a indiqué que le problème le plus difficile à gérer pour lui (je paraphrase) dans ses fonctions de Président, c'est justement cette affaire "Jean-Brigitte".
Tu ignores d'ailleurs sans doute qu'il y a une cellule spéciale à l'Élysée consacrée à ce "gros problème", cellule dirigée par un chef d'état major ancien militaire étoilé, avec des réunions hebdomadaires requérant la présence d'Emmanuel et de Jean-Brigitte.
Ce dispositif est bien entendu financé par l'argent public du contribuable français.
Et tout ça pour ce que tu appelles une "rumeur" qu'il serait tellement facile de démentir définitivement avec quelques photographies authentiques, ou simplement la présence physique du fameux Jean-Michel Trogneux.
Cependant, comme on dit si souvent : "À l'impossible nul n'est tenu".
Auteur : ronronladouceur Date : 27 févr.25, 03:12 Message :
spin a écrit : 26 févr.25, 18:16
Quant au "plus grand scandale politique de tous les temps", si vraiment elle l'a dit (pour l'instant c'est une citation indirecte)
C'est au tout début de la vidéo...
Cependant elle nuance ensuite en évoquant les ''assassinats politiques'' (!)... Même pas la guerre d'Irak?
Auteur : Dr Jones Date : 27 févr.25, 07:31 Message :
Auteur : spin Date : 01 mars25, 01:34 Message : Pour revenir à Big Pharma : "Comment Big Pharma sème la zizanie dans les familles et les milieux professionnels Deux exemples, l’un aux USA, l’autre en France...
"USA Caroline Kennedy s’est acharnée contre son cousin germain R F Kennedy Jr : elle a été rémunérée par Merck pour promouvoir la campagne du Gardasil en Australie (vaccin Humn Papilloma Virus, Help Pay for Vioxx). Merck a versé 4 milliards de $ d’amendes pour avoir falsifié les essais cliniques du Vioxx qui a provoqué au moins 50 000 décès aux USA; aucun dirigeant n’a été condamné; Merck est également en procès pour avoir falsifié les données du Gardasil.
"France Le dr Carole Edin (épouse du député LFI de Marseille Hendrik Davi) et ex-collaboratrice du Pr Raoult a volé des dossiers de malades tuberculeux du Pr Raoult pour faire monter un dossier d’accusation par l’ANSM. Ce dossier n’a rien donné car il n’y avait rien à reprocher au Pr Raoult. C Edin a également consulté illégalement le dossier de l’épouse du Pr Raoult...".
spin a écrit : 01 mars25, 01:34
Pour revenir à Big Pharma : "Comment Big Pharma sème la zizanie dans les familles et les milieux professionnels Deux exemples, l’un aux USA, l’autre en France...
"USA Caroline Kennedy s’est acharnée contre son cousin germain R F Kennedy Jr : elle a été rémunérée par Merck pour promouvoir la campagne du Gardasil en Australie (vaccin Humn Papilloma Virus, Help Pay for Vioxx). Merck a versé 4 milliards de $ d’amendes pour avoir falsifié les essais cliniques du Vioxx qui a provoqué au moins 50 000 décès aux USA; aucun dirigeant n’a été condamné; Merck est également en procès pour avoir falsifié les données du Gardasil.
"France Le dr Carole Edin (épouse du député LFI de Marseille Hendrik Davi) et ex-collaboratrice du Pr Raoult a volé des dossiers de malades tuberculeux du Pr Raoult pour faire monter un dossier d’accusation par l’ANSM. Ce dossier n’a rien donné car il n’y avait rien à reprocher au Pr Raoult. C Edin a également consulté illégalement le dossier de l’épouse du Pr Raoult...".
Bon ben tout va bien puisqu'on voit que la justice fait son travail .
ca prouve qu'il a des régulateurs et qu'ils fonctionnent .
Il ne faudrait pas créer une paranoïa sur les médicaments , étant donné que l'immense majorité soignent très bien les gens .
Auteur : spin Date : 02 mars25, 03:41 Message :
vic a écrit : 02 mars25, 03:16
Tu veux convaincre les gens d'arrêter de se soigner sous prétexte qu'il y aurait eu une ou deux affaires concernant les laboratoires qui auraient menti ?
Le discernement, le cas par cas, tu en as entendu parler, des fois ?
Auteur : vic Date : 02 mars25, 03:52 Message : Chacun va interpréter ces affaires de différentes façons .
Moi je l'interprète comme le fait que les régulations juridiques fonctionnent bien puisque les laboratoires sont inculpés quand ils sont en infraction .
Ce sont les complotistes qui voudraient nous faire croire le contraire .
Donc il ne faudrait pas en déduire que le citoyen n'est plus protégé , et qu'il faut arrêter de se soigner et ne plus faire confiance à la médecine .
Imagine , 4 milliards d'amendes à débourser pour un laboratoire c'est énorme .
Les juges font ce qu'il faut .
Invoquer la complicité des gouvernements en mèche avec les labos n'a pas de sens .
En tous cas , c'est un fait non démontré .
maintenant , le rôle des juges c'est de dissuader ces labos de recommencer .
Il est probable que lorsque des années de recherches aboutissent à quelque chose de caduc , les labos cherchent pour ne pas perdre d'argent à commercialiser quand même le produit en mentant sur certains effets secondaires .
Mais si au bout du compte ça leur coute bien plus en amende , ils vont réfléchir de plus en plus avant de pratiquer de telles démarches .
Auteur : ronronladouceur Date : 02 mars25, 04:02 Message :
spin a écrit : 02 mars25, 03:41
Le discernement, le cas par cas, tu en as entendu parler, des fois ?
Et tu discernes à partir de quoi?
Peut-être as-tu répondu, mais je réitère : T'es-tu fait vacciner et tu as discerné comment?
Auteur : vic Date : 02 mars25, 04:08 Message : Pour moi , les essais cliniques devraient être payés par les laboratoires et être effectués par une instance indépendante du laboratoire .
Comme ça moins de litiges et de tentations de frauder .
Auteur : spin Date : 02 mars25, 05:37 Message :
vic a écrit : 02 mars25, 03:52
Chacun va interpréter ces affaires de différentes façons .
Moi je l'interprète comme le fait que les régulations juridiques fonctionnent bien puisque les laboratoires sont inculpés quand ils sont en infraction .
Et donc, à chaque fois qu'ils se font prendre, ils perdent de l'argent sur le produit en cause parce que les amendes sont conséquentes. Il ne te viendrait pas à l'esprit que s'ils persistent, et depuis des décennies, dans cette voie, c'est que plus souvent encore il ne se font pas prendre, donc que globalement ils s'y retrouvent ?
Auteur : vic Date : 02 mars25, 05:57 Message :
spin a écrit : 02 mars25, 05:37
Et donc, à chaque fois qu'ils se font prendre, ils perdent de l'argent sur le produit en cause parce que les amendes sont conséquentes. Il ne te viendrait pas à l'esprit que s'ils persistent, et depuis des décennies, dans cette voie, c'est que plus souvent encore il ne se font pas prendre, donc que globalement ils s'y retrouvent ?
La majorité des condamnations sont dues au fait qu'ils recommandent certains médicaments pour des indications pour lesquels ils n'ont pas été prévus . Les autres affaires comme "avoir menti sur des effets secondaires graves" sont bien plus rares . Donc oui,j'espère que ces condamnations sont dissuasives . Mais moi je milite pour que les essais cliniques soient faits par des labos indépendants aux laboratoires de recherche .
Auteur : spin Date : 02 mars25, 06:21 Message :
vic a écrit : 02 mars25, 05:57
Mais moi je milite pour que les essais cliniques soient faits par des labos indépendants aux laboratoires de recherche .
Il faudrait déjà faire le ménage dans tous les conflits d'intérêts, à tous les niveaux.
En attendant, les accusations étayées contre les vaccins à ARNm continuent à s'entasser.
Auteur : vic Date : 02 mars25, 22:50 Message :
spin a écrit : 02 mars25, 06:21
Il faudrait déjà faire le ménage dans tous les conflits d'intérêts, à tous les niveaux.
En attendant, les accusations étayées contre les vaccins à ARNm continuent à s'entasser.
Si les complotistes mentent ( et c'est presque toujours le cas ), ils ne valent pas mieux dans leur méthodes que ces labos qui ont menti sur une petite quantité de médicaments qu'ils vendent .
Le mensonge des complotistes pourrait avoir des conséquences bien pires que celles de ces affaires des labos .
Les gens pourraient ne plus vouloir prendre de médicaments ou de traitements sous l'effet de la psychose , ce qui serait encore bien plus criminel et grave en nombre de morts à un certain moment de basculement .
Donc je dis aux complotistes "arrêtez la méthode du mensonge , ça vous dessert et ça dessert le monde" .
je leur dit :"Ne soyez pas pire que ceux que vous dénoncez" .
Et encore "Ne soyez pas naïf , ne vous laissez pas manipuler pas des mouvements utilisant ces méthodes peu scrupuleuses du mensonge sur x et qui vous manipulent par leurs mensonge que vous gobez sans réfléchir ".
Le monde n'a pas besoin de tomber dans la psychose , puisque la psychose ôte le discernement et fait tomber le monde dans la paranoïa et la folie . IL n'y a rien de plus manipulable qu'une personne qui a quitté le rationnel pour se laisser guider par la peur .
Ayez connaissance des techniques de manipulation, une personne avertie en vaut deux , mais ne les utilisez pas contre les autres.
Le mouvement complotiste utilise des techniques de manipulation mentales bien trop évidentes pour qu'il soit raisonnable d'y participer .
Auteur : spin Date : 02 mars25, 23:09 Message :
vic a écrit : 02 mars25, 22:50
Si les complotistes mentent ( et c'est presque toujours le cas ), ils ne valent pas mieux dans leur méthodes que ces labos qui ont menti sur une petite quantité de médicaments qu'ils vendent .
Et toujours les généralisations à la... le discernement, le cas par cas, décidément, tu connais ?
Déjà, on ne sait même pas qui ça englobe ou pas, les "complotistes" ou "conspirationnistes". Il n'y a pas de Parti Complotiste ou d'Union Conspirationniste autant que je sache. C'est de l'essentialisme.
Auteur : vic Date : 02 mars25, 23:13 Message :
spin a écrit : 02 mars25, 23:09
Et toujours les généralisations à la... le discernement, le cas par cas, décidément, tu connais ?
Déjà, on ne sait même pas qui ça englobe ou pas, les "complotistes" ou "conspirationnistes". Il n'y a pas de Parti Complotiste ou d'Union Conspirationniste autant que je sache. C'est de l'essentialisme.
Le complotiste invente cette idée que le fait qu'il y ait eu auparavant des affaires de mensonge sur les médicaments de la part des labos prouverait que les vaccins covid sont toxiques pour l'être humain .
C'est tout le contraire du cas par cas de faire ça, c'est de la généralisation abusive et systématique .
Moi justement j'aimerais qu'on fasse du cas par cas sans faire de généralisation abusive , mais ce sont les complotistes qui s'uniformisent en pensant tous de la même manière afin de faire parti d'un mouvement supposé s'émanciper du moutonage .
N'inverse pas les choses spin .
Les complotistes ont globalement tous les même méthodes et les mêmes arguments .
Du cas par cas ?
Si ce mouvement complotiste était hétéroclite , je ferais du cas par cas , mais il n'existe pas un mouvement plus uniformisé que le mouvement complotiste sur un sujet donné .
Il ne faudrait pas croire que le complotiste soit suffisamment intelligent pour avoir des idées personnelles .
Là on aurait un mouvement hétéroclite , avec chacun ses idées etc ...
Mais non non non
Le complotiste fait du copier collé des arguments qu'il a trouvé sur le net venant d'autres complotistes .
C'est là qu'on s'aperçoit que c'est un mouvement imbécile .
Parce qu'en plus ces complotistes n'ont pas du tout l'impression d'être des moutons , mais que les moutons ce sont les autres .
Auteur : spin Date : 03 mars25, 09:16 Message :
vic a écrit : 02 mars25, 23:13
Le complotiste invente cette idée que le fait qu'il y ait eu auparavant des affaires de mensonge sur les médicaments de la part des labos prouverait que les vaccins covid sont toxiques pour l'être humain.
N'importe quoi. Les accusations contre ces vaccins sont fondées sur des observations et études scientifiques, qu'il reste à réfuter si on n'est pas d'accord. Mais pas à coup d'ad hominem.
Auteur : vic Date : 07 mars25, 00:35 Message :
spin a écrit : 03 mars25, 09:16
N'importe quoi. Les accusations contre ces vaccins sont fondées sur des observations et études scientifiques, qu'il reste à réfuter si on n'est pas d'accord. Mais pas à coup d'ad hominem.
Donne nous des preuves et n'inverse pas la charge de la preuve s'il te plait.
Merci .
Il existe des effets secondaires à proposes des vaccins , mais il n'a jamais été prouvé que les labos ont caché ces effets .
Pour exemple , pour les myocardites pour les vaccins covid , les labos l'ont signalé .
Comme je le dis toujours , il n'existe pas de risque zéro absolument quand on met quelque chose dans l'organisme .
Exemple , on peut mourir d'une allergie alimentaire .
Ca n'est pas pour ça qu'on doit interdire les aliments .
C'est toujours le rapport bénéfice risque qui prévaut .
Quand un vaccin est mis sur le marché , c'est qu'on a évalué que le rapport bénéfice risque le permettait.
Autrement dit , cela signifie qu'on a évalué que les cas graves sont de l'ordre de zéro en pourcentage sans pour autant atteindre parfaitement zéro, puisque c'est impossible , pour quelque médicament que ce soit .
Si on exigeait une dangerosité de l'ordre du zéro absolu , aucun médicament n'aurait d'autorisation de mise sur le marché , et le nombre de morts due à à l'absence de médicaments serait largement supérieure au fait de ne pas les supprimer .
De même si tu traverses la rue , il n'existe pas une absence totale de risque de te faire écraser .
Même si ce risque est très très rare , il existe .
Le fait est que à partir du moment où tu nais , tu prends chaque jours des risques .
Le tout c 'est que ces risques soient minimes .
Auteur : spin Date : 07 mars25, 00:55 Message :
vic a écrit : 07 mars25, 00:35
Donne nous des preuves et n'inverse pas la charge de la preuve s'il te plait.
Merci .
Sur les vaccins covid, il y a déjà au moins un fil par Mickeycatho, régulièrement alimenté, donc du grain à moudre si on n'est pas d'accord. viewtopic.php?p=1572827#p1572827 Pourquoi répéter ici ? Quelle importance que ce soit lui ou moi qui expose ça ?
Auteur : vic Date : 07 mars25, 00:58 Message :
spin a écrit : 07 mars25, 00:55
Sur les vaccins covid, il y a déjà au moins un fil par Mickeycatho, régulièrement alimenté, donc du grain à moudre si on n'est pas d'accord. Pourquoi répéter ici ? Quelle importance que ce soit lui ou moi qui expose ça ?
Les complotistes postent toujours des fake news , ça n'est pas pour ça qu'il faut les croire .
Il faut se baser sur les revues scientifiques et pas sur n'importe quel fake provenant du net .
Se sont les scientifiques qui font la science , et pas les anti vax qui n'ont aucune connaissance réelle sur ce domaine et qui font dans la psychose .
Auteur : spin Date : 07 mars25, 01:12 Message :
vic a écrit : 07 mars25, 00:58
Les complotistes postent toujours des fake news , ça n'est pas pour ça qu'il faut les croire .
Il faut se baser sur les revues scientifiques et pas sur n'importe quel fake provenant du net .
Sauf qu'il s'agit d'autre chose si on se donne la peine d'aller voir les liens, et les références des liens. viewtopic.php?p=1572827#p1572827
Auteur : vic Date : 07 mars25, 01:32 Message :
spin a écrit : 07 mars25, 01:12
Sauf qu'il s'agit d'autre chose si on se donne la peine d'aller voir les liens, et les références des liens. viewtopic.php?p=1572827#p1572827
Les 3 quarts des liens viennent d'un site complotiste qui s'appelle "réseau international" .
Ca n'a rien à voir avec des publications dans une revue scientifique .
C'est bidon .
Voici la liste des 10 plus grands sites complotistes les plus visités en 2023.
Tu y verras " réseau international " qui figure dans la liste .
Ensuite tu as le blog de Patrice Gibertie dont il a mis aussi le lien qui officie dans France soir , et tu verras que le site de france soir figure dans la liste des 10 sites conspirationnistes les plus visités .
A partir de là , inutile de te faire un dessin sur l'intention des personnes qui se font le relai de ce genre de site .
Petite précision , aucun de ces sites n'est scientifique et dirigé par des scientifiques .
Auteur : spin Date : 07 mars25, 02:51 Message :
vic a écrit : 07 mars25, 01:32
Les 3 quarts des liens viennent d'un site complotiste qui s'appelle "réseau international" .
Ca n'a rien à voir avec des publications dans une revue scientifique .
C'est bidon .
Il y a des références, y compris à des statistiques officielles autant qu'on puisse en juger.
Auteur : vic Date : 07 mars25, 03:04 Message :
spin a écrit : 07 mars25, 02:51
Il y a des références, y compris à des statistiques officielles autant qu'on puisse en juger.
Un tableau statistique doit être lu et interprété par un expert et non par un conspirationniste n'ayant aucune connaissance scientifique sur la question .
"Réseau international " c'est tout sauf un site scientifique .
Ca n'est pas "réseau international" qui peut avoir la compétence de contester des experts dans leur domaine .
Encore une fois on est dans la même ritournelle , des non scientifiques qui se prétendent plus experts que les scientifiques ,et qui prétendent que les experts ont tord contre eux qui ont raison .
Réfléchis un peu sur leur domaine de compétence .
En plus , "réseau international" est connu pour relayer des fake news .
Donc si ça tombe ces tableaux sont simplement des inventions fabriquées de toute pièce.
A partir du moment où un site est connu pour être conspirationniste et produire des fake news en pagailles , comment veux tu faire le tri entre les vraies et les fausses informations ?
Moi si je veux connaitre des choses sur la science , je vais directement sur un site scientifique , ça m'évite cela .
Pourquoi aller sur un site qui produit des fake news sur la science et réputé pour ça pour vérifier des infos scientifiques ?
Il faudrait quand même être tordu pour préférer un site de fake en terme de valeur sur des réponses scientifiques à un site scientifique fait par des scientifiques .
Auteur : spin Date : 07 mars25, 06:31 Message :
vic a écrit : 07 mars25, 03:04
Pourquoi aller sur un site qui produit des fake news sur la science et réputé pour ça pour vérifier des infos scientifiques ?
A une époque, je suis tombé sur l'assertion que l'écroulement des tours du WTC en 2001 avait été aussi rapide qu'une chute libre de même hauteur. Il en était conclu qu'il avait dû y avoir autre chose que les avions. Une ânerie, mais je suis donné la peine de faire le calcul par moi-même (c'est du niveau du bac). La durée réelle était au moins le double de celle d'une chute libre équivalente.
S'agissant de ces stats, il ne doit pas être difficile de leur opposer les vraies, si "vraies" il y a. Quelqu'un a bien dû s'en charger.
Ajouté 1 heure 15 minutes 7 secondes après :
Après, à partir de reseauinternational, je suis allé voir https://www.researchgate.net/publicatio ... ality_risk qui se présente comme on ne peut plus scientifique. " (...) Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination de masse et réclament des études plus poussées...".
Ils signalent quelque part une autre étude n'allant pas dans le même sens, mais dont les sources ne sont pas données contrairement aux leurs, et dont les auteurs ont reçu de l'argent de Pfizer.
Je continue à parcourir.
Auteur : vic Date : 08 mars25, 00:02 Message :je te mets un lien où sont repertorié les 10 sites conspirationnistes les plus consultés sur le net en 2023 par conspiracy watch et tu as dedans cité " réseau international" . Conspiracy Watch c'est l'observatoire du conspirationnisme en france .
a écrit :Spin a dit : Ils signalent quelque part une autre étude n'allant pas dans le même sens, mais dont les sources ne sont pas données contrairement aux leurs, et dont les auteurs ont reçu de l'argent de Pfizer.
Mais il n'y a pas de scientifiques sur le site "réseau international" .
C'est un site de fake news connu pour ça .
"Le journaliste et directeur de rédaction de Libération, Laurent Joffrin, estime dans un article d'opinion que Conspiracy Watch est devenu un site de référence22 dans son domaine, de même que Philippe Poussier23, Challenges24, Les Jours25 ou Radio France26.
Selon Caroline Fourest27, ce site est « ultra-documenté et terriblement bien informé sur les désinformateurs de notre époque : [les] conspirationnistes »28. Pour Mathieu Foulot, diplômé de l'EHESS, le site fait partie, avec HoaxBuster, de ceux qui « démantèlent de façon pédagogique rumeurs et fausses infos »[réf. souhaitée]".
a écrit :Spin a dit : S'agissant de ces stats, il ne doit pas être difficile de leur opposer les vraies, si "vraies" il y a. Quelqu'un a bien dû s'en charger.
C'est tout le contraire , moi j'ai fait des études en économie et des stats en terminale , et c'est l'erreur commune de lire un tableau et de penser pouvoir l'interpréter isolément d'autres données croisées d'autres tableaux statistiques . C'est en plus très pointu d"interpréter des tableaux statistiques dans un domaine spécifique , comme des données médicales . C'est du domaine d'experts .
Auteur : spin Date : 08 mars25, 00:19 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 00:02
Non , ça n'est pas du tout un site scientifique .
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que researchgate n'est pas un site scientifique ? Ils ne traitent pas que de sujets controversés.
Auteur : vic Date : 08 mars25, 00:25 Message : Mort de rire , donc tu admets bien que " réseau international " est un site conspirationniste et non scientifique et tu en passes au seul autre site qui n'est pas cité parce que tu es bien obligé de l'admettre .
Déjà 90 % des liens que tu as fournis sont des liens qui vont vers " réseau international" , un site connu et hyper reconnu comme étant un site de désinformation .
Faut il vraiment aller plus loin ?
a écrit :Spin a dit : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que researchgate n'est pas un site scientifique ? Ils ne traitent pas que de sujets controversés.
researchgate est un site scientifique oui.
Mais encore une fois , pour comprendre la science il faut soi même être scientifique pour ne pas interpréter faussement ce qu'un scientifique dit sur un site scientifique justement .
Tu es scientifique ?
Research gate est un site d'échange en ligne entre scientifiques .
Ca n'est pas un site de vulgarisation pour non scientifiques .
Tu as quoi comme diplome en science ?
Donc tu vas lire le jargon scientifique de ces gens là , et sans faire aucune année d'études tu vas pouvoir te faire professeur en immunologie et comprendre les échanges entre scientifiques ? Sérieux !
Auteur : spin Date : 08 mars25, 00:46 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 00:25
Mort de rire , donc tu admets bien que " réseau international " est un site conspirationniste et non scientifique et tu en passes au seul autre site qui n'est pas cité parce que tu es bien obligé de l'admettre .
Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux), et sans tricher sur les conclusions de cette étude. Tu peux leur coller toutes les étiquettes que tu voudras, ça n'y changera rien.
Auteur : vic Date : 08 mars25, 01:35 Message :
spin a écrit : 08 mars25, 00:46
Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux), et sans tricher sur les conclusions de cette étude. Tu peux leur coller toutes les étiquettes que tu voudras, ça n'y changera rien.
Pour moi le niveau de confiance en un vrai site scientifique est infiniment supérieur à celui de "réseau international" écrit par des gens qui sont conspirationnistes et qui ne sont pas des scientifiques ou des chercheurs .
je ne comprends rien au fait que tu préfères ces sites de fake news et que tu leur accordes un crédit supérieur aux sites scientifiques faits par de véritables scientifiques et qui peuvent faire de la vulgarisation pour se mettre à notre portée .
a écrit :Spin a dit : Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux)
Donc tu n'as même pas lu cette soit disant étude toi même , tu es incapable de la comprendre et tu la tends comme preuve ?
Donc tu fais du bluff puisque tu ne sais même pas ce que tu postes et ce que ça raconte .
C'est tout à fait un bon exemple de manipulation par l'appel à l'ignorance .
Evidemment que les auteurs de l'article de "réseau international " ont bien compris que personne de non scientifique ne pourra comprendre un traitre mot de cette étude et misent sur l'appel à l'ignorance pour manipuler leur auditoire .
Ca s'appelle le "biais d'ignorance" , souvent utilisé par les conspirationnistes .
Tu verras fréquemment sur ces sites conspirationnistes des pseudos articles qui paraissent scientifiques , que personne ne comprend pour impressionner un auditoire et n'ayant que ce seul but.
Le truc le plus amusant c'est que ces conspirationnistes eux même ne comprennent même pas les articles qu'ils postent et ce que ça raconte .C'est une forme de manipulation très simple de faire ça .
Auteur : spin Date : 08 mars25, 02:15 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 01:35
je ne comprends rien au fait que tu préfères ces sites de fake news et que tu leur accordes un crédit supérieur aux sites scientifiques faits par de véritables scientifiques et qui peuvent faire de la vulgarisation pour se mettre à notre portée .
Tu as peur de la question ou quoi ? Je te demande en quoi, selon toi, searchgate ne serait pas un site scientifique, ou en quoi reseauinternational aurait triché avec les conclusions de l'étude publiée par searchgate. Je suppose qu'au moins tu lis en gros l'anglais. Sinon, dis-le franchement.
Auteur : vic Date : 08 mars25, 02:27 Message :
spin a écrit : 08 mars25, 02:15
Tu as peur de la question ou quoi ? Je te demande en quoi, selon toi, searchgate ne serait pas un site scientifique, ou en quoi reseauinternational aurait triché avec les conclusions de l'étude publiée par searchgate. Je suppose qu'au moins tu lis en gros l'anglais. Sinon, dis-le franchement.
Mais je t'ai déjà mis le lien qui prouve que c'est un site conspirationniste voyons .
Ca n'est pas un site scientifique " réseau international" .
je n'ai peur de rien puisque je t'ai déjà posté la preuve que ton site n'était en rien scientifique .
je reposte le lien de "l'observatoire du conspirationnisme" où on voit " réseau international" listé comme site conspirationniste .
"réseau international " arrive même en 2023 en 4ème position des sites conspirationnistes les plus visités .
je te répondrais invariablement la même chose , un site conspirationniste n'est pas un site scientifique .
je n'ai aucune raison de croire un site conspirationniste supérieur en valeur scientifique à un site scientifique fait par des scientifiques .
Donc j'ai déjà clairement répondu à cette question .
Le fait que les rédacteurs du réseau conspirationniste " réseau international" postent une étude scientifique ne prouvent en rien qu'ils la comprennent , puisqu'ils ne sont pas scientifiques .
Comment peux tu vérifier qu'ils comprennent ce qu'ils te disent comprendre de cette étude et qu'ils ne te mentent pas puisque ce ne sont pas des scientifiques ?
C'est la raison pour laquelle je vais sur des sites scientifiques pour les connaissances scientifiques et pas sur un site connu pour être conspirationniste .Et surtout je vais sur un site de science fait par des scientifiques et vulgarisateur qui se met à mon niveau .
Auteur : spin Date : 08 mars25, 05:01 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 02:27
Mais je t'ai déjà mis le lien qui prouve que c'est un site conspirationniste voyons .
Conspirationniste ou pas il se réfère à un article de searchgate, et donc depuis un moment je parle de cet article de searchgate. Tu arriveras à en dire quelque chose ou pas ?
Auteur : vic Date : 08 mars25, 22:34 Message :
spin a écrit : 08 mars25, 05:01
Conspirationniste ou pas il se réfère à un article de searchgate, et donc depuis un moment je parle de cet article de searchgate. Tu arriveras à en dire quelque chose ou pas ?
Prouve moi que les gens de ce site sont capables de comprendre l'article scientifique qu'ils postent .
Ils ne sont pas scientifiques .
Quand je vais sur un site scientifique , je sûr que le scientifique qui vulgarise l'article est en capacité de le comprendre si il est lui même chercheur dans la discipline donnée .
N'as tu pas compris que les site conspirationnistes utilisent le biais d'ignorance ?
Ils savent pertinemment qu'en postant une étude scientifique , un non scientifique comme nous sera incapable de le déchiffrer ils pourront faire croire ce qu'ils veulent là derrière .Et ils le savent parce qu'eux non plus n'y comprennent rien .
C'est du jargon scientifique , et il faut des années d'études pour comprendre ce qu'un tel article sur une étude scientifique signifie .
En plus le lien que tu as donné n'est pas un lien de vulgarisation scientifique , mais un site où des chercheurs échange des informations entre eux .
De toute évidence , seul un site fait par des scientifique de vulgarisation te garantira que cet article scientifique posté veut dire ceci ou cela avec certitude .
C'est pourquoi utiliser un site conspirationniste fait par des non scientifiques n'apporte aucune garantie de quoi que ce soit sur le plan des informations scientifiques que tu pourras y trouver .
Niveau de confiance zéro .
Poster un article scientifique est une chose , le comprendre en est une autre .
Auteur : spin Date : 08 mars25, 22:56 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 22:34
Prouve moi que les gens de ce site sont capables de comprendre l'article scientifique qu'ils postent .
Ils ne sont pas scientifiques .
J'ai donné des extraits conclusifs qui ne demandent vraiment pas un bac+10 pour les comprendre.
Auteur : vic Date : 08 mars25, 22:57 Message :
spin a écrit : 08 mars25, 22:56
J'ai donné des extraits conclusifs qui ne demandent vraiment pas un bac+10 pour les comprendre.
Justement si .
Ca n'est pas parce que tu penses comprendre une étude scientifique que tu la comprends .
Ca demande un décodage fait par un scientifique lui même .
Auteur : spin Date : 08 mars25, 23:15 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 22:57
Justement si .
Ca n'est pas parce que tu penses comprendre une étude scientifique que tu la comprends .
Ca demande un décodage fait par un scientifique lui même .
"Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination covid de masse et réclament des études plus poussées..." (en VO : "Our findings raise important questions about current COVID mass vaccination strategies and warrant further investigation and review..."). C'est si abstrus que ça ?
Auteur : vic Date : 08 mars25, 23:22 Message :
spin a écrit : 08 mars25, 23:15
"Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination covid de masse et réclament des études plus poussées..." (en VO : "Our findings raise important questions about current COVID mass vaccination strategies and warrant further investigation and review..."). C'est si abstrus que ça ?
Et bien peut être que ces études plus poussées ont eu lieu par la suite et ont prouvé l'efficacité des vaccins covid et leur non dangerosité .
Le texte dit qu'il faut faire des études plus poussées .
Où déduis tu que ces études plus poussées n'ont pas eu lieu par la suite quelques semaines après sa publication ?
On ne sait pas de quand date ce texte .
On ne sait même pas de quel vaccin il parle .
Raison pour laquelle , il nécessiterait un décodage par un scientifique pour nous le vulgariser, pour savoir , sur quel vaccin il porte et de quand il date et si les études suivantes plus poussées ont permis d'y voir plus clair par la suite .
Ca n'est en aucun cas un texte qui peut être compris par des non scientifiques sans décodage .
En plus c'est une étude scientifique sur une cinquantaine de pages .
Qui de non scientifique peut comprendre une telle étude ?
Donc non , ça n'est absolument pas convaincant pour constituer une preuve de l'inefficacité des vaccins covid ou encore de leur dangerosité .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 00:36 Message :
vic a écrit : 08 mars25, 23:22
Et bien peut être que ces études plus poussées ont eu lieu par la suite et ont prouvé l'efficacité des vaccins covid et leur non dangerosité .
Le texte dit qu'il faut faire des études plus poussées .
Où déduis tu que ces études plus poussées n'ont pas eu lieu par la suite quelques semaines après sa publication ?
On ne sait pas de quand date ce texte .
C'est marqué, 11 aout 2022.
vic a écrit :On ne sait même pas de quel vaccin il parle .
Par exemple : "The Pfizer post-marketing safety data which FDA relied on to approve the Pfizer vaccine (marketed as Comirnaty) was recently released in March, 2022 following a federal court order. It shows that 42,086 adverse events against the Pfizer vaccine were reported in the first 3 months of the Pfizer vaccine rollout, including 1,223 deaths and life-threatening adverse events" ("Les données de sécurité post-commercialisation de Pfizer sur lesquelles la FDA s'est appuyée pour approuver le vaccin Pfizer (commercialisé sous le nom de Comirnaty) ont été récemment publiées en mars 2022 à la suite d'une ordonnance d'un tribunal fédéral. Elles montrent que 42086 événements indésirables liés au vaccin Pfizer ont été signalés au cours des 3 premiers mois de déploiement du vaccin Pfizer, dont 1 223 décès et événements indésirables potentiellement mortels").
Auteur : vic Date : 09 mars25, 01:39 Message :
a écrit :Spin a dit : C'est marqué, 11 aout 2022.
Après recherche, l'auteur de ton article fait des recherches en psychiatrie et n'ait pas immunologue :
Il y a deux auteurs, l'autre étant Hervé Seligmann, "Independent Research Scientist, Jerusalem, Israel" et il ne s'agit pas d'immunologie mais d'études statistiques à partir de statistiques officielles (dans n'importe quelle branche de la médecine un chercheur doit maitriser les outils).
Y a-t-il d'ailleurs eu tellement de vaccinations massives après aout 2022 ? Enfin, c'est une étude parmi bien d'autres citées, prise à peu près au hasard.
Auteur : ronronladouceur Date : 09 mars25, 04:55 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 00:36
C'est marqué, 11 aout 2022.
... ("Les données de sécurité post-commercialisation de Pfizer sur lesquelles la FDA s'est appuyée pour approuver le vaccin Pfizer (commercialisé sous le nom de Comirnaty) ont été récemment publiées en mars 2022 à la suite d'une ordonnance d'un tribunal fédéral. Elles montrent que 42086 événements indésirables liés au vaccin Pfizer ont été signalés au cours des 3 premiers mois de déploiement du vaccin Pfizer, dont 1 223 décès et événements indésirables potentiellement mortels").
Les événements indésirables, c'est quoi au juste? Et tout a-t-il la même importance?
Ensuite sur le nombre 1 223, comment distinguer les potentiellement mortels des mortels? Et statistiquement sur combien de doses?
Et comment faire la part des choses entre corrélation et causalité?
Et où sont les preuves? Des autopsies?
Il y aurait un seul cas prouvé que tous les autres seraient prouvés sans autre investigation? Comment donc prendre en compte aussi cette idée que tout acte médical comporte des risques? Et sur le nombre d'actes, quelle est la statistique plausible?
T'aurais fait quoi au début si tu avais été dans les hautes instances décisionnelles compte tenu de la situation?
Auteur : spin Date : 09 mars25, 05:07 Message :
ronronladouceur a écrit : 09 mars25, 04:55
Il y aurait un seul cas prouvé que tous les autres seraient prouvés sans autre investigation? Comment donc prendre en compte aussi cette idée que tout acte médical comporte des risques? Et sur le nombre d'actes, quelle est la statistique plausible?
C'était en réponse à vic qui ne veut voir que des publications présentant tous les sacrements formels de la scientificité institutionnelle (ou alors je me demande à quoi il joue). Celle-là a bien été au minimum contrôlée par quatre scientifiques habilités, etc. Il est vrai que le fameux article de The Lancet disqualifiant l'HCQ l'avait été aussi, seulement il a été vite retirés vu les bidonnages grossiers. Ce dont je parle ne l'a pas été jusqu'à preuve du contraire.
ronronladouceur a écrit : 09 mars25, 04:55T'aurais fait quoi au début si tu avais été dans les hautes instances décisionnelles compte tenu de la situation?
Je n'en sais rien, je ne juge personne. Je constate simplement un tsunami d'accusations contre des vaccins très particuliers (dits à ARNm) imposés à la va-vite et manifestement sous l'influence d'appétits financiers dénoncés depuis des décennies, tandis qu'on disqualifiait tout autant à la va-vite des traitements proposés par les spécialistes les plus reconnus dans le domaine, mais peu intéressants pour ces appétits.
Auteur : vic Date : 09 mars25, 06:50 Message :
a écrit :Spin a dit : Il y a deux auteurs, l'autre étant Hervé Seligmann, "Independent Research Scientist, Jerusalem, Israel" et il ne s'agit pas d'immunologie mais d'études statistiques à partir de statistiques officielles (dans n'importe quelle branche de la médecine un chercheur doit maitriser les outils).
Donc ça n'a pas de valeur scientifique puisque ce ne sont pas des immunologues voyons.
Il faut connaitre la médecine pour comprendre comment interpréter les tableaux et les chiffres médicaux et pas simplement statisticien .
Les études publiées dans des revues scientifiques réputées sont généralement soumises à une vérification et validation par les pairs, ce qui ajoute une couche de validation par d'autres experts dans le domaine.
Hors ici , on ne voit aucune publication dans une revue scientifique démontrée , ce site ou lien que tu as donné n'étant pas une revue scientifique et n'a pas vocation d'être considéré comme tel .
a écrit :Spin a dit : Je n'en sais rien, je ne juge personne. Je constate simplement un tsunami d'accusations contre des vaccins très particuliers (dits à ARNm) imposés à la va-vite et manifestement sous l'influence d'appétits financiers dénoncés depuis des décennies, tandis qu'on disqualifiait tout autant à la va-vite des traitements proposés par les spécialistes les plus reconnus dans le domaine, mais peu intéressants pour ces appétits.
Ca n'est pas un tsunami scientifique en tous cas .
Il y a toujours eu des phobiques des vaccins et des anti vax conspirationnistes , rien de neuf sous le soleil .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 07:05 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 06:50
Donc ça n'a pas de valeur scientifique puisque ce ne sont pas des immunologues voyons.
L'article ne parle même pas d'immunologie.
Auteur : vic Date : 09 mars25, 07:06 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 07:05
L'article ne parle même pas d'immunologie.
D'après toi ( ce que j'en ai compris) l'article remettrait en cause la vaccination .
Donc ça retourne bien de l'immunologie .
Hors il n'est pas écrit par des immunologues .
Ensuite , il n'apparait pas qu'il ait été publié dans une revue scientifique .
Ton site n'est pas une revue scientifique .
Donc le taux de crédibilité à lui accorder est très faible .
En tous cas , moi je fais confiance aux publications validées par les revues scientifiques et revues par des scientifiques et par des pairs .
Entre balancer des théories et les démontrer en les publiant dans une revue scientifique il y a une grosse différence .
Enormément d'articles scientifiques ne passent même pas le stade de la publication à cause d'erreurs de méthodologie .
Et là cet article n'est même pas co écrit par un immunologue .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 07:35 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 07:06
D'après toi ( ce que j'en ai compris) l'article remettrait en cause la vaccination .
Non, ce qu'on peut constater, statistiquement, de ses effets. Il ne parle nulle part des mécanismes qui font ou feraient que cette vaccination (si tant est que ce soit une vraie vaccination) n'est ou ne serait pas aussi bénéfique qu'attendu (efficacité et innocuité réelles mises en cause). Il recense des données épidémiologiques qui le suggèrent très fortement. Il n'est pas le seul.
Cela dit, d'autres articles non moins scientifiques a priori en parlent, de ces mécanismes.
Auteur : vic Date : 09 mars25, 08:37 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 07:35Non, ce qu'on peut constater, statistiquement, de ses effets. Il ne parle nulle part des mécanismes qui font ou feraient que cette vaccination (si tant est que ce soit une vraie vaccination) n'est ou ne serait pas aussi bénéfique qu'attendu (efficacité et innocuité réelles mises en cause). Il recense des données épidémiologiques qui le suggèrent très fortement. Il n'est pas le seul.
Cela dit, d'autres articles non moins scientifiques a priori en parlent, de ces mécanismes.
Oui, mais encore une fois , tant que ces articles ne sont pas soumis à publication dans des revues scientifiques , ils ne valent pas grand chose .
Et le fait que leurs auteurs ne soient que statisticiens et ne s'associent pas avec un immunologiste pour les réaliser risque fortement d'accentuer les erreurs de méthodologie puisqu'ils ne sont pas spécialistes médicaux .
Il suffit d'un seul facteur qui entre en jeu auquel ils n'auraient pas pensé pour que toute leur étude soit fausse .
Hors un épidémiologiste ou un immunologue peut attirer l'attention du statisticien sur certains biais qu'il utilise à son insu par méconnaissance en médecine et des comportements des virus ou sur la façon dont ont été comptabilisé les patients malades dans les services etc .....
Il ne faut pas oublier que les statistiques c'est l'art de l'interprétation des chiffres , et que les biais d'interprétation sont vite arrivés .
Moi ce que je reproche surtout aux conspirationnistes c'est de faire dans la religion , et de prendre toujours parti pour les uniques et très rares articles scientifiques qui vont dans leur sens , en oubliant souvent l'immense majorité des articles qui les contredisent et de les relayer plus abondamment pour donner une impression de sur représentation visant à convertir des individus à leur religion .
Et surtout , je leur reproche de trancher sur des questions scientifiques par idéologie puisqu'ils ne sont pas experts pour pouvoir prétendre pouvoir trancher sur des domaines d'expertise .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 08:54 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 08:37
Oui, mais encore une fois , tant que ces articles ne sont pas soumis à publication dans des revues scientifiques , ils ne valent pas grand chose .
Qu'est-ce qui te permet de prétendre que ces revues ne le sont pas ?
vic a écrit :Et le fait que leurs auteurs ne soient que statisticiens et ne s'associent pas avec un immunologiste pour les réaliser risque fortement d'accentuer les erreurs de méthodologie puisqu'ils ne sont pas spécialistes médicaux .
S'il y a recrudescence significative de telle ou telle pathologie après une campagne massive de vaccination (et c'est bien ce qui est annoncé de partout, et pour toutes sortes de pathologies), il est difficile de l'expliquer autrement que par un lien de cause à effet quel qu'il soit.
Auteur : vic Date : 09 mars25, 08:56 Message :
a écrit :Spin a dit : Qu'est-ce qui te permet de prétendre que ces revues ne le sont pas ?
Non , ton site n'est pas une revue scientifique ni l'équivalent .
a écrit :Spin a dit : S'il y a recrudescence significative de telle ou telle pathologie après une campagne massive de vaccination (et c'est bien ce qui est annoncé de partout, et pour toutes sortes de pathologies), il est difficile de l'expliquer autrement que par un lien de cause à effet quel qu'il soit.
Oui, mais les débats sont souvent sur les modes de calculs et l'interprétation des chiffres , ainsi que sur la manière de comptabiliser .
Et le diable est souvent dans les détails quand il est question d'interpréter des chiffres .
Du reste , l'insee va tout à fait dans le sens d'un très bon rapport bénéfice risque du vaccin covid .
Et aussi dans le sens de la dangerosité supérieure du virus covid que celui de la grippe etc...
Les statisticiens qui prétendent le contraire ont l'air bien plus minoritaires .
Donc c'est un débat de chiffres , et ça n'est pas moi qui ne suis pas expert qui vais pouvoir trancher ni le conspirationniste .
C'est un débat entre experts .
Ce sont les experts qui évaluent les articles qui peuvent passer le stade de la publication et qui sont rigoureux dans leur méthodologie et ceux qui ne passent pas le stade de publication par défaut de méthodologie .
Et jusqu'ici les experts n'abondent pas dans le sens de ce que disent les conspirationnistes sur la covid et les vaccins .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 09:08 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 08:56
Non , ton site n'est pas une revue scientifique ni l'équivalent .
Searchgate ? En quoi ?
vic a écrit :Oui, mais les débats sont souvent sur les modes de calculs et l'interprétation des chiffres , ainsi que sur la manière de comptabiliser .
Et le diable est souvent dans les détails quand il est question d'interpréter des chiffres .
Qui a le plus intérêt à pousser l'interprétation dans un certain sens ? Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?
Auteur : vic Date : 09 mars25, 09:12 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 09:08
Searchgate ? En quoi ?Qui a le plus intérêt à pousser l'interprétation dans un certain sens ? Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?
Searchgate est une plateforme sur le net d'échange entre scientifiques , pas une revue de publication scientifique .
Les articles sont postés sans vérification de pertinence et ne sont pas soumis avant publication à une équipe d'experts qui valide ou non leur publication en relation à des normes de méthodologie et d'analyse rigoureuse .
a écrit :Spin a dit : Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?
Ca n'est pas toi qui n'est pas expert ou moi qui allons décider par religion quel est l'article qui est scientifique ou non .
Que tu le veuilles ou non , il n'y a que les experts dans ce domaine qui peuvent le faire .
Ca n'est que quand une batterie d'experts analysent un article qu'il est accepté ou non à la publication dans une revue scientifique spécialisée .
Il ne doit pas comporter de défauts méthodologiques .
Toi et moi ne sommes pas compétents pour analyser les éventuels défauts méthodologiques dans une étude .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 09:37 Message : A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle. https://www.insee.fr/fr/statistiques/82 ... 2%E2%80%A6 Les "complotistes" affirment un lien flagrant avec la vaccination covid. Quelle autre explication ?
Auteur : vic Date : 09 mars25, 21:35 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 09:37
A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle. https://www.insee.fr/fr/statistiques/82 ... 2%E2%80%A6 Les "complotistes" affirment un lien flagrant avec la vaccination covid. Quelle autre explication ?
La baisse de natalité est souvent corrélée à un facteur psychologique .
2022 c'est la guerre en Ukraine , les changements mondiaux en europe .
Mais il y avait déjà le facteur du climat qui jouait avant et la baisse générale sur le plan économique de la croissance en europe ajoutée au creusement de la dette des pays après l'épisode du covid .
Tout devient morose .
L'avenir est morose et les gens se posent des questions quand à faire des enfants pour leur donner un mauvais avenir
Que deviendront ces enfants ?
Non , il n'y a aucune raison de penser qu'il y ait un quelconque lien avec les vaccins .
Il faut arrêter de faire une fixation sur les vaccins comme étant la cause de tout et n'importe quoi .
Ca devient hypocondriaque tout ça .
Moi je dis que la perspective d'avenir ne donne plus tellement envie d'avoir des enfants .
a écrit :Spin a dit : A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle.
Bien sûr que si c'est le rôle de l'insee d'avancer des hypothèses d'explication.
Du reste, souvent ils font des sondages pour trouver des explications dans divers domaines .
On sait que la natalité est toujours liée à un contexte psychologique , quelque soient les époques .
Il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agisse là d'un problème physiologique .
Auteur : spin Date : 09 mars25, 23:58 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 21:35
Non , il n'y a aucune raison de penser qu'il y ait un quelconque lien avec les vaccins .
Il faut arrêter de faire une fixation sur les vaccins comme étant la cause de tout et n'importe quoi .
Même quand on signale dans un pays une chute significative de natalité neuf mois après une campagne massive de vaccination ? Il y en a eu plusieurs.
Auteur : ronronladouceur Date : 10 mars25, 05:06 Message :
vic a écrit : 09 mars25, 21:35
La baisse de natalité est souvent corrélée à un facteur psychologique .
Y a effectivement plusieurs facteurs... Sans oublier la tendance à la dénatalité ne datant pas d'ailleurs de la pandémie...
Pour la pandémie, il y a le climat d'incertitude : coût de la vie sans cesse augmentant, accès de plus en plus difficile à la propriété et coûts liés, la femme de carrière et la remise à plus tard du projet de famille, risques assocés à la difficulté d'accès aux soins médicaux (la priorité étant donnée à la situation pandémique)... Et mettre un enfant au monde en ces temps difficiles?
Ensemble de facteurs...
Et pas d'études comparées à ma connaissance quant à natalité chez les vaccinés et les non-vaccinés...
On a pu supposer un lien de causalité, mais ça demeure une hypothèse...
Auteur : spin Date : 11 mars25, 00:46 Message :
ronronladouceur a écrit : 10 mars25, 05:06
Et pas d'études comparées à ma connaissance quant à natalité chez les vaccinés et les non-vaccinés...
Des études comparées, entre vaccinés et non-vaccinés, pour diverses pathologies, on en voit passer aussi. On finit par ne plus savoir où donner de la tête.
Le blog pgibertie ne fait pas dans la nuance, mais il publie les objections de ses visiteurs. C'est parfois le plus intéressant. Sur https://pgibertie.com/2025/03/01/plus-d ... la-guerre/ je vois ainsi : "Ça ne ferait que 23,75% d’augmentation en… 10 ans… !
"Mais si on relativise selon le bon vieil adage « qui cherche, trouve » (enfin peut-être !) et si on corrige de l’augmentation de population en 10 ans (que je ne me suis pas donné la peine de chercher !), je pense qu’il ne faut pas catastropher; laissons cette démarche à nos journaleux !
"En effet, la recherche (la vraie) a fait des progrès, les dépistages (justifiés) sans doute aussi; ce qui conduit apparemment à l’augmentation du taux de guérison.
"Restera donc juste à déterminer le taux de « faux cancers » (ça existe malheureusement !) avec intervention visant juste à rémunérer chirurgiens et hôpitaux en manque de fric ainsi que le taux de cancers fortuits, inattendus dont la cause pourrait bien être justement Big Pharma…".
Mais pas sûr que l'inévitable problématique des "faux cancers" (diagnostiqués fallacieusement par intérêt financier) ne fasse pas aussi partie du conspirationnisme.
Ajouté 15 heures 58 minutes 44 secondes après :
Tant que j'y suis, autre problématique qui a été largement étouffée comme "conspirationniste" alors qu'il ne peut pas ne pas y en avoir (même si c'est difficile à prouver formellement sur un cas particulier), les vols d'organes.
Auteur : vic Date : 11 mars25, 07:11 Message : Patrice gibertie auteur du blog dont tu mets le lien est un économiste .
Je ne vois pas en quoi il serait compétent pour parler de médecine .
Il fait dans le complotisme catastrophisme .
Rien de sérieux voyons !
C'est dingue cette hystérie autour des vaccins .
Les anti vax sont des hypocondriaques , c'est maladif .
Tout ça ne repose que sur de l'hystérie collective , où les hypocondriaques relaient leurs peurs de la maladie et des médicaments .
Si tu poses tes symptomes d'estomac sur le net , tu vas arriver à te persuader que tu as un cancer généralisé .
Il ne faut pas lire toutes les conneries qu'on trouve sur le net .
Le vrai problème c'est la peur , arrêtez de psychoter les gars , vous vous rendez malade .
Auteur : spin Date : 11 mars25, 07:17 Message :
vic a écrit : 11 mars25, 07:11
Patrice gibertie auteur du blog dont tu mets le lien est un économiste .
Je ne vois pas en quoi il serait compétent pour parler de médecine .
Il ne fait que répercuter, avec de la rhétorique (discutable) en plus, des opinions de médecins.
Et la problématique des lobbys concerne aussi l'économie.
Auteur : vic Date : 11 mars25, 07:23 Message :
spin a écrit : 11 mars25, 07:17
Il ne fait que répercuter, avec de la rhétorique (discutable) en plus, des opinions de médecins.
Et la problématique des lobbys concerne aussi l'économie.
Mais c'est ce que je te dis .
Si une personne a peur et qu'elle croit tout ce qu'elle lit sur le net , si elle a un bobo au doigt elle va tomber sur tous les symptomes qui font flipper , et va se mettre dans la tête qu'elle va mourir demain .
Cette maladie psy s'appelle hypocondrie .
Les anti vax sont des hypocondriaques qui s'ignorent .
C'est l'explication la plus cohérente et la plus simple .
Mais bien sûr le conspirationniste anti vax ne pourra jamais s'avouer qu'il a un véritable problème psy .
Le net accentue énormément l'hypocondrie dans la population mondiale .
Le net donne une fausse impression de pouvoir s'informer tout seul pour faire un diagnostique d'une pathologie , mais en réalité il fait grossir l'anxiété des gens parce qu'ils n'arrivent pas à trier dans la masse d'informations qu'ils reçoivent .
Auteur : spin Date : 11 mars25, 21:03 Message : Faut-il encore rappeler que le débat ne porte que sur l'ampleur du phénomène. Il est archi-prouvé, au moins depuis l'affaire de la thalidomide, que les trusts pharmaceutiques sont portés à retarder autant que possible le retrait d'un produit qui fait plus de mal que de bien, en corrompant et manipulant qui il faut.
D'ailleurs on semble bien, sans trop le dire, renoncer aux vaccins à ARNm.
Ajouté 11 heures 6 minutes 33 secondes après :
Et en partant de P Gibertie je trouve cette liste de publications scientifiques (en tout cas a priori) sur les effets des vaccins covid : https://react19.org/science
Auteur : ronronladouceur Date : 12 mars25, 02:19 Message :
spin a écrit : 09 mars25, 08:54
Qu'est-ce qui te permet de prétendre que ces revues ne le sont pas ?
S'il y a recrudescence significative de telle ou telle pathologie après une campagne massive de vaccination (et c'est bien ce qui est annoncé de partout, et pour toutes sortes de pathologies), il est difficile de l'expliquer autrement que par un lien de cause à effet quel qu'il soit.
Le lien peut bien exister effectivement... Mais il ne faut pas oublier qu'une pathologie ou un effet secondaire peut être considérée comme possibilité inhérente au fait même de l'acte médical... Et sur le nombre d'actes, quasi normal qu'il en soit ainsi.
Se demander aussi pourquoi la plupart des gens ayant suivi le même protocole ne présentent pas la même pathologie...
En outre, quelle est l'incidence de telle ou telle pathologie en temps normal, i.e. hors pandémie?
Il ne s'agit pas ici de noyer le poisson, mais de mettre en perspective divers éléments...
Auteur : vic Date : 12 mars25, 03:30 Message :
a écrit :Et en partant de P Gibertie je trouve cette liste de publications scientifiques (en tout cas a priori) sur les effets des vaccins covid : https://react19.org/science
On est face à l'utilisation de l'asymétrie de brandolini , doublée de l'utilisation du biais d'ignorance , puisque des articles scientifiques demandent à ce que le public qui les lit ait les compétence en matière scientifique pour les décoder .
A partir de là , il est très facile de faire dire tout ce qu'on veut à ce genre d'article sachant que personne de non scientifique y comprendra quoi que ce soit .
De toute évidence , la personne qui les poste sur le blog que tu cites et qui est économiste et non médecin ne comprends rien non plus à ce qu'il poste et se contente de s'en faire le relai .
En plus la multiplication de liens scientifiques incompréhensibles et en plus écrits en anglais est typique des méthodes d'enfumage des conspirationnistes . Donner l'impression à la personne en face d'avoir des arguments prouvés et irréfutables dans une avalanche d'affirmations et de pseudos documents qui en font la preuve impossible à déchiffrer .
Auteur : spin Date : 12 mars25, 03:38 Message :
ronronladouceur a écrit : 12 mars25, 02:19
Le lien peut bien exister effectivement... Mais il ne faut pas oublier qu'une pathologie ou un effet secondaire peut être considérée comme possibilité inhérente au fait même de l'acte médical... Et sur le nombre d'actes, quasi normal qu'il en soit ainsi.
Oui, mais là c'est massif et assez terrifiant quand on met tout bout à bout.
ronronladouceur a écrit :Se demander aussi pourquoi la plupart des gens ayant suivi le même protocole ne présentent pas la même pathologie...
A ce compte, pourquoi tous les fumeurs, tous les exposés à l'amiante, tous les irradiés, etc. n'attrapent pas le cancer ? C'est exactement la même problématique. A un moment, il faut compter, peser, quantifier.
ronronladouceur a écrit :En outre, quelle est l'incidence de telle ou telle pathologie en temps normal, i.e. hors pandémie?
A voir au coup par coup en effet.
vic a écrit :C'est bien ce que je dis , là tu es entrain d'utiliser le biais d'ignorance , sachant que tu n'as lu aucun de ces articles en anglais et que tu sais pertinemment que personne ne passera son temps à les lire .
Je te retourne les compliment. Personne ne va lire intégralement ces 3500 et quelques publications. Mais quand j'en ouvre une au hasard je ne vois pas de lézard.
Auteur : vic Date : 12 mars25, 03:40 Message :
a écrit :Spin a dit : Je te retourne les compliment. Personne ne va lire intégralement ces 3500 et quelques publications. Mais quand j'en ouvre une au hasard je ne vois pas de lézard.
Etant donné que tu n'y comprends rien , tu ne peux pas y voir de lézard .C'est justement ce que j'essais de te faire comprendre . C'est une méthode circulaire de religion , puisque la personne non scientifique qui n'y comprendra rien , ne pourra que décider ou non d'y croire arbitrairement , puisqu'elle n'a pas le niveau scientifique pour en faire le décodage .
Tu n'as pas vu de lézard quand tu as posté un tableau sensé démontrer que le vaccin covid créait de l'alzeihmer et que mistral qui l'a décodé t'a prouvé que ça parlait simplement du manque d'efficacité du vaccin covid sur les personne ayant l'alzeihmer à cause de leur pathologie et que ça ne démontrait pas du tout ce que tu supposais au départ ?
C'est un exemple qui prouve qu'il faut être scientifique pour décoder ce genre de document .
En fait tout est une histoire de bluff dans le conspirationnisme , où le conspirationniste relaie des pseudos informations scientifiques qu'il ne comprend pas lui même et qu'il n'a pas lu , mais qu'il prétend être une preuve de ce qu'il argumente .
Auteur : ronronladouceur Date : 12 mars25, 04:24 Message :
spin a écrit : 12 mars25, 03:38
Oui, mais là c'est massif et assez terrifiant quand on met tout bout à bout.
Certes, mais cela n'aide pas pour prendre la plus juste mesure possible de la situation.
Les effets secondaires n'étant pas rares, il faut en déterminer, voire relativiser la gravité, incluant évidemment le temps de résorption, etc. D'après ce que j'ai compris, il y aura toujours des cas graves, des décès... Mais toi-même, dans l'ensemble, en tout cas pour le vaccin, serais-tu d'accord pour plutôt penser que les avantages dépassent les inconvénients?
A ce compte, pourquoi tous les fumeurs, tous les exposés à l'amiante, tous les irradiés, etc. n'attrapent pas le cancer ? C'est exactement la même problématique. A un moment, il faut compter, peser, quantifier.
Il faut répondre à la question pour au moins considérer divers facteurs ayant un rôle majeur à jouer (pour le vaccin) : Ex. : condition générale de santé (condition physique), comorbidités, âge, état du système immunitaire, alimentation, allergies, tolérances, réactions aux divers types de vaccins, hérédité... Mutations du virus et imprévisibilité (comme pour la grippe), etc.
En somme, toute la question de la virulence du virus, qui peut être d'autant plus forte en fonction de divers facteurs...
Auteur : spin Date : 12 mars25, 06:02 Message :
vic a écrit : 12 mars25, 03:40
Etant donné que tu n'y comprends rien , tu ne peux pas y voir de lézard.
Parce que toi, bien sûr, tu comprends tout.
vic a écrit :C'est justement ce que j'essais de te faire comprendre . C'est une méthode circulaire de religion , puisque la personne non scientifique qui n'y comprendra rien , ne pourra que décider ou non d'y croire arbitrairement , puisqu'elle n'a pas le niveau scientifique pour en faire le décodage.
Une publication scientifique, j'en ai assez lu sur toutes sortes de sujets, comporte généralement des passages conclusifs qu'on peut comprendre sans connaitre à fond le domaine.
vic a écrit :Tu n'as pas vu de lézard quand tu as posté un tableau sensé démontrer que le vaccin covid créait de l'alzeihmer et que mistral qui l'a décodé t'a prouvé que ça parlait simplement du manque d'efficacité du vaccin covid sur les personne ayant l'alzeihmer à cause de leur pathologie et que ça ne démontrait pas du tout ce que tu supposais au départ ?
Je ne me souviens pas avoir posté ça. Tu ne confondrais pas ?
vic a écrit :C'est un exemple qui prouve qu'il faut être scientifique pour décoder ce genre de document.
Tu as la généralisation facile, et c'est vrai dans les deux sens (surtout qu'il y a un côté qui est plus à même de corrompre y compris des scientifiques). Pour l'article bidonné de The Lancet sur l'HCQ, il suffisait de comparer les statistiques supposées pour certains pays avec les statistiques officielles de ces mêmes pays pour voir que ça n'allait pas du tout.
Et je reviens sur le cas des vols d'organes, régulièrement présentés comme un cas de "légende urbaine", "conspirationnisme", etc. Il est très difficile de prouver un tel vol sur un cas particulier... mais il ne peut pas ne pas y en avoir. Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Voleurs_d%27yeux (et chercher avec les noms cités).
Auteur : vic Date : 13 mars25, 00:17 Message :
a écrit :Spin a dit : Parce que toi, bien sûr, tu comprends tout.
Sophisme de l'homme de paille .
J'explique qu'il est impossible pour un non scientifique de comprendre une étude scientifique à l'état brut sans décodage de vulgarisation grand public faite par le scientifique .
Et tu en conclus que j'ai la prétention de tout comprendre .
Tu inverses mes propos .
a écrit :Spin a dit : Une publication scientifique, j'en ai assez lu sur toutes sortes de sujets, comporte généralement des passages conclusifs qu'on peut comprendre sans connaitre à fond le domaine.
Effet Dunning Kruger .
Pour qu'une étude scientifique puisse espérer être un peu comprise par un néophyte , il faut que le scientifique publie un résumé vulgarisé pour néophyte .
Attention aux fausses impressions pour le néophyte de comprendre quelque chose d'une étude scientifique à l'état brut.
Parfois, même les efforts de vulgarisation pour néophyte ne sont pas facilement compréhensibles pour le néophyte , tant il est complexe de simplifier la connaissance pour se mettre à la portée des gens .
C'est souvent très technique .
Donc une étude scientifique à l'état brut ....
Conclusion :
Soyons clair , la personne qui a écrit ce blog poste des liens d'études scientifiques qu'elle ne comprend pas elle même , mais qu'elle tend comme valeur de preuve de ce qu'elle affirme .
Ce monsieur est économiste d'après son pédigré sur le net . Il n'a pas le niveau d'étude scientifique pour comprendre un traite mot des études scientifiques techniques qu'il relaie .
Méthodes utilisées : Il utilise le biais d'ignorance et le biais de confirmation .
Auteur : spin Date : 13 mars25, 02:29 Message :
vic a écrit : 13 mars25, 00:17
Soyons clair , la personne qui a écrit ce blog poste des liens d'études scientifiques qu'elle ne comprend pas elle même , mais qu'elle tend comme valeur de preuve de ce qu'elle affirme .
Ce monsieur est économiste d'après son pédigré sur le net . Il n'a pas le niveau d'étude scientifique pour comprendre un traite mot des études scientifiques techniques qu'il relaie .
Il n'y a pas que ce monsieur, il en sort de partout, y compris par des scientifiques. Et tu sembles partir du principe qu'il n'y aurait que des scientifiques à part entière, sérieux et intègres par définition, et des non-scientifiques qui n'y entraveraient forcément rien et qui ne pourraient rien remarquer de sérieux. C'est de l'essentialisme (à titre personnel indicatif, j'ai un niveau bac+3 scientifique).
Un certain Herbert Graf, qui fut un temps le "petit Hans" de Freud, n'avait pas de qualification formelle particulière en psychologie (il était metteur en scène d'opéra). Il n'en a pas moins compris et tenté d'expliquer en quoi Freud avait raconté des foutaises à son sujet. https://bouquinsblog.blog4ever.com/jean ... ans-ivan-1 Et maintenant c'est de mieux en mieux admis (il parait que le freudisme fait encore un peu de résistance en France et en Argentine).
A se demander si tu sais ce qu'est un lobby pour un intérêt économique, celui du tabac par exemple.
Auteur : vic Date : 14 mars25, 01:18 Message : Biais utilisés dans ton post : Utilisation intempestive du biais d'ignorance du biais de confirmation .
Une personne non scientifique étant inapte à comprendre une étude scientifique à l'état brut , on peut lui faire croire qu'il existe des tonnes de preuves scientifiques en postant des études qui ne le disent pas , mais en le faisant croire .
Ensuite , il suffit de renforcer cela par l'asymétrie de brandolini , en multipliant les liens postés en quantité .
Conclusion :
Un conspirationniste n'étant pas scientifique ne pourra jamais prouver quoi ce soit en science en postant des liens sur des études scientifiques (non vulgarisées pour néophytes) qu'il ne comprend pas lui même . Il se contente de les relayer parce qu'il y croit (biais de confirmation ) et qu'il pense que ces études scientifiques parlent dans son sens .
Ne pas confondre croyance et preuve .
L'idée toujours pour le conspirationniste n'est pas de donner des preuves mais de donner "l'apparence de la preuve" .
Un conspirationniste n'est pas connaissant dans les domaines qu'il critique , et il est facilement convaincu par les apparences .
C'est pour cette raison que pour lui , les apparences sont amplement suffisantes pour faire valeur de preuve .
Il ne comprend pas les études scientifiques qu'il poste , qu'a cela ne tienne , l'apparence est là en rapport à ce qu'il veut voir se confirmer , c'est pour lui bien suffisant .
Non , un complotiste ou conspirationniste n'a jamais prouvé quoi que ce soit en matière de science , et vous savez pourquoi ?
Parce qu'il n'y connait pas grand chose dans les domaines concernés .
Simplement , il essait de le faire croire .
Ce qu'il faut retenir :
La science est un débat entre scientifiques et non le domaine de la décision du citoyen, en fonction des ses propres croyances personnelles .
Un non scientifique ne peut pas entrer dans la partie , parce qu'il manque de connaissances , et peut se laisser berner par ceux qui ont utilisé des biais cognitifs qu'il ne détectera pas , du fait de son ignorance dans des domaines qui demandent de l'expertise .
Ensuite , bon nombre d'études scientifiques ne passent pas la barrière de publication dans une revue scientifique , barrière indispensable pourtant pour être validée par la communauté scientifique en général .
C'est donc jouer sur la méconnaissance des gens en matière de science et de validation d'une thèse scientifique que de faire croire que toutes les études scientifiques sont nécessairement des preuves scientifiques .
Quand des études scientifiques ne sont pas publiables dans des revues scientifiques , c'est essentiellement à cause de leur manque de rigueur méthodologique .
Auteur : spin Date : 14 mars25, 02:30 Message : Sauf que s'agissant de Big Pharma et de ce qui tourne autour il y a des scientifiques de tous les côtés. Sauf aussi qu'un scientifique, ça peut s'acheter. Tout ce que tu balances peut se retourner.
Auteur : vic Date : 14 mars25, 02:45 Message :
spin a écrit : 14 mars25, 02:30
Sauf que s'agissant de Big Pharma et de ce qui tourne autour il y a des scientifiques de tous les côtés. Sauf aussi qu'un scientifique, ça peut s'acheter. Tout ce que tu balances peut se retourner.
Dans ce cas , ne crois rien , reste l'esprit sans appui
Pourquoi valider une étude plus qu'une autre ?
Tu n'est pas scientifique , tu n'y connais rien , et moi non plus .
Donc pourquoi te déclarer comme connaisseur d'une quelconque conspiration , sur quels critères objectifs ?
A la rigueur je pourrais comprendre tes doutes , mais on a l'impression que tu nous parles de tes certitudes d'un complot , et tu te fais passer pour un expert en science .
Moi quand j'ai des doutes dans un domaines que je ne domine pas , je reste l'esprit sans appui .
Sur quels critères de mes connaissances scientifiques pourrais je décider quel est le vrai scientifique du mauvais ?
On ne peux quand même pas s'appuyer sur notre méconnaissance en science pour décider du bon scientifique du mauvais .
Cela résulterait de la croyance .
Moi en règle général en science , je me base sur le consensus scientifique .
C'est du reste ce même consensus qui a permis la condamnation de certaines firmes pharmaceutiques .
Auteur : spin Date : 14 mars25, 03:02 Message :
vic a écrit : 14 mars25, 02:45
Dans ce cas , ne crois rien , reste l'esprit sans appui
Pourquoi valider une étude plus qu'une autre ?
Tu n'est pas scientifique , tu n'y connais rien , et moi non plus .
Sauf que pour la thalidomide, le vioxx, le mediator, les opioïdes, etc. etc. il a fallu une pression pour arrêter les frais et les scientifiques n'auraient pas suffi.
Auteur : vic Date : 14 mars25, 03:05 Message :
a écrit :Spin a dit : Sauf que pour la thalidomide, le vioxx, le mediator, les opioïdes, etc. etc. il a fallu une pression pour arrêter les frais et les scientifiques n'auraient pas suffi.
Je ne pense pas que l'opinion publique joue dans la balance en ce qui concerne un litige scientifique sur les médicaments
L'opinion publique n'est pas sensée être juridiquement scientifiquement qualifiée pour désigner le bon expert et montrer du doigt le supposé mauvais .Le juge prend en compte des choses factuelles , pas des allégations religieuses de la foule .
Je le répète , tous ces procès démarrent toujours de signalements faits par des médecins et une plateforme de signalement et de remontées sur les effets constatés ou suspectés des médicaments .
C'est du reste de cette manière là qu'on a constaté des cas de myocardites , bien que très rares avec la vaccination covid .
Il y a des systèmes performants de remontées en france pour les effets des médicaments accessibles aux médecins qui peuvent faire des remontées de signalement .
A contrario , l'hystérie collective que provoque le complotisme sur les vaccins pourrait s'avérer contre productive , créant des paniques et des gens qui se mettraient à refuser toute vaccination .
Pour moi le complotisme en matière de médecine comprend bien plus d'inconvénients que d'avantages puisque le complotisme n'apporte rien de constructif ou de mieux en matière de santé publique au final , mais que des problèmes souvent bien plus graves .C'est pour cette raison même que je suis contre .
Auteur : spin Date : 14 mars25, 05:02 Message :
vic a écrit : 14 mars25, 03:05
Je ne pense pas que l'opinion publique joue dans la balance en ce qui concerne un litige scientifique sur les médicaments.
L'expérience montre pourtant, dans toutes ces affaires, que ça n'aboutit (on arrête un traitement qui fait plus de mal que de bien) quand ça arrive dans la grande presse, ce qui ne vient pas tout seul ni avec seulement des scientifiques. La voix des victimes compte aussi. Voir cet ouvrage très didactique :
Des trois auteurs, seule Irène Frachon est médecin, et encore pas chercheuse.
Auteur : vic Date : 14 mars25, 08:42 Message : Non , c'est bidon .
Aucune preuve de ce que tu affirmes sur l'efficacité du conspirationnisme pour lutter contre les défauts de l'industrie pharmaceutique .
Le poids du conspirationniste sur la justice est néant puisqu'il n'a pas de connaissance sur le sujet des vaccins ou sur la science .
Il n'a aucun degrés d'expertise sur la question .
Seuls les médecins ont un poids réel sur la justice pour lutter contre les défauts de la "big pharma" comme tu dis .
En revanche , on a la preuve que le conspirationnisme sur l'ensemble des vaccins à outrance crée un caractère potentiellement anxiogène sur une partie de la population et qu'il y a grand risque de refus de tout type de vaccination par la suite ( deviennent anti vax ) .
C'est particulièrement dangereux , puisque cela peut créer un résurgence de maladie infectieuses disparues grace à la vaccination intensive .
Rappelons que pour garantir une immunité collective , il faut vacciner 95 % de la population .
Donc augmenter le nombre de gens anti vax aurait un effet très préoccupant pour la santé publique.
Conclusion : Dire que la démarche du conspirationnisme sur le sujet des vaccins favorise la santé publique est un contre sens .
C'est même très naïf dans tous les cas .C'est pour cette même raison que je suis contre la démarche conspirationniste sur les vaccins .
C'est bien aux scientifiques de débattre sur un sujet scientifique , et ce sont eux qui sont les seuls aptes à en avoir la compétence .
Les conspirationnistes ne rajoutent rien sur la santé publique , sinon des problèmes réels .
Auteur : spin Date : 14 mars25, 09:28 Message :
vic a écrit : 14 mars25, 08:42
Non , c'est bidon .
Aucune preuve de ce que tu affirmes sur l'efficacité du conspirationnisme pour lutter contre les défauts de l'industrie pharmaceutique .
Quand des milliards sont en jeu, tu penses qu'il suffit de quelques publications scientifiques pour que tout rentre dans l'ordre, que les fautifs se disent bon, OK, on a merdé, on arrête, on s'excuse, et tant pis si on fait faillite ?
Il faut une pression conséquente, qui ne peut pas venir seulement des scientifiques, qui sera forcément qualifiée de conspirationnisme ou autre nom d'oiseau.
En outre, pour quelqu'un qui prêche la rigueur scientifique, je trouve que tu confonds constatation (il s'est produit telle chose après telle vaccination, ce que n'importe qui peut remarquer) et explication (qui demande effectivement des compétences pointues).
Auteur : vic Date : 16 mars25, 03:09 Message :
spin a écrit : 14 mars25, 09:28
En outre, pour quelqu'un qui prêche la rigueur scientifique, je trouve que tu confonds constatation (il s'est produit telle chose après telle vaccination, ce que n'importe qui peut remarquer) et explication (qui demande effectivement des compétences pointues).
A noter que ce qui est comique , c'est justement que les conspirationnistes cherchent à donner une explication à ces chiffres tout à fait personnelle .
Alors qu'ils n'ont aucune compétence pour le faire .
Ca devient " ah , recrudescence de mal de genoux sur l'année 2022" , ça prouve que c'est la vaccination covid , voilà la vraie explication , voilà la preuve .
"Augmentation du nombre d'accidents de voitures , ça c'est la vaccination covid , la preuve ". "Ben oui, c'est la conséquence logique" .
Tout problème devient nécessairement la conséquence de la vaccination covid selon le bon vouloir du conspirationniste en fonction des ses délires personnels . Un footballeur tombe à terre et meurt pendant un match , " c'est la preuve des ravages des vaccins "
Ben oui, pas besoin d'explications pointues aux chiffres , il suffit de constater .
" Ben tu vois bien il y a des problèmes de genoux , donc c'est la preuve de la dangerosité du vaccin " .
j'ai parfois du mal à différencier l'intelligence des conspirationnistes avec celle d'Homer Simpson .
Auteur : spin Date : 16 mars25, 08:07 Message :
vic a écrit : 16 mars25, 03:09
A noter que ce qui est comique , c'est justement que les conspirationnistes cherchent à donner une explication à ces chiffres tout à fait personnelle .
Et donc tu fais toujours cette dichotomie simpliste conspirationnistes/scientifiques sérieux. Tu ne veux toujours rien savoir de ce qu'est un lobby.
S'agissant des vaccins à ARNm, ce n'est pas encore complètement clair mais il me semble qu'on comprend de mieux en mieux, à tous les niveaux, que c'était une très mauvaise idée, qu'à présent l'enjeu est plutôt de les faire oublier et d'éviter d'en tirer des conclusions trop ennuyeuses pour leurs producteurs. Mais prétendre que les lanceurs d'alertes n'ont eu aucun rôle, c'est de la foutaise.
Auteur : ronronladouceur Date : 16 mars25, 10:07 Message :
spin a écrit : 16 mars25, 08:07
Mais prétendre que les lanceurs d'alertes n'ont eu aucun rôle, c'est de la foutaise.
Comment identifier ceux qui sont de bonne foi (et qui peuvent se tromper) des autres?
Comment voir clair dans un paysage aussi brouillé?
Auteur : spin Date : 16 mars25, 10:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 mars25, 10:07
Comment identifier ceux qui sont de bonne foi (et qui peuvent se tromper) des autres?
Comment voir clair dans un paysage aussi brouillé?
Ca se décante généralement avec le temps. J'entends de moins en moins parler de nouveaux vaccins à ARNm. Je subodore, même si c'est loin d'une certitude, qu'on essaie de les faire oublier, et d'escamoter leur bilan.
Des gens vraiment de mauvaise foi (qui savent que ce qu'ils soutiennent est fallacieux), je ne suis pas convaincu qu'il y en ait tant que ça, hormis ceux qui sont au service d'un lobby. Des délires, oui. Et probablement aussi des fausses pistes pour détourner l'attention des vraies.
Auteur : ronronladouceur Date : 16 mars25, 10:31 Message :
spin a écrit : 16 mars25, 10:22
Ca se décante généralement avec le temps. J'entends de moins en moins parler de nouveaux vaccins à ARNm. Je subodore, même si c'est loin d'une certitude, qu'on essaie de les faire oublier, et d'escamoter leur bilan.
Des gens vraiment de mauvaise foi (qui savent que ce qu'ils soutiennent est fallacieux), je ne suis pas convaincu qu'il y en ait tant que ça, hormis ceux qui sont au service d'un lobby. Des délires, oui. Et probablement aussi des fausses pistes pour détourner l'attention des vraies.
Je n'exclus rien non plus...
Auteur : vic Date : 17 mars25, 00:35 Message :
a écrit :Spin a dit : Mais prétendre que les lanceurs d'alertes n'ont eu aucun rôle, c'est de la foutaise.
Le conspirationniste serait un lanceur d'alerte ?
Seuls les médecins peuvent être lanceurs d'alerte pour les questions de santé publique .
Et il n' existe pas d'alerte connue , ayant fait l'objet de publication dans une revue scientifique .
Même Didier Raoult conseille aux gens de se faire vacciner pour la covid .
Grace à ton alerte les gens vont enfin savoir la vérité ?
Tout ce que les conspirationnistes anti vax vont réussir à faire c'est faire flipper des gens et créer d'autres anti vax qui empêcheront l'immunité collective pour les anciens vaccins pour d'autres maladies en refusant de se faire vacciner . Et on aura le retour de maladies disparues grace à la vaccination, et donc beaucoup plus de morts et de gens malades .
Bref, ça n'aide pas la santé publique , mais tout au contraire de propager la peur des vaccins .
a écrit :Spin a dit : S'agissant des vaccins à ARNm, ce n'est pas encore complètement clair mais il me semble qu'on comprend de mieux en mieux, à tous les niveaux, que c'était une très mauvaise idée, qu'à présent l'enjeu est plutôt de les faire oublier et d'éviter d'en tirer des conclusions trop ennuyeuses pour leurs producteurs. Mais prétendre que les lanceurs d'alertes n'ont eu aucun rôle, c'est de la foutaise.
Alors trouves moi une seule publication dans une revue scientifique allant dans ce sens .
Je parle bien d'une revue scientifique et non d'un site d'échange entre scientifiques .
Une étude ayant passé le stade de la publication dans une revue scientifique , c'est à dire ayant démontrée qu'elle ne fait pas d'erreur de méthodologie .
Auteur : spin Date : 17 mars25, 01:45 Message :
vic a écrit : 17 mars25, 00:35
Le conspirationniste serait un lanceur d'alerte ?
Seuls les médecins peuvent être lanceurs d'alerte pour les questions de santé publique .
Et il n' existe pas d'alerte connue , ayant fait l'objet de publication dans une revue scientifique .
Même Didier Raoult conseille aux gens de se faire vacciner pour la covid .
Grace à ton alerte les gens vont enfin savoir la vérité ? https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... d0978965c3
Et donc il persiste et signe sur l'intérêt de son traitement à lui (HCQ mais pas seulement et pas n'importe comment), ce qui est considéré officiellement comme conspirationniste, etc. publications présentant tous les sacrements de la scientificité formelle, et néanmoins bidonnées, à l'appui.
Pour les vaccins à ARNm (dont le caractère de vaccin est contesté), et uniquement ceux-là, ce qui est allégué de partout (USA, Europe, Corée, Japon, Australie...) est une augmentation significative de toutes sortes de pathologies après les campagnes massives d'injections. Si on n'est pas d'accord, c'est ça qu'il faut réfuter. Même pas besoin d'avoir des connaissances pointues en médecine pour apprécier, dans un sens ou un autre. Des graphiques sont présentés comme venant de sources officielles, il reste à prouver soit qu'ils sont fallacieux (on sait que même la plus scientifique des publications peut être délibérément fallacieuse), soit que l'effet observé s'explique autrement.
C'est le défi qui est lancé. Il s'en est beaucoup ajouté depuis cette déclaration de Raoult. Même dans les discours officiels il ne me semble pas qu'on insiste tant que ça.
Auteur : vic Date : 17 mars25, 03:33 Message :
a écrit :Spin a dit : Pour les vaccins à ARNm (dont le caractère de vaccin est contesté), et uniquement ceux-là, ce qui est allégué de partout (USA, Europe, Corée, Japon, Australie...) est une augmentation significative de toutes sortes de pathologies après les campagnes massives d'injections. Si on n'est pas d'accord, c'est ça qu'il faut réfuter.
"Toutes sortes de pathologies" c'est très vague .
Augmentation significative de ce qui est vague ?
Ca n'a pas l'air de choses très mesurables tout ça .
Quand aux myocardites après vaccination covid , on connait très bien les chiffres publiés dans les revues scientifiques cette fois , et ils sont très très faibles . Et surtout , les personnes n'ont que très rarement des complications après leur myocardite .
Voici le lien de l'étude publiée qui résume l'article de la revue "Journal of the American Medical Association (Jama)" sur le site "pourquoi docteur" .
558 cas de myocardites en france entre 2020 et 2022 attribués à la vaccination covid , dont 5,7 % ( donc 5,7 % de 558 = 31 personnes ) d'entre eux ont présenté des complications à 18 mois .
Conclusion : seulement 31 personnes en france ont eu des complications de myocardites à 18 mois .
Bref, une tempête dans un verre d'eau , comme savent en faire les sphères conspirationnistes .
Auteur : spin Date : 17 mars25, 05:32 Message :
vic a écrit : 17 mars25, 03:33
"Toutes sortes de pathologies" c'est très vague.
Pourquoi ? Il ne devrait y en avoir qu'une seule ? On signale des cardiopathies de plusieurs catégories, des AVC, des problèmes neurologiques, etc. sans oublier... la covid. Il reste à voir au cas par cas.
vic a écrit : 17 mars25, 03:33Bref, une tempête dans un verre d'eau , comme savent en faire les sphères conspirationnistes .
Peut-être. Mais où vois-tu qu'on relance ce type de vaccin (si tant est que ça en soit) ? Je rappelle que les publications présentant toutes les garanties de scientificité formelle ne sont pas toujours honnêtes.
Auteur : vic Date : 17 mars25, 06:17 Message :
a écrit :Spin a dit : Pourquoi ? Il ne devrait y en avoir qu'une seule ? On signale des cardiopathies de plusieurs catégories, des AVC, des problèmes neurologiques, etc. sans oublier... la covid. Il reste à voir au cas par cas.
C'est signalé où , dans quelle revue scientifique ?
C'est pas bien d'inventer n'importe quoi et reprendre n'importe quelle connerie du net .
a écrit :Spin a dit : Je rappelle que les publications présentant toutes les garanties de scientificité formelle ne sont pas toujours honnêtes.
Il faudrait donc favoriser les études scientifiques qui n'ont pas réussi à passer la stade de publication à la place ?
Une études qui a passé le stade de publication dans une revue scientifique spécialisée a bien plus de chances de ne pas être problématique sur le plan méthodologique qu'une étude qui n'a pas passé le stade de publication parce que recalée pour problème de méthodologie en tous cas .Tu sais , pour un scientifique , le fait que son étude soit acceptée en publication dans une revue spécialisée est un passage obligatoire et majeur pour avoir un degrés de crédibilité minimum .
Mon frangin qui est directeur de recherche au cnrs , physicien a vu une des études qu'il a fait avec son équipe recalée par les théoriciens avant publication il y a plusieurs années . Quand ça arrive , l'étude est décrédibilisée , parce que c'est un défaut méthodologique qu'il n'a pas vu et que les théoriciens ont débusqué .
Plusieurs mois de travail foutus en l'air .
Le scientifique se doit toujours de présenter ces études à la publication pour qu'elles soient validées par ses pairs .C'est incontournable .
Auteur : spin Date : 17 mars25, 06:40 Message :
vic a écrit : 17 mars25, 06:17
C'est signalé où , dans quelle revue scientifique ?
C'est pas bien d'inventer n'importe quoi et reprendre n'importe quelle connerie du net.
Voir tout ce que balance Mickey-Catho. Et les revues scientifiques ne sont pas toujours honnêtes.
vic a écrit :Il faudrait donc favoriser les études scientifiques qui n'ont pas réussi à passer la stade de publication à la place ?
Faut-il savoir que les revues susceptibles de les publier sont largement dépendantes des labos et de leurs publicités, sans oublier les conflits d'intérêt. Tout cela a été dénoncé bien avant la covid.
Après, pour revenir sur le traitement Raoult, des pays l'ont appliqué jusqu'au bout et ont affirmé de bons résultats. Exemple l'Algérie, qui s'en sort beaucoup mieux que la plupart des pays d'Europe d'après les stats officielles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A ... g%C3%A9rie NB ce pays a aussi pris des mesures coercitives, mais pas plus qu'ailleurs. Il a aussi vacciné, mais essentiellement avec le produit russe Spoutnik et le chinois Sinopharm qui sont de vrais vaccins. C'est surtout le produit Pfizer qui semble poser problème.
Auteur : vic Date : 17 mars25, 06:44 Message :
a écrit :Spin a dit : Faut-il savoir que les revues susceptibles de les publier sont largement dépendantes des labos et de leurs publicités, sans oublier les conflits d'intérêt. Tout cela a été dénoncé bien avant la covid.
Ca ne change rien au fait qu'un étude non publiée est peu crédible aux yeux d'un scientifique.
Si ton point de vue et de refaire la science en fonction de tes croyances et en ne choisissant que ce qui va dans ton sens , ça n'est plus de la science , mais de la religion .
a écrit :Spin a dit : Voir tout ce que balance Mickey-Catho. Et les revues scientifiques ne sont pas toujours honnêtes.
Il a quoi comme bagage scientifique ce Mickey Catho ?
Il arrive à être meilleur que les scientifique et choisit à leur place ce qui est vrai ou faux ?
a écrit :Spin a dit : Exemple l'Algérie, qui s'en sort beaucoup mieux que la plupart des pays d'Europe d'après les stats officielles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A ... g%C3%A9rie NB ce pays a aussi pris des mesures coercitives, mais pas plus qu'ailleurs. Il a aussi vacciné, mais essentiellement avec le produit russe Spoutnik et le chinois Sinopharm qui sont de vrais vaccins. C'est surtout le produit Pfizer qui semble poser problème.
Pour l'algérie , voilà ce que dit ton lien wikipédia : Dans ce pays de 44 millions d'habitants il y a eu, au 7 août 2021 selon les chiffres officiels, un total de 180 350 malades, et un total de 4 510 décès5 ; mais ces chiffres sont largement sous-estimés selon les experts6,7,8.
Tu vois , je n'ai pas eu besoin de lire plus de 10 ligne que déjà wikipédia annonce le défaut de méthodologie vue par les experts dans les estimations .
Auteur : spin Date : 17 mars25, 06:51 Message :
vic a écrit : 17 mars25, 06:44
Ca ne change rien au fait qu'un étude non publiée est peu crédible aux yeux d'un scientifique.
Si ton point de vue et de refaire la science en fonction de tes croyances et en ne choisissant que ce qui va dans ton sens , ça n'est plus de la science , mais de la religion.
Non, c'est tenir compte de l'emprise des lobbys pharmaceutiques sur le secteur. Ta croyance en l'incorruptibilité ou l'infaillibilité des publications scientifiques me semble terriblement naïve.
vic a écrit : 17 mars25, 06:44Il a quoi comme bagage scientifique ce Mickey Catho ?
Il arrive à être meilleur que les scientifique et choisit à leur place ce qui est vrai ou faux ?
Autant que je puisse en juger, il ne fait que répercuter des infos y compris issues de publications scientifiques. Après, qu'elles puissent être contestées, c'est fort possible, mais encore faut-il.
Auteur : vic Date : 17 mars25, 06:54 Message :
a écrit :Spin a dit : Autant que je puisse en juger, il ne fait que répercuter des infos y compris issues de publications scientifiques.
Moi je n'ai jamais vu un seul post de Mickey Catho sur la covid et les vaccins utilisant un article d'une revue scientifique en tous cas .
C'est du reste pour cette raison que j'ai vite vu qu'il n'y avait rien de crédible dans ce qu'il poste .
a écrit :Spin a dit : Non, c'est tenir compte de l'emprise des lobbys pharmaceutiques sur le secteur. Ta croyance en l'incorruptibilité ou l'infaillibilité des publications scientifiques me semble terriblement naïve.
Encore une fois , c'est un débat entre scientifiques de décider des résultats scientifiques .
Ca n'est pas nous qui allons trier quel est l'article scientifique publié dans une revue scientifique qui serait écrit sous emprise des labos ou non .
Selon quel critère ?
Et selon quel bagage scientifique ?
Tu es scientifique ?
On voit clairement que le conspirationniste se fait un avis par la foi .
En tous cas ça n'est pas par son niveau scientifique qu'il pourra trancher sur des questions scientifiques , même si il le fait croire .
Auteur : spin Date : 17 mars25, 10:26 Message :
vic a écrit : 17 mars25, 06:54
Moi je n'ai jamais vu un seul post de Mickey Catho sur la covid et les vaccins utilisant un article d'une revue scientifique en tous cas.
Ses liens renvoient souvent sur d'autres liens qui, eux, peuvent l'être.
vic a écrit :Encore une fois , c'est un débat entre scientifiques de décider des résultats scientifiques .
A partir du moment où des scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme, ça ne peut pas suffire. Au mieux, ce sera parole contre parole et pour finir au plus offrant. Cette dichotomie scientifique-conspirationniste est d'ailleurs aussi simpliste que manichéenne. On peut être les deux dans des proportions variées.
Auteur : vic Date : 18 mars25, 05:59 Message :
a écrit :Spin a dit : Ses liens renvoient souvent sur d'autres liens qui, eux, peuvent l'être.
Ils peuvent ?
On sent la grand vague ....
a écrit :Spin a dit : A partir du moment où des scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme, ça ne peut pas suffire.
Si certains médecins ont tiré la sonnette d'alarme, c'est qu'ils ont tiré la sonnette d'alarme avec des arguments fallacieux , sinon ils auraient leur étude publiée dans une revue scientifique en bonne et due forme .
C'est pour ça que je te dis que tout ça n'a aucun sens .
Le truc c'est que les conspirationnistes sont mal renseignés sur les protocoles de validation d'une thèse scientifique .
Ils pensent que simplement les dire de ceux ci ou ceux là sont une preuve de en science .
Déjà passer le stade de la publication dans une revue scientifique est le minimum requis .
De même , ça n'est pas parce que Raoult pense que la chloroquine fonctionne sur les patients covid que c'est vrai scientifiquement .
Du reste , il n'a jamais pu publier ces résultats dans une revue scientifique puisqu'ils ont été recalés pour défaut méthodologique .
Auteur : spin Date : 18 mars25, 18:22 Message :
vic a écrit : 18 mars25, 05:59
Ils peuvent ?
On sent la grand vague ....
Et toi, tu es précis dans tes assertions ?
vic a écrit :Si certains médecins ont tiré la sonnette d'alarme, c'est qu'ils ont tiré la sonnette d'alarme avec des arguments fallacieux , sinon ils auraient leur étude publiée dans une revue scientifique en bonne et due forme .
Si les publications compilées dans https://react19.org/science ne sont pas, comme il est affirmé, tirées de revues scientifiques en bonne et due forme, ça reste à prouver.
En n'oubliant d'ailleurs pas qu'une étude publiée dans une revue scientifique en bonne et due forme peut être bidonnée. Mais qui a le plus intérêt, financièrement, à faire bidonner ? Tu éludes toujours cette question.
Ajouté 11 heures 55 minutes 23 secondes après :
Extrait de https://www.epochtimes.fr/un-courriel-a ... 44340.html à partir du signalement, par le personnel soignant, d'un doublement du taux de mortinatalité dans la ville de Fresno (Californie) après la vaccination. Donc ce qu'il convient de réfuter, si on peut...
extrait a écrit :Le Dr Thorp souligne que cette étude rejoint les 1366 publications à comité de lecture (pdf), publiées en seulement 15 mois, qui documentent des complications graves et des décès suite aux vaccins Covid.
« Qu’on se le dise : le nombre de publications à comité de lecture et faisant état d’effets indésirables graves après l’administration du vaccin Covid‑19 en seulement 15 mois dépasse très largement le nombre de rapports de ce type concernant tout autre vaccin administré à l’échelle mondiale depuis un siècle. »
« Selon le taux national de mortinatalité, pour 1000 naissances aux États‑Unis, on observe (pdf) une baisse des taux de 5,89 en 2018 à 5,74 en 2020, ce qui indique de manière convaincante que les infections au Covid‑19 n’ont pas augmenté les taux de mortinatalité en 2020. »
« Il s’agit clairement d’un signal de danger extrême. La probabilité statistique que cela se produise par le seul hasard est nulle. »
1366, ça date, d'ailleurs.
Auteur : vic Date : 19 mars25, 00:27 Message :
a écrit :Spin a dit : Le Dr Thorp souligne que cette étude rejoint les 1366 publications à comité de lecture (pdf), publiées en seulement 15 mois, qui documentent des complications graves et des décès suite aux vaccins Covid.
Désolé , mais il n'y a aucune source fournie .
Moi aussi je peux inventer qu'il existe des études sur l'existence de pingouins extra terrestres et qu'il y en a 1 milliard de publiées dans des revues scientifiques spécialisées sans donner de preuve .
Le truc c'est que les infox conspirationnistes sont baties comme ça sans source de preuve , mais par affirmation .
En plus personne ne connait ce Dr Thorp , c'est un nom qui sort de nulle part et qui n'est pas non plus sourcé .
Si ça tombe il n'existe même pas , donc on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .
Et donc ça pour toi ce genre de technique d'infox te parait convaincante ?
Tu es convaincu ?
a écrit :Spin a dit : Si les publications compilées dans https://react19.org/science ne sont pas, comme il est affirmé, tirées de revues scientifiques en bonne et due forme, ça reste à prouver.
Non c'est toi qui affirme que cette étude est scientifique et a passé les stades de preuves scientifiques avec les garanties .
C'est à toi de prouver que c'est une étude qui a été publiée dans une revue scientifique .
Dans le cas contraire , je dis que cette étude n'est pas une preuve si elle ne l'a pas été, puisqu'elle n'a pas passé le niveau minimum de publication dans une revue scientifique .
Donc fournis des preuves .
Tu vois, le manque de rigueur des conspirationnistes qui prétendent prouver est abyssal .
Si on applique le niveau minimum qui est de donner une preuve de publication dans une revue scientifique , il ne reste plus rien du tout .
Et pour cause .
Et même si un conspirationniste postait un lien avec une étude scientifique publiée dans une revue scientifique , il ne serait de toutes façon par la décoder , parce que c'est du jargon scientifique peu compréhensible pour un néophyte .Il pourrait penser y comprendre quelque chose et que l'étude n'est rien à voir avec ce qu'il prétend en avoir compris .
Auteur : spin Date : 19 mars25, 01:10 Message :
vic a écrit : 19 mars25, 00:27
Désolé , mais il n'y a aucune source fournie .
Moi aussi je peux inventer qu'il existe des études sur l'existence de pingouins extra terrestres et qu'il y en a 1 milliard de publiées dans des revues scientifiques spécialisées sans donner de preuve .
Je répète donc : "Le Dr Thorp souligne que cette étude rejoint les 1366 publications à comité de lecture (pdf), publiées en seulement 15 mois, qui documentent des complications graves et des décès suite aux vaccins Covid". Où est-ce que ça cloche ? Voir le lien, et ses liens (le pdf notamment).
Et je répète aussi le point que tu éludes depuis le début : qui a le plus d'intérêt, qui a le plus de possibilités y compris et d'abord financières, pour commanditer et obtenir des études scientifiques bidonnées ?
Auteur : vic Date : 19 mars25, 01:16 Message :
a écrit :Spin a dit : Je répète donc : "Le Dr Thorp souligne que cette étude rejoint les 1366 publications à comité de lecture (pdf), publiées en seulement 15 mois, qui documentent des complications graves et des décès suite aux vaccins Covid". Où est-ce que ça cloche ? Voir le lien, et ses liens (le pdf notamment).
A comité de lecture , ne veut pas dire étude validée scientifiquement , c'est ce que tu ne veux pas comprendre .
Il faut qu'une étude ait été publiée dans une revue scientifique pour qu'il y ait un minimum de crédibilité de base pour sa lecture .
Affirmer est une chose , prouver avec rigueur en est une autre .
Tu peux affirmer tant que tu veux , mais on te demande des preuves et tu ne les fournis pas .
Ensuite , des complications graves existent après vaccination , mais elles sont extrêmement faibles en quantité .
Pour les myocradites , seules 31 personnes environ ont eu des problèmes à 18 mois après vaccination ( voire l'article que je t'avais posté ) .
C'est le rapport bénéfice risque qui compte en vaccination .
Si des milliers de personnes sont sauvés de problèmes graves , on préfère en sacrifier 30 de l'autre coté .
Ca ne veut pas dire que ces 30 vont mourir , mais qu'elles peuvent développer des problèmes de santé faible sou élevés .
C'est un choix de société à faire .
C'est comme pour l'allergie à la tomate , des gens peuvent en mourir , mais comme ils sont peu nombreux , on préfère laisser la vente libre de la tomate , pour les bénéfices qu'elle apporte à l'ensemble de la population .
a écrit :Spin a dit : Et je répète aussi le point que tu éludes depuis le début : qui a le plus d'intérêt, qui a le plus de possibilités y compris et d'abord financières, pour commanditer et obtenir des études scientifiques bidonnées ?
Mais ça ne change rien au fait qu'il n'existe qu'un seul moyen de valider une étude , c'est la publication dans une revue scientifique .
Si tous les scientifiques sont corrompus , et si c'est ta thèse , alors il n'existe plus aucun moyen de connaitre la vérité , dans un sens comme dans l'autre . Et donc tu n'aurais pas d'avantage prouvé ce que tu veux prouver , qu'il y a danger avec le vaccin covid et qu'il est inefficace .
Si tu n'appliques aucune rigueur dans les sources que tu prends , et que tu ne soucies pas de leur pertinence de validation , moi je n'ai plus rien à dire . Pour moi, un conspirationniste , c'est une personne qui confond foi et science .
Auteur : spin Date : 19 mars25, 01:32 Message :
vic a écrit : 19 mars25, 01:16
Mais ça ne change rien au fait qu'il n'existe qu'un seul moyen de valider une étude , c'est la publication dans une revue scientifique.
Elle peut être bidonnée quand même.
vic a écrit :Si tous les scientifiques sont corrompus , et si c'est ta thèse , alors il n'existe plus aucun moyen de connaitre la vérité.
Qui a dit que tous les scientifiques sont corrompus ?? Est-ce que tu te rends compte de l'énormité de ton raisonnement ? Il suffit d'un ou deux pour produire une publication, et de quatre pour la valider.
Auteur : vic Date : 19 mars25, 01:38 Message :
a écrit :Spin a dit : Qui a dit que tous les scientifiques sont corrompus ?? Est-ce que tu te rends compte de l'énormité de ton raisonnement ? Il suffit d'un ou deux pour produire une publication, et de quatre pour la valider.
Donc tu as fait des études scientifiques pour pouvoir juger toi même quel scientifique est corrompu et celui qui ne l'est pas ?
C'est toi qui arbitre ?
je suis désolé , mais tout est invraisemblable dans le la démarche du conspirationniste .
La science est un débat entre scientifiques .
Le néophyte n'a aucun moyen d'arbitrer quoi que ce soit dans le débat scientifique .
Il n'a pas le bagage .
Auteur : spin Date : 19 mars25, 01:47 Message :
vic a écrit : 19 mars25, 01:38
Donc tu as fait des études scientifiques pour pouvoir juger toi même quel scientifique est corrompu et celui qui ne l'est pas ?
J'arrête, ça tourne à la paralogique.
Auteur : vic Date : 19 mars25, 01:57 Message :
spin a écrit : 19 mars25, 01:47
J'arrête, ça tourne à la paralogique.
Effectivement .
C'est bien que tu l'ais enfin compris .
La démarche du conspirationniste non scientifique qui se dit capable d'arbitrer quel est le vrai scientifique parmi les scientifiques et celui qui ne l'est pas n'est pas logique . Tout cela procède de l'arbitraire et non d'une rigueur logique quelconque .
Il n'a pas le bagage pour arbitrer quoi que ce soit de cette nature .
C'est l'évidence même .
Pour le néophyte , la seule solution qui se rapprocherait le plus du bon sens serait de suivre le consensus scientifique en prenant comme base les études scientifiques publiées uniquement dans la revues scientifiques et en suivant un décodage de ces études fait par un scientifique lui même dans un journal scientifique de vulgarisation scientifique fait pour des néophytes .
Tout autre moyen demeure hasardeux .
Je ne vois pas ce que peut apporter le conspirationnisme en matière de science et de connaissance ou même de bon sens .
Le conspirationniste n'a pas la compétence , et va mélanger toutes les informations et désinformations sans avoir la capacité réelle de faire la différence entre les deux .
Ensuite j'ai souvent constaté un véritable piège des algorythmes du net .
j'ai une fois cliqué sur un lien conspirationniste via you tube sur le forum , et pendant une semaine à chaque fois que j'allais sur you tube je ne voyais plus que des liens conspirationnistes ou des fake news sur le même sujet concerné .
J'y vois là dans les algorythmes la source de la propagation du complotisme dans le monde et rien d'autre .
Auteur : spin Date : 19 mars25, 04:18 Message : Je suis allé voir la toute première assertion de ce fil :
vic a écrit :La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques, souvent sans avoir les qualifications nécessaires, est un aspect particulièrement problématique. Voici une analyse plus détaillée de cette dynamique...
En toute logique, "souvent" suppose "pas toujours". Un lapsus ? Mais à présent ça semble être devenu "toujours" ou je ne comprends pas la logique de l'argumentation...
Et on est toujours dans le flou, ou l'essentialisme, sur où commence et où finit le supposé conspirationnisme. Comme si on ne pouvait pas l'être pour certaines choses et pas d'autres...
Edit : ça n'a d'ailleurs pas de sens d'exiger une publication dans une revue à referees quand les soignants d'une ville de 500.000 habitants signalent un doublement du nombre de cas de mortinatalité à la suite d'une campagne de vaccination.
Auteur : vic Date : 21 mars25, 02:42 Message :
a écrit :Spin a dit : Edit : ça n'a d'ailleurs pas de sens d'exiger une publication dans une revue à referees quand les soignants d'une ville de 500.000 habitants signalent un doublement du nombre de cas de mortinatalité à la suite d'une campagne de vaccination.
Les sources s'il te plait ?
Ben justement , si une ville à plus de morts qu'ailleurs avec le même vaccin ,et que ça ne se passe nulle par ailleurs que dans cette ville à ce taux là c'est nécessairement parce que ça ne vient pas du vaccin mais d'autre chose .
C'est ça être logique .
Ce qui est illogique c'est de systématiquement incriminer le vaccin pour tout et n'importe quoi .
Ca s'appelle le biais de confirmation
Donc si, ça aurait un sens d'exiger une publication dans une revue de référence au lieu de préférer utiliser le biais de confirmation si on était dans le cas que tu mentionnes .
La cause pourrait être multiple , intoxication des sols par exemple si il y a une usine chimique dans les environs , pollution de l'eau etc ...
Si tu privilégies à chaque fois la cause de la vaccination , tu ne fais plus de la science , tu passes à coté de tout un tas d'autres causes possibles , en inventant sans arrêt le vaccin comme responsable universel et unique de tous les maux .
Faire appel au pseudo bon sens populaire n'a jamais été faire de la science .
Si on avait fait appel au bon sens populaire , on en serait resté à l'idée que les épidémies sont des punitions de dieu et que satan est à l'oeuvre .
a écrit :Spin a dit : Et on est toujours dans le flou, ou l'essentialisme, sur où commence et où finit le supposé conspirationnisme. Comme si on ne pouvait pas l'être pour certaines choses et pas d'autres...
L'essentialisme c'est proclamer le vaccin et la vaccination comme responsables de tout les maux sur terre en faisant de la pseudo science par biais de confirmation systématique et sans exiger aucune rigueur scientifique , en revendiquant que la croyance populaire suffit .
Auteur : spin Date : 21 mars25, 03:10 Message :
vic a écrit : 21 mars25, 02:42
Les sources s'il te plait ?
Elles y sont.
vic a écrit :Ben justement , si une ville à plus de morts qu'ailleurs avec le même vaccin ,et que ça ne se passe nulle par ailleurs que dans cette ville à ce taux là.
Le texte dit que si, il y en a ailleurs.
vic a écrit :Ce qui est illogique c'est de systématiquement incriminer le vaccin pour tout et n'importe quoi.
Quand on signale de partout que toutes sortes de pathologies sont en recrudescence après une campagne de vaccination avec certains produits, ça devient difficile de les mettre hors de cause, même si le mécanisme est mal connu (il est du reste étudié dans beaucoup de publications scientifiques).
J'aimerais d'ailleurs voir une décision récente de vacciner massivement avec un vaccin à ARNm, pour quoi que ce soit, où que ce soit dans le monde. Même chez les complotistes on n'en voit pas, autant que je sache. Ca alimenterait pourtant la thèse d'un complot malfaisant. Si c'était aussi sûr et efficace qu'on le disait au départ, pourquoi s'en priver ? Il y a encore des maladies contagieuses.
Auteur : vic Date : 21 mars25, 03:15 Message :
a écrit :Spin a dit : Elles y sont.
Où , dans quelle revue scientifique spécialisée ?
Si tu as lu ça dans fake news magazine , ça ne vaut pas grand chose .
a écrit :Spin a dit : Le texte dit que si, il y en a ailleurs.
Quel texte ?
Remplacer la science par la croyance populaire , telle est la devise du conspirationniste .
a écrit :Spin a dit : J'aimerais d'ailleurs voir une décision récente de vacciner massivement avec un vaccin à ARNm, pour quoi que ce soit, où que ce soit dans le monde.
On vaccine toujours avec la technique de l'arn messager pour la covid .
Pour les anciens vaccins qui étaient déjà au point utilisant la technique classique de vaccination, il n'y a aucune raison de les changer .
a écrit :Spin a dit : Quand on signale de partout que toutes sortes de pathologies sont en recrudescence après une campagne de vaccination avec certains produits, ça devient difficile de les mettre hors de cause, même si le mécanisme est mal connu (il est du reste étudié dans beaucoup de publications scientifiques).
Ca n'a rien d'u ne démonstration scientifique que d'affirmer sans démontrer Spin qu'on signale des morts de partout sans dire qui signale et quels sont les chiffres officiels .
"argumentum ad populum
Voici un exemple pour illustrer ce biais appelé "argumentum ad populum":
"Beaucoup de gens pensent que les vaccins sont dangereux, donc il doit y avoir une part de vérité dans cette affirmation."
En fait , la plupart des conspirationnistes fonctionnent par l'argumentum ad populum en place de science .
C'est comme dire " les conspirationnistes disent que le vaccin covid fait des morts partout , ça prouve qu'il y a une part de vérité " .
C'est prendre à témoin l'argument populaire .
Quel rapport avec la science ?
C'est le peuple qui va faire la science en place des scientifiques maintenant ?
a écrit :Spin a dit : il est du reste étudié dans beaucoup de publications scientifiques
Dans quelle revue scientifique parle t'on des morts de partout après vaccination ? Des sources .
Les pourcentages de morts après vaccination son infimes , de l'ordre de zéro pour cent .
je rappelle qu'on peut mourir d'une allergie alimentaire , même si c'est très rare .
On ne va pas pour autant interdire tout aliment qui provoque d'éventuelles allergies si le taux de mortalité est proche de zéro .
Tout ce que tu ingères ou qu'on te met dans le corps comporte des risques .
Mais si le risque est proche de zéro , il est acceptable .
Les vaccins sauvent beaucoup de vies
Il est toujours question de rapport bénéfice risque dans la vaccination .
Le risque zéro absolu n'existe pas lorsqu'une personne absorbe quelque chose même à la base de naturel comme un aliment reconnu universellement comme sans danger dans son corps .
Auteur : spin Date : 21 mars25, 04:19 Message :
vic a écrit : 21 mars25, 03:15
Où , dans quelle revue scientifique spécialisée ?
Si tu as lu ça dans fake news magazine , ça ne vaut pas grand chose .
C'était un article dans la presse généraliste.
vic a écrit :On vaccine toujours avec la technique de l'arn messager pour la covid .
Je veux bien, mais où ?
vic a écrit :Ca n'a rien d'u ne démonstration scientifique que d'affirmer sans démontrer Spin qu'on signale des morts de partout sans dire qui signale et quels sont les chiffres officiels .
Ce ne sont pas les chiffres officiels qui manquent.
vic a écrit :Dans quelle revue scientifique parle t'on des morts de partout après vaccination ? Des sources .
Elles sont données mais tu n'y vas pas voir.
vic a écrit :Les pourcentages de morts après vaccination son infimes , de l'ordre de zéro pour cent .
Faut-il voir ce qui est compté et comment. Il n'y a pas que des morts. Et ce n'est pas seulement l'innocuité qui est mise en cause y compris dans des publications scientifiques, c'est aussi l'efficacité réelle.
Et ne pas oublier l'autre volet du dossier : on a systématiquement écarté les traitement précoces, y compris proposés par des spécialistes reconnus, à coups de publications bidonnées au besoin.
Auteur : vic Date : 21 mars25, 04:27 Message :
a écrit :Spin a dit : C'était un article dans la presse généraliste.
La source , le lien .
a écrit :Spin a dit : J'aimerais d'ailleurs voir une décision récente de vacciner massivement avec un vaccin à ARNm, pour quoi que ce soit, où que ce soit dans le monde. Même chez les complotistes on n'en voit pas, autant que je sache.
Si même les conspirationnistes ne savent pas qu'on vaccine toujours avec l'Arn messager en 2025 , ça signifie tout simplement qu'ils ne sont au courant de rien , normal puisqu'ils inventent tout sans jamais s'informer .
Voici la preuve qu'en france en 2025 , on vaccine toujours de la covid avec l'arn messager , le lien est celui de l'assurance maladie ( site ameli)
je cite " Avec quel vaccin ?
Le vaccin monovalent à ARN messager Comirnaty JN1 de Pfizer/BioNTech est disponible pour la campagne de vaccination 2024-2025.
La formulation de ce vaccin a été adaptée au variant JN.1 du virus, qui est le variant circulant majoritaire sur le territoire".
Donc comme ça les scientifiques auraient abandonné la technique de vaccination Arn messager ?
a écrit :Spin a dit : Ce ne sont pas les chiffres officiels qui manquent.
Ben vas y alors , donne nous les chiffres publiés dans une revue scientifique , mais donne nous le lien qu'on vérifie tes sources .
a écrit :Spin a dit : Faut-il voir ce qui est compté et comment. Il n'y a pas que des morts. Et ce n'est pas seulement l'innocuité qui est mise en cause y compris dans des publications scientifiques, c'est aussi l'efficacité réelle.
Les chiffres dans les publications des revues scientifiques sont remis en cause par qui ?
As tu le bagage scientifique pour critiquer des études scientifique publiées dans des revues spécialisées ?
Moi j'attends toutes les preuves , la preuve que tu as le niveau scientifique pour décoder toutes les études scientifiques issues de revues spécialisées médicales , et que tu postes ces études publiées dans ces revues qui contrediraient d'autres revues .
Argumenter sans preuve ne sert à rien .
Auteur : spin Date : 21 mars25, 21:23 Message :
vic a écrit : 21 mars25, 04:27
je cite " Avec quel vaccin ?
Le vaccin monovalent à ARN messager Comirnaty JN1 de Pfizer/BioNTech est disponible pour la campagne de vaccination 2024-2025.
La formulation de ce vaccin a été adaptée au variant JN.1 du virus, qui est le variant circulant majoritaire sur le territoire". https://www.ameli.fr/aisne/assure/sante ... on-covid19
Au temps pour moi, mais alors ce ne sont plus les mêmes. Ils ont évolué, ces vaccins, c'est ce qui est mis partout dans ce que tu cites. Et il est trop tôt pour le bilan.
vic a écrit :Autre article du journal le point qui explique les nouveaux vaccins Arn messager hors vaccin covid qui sont mis au point actuellement :
Dont acte, au temps pour moi, mais pour l'instant il s'agit d'essais.
vic a écrit :Les chiffres dans les publications des revues scientifiques sont remis en cause par qui ?
As tu le bagage scientifique pour critiquer des études scientifique publiées dans des revues spécialisées ?
Les liens sont donnés. Nierais-tu que, globalement, les publications spécialisées sont largement sous l'emprise de "Big Pharma", comme cela est dénoncé depuis des décennies ? Que des articles grossièrement bidonnés ont été publiés par ces revues ?
Après, reseauinternational est complotiste, OK. Mais il n'y a pas besoin de publication à referees pour évaluer une information comme celle-ci (de novembre 2022) : https://reseauinternational.net/le-budg ... du-vaccin/ Un budget d'une démocratie est une donnée publique. Après, la signification peut être discutée. Ca ne signifie pas forcément qu'il fallait arrêter les vaccins. Mais au moins que les déclarations publique sur leur innocuité étaient exagérées. Et à partir du moment où on ne peut plus totalement se fier aux déclarations officielles...
Auteur : vic Date : 22 mars25, 03:31 Message :
a écrit :Spin a dit : Les liens sont donnés. Nierais-tu que, globalement, les publications spécialisées sont largement sous l'emprise de "Big Pharma", comme cela est dénoncé depuis des décennies ? Que des articles grossièrement bidonnés ont été publiés par ces revues ?
Au cours d'un essai clinique , tu as les chiffres donnés par la firme pharmaceutique en rapport au vaccin qu"elle a mis au point pour un échantillon de 1000 personnes par exemple , mais là on en est plus là puisque les chiffres sont maintenant ceux officiels sur des millions voir des milliards de gens vaccinés .
Ce sont les chiffres officiels et plus ceux de big pharma .
Et rien d'anormal sur la mortalité ou les effets secondaires au niveau des chiffres .
Je t'ai donné déjà un lien d'une étude publiée dans une revue scientifique qui en parle précédemment .
Je pense qu'il faut rassurer les gens , et arrêter cette psychose .
Pour les effets secondaires , ce sont les médecins traitant qui le mentionnent sur un site dédié d'état , c'est comme ça qu'on a vu qu'il y avait des problèmes de myocardites détectées à taux infime , et sans conséquences graves puisque l'immense majorité ne laissent pas de séquelles à 18 mois .
Il ne faut pas mélanger les médecins traitant et les services d'urgence d'où proviennent ces chiffres avec Big Pharma .
C'est pour ça que je ne comprends pas que tu mélanges les deux .
a écrit :Spin a dit : Après, reseauinternational est complotiste, OK. Mais il n'y a pas besoin de publication à referees pour évaluer une information comme celle-ci (de novembre 2022) : https://reseauinternational.net/le-budg ... du-vaccin/
Pourquoi tenir autant à aller sur un site de désinformation pour aller chercher de l'information ?
Ca rime à quoi ?
Quand on cherche une info scientifique on va sur un site scientifique ou plus précisément médical pour ce qui est des vaccins .
C'est quand même tordu comme démarche d'aller chercher de l'information scientifique sur un site de fake news comme "réseau international" réputé pour faire de la désinformation scientifique et du complotisme et qui en plus n'est pas médical du tout .
Il est tout à fait normal qu'un site de désinformation ne donne pas les mêmes données scientifique qu'un véritable site scientifique .
Ca serait même le contraire qui serait surprenant .
Auteur : spin Date : 25 mars25, 04:45 Message : Le très complotiste Gibertie met en ligne la traduction (honnête, j'ai vérifié) d'un article japonais (en anglais) a priori scientifique (il présente en tout cas tout ce qu'il faut) qui commence ainsi : "Le risque d’immunodéficience associé aux vaccinations fréquentes à base d’acide ribonucléique messager (ARNm) est devenu de plus en plus évident".
Il se conclut ainsi : "En conclusion, à l’ère de la vaccination post-ARNm, où le zona est devenu répandu, il est essentiel de réévaluer les risques et les avantages des vaccins actuellement approuvés. Bien que l’apport de la vaccination à la santé publique soit évident, il doit également être réévalué afin de répondre à l’évolution de la situation. La documentation de l’historique de la vaccination par ARNm [ 1 ] et la réalisation d’analyses sanguines pré-vaccinales sont des étapes cruciales pour exclure une immunodéficience. De plus, le service impliqué dans l’évaluation et l’homologation des vaccins devrait être réévalué, et les membres sans conflits d’intérêts devraient être réélus. De plus, il faudrait envisager de suspendre temporairement le programme de vaccination actuel afin de déterminer l’ampleur réelle des dommages potentiels..." https://link.springer.com/article/10.10 ... 25-00274-0.
Auteur : 'mazalée' Date : 26 mars25, 22:27 Message : Pour les obsédés de l'affaire jean-bribri, extrait d'acte de mariage de Jean-Michel Trogneux. Il avait alors plus de 35 ans. Il y a mention aussi son divorce
"La révolution en cours aux États-Unis va permettre de rendre limpide la bêtise des mesures prises en Occident pour le Covid. Le nouveau directeur du NIH (la direction de la recherche biologique et médicale) est en tout point du même avis que moi, Mr. Jay Bhattachary a été marginalisé au début de l’épidémie de COVID pour avoir expliqué que confinement, masque et vaccination des enfants et des jeunes était inutile et qu’il fallait concentrer les efforts et les soins sur les personnes à risque (il est un des meilleurs spécialistes américains de santé publique et non un politique crapuleux comme A. Fauci)..." Etc.
Auteur : vic Date : 06 juil.25, 05:33 Message :
a écrit :Spin a dit : "La révolution en cours aux États-Unis va permettre de rendre limpide la bêtise des mesures prises en Occident pour le Covid. Le nouveau directeur du NIH (la direction de la recherche biologique et médicale) est en tout point du même avis que moi, Mr. Jay Bhattachary a été marginalisé au début de l’épidémie de COVID pour avoir expliqué que confinement, masque et vaccination des enfants et des jeunes était inutile et qu’il fallait concentrer les efforts et les soins sur les personnes à risque (il est un des meilleurs spécialistes américains de santé publique et non un politique crapuleux comme A. Fauci)..." Etc.
La révolution en cours aux USA ?
Je ne considère plus du tout les USA comme étant une source fiable sur les vaccins ou sur la science en général.
Trump a mis un conspirationniste complotiste anti vax comme ministre de la santé Robert kennedy JR qui vire tous les médecins qui sont pour la vaccination .
Tu auras ce que tu désires , à la place , de la désinformation sur les vaccins par des médecins qui n'auront d'autres choix que de mentir et prétendre que les vaccins sont dangereux ou démissionner .
Pareil pour le climat .
Je pense que les USA vont juste devenir une nouvelle plateforme de désinformation sur ces phénomènes scientifiques
a écrit :Spin a dit : Le nouveau directeur du NIH (la direction de la recherche biologique et médicale) est en tout point du même avis que moi,
Ah ben oui, si il est anti vax , il a été promu directeur , c'est conforme au trumpisme . Et alors ?
Ca n'a plus rien à voir avec de la science mais avec de la politique .
Les scientifiques deviennent politisés aux usa et sont sélectionnés pour avoir les même opinions que Trump .
Quitte à virer les meilleurs scientifiques et mettre le plus nul comme directeur . Tout ce qui compte , c'est que tout soit conforme à ce que souhaite Trump .
Si Trump désires que la meilleure solution pour lutter contre la covid c'est d'avaler du sucre , les scientifiques aux USA le confirmeront ou seront virés . On en est là . Le pays qui était le plus à la pointe en matière de science est entrain de couler sur les questions de santé majeurs depuis l'arrivée de Trump .
Auteur : spin Date : 06 juil.25, 06:01 Message :
vic a écrit : 06 juil.25, 05:33
La révolution en cours aux USA ?
Je n'ai fait que relayer des infos sans prendre parti.
Je suis quand même un peu impressionné d'apprendre, toujours par Gibertie, que la vaccination covid massive en France a été suivie neuf mois après, selon les statistiques de l'INSEE, par une accélération significative de la baisse de la natalité. D'autant que la même chose avait été observée dans d'autres pays d'Europe. https://pgibertie.com/2025/06/20/pourqu ... effondree/
Auteur : vic Date : 06 juil.25, 06:29 Message :
spin a écrit : 06 juil.25, 06:01
Je n'ai fait que relayer des infos sans prendre parti.
Je suis quand même un peu impressionné d'apprendre, toujours par Gibertie, que la vaccination covid massive en France a été suivie neuf mois après, selon les statistiques de l'INSEE, par une accélération significative de la baisse de la natalité. D'autant que la même chose avait été observée dans d'autres pays d'Europe. https://pgibertie.com/2025/06/20/pourqu ... effondree/
L'explication est simple , les croyants font toujours du concordisme c'est bien connu .
Qu'est ce qui distingue un complotiste d'un croyant selon toi ?
Pour prouver quelque chose , il faut un peu plus que du simple concordisme de croyance .
Je ne vois pas de rigueur scientifique démonstrative dans ce que tu énonces , mais du concordisme .
Si tu regardes la courbe de l'insee sur les naissances en france , on ne détecte rien de spécial dans la période que tu cites pour les naissances . Elles continuent à décroitre régulièrement depuis 2013-2014, ensuite pas d'accélération spectaculaire visible , une décroissance continue .
C'est en 2013-2014 que la décroissance a eu lieu assez brusquement , et depuis 2013-2014 , ça suit une descente constante régulière .
Donc c'est de l'invention le site Gibertie sur le point de l'accélération brutale de le décroissance des naissances en 2020 déjà . Une fake news de plus pour un site spécialiste de fake news .
Pourquoi t'obstines tu à lire ce site Gibertie qui est le royaume de la désinformation ?
Auteur : spin Date : 08 juil.25, 17:20 Message :
vic a écrit : 06 juil.25, 06:29
C'est en 2013-2014 que la décroissance a eu lieu assez brusquement , et depuis 2013-2014 , ça suit une descente constante régulière .
Désolé, je vois bien une accélération significative du phénomène en 2022 sur cette courbe, correspondant en gros à la période de vaccination massive + 9 mois (il est vrai qu'il faut regarder attentivement).
Auteur : vic Date : 13 juil.25, 22:46 Message :
spin a écrit : 08 juil.25, 17:20
Désolé, je vois bien une accélération significative du phénomène en 2022 sur cette courbe, correspondant en gros à la période de vaccination massive + 9 mois (il est vrai qu'il faut regarder attentivement).
L'accélération n'est pas très significative .
C'est ce qu'un statisticien te dirait en regardant la courbe .
Globalement , la courbe suit une même pente descendante depuis 2014-2015 .
On ne voit rien du tout de ce coté spectaculaire imaginé par la personne du site que tu as cité.
C'est juste à peine visible .
Si par contre tu m'avais parlé de 2014-2015 , alors là la descente est vertigineuse à partir de ce moment là jusqu'a aujourd'hui .
Mais il n'y avait pas de covid ni de vaccins covid à ce moment là en 2014.
Donc non , je ne vois pas du tout en 2022 d'effets significatifs sur la natalité .
Je dirais que si on voit un effet , c'est plutôt au contraire une augmentation de la natalité pendant le confinement que l'on observer sur la courbe .Ensuite , la descente reprend son court d'avant , en chute régulière comme avant 2022.
Chacun peut regarder la courbe et se faire un avis en cliquant sur le lien ci dessous :
Pardon, les deux angles qu'on voit après la brève remontée de 2021 correspondent bien à une accélération significative suivie d'un retour à la normale (donc au déclin régulier). Ca induit une différence de plus de 5% par rapport à une diminution continue. La même chose avait été signalée ailleurs (par exemple Tchéquie si ma mémoire est bonne).
Auteur : estra2 Date : 13 juil.25, 23:30 Message : Bonjour à tous,
Il a déjà été démontré qu'en statistique, on pouvait arriver à des conclusions totalement démentielles en rapprochant des statistiques n'ayant aucune rapport et qui pourtant était en corrélation statistique telle que la consommation de banane et le nombre d'accidents de voiture ou des choses aussi improbables.
Il faut donc se méfier de ce genre de raccourci et examiner si, effectivement, il y a une possible corrélation entre les faits et si d'autres facteurs n'interviennent pas.
Dans le présent cas, certains attribuent l'accentuation de la baisse au vaccin mais sans tenir compte du climat anxiogène de la période loin d'être favorable à la décision d'avoir des enfants.
D'autre part, la population ayant été en quasi totalité vaccinée, il ne devrait y avoir quasiment aucune naissance
Auteur : vic Date : 13 juil.25, 23:31 Message :
spin a écrit : 13 juil.25, 23:00
Pardon, les deux angles qu'on voit après la brève remontée de 2021 correspondent bien à une accélération significative suivie d'un retour à la normale (donc au déclin régulier). Ca induit une différence de plus de 5% par rapport à une diminution continue. La même chose avait été signalée ailleurs (par exemple Tchéquie si ma mémoire est bonne).
5% de différence ça n'est pas significatif justement , puisque le chute de la natalité est constante depuis 2014 .
On peut très bien attribuer cela à la peur de faire des enfants , avec cette ambiance anxiogène de fin du monde, d'autant que c'est une période en conjonction avec la guerre en ukraine et la peur d'une guerre mondiale, ajouté déjà au problème du climat pour la période précédente ) .
je te propose de lire ce lien du journal 20 minutes qui examine le problème :
vic a écrit : 13 juil.25, 23:31
5% de différence ça n'est pas significatif justement.
Sur des centaines de milliers, si.
Auteur : vic Date : 14 juil.25, 01:27 Message :
spin a écrit : 14 juil.25, 00:47
Sur des centaines de milliers, si.
Non , ça ne l'est pas .
Une variation de 5% c'est très faible pour être vraiment significatif .
Invoquer en plus une cause vaccinale alors quand on sait que les causes de baisse de natalité sont la plupart du temps psychologiques semble complètement hasardeux et concordiste .
Conclusion: Il faut nécessairement être complotiste ou conspirationniste pour y voir une preuve de corrélation .
La convergence de faits psychologiques , ambiance de fin du monde ( invasion de l'ukraine et ambiance de guerre mondiale , confinements et peur du virus , endettement de la france et peur de la banqueroute , réchauffement climatique) aligne un ensemble de causes psychologiques jamais connues .Quand on pense à faire un enfant , on pense aussi à son avenir .Quelle perspective d'avenir pour faire un enfant ?
Il n'y a pas de visibilité , et la seule probabilité qui semble émerger de tous les cotés est catastrophiste .
Donc la chute de natalité vertigineuse depuis 2014 suivie ensuite d'une accélération supplémentaire infime et très légère en 2022 peut très bien s'expliquer aussi de cette manière là . Je ne vois pas en quoi un facteur psychologique ne pourrait pas faire pencher en faveur d'une accélération très lègère de 5 % de la chute de la natalité déjà en chute libre avant ça .
Auteur : spin Date : 14 juil.25, 03:15 Message :
vic a écrit : 14 juil.25, 01:27
Non , ça ne l'est pas .
Une variation de 5% c'est très faible pour être vraiment significatif .
On parle d'une accélération temporaire de la tendance, suivant de 9 mois les vaccinations massives, qui a été observée ailleurs.
Après, si on a vraiment endigué l'épidémie avec ça, ça peut se justifier. Mais c'est aussi sujet à débats et interprétations.
Auteur : vic Date : 18 juil.25, 05:46 Message :
spin a écrit : 14 juil.25, 03:15
On parle d'une accélération temporaire de la tendance, suivant de 9 mois les vaccinations massives, qui a été observée ailleurs.
Après, si on a vraiment endigué l'épidémie avec ça, ça peut se justifier. Mais c'est aussi sujet à débats et interprétations.
Dans tous les pays occidentaux on note une baisse de natalité , et cela bien avant la covid .
Mais on ne note aucune accélération temporaire de tendance significative .
La tendance de la baisse de natalité se poursuit ni plus ni moins .
Une variation de 5% est trop peu significative en statistique pour signifier quelque chose, et peu être attribuée à plein de choses puisque la baisse de natalité très souvent corrélée à des facteurs psychologiques d'une population .
En france c'est comme partout ailleurs dans le monde , on a pris les mêmes vaccins , et il n'y a pas d'accélération significative , je t'ai mis la courbe qui en témoigne .
Bref, aucune preuve de rien , comme d'habitude .
Il est clair que les hypocondriaques verront toujours le pire et chercheront toujours à justifier leur angoisses en prônant n'importe quoi .
C'est pas nouveau .
Je leur conseillerais plutôt d'aller voir un bon psy.
Par contre on note que le nombre d'hypocondriaques en psychose a largement augmenté sur la période .
Auteur : spin Date : 18 juil.25, 22:17 Message :
vic a écrit : 18 juil.25, 05:46
Une variation de 5% est trop peu significative en statistique pour signifier quelque chose...
Nous n'avons pas les mêmes notions...
Auteur : vic Date : 19 juil.25, 02:54 Message :
spin a écrit : 18 juil.25, 22:17
Nous n'avons pas les mêmes notions...
Il n'y a pas de question de même notions , il n'y a pas de démonstration de ta part Spin , simplement des allégations sans fond .
Je te rappelle que la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose .
Et il n'y a aucune preuve tangible que ces 5% durant cette période de naissance en moins ne soient dus à autre chose qu'un simple facteur psychologique .
Du reste , comment expliques tu que les naissances sont en baisse vertigineuse depuis 2014 ?
Un autre vaccin ?
Je t'ai démontré que dans le site que tu admires , il n'y a aucune démonstration de quoi que ce soit , mais du simple concordisme .
Il faut absolument que le vaccin soit nocif et donc l'auteur du site essait de faire concorder n'importe quoi avec cette thèse coute que coute .
C'est tout ce que ça démontre .
C'est juste un site clownesque qui fait la promotion de la psychose hypocondriaque .
Les hypocondriaques y verront une confirmation de toutes leurs angoisses imaginaires .
Je vois un problème psy sous jacent chez ces personnes .
Pourquoi vouloir sans arrêt voir le pire partout , que les vaccins tuent tout le monde ?
Il y a vraiment un problème de phobie derrière pathologique et injustifié scientifiquement .
J'ai débunké tous les arguments que tu as tiré de ce site depuis le début , et j'avoue que ça me gave de passer mon temps à faire ça pour que en fin de compte tu continues quand même à y croire . J'ai l'impression que je perds mon temps .
Si ta phobie est tenace et persiste essais plutôt de consulter un bon psy .
C'est pas vivable de se faire des noeuds comme ça pour rien .
Auteur : spin Date : 19 juil.25, 03:22 Message :
vic a écrit : 19 juil.25, 02:54
Il n'y a pas de question de même notions , il n'y a pas de démonstration de ta part Spin , simplement des allégations sans fond .
Le fond, c'était deux infléchissements sur la courbe. Si tu ne veux pas les voir...
Auteur : vic Date : 19 juil.25, 03:25 Message :
spin a écrit : 19 juil.25, 03:22
Le fond, c'était deux infléchissements sur la courbe. Si tu ne veux pas les voir...
Mais tu ne réponds jamais à mes questions .
En quoi ça prouve que c'est dû aux vaccins et pas à une conséquence psychologique qui bloque les naissances à ce moment là ?
estra t'a posé la même question , mais tu restes le nez dans le guidon de vouloir absolument que ta démonstration prouve que le problème vient du vaccin ?
Il faut que tu prouves que c'est le vaccin le fautif , et tu ne prouves rien sur la question spin .
C'est pour ça que j'y vois vraiment un problème psy à préférer n'entendre personne et rester toujours dans les mêmes conclusions coute que coute . La phobie pour quelque chose n'est pas rationnelle , mais s'invente souvent des prétextes rationnels .
Auteur : spin Date : 20 juil.25, 22:33 Message :
vic a écrit : 19 juil.25, 03:25
Il faut que tu prouves que c'est le vaccin le fautif , et tu ne prouves rien sur la question spin .
Avant de prouver, il faut commencer par se poser des questions. Il sort de partout des signalements donc au moins des présomptions de conséquences ennuyeuses des vaccins à ARNm, dont celle-là, mais on parle aussi de cancers, de cardiopathies, de troubles psychiatriques.
Il sort aussi de partout, et depuis longtemps, des signalements de manoeuvres malhonnêtes des trusts pharmaceutiques pour optimiser leurs bénéfices. Cela a abouti à d'innombrables amendes, mais pas dissuasives apparemment.
Je ne dis pas que ça tranche la question, qu'il faudrait tout arrêter, mais il y a au moins de quoi se la poser.
Concernant le vaccin (assez vite oublié), d'AstraZeneca :
"Au mois de mars 2021, la plupart des pays annonçaient le retrait du produit d’AstraZeneca devant la fréquence des cas de thromboses parfois mortels rapportés un peu partout : « Depuis une semaine, il se passe rarement une journée sans qu’un pays ne suspende tout ou partie du vaccin d’AstraZeneca en circulation. L’Autriche a lancé le mouvement le 8 mars, en interrompant l’utilisation d’un lot de vaccins, après la mort d’une infirmière. Depuis, d’autres pays ont suivi. Le Danemark, la Norvège, l’Islande ou encore les Pays-Bas sont allés plus loin en gelant tous les lots du vaccin d’AstraZeneca, suivis par l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Portugal. Hors d’Europe, la République Dogma 83démocratique du Congo, l’Indonésie et la T haïlande ont reporté leur campagne de vaccination », annonçait le journal Le Monde le 15 mars 18. Le président de la République E. Macron disant alors « espérer » que la campagne d’injections avec le produit d’AstraZeneca puisse reprendre après l’avis attendu de l’Agence européenne du médicament (EMA) 19. Cette dernière était embarrassée, la Commission européenne conduite par sa présidente Ursula Von der Leyen s’était précipitée pour conclure des contrats d’achats anticipés de vaccins et ayant signé le premier de ces contrats avec AstraZeneca dès le mois d’août 2020 (donc avant même les premiers résultats des essais cliniques de phase III), contrat prévoyant que « tous les États membres pourront acheter 300 millions de doses du vaccin d’AstraZeneca, avec une option de 100 millions de doses supplémentaires, qui seront distribuées au prorata de la population ». La charrue avant les bœufs, avec des motivations n’étant probablement pas de simples bons sentiments. "
Plus loin, résumant les "idéologies" en présence : "Dans la configuration « provaxiste », remettre en cause la balance bénéfice/risque d’un quelconque vaccin, notamment en s’intéressant d’un peu trop près aux effets indésirables, équivaut à trahir le principe même de la vaccination. Symétriquement, il n’est pas concevable dans la configuration « anti-vaxiste » de dire que tel vaccin particulier est bel et bien recommandable à la population générale. Répétons-le : ces deux idéologies interdisent le libre exercice de l’esprit scientifique."
Mais ce n'était que le début (je n'ai pas encore tout lu moi-même). L'auteur est sociologue, attaché à la FCPE (fédération de parents d'élèves).
Auteur : vic Date : 02 août25, 06:11 Message :
a écrit :Spin a dit : Il sort de partout des signalements donc au moins des présomptions de conséquences ennuyeuses des vaccins à ARNm, dont celle-là, mais on parle aussi de cancers, de cardiopathies, de troubles psychiatriques.
Franchement oui, des fakes news sortent de partout .
Ces fake news prétendent toutes faire référence à des recherches scientifiques , mais à chaque fois qu'on creuse ,il n'y a rien de sérieux dérrière . Pour ce qui est des effets secondaires , rien n'est caché et les chiffres ne sont par alarmants , puisque très très faibles en nombre surtout quand ils sont graves. Le risque zéro n'existe pas , impossible .
Même en mangeant une banane , certaines personnes peuvent en mourir par allergie .
Le conspirationnisme cherche simplement à faire grossir les cas graves pour en faire une psychose .
a écrit :Spin a dit : Au mois de mars 2021, la plupart des pays annonçaient le retrait du produit d’AstraZeneca devant la fréquence des cas de thromboses parfois mortels rapportés un peu partout : « Depuis une semaine, il se passe rarement une journée sans qu’un pays ne suspende tout ou partie du vaccin d’AstraZeneca en circulation.
Le nombre de cas concernés par le vaccin covid astra zeneca était ultra ultra ultra faible mais au dessus des normes habituelles et malgré tout les autorités sanitaires ont préféré l'arrêter . Ca prouve justement que les autorités sanitaires font leur travail spin .
L'hypocondrie , ça se soigne .
Dans la vie , le risque zéro de mourir n'existe pas.
Et je vais te dire , à mon sens il y a bien plus de risque de mourir en traversant la rue que de mourir avec le vaccin covid .
Question :Doit on empêcher les gens de traverser la rue ?
Mais il y a toujours des gens qui vont en mourir , je sais .
Et pourtant ?
Ce qui importe en vaccination et pour les médicaments , c'est le rapport bénéficie/ risque .
De même qu'il y a statistiquement plus de bénéfice à traverser la rue ou manger des bananes que de risque d'en mourir .
On prend donc la décision de laisser les bananes sur les étales et autoriser les gens de traverser la rue .
a écrit :Spin a dit : Plus loin, résumant les "idéologies" en présence : "Dans la configuration « provaxiste », remettre en cause la balance bénéfice/risque d’un quelconque vaccin, notamment en s’intéressant d’un peu trop près aux effets indésirables, équivaut à trahir le principe même de la vaccination.
Sauf que pour le remettre en cause , il faut s'appuyer sur des études sérieuses , ce que ne font pas ces gens qui psychottent sur le sujet des vaccins .Il prennent un cas sur un million d'une personne très malade après vaccination ou même décédée et grossissent le truc en faisant croire que ça prouve que tout le monde va en mourir .Il faut comprendre que les vaccins sauvent beaucoup de vies .
Auteur : spin Date : 02 août25, 09:19 Message :
vic a écrit : 02 août25, 06:11
Sauf que pour le remettre en cause , il faut s'appuyer sur des études sérieuses , ce que ne font pas ces gens qui psychottent sur le sujet des vaccins .
Si tu as un truc pour discerner quelles études sont "sérieuses" parmi celles qui présentent toutes les garanties de scientificité formelle (relectures, déclarations diverses)...
Après, c'est depuis des décennies que des gens dénoncent une emprise abusive des lobbys pharmaceutiques... et il ne pourrait pas en être autrement dès lors que la finalité des trusts pharmaceutiques est avant tout de faire du chiffre d'affaires.
Un détective qui découvre un complot devient complotiste.
Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [
Classification de la fréquence des effets secondaires (OMS) :
...
Candace Owens : La Nouvelle Relance de la Rumeur en 2025
Que Disent les Médias Français ?
