Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 04:00
Message : Sujet issu de la disgression de ce topic
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 458#129458

Vovoss a écrit : Anthéus, je te laisse aller expliquer aux hydrocéphales (ou aux mongoliens, aux grands prématurés, à ceux ayant un bec de lièvre, à ceux ayant un diabète de type I, aux myopathes, à ceux ayant un VIH congénital, etc...) que leur vie ne mérite pas d'être vécue...

Va leur expliquer que ce sont des abérrations de la Nature et qu'on aurait du les aspirer avant qu'ils naissent... Je suis sûr qu'ils réaliseront sans peine qu'ils sont de trop sur cette Terre.

Tu seras content, c'est du concret ça.

whaourff.. encore un sujet délicat....

Est ce vraiment besoin de faire l'amalgame avec l'Euthanasie

Il suffit de voir les degats eventuels de l'arret Perruche, les debats qu'il a engendré pour juger de l'ampleur des dégats..

On touche au divin (mais cela ne concerne pas dieu mais les hommes..divin dans le sens de quête d'asbolu, de vérité, de certitude absolue) , difficile d'en discuter avec discernement, en jaugeant les eventuelles dérives..

Auteur : claire
Date : 13 nov.05, 04:41
Message :

Vovoss a écrit : Anthéus, je te laisse aller expliquer aux hydrocéphales (ou aux mongoliens, aux grands prématurés, à ceux ayant un bec de lièvre, à ceux ayant un diabète de type I, aux myopathes, à ceux ayant un VIH congénital, etc...) que leur vie ne mérite pas d'être vécue...

Va leur expliquer que ce sont des abérrations de la Nature et qu'on aurait du les aspirer avant qu'ils naissent... Je suis sûr qu'ils réaliseront sans peine qu'ils sont de trop sur cette Terre.

Tu seras content, c'est du concret ça.

Je pense que ce qu'a voulu dire antheus6912 c'est que l'Eglise elle aime bien voir les gens ramer (valeur rédemptrice de la souffrance)... du moins c'est comme ça que je l'interprète.

Petit exemple : ma mère est catholique extrémiste et rasciste. Elle a appris que je sortais avec "un arabe". Comme elle est aussi relativement paranoïaque elle m'imaginait déjà enceinte et bien sûr si jamais je l'étais il était évident qu'elle ne m'aiderait pas. Dans une engueulade je lui ai dit "D'abord je me protège et ensuite si j'ai un accident moi je le garde pas !", ce à quoi elle a répondu "Ah ben bravo c'est bien assumer ses actes ça". Donc en gros, pour elle, dans sa petite morale judéo-chrétienne, c'était bien mieux de garder l'enfant, de lui offrir une vie de merde et que ça me fasse bien ch*** à l'occasion, plutôt que d'avorter.
Elle est belle la morale catholique extrémiste...
Une grande secte sado-masochiste...

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 04:51
Message :

claire a écrit :
Je pense que ce qu'a voulu dire antheus6912 c'est que l'Eglise elle aime bien voir les gens ramer (valeur rédemptrice de la souffrance)... du moins c'est comme ça que je l'interprète.

Petit exemple : ma mère est catholique extrémiste et rasciste. Elle a appris que je sortais avec "un arabe". Comme elle est aussi relativement paranoïaque elle m'imaginait déjà enceinte et bien sûr si jamais je l'étais il était évident qu'elle ne m'aiderait pas. Dans une engueulade je lui ai dit "D'abord je me protège et ensuite si j'ai un accident moi je le garde pas !", ce à quoi elle a répondu "Ah ben bravo c'est bien assumer ses actes ça". Donc en gros, pour elle, dans sa petite morale judéo-chrétienne, c'était bien mieux de garder l'enfant, de lui offrir une vie de merde et que ça me fasse bien ch*** à l'occasion, plutôt que d'avorter.
Elle est belle la morale catholique extrémiste...
Une grande secte sado-masochiste...

Ah bah pour le coup, tu lui as fait la totale!

Je pense qu'il ne faut pas non plus que tu la juges pour ce qu'elle a dit sous le coup de la colère... meme si c'est vraiment minable ce qu'elle t'a sorti...

Les grands mères ont les premières à craquer en voyant les crevettes vagissantes rampouillant dans leur couffins

Elle peut très bien te sortir les pires horreurs et etre présente et disponible le jour où tu auras besoin d'elle.. meme si ton bébé est mulatre

Mais nous sommes completement hors sujet

Auteur : Vovoss
Date : 13 nov.05, 05:47
Message :

Petit exemple : ma mère est catholique extrémiste et rasciste. Elle a appris que je sortais avec "un arabe". Comme elle est aussi relativement paranoïaque elle m'imaginait déjà enceinte et bien sûr si jamais je l'étais il était évident qu'elle ne m'aiderait pas. Dans une engueulade je lui ai dit "D'abord je me protège et ensuite si j'ai un accident moi je le garde pas !", ce à quoi elle a répondu "Ah ben bravo c'est bien assumer ses actes ça".

Pour moi, actuellement (je peux changer d'avis), un couple attendant un enfant non désiré et qui décide d'avorter n'est pas plus coupable d'égoïsme qu'un couple ayant eu la chance de passer au travers d'une grossesse non désirée...

En effet les causes sont les mêmes: la recherche du plaisir sans être capable d'assumer les conséquences de ce plaisir --> l'enfant. La seule différence entre ces couples est que l'un des deux n'a pas eu de chance et doit avorter...

N'y vois pas y jugement de ma part puisque je fais partie de ces couples "égoïstes" (je suis très critique envers moi-même aussi

... J'ai eu très, très peur récemment que ma copine soit enceinte et je me suis trouvé à imaginer comment faire passer le foetus à la trappe (je dois t'avouer que si nous avions du le faire, je m'en serais voulu pendant très longtemps).

J'ai compris pendant ces jours là que je ne pouvais pas du tout être père maintenant mais, qu'en même temps, je m'autorisais ce qui provoque directement la grossesse, grossesse qui devrait être idéalement une fête pour un couple.

C'est un dilemme qu'il faut résoudre que l'on soit chrétien ou non puisque c'est notre nature même: le sexe a les fonctions reproductive et jouissive qui sont indissociables (et tu ne trouveras aucun moyen contraceptif sûr à 100%... moeyns contraceptifs toujours artificiels).

Oublier la dualité du sexe, plaisir et reproduction, c'est nier notre nature si tant est que nous en avons une. La libération des moeurs qui paraît si évidente en Occident ne doit cependant pas nous empêcher de penser individuellement à ce problème encore.

Pour moi l'abstinence jusqu'à avoir la maturité pour accueillir un enfant est une solution qu'il ne faut pas rejeter trop vite je pense...

Auteur : claire
Date : 13 nov.05, 06:28
Message : Oulà on s'éloigne beaucoup du sujet mais bon c'est un peu ma faute...

Pour proserpina : Oui oui je lui fais la totale mais elle le mérite, c'est déjà pas le genre de mère à aimer ses propres enfants alors les crevettes t'imagines pas

Pour Vovoss : Abstiens toi tout seul

Plus sérieusement, les gens qui ne veulent pas d'enfants (jamais au grand jamais) ça existe (même s'il ne faut jamais dire jamais... mais là on s'éloigne encore du sujet !), ça voudrait donc dire qu'ils devraient s'abstenir toute leur vie ? Triste vie...

Enfin bon on est partis sur l'avortement... ce qui est aussi un grand sujet de discution ! Mais ce que je voulais expliquer par mon petit exemple c'est bien que l'Eglise "aime" voir souffrir les gens... et ça j'aimerais bien comprendre pourquoi ! Quel est l'intérêt de l'Eglise de cautionner l'acharnement thérapeutique ? Quel est l'intérêt du Pape de condamner l'usage du préservatif alors que le sida fait des ravages ?

Sur ce, je reviens samedi et je souhaite une très bonne semaine à tout le monde !

Auteur : Vovoss
Date : 13 nov.05, 07:18
Message : Primo pour l'avortement:

Tu dis que l'Eglise aime voir les gens souffrir... Mais l'Eglise cherche justement à se mettre à la place de l'enfant... Elle compatit à la souffrance de l'enfant qui n'a pas le droit de vivre, droit refusé par les hommes.

Ensuite l'avortement met en exergue de nombreux passages de la Bible: le massacre des innocents quand les Juifs étaient en Egypte (ce qui a marqué profondément JP II) et les sacrifices d'enfant au dieu Moloch (notamment). Ces passages étant très dramatiques dans la Bible et sans ambiguïté. Que l'enfant soit tué dans l'utérus ou non ne change rien au problème puisque l'enfant vit dans l'utérus (il y a bien acte de destruction de la vie).

Enfin l'Eglise a un idéal optimiste, si elle ne s'inquiète pas, c'est parce qu'elle fait confiance (aveuglement peut-être) à la bonté de Dieu... Pour elle mieux vaut deux ou trois vies diffciles mais sous la protection de Dieu qu'un avortement égoïste.

Alors certes ce que prône l'Eglise est idéalisé... mais on ne va quand même pas la critiquer de prôner un monde idéal (et qui ne peut exister totalement sur Terre).

Secundo pour le préservatif

Il faut comprendre la position de l'Eglise avec sa conception idéalisé de l'homme: l'homme et la femme ne "formant qu'une seule chair", l'idée du préservatif pour éviter le VIH est une abérration puisqu'on l'évite en étant fidèle sans problème.

Ensuite au sein d'un couple fidèle, elle rejette le préservatif (à l'instar des autres moyens contraceptifs) car cela est une barrière selon elle au don total d'eux-même des époux. L'Eglise conçoit la relation sexuelle comme l'apothéose dans la vie d'un couple: l'homme se donne à sa femme et la femme se donne à son mari et les deux sont contents. Mettre un préservatif, c'est finalement se donner sans se mouiller (si je puis dire les choses ainsi). Elle reconnait cependant la possibilité de contrôler les naissance en ne copulant pas les jours de fécondité de la femme.

Il faut vraiment comprendre ce message dans son caractère universel... L'Eglise conçoit un homme universel, un homme intemporel, un homme idéalisé, un homme divin... C'es dans cette logique qu'elle refuse le préservatif... Après, refuser sa conception de l'homme est le problème de chacun.

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 07:32
Message :

Vovoss a écrit :Primo pour l'avortement:

Tu dis que l'Eglise aime voir les gens souffrir... Mais l'Eglise cherche justement à se mettre à la place de l'enfant... Elle compatit à la souffrance de l'enfant qui n'a pas le droit de vivre, droit refusé par les hommes.

Ensuite l'avortement met en exergue de nombreux passages de la Bible: le massacre des innocents quand les Juifs étaient en Egypte (ce qui a marqué profondément JP II) et les sacrifices d'enfant au dieu Moloch (notamment). Ces passages étant très dramatiques dans la Bible et sans ambiguïté. Que l'enfant soit tué dans l'utérus ou non ne change rien au problème puisque l'enfant vit dans l'utérus (il y a bien acte de destruction de la vie).

Enfin l'Eglise a un idéal optimiste, si elle ne s'inquiète pas, c'est parce qu'elle fait confiance (aveuglement peut-être) à la bonté de Dieu... Pour elle mieux vaut deux ou trois vies diffciles mais sous la protection de Dieu qu'un avortement égoïste.

Alors certes ce que prône l'Eglise est idéalisé... mais on ne va quand même pas la critiquer de prôner un monde idéal (et qui ne peut exister totalement sur Terre).

Secundo pour le préservatif

Il faut comprendre la position de l'Eglise avec sa conception idéalisé de l'homme: l'homme et la femme ne "formant qu'une seule chair", l'idée du préservatif pour éviter le VIH est une abérration puisqu'on l'évite en étant fidèle sans problème.

Ensuite au sein d'un couple fidèle, elle rejette le préservatif (à l'instar des autres moyens contraceptifs) car cela est une barrière selon elle au don total d'eux-même des époux. L'Eglise conçoit la relation sexuelle comme l'apothéose dans la vie d'un couple: l'homme se donne à sa femme et la femme se donne à son mari et les deux sont contents. Mettre un préservatif, c'est finalement se donner sans se mouiller (si je puis dire les choses ainsi). Elle reconnait cependant la possibilité de contrôler les naissance en ne copulant pas les jours de fécondité de la femme.

Il faut vraiment comprendre ce message dans son caractère universel... L'Eglise conçoit un homme universel, un homme intemporel, un homme idéalisé, un homme divin... C'es dans cette logique qu'elle refuse le préservatif... Après, refuser sa conception de l'homme est le problème de chacun.

Concernant le preservatif, le seuk problème c'est que c'est 10 000 morts par jour!!!

Qu'il ne faut pas du tout comprendre le message dans son caractère universelle ou le preservatif est accusée par certains eveques de propager le sida (authentique!!) et brulé en place publique par les memes eveques tout fiers de faire de tel auto da fe...

Quand on sait que l'afrique australe est en train de mourir du sida, que les femmes et surtout les enfants sont les plus touchés ce n'est meme plus affligeant , c'est criminel!!!

Tel est bien la position des eveques d'europe (belgique en tete à ) qui reclame un politique intelligente plutot que des morts pour la gloire mais le vatican tient bien les renes et refuse le moindre assouplissement de la doctricne...

Tout le monde est conscient qu'il va y avoir une repenatance publique dans quelques dizaines d'année tant la position est intenable mais je ne crois pas que Raztinger soit tellemnt emu de la mort de ses fidèles..

Ce qui est d'autant plus honteux c'est que le discours changent selon le continent. En Europe, le vatican ne la ramène pas trop pour ne pas vider les les eglises (dejà dbien desertées) mais en Afrique ou en Amérique du Sud alors tout est permis!
Le preservatif propage le sida... vraiment si ne n'etait pas aussi dramatique se serait risible

Je sais qu'on va encore balancer les arguments pro-life : la capote ne protège pas!!!On se demande pourquoi les pays qui l'utilise à outrance sontl es seuls qui arrivent à enrayer la pandémie et que ceux ou ils ont interdits dans les dispensaires et hopitaux kthos (souvent les seuls dans la brousse) la maladie fait rage ....CQFD

Auteur : florence.yvonne
Date : 13 nov.05, 07:56
Message : supprimer l'avortement,, c'est aussi augmenter le nombre d'enfants non désirés. savez vous le martyre que vivent les enfants non désirés pendant leur enfance ? enfance qui sera peut-être la seule période qu'ils connaîtront car la mort est souvent au bout du chemin de ces enfants non voulus.
Au cours des douze prochains mois, quelque 3 500 enfants de moins de 15 ans mourront de dommages corporels et de manque de soins dans les nations les plus riches du monde. En Allemagne et au Royaume-Uni, deux enfants meurent chaque semaine, trois en France. Tous les ans, plus d’un million d’enfants sont victimes de la traite à l’échelon international. Plus de 300 millions d’enfants dans le monde travaillent, certains d’entre eux dans des conditions dangereuses ou bien sous la contrainte.
Et pourtant, je vous parle d'enfants en parfaite santé, du moins à la naissance...

Auteur : antheus6912
Date : 13 nov.05, 09:33
Message :

Je pense que ce qu'a voulu dire antheus6912 c'est que l'Eglise elle aime bien voir les gens ramer (valeur rédemptrice de la souffrance)... du moins c'est comme ça que je l'interprète.

En effet c'est ce que j'ai voulu dire.
Il faut être honnête, c'est plus facile de convertir quelqu'un de désespéré plûtot qu'une personne heureuse.

Tu dis que l'Eglise aime voir les gens souffrir... Mais l'Eglise cherche justement à se mettre à la place de l'enfant... Elle compatit à la souffrance de l'enfant qui n'a pas le droit de vivre, droit refusé par les hommes.

Mais bien entendu , l'enfant souffre à 9 semaines lorsque quelqu'un avorte.
Mais parlons aussi des carottes: Moi je me mets a la place de la carotte qu'on épluche . Et je pleure , imagine toi etre écorché avec comme seul prétexte la faim des hommes

Il faut vraiment comprendre ce message dans son caractère universel... L'Eglise conçoit un homme universel, un homme intemporel, un homme idéalisé, un homme divin... C'es dans cette logique qu'elle refuse le préservatif... Après, refuser sa conception de l'homme est le problème de chacun.

Seulement cette vision idéalisée ne correspond qu'à un homme d'origine occidentale.
Il y a un moment où l'idéalisme doit laisser la place au pragmatisme.
Si on se reporte y a un siècle voila ce que ça donne:

Ton fils a la rage tu as deux choix:

-prgmatique : tu fais inoculer le serum a ton fils
-idéaliste: tu le laisses mourir et tu respectes la religion ( et accessoirement ton fils meurt)

En Afrique ça ne se passe pas comme en Europe , il ya moisn de tabous sur la prostituion sur la chasteté alors refuser le préservatif est criminel.

Enfin bon on est partis sur l'avortement... ce qui est aussi un grand sujet de discution ! Mais ce que je voulais expliquer par mon petit exemple c'est bien que l'Eglise "aime" voir souffrir les gens... et ça j'aimerais bien comprendre pourquoi ! Quel est l'intérêt de l'Eglise de cautionner l'acharnement thérapeutique ? Quel est l'intérêt du Pape de condamner l'usage du préservatif alors que le sida fait des ravages ?

Pour une raison pure et simple. La religon est une fabrique d'espoir , qui offre le bonheur post mortem. Mais l'espoir seuls les malheureux en ont besoin.
Si tout le monde était heureux et débarassé des maldies aurait on besoinde la religion?

Il ya une autre raison:

Dans la mythologie chrétienne il est dit que l'homme aurait été affublé d'un péché originel qui consiste en une souffrance durant la vie. Alors si on évité la souffrance c'est qu'on essaie d'échapper à la responsabilité qu'on porterait.

D'ailleurs c'est une autre arme du christiannisme.

On st censé tous être coupable dès la naissance et le seul moyen de se faire pardonner est de prier Un [ATTENTION Censuré dsl] crucififié tous els jours.

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 09:36
Message :

florence_yvonne a écrit :supprimer l'avortement,, c'est aussi augmenter le nombre d'enfants non désirés. savez vous le martyre que vivent les enfants non désirés pendant leur enfance ? enfance qui sera peut-être la seule période qu'ils connaîtront car la mort est souvent au bout du chemin de ces enfants non voulus.
Au cours des douze prochains mois, quelque 3 500 enfants de moins de 15 ans mourront de dommages corporels et de manque de soins dans les nations les plus riches du monde. En Allemagne et au Royaume-Uni, deux enfants meurent chaque semaine, trois en France. Tous les ans, plus d’un million d’enfants sont victimes de la traite à l’échelon international. Plus de 300 millions d’enfants dans le monde travaillent, certains d’entre eux dans des conditions dangereuses ou bien sous la contrainte.
Et pourtant, je vous parle d'enfants en parfaite santé, du moins à la naissance...

Supprimer l'avortement c'est aussi le retour des faiseuses d'anges!!

C'est des centaines de gamines mutilées avec des aiguille à tricoter dans une arrière cuisine , et qui se tord de douleur....
On siat très bien qu'interdire l'avortemnt c'est surtout rendre sterile des centaines de femmes qui casseront le moule parce qu'elle ne veulent pas avoir cet enfant... et que rien ni personne ne les arretera!!

L'avortement est un droit fondamental de la femme a disposer de son corps. C'est elle qui porte son enfant, c'est qui le crée, c'est elle qui l'assume.
C'est aussi une epreuve terrible pour une femme , et depuis la légalisation en 1974 (merci madame simone veil!!), il n'y a pas d'augmentation significative du nombre d'avortement.
http://www.transvie.com/Documents/Stats ... 1a2000.jpg

GABON: Les avortements clandestins causent plus d'un quart des décès maternels

A lire sur

http://www.irinnews.org/FrenchReport.as ... ntry=Gabon

Auteur : Vovoss
Date : 13 nov.05, 10:10
Message : Je n'ai pas parlé de suppression de l'avortement.

Le problème ne se pose pas puisque l'Eglise n'est pas au pouvoir (c'est d'ailleurs mieux ainsi). Si elle revenait au pouvoir, ce serait aussi le retour de l'hypocrisie de l'avortement, nous sommes d'accord.

Je parle de position de l'Eglise, de proposition de l'Eglise, de conception du monde de la part de l'Eglise... et à chacun de voir si cette conception est bonne ou à jeter à la poubelle.

L'Eglise propose un idéal certes irréalisable (même Jésus disait "des pauvres, vous en aurez toujours auprès de vous") mais qui mérite d'être tenté individuellement.

Ainsi l'Eglise peut dire ce qu'elle veut sur le préservatif, on ne se sentira pas obligé en Occident (mais on serait bien content quand même qu'elle "l'autorise" pour le reste de mauvaise conscience qui peut rester en nous). Le "problème" pour vous est qu'elle est "encore" influente en Afrique et qu'on l'accuse de détruire là-bas les campagnes anti-Sida.

Sauf que, si les Africains l'écoutaient vraiment, si l'Eglise était si influente que cela, le problème du Sida n'aurait pas cette ampleur puisque l'Eglise prône la fidélité et l'abstinence (il y a encore moins de contact avec le VIH par ces moyens qu'avec le préservatif).

Loin de moi l'idée que les Africains méritent leur sort, j'en suis même désolé, mais on fait un faux procès à l'Eglise puisqu'on l'accuse de dire: "n'utilisez pas le preservatif et copulez dans tous les coins" alors que ce n'est pas vrai! L'alternative que propose l'Eglise est tout aussi valable que le "tout préservatif".

De plus ce n'est pas à l'Eglise de conseiller d'utiliser un préservatif quand on va voir la prostituée du coin puisqu'elle déconseille déjà à la base d'aller voir la prostituée en question! Pour l'Eglise l'homme et la femme ne forment qu'une seule chair... Accepter le préservatif c'est accepter indirectement les relations extra-conjugales et cela elle ne le peut pas puisque c'est un de ses fondements ("tu ne commettras pas d'adultère" "même si tu as un préservatif" pourrait on ajouter).

Alors je sais sa position est difficile à tenir (surtout que tout le monde semble d'accord à ce sujet... L'Eglise au pilori!) mais avec sa conception universelle de l'homme, je ne vois pas comment elle pourrait changer son discours sans se discréditer.

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 10:30
Message :

Vovoss a écrit : Alors je sais sa position est difficile à tenir (surtout que tout le monde semble d'accord à ce sujet... L'Eglise au pilori!) mais avec sa conception universelle de l'homme, je ne vois pas comment elle pourrait changer son discours sans se discréditer.

Je crois qu'en concerne ce sujet, elle s'est déjà completement discredité

Je comprends ton point de vue, mais ce que je trouve innaceptable c'est de refuser s'assouplir la dictrine comme le demande les eveques europenns

"ne copulez pas, ne commetez pas d'adultère mais si vous succombez mettez un preservatif!"
Rien n'empeche ce discours mais le vatican refuse absolument!
De plus, rejeter systematiquement la capote comme un des moyens de faire reculer la pandémie est completement absurde puisque jusqu' à présent c'ests le seul moyen efficace (dans les faits, en théorie l'abstinence fonctionne.. seulement en théorie

) qui aient fait ses preuves.

Le sida est en train de detruire l'afrique australe et au lieu d'aider à l'eradiquer en pronant le seul moyen efficace,des eveques brulent les capotes en place publique et l'accusent de répandre le virus!!

Sur le terrain tout le monde n'est pas d'accord, meme les ktos. J'ai vu un reportage ou on voyait des bonnes soeurs en pleine brousse qui tenait un dispensaire en distribuant capotes à tour de bras et qui dessinait des posters pour montrer comment le placer

Je les auraient embrassées!!

Auteur : Ryuujin
Date : 13 nov.05, 11:03
Message :

En effet les causes sont les mêmes: la recherche du plaisir sans être capable d'assumer les conséquences de ce plaisir --> l'enfant. La seule différence entre ces couples est que l'un des deux n'a pas eu de chance et doit avorter...

et :

Tu dis que l'Eglise aime voir les gens souffrir... Mais l'Eglise cherche justement à se mettre à la place de l'enfant... Elle compatit à la souffrance de l'enfant qui n'a pas le droit de vivre, droit refusé par les hommes.

toujours le même problèm des gens déconnectés de la réalité, qui confondent ce qui est et ce qui est possible.

dans le premier cas, l'enfant n'est plus la consquence du plaisir, puisqu'on peut avoir le plaisir sans l'enfant. On dissocie les deux.

il n'y a donc plus besoin d'être prêt à assumer une naissance ( surtout financièrement ).

pour le deuxième, ils sont très fort alors les gens d'église pour se mettre à la place d'un amat de cellules. Il faudra qu'ils publient quelque chose là desus dans la revue Nature ; je suis sûr que ça intéresserait au plus haut point les biologists.

Auteur : proserpina
Date : 04 déc.05, 07:42
Message :

claire a écrit :Au cours d'une engueulade avec ma mère ( ) le sujet a dévié là dessus et elle m'a dit que le Pape n'avait JAMAIS prononcé le mot "préservatif", et que donc il ne condamnait pas son usage mais qu'il pronait l'abstinence.

Où est ce que je peux trouver ce qu'a dit le Pape sur le préservatif ? (je n'ai rien trouvé sur le site du vatican...)

Où est ce que je peux trouver un article de source fiable qui montre que les évêques font brûler les préservatifs en Afrique ?

Non c'est d'un cretinisme absolu, il n'a jamais prononcé le mot

Il n'a meme pas le courage de ses opinions

Parce que par contre, le vatican interdit le préservatif! Il y a meme eu un tollé ahurissant quand des eveques ont demandé aux seropo de ne pas utiliser de capote !! (c'etait trujillo je crois)
Idem, le preservatif "etait" interdit au sein du couple meme si l'un des duex est contaminé...
Je dis "etait" car il y a tellement d'eveques qui ont ralé que je crois que l'interdit est tombé.. à verifier

Auteur : proserpina
Date : 04 déc.05, 07:45
Message :

stephane a écrit :Nulle part Claire, il n'en a jamais parlé (je parle de Jean-Paul II)
Ceux sont des humoristes qui ont fait cette remarque :" Le pape met le préservatif à l'index". La blague est drôle mais ne s'appuie sur rien.

Ne s'appuie sur rien??

Renseigne toi donc un peu

ROME, 20 jan (AFP) - Le Vatican interdit le recours au préservatif dans la lutte contre le Sida parce que "l'objectif est d'empêcher la fornication", a expliqué le ministre de la santé du pape, le cardinal mexicain Javier Lozano Barragan, dans un entretien jeudi au quotidien italien La Repubblica.

"L'utilisation du préservatif pour éviter la propagation du Sida n'est pas acceptable parce que l'objectif est la lutte contre la fornication", a-t-il affirmé au lendemain d'une polémique provoquée par une prise de position de l'épiscopat espagnol en faveur du préservatif contre le Sida.

"Le sixième commandement le dit clairement: ne forniquez pas. Ce n'est pas une position négative. Nous le faisons pour défendre la vie", a-t-il ajouté.

Le prélat a toutefois reconnu le droit pour une épouse dont le mari est malade du Sida de lui demander de mettre un préservatif.

"C'est son droit. Elle a le droit de demander à son mari de mettre un préservatif", a-t-il admis.

Mais "l'Eglise ne change pas et ne changera pas ses principes. La doctrine du Saint père vise à combattre le Sida pour défendre la vie selon deux principes: rester chaste et ne pas forniquer", a-t-il affirmé.

"La position des évêques espagnols est celle de toute l'Eglise", a-t-il insisté.

De fait, quelques heures après avoir semé le trouble par des déclarations sur "la place du préservatif dans la prévention intégrale et globale du Sida", le secrétaire général et porte-parole de la Conférence épiscopale espagnole, Juan Antonio Martinez Camino, a annoncé mercredi soir qu'il n'est "pas possible de conseiller l'usage du préservatif" et a nié avoir changé de doctrine sur cette question.

Le Vatican avait rappelé à l'ordre de la même manière les évêques français en 1996 après la publication d'un document -- Sida, la société en question -- jugeant le préservatif "un moyen de prévention nécessaire".

Des comme ça, je t'en sort des dizaines, et des pires !!!

Auteur : Alison Carpentier
Date : 04 déc.05, 13:36
Message : HI*

Je pense que dans certaines situations l'avortement est une solution. Une enfant qui est enceinte à 13-14 ans, n'en connais pas assez sur la vie pour pouvoir instruire sont enfants, de plus, et ses espoirs d'avenir serait plus difficile pour elle à atteindre. Souvent c'est jeune mère vivent dans la pauvreté une grande partis de leur vie, sinon toute leur vie. Il y a aussi des gens qui ne devrait pas avoir d'enfant, parce qu'ils sont malade ou qu'ils font usage de drogue dur ou qui sont sidéin, ce qui sera très difficile pour l'enfant, le sevrage et de survivre. L'avortement peux aussi être requis, si une personne à été victime d'un viole. Bien que, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'avortement, il y a des situations ou l'avortement pourrait être nécessaire. Il ne faut pas tout voir en noir ou blanc. C'est mon avis personnel et j'accepterai la votre même si elle est différente de la mienne. Bonne Journée.

Auteur : florence.yvonne
Date : 04 déc.05, 20:18
Message :

antheus6912 a écrit :Est ce qu'il seraitt possible enfin d'arrêter l'hypocrisie?

Je vois beaucoup de gens qui disent qu'ils comprennent l'avortement en cas de viol;
Mais si on considère que le foetus est un être humain qui a le droit à la vie , alors le fait qu'il ya ait viol ou danger pour la mère ne change rien.

Lorsqu'on donne des cas où l'avortement est toléré , c'est déjà qu'on considère que le foetus n'est pas encore un être humain complet.

Do,nc pour ceux qui ont ce genre d'avis , choisissez!

l'oeuf qui est expulsé lors de l'avortement en tout début de grossesse n'est absolument pas un être humain mais un amas de cellule.
le taux de fausse couche dans le premier mois de grossesse alors que la femme ne sait pas encore qu'elle est enceinte est beaucoup plus courant que l'on ne s'imagine.
l'organisme par un phénomène qui pourrait s'apparenter au tri sélectif élimine les embryons potentiel trops déficients ou trop altérés pour évoluer vers une forme de vie viable.
maintenant, il n'en n'est plus de même pour les avortement ayant lieu au delà de 12 semaines d'aménorée comme cela ce voit dans certains pays pas très regardant
j'ai vu dans des pays que je ne citerais pas des avortements à 20 semaines d'aménorée, lorsque l'on sait que la médecine moderne permet dans certaines circonstance de rendre viable un enfant de 22 semaine, cela laisse pantois.

Auteur : ahasverus
Date : 10 déc.05, 22:56
Message :

claire a écrit :Au cours d'une engueulade avec ma mère ( ) le sujet a dévié là dessus et elle m'a dit que le Pape n'avait JAMAIS prononcé le mot "préservatif", et que donc il ne condamnait pas son usage mais qu'il pronait l'abstinence.

Où est ce que je peux trouver ce qu'a dit le Pape sur le préservatif ? (je n'ai rien trouvé sur le site du vatican...)

Où est ce que je peux trouver un article de source fiable qui montre que les évêques font brûler les préservatifs en Afrique ?

JP II etait plus malin que ca. Il laissait les autres se salir a sa place

L’archevêque mexicain Javier Lozano Barragan, ministre du Vatican pour le monde de la santé, a réaffirmé jeudi que l’Eglise catholique condamnait le préservatif comme méthode de prévention contre le Sida.

Le texte complet se trouve ici
http://www.vatican.va/roman_curia/ponti ... lo_fr.html

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 25