Date : 14 déc.05, 07:17
Message :
antheus6912 a écrit : ... je suis pour un partage des mondes . Nous les athées , on garde le monde laid et éphémère et les croyants prennent le monde éternel et magnifique .
Ce sont bien des athées qui s'en mettent plein les fouilles en brevetant le vivant. Y a pas foule pour s'en plaindre ?Nous sommes tous d'accord que la croyance est une affaire privée. Ceux qui croient en Dieu et ceux qui ne croient pas. En revanche, la religion est politique, elle coûte de l'argent et certains en profitent bien, le pape par exemple avec ses palais en or au Vatican et puis tous ces pachas musulmans avec leur pétrodollars...
Je pense qu'il est urgent de vendre tous les biens des religions chrétiennes et musulmanes pour les donner aux plus pauvres ou pour aider les pays les moins développés économiquement. Il est certain au stade où nous arrivons que la religion ne sert plus à rien à part engraisser ces profiteurs cités ci-dessus. Il est donc temps de supprimer la religion et de vite passer à autre chose... La suppression de la religion permettra aussi à tous les ringards terroristes musulmans de ne plus pouvoir justifier leurs crimes et aux chrétiens de mettre enfin leurs paroles en conformité avec leurs actes et aux athées d'être un peu plus serein devant ce gâchis de l'inutile... La suppression de la religion est une réforme qui devrait normalement être consensuelle à la lecture de mes solides arguments, vous ne trouvez pas ?
N' importe quoi.stephane a écrit : Ce sont bien des athées qui s'en mettent plein les fouilles en brevetant le vivant. Y a pas foule pour s'en plaindre ?
La bombe atomique et autres catastrophes écologiques ne sont dûes qu'à eux. Je propose qu'on se débarasse d'abord de ces dangereux personnages, seuls capables à rêver se faire du fric avec le sida et autres épidémies.
TU peux attraper le sida sans te corrompre !Saladin1986 a écrit :Non car pour le SIDA il y a une solution simple:ne pas se corrompre.
antheus6912 a écrit : ... je suis pour un partage des mondes . Nous les athées , on garde le monde laid et éphémère et les croyants prennent le monde éternel et magnifique .
C'est pas parce qu'ils sont nombreux qu'ils ont raisonSaladin1986 a écrit :Si l'athéisme est si tolérant alors pourquoi vouloir supprimer les religions dont font partie 90% de habitants de ce monde?
Quel belle preuve de tolérance.
Le gouvernement américain qui est le premier à breveter tout et n'importe quoi n'a rien d'athée, la bombe atomique a été créer par un certain Albert Einstein qui était juif, si je ne m'abuse, et elle pourrait être prochainement utilisée par un état théocratique musulman.stephane a écrit : Ce sont bien des athées qui s'en mettent plein les fouilles en brevetant le vivant. Y a pas foule pour s'en plaindre ?
La bombe atomique et autres catastrophes écologiques ne sont dûes qu'à eux. Je propose qu'on se débarasse d'abord de ces dangereux personnages, seuls capables à rêver se faire du fric avec le sida et autres épidémies.
Il était juif de (pardonner l'expression qui va suivre mais je n'en connais pas d'autre)race et non de religion.Le Serpent a écrit : Albert Einstein qui était juif
Il est certain au stade où nous arrivons que la religion ne sert plus à rien à part engraisser ces profiteurs cités ci-dessus
La suppression de la religion est une réforme qui devrait normalement être consensuelle à la lecture de mes solides arguments, vous ne trouvez pas ?
3/Les différences de religions disparaissent donc _cela fait une cause de guerres en moins.
et si on laissait 2000 ans à l'athéïsme pour changer notre société. Avant de juger que l'athéïsme est dangereux. si on commencait par l'appliquer.
Je rebondis sur les propos de serpent pour vous rappeller le discours historique de Truman après avoir balancé la bombe sur hiroshimaLe Serpent a écrit : Le gouvernement américain qui est le premier à breveter tout et n'importe quoi n'a rien d'athée, la bombe atomique a été créer par un certain Albert Einstein qui était juif, si je ne m'abuse, et elle pourrait être prochainement utilisée par un état théocratique musulman.
Messieurs les croyants, je ne vous reprocherai jamais de vouloir minimiser vos nombreux crimes car, à titre personnel, je n'aimerai pas avoir à les assumer, mais en attribuer la responsabilité aux autres, c'est vraiment laid.
Aucune de ces inventions n'a été fait par une religion.Le gouvernement américain qui est le premier à breveter tout et n'importe quoi n'a rien d'athée, la bombe atomique a été créer par un certain Albert Einstein qui était juif, si je ne m'abuse, et elle pourrait être prochainement utilisée par un état théocratique musulman.
Cesse de vouloir te considérer en-dehors de l'humanité, tu parles de croyants comme-ci il y avait un rapport entre les valeurs religieuses et les conneries humaines que des tarés se réclament d'une religion mais en contredisent les valeurs par leur action permet de dédouanner la religion elle-même. En revanche, concernant les athées il n'y a aucun doute. Les communistes ne sont motivés par aucune religion. Les entreprises américaines etc ne sont pas des entreprises religieuses. Je te laisse me présenter la religion en relation avec les trafics de l'industrie pharmaceutique, le marché de l'armement ....Messieurs les croyants, je ne vous reprocherai jamais de vouloir minimiser vos nombreux crimes car, à titre personnel, je n'aimerai pas avoir à les assumer, mais en attribuer la responsabilité aux autres, c'est vraiment laid.
hormis pour le terme baisable, dont je n'ai pas d'information précise mais il a quand meme eu un fils malgré son grand age, on aurait dit la définition de dieu.stephane a écrit : Ils sont également les seuls à vouloir nous vendre aujourd'hui le mythe du surhomme autoréparable, qui ne vieillit jamais qui est toujours baisable......
Mais par des individus dont certains avaient de fortes croyances religieuses, et non par une organisation criminelle quelquonque que tu apellerais "l'athéisme".stephane a écrit : Aucune de ces inventions n'a été fait par une religion.
Tu sais dans quel bouquin on trouve le premier génocide ?stephane a écrit : Cesse de vouloir te considérer en-dehors de l'humanité, tu parles de croyants comme-ci il y avait un rapport entre les valeurs religieuses et les conneries humaines que des tarés se réclament d'une religion mais en contredisent les valeurs par leur action permet de dédouanner la religion elle-même. En revanche, concernant les athées il n'y a aucun doute. Les communistes ne sont motivés par aucune religion. Les entreprises américaines etc ne sont pas des entreprises religieuses. Je te laisse me présenter la religion en relation avec les trafics de l'industrie pharmaceutique, le marché de l'armement ....
Le racisme des cathos du XV-XVIII fait pâle figure à côté de celui des athées scientistes du XIX-XX siècle; ils sont seuls à affirmer pouvoir prouver l'infériorité de tout être humain non-blanc et non-mâle.
Ils sont également les seuls à vouloir nous vendre aujourd'hui le mythe du surhomme autoréparable, qui ne vieillit jamais qui est toujours baisable......
Stephane,stephane a écrit : Cesse de vouloir te considérer en-dehors de l'humanité, tu parles de croyants comme-ci il y avait un rapport entre les valeurs religieuses et les conneries humaines que des tarés se réclament d'une religion mais en contredisent les valeurs par leur action permet de dédouanner la religion elle-même. En revanche, concernant les athées il n'y a aucun doute. Les communistes ne sont motivés par aucune religion. Les entreprises américaines etc ne sont pas des entreprises religieuses. Je te laisse me présenter la religion en relation avec les trafics de l'industrie pharmaceutique, le marché de l'armement ....
Le racisme des cathos du XV-XVIII fait pâle figure à côté de celui des athées scientistes du XIX-XX siècle; ils sont seuls à affirmer pouvoir prouver l'infériorité de tout être humain non-blanc et non-mâle.
Ils sont également les seuls à vouloir nous vendre aujourd'hui le mythe du surhomme autoréparable, qui ne vieillit jamais qui est toujours baisable......
) : tu dis : ce ne sont pas des vrais croyants!Ben moi aussi je veux bien m'occuper du fric de la religion...gorioto a écrit :Ma proposition est beaucoup plus simple, moi je voulais juste m'occuper du fric de la religion. Celui du Vatican avec son pape et son palais et tous les émirs avec leur fric de pétrodollars. Avec cet argent, on pourrait aider les plus démunis... Ben Laden, on pourrait faire aussi un tour pour puiser sur ses compte en banque. On pourrait donner tout ce fric aux restos du coeur, il serait utile aux plus pauvres qui souffrent. C'est au fond un acte très religieux... de bon économie... non ? La religion n'a pas besoin de fric et l'argent n'a pas d'odeur... Donc soyons logique, non ? Je pense qu'il faut urgemment procéder à la suppression des religions en commençant par l'argent. Les mosquées, les églises, les synagogues ou autre temples bouddhiques sont des gâchis financiers sans nom... les pauves en ont besoin. Voilà, je ne vois pas où est l'intolérance.
Ne serais tu pas en train de crier haro sur le baudet?Le Serpent a écrit : Ben moi aussi je veux bien m'occuper du fric de la religion...
Faut pas me prendre au premier degré après 23Hproserpina a écrit : Ne serais tu pas en train de crier haro sur le baudet?
Plutot que de faire un push et devaliser autant que vatican que des emirats , ne serait il pas plus logique et plus efficace d'essayer de revoir le sytème ...
Il se passe des choses à Honk kong en ce moment..
Il y a peut être des pistes à suivre..
Arrgghh... excuse moi, en fait je repondais à gioroto..Le Serpent a écrit : Faut pas me prendre au premier degré après 23H
J'évite de suivre l'actualité parce que l'ambiance détestable des JT n'incite pas à la sagesse, je ne sais donc pas encore ce qui se passe à Hong Kong, mais sachant qu'ils sont entre l'occident bushien et la chine post communiste, j'ai l'impression que ça va mal finir pour les réviseurs de système locaux.
J'espère me tromper, mais je prophétise un Tien al men bis.
Je partage ton idéal de capitalisme plus equitable.. mais je ne suis pas certaines que les "escrocs capitalistes" comme tu dis est un rapport particulier avec la religion (sauf peut être dans le cas de l'arabie saoudite, Ahasverus peut semble t il nous en dire long sur le sujetgorioto a écrit :sus aux patrons qui gagnent une vie de salaire d'un smicard en moins d'une heure... Je suis pour un capitalisme qui partage aux plus pauvres... et parmi les gens à taxer, il y a tous ces émirs qui puent le fric et le pape qui sent la dorure... Ce n'est pas parce que ces escrocs se planquent derrière le coran ou la bible qu'il ne faut pas les secouer pour qu'ils nous donnent un peu de leur fric... La suppression de la religion permettrait à tout le monde à titre individuel de la pratiquer comme bon leur semble et en toute liberté. Les religions sont des entreprises pourries par le fric, t'enlève ça, t'as plus que du vide... preuve que la religion est néfaste
).Hum ...proserpina a écrit :[Hum , hum, certains religieux font beaucoup de mal certes en imposant leur dogmes archaïques, mais tous ne sont pas ainsi! Il y a aussi des abée Pierre et des mère teresa
Malheureusement, les religions ne sont pas que des usines à fric (quand elles le sont !).gorioto a écrit :La suppression de la religion permettrait à tout le monde à titre individuel de la pratiquer comme bon leur semble et en toute liberté. Les religions sont des entreprises pourries par le fric, t'enlève ça, t'as plus que du vide... preuve que la religion est néfaste
Ca dépend où...Malheureusement, les religions ne sont pas que des usines à fric (quand elles le sont !).
Je ne sais pas si les saoudiens sont réellement des "escrocs" (moins à mon avis que les évangélistes qui soutiennent la guerre en Irak "au nom de Jésus Christ" et qui s'en sont mis plein les poches avec les contrats "exclusifs" de "reconstructions"), mais je commence à trouver un peu lassant cet acharnement à taper sur les arabes chaque fois que tout va mal.proserpina a écrit : Je partage ton idéal de capitalisme plus equitable.. mais je ne suis pas certaines que les "escrocs capitalistes" comme tu dis est un rapport particulier avec la religion (sauf peut être dans le cas de l'arabie saoudite, Ahasverus peut semble t il nous en dire long sur le sujet
Quel héroisme... c'est plus facile à dire qu'à faire.proserpina a écrit :Par contre, quel perte de liberté!! De plus, tu ne supprimeras pas les religions, oprime les et tu en feras des martyrs, tout le monde les soutiendras... y compris plein d'athées comme moi qui se battront pour la liberté et la liberté d'expressions...
Pour moi, les religions sont des sectes qui ont réussies.proserpina a écrit :
Par contre, quel perte de liberté!! De plus, tu ne supprimeras pas les religions, oprime les et tu en feras des martyrs, tout le monde les soutiendras... y compris plein d'athées comme moi qui se battront pour la liberté et la liberté d'expressions...
Je ne suis pas 100% d'accord, car il faut voir tous les aspects. La pluspart des personnes appartenant à une religion n'ont pas choisi leur croyance, elle leur a été imposée par l'éducation. Pourquoi les croyants ont ils presque toujours la même religion qu'un de leurs parents, voir des deux?Peut-on autoriser une église "dictatoriale" sous prétexte de "liberté d'expressions" ? Il le faut bien puisqu'on tolère des partis antidémocratiques, mais on fait bien plus que les autoriser, on les finance en prime.
gorioto a écrit :La suppression de la religion est une réforme qui devrait normalement être consensuelle à la lecture de mes solides arguments, vous ne trouvez pas ?
Incroyable, tu rejettes la démocratie parce que Bush tue en son nom ?Mais par des individus dont certains avaient de fortes croyances religieuses, et non par une organisation criminelle quelquonque que tu apellerais "l'athéisme".
Le bouquin mais sur le terrain ? C'est étonnant le bouquin est vrai maintenant, c'est pas toi qui dit que ce n'est pas de l'histoire ?Tu sais dans quel bouquin on trouve le premier génocide ?
Dans la bible... avant le monothéisme, ça n'était meme pas envisageable.
Encore une fois, tu parles d'indivdus et non de leur religion. Le Dr Mengele était vraiment médecin que dis-tu de la médecine ?Alors évidemment, pour avoir l'air présentable, les curés ont intérêts à faire condamner pour génocide tous ceux qui se permettent d'utiliser une capote...
Tu sais que tu t'approches, un croyant sert Dieu alors que les génocidaires dont tu parles se servent de Dieu pour justifier leur cause; ce qui est totalement contraire au coeur de la religion. Un musulman est un "soumis à Dieu" or un islamiste soumet Dieu à ses crimes, ce n'est donc pas un musulman.c'est des milliards de créatures humaines potentielles qui sont exterminées à chaque éjaculation, il faut bien ça pour rendre bonne conscience aux serviteurs du "bon" dieu.
????hormis pour le terme baisable, dont je n'ai pas d'information précise mais il a quand meme eu un fils malgré son grand age, on aurait dit la définition de dieu.
tiens, tiens, le plus grand pays trafiquant d'armes est l'ex union soviétique. Tous les pays en guerre sont d'anciennes colonies des pays occidentaux où seules les ressources premières justifient à la fois les dictatures, les guerres civiles et les changement de pouvoir et les guerres.Stéphane pour qu'il y ait traffic il faut qu'il y ait émetteur et recepteur.
Se sont les pays religieux qui sont recepteurs des trafics d'armes.
Ce qui est étonnant, c'est qu'ils ne produisent pas leurs armes. Qui produit ces armes, qui les vend et qui cote en bourse les entreprises ?Personne ne les oblige a acheté si ce n'est la haine qu'ils ont pour leur congénere.
Plus un pays est en guerre plus il a besoin de valeurs non séculaires.As tu remarqué que les pays les plus en guerre sont les pays les plus religieux ?
"La religion est l'opium du peuple " C'est de qui déjà ?Le communisme est mort de lui meme. Peut etre meme n'a t-il jamais ete appliqué.
Tu devrais revoir les propos des chef d'état occidentaux; ils parlent de guerre de civilisations. Les uns se réfèrent à des valeurs "religieuses" les autres à la "technologie et à la démocratie". Dans les deux cas, ils tuent.Pas les états-religieux qui continuent a crier et à repandre leur haine au nom de dieu.
Les exemples recents, les seuls d'interet car actuel, sont trop nombreux.
Je suis d'accord, donc ce qui est appliqué à la religion en raison du comportement de ceux qui s'en réclament, doit être appliqué aux autres domaines humains. Si un scientifique est criminel il faut rejeter la science.Stephane,
excuse moi mais tu n'es guère crédible:
Il n'y a pas deux poids , deux mesures.
Evidemment, la première affirmation de la religion est que tous les hommes sont des enfants de Dieu; lorsque tu assassines c'est à l'oeuvreA chaque horreur commis par les croyants ou au nom de Dieu (et il y pléthore ) : tu dis : ce ne sont pas des vrais croyants!
Les athées affirment n'être guidés que par eux-mêmes.A cahque horreur commis par des non-croyants, tu dis : c'est parce qu'il sont athées!
C'est aussi ce que je pense, la religion n'a rien à avoir là-dedans. Ce sont des comportements d'humains point.je pourrais aussi bien tenir le raisonnement inverse
Je crains que l'homme est capable du pire comme du meilleur que ce soit au nom de Dieu ou au nom d'autre chose..
Tu as tout à fait raison.Je suis d'accord, donc ce qui est appliqué à la religion en raison du comportement de ceux qui s'en réclament, doit être appliqué aux autres domaines humains. Si un scientifique est criminel il faut rejeter la science.
Dans la mesure où aucun de nous ne le fait, ce raisonnement ne tient pas; on ne rejette pas la religion à cause du comportement des pseudos-religieux.
Oui mais pas guidés par l'athéisme.Les athées affirment n'être guidés que par eux-mêmes.
Tu en as d'autres des comme ca ?stephane a écrit : Maintenant, une société qui veut se débarasser des religions, doit placer Dieu à sa tête. Ainsi, ni les croyants ni les athées ne pourront s'approprier l'existence, la parole ou l'absence de Dieu en-dehors de leur sphère privée. On place tout le monde dans un paradoxe qui donnerait :
-Les athées voulant le pouvoir affirmeront ainsi que Dieu existe puisqu'ils chercheront à prendre sa place.
-Les croyants voulant le pouvoir affirmeront que Dieu est leur serviteur.
Un athée ne voudra jamais prendre la place de dieu. Car un athée ne veut pas etre inexistant ! A partir du moment où Dieu est placé en tête de l'état, vouloir occupé la tête de l'état c'est affirmer l'existence de Dieu. J'ai parlé du paradoxe auquel croyant et athée devrait faire face, l'athéisme deviendrait une affaire tout aussi privée que la pratique d'une religion.Tu en as d'autres des comme ca ?
Tu n'as rien compris ! Un athée ne voudra jamais prendre la place de dieu. Car un athée ne veut pas etre inexistant !
Tu n'as pas dû comprendre. Comme tout croyant se dit serviteur de Dieu, si Dieu est à la tête d'un état, le croyant ne peut plus s'attribuer Dieu à moins de faire de Dieu son serviteur, de même si le croyant tente de s'approprier le pouvoir.Quant à dieu serviteur des croyants.... cela ne me regarde pas mais je trouve ca plutot .. original !
Tu as besoin d'un progamme politique qui sera obsolète dans 3 mois.Enfin je veux bien mettre dieu à la tete de la société (tu vois je suis de bonne composition) si tu peux me le presenter et me dire son programme (pas ce que toi tu imagines.....c'est pas toi dieu. ni aucun humain)
Point du tout.stephane a écrit :Le serpent écrit Incroyable, tu rejettes la démocratie parce que Bush tue en son nom ?
Peu importe que ce soit réalisé sur le terrain ou non, le fait est que la bible incite au génocide des non juifs qui vivent sur "ses terres".stephane a écrit : Le bouquin mais sur le terrain ? C'est étonnant le bouquin est vrai maintenant, c'est pas toi qui dit que ce n'est pas de l'histoire ?
Tu confirmes t'es bien un athée.
Que Godwin était lui aussi un médecin, un psychiatre pour être plus précis.stephane a écrit : Encore une fois, tu parles d'indivdus et non de leur religion. Le Dr Mengele était vraiment médecin que dis-tu de la médecine ?
Pourquoi cette fixation sur les musulmans ?stephane a écrit :Tu sais que tu t'approches, un croyant sert Dieu alors que les génocidaires dont tu parles se servent de Dieu pour justifier leur cause; ce qui est totalement contraire au coeur de la religion. Un musulman est un "soumis à Dieu" or un islamiste soumet Dieu à ses crimes, ce n'est donc pas un musulman.
Mais la corruption, la fraude font entièrement partie du système démocratique. Tu ne rejettes pas la démocratie pour autant. Pour rappel, les états-unis, le pays le plus démocratique au monde.Point du tout.
Je pourrais me poser la question s'il avait été élu sans fraude, ne serait-ce qu'une seule fois, mais ce n'est pas le cas.
1) Pour un athée dieu ne peut pas etre placé à la tete de l'etat. dieu n'existe pas. si dieu est placé à la tete de la société il n'y a plus d'athéïsme par défénition ! Ce n'est pas un paradoxe. c'est une absurdité que de dire que les athées veulent prendre la place de dieu.stephane [i]en parlant des athées[/i] a écrit : A partir du moment où Dieu est placé en tête de l'état, vouloir occupé la tête de l'état c'est affirmer l'existence de Dieu.
......................
Tu as besoin d'un progamme politique qui sera obsolète dans 3 mois.
Le programme tient en fait dix phrases que tu connais déjà.
Non c'est le contraire, la démocratie ce bat contre la corruption et la fraude et les criminels sont menées à la justice.stephane a écrit :Le Serpent écrit Mais la corruption, la fraude font entièrement partie du système démocratique. Tu ne rejettes pas la démocratie pour autant. Pour rappel, les états-unis, le pays le plus démocratique au monde.
La fraude permet de passer outre le fonctionnement du système établi, la corruption le système hiérarchique et administratif. Tous sont inclus dans le système démocratique, la démocratie n'abolit ni la corruption, ni la fraude ni le crime; elles luttent contre comme beaucoup d'autres systèmes.Non c'est le contraire, la démocratie ce bat contre la corruption et la fraude et les criminels sont menées à la justice.
Mais au Canada, le scandale des commandites est causé par la corruption et celà a causé une élection où les libéraux font perdre beaucoup de plume surtout au Québec. Et en démocratie il faut respecté les électeurs sinon ils se vont mettre dehors, les PLQ va se faire mettre dehors avec leurs 75% de personnes insatisfaite et qui va en gradissant avec les CPE et l'éducation.stephane a écrit :alucard écrit La fraude permet de passer outre le fonctionnement du système établi, la corruption le système hiérarchique et administratif. Tous sont inclus dans le système démocratique, la démocratie n'abolit ni la corruption, ni la fraude ni le crime; elles luttent contre comme beaucoup d'autres systèmes.
Les occidentaux ont toujours voulu vendre leur système comme étant "le système". L'industrialisation est le système économique, depuis que certains pays pauvres s'y exercent, l'écologie surgit soudain pour définir un nouveau système, la démocratie est le système politique
permettant une nouvelle forme de colonisation. La démocratie autorise les crimes contre lesquels elle prétend lutter. Fraude, corruption......
Et j'avais oublié pour la domination des systèmes, ce n'est pas le style de l'occident mais de tout les systèmes dominants qu'ils soient grec, romain, asiatique, comunisme, etc...stephane a écrit :alucard écrit La fraude permet de passer outre le fonctionnement du système établi, la corruption le système hiérarchique et administratif. Tous sont inclus dans le système démocratique, la démocratie n'abolit ni la corruption, ni la fraude ni le crime; elles luttent contre comme beaucoup d'autres systèmes.
Les occidentaux ont toujours voulu vendre leur système comme étant "le système". L'industrialisation est le système économique, depuis que certains pays pauvres s'y exercent, l'écologie surgit soudain pour définir un nouveau système, la démocratie est le système politique
permettant une nouvelle forme de colonisation. La démocratie autorise les crimes contre lesquels elle prétend lutter. Fraude, corruption......
Tous les systèmes n'ont pas la prétention de dominer les autres ou de s'imposer à eux. Certains admettent comme base qu'ils sont les seulsEt j'avais oublié pour la domination des systèmes, ce n'est pas le style de l'occident mais de tout les systèmes dominants qu'ils soient grec, romain, asiatique, comunisme, etc...
1° La corruption et la fraude font "partie de la démocratie" tout comme les microbes font partie de l'organisme d'un malade.stephane a écrit :Le Serpent écrit Mais la corruption, la fraude font entièrement partie du système démocratique. Tu ne rejettes pas la démocratie pour autant. Pour rappel, les états-unis, le pays le plus démocratique au monde.
Et bien à ce stade de ton raisonnement, il ne te reste plus qu'à en tirer les conclusions logiques: te convertir à l'Islam et faire sauter un boeing sur la statue de la liberté.stephane a écrit :alucard écrit La fraude permet de passer outre le fonctionnement du système établi, la corruption le système hiérarchique et administratif. Tous sont inclus dans le système démocratique, la démocratie n'abolit ni la corruption, ni la fraude ni le crime; elles luttent contre comme beaucoup d'autres systèmes.
Les occidentaux ont toujours voulu vendre leur système comme étant "le système". L'industrialisation est le système économique, depuis que certains pays pauvres s'y exercent, l'écologie surgit soudain pour définir un nouveau système, la démocratie est le système politique
permettant une nouvelle forme de colonisation. La démocratie autorise les crimes contre lesquels elle prétend lutter. Fraude, corruption......
C'est la définition meme de l'intégrisme que tu nous cites là.stephane a écrit :alucard écrit Tous les systèmes n'ont pas la prétention de dominer les autres ou de s'imposer à eux. Certains admettent comme base qu'ils sont les seuls
acceptables et à devoir être acceptés.
Ah ok, y a que deux choix ? Elle est pas mal ta vision du monde;Et bien à ce stade de ton raisonnement, il ne te reste plus qu'à en tirer les conclusions logiques: te convertir à l'Islam et faire sauter un boeing sur la statue de la liberté.
Au fait , Stéphane , tu es donc contre la démocratiestephane a écrit :Le Serpent écrit Ah ok, y a que deux choix ? Elle est pas mal ta vision du monde;
Et c'est quoi ton choi?stephane a écrit :Le Serpent écrit Ah ok, y a que deux choix ? Elle est pas mal ta vision du monde;
C'est une vision du monde basée sur *ton* analyse.stephane a écrit :Le Serpent écrit Ah ok, y a que deux choix ? Elle est pas mal ta vision du monde;
Laugh Out Loud.C'est une vision du monde basée sur *ton* analyse.
Va dans une dictature et tu comprendra c'est quoi le mots corrputions lolstephane a écrit :Le Serpent écrit Laugh Out Loud.
T'es trop drôle toi !!