Résultat du test :

Jupiterus a écrit: "Pour le foulard, en quoi peut -il provoquer ou il provoque qui?"

Crovax répond: "Il provoque dans le sens où il manifeste un non-respect au principe de laïcité qui veut que personne ne puisse distinguer, dans le cadre de l'école, un élève musulman d'un élève athée ou d'un élève catholique et qu'il est le symbole d'une aliénation.
D'ailleurs je ne sais pas si vous êtes au courant mais cette histoire du voile à l'école française interessait beaucoup les intégristes qui voulaient par là tester le pouvoir de la communauté musulmane française sur le système français."

Jupiterus a écrit :1- Le foulard n'est pas un symbole, d'ailleurs il n'y a pas de symbole dans l'Islam. C'est un vêtement.

Jupiterus a écrit :2- C'est une Laïcité à la française. Les autres pays, au nom de cette Laïcité, autorise le foulard à l'école.

Jupiterus a écrit : 3- Ce n'est pas en empêchant le foulard, la croix, la kippa qu'on empêchera la distinction entre les élèves. De part leur nom, leur alimentation, la communication on voit aisément leur croyance.

Jupiterus a écrit :4- Plutôt que d'empêcher la distinction religieuse, pourquoi on empêcherai pas la distinction sociale entre riches et pauvres qui est plus important à mes yeux.

Jupiterus a écrit : Je ne suis pas d'accord, voici mes raisons:

1- Le foulard n'est pas un symbole, d'ailleurs il n'y a pas de symbole dans l'Islam. C'est un vêtement.

2- C'est une Laïcité à la française. Les autres pays, au nom de cette Laïcité, autorise le foulard à l'école.

3- Ce n'est pas en empêchant le foulard, la croix, la kippa qu'on empêchera la distinction entre les élèves. De part leur nom, leur alimentation, la communication on voit aisément leur croyance.

4- Plutôt que d'empêcher la distinction religieuse, pourquoi on empêcherai pas la distinction sociale entre riches et pauvres qui est plus important à mes yeux.

Wiwi a écrit :Et alors ? La France n’est pas les autres et sa laïcité n’est pas celle des autres.

Wiwi a écrit :C’est quoi ce racisme afficher ? De par leur nom un arabe ne peut pas être athée, chrétien ou autres et un blanc ne peut pas être musulman ? L’islam n’est pas une race ou quoi que se soit. Vive l’amalgame chez les fascistes et les islamistes.

Jupiterus a écrit :J'ai dit nom+alimentation+communication => avec ses 3 éléments on sait dire si quelqu'un est musulman, athée, chrétien,.... il n'y a pas besoin de symbole.

Jupiterus a écrit :Qu'il est beau le chauvinisme français.

1- Le foulard n'est pas un symbole, d'ailleurs il n'y a pas de symbole dans l'Islam. C'est un vêtement.

3- Ce n'est pas en empêchant le foulard, la croix, la kippa qu'on empêchera la distinction entre les élèves. De part leur nom, leur alimentation, la communication on voit aisément leur croyance.

Jupiterus a écrit : Je ne suis pas d'accord, voici mes raisons:

1- Le foulard n'est pas un symbole, d'ailleurs il n'y a pas de symbole dans l'Islam. C'est un vêtement.

2- C'est une Laïcité à la française. Les autres pays, au nom de cette Laïcité, autorise le foulard à l'école.

3- Ce n'est pas en empêchant le foulard, la croix, la kippa qu'on empêchera la distinction entre les élèves. De part leur nom, leur alimentation, la communication on voit aisément leur croyance.

4- Plutôt que d'empêcher la distinction religieuse, pourquoi on empêcherai pas la distinction sociale entre riches et pauvres qui est plus important à mes yeux.

florence_yvonne a écrit :je suis pour la loi sur l'interdiction des signes religieux à l'école, car c'est le seul moyen de permettre aux jeunes filles qui ne désirent pas mettre le foulard de ne pas se le voir imposer par une famille intégriste.

Effectivement, on sait très bien la religion d'un élève, il suffit de lui demander...

Le fait de réunir - et d'afficher - des cultures différentes est un 1er pas vers la découverte - et donc l'acceptation - de l'autre.

Cette exclusion de personnes pour un bout de tissu sur la tête (il y a d'autres combats, non ?!), risque d'entrainer la création d'écoles musulmanes et donc d'amplifier la sectarisation.

Crovax a écrit :De plus, on ne les exclut pas, c'est justement pour les intégrer que cela a été fait ; il n'y a que quatre ou cinq élèves récalcitrants dans toute la France qui n'ont pas daigné enlever leur voile, contre à votre avis combien de milliers d'élèves qui réussiront à mieux s'intégrer à l'aide de ce moyen?

Le Serpent a écrit : Tu te trompes, c'est juste le contraire.

Cette loi ne peut s'appliquer qu'aux écoles publiques, et non aux écoles privées. Des écoles privées religieuses, ça existe déjà pour les chrétiens, cette loi encouragera les musulmans à créer des écoles musulmanes ou le voile sera obligatoire... en meme temps qu'un certain nombre d'autres choses qu'un laic digne de ce nom ne devrait pas apprécier.

Si tu veux empecher le port du voile par l'argument d'autorité, il faut prendre des mesures qu'une démocratie digne de ce nom ne prend généralement pas.

Si effectivement on peut demander à un élève de quelle religion il est cela devrait être interdit. On pourrait formuler le même argument à propos des partis politiques ; il est interdit de la part d'élèves ou de professeurs d'exhiber des symboles de partis politiques à l'école et on dit que l'école est apolitique. Effectivement on peut toujours dire qu'on peut demander au prof ou aux élèves où ils se situent dans le paysage politique, mais les gens savent que cela ne se fait pas dans une école apolitique... Accepteriez pour autant qu'un professeur affiche le logo d'un parti politique? L'école doit être apolitique et areligieuse.

osmosis203 a écrit : Les mark aussi ca polue la vie, j'ai aussi horreur de la cravate.


Florence n'oublit pas d'enlever ta petite culotte, c'est un signe religieux.

Les mark aussi ca polue la vie, j'ai aussi horreur de la cravate.

Tu te trompes.
Quels sont les signes religieux OSTENTATOIRES du catholicisme ?
Il n'y en a pas.

C'est, pour beaucoup de musulmans, une trahison de la France que d'avoir accepté jusqu'ici ce genre de symboles pour les refuser ensuite.

Jupiterus a écrit :Je ne sais pas mais finalement quel est le bénéfice d'une telle politique pour:

1) Les filles qui mettaient leur foulard de leur plein gré?

Elles le remettent à la sortie.

2) Les filles obligées de le porter?

Elles le remettent à la sortie.

3) La France?

Elle fait parler d'elle.

4) Les politiciens?

Cachent leur islamophobie derrière les valeurs de la Laïcité française.

moi islamophobe ? tu me fais marrer, demande à Adel quand tu le verras si je suis islamophobe.

osmosis203 a écrit : Non Florence islamophobe ?, elle est musulmane, elle preserve ce qui doit être cacher.
Peut être il y a des mots magique! sesame ouvre toi !

Comme une musulmane voiler qui montre c'est cheveux uniquement dans la famille, ou à son marie, car sinon elle se sent nue. Comme florence.

osmosis203 a écrit :J'ai eu un mal fou à te retrouver, voilà ce que c'est la cinquantaine, on se cache.

jupiterus a écrit :4) Les politiciens?

Cachent leur islamophobie derrière les valeurs de la Laïcité française.

florence_yvonne a écrit : sil les jeunes filles musulmanes portent le foulard à l'école laïque
1) elle n'est plus laïque
2) comment feras tu pour savoir si elle le porte de son plein gré ou par obligation ?

La politique devrai plutôt s'occuper, de l'économie, pas de la façon don nous nous habillons, elle devrait juste punir la violence, et concurrencer dans les bonnes oeuvres la charité, la bonne parole.

Et c'est logique... on jette de temps en temps des filles voilées aux intégristes laicards pour les distraire pendant que, d'un autre coté, on réduit leurs droits sociaux, on facilite les délocalisation et on en jette quelques un à la rue... les autres sont tellement "préoccupés" par l'intégrisme islamique qu'ils ne se rendent compte de rien... jusqu'au jour ou eux se retrouvent à la rue.

Crovax a écrit :osmosis a écrit : La politique a pour devoir de veiller à l'ordre social. Donc si une façon de s'habiller a un quelconque impact négatif sur la société, elle se doit de légiférer en ce domaine.

Mais ils ont bien raison d’être islamophobe !!! On est pas tous une florence_yvonne, on ne tombe pas tous dans le panneau de ce piège à con

Le Serpent a écrit : C'est avec des arguments de ce genre que l'Afrique du sud a légiféré pour que la mauvaise odeur des nègres ne vienne pas polluer les autobus blancs, rien n'était plus "négatif" pour eux qu'un noir en costume cravate.

muslim06 a écrit :de toute façon la peur qu'ont certains à propos de l'islam viens surtout de leur ignorance, dans le sens où ils n'ont pas la connaissance des fondements de l'islam!
mais pour cela il faudrait déja qu'il ya ai plus de dialogue....

muslim06 a écrit :de toute façon la peur qu'ont certains à propos de l'islam viens surtout de leur ignorance, dans le sens où ils n'ont pas la connaissance des fondements de l'islam!
mais pour cela il faudrait déja qu'il ya ai plus de dialogue....

Alucard a écrit : Non mais avec le voile ils ont de bonnes raisons, les religions je le répète ne doivent pas avor de poids politique.

Le Serpent a écrit : Dans ce cas, il faut virer également les Juifs et leurs kippah, les chrétiens et leurs croix (quelle qu'en soit la taille), vider les échoppes des supermarchés chinois de tous les dragons en porcelaines qui s'y trouvent... une manifestation aussi scandaleuse de religiosité n'est pas acceptable dans un pays laic.

Le problèmes, c'est que les connards qui se prétendent laics ne s'intéressent qu'au voile.

Alucard a écrit :1.Les signes religieux c'est tout ce qui a de religieux.

2.j'ai dit tant que c'est légale et les tissus sur la tête dans les écoles ce l'est.

C'est avec des arguments de ce genre que l'Afrique du sud a légiféré pour que la mauvaise odeur des nègres ne vienne pas polluer les autobus blancs, rien n'était plus "négatif" pour eux qu'un noir en costume cravate.

Crovax a écrit : Dans le cas du voile, ou du combat contre le communautarisme, l'experience montre largement l'impact négatif de ce genre de pratiques si elles sont tolérées. (cf. histoire du Liban ou des Phillipines)

dans beaucoup de pays le voile est toléré et ne pose aucun problèmes, que ce soit dans les lieux publics ou privé!
alors moi je pense qu'il faut se poser les bonnes questions, pourquoi ici on n'accépte aucun signe religieux??
moi je crois qu'en france nous sommes encore dans l'incapacité de gérer nos différences....

patlek a écrit :Bof, l' affaire du voile est reglée.

La plupart des musulmans, la grande majorité ne s' est pas mobilisée pour défendre le voile. Les manifestations pro-voile ont toutes été des echecs.
Je pense qu' ils savent trés bien ce que çà recouvre, et l' aspect politique qu'il y a derriere. E le danger qui se profile derriére, une sorte de reprise en main des musulmans de france, par les factions les plus intégristes.

Crovax a écrit : C'est que dans ces pays, la symbolique du voile n'a pas évolué ou que le gouvernement n'a pas jugé utile pour le moment de légiférer. Chacun est maître en son propre pays, ce n'est pas parceque nous prenons des mesures que d'autres n'ont pas pris qu'elles sont mauvaises, surtout que le contexte varie d'un pays à l'autre.

Ce qu'il y a derrière l'interdiction du voile, c'est la haine du peuple musulmans par ces crétins de français, tout comme elle était derrière l'obligation du port de l'étoile jaune en 40.

en france, on a pas encore appris à gérer nos différence culturelles et religieuses!au lieu d'intégrer les identités, on les sépare!

Crovax a écrit : Tu n'as rien compris aux motivations de ceux qui ont légiféré ou tu ne veux pas comprendre. Relis mes anciens messages et tu comprendras si tu le veux bien.

Quand Pétain a fait ses lois contre les juifs, il s'est montré bien plus honnete que les français d'aujourd'hui, et en plus il avait des excuses.

L'intégrisme islamique vient d'obtenir une grande victoire.

Je ne vois pas comment on peut être contre le port du voile

Je ne vois pas comment on peut être pour le port du voile

Ce qu'il y a derrière l'interdiction du voile, c'est la haine du peuple musulmans par ces crétins de français, tout comme elle était derrière l'obligation du port de l'étoile jaune en 40

muslim06 a écrit :alors moi je pense qu'il faut se poser les bonnes questions, pourquoi ici on n'accépte aucun signe religieux??
moi je crois qu'en france nous sommes encore dans l'incapacité de gérer nos différences....

patlek a écrit :Les américains, étaient contre cette loi. Donc non, ce n' était pas pour mettre du baume sur la fracture américano/ française.

patlek a écrit :Le rapport cite aussi des pays européens, la Belgique, la France et l'Allemagne, comme des pays "continuant d'utiliser une législation restrictive et des pratiques" visant des religions minoritaires identifiées comme des "cultes dangereux" ou des "sectes".

çà fait allusion a la scientologie ( probléme récurrent entre les USA et la France, mais sans doute aussi au voile)

Crovax a écrit : Je ne vois pas en quoi cette loi serait discriminatoire, puisque tu prétends qu'elle est comparable à l'établissement du port de l'étoile jaune. Au contraire, c'est plutôt une manière de dire qu'on ne les laisse pas tomber, qu'on ne déséspère pas de les voir s'intégrer à notre société. Contrairement à l'étoile jaune, on encourage pas à porter de signes distinctifs mais on enlève un signe distinctif. La discrimination a par essence besoin de différences pour exister, là on ne crée pas une différence, on en supprime une.

Crovax a écrit : Ce n'est pas pour exclure que cette loi a été votée mais au contraire pour mieux intégrer à la société française.

On crée une différence en autorisant toutes les cultures à manifester leurs différences, sauf une.

comment veux tu intégrer une société qui éxclus les identités et les différences, c'est comme cela qu'on favorise le communautarisme sans même s'en rendre compte!
une société c'est un rassemblement, une union des différences tout en les sauvegardant!ce qu'en france, on ne fait pas....

Crovax a écrit :C'est une provocation qui n'a rien à faire à l'école.

Crovax a écrit :
Pour en rajouter, cela leur permettra d'aller au delà de leur différence religieuse, et c'est là le rôle du professeur, que de les aider à mettre en avant les points communs et non les différences, car c'est ainsi qu'une communauté se forme..

Crovax a écrit :Elles pourront ainsi s'ouvrir sur les autres, donc seront moins tentées par le communautarisme.

Crovax a écrit :
car c'est par ce moyen que les jeunes filles affirment leur identité communautaire.

KarmaStuff a écrit :muslim06, peu importe si le voile n'empêche pas les femmes de s'émanciper, d'être heureuses, d'être de 'bonnes' croyantes, si c'est leur volonté, etc...

Le voile, ou tout autre signe d'appartenance à une quelconque religion est interdit à l'école de la République, via la laïcité, c'est comme ça, et ceci a toujours très bien fonctionné depuis que ç'a été mis en place......

KarmaStuff a écrit :Alors, pourquoi vouloir changer ? Si l'on accepte le changement, demain, les Juifs vont désirer porter la kippa, les Chrétiens une grande croix autour du cou, les Hindous le sari, les Sikhs le turban, et ainsi de suite...

Et ça va créer des tensions (osez dire que non !), un communautarisme (qui existe déjà) qu'il ne faut pas accroître... La laïcité permet de faire comprendre à tous les élèves qu'ils sont égaux, qu'ils sont tous à la même enseigne, ...

KarmaStuff a écrit :Si l'on dit oui au foulard, pourquoi ne permettrait-on pas aux élèves d'amener avec eux Bible, Coran ou autres...? L'école deviendrait alors une surenchère d'exhibitions religieuses, et c'est justement ce que la laïcité ne veut pas...

KarmaStuff a écrit :Puis, un jour, les Musulmans vont demander à faire la prière durant les heures de classe, etc... (pourquoi pas ?)

Les Juifs qui font Kippour ne viennent pas à l'école, cela ne pourrait déranger personne au sein de l'école ou de la classe, et ils pratiquent leur religion pourtant, chez eux pour l'exemple...

Idem pour le voile, personne n'empêche les femmes de le porter chez elles ou dans la rue...

muslim06 a écrit :j'ai jamais dit que le voile permétter aux femmes de s'émanciper!
mais j'ai une question à te poser, si tous les signes d'appartenance religieuses étaient déja interdit dans l'école, pourquoi faire cette loi aujourd'hui si vraiment elle éxistait déja???
tout ce que je vois, c'est que les lois se font et se défond, comme certains le veulent!

comment peux tu prétendre que cela va créé des tensions alors que ailleurs sa marche parfaitement??

tu me demande pourquoi vouloir changer, et bien pour être meilleur!
tu n'a qu'à regarder l'histoire, pas seulement de la france mais de tout les peuples, tu verras que si les gens n'avaient pas décider de changer, on n'en serait peut être pas là...
en plus la laicité ne s'applique pas pour tout le monde, c'est de l'hypocrisie que de dire le contraire, ceux qui ont suivis certains débats télévisé récement savent de quoi je parle! cette loi c'est un écran de fumée!

si il y a des cours et des disciplines où l'on apprend la bible, le coran ou autre, alors oui il faudrait enmmenés ces livres(d'ailleurs cela éxiste déja en éspagne)!
maintenant qui parlent de surenchère d'éxhibitions religieuses à part toi, je crois qu'en france on a trop tendance à diaboliser le fait religieux, si cette loi a provoqué autant de critique au niveau internationale, c'est bien parce que dans les autres pays on a pas le même regard en ce qui concerne le fait religieux, mais surtout la manière dont on gère les différences culturelles et religieuses est meilleure!ils ont appris à mieux à gérer les différences tout en imposant des limites!en france les limites sont allé trop loin!
je ne dis pas qu'à l'étranger tout est parfait, mais pour ce qui concerne la tolérance, ils sont loin devant!(allemagne, angleterre, espagne...), pourtant la france acceuille le plus de musulmans, c'est peut être cela qui fait peur....

tu sais, tu peux tout imaginer pour éssayer de justifier l'intolérance, car c'est bien de l'intolérance que de faire une loi hostile et agrréssif qui contraint les gens à se "formater" et à oublié leur identité le temps de quelques heures...mais une fois les heures passé ils peuvent s'en souvenir une fois dehors!

proserpina a écrit :En revanche, je pense qu'on peut aisement se passer des innombrables fetes catholiques que plus personne ne fete et en remplacer au moins deux par un jour ferie pour une fete juive et un jour ferié pour les musulmans.. dont tout le monde profite evidemment

Cela aurait l'immense avantage de mettre tout le monde sur le meme plan!

DECLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'HOMME

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

Elle reprend ce qui est plus haut

Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion 1

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Proserpina a écrit :Le pire c'est que le voile est strictement interdit en Turquie à l'université comme dans la fonction publique!!

KarmaStuff a écrit : Je suis entièrement d'accord... Soit on applique la laïcité à la lettre (donc égalité pour toutes les religions), soit on évite de faire la morale (je dis ça pour le gouvernement)...

Evidemment il demeure 2000 ans (ou presque) de traditions religieuses en France (et difficiles à... oublier), mais si l'on accepte que les cloches d'une église sonnent pour un oui ou pour un non, il faut alors accepter qu'un imam 'chante' la prière au lever du jour au sommet d'un minaret...

Je suis et resterai toujours du côté de la justice (je m'envoie pas de fleurs, mais je suis comme ça). Ce qu'on accepte pour les uns, il faut l'accepter pour les autres...

En ce qui concerne les fêtes chrétiennes (jours fériés), c'est anti-laïque !!!
Pour un pays qui se félicite de respecter cette bonne vieille laïcité, je trouve qu'il y a une certaine hypocrisie, ou une hypocrisie certaine...

- Noël (on est en plein dedans même si c'est plus de nos jours une fête commerciale).
- Dimanche des Râmeaux
- Pâques
- Pentecôte
- Fête du 15 Août
- Toussaint

Hé ho ! Qui a parlé de laïcité ?
Que les gens aillent à l'église, et organisent chez eux les fêtes qu'ils désirent selon les événements liés à leur religion (pour l'exemple basée sur la Chrétienté), c'est un fait, mais que l'on mêle ces fêtes purement religieuses au calendrier scolaire et du travail, il y a une "couille dans le potage", pardonnez-moi l'expression...

Alucard a écrit : Moi je dirais que c'est fête sont plus traditionnel que religieuse.

Falenn a écrit :De tradition religieuse.
Et c'est déjà trop pour une prétendue laïcité.

Jupiterus a écrit : Sais-tu que depuis l'intention de la Turquie d'entrer dans la communauté européenne et pour être en accord avec la convention européenne elle décidera d'autoriser le foulard dans les lieux publiques.

Simplement moi a écrit :On voit nettement que tu n'as pas saisi le sens et de ces libertés non contestable d'ailleurs et leur application à l'école, où en général, faut il le rappeller encore une fois ce sont des mineurs qui s'y rendent ?

Mineur seulement d'un point de vue juridique . L'excuse de dire que cette déclaration est valable pour les majeurs ou en dehors-de l'école est carrément bidon et absurde. Elle est valabe pour tout les êtres humains, de sa naissance jusqu'à sa mort.

Jupiterus a écrit : Mineur seulement d'un point de vue juridique . L'excuse de dire que cette déclaration est valable pour les majeurs ou en dehors-de l'école est carrément bidon et absurde. Elle est valabe pour tout les êtres humains, de sa naissance jusqu'à sa mort.

Pourquoi la France n'affirme t-elle pas ouvertement son opposition à ces articles (Déclaration internationale et Convention Européenne) au lieu de trouver des raisons au nom de la laïcité?

Il y a une contradiction totale entre les valeurs Mondiales et Européennes d'une part et les valeurs françaises.

Et Simplement Moi, une réponse du genre :"Et l'islam elle aussi ....." ne me conviendra pas car tu n'auras pas répondu à la question.

Mais non ce n'est pas absurde que ce soit ... pas applicable à l'école.

J'espère que tu sais la différence entre un gamin ou gamine de 10/12 ans et le même à 18/20.

Akach a écrit : Non mais concretement, expliquez-moi en quoi ca pérturbe ou déconsentre un enfant de suivre les cours normalement, parce que sa voisine porte un tissu sur la tête ?

C'est ça que je ne comprend pas.

Surtout que, comme je l'ai dit, des gosses peuvent porter des T-shorts de marylin manson ou autre prétendant "marketing satanique" qui n'interpele pas les lois de la laïcité.

Akach a écrit : Non mais concretement, expliquez-moi en quoi ca pérturbe ou déconsentre un enfant de suivre les cours normalement, parce que sa voisine porte un tissu sur la tête ?

C'est ça que je ne comprend pas.

Surtout que, comme je l'ai dit, des gosses peuvent porter des T-shorts de marylin manson ou autre prétendant "marketing satanique" qui n'interpele pas les lois de la laïcité.

Jupiterus a écrit : Mineur seulement d'un point de vue juridique . L'excuse de dire que cette déclaration est valable pour les majeurs ou en dehors-de l'école est carrément bidon et absurde. Elle est valabe pour tout les êtres humains, de sa naissance jusqu'à sa mort.

Pourquoi la France n'affirme t-elle pas ouvertement son opposition à ces articles (Déclaration internationale et Convention Européenne) au lieu de trouver des raisons au nom de la laïcité?

Il y a une contradiction totale entre les valeurs Mondiales et Européennes d'une part et les valeurs françaises.

Et Simplement Moi, une réponse du genre :"Et l'islam elle aussi ....." ne me conviendra pas car tu n'auras pas répondu à la question.

Proserpina a écrit :Les lois contre les signes religieux ne sont là que pour protéger les jeunes filles

Jupiterus a écrit : Et de quoi?

Jupiterus a écrit :J'ai lu ton post et le relire ne m'apprendrai rien de plus. Mais il me semble que tu mélanges les filles qui consentent à porter le foulard de leur propre initiative avec les filles qui en sont obligées.

Pour faire plaisir à une partie on porte atteinte à la liberté de l'autre partie et c'est là que le bas blesse.

Akach a écrit :Non mais concretement, expliquez-moi en quoi ca pérturbe ou déconsentre un enfant de suivre les cours normalement, parce que sa voisine porte un tissu sur la tête ?

C'est ça que je ne comprend pas.

Jupiterus a écrit :Pour faire plaisir à une partie on porte atteinte à la liberté de l'autre partie et c'est là que le bas blesse.

proserpina a écrit :Le pire c'est que le voile est strictement interdit en Turquie à l'université comme dans la fonction publique!!

Akach a écrit :Non mais concretement, expliquez-moi en quoi ca pérturbe ou déconsentre un enfant de suivre les cours normalement, parce que sa voisine porte un tissu sur la tête ?

C'est ça que je ne comprend pas.

Surtout que, comme je l'ai dit, des gosses peuvent porter des T-shorts de marylin manson ou autre prétendant "marketing satanique" qui n'interpele pas les lois de la laïcité.

KarmaStuff a écrit :

Maintenant, si le gouvernement cédait et acceptait le voile à l'école... Comment savoir si les filles qui le portent le font de leur plein gré ou y sont obligées, hein ?

Le Serpent a écrit : Le Reich laique accepte toutes les religions, y compris le satanisme... mais pas l'Islam.

C'est aussi simple que ça.

Akach a écrit : Oui mais faut voir les choses plus globalement et pas se focaliser que sur un lieu, si il leur est interdit de le porter a l'école, ca les preservera dans ce lieu là, certe... mais pas en dehors dans la vie courante, si elles sont forcée,

et puis pour celle qui le porte vraiment de leur propre decision, il leur est "interdit" par le coran de le retirer, car si elle le porte c'est pour se preserver du regard des hommes et ne pas attiser leur libido, en tant que pieuse c'est tres comprehensible... donc c'est deux poids deux mesures cette interdiction, pour tte les musulmanne (consentente ou non)

La loi de 1905 n'a pas été voté contre les musulmans et mon grand père a du aller faire ses etudes en Belgique car jésuites etait expulsés de France!!!!

Alucard a écrit : C'est pas parce-que les religions ont plus de pouvopir politique qu'ils n'onyt plus le droit d'exister

Alucard a écrit : C'est pas parce-que les religions ont plus de pouvopir politique qu'ils n'onyt plus le droit d'exister

Akach a écrit :Oui mais faut voir les choses plus globalement et pas se focaliser que sur un lieu, si il leur est interdit de le porter a l'école, ca les preservera dans ce lieu là, certe... mais pas en dehors dans la vie courante, si elles sont forcée

et puis pour celle qui le porte vraiment de leur propre decision, il leur est "interdit" par le coran de le retirer, car si elle le porte c'est pour se preserver du regard des hommes et ne pas attiser leur libido, en tant que pieuse c'est tres comprehensible...

KarmaStuff a écrit :L'idéal serait que le Coran laisse le choix aux femmes...
"Afin de mieux vous préserver du regard des hommes, il vous est conseillé de vous couvrir la tête et le corps, mais selon votre libre arbitre..."
Mais on peut toujours rêver...

Le Serpent a écrit :
La plupart des parents musulmans de France et de Belgique laissent le choix à leurs enfants, ce en quoi ils sont déjà nettement en avance sur les intégristes laicards qui imposent leur point de vue.

Le Serpent a écrit : ça c'est du vent... pourquoi le voile et pas le crucifix ?

Quel est le"pouvoir politique" du voile ?

Alucard a écrit : Pour la deuxième fois, parce-que les tissus sur la têtes est interdit. Contrairement à un pentatif.

Le Serpent a écrit : Pourquoi interdit-on le tissus et pas le pendentif ?

Le bandanna des musulmanes et pas le chapeau des juifs ?

Si vous avez envie de voir s'ouvrir des écoles islamiques, continuez comme ça, vous êtes sur la bonne voie.

+ Question sans réponses:
Quel est le"pouvoir politique" du voile ?

Alucard a écrit :Je suis pour que les juifs enlèves leurs chapeaux et pensant. Et le poids politique c'est qu'on les discriminines positivements en leurs donnants des droits spéciaux.

Le Serpent a écrit : Mais aucun juif n'a jamais été viré de son école à cause de son chapeau non ? D'ailleurs, si une telle chose se produisait, on les entendrait hurler.

Simplement moi a écrit : Jamais vu de juif à chapeau dans une école laïque.

Tu as des fantasmes mon cher !

Que t'ont fait les juifs ? Un pogrom ? Ou bien un juif te piqua ta copine ?

Le Serpent a écrit : Je retourne donc la question à tous les crétins qui sont pour l'interdiction du foulard islamique, que vous ont fait les musulmans pour que vous les attaquiez ainsi dans tous les élements de leur vie quotidienne ?

proserpina a écrit : Ah ah , parce qu'on ne pense pas comme toi on est des crétins

Ben simplement parce que la religion n'a pas à s'imposer à l'ecole laïque.

Le Serpent a écrit : Quand on s'affirme laique au point d'interdire les signes extérieurs d'une religion (le foulard "islamique" par exemple) mais qu'on autorise les signes extérieurs des autres religions (les crucifix et les kippah par exemple), on est effectivement un créthin, si on ne le fait pas exprès, un hypocrite si cet oubli est volontaire.

Maintenant, si tu as envie d'obliger les islamistes (signification exacte de ce terme: musulman désireux d'afficher sa religion et de faire du prosélytisme) créer des écoles musulmanes ou le foulard sera obligatoire (tout comme la chemise bleue est obligatoire dans les écoles catholiques), libre à toi, tu fais exactement ce qu'il faut pour cela... mais quand on multiplie les ghettos, il ne faut pas s'étonner ensuite de voir des voitures en feu... pour ma part, je m'en fous un peu, je suis piéton.

proserpina a écrit : C'est bon, je ne suis pas dans la catégorie des cretins alors
Comme je prone le retour de l'uniforme j'y echappe ouf!!

proserpina a écrit : Ensuite, oui c'est vrai que cela incite les islamistes à aller ailleurs, mais sont ils intégrables à l'ecole de la république, rien n'est moins sur!

proserpina a écrit : De plus, ils y sont déjà dans des ecoles privées
Combien de gamines ont cessées l'ecole à cause de cette loi? très peu je crois, par contre les autres ont la paix

Le Serpent a écrit :
Quand on s'affirme laique au point d'interdire les signes extérieurs d'une religion (le foulard "islamique" par exemple) mais qu'on autorise les signes extérieurs des autres religions (les crucifix et les kippah par exemple), on est effectivement un créthin, si on ne le fait pas exprès, un hypocrite si cet oubli est volontaire.

Maintenant, si tu as envie d'obliger les islamistes (signification exacte de ce terme: musulman désireux d'afficher sa religion et de faire du prosélytisme) créer des écoles musulmanes ou le foulard sera obligatoire (tout comme la chemise bleue est obligatoire dans les écoles catholiques), libre à toi, tu fais exactement ce qu'il faut pour cela... mais quand on multiplie les ghettos, il ne faut pas s'étonner ensuite de voir des voitures en feu... pour ma part, je m'en fous un peu, je suis piéton. Ouf, j'ai eu peur pour toi...
Quelle couleur, la chemise, sans indiscrètions ? Petit détail sur lequel je n'oserais pas trop insister, les "vilains parents zintégristes qui doivent aujourd'hui se contenter de mettre un petit voile à leur fille pourront faire bien pire dans une école privée... en particulier au niveau du lavage de cerveau. Mais je présume que nos gentils laiques s'en foutent un peu. En Belgique, certaines étudiantes portaient des "bandannas islamique", des petits bandeaux qui couvraient seulement l'avant des cheveux et refusaient de l'enlever, elles ont été renvoyée en plein milieu de l'année scolaire et ont, par conséquent, perdu un an.

Renvoyée pour un pauvre petit bandeau... quand on voit les tenues délirantes qui sont autorisées de la part des élèves "athées", ça parrait inconcevable, n'est ce pas ?

Mais il n'ya pas que l'école... la présidente du Sénat de Belgique a voulu le faire interdire dans tous les lieux publics, y compris les hopitaux, et pour convaincre son auditoire, elle a prétendu qu'une "dame israelienne" était effrayée après avoir croisé une femme voilée dans un hopital.

Le voile à l'école, c'est la face émergée de l'iceberg, le but de la chasse au foulard vise en fait la destruction d'une culture, par n'importe quels moyens... et la référence à Israel est particulièrement ignoble: quiquonque pourrait contester ce principe sera accusé d'antisémitisme.

Le Serpent a écrit :
Qui te fait croire qu'ils m'ont "fait quelque chose" ?

Ils ont fait énormément de tort à l'humanité en créant l'Etat nazi d'Israel, mais ceci est une autre histoire.

Le Serpent a écrit : Ils sont autorisés à se vetir comme ils l'entendent, dans les lieux publics et dans les écoles sans jamais être inquiétés, fort bien... les musulmans n'ont pas ce privilège.

Le Serpent a écrit : Je retourne donc la question à tous les crétins qui sont pour l'interdiction du foulard islamique, que vous ont fait les musulmans pour que vous les attaquiez ainsi dans tous les élements de leur vie quotidienne ?

antheus6912 a écrit :.../..
Et ce qu'il faut savoir , c'est que l'islamisme en tant qu'idéologie ne se voit asp forcément et que l'idée islamiste ne disparaitra pas avec les voiles.

Et ce qu'il faut savoir , c'est que l'islamisme en tant qu'idéologie ne se voit asp forcément et que l'idée islamiste ne disparaitra pas avec les voiles.

Proscrire le voile, c'est dire à l'Islam qu'il n'a pas sa place ici. L'Islam ne peut pas constituer une personne morale indépendante comme le Christianisme, il a besoin de s'imposer sur la société. Les musulmans ont leur propre loi qu'ils ont d'ailleurs essayé de faire passer ici (en vain) au Canada.

C'est vrai: la religion de cette jeune fille l'oblige à porter le voile: l'empêcher de le porter, c'est l'empêcher de pratiquer sa religion. Avec l'Islam, on voit très bien que la laïcité n'est qu'une forme saugrenue de lutte contre la religion dont le Christianisme a su s'accomoder plus ou moins, mais jamais l'Islam. Ni le Christianisme ni surtout l'Islam ne peuvent constituer un fait purement personnel, privé. Ils trouvent naturellement leur expression sociale, et l'étouffer, c'est lutter contre cette religion.

LumendeLumine a écrit :Proscrire le voile, c'est dire à l'Islam qu'il n'a pas sa place ici. L'Islam ne peut pas constituer une personne morale indépendante comme le Christianisme, il a besoin de s'imposer sur la société. Les musulmans ont leur propre loi qu'ils ont d'ailleurs essayé de faire passer ici (en vain) au Canada.

C'est vrai: la religion de cette jeune fille l'oblige à porter le voile: l'empêcher de le porter, c'est l'empêcher de pratiquer sa religion. Avec l'Islam, on voit très bien que la laïcité n'est qu'une forme saugrenue de lutte contre la religion dont le Christianisme a su s'accomoder plus ou moins, mais jamais l'Islam. Ni le Christianisme ni surtout l'Islam ne peuvent constituer un fait purement personnel, privé. Ils trouvent naturellement leur expression sociale, et l'étouffer, c'est lutter contre cette religion.

Simplement moi a écrit : La façon dont tu réagis à chaque fois mettant en avant les "enormes défauts" et la "culpabilité" des juifs.

la preuve:

Le Serpent a écrit : Ils sont autorisés à se vetir comme ils l'entendent, dans les lieux publics et dans les écoles sans jamais être inquiétés, fort bien... les musulmans n'ont pas ce privilège.

Simplement moi a écrit : Il suffit d'aller faire ses courses au supermarché du coin pour voir que des tenues islamiques sont monnaie courante, y compris les tenues iraniennes ou saoudiennes pour les femmes et les robes a mi mollet pour les hommes

Simplement moi a écrit : il m'arrive par contre très rarement, pour ne dire jamais, sauf rue des Rosiers à Paris de rencontrer des juifs avec chapeau et bouclettes. La kippa c'est plus courant, mais c'est tellement petit qu'a moins de marcher derrière... on ne la voit pas.

Simplement moi a écrit : Quant aux chrétiens... sauf Madonna... et quelques religieux je n'ai pas vu beaucoup d'enfants porter des croix disproportionnées et très visibles.

La loi ne concerne que les élèves des écoles. Point.
Tous les éléments de la vie quotidienne

c'est une contre vérité abreuvée par les ... crétins que la croient.

proserpina a écrit :En fait pourquoi cette loi?

Simplement pour permettre au proviseur qui ont des soucis avec le port du voile de pouvoir trancher sans se mettre en cause personnelllement.

Proserpina a écrit :Ah ah, le Christiannime constitue une personne morale indépendante
Cela veut dire qu'il peut etre assigné en justice alors? Parce que c'est ce que ta phrase implique

proserpina a écrit :Quant au reste, tu as la memoire courte jeune homme. Le christiannisme a su s'accomoder parce qu'en 1903 (si ma mémoire est bonne) les jesuites ont été expulsés du territoire français et les ecoles religieuses interdites

proserpina a écrit :Ensuite, je ne vois pas du tout en quoi interdire le voile à l'ecole c'est lutter contre l'islam Une musulmane n'est pas moins musulmane si elle ne porte pas le voile, du reste toute les filles de la famille royale du Maroc ne l'on jamais porté

Bien sûr, puisque sa religion lui demande de porter le voile: si tu la force à ne pas le porter, tu la force à ne pas respecter sa religion, ou du moins, à adapter sa religion à la société, ce qui constitue toujours un trahison au message original. La religion se vit, ce n'est pas un trait de caractère...

antheus6912 a écrit :Dans ce cas , il semble évident que nous devons autoriser le port du sabre pour les élèves sikhs , qui doivent conformément à leur religion porter une arme sur eux.
Interdite cela , ce serait trahir le message original.

LumendeLumine a écrit :Bien entendu. Et c'est bien la preuve que toutes les religions ne se valent pas

Jupiterus a écrit :Si le foulard pose tant de problèmes à la France, pourquoi n'en pose t-il pas ailleurs?

Les musulmans de France seraient-ils plus "fondamentalistes" que dans les pays voisins ou bien se sont les Français qui sont nettement moins tolérants que leurs voisins?

jack.2b a écrit : comme jeanne d'arc entendait des voix

Le Serpent a écrit :
Il ne s'agit pas de tous les juifs, mais uniquement des nazis israeliens.
Comment qualifier autrement un Etat qui proclame haut et fort la supériorité d'une ethnie, les sémites blancs de religion juive, sur toutes les autres ?

Alors que je repproche aux nazis juifs leur intolérance et leurs nombreux crimes, et non leur religion, tu t'attaques toi à tout ce que les musulmans font, y compris leurs coutumes. Voilà la différence entre le racisme que tu professes et les critiques que je me permets.

Le Serpent a écrit : Je ne rigoles pas, et je répète:
Ils sont autorisés à se vetir comme ils l'entendent, dans les lieux publics et dans les écoles sans jamais être inquiétés, fort bien... les musulmans n'ont pas ce privilège.

Le Serpent a écrit :
Ce qui choque profondément les racistes dans ton genre et suscite de leur part des commentaires acerbes, des gestes déplacés et parfois des insultes, ce que les juifs en costume traditionnel ne subissent plus depuis 1945, même quand ils se trouvent au milieu d'une manifestation pro-palestinienne (je parle d'expérience pour y avoir assisté)

Le Serpent a écrit :
Et le peu qu'on en voit, subissent-ils des discriminations ?

C'est ça la question.

Le Serpent a écrit :
Je ne parle pas seulement de la loi sur le foulard, mais de l'ambiance islamophobe généralisée dont le foulard n'est qu'un élément parmis d'autres.

Simplement moi a écrit : Les critiques que TU te permets et que tu ne permettrais pas aux AUTRES ?

Quand tu m'auras vu écrire des musulmans quelque chose "nazi" tu reviens me parler de racisme d'accord ?

Simplement moi a écrit : Je ne m'attaque pas aux musulmans mais ta "conviction" anti-juive t'aveugle tout simplement.

Simplement moi a écrit : Je critique certaines de leurs pratiques et textes, tout comme je peux critiquer ceux qui traitent comme toi tu le fais les juifs. Et la tu essayes de te rattraper par les "nazis israëliens".

Bien entendu. Et c'est bien la preuve que toutes les religions ne se valent pas Wink

Je crois l'avoir déjà dit, mais je le répète puisque ça n'a pas marqué ta mémoire: je n'ai rien contre les juifs mais je ne tolère pas que les nazis juifs traitent les autres de la meme manière que les nazis allemands.

Tout comme on parlait de nazi allemands en 1940, sans que personne n'y voie la moindre allusion raciste, tout comme on associe encore aujourd'hui les aryens et les nazis, sans qu'on y voie la moindre allusion raciste.

La judéolâtrie ambiante immunise les juifs contre toute critique, meme quand ils pratiquent des choses abominables.

proserpina a écrit :proserpina a écrit:
En fait pourquoi cette loi?

Simplement pour permettre au proviseur qui ont des soucis avec le port du voile de pouvoir trancher sans se mettre en cause personnelllement.

le serpent:
Quelle extraordinaire lacheté.

Il ne s'agit aucunement de lacheté, il s'agit de permettre de prendre des mesures qui ont l'aval de la république et que ne mette pas en cause la responsabilité propre du proviseur.

Je ne vois pas en quoi c'est lache, tu es au courant des agrassions d profs et de proviseur? S'il tu veux qu'il en reste un peu qui acceptent d'enseigner , il faut leur en donner les moyens .

J'ai l'impression vraiment que tu n'as aucune idée de ce qui se passe dans un collège de ZUP.

Le Serpent a écrit : Ne pas avoir envie de prendre ses responsabilités et réclamer une loi pour ne pas les prendre, c'est ça le sommet de la lacheté, et si ça se passe mal dans un collège de ZUP, c'est précisément à cause de cette intolérance typiquement franchouillarde.

J'ai passé trois ans dans une école de quartier ou il y avait beaucoup d'immigrés d'origine arabes, dont beaucoup d'élèves plus ou moins voilées, c'était bien avant la rage antivoile, et tout se passait très bien.

Si entretemps des proviseurs racistes ont réclamé et obtenu une loi pour rendre légales des discriminations vestimentaires, ils sont seuls responsables de leur situation.

antheus6912 a écrit :
Les israeliens tu as raison , ne respectent pas les décisions de l'ONU, il faudrait qu'ils soient sanctionnés.
Mais les crimes abominables , il faut quand même les relativiser. Ils fpnt aussi preuve d'une patience que j'estime extraordinaire en ce qui concerne le décisions militaires.
J'aurais été eu j'aurais déjà fait fait abattre tous els militants du HAMAS ( ce qu'"il méritent franchement)

jack.2b a écrit : dis moi pas que c'est pas vrai
tu ferait ça?

sinon simplement moi tu aurait pas de la famille juives pas hasard?

Anthéus a écrit :Les israeliens tu as raison , ne respectent pas les décisions de l'ONU, il faudrait qu'ils soient sanctionnés.
Mais les crimes abominables , il faut quand même les relativiser. Ils fpnt aussi preuve d'une patience que j'estime extraordinaire en ce qui concerne le décisions militaires.
J'aurais été eu j'aurais déjà fait fait abattre tous els militants du HAMAS ( ce qu'"il méritent franchement)

C'est oublié que les territoires appartenaient aux Palestiniens. Il s'agit d'une colonisation Anthéus, des colons qui ont volé la Palestine aux Palestiniens. Tous les militants palestiniens sont des résistants; ils ne faut pas l'oublier . Que crois-tu Anthéus, tu penses que les israëliens lancent des fleurs .... A mon avis où tu ne connais pas l'histoire ou tu es d'origine juive.

En Algérie on traitait de térroristes les résistants algériens!

C'est le monde à l'envers, pour Anthéus les colons sont les gentils et ceux qui défendent leur terre les méchants.

Jupiterus a écrit : C'est oublié que les territoires appartenaient aux Palestiniens. Il s'agit d'une colonisation Anthéus, des colons qui ont volé la Palestine aux Palestiniens. Tous les militants palestiniens sont des résistants; ils ne faut pas l'oublier . Que crois-tu Anthéus, tu penses que les israëliens lancent des fleurs .... A mon avis où tu ne connais pas l'histoire ou tu es d'origine juive.

En Algérie on traitait de térroristes les résistants algériens!

C'est le monde à l'envers, pour Anthéus les colons sont les gentils et ceux qui défendent leur terre les méchants.

Jupiterus a écrit :C'est oublié que les territoires appartenaient aux Palestiniens. Il s'agit d'une colonisation Anthéus, des colons qui ont volé la Palestine aux Palestiniens.

Simplement moi a écrit : Je viens faire quoi là ?

Je n'en sais rien tu sais... les juifs, les arabes, les berbères, les romains, les phéniciens... ils sont tous passés par chez moi... et j'en passe... les wisigoths, les carthaginois, les ibères, les grecs, cela fait un tel melting pot... que va savoir ?

Et pour revenir a l'actualité: famille de coeur oui, autant de musulmans que de juifs que de chrétiens que d'athées.

Al hamdoullillah

Il est dit : même dans l'enfer on a toujours besoin d'un ami

Falenn a écrit : Hum ...
Cite le nom d'un chef d'état, d'un roi palestinien antérieur au XXe siècle !
Il n'y en a pas car la palestine n'a jamais été qu'une région.
En absence de diaspora juive, les palestiniens d'aujourd'hui seraient majoritairement juifs.

Ce qui ne justifie en rien la différenciation faite par le gouvernement israelite, consécutivement à la création de l'état d'Israel, entre les habitants d'origine juive et ceux d'origine arabe.
Ce territoire aurait du s'appeller "l'état d'Abraham"... snif ...

jack.2b a écrit :je crois que tu t'est trompé fallen tu voulais dire les palestiniens serait majoritairement musulman ou chretiens plutot.

jack.2b a écrit :
je crois que tu t'est trompé fallen tu voulais dire les palestiniens serait majoritairement musulman ou chretiens plutot.

région ou pas cela ne change rien a que cela a était, EST encore le fruit d'une démarche colonial
on s'ecarte d'ailleurs du sujet

Simplement moi a écrit : Colons... ou pas colons... la ligne de démarcation de l'appellation est bien faible parfois.

Si l'on pense que le premier "colonisateur" de la palestine disons Ap-JC fut le romain... et ensuite l'arabe et ... et ensuite le turc en dernier... car ni l'anglais ni le français ne l'ont colonisée.. la Palestine est bien mélangée...

jack.2b a écrit :
c'est bien ce que je disais un peu trop emotif dans ton discours
si je suis ton raisonement demain je demande que les canadiens et americains rendent leurs pays aux amerindiens, la nouvelle zelande aux maoris....et j'en passe
on comprend maintenant ta complaisance envers le gentil colons qui donne du travail aux mechants terroriste palestiniens qu'il a préalablement exproprier
dis quand reviendras tu?

antheus6912 a écrit : Un peu de sémantique déja .

Déja acoler le terme juif et nazi me semble choquant.

antheus6912 a écrit : Deuxièmement , il ne faut pas confondre "juif" et "israelien".
Juif est une confession , israelien une nationalité.
Nazi juif c'est plutot Israelien d'extreme droite , c'est plus parlant.

antheus6912 a écrit : SVp arrête cette assimilation puante entre le terme israelien et juif .

antheus6912 a écrit : Les israeliens tu as raison , ne respectent pas les décisions de l'ONU, il faudrait qu'ils soient sanctionnés.
Mais les crimes abominables , il faut quand même les relativiser. Ils fpnt aussi preuve d'une patience que j'estime extraordinaire en ce qui concerne le décisions militaires.

J'aurais été eu j'aurais déjà fait fait abattre tous els militants du HAMAS ( ce qu'"il méritent franchement)

Le Serpent a écrit :Curieusement, l'état d'Israel est effectivement très sympathique à l'égard des véritables terroristes, peut-être ont-ils besoin de ce prétexte pour justifier leurs crimes ?

1516 : La Palestine est conquise par les ottomans et fait partie pour quatre siècles des provinces arabes de l'Empire

1830 : Ibrahim Pacha, fils de Mohammed Ali, gouverneur d'Égypte, envahit la Syrie et la Palestine. Il dirige ces deux pays jusqu'en 1840. La culture arabe se développe.

1840 : Fin de l'occupation égyptienne et restauration de l'autorité ottomane.

Dans la deuxième moitié du siècle, on assiste au déclin de l'Empire Turc. Les Arabes établissent des organisations secrètes pour s'opposer aux dirigeants de l'Empire qui laisse le peuple dans la famine. C'est à ce moment que les Arabes réclament leur indépendance et la création d'un État afin qu'il puisse conserver leur culture et devenir propriétaire de leurs terres qui appartiennent jusque-là aux dirigeants de l'Empire.
A cette même époque, on dénombre un demi million de personnes en Palestine. 90 % sont des Arabes. Le Yishouv, la communauté juive de Palestine, représente alors 5 % de la population.

1896 : naissance du sionisme. Le mouvement sioniste est stimulé par la vague antisémite qui sévit en Europe et une action politique directe est engagée par Theodor Herzl qui se donna pour but "l'établissement en Palestine d'un foyer pour le peuple juif, garanti par la loi publique". L'action du mouvement sioniste entraîne un mouvement migratoire vers la Palestine. La première colonie agricole juive s'installe près de Jaffa en

1882. Les pionniers s'installent sur des terres, en général inexploitées auparavant, qui ont été achetées par l'Agence juive pour la Palestine et le Fonds national juif , chargé de collecter des fonds auprès de la Diaspora.

1897 : premier congrès mondial à Bâle réunit par Herzl. Constitution de l'Organisation sioniste mondial. Le sionisme devient une volonté de conquérir une identité politique et territoriale, la réaffirmation des "droits éternels" après 20 siècles d'exil

1916 : Accords Sykes-Picot : ils prévoient le partage du Proche-Orient entre la France (Syrie, Liban) et l'Angleterre (Jordanie, Irak). La société des Nations confie le mandat sur la Palestine à la Grande-Bretagne en 1917. Après avoir aidé les Arabes dans leur révoltes contre les ottomans et avoir promis la constitution d'un grand royaume arabe unie, la Grande Bretagne va faciliter le retour des Juifs en publiant la déclaration Balfour , qui promet la constitution d'un foyer national juif en Palestine. Le jeu complexe et contradictoire des Britanniques attise le conflit entre Arabes et colons juifs.

En 1919, on compte près de 80 000 juifs face à 570 000 musulmans et à plus de 70 000 Arabes chrétiens.

1922 : Les Britanniques séparent la Transjordanie de la Palestine pour en faire un royaume semi-autonome.

1933 : l'arrivée d'Hitler au pouvoir et la pression de l'antisémitisme nazi pousse de nombreux Juifs à se réfugier en Palestine. Le nombre annuel d'immigrants passe de 5000 en 1930 à près de 62 000 en 1935. Cela entraîne une révolte arabe (1936-1939) et une vague de terrorisme.

Seconde guerre mondiale : pendant la guerre, les organisations juives intensifient leurs efforts. En 1942, le chef du mouvement sioniste, sur ordre de David Ben Gourion, demande, pour la première fois, que la création d'un État juif en Palestine soit l'un des enjeux de la guerre.

En 1946, on recense 600 000 juifs. Le nombre de colonies juives avoisine les 300 à la fin de la guerre et représentent 8% des terres.

Les Britanniques qui payent le prix fort pour le maintien de leurs troupes en Palestine envisagent de se retirer. Incapables de trouver un arrangement entre les deux parties, ils décident de porter l'affaire devant les Nations-Unies. Un rapport est rédigé en 1947 et l'ONU adopte un plan de partage de la Palestine. Ce partage montre un déséquilibre flagrant en faveur d'un futur État juif. Alors que les juifs représentent moins d'un tiers de la population et possèdent moins de 6% des terres, ils se voient attribuer 57% du territoire total de la Palestine, 80% des terres céréalières et 40% de l'industrie de la Palestine.

Dès l'annonce du partage de la Palestine par l'ONU, une véritable guerre éclate entre Palestiniens et Juifs. Les premiers affrontements tournent à l'avantage des Palestiniens qui encerclent les colonies juives et isolent des grandes villes. Mais fin mars, alors que l'on compte déjà 2 000 morts, les forces juives reprennent l'offensive.

14 mai 1948 : alors que de violents affrontements éclatent un peu partout en Palestine, la Grande-Bretagne décide de mettre fin à son mandat et quitte la Palestine.

David Ben Gourion proclame immédiatement la création de l'état d'Israël dans le cadre des frontières délimitées par l'ONU. Il est reconnu par de nombreux États dont la France, les USA, l'URSS. l'État arabe, prévu lui aussi par l'ONU, ne voit pas le jour. La spirale fatale des conflits israélo-arabes commencent.

Le 15 mai 1948 : la guerre éclate. Elle débute dès la fin officielle du mandat britannique en Palestine qui précède de peu la proclamation par David Ben Gourion de l'État d'Israël le 15 mai 1948. Les armées de l'Égypte, du Liban, de la Syrie, de l'Irak et de la Transjordanie envahissent le territoire de l'État hébreu. Les "Forces de défense d'Israël" (Tsahal) disposent d'effectifs doublés grâce à une mobilisation exceptionnelle et surtout d'armes lourdes en provenance notamment, grâce à un pont aérien, de la base tchèque de Zatec. l'État hébreu sort vainqueur du conflit. Les accords d'armistice signés par Israël et ses différents adversaires, du 23 février au 20 juillet 1949 entérinent l'agrandissement d'un tiers de l'État juif tel que le plan de partage en avait définie le partage. Il passe de 14 000 à 21 000 Km². Israël expulse 900 000 palestiniens. l'État arabe, lui, n'a pas pas vu le jour.

1955 : attaque israéliennes contre le QG des forces égyptiennes à Gaza

1956 :Israël occupe temporairement la bande de Gaza

1959 : Création du Mouvement de la Résistance palestinienne Fatah de Yasser Arafat

1964 : Création de l'OLP (Organisation de Libération de la Palestine)

Alucard a écrit :
Dans ton raisonnement les Israeliens ne deveraient pas partir parce-que eux aussi sont nés là. Et je te rapel que les amérindiens sont soit quassiments morts ou bien majoritaire.

C'est oublié que les territoires appartenaient aux Palestiniens. Il s'agit d'une colonisation Anthéus, des colons qui ont volé la Palestine aux Palestiniens. Tous les militants palestiniens sont des résistants; ils ne faut pas l'oublier Twisted Evil . Que crois-tu Anthéus, tu penses que les israëliens lancent des fleurs .... A mon avis où tu ne connais pas l'histoire ou tu es d'origine juive.

En Algérie on traitait de térroristes les résistants algériens!

C'est le monde à l'envers, pour Anthéus les colons sont les gentils et ceux qui défendent leur terre les méchants. Twisted Evil

Les soldats israliens collectionnent et s'échangent les photos des cadavres d'enfants qu'ils assassinent aux check points, un reportage sur la RTBF a été diffusé il y a quelques temps.

Quand une palestinienne enceinte doit se rendre à l'hopital, son ambulance est bloquée dans les check points et les fausse couches y sont monnaie courante.

L'eau potable est réservée aux juifs.

Pour tout cela, le terme "abominable" est loin d'être excessif, et le Hamas réagit de manière bien trop modérée par rapport à ce qu'il faut bien appeller des "crimes contre l'humanité".

Curieusement, l'état d'Israel est effectivement très sympathique à l'égard des véritables terroristes, peut-être ont-ils besoin de ce prétexte pour justifier leurs crimes ?

Le Serpent a écrit :Accepter des différences de traitement en fonction de la religion est une preuve de racisme.

antheus6912 a écrit :L'occupation a provoqué la contestation.

Mais c'est pour des raisons religieuses que la contestation s'est tranfsformée en une successsion d'attentats suicide.

Wiwi a écrit : Vive l’amalgame ! Depuis quand une religion = une race?

jack.2b a écrit : alors tu n'a rien compris
ces personnes la sont essentiellement des immigré récent
je doute que le droit international condamne la presence des palestiniens
celle du colon oui
compare pas les époque

et pour revenir au sujet
j'y vois un paquet de démocrate chez certains athées
désolé mais vous voyer la démocratie que dans un seul sens (wiwi antheus...)
le votre
disons alors que l'on va interdire toute religions en france, et demander un raid israeliens sur la bande de gaza
eviter de confondre politique et religion
et puis faits vous une revolution
vous verrez que le monde est meilleurs par la suite

Alucard a écrit :
Des immigrés récents, mais ils ont nés là. Et notre version de la démocratie mais quelle version lol

jack.2b a écrit : oui illégalement en fait
c'est la force qui fait le droit

Alucard a écrit :Des immigrés récents, mais ils ont nés là. Et notre version de la démocratie mais quelle version lol

Le Serpent a écrit : Tu devrais bénir les musulmans de France "immigrés récents mais nés ici", parce que s'ils se comportaient comme les juifs des territoires occupés, tu coucherais dans une baraque sans toit et tu boirais l'eau des égouts pour rester en vie.

Si tu râles maintenant parce que leurs femmes portent le voile, il n'est pas difficile de deviner comment tu appliquerais "ta version de la démocratie" si tu étais arabe en Palestine ou en Israel.

PIERROT a écrit : HAINE , HAINE , HAINE

Je suis dans le bon droit , si tu ne penses comme moi , tu es contre moi
(refrain bien connu)

Comme disait si bien BRASSENS " Le temps ne fait rien à l'affaire , etc ...)

Wiwi a écrit : Vive l’amalgame ! Depuis quand une religion = une race? Faut arrêter un peu avec ces détournement qui n’ont qu’un but, muselet les libres penseurs et autres critiques contres des sectes primitives qui veulent imposer leur loi contre celle de la République. Va falloir se calmer ici avec la désinformation.

jack.2b a écrit : oui illégalement en fait
mais tu a raison sur une chose c'est la force qui fait le droit

Le Serpent a écrit : Depuis 1936, lois de Nuremberg.

Confirmées en 1941 par les lois antijuives de Pétain: "Est considéré comme juif tout individu ayant au moins deux grands parents de religion juive, quelle que soit sa propre religion." (suivent d'autres règlementations destinées à empecher les grands pères juifs de sauver leurs petits fils en changeant de religion).

Les états racistes ont toujours joués sur l'ambiguité race-religion pour commettre leurs crimes en toute impunité, il se trouvera toujours des collaborateurs pour affirmer que les lois anti-religion X ne sont pas racistes.

Alucard a écrit :Ouain mais à ce temps là si tu était un juif tu avais aussi des traits particulier. La religion juif est la propre des juifs contrairement aux musulmans que eux ils peuvent être de toutes confaissions.

Alucard a écrit : C'est la même chose qui c'est passé il y a 2000 ans.

jack.2b a écrit : et cela se passe encore aujourd'hui
donc disons que l'on va laisser le plus fort t'exproprier, te chasser de ta maison et t'expliquer gentiment que tu n'a aucun recourt
tu sait pourquoi?
un enfant y est née hier

Le Serpent a écrit : Les juifs auraient des traits physiques particuliers ? Première nouvelle...

A mon avis, tu as trop lu de Tintin.



Quand je disais que les racistes, antisémites et islamophobes ont une facheuse tendance à confondre les religions et les races, je ne pensais pas que tu me fournirais un exemple aussi évident, merci Alucard.

Alucard a écrit : e... 1. J'te rapekl que les juifs ne vont pas de conversions donc c'est la religion d'un peuple contrairement à l'islam que lui il cherche à dominer le monde

Alucard a écrit :2. la race aryenne que voulait faire à tout prix Hitler c'était des blonds aux yeux bleus je te rapel.

Le Serpent a écrit :
Enfin, pour revenir au sujet initial, merci de confirmer ta manière de pensée raciste à l'encontre de l'Islam, elle démontre que tes beaux discours sur la laicité ne sont que du brouillard qui masque ta véritable nature.

Enfin, pour revenir au sujet initial, merci de confirmer ta manière de pensée raciste à l'encontre des juifs, elle démontre que tes beaux discours sur la laicité ne sont que du brouillard qui masque ta véritable nature.

Simplement moi a écrit :Juste un mot... la fameuse paille et poutre... est toujours d'actualité

Le Serpent a écrit : A un détail près, je n'ai rien contre "les juifs" et je ne prone pas l'interdiction pour eux de suivre leur religion, contrairement à toi et Alucard pour les musulmans.

Par contre, j'ai quelque chose contre les nazis israeliens, qui sont juifs et fiers de l'être, mais ça n'a rien à voir avec la religion.

Simplement moi a écrit : Quand tu m'auras fait voir ou je veux "interdire" quoique ce soit... on en reparle d'accord ?

Même le fameux foulard... je ne l'aurais peut être pas interdit moi.

Alors tu vois... tu as des à priori.

Alucard a écrit :
C'est parce-que les palestiniens le vont aussi.

Le Serpent a écrit : Déjà, tu interdis l'honneteté intellectuelle qui est de mettre sur le meme pieds les droits des musulmans et ceux des autres.

On peut donc en reparler tout de suite.

jack.2b a écrit : en d'autre terme
il y a des colons palestiniens en palestine
c'est le gourrou simplement moi qui t'a raconté une chose pareil?

Le Serpent a écrit : 1bis: les aryens non plus ne font pas de conversion, parce qu'ils veulent rester la "race supérieure", tout comme certains juifs veulent rester le "peuple élu".

Mais quand on relit sérieusement la bible, en particulier l'Ancien Testament, il faut bien admettre que les juifs font des conversions, et meme des conversions forcées, avec extermination de ceux qui refusent de se convertir, je me ferais un plaisir de te montrer les passages, mais je préfèrerais que tu les cherches toi meme, ça te forcera à t'informer sur une religion dont tu parles avec autant d'ignorance que de légèreté.

Pour ce qui est de "dominer le monde", aucun état islamique n'impose aux juifs ce que les juifs imposent aux arabes et, dans une moindre mesure, aux chrétiens, affirmer que l'une de ces deux religions est moralement "supérieure" à l'autre est aussi stupide qu'irresponsable.
C'est une vision un peu trop caricaturale, un juif blond aux yeux bleus est bon pour le crématorium, comme les autres, et les bon z'aryens étaient loin de remplir tous les critères requis.

Enfin, pour revenir au sujet initial, merci de confirmer ta manière de pensée raciste à l'encontre de l'Islam, elle démontre que tes beaux discours sur la laicité ne sont que du brouillard qui masque ta véritable nature.

Alucard a écrit :Pour commencer, même si ils pensent que ilso nt le peuple élu, eux au moins ils ne vont pas [ATTENTION Censuré dsl] avec ça contrairement à l'islam que eux pour se prouver leurs supériorités il faut qui fasse [ATTENTION Censuré dsl] sur cacamail ancienne version.

Le Serpent a écrit : Tu mens Alucard, ils passent leur temps à [ATTENTION Censuré dsl] avec leur supériorité, et elle leur sert de prétextes pour assassiner les gens à qui ils veulent voler leurs terres.

La seule chose que tu démontres ici, c'est que, comme eux, tu es persuadé de ta propre supériorité, une certitude bien surfaite.

Alucard a écrit : Pour commencer, même si ils pensent que ilso nt le peuple élu, eux au moins ils ne vont pas [ATTENTION Censuré dsl] avec ça contrairement à l'islam que eux pour se prouver leurs supériorités il faut qui fasse [ATTENTION Censuré dsl] sur cacamail ancienne version.

Aucun état islamique ne veux s'imposer, juse les talibans, l'Arabie Saoudite les plus connus

Et pour le dernier commentaire, j'ai jamais dit que les juifs devaient mourir à cuase de ça pis en prime tu dis toi même que les juifs ne sont pas yeux bleus et cheveux blonds

Et pour ta remarque très intelligente sur omn racisme, ça t'arrive-tu de penser par autre chose que les naisseries de ton imam lol.

Simplement moi a écrit :Bis repetitas.... la poutre et la paille....

Le Serpent a écrit : Tu mens Alucard, ils passent leur temps à [ATTENTION Censuré dsl] avec leur supériorité, et elle leur sert de prétextes pour assassiner les gens à qui ils veulent voler leurs terres.

La seule chose que tu démontres ici, c'est que, comme eux, tu es persuadé de ta propre supériorité, une certitude bien surfaite.

Alucard a écrit : ah ouain excemple?

Le Serpent a écrit : On parle foulard et laicité, tu réponds "islam", voilà l'exemple.

Alucard a écrit : e... le foulard, les religieuses il y en a pas dans les écoles si tu savais pas.

Le Serpent a écrit :Précisément, dans ces conditions, pourquoi une loi concernant le foulard dans les écoles, et non la viande cachère dans les supermarchés ?

Si tu veux vraiment lutter contre l'islamisme, pense aussi aux conséquences désastreuses d'une interdiction pure et simple du voile dans les écoles... des écoles coraniques, ou le foulard sera obligatoire se mettront à pousser comme des champignons, et musulmans et chrétiens se retrouveront chacun dans leur ghetto.

proserpina a écrit :Si le port du voile n'avait pas posé de problème , il serait toujours toléré comme il l'a ete pendant des decennies.
Il pose des problèmes, il est donc exclu de l'ecole publique..

Si tu veux vraiment lutter contre l'islamisme, pense aussi aux conséquences désastreuses d'une interdiction pure et simple du voile dans les écoles... des écoles coraniques, ou le foulard sera obligatoire se mettront à pousser comme des champignons, et musulmans et chrétiens se retrouveront chacun dans leur ghetto.

Le Serpent a écrit : Pourquoi pose-t-il problème au moment précis ou le Reich américain déclenche une guerre mondiale contre tous les pays musulmans ?

Etrange coincidence...

Je devrais m'étonner que personne n'ai répondu à ceci:
Mais en fait, ça ne m'étonne pas vraiment... fustiger une population précise est le but de cette interdiction, et le vrai problème des ghettos, tout le monde s'en fout.

Pourquoi pose-t-il problème au moment précis ou le Reich américain déclenche une guerre mondiale contre tous les pays musulmans ?

Le Serpent a écrit : Précisément, s'il y en avait, tu l'autoriserait.

Si tu veux vraiment lutter contre l'islamisme, pense aussi aux conséquences désastreuses d'une interdiction pure et simple du voile dans les écoles... des écoles coraniques, ou le foulard sera obligatoire se mettront à pousser comme des champignons, et musulmans et chrétiens se retrouveront chacun dans leur ghetto.

pffffffff a écrit : La France accueille des immigrés musulmans depuis plus de 50 ans et il n'y a jamais eu à ma connaissance de grave problemes avec le fait d'interdire le voile à l'école...

Mais bizare, depuis quelques années ce voile est devenus si important aux yeux des musulmans

Lors des emeutes du mois de novembre, les jeunes musulmans interviewvé disaient à juste titre en avoir assez de se faire stigmatisés; Alors que permettre le port du voile à l'école les stigmatiseraient encore plus.

++

pffffffff a écrit : La France accueille des immigrés musulmans depuis plus de 50 ans et il n'y a jamais eu à ma connaissance de grave problemes avec le fait d'interdire le voile à l'école...

pffffffff a écrit : Mais bizare, depuis quelques années ce voile est devenus si important aux yeux des musulmans

Il faudrait quand meme que les anti-voiles se décident un jour à se mettre d'accord sur leurs dogmes, d'abord le voile pose problème, ensuite il n'en pose plus... soyez un peu cohérents, b*rd*l.

pffffffff a écrit : Moi je suis totalement cohérant en revanche c'est les musulmans (certains je ne généralise pas) qui ont une démarche incohérente : Pendant 100 ans la loi ne leur à posé aucun probleme et depuis peu c'est devenu quelque chose de vitale pour eux...

pffffffff a écrit :oui patlek c'est une minorité nous sommes daccord


La loi est recente?? 1905 si pour toi c'est recent
Bien essayé?? quoi?

pffffffff a écrit :Séparation de l'eglise et de l'Etat: 9 Décembre 1905

http://www.assemblee-nationale.fr/histo ... mmaire.asp

je comprend pas ou tu veux en venir....

pffffffff a écrit :C'est la que tu te trompes serpent le voile était plus ou moins toléré à partir du moment ou cela relevait de quelques cas isolés.
Ca je veux bien le croire

Seulement, et ce depuis septembre 2001 il y a une vague de radicalisation de la religion musulmane dans le monde (pas qu'elle malheuresement) , et cela se repercute également dans nos écoles.
Des filles musulmanes qui n'auraient peut etre jamais songées à mettre le voile se sont ainsi mise à le porter du jour au lendemain.

pffffffff a écrit :Merci de ne pas faire de généralité le serpent

Plus les jeunes filles porterons le voile à l'école, plus le communautarisme augmentera, plus il y aura des racisme en France. Point barre.

Plus on stigmatisera les musulmans en les agressant dans leur vie quotidienne, plus il y aura de voitures brulées, point barre.

pffffffff a écrit :Ce n'est pas par racisme que je m'oppose au voile, ou alors je serais alors aussi raciste contre les blancs qui viennent avec leur croix à l'école t'es serieux là??
D'ou la necessité de ne pas autoriser le voile à l'école...

Laisse moi deviner... tu vends des voitures d'occasion ?

Ton discours est répugnant, tu me rapelle Papon qui protégeait les juifs du racisme allemand en les mettant dans des prisons françaises... mais à part ça, il n'était pas raciste pour deux sous.

Si on interdit le voile, tu admets qu'il y aura plus de voitures brulées, et tu veux malgré tout l'interdire... mais ensuite, il faudra les empecher de bruler des voitures, du coup ils poseront des bombes. Alors il faudra les empecher de poser des bombes, ils feront alors des attentats suicides de plus en plus meurtriers, jusqu'à ce que la France soit comme Israel, ou il sera impossible de sortir en boite sans risquer de croiser un kamikaze.

Sarkozy fera alors construire un "mur de sécurité" autour des banlieues, avec des check points et des gardes armés... et ce jour là, peut-etre que quelqu'un se demandera si, tout compte fait, il n'aurait pas mieux valu autoriser le voile.

Acceptez le voile à l'école ou exterminez jusqu'au dernier tous les musulmans de France, vous n'avez aucune autre alternative, parce qu'aucun peuple n'accepte de disparaitre sans se défendre.

pffffffff a écrit : Je te l'ai deja dit plus haut j'aimerais que tu cesse de me traiter de raciste, nazi ou autre ce n'est pas parce que que nos point de vues divergent sur la question du voile que je doit accepter de me faire insulter.

Mais qu'est ce que tu racontes, ou vas tu chercher tout cela? je te parle de voile à l'ecole pas d'actes de vandalisme.

elisheva a écrit :Moi je n ai rien contre les signe religieux quels qu ils soient.
Mais toutes ces femmes qui souffrent de devoir le porter contre leur volonte ca je condamne de suite.
Chacun et chacunes a le droit de porter ce que bon lui semble a conditions que ce soit pas dans un but de provoquer ou de forcer autrui a le faire.
Elischeva

Bassirou a écrit :Le voile est une prescription divine parmi tant d'autres pour les femmes religieuses afin de les aider à eviter les retombées negatives de ce monde perverti. En consultant les statistique de viole dans ces pays dits developpés en crise de moeurs, on comprend aisement la justification de ces mesures divines. Ce pendant, l'obligaion de s'instruire est une prescription plus pesante. En conclusion, je conseille à nos soeursd'user de bon sens en acceptant d'oter le voil tou en couvrant les autres partits du corps dans les ecoles qui exigent ce fait, mais reprenant des que possible un aspect normal. Elles doivent se mefier beaucoup de tout rapprochement avec les garçons, surtout dans des endroits isolés.

Bassirou a écrit :Le voile est une prescription divine parmi tant d'autres pour les femmes religieuses afin de les aider à eviter les retombées negatives de ce monde perverti. En consultant les statistique de viole dans ces pays dits developpés en crise de moeurs, on comprend aisement la justification de ces mesures divines. Ce pendant, l'obligaion de s'instruire est une prescription plus pesante. En conclusion, je conseille à nos soeursd'user de bon sens en acceptant d'oter le voil tou en couvrant les autres partits du corps dans les ecoles qui exigent ce fait, mais reprenant des que possible un aspect normal. Elles doivent se mefier beaucoup de tout rapprochement avec les garçons, surtout dans des endroits isolés.

Bassirou a écrit :J'ai suivi recemment une emission sur la chaine française, "plannete" sur la sexualité des femmes occidentales. Parmi de nombreux temoignages(une ciquantaine) il n'yavait pas une seule qui a couché avec moins de 3 hommes. Il yen avait qui ont eu plus de 25 amants... c'est du libertinage animalier. Ce pendant, elle ne sont pas subitement arrivée à ce stade, il a fallu une contagion exterieur durant des années. C'est justement de ces influences sataniques que les femmes religieuses veulent se proteger afin de preserver leur dignité humaine.

"pourqoi devrions nous porter le voile quand nous sortons ? pourqoi les hommes n'en font pas autant? pourqoi devrions nous redouter tant le viol ou le harcellement sexuel?...

Bassirou a écrit :.../...
J'ai suivi recemment une emission sur la chaine française, "plannete" sur la sexualité des femmes occidentales. Parmi de nombreux temoignages(une ciquantaine) il n'yavait pas une seule qui a couché avec moins de 3 hommes. Il yen avait qui ont eu plus de 25 amants... c'est du libertinage animalier. ../...

Le respect de la femme commence par lui laisser le droit d’être propriétaire de son propre corps.

Wiwi a écrit :

Pour ce qui concerne les lois divines, Elles sont immuables! Je pleint beaucoup nos freres chretiens qui se sont laissés égarés en suivant les philosophes et les libres penseurs(tous suppots de satan) en doutant du coup de la perfection Divine.

Bassirou a écrit : Qui vous dit que les femmes exisées ne jouissent pas? ou c'est vous qui n'etes pas à la hauteur?...

Les diverses conséquences générées

http://www.fraternite-info.com/article. ... ticle=1172

Les mutilations génitales féminines comportent des risques vitaux non négligeables et préjudiciables à long terme pour l’équilibre physique et psychologique féminin, et constituant, constituant à ce titre un véritable défi à la conscience de tous et de toutes. De telles agressions physiques et psychologiques, privent non seulement les femmes et jeunes filles de tout plaisir pendant le rapport sexuel, mais provoquent aussi de nombreuses complications médicales telles que des risques accrus de transmission du virus de l’immunodéficience humaine (Vih) en cas d’excision en groupe. Elles sont également l’origine d’incontinence urinaire, des difficultés pendant les grossesses et des accouchements difficiles. On peut aussi noter des hémorragies etc....pouvant entraîner la mort. En dépit de ces impacts, les victimes des mutilations sexuelles peuvent souffrir de douleurs aiguës, de l’hépatite B, sans oublier des infections des voies urinaires. Par ailleurs, il peut y avoir enfin, absence de cicatrisation.

L’excision se répare. Depuis 25 ans, le chirurgien urologue français Pierre Foldès reconstitue les clitoris coupés lors de pratiques traditionnelles, majoritairement pratiquées en Afrique sub-saharienne. Il explique ce qui l’a poussé à mettre au point cette intervention et revient sur les menaces de mort qu’il reçoit de la part de ses détracteurs.

Bassirou a écrit :
Le debat serait plus interessant si chacun y metait un peut plus de sincerité.. En matiere de religion il faut distinguer deux choses: la religion integrale qui vient de Dieu et qui est approuvée par Lui et les contingences qui ne sont que eguarement venant de l'homme lui meme. L'excision fait partie de cette deuxieme categorie.

Tout d'abord, dans ce Hadith, il n'est dit à aucun moment que c'est l'Islam qui a institué l'excision. Au contraire, le récit laisse supposer que cette pratique existait bien avant la venue du Prophète Mouhammad (sallâllâhou alayhi wa sallam). Selon mon humble opinion, à l'instar de nombreuses autres habitudes n'ayant aucun lien avec la pratique religieuse et qui existaient en Arabie avant l'avènement de l'Islam, celle de l'excision n'a pas été rejetée par le Prophète Mouhammad (sallâllâhou alayhi wa sallam) pour la simple et bonne raison qu'à ce moment, dans les conditions qui prévalaient au sein de la société arabe, celle-ci était considérée comme un acte honorable pour la femme. Cela est clairement exposé dans un autre Hadith (dont l'authenticité n'est pas fermement établie) cité par l'Imâm Ahmad r.a.: "La circoncision est sounnah pour les hommes et elle est un acte d'honneur pour les femmes." De même, dans le Hadith de Aboû Dâoûd cité ci-dessus, on remarquera que la première raison donnée par le Prophète Mouhammad (sallâllâhou alayhi wa sallam) pour ne pas couper de façon excessive le clitoris est que "cela est meilleur pour la femme." Je pense que l'on devrait bien réfléchir sur cette partie du Hadith, qui laisse comprendre que par l'excision, c'était l'intérêt de la femme qui était recherché…

Re: Et l'excision… ? (Score: 1)
par oumrania le 29 janvier 2006 à 22:59:14 CET
(Profil Utilisateur | Envoyer un message)
Assalam allaykoum wa rahmatullah wa barakatuh
Si je puis me permettre l'excision évoquée dans l'Islam n'est pas celle que l'on croit: je m'explique d'un point de vue "médicale " et technique: l'excision pratiquée dans les pays d'Afrique noire est une mutilation (meme si je respecte leur culture) car il sectionne completement le *****oris (au mieux) En revanche dans les pays comme la somalie ou le Yémen par exemple on ne pratique pas cette excision là: elle consiste en l'ablation du capuchon (espece de ptite "visière" ) situé au DESSUS du *****oris ce qui n'altere en aucun cas les sensations lors des rapportset ne provoque pas de sequelles graves par la suite.. Et c'est de cela qu'il s'agit lorsque le Prohète (SSLWS) dit "qu'il ne faut pas tout couper" ...
C'est une information tres precieuse qui n'est pas souvent connue, je l'ai apprise en me convertissant car j'étais outrée de cette pratique , j'étais très troublée dapprendre que la sunna autorisait ce genre de mutilation qui enlevait le plaisir de la femme; et subhanallah Dieu m'a présenté un jour dans la bibliothèque privée d'un hopital un gros livre de rapports de l'OMS en Afrique qui expliquait toutes les pratiques de mutilations sexuelles en insistant bien sur cette nuance, j'étais tout de suite rassurée cela me parraissait plus censé... hamdoullah.

Aujourd'hui je ris de voir qu'aux "States" C'est une pratique qui est devenu à la mode car esthétik parait-il...
Wa allaykoum salam

Bassirou a écrit : Il n'est pas juste de mettre les consequences de telles pratiques sur le dos de l'Islam. Quant à la circoncision par contre, c'est une pratique fortement recommandée en Islam, parmi les mesure d'hygienne et de propreté, mais non obligatoire. vous ne m'avez pas toujours expliquez pourqoi vous preferez montrez la vierge marie plutot voilée..
cher Patlek, il faut savoir que le deconte des pechés commence seulement à l'age adulte et non au paravant. Il faut etre le plus utile possible dans la societé sur une base de foi sincere en Dieu.

cher Patlek, il faut savoir que le deconte des pechés commence seulement à l'age adulte et non au paravant.

A vous suivre on finira par croire que se raser ou se couper les oncles sont passibles de mutalations aussi.

Bassirou a écrit :On parle de mutulation quand on ampute un organe ou parti,.. vous devez consulter le dictionaire.
J'aimerai savoir pourqoi les femmes des monasteres chretiennes continuent à se voiler ce jour encore? A croire que la foi chretienne s'est retractée dans les monasteres...

Bassirou a écrit :A vous suivre on finira par croire que se raser ou se couper les oncles sont passibles de mutalations aussi. le prepuce n'est qu'une appendice de peau qui sert de protection comme la coquille de l'oeuf avant l'eclosion. Avez vous lu recemment les articles publiés sur yahoo sur les vertue de l'excision? L'OMS continue des etudes de confirmation actuellement sur ses effets protecteurs contre le VIH SIDA et des MST...
Le peché originel et ses retombéés sur les generations futures est un phenomene qui existe dans le christianisme,.. Il faudrai le verifier. pour les musulmans Adam a été absoud et l'incident s'est arreté la.
Les mineurs, les fous, les comateux ne peuvent etre tenu pour responsable de leurs actes, mais leurs tuteurs, si...

Bassirou a écrit :La comparaison ne concerne pas l'excision, mais la circoncision.Merci.

Bassirou a écrit :Je n'ai pas pu voir les informations supplementaires(Lien defectueux), mais je sais que le prepuce n'est pas une partie du penis de la meme façon que la coquille n'est pas une partie du poussin...
Je rappelle que le theme est le voile. Ainsi je demande encore pourqoi cesmerveilleuses femmes des couvents continuent elle à se voiler si ce n'est par conviction religieuse?

Bassirou a écrit :Je n'ai pas pu voir les informations supplementaires(Lien defectueux), mais je sais que le prepuce n'est pas une partie du penis de la meme façon que la coquille n'est pas une partie du poussin...
Je rappelle que le theme est le voile. Ainsi je demande encore pourqoi cesmerveilleuses femmes des couvents continuent elle à se voiler si ce n'est par conviction religieuse?

Bassirou a écrit :La femme musulmanne doit couvrir tout son corp ainsi que ses parure au regard d'autres hommes que son mari, vis versa, exposer dans l'intimité aux yeux de son mari tous les rayonnement de sa beauté. le voile, c'est fait pour les regard indiscrets pour qu'il n'yait de coup de foudre ou pareille.

Bassirou a écrit :La femme musulmanne doit couvrir tout son corp ainsi que ses parure au regard d'autres hommes que son mari, vis versa, exposer dans l'intimité aux yeux de son mari tous les rayonnement de sa beauté. le voile, c'est fait pour les regard indiscrets pour qu'il n'yait de coup de foudre ou pareille.

Bassirou a écrit :J'ai visiter le cite en question. Ils ont une apprehension assez surprenante de la question. Je t'avous que j'ai l'habitude de circoncir moi meme les enfants sans anesthesie et sans qu'il y'ai un saignement pouvant mouiller un tampon de coton. Je ne sais pas d'ou ils trouvent ces nombreux nerfs et vesceaux? Ce n'est qu'une couverture protectrice avant l'entrée en fonction de l'organe. En plus la sexualité a plus de 90% de composante psychologique et moins de 10% de frottement mecanique... Allez y demander les psychologues.
Il ya d'autres aspect du voile que je vous revelerai plus tard et vous serrez d'accord...

Bassirou a écrit :Bonjour mes amis!
.../...
Circoncir, est un acte tres simple à poser. Il suffit de bien couper et il yaura tres peu de douleur et de saignement. vous pouver experimenter vous meme et vous serez d'accord avec moi.

Bassirou a écrit :Bonjour mes amis!
Il s'agit des jeunes femmes en age de procreer qui doivent couvrir leur corp à l'exeption du visage et des mains. les enfants et les femmes agées sont excusées. L'Islam a comme principe de fermer toutes les portes aux troubles entre les gens...
Circoncir, est un acte tres simple à poser. Il suffit de bien couper et il yaura tres peu de douleur et de saignement. vous pouver experimenter vous meme et vous serez d'accord avec moi.

Bassirou a écrit :J'ai visionné toutes les photos.. je les ai meme enregistrées.

Bassirou a écrit :Vous voyez le port de foulard comme une aberation et vous etes preocupés. Je crois que cela decoule de la mentalité que vous avez heritée. Vous ne supportez pas de voir les autres differant.., mais pourqoi vous n'aissayez pas de sensibiliser les nudistes, les echangistes, les homosexueles, les trans sexueles et tout ce qu'il y a comme perversion dans le monde; ou vous croyez plutot que leur situation est meilleur que celle de ces femmes voilées?

Bassirou a écrit :Il s'agit des jeunes femmes en age de procreer qui doivent couvrir leur corp à l'exeption du visage et des mains. les enfants et les femmes agées sont excusées.

Bassirou a écrit :Effectivement, nous croyons à cela.. mais vous aussi, vous avez la meme croyance mais à un moindre degré. Si non pourqoi ne pas laisser les femmes sortir tout nue? Je croie qu'elles sont plus belles comme ça et ce n'est pas Mer ********* qui me contredira.

Bassirou a écrit :Je t'explique.
Florence a ecrit qu'elle trouve mal sain que l'on inculque dans la tete des femmes que leur corp est un objet de desir et qu'elle doivent le cacher.
J'ai repondu que cette croyance est globale, mais à des degrés differents en fonction des endroits. l'argument est qu'on n'accepte pas que les femmes sortent toute nue dans nos societés, alors qu'elles sont plus ravissante dans cet etat et que ce n'est pas Mer Patlek qui me contredira.

Bassirou a écrit :Mer Domino, c'est justement une bonne spiritualité qui peut nous permetre de surmonter ces troubles et bien d'autres. Il se trouve que nous n'en avons pas suffisamment. Alors que la spiritualité ne s'acquiere pas par des pechés que ces troubles pouraient engendrés, bien au contraire les pechés detruisent la spiritualité qui elle, est la lumiere qui eclaircie notre chemin. Lhumanité pourait sombrer ainsi irremedialement dans des conflis destructrices comme au temps des barbars ou des guerres mondiales. J'espere que vous comprenez.

Bassirou a écrit :J'espere continuer tres prochenement avec vous cette discution plus qu'interessante.. A bientot!

Domino a écrit : Je suis heureux que vous trouviez notre discussion plus qu'intéressante. Hélas, ce n'est pas mon cas. Je n'ai rien contre le fait que vous croyez en Dieu, chacun est libre d'être l'esclave d'un concept. Ma démarche est justement de me défaire de tous les concepts, même des concepts les plus imprégnés. Donc, si mon point de vue d'athée profond vous intéresse, c'est tant mieux mais je vous mets en garde que votre point de vue déiste m'ennuie au plus haut point. Je fais une sorte d'allergie. Amicalement.

florence_yvonne a écrit :tu es l'esclave du concept d'un monde né du hasard, c'est mieux ?

Bassirou a écrit :Concernant ta signature, en quoi la religion serrait contre le progres? Je veux savoir aussi dans quel sens vous voulez progresser?.. vers la destruction de l'humanité peut etre? Vous vous allignez volontié sur les resolutions des imperialistes qui ont eu à utliser la bombe atomique sur des etres humains...

Bassirou a écrit :A Mer DOMINO.
L'homme est generalement mefiant de tout ce qui ne connait pas. Je vous explique comment le peché detruit la spiritualité. Les malfaiteurs eprouvent beaucoup d'angoisse lors de leur premiere experience. Un voleur a peur lors de son premier vol; puis il a de moins en moins peur lors des vols suivantes. C'est l'esprit qui provoque cette angoise qui est tres vive au debut pour s'emousser par la suite avec l'accumulation des pechés generés par le forfait. A la longue, Il finira par considerer la dite acte comme normale. Hitler est parvenu à se convaincre que les allements sont de nature superieurs aux autres...

Bassirou a écrit : Je veux savoir aussi dans quel sens vous voulez progresser?.. vers la destruction de l'humanité peut etre? Vous vous allignez volontié sur les resolutions des imperialistes qui ont eu à utliser la bombe atomique sur des etres humains...

Bassirou a écrit :Vous affirmez sans pouvoir argumenter...

Bassirou a écrit :Ce ne sont pas les preuves qui procurent necessairement la foi. C'est un dons Divin à ceux qui le meritent: c'est à dire, ceux qui ne s'enflent pas d'orgueuil et qui recherchent sincerement la verité

Bassirou a écrit :Votre cas n'est pas si simple que ça. Je ne sais pas si vous connaissez la logique mathematique. Si oui, essayez de vous en servir pour resoure les problemes existanciels et vous allez tomber sur DIEU dans toute sa magestée. Exp: Considerez les aliments que vous consomez tous les jours: au dela des differentes transformations, vous trouverez qu'ils proviennent des plantes. avez vous une idée de la complexité du processus de transformation de la matiere minerale en organique?... Multipliez les exemples similaires et on en reparlera.
Je ne suis pas d'accord avec vous quand vous parlez de segregation à la condamnation des rebels. L'univers et son contenu appartiennent à DIEU sans associé aucun. IL l'a forgé du neant. S'IL dit qu'IL n'accepte pas que ses creatures se rebellent contre LUI, je crois que c'est son droit et qu ce n'est que justice. J'espere que vous comprenez...

S'IL dit qu'IL n'accepte pas que ses creatures se rebellent contre LUI, je crois que c'est son droit et qu ce n'est que justice. J'espere que vous comprenez..

Bassirou a écrit :J'avais assez de mal à accepter la sentance de l'enfer, créé pour les renegas, mais à present je comprend sa justification. Il y'a beaucoup de gens qui veulent renier Dieu par orgueuil, sans argument valable. Ils renient un Dieu qui est pourtant plein de d'assistance à leur egart. Rien que le grand serieux, soigneusement utilisé dans la confection du corp et de l'ame, ainsi que l'assurence de la subsistance de l'homme devraient lui pousser à etre reconnaissant. [[...mais l'homme est decidement tres ingrat envers son seigneur.]]

Bassirou a écrit :Les devoirs de DIEU sont: -Façonner les creatures de maniere impecable, sans faute. -Leurs doter en organes essentiels( vue, ouie, conscience...); -Assurer leur subsistance et leur guidence par les livres et les prophetes si necessaire; -Assurer leur protection contre les aleas de l'univers...

AM a écrit :Je n'arrive toujours pas à apprécier la personalité du dieu que vous me décrivez, je ne pourrais le compter parmis les êtres que j'aimerai cotoyer (ortho?) .

Je vais essayer de poser le problème différement, selon vous "dieu nous a créé pour que nous l'adorions" , si je transpose sur un plan purement humain, devrais-je exiger l'adoration de mes enfants, puisque je les ai "créés" ???? Je suis plus encline à rechercher leur épanouissement, l'acquisition de leur indépence à mon égard, qu'ils deviennent des êtres humains équilibrés "hors de moi", je suis un guide pendant leur enfance, pas un maitre .

Puis façonner ses "créatures de manière impécable, sans faute" ce n'est pas la réalité car aucun humain n'est vraiment parfait sans entrer dans la discussion de la relativité du concept "perfection" , puis en ce qui concerne les organes essentiels, on repassera, quelques heures données à "Rêves d'Enfants" ou l'équivalent dans votre pays de résidence, vous prouvera que ce n'est pas toujours le cas .

Quel message veut faire passer dieu en faisant naître un enfant sans derme ? Celui de la souffrance permanente à partir de la naissance jusqu'à la mort ? sans répis, c'est la torture continue d'un innocent !!!! Est-cela la "volonté de dieu" ?

Je ne peut moralement accepter l'argument ce n'est que 5% , pour moi c'est 5% de trop , sans enter dans un débat concernant votre 5% . qLe probleme n'est pas transposable à ton enfant, car tu ne l'a pas creé; on ta confié la garde, si je puis m'exprimer ainsi. Vous pouvez prendre l'exemple sur votre voiture ou quelque chose du genre. Si elle ne te satisfait pas, tu libre de l'envoyer à la casse ou de la bruler, pourvue que tu ne derenge pas les autres avec.

DIEU n'est que bonté pour les mondes. Tu trouvera qu les parents de cet enfant ont du avoir des comportements qui ont favorisé cela, soit en mangeant des alliments interdits ou en comettant d'autres pechés occasionnant des souillures du corp

Bassirou a écrit :Je voulais dire que l'enfant qui nait sans peau, est surement victime d'une mutation genetique occasionnée par les parents d'une maniere ou d'une autre. On ne pourait accuser DIEU pour ce fait. C'est comme le cas de quelqu'un qui poignarde son enfant et veut nous faire croire que c'est DIEU qui l'a fait. Les maladies n'existaient pas à l'origine; ce ne sont ni plus ni moins que des conseqences des transgressions des interdits divines. Ce n'est pas non plus transposable à ton animal, tu n'est pas son createur!!! Je suis desolé d'etre en dehors du theme, mais ces eclairecissements sont importants.

J'aimerait cloturer ces parentheses par ce communiqué de DIEU à l'intension des rebels parmi les humains et les Djinns(genies). IL dit que tous ceux qui veulent se rebeller, sont excusés à condition qu'ils quitent sa terre et toute ses propriétés.

DIEU lui a repondue ouvertement quel genre de bonté il a besoin; car la soufrance qu'il est entrain d'endurer n'est qu'une forme de bonté aussi...

patlek a écrit :
çà fait peur de lire çà...

L'enfant qui subit des maleurs, c'est comme un acompte de bien fait pour lui et ce sont les coupables qui doivent payer...

AM a écrit :Il est née sans derme, ce n'est pas la même chose que naître sans peau ... il est mort a 13 ans .

Il n'a jamais pu faire quelque chose de répréhensible dans sa courte vie, s'il existe un être supérieur quelconque qui condamne un innocent pour la faute supposée de ses ou un de ses parents c'est un être tout à fait ignoble !

AM a écrit :
Ce n'est pas un tant soit peu égocentrique ? créer des êtres pour être adoré par eux ???? et bien sur exclure ceux qui ne le font pas, pourquoi les avoir créé eux alors? pour avoir le plaisir de les punir ? pourquoi avoir donné le choix ? un petit côté "allez que je te pousse à la faute"? un piège ?
Puis quand vous parlez de "son droit" , il ne doit pas plutôt être "responsable" de ses créatures ? Nous on n'a rien demandé en fait, c'est lui qui nous a inventé selon vous, s'il nous respectait vraiment il ne nous ferait pas souffrir, et s'il nous fait souffrir pour nous mettre à l'épreuve est-ce que ce n'est pas démontrer un petit aspect sadique de sa personalité ? exemple je tire les oreilles de ma chienne pour voir ce qu'elle sera capable de supporter avant qu'elle ne me morde et si elle me mord c'est qu'elle ne "m'aime" pas assez (ou pas du tout) donc je vais la faire tuer .... c'est horrible comme logique .

D'autre part un dieu ayant une notion "d'avoir le droit" est une vision trop anthropomorphique .

AM

Simplement moi a écrit : Permets moi de contester ce raisonnement. Si selon les dires musulmans le destin 'mektoub' est fixé par Dieu... Allah... il connait le destin de cet enfant et les souffrances qu'il va endurer. Rien à voir avec une faute quelconque de ses parents.

Il sait... et il laisse faire.

Quant aux maladies... elles proviennent la plupart du temps de créations... selon vous divines car il créé tout.

Virus, microbes, cellules, etc... et cela existe depuis le début des temps et de l'homme.

muslim06 [i]en citant dieu[/i] a écrit : Combien tu te plains! Pourtant, c'est ainsi que tu as commencé à éxister auprés de Moi dans la Mère du livre avant que Je ne creé les cieux et la terre. C'est ainsi que J'ai décidé d'avance pour toi. C'est ainsi que j'ai décrété à ton encontre avant d'avoir créé le bas monde.Et tu veux que Je recréé le bas monde pour toi? Ou tu veux qu Je modifie ce que J'ai décrété pour toi? Pour que ce que tu aimes soit au-dessus de ce que J'aime, que ce que tu veuxsoit au-dssus de ce que Je veux? Par Ma gloire et Ma Majesté! Si cela t'éffleure une deuxième fois, Je t'éffacerai du registre de la prophètie!

muslim06 a écrit : Dieu(swt) fait ce qu'il veut, IL éprouve certains plus que d'autres et il récompensera certains plus que d'autres. la plus part ne le comprennent pas car ils éssaient de se mettre à la place de Dieu(swt) ou bien ils éssaient de faire une comparaison entre Sa volonté et la volonté d'un homme comme tout le monde....tout en oubliant qu'IL est omniscient, Tout puissant et Misericordieux, et que donc ce qu'il est et ce qu'il fait dépasse de loin notre entendement et notre réfléxion.
voila une histoire qui te fera comprendre peut être....

Il est rapporté dans les traditions anciennes, qu'un prophète s'est plaint pendant dix ans à Son seigneur de la faim et de la pauvreté, et il ne fut pas éxaucé. Ensuite Dieu(swt) lui révéla ceci: Combien tu te plains! Pourtant, c'est ainsi que tu as commencé à éxister auprés de Moi dans la Mère du livre avant que Je ne creé les cieux et la terre. C'est ainsi que J'ai décidé d'avance pour toi. C'est ainsi que j'ai décrété à ton encontre avant d'avoir créé le bas monde.Et tu veux que Je recréé le bas monde pour toi? Ou tu veux qu Je modifie ce que J'ai décrété pour toi? Pour que ce que tu aimes soit au-dessus de ce que J'aime, que ce que tu veuxsoit au-dssus de ce que Je veux? Par Ma gloire et Ma Majesté! Si cela t'éffleure une deuxième fois, Je t'éffacerai du registre de la prophètie!

Simplement moi a écrit : Et cela a voir quoi avec un enfant qui nait, de par la volonté de "Dieu" sans derme ?

Il voulait mieux ? Il voulait des plaisirs supérieurs aux autres ? Il s'est plait lui en venant au monde ?

Vous me surprendrez toujours croyants de tous bords quand vous vous mettez en tête de convraincre car vous en êtes sans doute convaincus que tous les malheurs du monde sont de par la volonté d'un dieu et que c'est sa volonté et que c'est bien car il "aurait" dit que c'est bien.

A croire que vous avez spyke en direct avec Dieu pour avoir eu des renseignements de première main.

Dire qu'un enfant qui nait sans derme ou autre problème est volonté de Dieu pour une raison encore plus obscure que vos interprétations est d'une bigoterie sans nom.

Sous couvert d'Omnipotence ... vous allez nier ce qui n'est pas niable... et trouver des excuses a l'inexcusable.

Je me trouve très bien plus je vous lis tel que je suis et je pense.

Si J`envoie a un de Mes sreviteurs un malheur dans son corps, son argent ou ses enfants

Bassirou a écrit : DIEU dit dans le saint coran...
.../...
Le prophete de l'islam nous dit que...

Il n'y a pas beaucoup de bousculade à ce sujet.. Je profite pour expliquer l'anecdote qui semble tant effrayer Mer Patlek: La demende de precision de DIEU au mystique concernant le genre de bonté qu'il prefere. DIEU dit dans le saint coran, chapitre 90, qu'IL a creé l'Homme dans la lutte(ou soufrance). Cela signifie que la creation de l'Homme s'acheve quand sa formation s'acheve sur cette terre(quand il meurt). Ce pendand, peu de gens reussissent cette formation, comme à l'image de nos formations de commandos d'élite.

Il faut noter que DIEU nous teste en fonction de nos capacités. Ceux qui echouent ne doivent s'emprendre qu'à eux memes. Le sort qui leur est reservé est semblable à ce que nous reservons à nos produits d'usine non reussits.

Le prophete de l'islam nous dit que l'affection que DIEU projette sur chaque personne est equivalente à 70 foix celle portée par une mère envers son enfant unique; meditez en.

Vous voulez mettre en cause le principe d'autirité, ce qui est completement incenssé. A chacun ses autorités qu'il venere sciemment ou inconsciemment. la votre est surement Satan et ses alliers. Vous dites que les textes sont vieux..., mais la terre et toutes ses lois et principes sont aussi vieux. C'est dangereux d'asseyer de se passer de la notice du concepteur...

patlek a écrit : Commando d' élite??? rebut d' usine??? toujours pareil, il a 12 ans d' age mental dieu.
Tu m' expliqueras pourquoi il y a autant de haine , de mépris, d' agressivité dans le coran...

Bassirou a écrit :.../...
Pour ce qui conserne les agressivités du CORAN, ce ne sont que des menaces à l'intension des libertins afin qu'ils se ressaisissent.
Salutation.

Bassirou a écrit :J'aimerai savoir votre definition du mot adultaire. SVP

patlek a écrit :Bassirou, ce serait bien que tu comprennes que l' athée peut avoir une morale. Celle ci serat basée non pas sur "la peur de "dieu", la "crainte du chatiment divin", mais sur la raison, sur la pensée.

Pour les athées (ou au moins une bonne part d' entre eux), bien des croyants sont immoraux. voir meme: ce sont les religions qui sont immorales.

Bassirou a écrit :Pourqoi, vous ne definissez pas le mot adultere? est ce tres compliqué pour vous?

Bassirou a écrit :Pourai je savoir pourqoi vous ne craignez pas DIEU ou ses chatiments? Est ce par meconnaissance?... La raison et la penssée dont vous voulez vous accrochez, etes vous vraiment sure de leur guidence?.. Je vous rappelle que Hitler aussi se fiait à sa raison et penssée,.. je veux bien croire à votre reussite finale...

Bassirou a écrit : Je veux attirer votre attension sur un fait determinant. La notion de bien et de mal releve de DIEU SEUL. Il n'existe pas de bien ou de mal en soit.

Bassirou a écrit : Exp: Le feu brule parce que DIEU en veut ainsi; S'IL decide du contraire aujourdhui que le feu doit rafraichire, tu veras que nous allons allumé du feu pour nous assoir ladans afin de rechercher la fraicheur. vous comprenez alors que la notion du bien et du mal disparait automatiquement avec la notion de DIEU. C'est LUI qui cree et choisie!!

Bassirou a écrit : IL a choisie le mariage comme legitime et les relations libres comme illegitime, or les Hommes penchent volontier vers l'illegitime...

Bassirou a écrit :Vous dites hors de tout dogme..., Meme les dogmes scientifiques?

patlek a écrit : Donne moi un exemple de "dogme scientifique" (???)

patlek a écrit :Un axiome mathématique a un peu plus de démonstration (car c' est un outil, et si l' outil ne marche pas, a terme , on ' en aperçoit je pense) que des affirmations péremptoires de types:
"Jésus est mort et réssucité"
ou
"Le coran est la parole incréé de dieu"
Ou là, les fondements de ses affirmations que l' on voudrait nous obliger a admettre pour vérité indiscutable, sont plutot vides.

Bassirou a écrit :Pourai je savoir pourqoi vous ne craignez pas DIEU ou ses chatiments? Est ce par meconnaissance?... La raison et la penssée dont vous voulez vous accrochez, etes vous vraiment sure de leur guidence?.. Je vous rappelle que Hitler aussi se fiait à sa raison et penssée,.. je veux bien croire à votre reussite finale...

Bassirou a écrit : Par ailleur, il ya des sounites qui croient que le st CORAN est incréé, cela ne saurait etre verifié, sinon comment expliquer les profanation qu'il subit tous les jours (Tout est vain,... à part DIEU!)

Saturnin a écrit :

Bassirou a écrit : ton blaspheme est plus grave, car tu crois que les lois naturelles, une foi créées, se maintienne toute seules sans intervention divine. C'est DIEU qui t'a dit ça?

Bassirou a écrit : Le christ est il une creature ainsi que sa mere ou des accessoires de DIEU?

Bassirou a écrit : Quelles sont tes preuves? DIEU qui maitrise absolument tout dans l'univres a t' IL besoin de se rabaisser autant pour soit disant sauver des pecheurs?

Bassirou a écrit : Je te rappelle qu'IL est plus grand, dans tous les sens, que toutes les galaxies reunies... peut IL contenir dans cette minuscle poussiere? Il faut etre raisonnable. Quand Jesus etait "mort pendant trois jours..." Qui est ce qui gerait l'univers pendant cette periode?

Bassirou a écrit : Je t'apprend que c'est cette croyence d'incarnation du Christ que les chretiens ont prise chez les grecs et que DIEU

Bassirou a écrit : a consideré comme blaspheme tres grave qui a fait necessiter l'envoie du prophete de l'islam pour retablir l'unicité de DIEU.

Bassirou a écrit : L'orgueuilleux fait parti des attributs de DIEU dans la bibble meme. Vous ne devez pas beaucoup connaitre ce livre...

Bassirou a écrit : Le fanatisme ne nous avance à rien. Cite moi un passage dans la bibble ou Jesus nous parle de la trinité?

Bassirou a écrit : Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

Bassirou a écrit :..../......vous avez trop de consideration pour les anges... Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

qui a fait necessiter l'envoie du prophete de l'islam pour retablir l'unicité de DIEU.

Bassirou a écrit :Le saint esprit est le nom commun de tout esprit en relation avec DIEU. Tout le monde en possede en principe. Dans le context de Jesus, Il faisait allusion à une personne de chair et d'os. A croire qu la schisophrenie est le propre des chretiens; vous avez trop de consideration pour les anges... Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

Saturnin a écrit : Pourquoi Dieu aurait-il créer des lois naturelles qui se casseraient un jour la figure? Tu te prends pour Dieu, à penser que tu peux renverser par tes péchés l'ordre des choses?? C'est de l'associationisme.

Il suffit d'écouter la parole de Dieu et de la respecter; et de tout faire pour tenter de convaincre quiconque l'enfreint, par le prêche, par l'exemple, par l'Amour, la Charité et toutes les Vertus..

Mais si les hommes empêchent le péché, cherchent à l'éradiquer de la terre par la force, ils blasphèment gravement Dieu; car alors, le Jugement dernier n'aurait plus aucun sens. Dieu nous a donné la liberté de choix entre Lui ou le Néant, entre sa Parole ou le péché. C'est un combat intérieur de tous les jours, et quiconque brise cette liberté sacrée est un blasphémateur associationiste.

En revanche, le fait de préserver à chacun cette liberté de choix est en fait la seule chose qu'il faille vraiment sacraliser.

En Christ
Saturnin

proserpina a écrit : Nous nous sommes affronté sur plus d'un sujet, mais là sans hésitation aucune, j'applaudis des deux mains!!

proserpina a écrit : Tu as dis le maitre mot : la liberté de choix!!
C'est pour moi en effet , l'essence meme du respect que nous devons à l'autre,

3. tout humain, particulièrement dans l'enfance, doit pouvoir apprendre un minimum de ce qu'est la foi, sans a priori, et doit pareillement recevoir une éducation qui l'invite au respect de ceux qui ont choisi de ne point croire (sans que ce choix d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre, n'ait aucun caractère définitif)

patlek a écrit : Sans a priori??? ce que font les religions, c' est prendre les enfants assez tot, avant que leur esprit critique ne soit dévellopper, pour les conditonner.

patlek a écrit : Mais çà c' est passé ainsi: on m' a mis au cathéchisme, çà m' a semblé etre comme l' école (une sorte de truc obligatoire, ou tout le monde allait, et de là découle l' idée que ce qui va etre enseigné est donc fondé (!!!). Ce sont mes parents qui m' ont dit (au bout de plusieurs mois quand meme) que ce n' était pas obligatoire, et que si je ne souhaitais pas y aller, je pouvais ne pas y aller. Au moins comme çà, d' une certaine maniére, c' est comme si on me disait que 1- c' était pas forcément interressant; 2- meme si c' était de adultes qui enseignaient: le fait qu' ils soient adultes ne les empechaient pas de dire des conneries.

Atheos a écrit : Si "Et dire à un enfant que Dieu n'existe pas, ça n'est pas du bourrage de crâne non plus? " est vrai, alors dire que Dieu existe l'est aussi ...

Ils t'enseignaient la Vérité, tu as choisi de t'en détourner. C'est ton choix.

Saturnin a écrit : Selon votre relativisme athée, tout est du bourrage de crâne. Autorisons donc les deux, afin de laisser un libre choix tel que celui fait par patlek en temps et en heure.

Probablement le seul choix vraiment libre que l'on fait durant toute sa vie, car il est à la fois exhaustif et exclusif.