Résultat du test :
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 00:48
Message : Bon, je commence a fatiguer un peu de "dieu" (ou "allah" ) ou du reste...
faut dire que c' est un peu un déranger mental qu' on ne cesse de nous vanter.
Un génocidaire violent et colérique et agressif (bible et coran)
Il nous envoie son fils pour qu' on le crucifie (idée géniale, sincérement. Si "il a d' autre idée dans le meme style, faut pas qu' "il" hésite. )(évangile)
puis est sensé nous envoyer un type violent, avec un livre violent, agressif, intolérant.
Et le mieux c' est que le grotesque évident de ce bazar, visiblement, pour beaucoup ne saute pas aux yeux.
Donc, petit coup de fatigue, devant tout un tas d' affirmations péremptoires, sans aucun fondement...
Tout çà a mes yeux est stupide.
Auteur : Mahboul
Date : 29 déc.05, 00:54
Message : Tu es beaucoup trop réducteur dans ta vision des religions.
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 01:05
Message : Réducteur?? non, çà me semble bien résumé.
Auteur : claire
Date : 29 déc.05, 01:18
Message : patlek a écrit :Réducteur?? non, çà me semble bien résumé.
D'accord avec Patlek.
Auteur : antheus6912
Date : 29 déc.05, 01:46
Message : Je crois que le problème majeur avec le concept de dieu ( monothéiste) c'est qu'il est censé représenter tout ce que nous ne sommes pas ( immuable , infini , omnipotent , omniscient) ce qui signifie que même en étant très intelligent nous ne pourrions jamais aborder ses caractérisitques.
Mais en même temps ce dieu il a une personnalité humaine ( incompatible avec l'immuabilité.)
Auteur : Jupiterus
Date : 29 déc.05, 05:44
Message : Bon, je commence a fatiguer un peu du hasard, de l'évolution ou du reste...
faut dire que Darwin et compagnie avec leur théorie qu'il reste à prouver, ne cesse de nous vanter.
La sélection naturelle, les mutations positives, l'adaptation,... ne sont que des mots (l'origine des espèces)
Il nous envoie des théories (idée géniale, sincérement, mais qu'il nous le prouve)
puis on est sensé descendre d'animaux primitifs, tiens où sont les chaînons manquants?
Et le mieux c' est que le grotesque évident de ce bazar, visiblement, pour beaucoup ne saute pas aux yeux.
Donc, petit coup de fatigue, devant tout un tas d' affirmations péremptoires, sans aucun fondement...
Tout çà a mes yeux est plus que stupide.
Auteur : antheus6912
Date : 29 déc.05, 06:07
Message : Bon, je commence a fatiguer un peu du hasard, de l'évolution ou du reste...
faut dire que Darwin et compagnie avec leur théorie qu'il reste à prouver, ne cesse de nous vanter.
La sélection naturelle, les mutations positives, l'adaptation,... ne sont que des mots (l'origine des espèces)
Il nous envoie des théories (idée géniale, sincérement, mais qu'il nous le prouve)
puis on est sensé descendre d'animaux primitifs, tiens où sont les chaînons manquants?
Et le mieux c' est que le grotesque évident de ce bazar, visiblement, pour beaucoup ne saute pas aux yeux.
Donc, petit coup de fatigue, devant tout un tas d' affirmations péremptoires, sans aucun fondement...
Tout çà a mes yeux est plus que stupide.
La vermine se désigne d'elle même visiblement.
Comparer la science et la religion , quel esprit malade peut oser cela?
Confondre les faits et le fantasme , dégénéré il faut être.
Mais peut être que ces milliers d'années de eligion , de foi pure , ont réussi ce grand défi , dégénérer l'humain pour qu'il refuse l'évidence et qu'il accepte que quelque chose qui n'existe pas existe.
Auteur : TeNChiNhaN
Date : 29 déc.05, 07:58
Message : Cherche Dieu par toi meme (plus facil à dire qu'a faire)
Auteur : jack.2b
Date : 29 déc.05, 10:19
Message : Jupiterus a écrit :Bon, je commence a fatiguer un peu du hasard, de l'évolution ou du reste...
faut dire que Darwin et compagnie avec leur théorie qu'il reste à prouver, ne cesse de nous vanter.
La sélection naturelle, les mutations positives, l'adaptation,... ne sont que des mots (l'origine des espèces)
Il nous envoie des théories (idée géniale, sincérement, mais qu'il nous le prouve)
puis on est sensé descendre d'animaux primitifs, tiens où sont les chaînons manquants?
Et le mieux c' est que le grotesque évident de ce bazar, visiblement, pour beaucoup ne saute pas aux yeux.
Donc, petit coup de fatigue, devant tout un tas d' affirmations péremptoires, sans aucun fondement...
Tout çà a mes yeux est plus que stupide.
n'attend surtout pas patlek pour te les prouver
ou alors il va te sortir un verset du Coran
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 10:23
Message : Dis donc, jack2b, j' attend que tu ouvres un thread "théologique".
Auteur : jack.2b
Date : 29 déc.05, 10:35
Message : patlek a écrit :Dis donc, jack2b, j' attend que tu ouvres un thread "théologique".
tu vois bien que ici c'est toi qui a ouvert le sujet
un des intervenant a remis en cause la theorie de darwin
et comme il a dit
c'est seulement une théorie
cette theorie est fausse par apport a son origine
et elle est remise en cause par le simple fait que qujourdh'ui on ne constate pas dans la nature des etres mutantes
les chainons manquants comme les a appellé jupiterus ou si tu prefere les etats intermediaire
entre un singe et un homme par exemple
la vie aujourdh'ui est echantilloné, mais l'état intermediare n'existe pas
maintenant si tu comprend ce que te disent tes intervenant c'est pas de notre faute
Auteur : darksid_1
Date : 29 déc.05, 10:52
Message : Nous sommes des espèces intermédières. Tu ne t'ais jamais demandé à quoi servait le coxis ou l'appendice? Ce sont des vestige de nos encêtres.
C'est le vestige d'un organe que possédaient nos lointains ancêtres mais que nous avons perdu au cours de l'évolution. D'ailleurs, le corps humain recèle de ces vestiges d'organes : derrière l'oreille, nous avons des muscles atrophiés qui servaient jadis à bouger le pavillon de l'oreille ; le coccyx comporte les vertèbres d'une ancienne queue et on trouve encore les muscles atrophiés qui servaient à la faire bouger ; nos quelques poils sur le corps sont les souvenirs d'une fourrure à jamais perdue ; etc.
http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q2926.asp Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 11:07
Message : jack.2b a écrit :
tu vois bien que ici c'est toi qui a ouvert le sujet
un des intervenant a remis en cause la theorie de darwin
et comme il a dit c'est seulement une théorie
cette theorie est fausse par apport a son origine
et elle est remise en cause par le simple fait que qujourdh'ui on ne constate pas dans la nature des etres mutantes
les chainons manquants comme les a appellé jupiterus ou si tu prefere les etats intermediaire
entre un singe et un homme par exemple
la vie aujourdh'ui est echantilloné, mais l'état intermediare n'existe pas
maintenant si tu comprend ce que te disent tes intervenant c'est pas de notre faute
tu dois mal connaitre la nature !
Dis moi entre lucy et nous il n'y a pas eu d'etat intermédiaire ?
Auteur : muslim06
Date : 29 déc.05, 11:23
Message : Troubaadour a écrit :
tu dois mal connaitre la nature !
Dis moi entre lucy et nous il n'y a pas eu d'etat intermédiaire ?
on a pas retrouvé de fossiles intermédaires qui prouveraient que l'homme aurait évoluer de lucy ou d'un autre...
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 11:30
Message : Trouver des fossiles comme ceux de Lucy, c' est exeptionnel.
ils n' étaient pas 6 milliards. et les fossiles, le temps est passé par là. Il n' en reste pas grand chose.
Et les fossiles intermédiaires (entre Lucy et nous) existent.
Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 11:31
Message : muslim06 a écrit :on a pas retrouvé de fossiles intermédaires qui prouveraient que l'homme aurait évoluer de lucy ou d'un autre...
c'est qui on ? Les imam ?
pas les paleonthologues en tout cas.
arrete d'affirmer n'importe quoi s'il te plait !
Auteur : muslim06
Date : 29 déc.05, 11:36
Message : mais personne n'a trouvé ces fameux fossiles intermédiares, à moins que le monde scientifique ne l'ai caché???
Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 11:47
Message : non rien n'est caché...
il suffit de lire...
je te laisse taper paleontologie dans google et te laissé porté dans le monde magique de la paleontologie...
a+
Auteur : muslim06
Date : 29 déc.05, 11:54
Message :
mais ce ne sont pas les fameux fossiles intermédiares que tout le monde recherche et tu le sais très bien!
Auteur : muslim06
Date : 29 déc.05, 11:55
Message : Troubaadour a écrit :non rien n'est caché...
il suffit de lire...
je te laisse taper paleontologie dans google et te laissé porté dans le monde magique de la paleontologie...
a+
Le paléontologue Mark Czarnecki fait le commentaire suivant:
Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l'évolution a toujours été les traces fossiles…Ces traces n'ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l'argument de la création des espèces. (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 Ocak 1981, s. 56)
Le célèbre paléontologue Derek W. Ager, malgré sont soutien pour la théorie de l'évolution, accepte la réalité de la manière suivante :
Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiés en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous nous confrontons continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluent de façon progressive, mais des groupes apparurent subitement. (Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, cilt 87, 1976, s. 133)
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 12:01
Message : (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 Ocak 1981, s. 56)
Vu le titre du livre...
Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 12:03
Message : muslim06 a écrit :
mais ce ne sont pas les fameux fossiles intermédiares que tout le monde recherche et tu le sais très bien!
Non, je vois pas. et je te signale que çà remonte a 6 /10 millions d' années, et que c' était pas la foule actuelle.
Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 12:04
Message : Lis instruits toi plutot que de faire des copier coller tout pret de tes sites musulmans.
Tu verras la realité.
Je ne peux rien faire d'autre pour toi.
Si tu veux rester dans l'ignorance continue a faire tes copier coller sans interet.
ce n'est pas parce que untel ou untel ont dit cela que c'est vrai... tu en as donné la preuve.
Lis apprend découvre.
Auteur : muslim06
Date : 29 déc.05, 12:15
Message : Troubaadour a écrit :Lis instruits toi plutot que de faire des copier coller tout pret de tes sites musulmans.
Tu verras la realité.
Je ne peux rien faire d'autre pour toi.
Si tu veux rester dans l'ignorance continue a faire tes copier coller sans interet.
ce n'est pas parce que untel ou untel ont dit cela que c'est vrai... tu en as donné la preuve.
Lis apprend découvre.
vous n'êtes pas sérieux...justement je ne cesse de lire et d'apprendre, je ne suis pas un scientifique, je ne fais que lire les découvertes iréfutables qu'ils ont faient!
on est là pour apprendre non??
pourquoi ne veux tu pas apprendre???
ou peut être que ces paléantologue disent n'importe quoi...mais je vais éssayer d'entrouver d'autre ce sera pas compliqué!
Auteur : jack.2b
Date : 29 déc.05, 13:02
Message : Troubaadour a écrit :
tu dois mal connaitre la nature !
Dis moi entre lucy et nous il n'y a pas eu d'etat intermédiaire ?
qu'est ce qu'il faut pas lire
aurais tu lu mon post au moins ?
celui de jupiterus?
où sont les chaînons manquants? (et décidément tu n'a même pas compris le sens du mot THEORIE)
je l'ai dit pourtant
la vie aujourd'hui est echantilloné
c'est a dire que chaque race existe a part entiere mais l'état intermediaire n'existe pas et pourtant l'univers evolue de façon lineaire (je le dirais du bout des lèvres) par apport au temps
donc darwin poubelle.
pigé?
Auteur : darksid_1
Date : 29 déc.05, 13:10
Message : Darwin n'est pas l'évolution. Si l'évolution n'est qu'une théorie le chréationisme n'est qu'une hypothèse sans fondement.
Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 13:13
Message : sacré jack !
Oh que oui j'ai pigé ton faux raisonnement.
Ce n'est pas "l'etat intermédiaire n'existe pas" qu'il faut dire mais "l'etat intermédiaire n'existe plus". (par défénition de son état...)
Pigé la différence ?
Auteur : jack.2b
Date : 29 déc.05, 13:18
Message : Troubaadour a écrit :sacré jack !
Oh que oui j'ai pigé ton faux raisonnement.
Ce n'est pas "l'etat intermédiaire n'existe pas" qu'il faut dire mais "l'etat intermédiaire n'existe plus". (par défénition de son état...)
Pigé la différence ?
oui oui
j'ai pigé
bravo
tu a du etre imam toi aussi
Auteur : ahasverus
Date : 29 déc.05, 20:09
Message : muslim06 a écrit :
vous n'êtes pas sérieux...justement je ne cesse de lire et d'apprendre, je ne suis pas un scientifique, je ne fais que lire les découvertes iréfutables qu'ils ont faient!
on est là pour apprendre non??
pourquoi ne veux tu pas apprendre???
ou peut être que ces paléantologue disent n'importe quoi...mais je vais éssayer d'entrouver d'autre ce sera pas compliqué!
Si tu es la pour apprendre, ilfaudrait peut etre commencer par lire les references fournies et non les ignorer et apres ca pretendre que l'evolution n'est qu'une theorie sans fondements
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Mainternant on peut aussi affirmer que le CNRS est compose de menteurs et que seul Yahya est digne de confiance.
Auteur : muslim06
Date : 30 déc.05, 03:35
Message : ahasverus a écrit :
Si tu es la pour apprendre, ilfaudrait peut etre commencer par lire les references fournies et non les ignorer et apres ca pretendre que l'evolution n'est qu'une theorie sans fondements
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Mainternant on peut aussi affirmer que le CNRS est compose de menteurs et que seul Yahya est digne de confiance.
la théorie de l'évolution reste une théorie, et ton site du cnrs le prouve encore, ils ne font que des allusions pour corroborer cette théorie, mais aucune preuves indéniables et iréfutables n'est énonçé!
en plus c'est malhonnête ce qu'ils font car ils utilisent la reconstruction des fossiles pour tromper le public! La reconstruction s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle d'un vivant sur la base d'un seul os -parfois seulement un fragment- déterré.
L'"homme-singe" que l'on voit dans les journaux, les revues ou les films n'est qu'une reconstruction. la structure du nez et des lèvres, celle des cheveux, des sourcils et d'autres poils corporels...tous cela ne laissent aucune trace fossile et pourtant ils l'inventent et le déssine sur toutes les photos qu'on voit!
Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation!
le cnrs, c'est bien le centre de recherche scientifique, et ils n'ont pas finis de chercher....
Auteur : Troubaadour
Date : 30 déc.05, 04:24
Message : muslim arrete de t'enfoncer.
Le seul argument que tu as c'est " ils sont malhonnetes c'est inventé'.
Les fossiles sont faux. Les os sont en plastiques. On a jamais trouvé de sequelette reconstiué, la méthode de datation est erronée etc etc...
On les connait les "arguments."c'est pathétique faux et ridicule.
Ce qui est etonnant c'est que tu as encore moins de preuve de la creation de la vie par dieu et que sembles y croire plus. Quand je dis moins c'est aucune. Tu me diras on risque pas de la réfutée elle n'existe pas.
Plutot que de t'efforcer a dire que la théorie de l'evolution est fausse. Donne moi un élément comme quoi la création est vrai. Un seul.
Tu sais muslim si les créationistes américains ont inventé l'Intelligence Design c'est qu'il devient de plus en plus difficile de nier l'evolution des especes.
Il faut que tu comprennes que l'evolution a eu lieu et que rien de ce qui existe aujourd'hui n'a ete "créé" comme cela.
Comme creation il ne te reste plus que l'origine de la vie. la cellule. la bacterie. des points que les scientifiques n'ont pas encore démontré par manque de connaissance. Mais t'inquiete cela ne saurait tardé.
Auteur : muslim06
Date : 30 déc.05, 05:12
Message : Troubaadour a écrit :muslim arrete de t'enfoncer.
Le seul argument que tu as c'est " ils sont malhonnetes c'est inventé'.
Les fossiles sont faux. Les os sont en plastiques. On a jamais trouvé de sequelette reconstiué, la méthode de datation est erronée etc etc...
On les connait les "arguments."c'est pathétique faux et ridicule.
Ce qui est etonnant c'est que tu as encore moins de preuve de la creation de la vie par dieu et que sembles y croire plus. Quand je dis moins c'est aucune. Tu me diras on risque pas de la réfutée elle n'existe pas.
Plutot que de t'efforcer a dire que la théorie de l'evolution est fausse. Donne moi un élément comme quoi la création est vrai. Un seul.
Tu sais muslim si les créationistes américains ont inventé l'Intelligence Design c'est qu'il devient de plus en plus difficile de nier l'evolution des especes.
Il faut que tu comprennes que l'evolution a eu lieu et que rien de ce qui existe aujourd'hui n'a ete "créé" comme cela.
Comme creation il ne te reste plus que l'origine de la vie. la cellule. la bacterie. des points que les scientifiques n'ont pas encore démontré par manque de connaissance. Mais t'inquiete cela ne saurait tardé.
c'est toi qui t'enfonce encore plus, tu dis des choses que je n'ai jamais dit, qui veux tu tromper??
j'ai jamais dit que les fossiles étaient faux(même si il y en a eu) ou que les os étaient en plastiques...dés que sa devient sérieux on dit n'importe quoi pour éviter de dire la vérité!
ce qui est intolérable c'est cette propagande que les gens font tromper les gens! toutes ces représentations ou ses images de créatures ressemblant à l'homme ne sont que des spéculations, et n'ont aucun fondement scientifiques!
mais bon bref, l'origine de la vie,la céllule, la bactérie,l'adn... sont les ponits cruciaux qui réfutent ces théories évolutionnistes, il faut être de mauvaise foi pour ne pas l'admettre!
Même si tu l'admet d'une certaine façon quand tu dis, que vous n'avez pas encore les connaissances pour démontrer la théorie,
mais la science ne fonctionne pas avec cette mentalité.
Un véritable scientifique ne commence pas par s'attacher aveuglément à une théorie, puis ensuite se mettre à imaginer que des études feront un jour les découvertes tant espérées.
La science consiste à établir des conclusions
en analysant les découvertes existantes!
Colin Patterson,
célèbre évolutionniste et paléontologue en chef du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre:
Personne n'a jamais pu produire une nouvelle espèce avec les mécanismes de la sélection naturelle. Personne n'a même jamais pu se rapprocher d'un tel résultat. Aujourd'hui, ce sujet est la plus grosse source de polémiques du néodarwinisme. Auteur : Troubaadour
Date : 30 déc.05, 05:41
Message : Premierement excuse moi je me suis mal exprimé je n'ai pas voulu t'inventer de dire. Simplement classifié ton argument dans une liste que l'on a l'habitude d'entendre. J'ai dit ton seul argument et apres j'ai enuméré la liste. Je n'ai pas ete assez clair c'est vrai.
ce qui est intolérable c'est cette propagande que les gens font tromper les gens! toutes ces représentations ou ses images de créatures ressemblant à l'homme ne sont que des spéculations, et n'ont aucun fondement scientifiques
spéculation dis tu ? Tu as deja vu un crane de cro-magnon ? un sequelette ? tu as quoi toi comme fondement scientifique ?
mais bon bref, l'origine de la vie,la céllule, la bactérie,l'adn... sont les ponits cruciaux qui réfutent ces théories évolutionnistes, il faut être de mauvaise foi pour ne pas l'admettre!
Ouais comme a une epoque il fallait etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que la terre etait plate... Te rends tu compte que ton seul argument est "comme vous ne savez pas l'expliquer c'est que c'est dieu". Avoue que c'est faible.
Enfin la science est là pour faire des découvertes pas des conclusions ! tu n'as rien compris !
Au faite elle est où ta preuve de la creation ? j'attends toujours.
Ton seul élément est que la théorie de l'evolution n'est pas encore complete. Mais ce n'est pas une preuve.
tu en es à parler de la creation de l'ADN. Heureusement ques les scientifiques ont découvert l'ADN.. sinon t'aurait meme pas d'argument !
A chaque fois que la science avancera et decouvrira un élément nouveau et non encore expliqué il y aura toujours des gars comme toi pour "si ce n'est pas encore expliqué c'est que c'est dieu".
Et 10 ou 20 ans apres ce sera expliqué mais une nouvelle interrogation naitra sur l'élément nouveau.
comprends-tu ?
Auteur : muslim06
Date : 30 déc.05, 06:49
Message : Troubaadour a écrit :
spéculation dis tu ? Tu as deja vu un crane de cro-magnon ? un sequelette ? tu as quoi toi comme fondement scientifique ??
-oui ce sont des spéculations! et puis sache que il est clairement établi que tous les êtres humains n’ont pas la même capacité crânienne, la même morphologie, la même mâchoire,…
Mais ils restent des hommes !
Certains anthropologues n’ont tout simplement pas su, ou pas voulu différencier un singe d’un homme.
L'évolution n'a aucun droit quel qu'il soit de se faire appeler une science. c'est juste une affirmation que certains éssaient encore de prouver, mais qui est sans fondements scientifique!
tu veux un fait scientifique, voilà:
Malgré les efforts intenses fournis depuis la mort de Darwin, c'est-à-dire plus d'un siècle, en vue de collecter des fossiles, les résultats obtenus ne prouvent pas l'existence de ces formes transitoires infiniment nombreuses auxquelles on s'attendait.
(Robert Carroll, expert en paléontologie, spécialisé dans l'étude des vertébrés et
évolutionniste engagé!)
tu veux une vérité scientifique, voilà
:"A ce jour, nous ne connaissons aucune expérience au cours de laquelle nous pouvons obtenir toutes les molécules nécessaires à l'évolution chimique. Ainsi, il est essentiel de produire une variété de molécules dans divers endroits et dans des conditions très adaptées, pour ensuite les transporter vers un autre endroit pour la réaction en les protégeant des éléments nuisibles tels que l'hydrolyse et la photolyse." (Reinhard Junker & Siegfried Scherer-scientifique allemands)
Bref, la théorie de l'évolution est incapable de prouver le moindre stade évolutif de ceux qui prétendument ont eu lieu au niveau moléculaire. Au lieu de fournir des réponses à ces questions,
le progrès de la science ne fait que les rendre plus compliquées et inextricables.
Troubaadour a écrit :Ouais comme a une epoque il fallait etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que la terre etait plate... Te rends tu compte que ton seul argument est "comme vous ne savez pas l'expliquer c'est que c'est dieu". Avoue que c'est faible.
Enfin la science est là pour faire des découvertes pas des conclusions ! tu n'as rien compris !
Au faite elle est où ta preuve de la creation ? j'attends toujours.
Ton seul élément est que la théorie de l'evolution n'est pas encore complete. Mais ce n'est pas une preuve.
tu en es à parler de la creation de l'ADN. Heureusement ques les scientifiques ont découvert l'ADN.. sinon t'aurait meme pas d'argument !
A chaque fois que la science avancera et decouvrira un élément nouveau et non encore expliqué il y aura toujours des gars comme toi pour "si ce n'est pas encore expliqué c'est que c'est dieu".
Et 10 ou 20 ans apres ce sera expliqué mais une nouvelle interrogation naitra sur l'élément nouveau.
comprends-tu ?
tu vois que tu n'ai pas sérieuse, comment peux tu dire que la science n'est pas là pour faire des conclusions?? la terre est ronde, ce n'est pas une conclusion?? la force de la gravité éxiste, n'est elle pas une conclusion???
encore une fois La science consiste à
établir des conclusions en analysant les découvertes existantes
Avancer la démonstration future d'une théorie est une sortie de secours pour ceux tombés dans le désespoir! dire que "plus tard" on trouvera le moyen de prouver ce que la science moderne réfute , ne corespond pas à la démarche scientifique! on peut tout affirmer quand on pas de preuves!
la théorie de l'évolution est plus qu'incomplète, elle est sans fondements!
si tu as des doutes sur la création, alors sache que Même les ingénieurs ne peuvent donner la vie qu'en la copiant sur des modèles existants. Cela veut dire que ce code génétique, de par sa complexité et son ingéniosité, fut imaginé et conçu par
une intelligence supérieure !
Auteur : Jupiterus
Date : 30 déc.05, 07:48
Message : Muslim a écrit :Cela veut dire que ce code génétique, de par sa complexité et son ingéniosité, fut imaginé et conçu par une intelligence supérieure
Et oui, l'ADN: il existe suffisamment d'informations dans une molécule d'ADN pour remplir 1000 livres. Toutes les caractéristiques d'une personne sont encodées dans un alphabet symbolisé par 4 lettres (A,T,C et G). L'ordre des lettres est tellement importante qu'une lettre de moins ou de plus peut avoir des conséquences très fâcheuse sur la santé.
Le code génétique est une découverte récente.
On enlève une lettre et tout bascule:
Le cdeg énétiquee stu ned écouverter écente Auteur : Troubaadour
Date : 30 déc.05, 12:12
Message : On a bien rit merci a vous deux.
Je propose à Jupiterus qu'il explique a muslim ce qu'est la science et tant que tu y es tu lui expliqueras que la theorie de l"evolution n'est pas une science mais une conclusion provenant de plusieurs sciences distinctes. Enfin tu essaieras de lui expliquercar moi j'abandonne il est trop sourd pour moi.
en ce qui concerne l'ADN oui et alors ? C'est parce que l'ADN est complexe qu'il est l"oeuvre de dieu. tres drole aussi.
Vous en avez d'autres des comme ca ?
Auteur : ahasverus
Date : 30 déc.05, 18:30
Message :
la théorie de l'évolution reste une théorie, et ton site du cnrs le prouve encore, ils ne font que des allusions pour corroborer cette théorie, mais aucune preuves indéniables et iréfutables n'est énonçé!
Avant de critiquer le site, il faudrait peut etre le lire.
Si tu l'avais lu tu aurais trouve, non l'explication complete de l'evolution, mais une etude detailee de la mauvaise foi des detracteurs. Comment au moyen de fausses deduction ils trompent les gens comme toi.
Les creationistes sont incapable de demontrer la duplicite des scientifiques, par contre les scientifiques n'ont aucun problemes a demontrer la tartuferie des creationistes
Tient, va donc faire un tour ici. Tu pourrais apprendre quelque chose
LES ENTORSES A LA SCIENCE COMMISES PAR LES CREATIONNISTES
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html Auteur : Jupiterus
Date : 30 déc.05, 23:19
Message : Troubadour a écrit :en ce qui concerne l'ADN oui et alors ? C'est parce que l'ADN est complexe qu'il est l"oeuvre de dieu. tres drole aussi.
En bref,
L'origine de la vie est une cellule.
Composition hyper simplifié, prenons-en 2: membrane, ADN
Sans membrane l'ADN est mort, sans ADN il n'y a plus de membrane car elle est codée par l'ADN lui-même.
Donc, les 2 sont apparus ensembles!!!! Et je n'ai pris que 2 éléments, alors qu'une cellule (même la plus primitive) contient un milliers d'éléments (programmé par l'ADN ausi) qui devaient être présent ensemble et au même moment pour la viabilité cellulaire.
Depuis la découverte de l'ADN, la cellule primitive des évolutionnistes à perdu énormement de valeur. Et plus on en sait sur la cellule et sur l'ADN et moins le hasard a de place.
C'est plûtot toi, Troubadour, qui me fait rigoler. L'ADN est un programme et donc il y a forcément un programmateur. Le hasard comme je l'ai dit à de moins en moins de place face aux récentes découvertes. Auteur : patlek
Date : 30 déc.05, 23:51
Message : La premiére forme de vie n' est pas une cellule.
"L’évolution ne peut pas expliquer comment la vie est apparue sur terre"
C’est faux.
Il faudrait définir la vie, mais, quelle que soit sa définition (une définition au niveau moléculaire et ses propriétés, une définition au niveau protéique et ses propriétés, au niveau cellulaire et ses propriétés…), il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu’ils font apparaître le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l’espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d’acide ribonucléique, par exemple. De plus, un grand nombre de molécules organiques constituantes de la vie sont trouvées sur des météorites, facilitant, en quelque sorte, la disponibilité des «briques» du vivant aux premiers âges de la terre.
Auteur : Troubaadour
Date : 31 déc.05, 00:56
Message : Jupiterus a écrit : L'ADN est un programme et donc il y a forcément un programmateur.
Comme pour le vent : Le vent il souflle alors il faut
forcément un souffleur !
Heureusement qu'Eole est toujours là !
ps : ce n'est pas programmateur mais programmeur.... Auteur : Jupiterus
Date : 31 déc.05, 01:50
Message : Patlek a écrit :il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro.
En laboratoire (lieu idéal pour mettre toutes les chances de leur côté), avec l'aide de la science, de la technologie, de chercheurs, .... ils y arrivent pas encore 
!
"La nature" n'avait pas tout cela, elle. Que dire du hasard alors.
Troubadour a écrit :Comme pour le vent : Le vent il souflle alors il faut forcément un souffleur !
Tu portes bien ton pseudo, comique va. Auteur : patlek
Date : 31 déc.05, 02:37
Message : ils y arrivent pas encore
>d’expériences concluantes
Si c' est in vitro, c' est pour qu' il n' y ait pas de contamination extérieure, ce qui invaliderait l' expérience.
La nature" n'avait pas tout cela, elle
Si, toutes les briques nécessaires étaient disponibles.
Que dire du hasard alors
Il faut définir ce qu' est le hasard, et là çà se complique.
Et l' univers possédent des lois, ce qui ne veut pas dire qu' elles ont été pensées. Ex: la loi de la gravitation universelle. C' est une loi naturelle.
Auteur : Troubaadour
Date : 31 déc.05, 04:53
Message : arrete jupiterus tu te rend pas compte de la faiblesse de tes arguments.
- comme la science n'arrive pas a faire comme la nature c'est que c'est dieu qui l"a fait.. nananinananere !
- comme ce n'est pas explicable c'est que c'est dieu qui l'a fait ... (comme pour les grecs avec le dieu du vent, je te reexplique..)
nananinananere ! bis repetitas !
Te rends tu compte jupiterus que :
1) tu n'es pas capable de prouver que dieu existe
2) si dieu existe tu n'es pas capable de prouver qu'il a des pouvoirs
3) si dieu a des pouvoirs tu n'es pas capable de prouver qu'il a créé
4) si dieu a créé tu n'es pas capable de prouvé qu'il a créé la vie et pas seulement des pierres...
5) si dieu a créé la vie tu n'es pas capable de prouver que toi et moi ne sommes pas une erreur de création
..
6) C'est le 31 décembre et je m'en vais faire la fete !
Boire du champ', danser, manger de tout, m'amuser, rire, et plein d'autres choses secretes......
!
Profiter des bonnes choses que l'homme a créé à partir de dame nature !
à l'année prochaine !
Auteur : ahasverus
Date : 31 déc.05, 16:54
Message : Ca ne sert a rien de donner des reference.
Ceux qui les lisent sont ceux qui sont deja convaincu et sont interesse a en savoir plus.
Les creationistes et fondamentalistes par contre ne les lisent pas.
C'est plus facile de rester ignorant comme ca on peut traiter les autres de menteurs sans arrieres pensees ni culpabilite.
Auteur : Falenn
Date : 01 janv.06, 00:02
Message :
C'est vraiment intéressant !
Mais, où en sont-ils sur "la fabrication" de l'eau ?
A quand, l'eau artificielle ?
Auteur : ahasverus
Date : 01 janv.06, 16:15
Message : J'avais essaye dans le temps de prendre un brevet sur l'eau dehydratee.
L'Idee c'etait de reduire les volumes pour les traversees dans le desert.
Pour utiliser l'eau dehydratee, il suffit d'y ajouter de l'eau.
Auteur : patlek
Date : 02 janv.06, 00:31
Message : La recette de l' eau séche est simple...
Plusieurs méthode.
emplir une casserole , la mettre a bouillir, laisser bouillir plusieurs heures.
Auteur : Falenn
Date : 02 janv.06, 00:44
Message : ahasverus a écrit :J'avais essaye dans le temps de prendre un brevet sur l'eau dehydratee.
...
Pour utiliser l'eau dehydratee, il suffit d'y ajouter de l'eau.
Pourquoi ta tentative de brevet a-t-elle échouée ?
"Ils" ne t'ont pas pris au sérieux, hein ...
Ré-essaye avec le glaçon chaud.
Auteur : Troubaadour
Date : 02 janv.06, 00:47
Message : patlek a écrit :La recette de l' eau séche est simple...
Plusieurs méthode.
emplir une casserole , la mettre a bouillir, laisser bouillir plusieurs heures.
raté !
et tu obtiens de la vapeur d'eau...
Auteur : darksid_1
Date : 02 janv.06, 06:16
Message : Vous avez essayez de dioxider de l'hydrogène?
Nombre de messages affichés : 53