Date : 01 janv.06, 08:04
Message :
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.stephane a écrit :Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.
Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques.
Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués.
Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...
L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?
???Je crois qu'il faut rappeler le conditions de ces preuves:
1. Elles ne doivent pas être des contre arguments ( le principe de
l'expérience décisive n'ets pas admis).
La notion d'instantané est à la charge de qui ? Que je sache le temps n'est universel ?2. Il faut prouver que la vie est apparue instantanément.
????3. Il faut prouver que la Terre est moins agée.
Que vient faire ici la notion de temps propre à l'espèce humaine ?4. Il faut prouver que les espèces ont été crées avec un écart de temps de quelques heures.
Foi en quoi ? Pas en Dieu en tous cas.c'est une question de foi.
C'est bien parce qu'avec ta réponse, tu nous démontres bien que tu n'y connais pas grand chose. Tu connais le titre de l'ouvrage de Darwin? Ça s'appelle "Origin of spieces", l'origine des espèces, pas l'origine de la vie.stephane a écrit : Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Qui t'as parlé de luminosité? On parle d'énergie ici, le soleil c'est pa juste de la lumière, c'est de la chaleur aussi. Et depuis l'apparition de la Terre, notre planète bleue a toujours été sous son influence.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Un scientifique n'affirme jamais de façon absolue, contrairement aux créationnistes...Le conditionnel est ici judicieux.
"Sexué" ça veut dire quoi à ton avis?La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
Si la Création est si terre-à-terre et concrète, explique nous là avec des faits à l'appui, darksid_1 t'y invite!Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
"scientifique" j'ai dit...L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
En quoi et il farfelu?Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
Ne compare pas les charlatans et des scientifiques qui travaillent SVPL'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Je ne comprends pas ta réponse.Ce que je veux dire c'est que pour un croyant, ce sont les textes saints qui auront le plus de valeur même si ce n'est pas scientifique...
Pour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)
Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.
Je sens que je vais bien rire.Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."
Quant au principe masculin féminin , il est facilement explicable:
Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?1- La mitose est un système de reproduction peu adapté aux organismes pluricellulaires.
Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.De plus la mitose , lorsqu'elle est mal finie , peut se comporter en méiose gamètogène et donc préambule à la reproduction sexuée.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Ah? Tu fais une conclusion sans avoir émis la moindre hypothèse. Tu as fais de jolis jugements de valeur dont on peut plus tirer tes références culturelles qu'une quelconque vérité scientifique du vivant et du principe de l'individu mâle et de l'inidividu femelle.La survie privilégiée des organismes pluricellulaires sexués est donc évidente.
Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.Le seul apport des creationistes est de critiquer les autres.
Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.La science progresse tout doucement.
Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.On en sait plus aujourd'hui qu'on en savait hier et ca continue.
C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre.Non seulement la connaissance augmente, mais les outils de la connaissance progressent aussi.
Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit.Le microscope du 18ieme siecle est devenu le microscope atomique qui permet de voir des molecules, etc
Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser.Les creationistes ne progressent pas ils font du sur place.
Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.La seule chose qu'il savent faire c'est reprocher a la science de ne pas progresser assez vite et a se servir de cette lenteur pour demontrer son erreur.
Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine.Pire, ils utilisent les decouvertes qu'ils n'ont pas faites pour ajouter des chausses trappes. Grace aux decouvertes sur l'ADN a laquelle ils n'ont pas participe, ils ajoutent des nouveaux points d'interrogation.
La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.Toutes les decouvertes sont passees a la loupe pour trouver les petites betes.
Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.Les creationistes sont comme les plantes parasites.
De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.Ils se nourissent de la science pour survivre mais ne donne rien en retour.
C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.On pourrait retourner le probleme.
La seule chose dont les creationistes disposent c'est un livre et rien d'autre.
T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres.Chaque fois qu'ils s'essayent en science, c'est pour tomber a plus ou moins court terme dans le ridicule
Peu de chance que la vérité soit une question d'argent., d'etre pris en flagrant delit de tricherie, de construire des raisonements logiques sur des premisses questionables si pas completement fausses.
Les creationistes disposent de budjets enormes au point de pouvoir financer leurs propres universites et d'attribuer leurs propres diplomes.
Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ?Cela leur a t'il permi de faire la mondre decouverte soutenant leur theorie? Que nenni.
T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir.Toute cette "intelligence" est utilisee d'une maniere negative: Demolir les autres.
D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.On ira jusqu'a monter des arnaques comme celle celebre de montrer un moulage de Trilobite avec un pied humain.
Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.Alors quand la science ne fonctionne pas, on utilise la politique et la justice. Il y a deux semaines ils ont perdu un proces pour mettre le creationisme dans les cours de science.
Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution.Par contre ailleurs, ils ont profite de leur nombre pour l'imposer dans les ecoles sous leur controle.
La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.Les creationistes n'hesitent meme pas a s'allier avec le diable pour faire avancer leur agenda:
J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??les associations avec Haroun Yahyah sont de notoriete publiques.
Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?
Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????
Le espèces n'évoluent pas rapidement . Lorsqu'on a l'action de l'homme sur la nature , les conséquences sont analogues à celles de la crise KT , et sont trop rapide pour que des organismes mieux adaptés soient sélectionnés.La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Il ya confusion sur le mot théorie.Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Lire le post précédentLa théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
En quoi l'étude de textes en ferait partie?De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.
Bien sur que c'est impossible de prouver que c'est faux. Parce que la bibl est un récit religieux , mythologiqe , qui fait intervenir des agents qui ne laissent pas de traces , qu'on ne peut pas quantifier et qui n'ont rien de matériel.C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Un , ceux qui disaient ça n'était aps scientifiquesD'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.
L'un est scientifique , l'autre pasIls ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.
Ton jugement de valeur était l'inadaption de la mitose. Ici, tu parles d'un constat qui n'explique rien.Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.
Les gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.
Or l'unionn de deux gamètes est l'apparition dun nouvel individu
T'emballe pas.Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.
La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.Il n'y a pas de but et le fait que la reproduction sexuée soit moins dégénérent est un fait scientifique.
La mesure de l'efficacité établit un but. L'efficacité étant définit par rapport à une fonction, le but devient donc le fait de pouvoir assumer cette fonction. La vie n'a qu'un but se maintenir.La vie n'a pas de but , mais par contre le produit d'un modèle dégénérent se fait rapidement remplacer par le fruit duhn modèle plus efficace.
La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....C'est la sélection naturelle qui une fois de plus joue ce role.
C'est pourtant ce que je vien de faire.es gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.
On parle des organismes pluricellulaires.La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.
La vitesse de mutation du virus HIV également.
Regarde un graphique , un sel , tu verras que cet effet yoyo on le retrouve tout le temps.La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Ah?? Il y a donc d'autres types de mâles-femelles ? Un système bi-polaire a combien de pôle d'après toi ?C'est pourtant ce que je vien de faire.
PAs nécessairement male femelle tel qye nous le connaissons.
C'est vrai, il suffit, par contre la raison d'une telle union pfff.. En te rappelant que la génèse d'un nouvel être exige qu'au moins une des gamètes se débarassent de la moitié de son code génétique. (Ce que fait l'ovocyte), que l'une transfert son code génétique dans l'autre que cette dernière décide de le mélanger au sien...... Bref, si on était capable de produire des ovocytes le clonage ne poserait aucun problème.Il suffit que l'union de deux gamètes forme un patrimoins génétique complet pour un nouvel individu.
C'était un mardi vers 21 heures... La sexualisation du corps et du cerveau par la production d'hormone a forcemment été découvert récemment, il est rare que l'on constate de tels processus sur des fossiles.Le système male femelle tient plus en une difference morphologique plus recente
Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.Mais au fait , je pensais que le sujet était de prouver le créationnisme et non d'appliquer une fausse dichotomie.
donc stéphane pourra probablment nous donner toutes les preuves dont disposent les créationnistes.
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=8202Ce n'est pas aux scientifiques d'établir "l'absence de preuves".stephane a écrit :Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
??? tu veux dire qu' il n' y a aucune étude chez les créationnistes, aucune recherche?; a aucun niveau?? (laboratoire, terrain (fouilles), ou autres?)Pour ça, il faut un domaine d'études.
Je re-bondis sur ce message, mais en réalité je compte faire echo à tous.Sherkan Tiger a écrit :La seule chose qu'ils pourront te sortir se sont des arguments par la négative, des arguments par ignorance.
Du genre: "on ne le sait pas, c'est trop complexe, DONC ça a été créé par un Créateur"
Ce genre d'argumentation est simplement irrecevable au point de vue scientifique...
Sherkan
cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.stephane a écrit : Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
.La théorie de Darwin est plus connue que les travaux permettant d'affirmer que la vie est apparue sur terre
pour éviter d'avoir à donner des arguments aux religions, les scientifiques s'empressent d'affirmer que la vie est apparue ailleurs (étude de présence organique dans les comètes) ce qui ne résoud toujours pas comment on passe de l'inerte au vivant
Parce que ce serait du temps perdu.Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
Je vais me marrer ou pas ?Il y a de plus en plus cette confusion que la théorie de l'évolution serait la base du racisme .
On va donc voir si cela est vrai.
C'est bien d'admettre là où la science cherche à prouver.Premièrement si on considère l'évolution comme vraie alors on admet que les humains forment une même espèce.
Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.Il faut alors admettre qu'il n'ya pas de différence fondamentale entre blancs et noirs , ce qui à l'époque de Darwin était loin d'être considéré comme vrai.
Ce qui est suffisant pour affirmer que la vie tend vers quelque chose et donc qu'elle a un but, établit par les racistes européens seuls.Deuxièmement on confond darwinisme , et darwinisme social. Le darwinisme social a pour volonté d'améliorer la race humaine en se substituant à la nature et en favorisant la reproduction des plus forts.
Ce qui est en totale contradiction avec l'évolution, ici aussi un but, une destination finale est admise. Ce qui revient également à dire que tout homme, toute culture dépendante de son environnement est primitive puisqu'elle se doit d'évoluer vers le but défini.Hors Darwin considérait que l'homme était homme parce qu'il avait pu s'arracher à la sélection naturelle et atteindre une forme biologique stable.
La seule chose qu'on peut en conclure est que quelque soit la culture dominante en europe, le racisme est toujours là. La science déniaisée du religieux ira bien plus loin, tentant ainsi à prouver l'excellence du racisme et sa nécessité. Or les textes bibliques affirment bien avant la science, que l'homme peut être noir ou blanc et vaut la même chose aux yeux de Dieu, il sera nécessaire aux chrétiens de l'époque de mentir pour autoriser le racisme (malédiction de cham), les scientifiques eux sont convaincus d'être dans le vrai et d'avoir à en répondre à personne d'autres qu'à eux-mêmes.Troisièmement en ce qui concerne le racisme européen , il faut lire avant de parler . En lisant l'Essai sur l'Inégalité des Races Humaines de Gobineau , on peut lire que l'origine de la dégénérescence est "le péché originel" qui aurait transformé la race humaine ( Adam Hérichom: initialiement parfait) en une race dégénérée. La reconquête du statut biologique passé se calculerait en fonction du dégré d'expiatation du péché originel ( Avec une hiérarchie plaçant les juifs après les chrétiens)
Ce racisme européen ne prend aps ces racines dans l'évolution , mais dans une vision purment créationniste.
C'est fort ça tiens. Le racisme par définition ne s'appuie que sur des préjugés. Lorsque que des scientifiques s'y adonnent , cela devient grave car ils affirment en avoir la preuve.Quatrièmement , lorque l l'évolution sert de justification au racisme
, les racistes n'utilisent que des préjugés et des apparences d'évolutionnisme puisque l'évolution présente l'espèces humaien comme un corps unique.
NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
Dans la mesure où tu connais la réponse, ton raisonnement est biaisé.Parce que ce serait du temps perdu.
Un peu comme si on demandait aux partisans de l'héliocentrisme de prouevr que le géocentrisme n'a pas de preuves.
On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion. Il serait dangereux pour tout scientifique d'admettre qu'un texte aussi vieux que la génèse puisse être vrai.Parce que le créationnisme n'a rien de scientifique et que supposer qu'il puisse être vrai équivaudrait à faire de toutes les mythoglogies de théories scientifiques.
L'apport de preuves est une nécessité scientifique pas religieuse. Or, la science réfute le créationisme mais évite d'en apporter la preuve.Et toujours parce que pour réfuter des arguments et des preuves , il faudrait qu'il y en ait déjà qui ait été présentés.
Preuves, théorie. Une théorie prouvée est un fait. Comme il est dit plus haut, l'apport de preuves est une nécessité scientifique.mAis de toute façon les créationnistes ne veulent pas donner de preuves de leur théorie . Voila en quoi se résume leurs "preuves"
??1. Darwin était athée.
????2. L'hélium prouve que la Terre est jeune
3. L'évolution n'est pas complète.
4. Le darwinisme a mené au racisme.
5 Donc il ya eu création
Ah ? J'savais pas.1. le premier argument revient à accuser Darwin de partialité scientifique . Or il était le premier à être effrayé des conséquences phislophiques et religieuses de sa théorie.
2. Utilisation dun procédé de datation radioactive dépassé , mais réfutation de tous les aujtres modes de datation
150 ans rien n'a été découvert, on a constaté la disparition complète d'espèce jamais leur mutation.3. C'est vrai , mais il est normal qu'en 150 ans , tous les mystères n'aient pas encore été percés
La théorie de Darwin est raciste car elle nait d'une culture raciste. Le problème est qu'elle tente de prouver le bien fondé de son racisme par des thèses les plus fumistes possibles, toutes dites scientifiques.4. Fausse analyse historique , connaissance vague des fondements du racisme européen. Idée selon laquelle les conséquences directes ou indirectes d'une théorie auraient un rapport avec la véracité de la théorie.
Seuls les scientifiques établissent des preuves, en matière d'évolution elles sont minces. Une preuve suffit pour faire d'une théorie un fait. Si l'évolution est encore théorique, c'est qu'il n'y a aucune preuve.5.Etablissement dune dichotomie fausse et manipulation de preuves
Si de tels scientifiques existent, leurs travaux doivent être étudiés à l'école au même titre que la théorie de l'évolution.Non, pas de l' existance de dieu: du créationnisme.
Que les espéces sont apparues "finies".
Doit bien y avoir des scientifiques créationnistes?? des recherches créationnistes???
On veut connaitre leurs résultats.
Ou sont apparues les espéces?, quand? (par exemple)
Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.
La théorie de l'évolution a pour but d'expliquer l'apparition des espèces , pas de fixer nos comportements ou de dire vers quoi l'homme doit aller.
Dans la mesure où la théorie s'applique aussi à l'espèce humaine, la dimension culturelle ne peut lui échapper.La théorie ne prévoit la dimension culturelle.
Comme tu le dis, la théorie parle d'infériorité.LA théorie ne parle que des infériorités biologiques et non de civilisation.
Tu tiens à ta supercherie intellectuelle. Les scientifiques se sont donnés de prouver ce qu'ils avancent, alors qu'ils prouvent le créationisme qu'ils réfutent est faux. La religion ne s'est jamais accordée l'extrême prétentionMais patlek a raison.
Exit l'évolution , présentez nous SvP , les grandes découvertes qui ont mené les créationnistes a être scientifiquement persuadés que leur théorie est bonne.
Ah ?! tu vas pouvoir me montrer les travaux qui y correspondent.cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.
Comme tu le dis plublié, rarement étudié à l'école, la théorie de Darwin l'est comme s'il s'agissait d'un fait.. Les travaux essayant de comprendre et de savoir comment la vie est apparue sur terre existent et sont regulierement publiés.
Il n'y a pas d'invention de divinités depuis belle lurette, et ce ne peut être mis au crédit des scientifiques.C'est le complexe du scientique grec une fois de plus. comme l'on ne sait pas pourquoi il y a du vent alors on invente le dieu souffleur.
Le problème est que les hommes qui t'ont précédé se sont posés la question et que tu es toujours incapable d'y répondre.Comme on ne sait pas expliqué pourquoi l'on passe de l'inerte au vivant alors on invente le dieu créateur.
La preuve est scientifique et non religieuse, si Dieu est du domaine scientifique comme se fait-il que tu ne l'étudie pas ? Tu affirmes que seule la science permet de faire avancer les choses, alors soit je t'écoute.Mais as-tu une preuve que c'est dieu qui a fait cela ? Peux tu expliquer comment il a fait ?
Oh la!! tu sais que scientifiquement le néant et le vide ce n'est pas la même chose.Rien le néant le vide.
C'est marrant comme les occidentaux imaginent qu'ils sont les seuls au monde. Allez, je vais t'aider un peu, la chimie est née en egypte qui est comme chacun sait une civilisation totalement dénuée de tout phénomène religieux. L'astronomie en mésopotamie, l'écriture à sumer......Une supposition qui est basé sur l'abscence de connaissance ! terrible quand meme ! (on comprend mieux pourquoi les regligieux etaient plus enclin a construire des eglises plutot que des ecoles - une religion basé sur l'ignorence... tu en donnes encore la démonstration)
Sur l'origine de la vie ? Non, puisqu'on la cherche sur des comètes donc on ne sait pas où elle s'est développée. Quant à l'origine de l'homme sur la terre et ce qu'en dise les textes, il faudrait d'abord t'assurer que tu les as compris, ce qui est moins sûr et pourtant te semble totalement évident. Quand un pseudo religieux dit que le péché est une pomme, tu ne te poses pas la question si cela est bien écrit, tu affirmes que ça l'est. Lequel des deux est le plus stupide ?Tout ce que l'on sait c'est que toutes les saintes ecritures on dit des choses fausses sur l'origine de l'homme sur terre. Seul la science a permis de comprendre et d'avancer vers l'origine de la vie et sur l'evolution de la vie.
Pour avancer il faut au préalable avoir une direction et donc un but à atteindre et donc admettre que ce but existe. Donc la science est dorénavant en mesure de prouver ce qu'est le tout puisqu'elle se propose de l'atteindre. Allez, fais-moi plaisir je t'écoute qu'est-ce que le tout ? Scientifiquement parlant bien entendu.La science n'y est pas encore parvenue. Le chemin est long tres long. Le chemin est difficile tres difficile. Mais le scientifique continue d'avancer et de chercher.
Je n'ai aucune exigeance à faire à Dieu, par contre à l'espèce humaine dont je fais partie oui. Quand certains prétendent détenir un pouvoir, j'attends qu'ils me le montrent, lorsqu'ils prétendent pouvoir le prouver, j'attends qu'ils le prouvent et lorsqu'ils ne le prouvent pas, ce sont des charlatans.Accorde lui la durée et soit aussi peu exigeant vis à vis de lui que tu l'es vis à vis de dieu !
Ce topic concerne les preuves du CREATIONISME et PAS les arguments contre l'evolutionEnfin, un discours qui me plait.Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.
1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.
La meilleure demonstration de ce que j'ai dit: Uniquement des critiques, aucun apport autre que "Nous on a un livre".stephane a écrit :ahasverus écrit Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne. Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle. Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme. C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre. Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit. Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser. Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement. Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine. La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien. Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre. De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non. C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux. T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres. Peu de chance que la vérité soit une question d'argent. Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ? T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir. D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant. Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme. Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution. La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
Le diable va là où on lui ouvre la porte. J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??
] et n'ont rien apporte pour justifier cette hemoragie financiere. Pourquoi ne pas attaquer sur cette faiblesse evidente.
Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.Mikaël a écrit : Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.
1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.
Bonjour, Le plus malheureux,ahasverus a écrit : Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.
La meilleure preuve qu'ils perdent du terrain et sont oblige de rectifier le tir. Une telle affirmation aurait ete condamnee par les purs et durs du creationisme il y a seulement 50 ans.
Le dogme du creationisme c'est que l'homme a ete cree au Paradis terrestre a l'image de Dieu. Ca elimine toute idee d'evolution car si l'homme a evolue depuis sa creation, cela voudrait dire que l'image de Dieu avait encore besoin de "petites retouches", doncque Dieu n'etait passi parfait que ca
Et je vais le traduire :Le plus malheureux a écrit :A la limite, les mathematiques ne sont pas une science, a la rigueur un outil.
c'est le discour de l'Intelligence Design. quand la religion essaye de s'adapter à la science... cela permet au mythe de la creation de survivre....stephane a écrit :mikael écrit Enfin, un discours qui me plait.
J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.Troubaadour a écrit :J'aimerais bien savoir où il a été écrit que dieu a créé des etres non fini.
la génèse non ?Mikaël a écrit : J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.
Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permettant à des molécules composées inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.stephane a écrit :.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Le principe de toute évolution est que la chose prééxiste. Le principe de création peut s'en passer.La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.
Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.Qui peut avoir la prétention d'expliquer la création de la vie ?
Et si la vie etait incréé ?
stephane a écrit : Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.
Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.Ta conclusion (de peur d'apporter du crédit aux textes religieux) est fausse.. si tu essayais plutot celle là : Par manque de connaissance
Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?stephane a écrit :Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.
,Il n'y a qu'en Europe que la science et la religion s'opposent
.dans beaucoup d'autres cultures l'une ne va pas sans l'autre, le sorcier est à la fois chimiste, pharmacologue et religieux
Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....L'astrologie est une branche particulière née de l'astronomie, la numérologie sans mathématique rudimentaire n'est rien. En clair, la superstition est née des sciences, et la religion d'une refléxion intellectuelle.
.Pour dernier exemple, je ne connais pas les textes bibliques où il est dit que la terre était plate et qu'elle était le centre du monde; je ne connais pas non-plus d'athées remettant en cause cette lecture, ils affirment eux aussi que cela est écrit
Une théorie ne s'établit pas sur la capacité d'atteindre la vérité mais sur l'affirmation qu'on l'ignore et donc sur une interrogation. En clair, la théorie du big-bang affirme bien qu'en deça du temps de planck on ne peut plus rien savoir, est-ce pour autant que la théorie n'existe pas ?Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?
Totalement faux, l'écologie est pratiquée par tout le monde sauf l'occident. Les occidentaux cherchent aujourd'hui les principes actifs de certaines plantes utilisées depuis des milénaires dans d'autres cultures.pas qu'en europe. dans la civilisation occidentale. Là ou la science est la plus avancée...
Ton médecin n'existerait pas sans le sorcier.Moi je prefere mon médecion de quartier à ton sorcier ....
Maintenant il serait bien que ta science te permette de les comprendre, le problème est que ton obscurantisme t'oblige juste à les réfuter.Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....
D'après ce que tu en tires, elle n'est pas sphèrique. Combien de faces comporte une sphère d'après toi ? Lorsque la nasa parle de la face cachée de la lune, tu en conclues que la lune est une pièce de monnaie ?en ce qui concerne la terre plate.
Isaïe 24:1 qui mentionne la 'face de la Terre'
La surface est un plan, on ne peut y dessiner qu'un cercle, la shpère décrit un volume. Tu as des notions de géométrie ou bien ?Job 26:10 'Il a tracé un cercle sur la surface des eaux'?
Le Nord, le sud, l'Est et l'Ouest. Les occidentaux ont dû t'enseigné de nouvelles directions à l'horizon ? Pour aller de France en Belgique, il faut aller en haut de l'horizon ???Jérémie 49:36, qui parle des quatre coins de l'horizon?"
Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".
JPII a écrit la bible ? Trop fort !! Ces derniers propos montrent essentiellement que les occidentaux dits "chrétiens" ne lisaient pas les textes ou en tout cas ne les comprenaient pas. De plus, JPII a affirmé que la bible ne parle ni de pomme, ni de terre plate, alors que tu es convaincu qu'elle le fait.Mais certains disent que c'etait sur la lune ! ce qui a permis entre autre à JPII d'admettre que la terre etait ronde, à la fin du XX° siecle.....
Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé. La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaisePour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.
T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.
Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…Citation:
2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique.
Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi. La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours… S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but.....
Que de sottises dans un même paragraphe…La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Je pense que t’as oublié de lire ma réponse…Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.
N’importe quoi!Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.
C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.
Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.
Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs. S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.
C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…hélas la théorie de l'évolution n'en parle pas, comme je l'ai dit cette théorie s'appuie sur l'existence préalable d'espèce et non sur leur apparition.
Vraiment, tu dis n’importe quoi…Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion
T’as déjà lu Stephen Hawking?Tiens, la génèse affirme que le temps est une conséquence de la création, les scientifiques n'ayant rien à en redire évite soigneusement de l'évoquer.
AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)
mais définit un but. Ce but qui est "aller vers le mieux" est déjà en soit un point de vue morale à la seule charge des occidentaux, il est donc évident que cette morale se retrouve dans tous les domaines de la culture européenne, et permet de la distinguer des autres cultures.
Ah si si, je t'assure. Demande aux premiers colons européens en australie si l'écologie n'est pas une science; ils ont réusssi à bousiller l'écosystème parce qu'ils n'y comprennaient rien, un peu comme le problème de la maladie du charbon du mouton en angleterre et de la vache folle qui fait suite. L'écologie deviendra une science uniquement quand l'occident en fera la propagande en tant que leader idéologique, comme pour le reste en fait.L"écologie n'est pas une science.
D'abord je n'ai nommé aucun pays, je vois mal pourquoi tu t'attendais à ce que je le fasse.C'est dans les pays occidentaux que la science est la plus avancée (je pensais que tu m'opposerais le japon ou la corée mais meme pas) si tu veux te soigner avec des plantes je te souhaite de ne jamais etre gravement malade.
Ah ? Moi qui croyais aux ronds dans l'eau. Toi quand tu marches, tu le sens bien que la terre est ronde et les australiens ils ont la tête en bas ? Allez, je vais t'aider, recherche le mot tangente. Quand tu auras trouvé de me donneras les dimensions du point de la tangente au cercle st'il te plaît.On ne peut pas tracer de cercle sur une suface sphérique. Un cercle ne se trace que sur une surface plane.
Ben, c'est surtout toi qui semble les ignorer, il y a à l'époque de Jésus essentiellement l'empire romain. De plus, il est profondemment occidentale de vouloir rattacher toute parole biblique à une notion terre à terre.Si maintenant le diable ne connait pas tous les royaumes du monde l'heure est grave docteur Stéphane !
Heu non, il faut juste la lire, l'interprêter c'est autre chose.Si les papes ont mis 2000 ans a admettre que la terre etait ronde c'est peut etre qu'il y avait une raison autre que celle qu'il ne disposait de Stéphane pour interpreter la bible...
Comme je te comprends.bon cela tourne à la godriole. fin du débat pour moi.
La mauvaise foi, c'est éviter de dire ce que l'on pense ou affirmer des choses alors qu'on sait qu'on a tord. Au pire tu peux juste dire qu'on est pas d'accord.Sincèrement Stéphane, c’est difficile de faire preuve de plus de mauvaise foi que toi sur ce sujet là… Je vais reprendre certains points :
C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur, comme expliquer pourquoi un vélo roule mais ignorer la roue. Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux. Dans ce sens il me semble plus que pertinent de connaître au préalable le point de départ.Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé.
La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaise
Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…
Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?
Tu veux dire la trisomie aussi ? Par définition, un nouveau-né est nouveau puisqu'il n'était pas encore là avant; a-t-on sérieusement besoin des scientifques pour le savoir. Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…
S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi.
Dont le point de départ est ?La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours…
Ah? Maintenant il y a un but. Beuh !! Tu sais que chercher est un acte intelligent, il s'agit bien de répondre à un problème posé. T'es proche de l'intelligent design là ??S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…
Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimenQue de sottises dans un même paragraphe…
L’individu n’évolue pas, l’espèce évolue.
Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?Une disparition d’espèce sur quelques dizaines d’années est un processus irréversible quand on comprend que l’évolution se passe sur des millions d’années…
Ce qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.N’importe quoi!
La science c’est simplement chercher à comprendre.
C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.Si toi tu penses tout savoir, tant mieux pour toi, mais les gens avec un minimum de sens critique savent très bien qu’on ne saura jamais tout, donc la science est là pour longtemps…
Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….
Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi. Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.Evidemment qu’on en sait plus, et même beaucoup plus que nos ancêtres… de même que nos arrières petits enfants en sauront beaucoup plus que nous.
Peu importe.Je ne parle pas au niveau individuel, je parle au niveau collectif.
Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi, donc toute personne qui leur ressemble plus ou moins l'est également. Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.Et chercher à associer théorie de l’évolution et racisme, c’est ridicule…
Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…
Et la science est faite par qui ?Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…
Tu devrais te relire.Les thèses racistes proviennent de racistes qui ont de la mauvaise foi, la théorie de l’évolution n’a rien a voir là dedans.
Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, la croyance que l'être humain est conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…
Je ne vais pas te réexpliquer le principe scientifique. C'est la science qui se charge de prouver; qu'elle le fasse en matière biblique.Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!
Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?
C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constaté ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes mis en présence d' agents pathogènes au profit de quelques individus (parmi ces insectes) qui avaient déjà les gènes permettant de les combattre, en clair seuls ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection mais faite par l'homme.On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs.
L'explication est au-dessus.S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…
Il y en a autant pour l'évolution.Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…
Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…
tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.Vraiment, tu dis n’importe quoi…
L’être humain est blanc ou se doit de le devenir? Tu démontres si clairement que tu ne comprend rien à la théorie de l’évolution que c’en est gênant. Les racistes tentent de mettre l’homme blanc au sommet du vivant, par contre quelqu’un qui saisi bien la théorie de l’évolution sait qu’un blanc, un noir, un asiatique, un chien ou un singe ne sont ni supérieur ni inférieur les uns aux autres…
C'est tellement vrai que tout l'occident ne parle que de ça, l'alose baveuse.N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.
Non, jamais.T’as déjà lu Stephen Hawking?
En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux". N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?
Tu démontres une fois de plus QUE TU N’Y CONNAIS RIEN!!!
Le fonctionnement d'une voiture? Elle roule... et je n'ai pas besoin de connaitre les détails du moteur pour élaborer la théorie qu'une voiture est faite pour rouler, je n'ai qu'à observer les faits, elle roule!C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur
L'idée du "mieux" c'est toi qui a pondu ça, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Sinon, qu'est-ce qui est mieux? Un champigon, une tarentule? Un lézard ou une anémone?Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux.
T'as pas saisi le sens de mon intervention (par exprès?)Rappelle-moi les dates de découvertes des deux que je rigole, je suis sûr qu'Einstein est né avant Newton d'après toi ?
Mais on a de bons indices. Le modèle de Miller est un "modèle" pas une preuve de quoi que ce soit, mais une hypothèse qui porte à croire (avec tous les autres éléments que l'on connait du vivant, de la géologie, de la chimie, de la physique, etc...) que c'est ainsi que ça c'est probablement passé...Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.
T'as rien compris dis donc...Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?
La trisomie est un désordre génétique comme plusieurs autres, il n'en reste pas moins que la reproduction sexuée apporte une toute nouvelle dimension à la reproduction.Tu veux dire la trisomie aussi ?
En passant l'ADN on le partage avec tout le monde vivant, tant avec les champigons que les marmottes... C'est normal puisqu'on a tous la même origine.Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.
HA HA HA!! C'est fou comment tu nous montres encore une fois de plus que tu ne connais PAS la théorie de l'évolution.S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.
La reproduction asexuée...Dont le point de départ est ?
Tu n'y comprend rien!Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimen trouvé est aussitôt rattaché à une espèce ou à une autre. Une fois rattachée à une espèce ce qui le rend spécifique est tout simplement nié.
Qu'est-ce que tu racontes, bien sûr qu'in constate des disparitions dû à des changements brusques, tout le régistre fossile nous le montre!Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?
Bien entendu, puisqu'on comprend plus de choses qu'on comprenait auparavant... c'est pour ça qu'on peut faire voler des satellites dans l'espace aujourd'hui et pas il y a 500 ansCe qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.
C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.
Qu'entends tu par "nous ne savons plus communiquer", c'est une belle affirmation vide de sens et complètement gratuite.Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.
Je parle de générations, tu le fais vraiment exprès?Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi.
Encore une fois, tu parles de connaissance au niveau individuel, j'ai pris la peine de préciser que c'était au niveau collectif!Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.
Et oui ça importe, et même beaucoup!Peu importe.
N'importe quoi, tu lis bien ce que tu veux comprendre, enlève tes lunettes biaisée deux minutes.Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi
N'importe quoi... as-tu seulement compris le concept de succès reproducteur?Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.
Il y en a des preuves et plusieurs même, mais si tu ne veux même pas t'instruire à ce sujet, ce n'est pas mon problème... Par contre cesse de dire le contraire, c'est ridicule.Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.
La différence c'est que la science se base sur des faits, la bible on peut en douter fortement...Et la science est faite par qui ?
T'en est vraiment pathétique là.Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, à la croyance que l'être conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....
Tu confirmes ce que je disais, tu ne comprends absolument pas le concept de sélection naturelle. Je ne peux rien pour toi mon pauvre...Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.
Tu y est presque... sélection naturelle... transimission d'un nouveau caractère génétique, population différente de la précédente...C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constater ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes à un agent pathogène au profit de quelques individus qui avaient déjà les gènes permettant de les ombattre, en clair seul ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection.
Etla théorie de l'évolution (si tu la connaissais vraiment) l'est vraiment, cohérente.Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.
*soupir* c'est tellement absurde ce que tu racontes que ça n'en vaut pas la peine. Lis un peu sur le sujet, ensuite on pourra continuer.tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.
Tu devrais, c'est instructif...Non, jamais.
En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux".
Ça c'est ce que je souhaiterais, mais ça n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution et la sélection naturelle, ce ne sont pas des processus biologiques dont tu parles...N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?
Oh le beau sophisme.Ensuite et en fin de compte, comme tu l'as dit toi-même, la démonstration de type experimental veut que "la meme experience reproduite dans les memes conditions donne les memes resultats". Autrement dit ? Pour prouver de façon experimentale le créationnisme, il faut re-produire la création. Pour prouver, de façon exprimentale, Dieu, il faut re-produire Dieu.
ICIstephane a écrit :ahasverus tiens voici mon premier post, tu me diras quelles sont les références aux textes bibliques
j'ai écrit
A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).Stephane a écrit : La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.
Alors la je ne peux pas resister.Stephane a écrit : Citation:
Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".
Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?
Et encore ! Tu ne tiens pas compte des obstacles visuels éventuels (monts intermédiaires) ...ahasverus a écrit : A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine? 410.5789 km.
Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!Alors la je ne peux pas resister.
A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine?
Distance Rome - Jerusalem: 2,298 km soit 20 degres terrestres http://www.indo.com/distance/
La hauteur de la montagne necessaire pour voir Rome de Jerusalem (je te laisse le soin de verifier mes calculs de trigono de lycee) en se basant sur un rayon terrestre moyen de 6,371 km = 410.5789 km.
Maintenant, comme la route de la soie existait a cette epoque, on pourrait calculer la hauteur d'une montagne pour voir Pekin qui est a 7,134km
Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.le probleme classique des creationistes c'est qu'ils n'ont aucun sens physique. C'est bien simple, s'ils en avaient ils ne seraient plus creationistes.
???? J'ai soudainement envie de prier pour toi, la pitié sans doute.A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).
???? J'en fais une deuxièmeA moins que tu ne sois un de ces theistes qui reconnaisse une Dieu sans savoir qui c'est.
???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ? Tu as l'air d'être maniaco... au lieu d'éspérer lire les seuls mots que tu comprennes, contente-toi d'essayer de comprendre ce que je dis ça ne sera pas si mal.Alors dans ce cas remplace "Bible" par ton livre religieux favori.
Le creationisme n'est lie a aucune religion en particulier
C'est génial, c'est exactement ce que je dis. Donc pour passer de l'un à l'autre il faut réaction chimique mais pour passer à l'animé..... il y a création.Pour ce qui est de ta reference chimique, une fois tu nous demontre ton ignorance. Les atomes organiques n'existent pas pour la bonne raison que les elements constitutifs qu'on peut qualifier d'organiques sont des molecules.
J'adore, les mecs qui essaient de faire passer leur interlocuteur pour des idiots, tu devrais me relire, je t'ai donné les trois autres éléments nécessaires aux formes de vie connues.La chimie organique, au cas ou tu ne le savais pas s'appelle aussi "la chimie du carbone" car les molecules organiques sont des chaines d'atomes de carbone avec divers autre elements simples pour cloturer les valences.
Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses.La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, AUJOURD'HUI
Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoinUn des trucs des adversaires de l'evolution est d'utiliser la lenteur de la science comme preuve de son erreur.
Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.Oh le beau sophisme.
Pour prouver quelque chose qui n'existe pas il faut le reproduire
Pas mal, pas mal.
Pour ce qui est de reproduire Dieu, donne moi la formule, les protocoles, les principes physique et je te fiche mon billet que je reusirai a trouver les budjets pour le reproduire
On ne va pas etre trop exigeant. On ne va pas demander de prouver le creationisme. On va simplement demander un debut de preuve. Rien d'autre.
Je voudrais te rappeler que c'est le sujet de ce fil.
Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.
Voilà des éléments concrets permettant de réfuter les thèses créationistes américaines, seuls certains crétins arrivent donner un âge à la terre à partir des textes bibliques en oubliant de préciser de quel type de calendrier ils se sont servis pour le faire.Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:
-L'age de la Terre
-L'apparition instantanée de la vie.
Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.La différene entre la théorie des cordes et l'évolution , c'est que jmais on ne pourra prouver qu'elle est vraie.
non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.
On en est pas a une tricherie pret quand on est coince, hein?stephane a écrit :ahasverus écrit Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!
On est passé des royaumes du monde à leur capitale. Ah! Les escrocs !! Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.
Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ?
"des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction. Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.
Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant?Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses
Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme
Pourquoi parles-tu de religion si c'est sans importance ?Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.
???? Le 1% qui reste fait quoi ? D'autres scientifiques remettent en cause la théorie de l'évolution sans être pour autant des créationistes, ce n'est pas l'un ou l'autre."des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.
Une gigantesque conspiration a t'entendre.
99% des sceintifiques sont "pietre".
Dans la mesure où je n'ai parlé ni d'Archimède, ni d'informatique ni d'ignorant; ce ne peut être mon raisonnement. On peut d'ailleurs constater la pertinence du rapport entre Archimède et l'informatique.Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant? Ca c'est ton raisonement.
Où est le rapport ?Si Euclide ne savait pas comment fabriquer un Airbus, c'est un escroc? Un pietre scientifique.
Si tu commencais par savoir ce que tu feras demain. Je te propose d'arrêter de prendre les marvels pour des revues scientifques.Qui sait ce qu'on pourra faire dans 3,000 ans?
Essaie simplement d'extrapoler Hypocrate -> + 3,000 ans -> reproduction d'organes a partir de cellules souches -> + 3,000 ans -> ??????
Peu de chances, je crois qu'on fera les bébés à l'ancienne. Les bébés éprouvettes auront sûrement été créé bien avant mais les monstres nés auront vite fait de calmer tout le monde.Si tu veux mon avis, a la vitesse ou ca va, dans 3,000 l'evolution sera completement depasee et les bebes eprouvettes seront vraimant des bebes eprouvettes fabriques a partir des composants simples de la table de Mensdeljef, Tu sais celle qui n'a pas d'atome organiques.
Non, n'importe quelle autre théroire suffit. Dans la mesure où tu n'admets aucune contradiction à la théorie de l'évolution, il t'appartiens d'apporter les preuves nécessaires.Citation: Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.
Quel est le rapport ? T'es payé à la ligne ici ou bien ?Pour demonter le spiritisme, la parapsychologie, il suffit de demontrer quoi a ton avis?
Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.Le creationisme n'a pas le mondre bout de preuve et malgre toutes les affirmations contraires des gens de ton genre, l'evolution possede une enorme quantite de preuves partielles qui toutes convergent dans la meme direction.
Comme l'anti evolution, alias creationisme, base toute sa credibilite sur un livre et absolument rien d'autre, il est facile de prouver que l'evolution est de la fumisterie en demontrant que la base de son contraire, c'est a dire le creationisme, autrement dit le livre religueux [Quel qu'il soit] est credible.Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Des preuves partielles ? Je ne sais pas pourquoi mais, je suis sûr que tu peux faire pire.
quelle crédibilité comptes-tu avoir en affirmant de telles sottises ?Pour demontrer l'evolution il va falloir des centaines de millions de jours homme, si pas d'annees hommes.
Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?Pour demontrer la credibilite d'un livre il faut quoi, 5 minutes s'il est credible
Démonter un mythe ?ou un temps infini si c'est juste un receuil de mythes.
Tu sais quoi, vu que tu n'es pas une lumière, je sais déjà que tu ne m'envoieras pas la foudre.Si tu savais qui je suis, te ferais attention avant de m'appeller gamin. Gamin
Fais mon gars, fais. Et si tu commencais par expliquer comment la vie est apparue.Alors apres la grande montagne on peut s'attaquer au deluge. Un autre de mes sujets favori.
Dans l'histoire de la science, la théorie de l'évolution est probablement celle qui a subit le plus de contradiction et d'opposition, elle a été remise en question mainte et mainte fois par les scientifiques mais aujourd'hui, à la lumière de toutes les preuves que nous possédons (c'est une théorie scientifique qui repose sur l'accumulation de preuves), la communauté scientifique s'entend pour dire que ce modèle est le meilleur d'un point de vue scientifique. L'évolution est un fait observé, tout comme l'attraction gravitationnelle.Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction.
On a élaborer, peaufiner, vérifier et préciser la théorie de l'évolution depuis Darwin, c'est pourquoi on parle de Neo-Darwinisme aujourd'hui. Les scientifiques ne font pas taire les théories contraires, mais ils n'accepteront simplement pas une théorie farfelue et non-scientifique comme le créationnisme sous prétexte de plaire aux croyants fanatiques. Une théorie scientifique sérieuse pourrait remplacer la théorie de l'évolution, mais encore faudrait-il qu'elle soit plus solide. Or jusqu'à ce jour, la théorie de l'évolution est le modèle le plus crédible reconnu par la communauté scientifique pour expliquer le fait qu'est l'évolution.Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.
Qu'est-ce que c'est que cette idiotie!Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme.
Pas plus que de nombreuses théories complexes et abstraites de la physique quantique, il s'agit là d'un domaine très pointu.Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique
C'est simplement faux! Il faut juste qu'une autre théorie qui se voudrait de remplacer la théorie de l'évolution soit plus solide au point de vue scientifique, or ce n'est certainement pas avec le créationnisme que ça va arriver, ça fait déjà longtemps qu'on le sait.Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.
Voici un site qui résume bien, de façon vulgarisée, les preuves de l'évolution:Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.
non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.
Qu'est-ce que c'est que cette histoire!?Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Nous sommes un assemblage d'éléments chimiques, nous le savons depuis belle lurette. Ce n'est pas parce que ce n'est pas encore reproductible en laboratoire que ce n'est pas le cas pour autant.la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.
Ça c'est une question de croyance, mais tu ne peux pas affirmer cela comme étant un fait.C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.
Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.
)C'était quoi la pensée au moment du Big Bang? Selon moi, la pensée est une faculté du cerveau, je ne suis pas certain qu'une éponge "pense"…LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.
Moi ce que je sais, c'est que je pourrais enlever des parties de ton cerveau tout en te gardant en vie et crois moi, tu perdrais ton intelligence et tes pensées comme par miracle...septour a écrit :LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.
Stephane pense qu'il s'addresse a un auditoire de thuriféraire qui applaudissent a chacun de ses "bons mots". Il oublie qu'il y a d'autre spectateurs sur ce forumstephane a écrit :ahasverus écrit quelle crédibilité comptes-tu avoir en affirmant de telles sottises ?
Puique tu sais déjà quand et avec quels moyens ? Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?
Et tu peux faire pire encore Démonter un mythe ? Tu sais quoi, vu que tu n'es pas une lumière, je sais déjà que tu ne m'envoieras pas la foudre. Fais mon gars, fais. Et si tu commencais par expliquer comment la vie est apparue.
Tout d'abord, il glisse subreptissment un changement dans la question afin detourner le tir et espere que personne n'a rien vu.Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?
Le fait qu'on a pas encore decouvert quelque chose serait une preuve de son innexistence?septour a écrit :ce sujet a été cent fois abordé ,cent fois debattu.
la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.c'est elle qui a assemblé les elements necessairesa l'élaboration du vehicule appelé corps.l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.
l'évolution n'est rien d'autre que la continuation de la création avec un nouvel élement:LE TEMPS.LE TEMPS EST LA CONSEQUENCE DE LA MATIERE.
LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.
Question evidente: D'ou vient l'ame?septour a écrit :LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.
pour moi tout ce qui vit est intelligent,méme une eponge;maintenant l'intelligence de cette derniere est adaptée aux problemes qu'elle doit resoudre.
la vie est tres difficile a cerner,il est impossible de lui donner une definition qui colle en tous points.on pourrait peut etre definir la vie par l'ensemble de ses caracteristiques observables ???.mais je ne vois pas de formule lapidaire.
Tu es loin de ma démarche. Je peux te l'expliquer.Stephane pense qu'il s'addresse a un auditoire de thuriféraire qui applaudissent a chacun de ses "bons mots". Il oublie qu'il y a d'autre spectateurs sur ce forum
La substance de mon discours t'est hélas inconnue. Une fois mise à ta disposition tu pourras en juger.Vu que sa seule critique c'est lui meme et ses courtisans, ll ne se rends pas compte que son discours est vide de toute substance.
Ce qui est l'essentiel de ma critique envers les partisans du darwnisme.Il croit que qu'il peut eliminer une idee embettante rien qu'en la balayant.
Si tu t'es senti mouché, c'est qu'il y a une raison.C'est peut etre valable pour ses caudataires, mais pour ses caudataires uniquement.
Ha ha ha, regardez comme je les mouches, ha ha ha
C'est justement là, mon propos, toute démarche intellectuelle débute par une question et non par une affirmation. Tu demandes des preuves du créationisme mais tu n'admets pas sa possibilité, or pour chercher des preuves il faut d'abord admettre qu'elles puissent exister.Tout ce qu'il sait faire c'est poser des questions, par contre il est incapable de repondre et d'apporter la moindre moelle, la moindre matiere.
Ce qui ne change rien, démontrer ou démonter la crédibilité d'un livre qui est déjà qualifié de crédible n'a pas sens. Au mieux tu cherches à établir qu'il est crédible ce qui suggère qui peut ne pas l'être.Exemple de question Stephanesque
Citation:
Tout d'abord, il glisse subreptissment un changement dans la question afin detourner le tir et espere que personne n'a rien vu.
Ce n'est pas "DEMONTER" mais DEMONTRER
Tu devrais relire ta phrase, elle n'a aucun sens. Un mensonge peut être crédible, quelle conclusion peux-tu en tirer ?Ensuite Il affirme subtilement par sa question que le livre est de facto credible donc que toute demonstration de cette credibilite est superfétatoire.
Ton ignorance n'est pas en jeu, mais je doute fortement de ton honnêté sur le sujet. Plusieurs de tes posts, le montre. Si la bible est un tissu de mensonges rien ne l'empêche d'être crédible, si la bible est vraie rien ne l'empêche d'être incrédible. En clair, tu estimes avant tout examen le résultat, tout élément contraire au résultat que te convient est de fait éliminé. C'est d'ailleurs pour ça que je t'ai dit, on parle rarement de la théorie de l'apparition de la vie de peur de donner crédit aux textes religieux.Dans la continuation de cette logique il doit necessairement denoncer l'ignorance de ceux qui auraient le toupet de questionner cette credibililte.
J'attends de nos discussions plus de rigueur, soit on se laisse aller au burlesque soit on essaie de tenir un raisonnement où la cohérence est un objectif.Qui etes vous pauvre vermiceaux a l'intelligence reduite et a l'arrogance demesuree pour refuser la credibilite de mon livre?
Plaisantin, qui s'est mis à parler de Jésus sur la montagne.Tous ces mouvements demanche n'ont qu'un but : eluder la question.
Je vais devoir mettre ici mon premier post, il n'y a aucune allusion à la moindre écriture, seuls les pseudos intellos en ont parlé. Heureux hasard.Il sait tres bien que pour repondre il va devoir faire appel a des croyances intangibles et se retrouver dans des sables mouvants.
Comment qualifies-tu ce message ? Qu'apporte-t-il à la discussion ?Attendons nous bientot, toujours pour eluder la question, aux tombereaux de fumier typique comme les allusions au racisme, a l'eugenisme, a l'avortement et autres horrreurs sociales derivees de la theorie de l'evolution.
Tu as effectivement oublié de te relire. Jésus dirait pourquoi chercher la brindille dans l'oeil de ton prochain.La suite contient une autre tactique: accuser l'adversaire d'ignorance demontrant l'adage "Quand on ne peut attaquer le message on attaque le messager".
Tu appelles à l'aide, pauvre bichou.Quelques uns des forumeurs qui me connaissent vont apprecier.
Eh beh, tout ça pour ça.Le fait de me faire appeller "gamin" est pris comme un compliment. Il y a longtemps que je ne mesuis fait appeller comme ca.
Pas de quoi. C'est cadeau, pour la nouvelle année.Merci de tout coeur
Tu coupe les cheveux en quatre pour defendre le creationisme, a moins d'une demonstration qu'on aimerait voir, "creationisme" implique "createur".C'est d'ailleurs pour ça que je t'ai dit, on parle rarement de la théorie de l'apparition de la vie de peur de donner crédit aux textes religieux
Eh bien j'ai repondu a ta question de telle maniere a demontrer l'innanite du verset.Stephane a écrit : Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?
Ce qui est ton propos principal depuis deux trois messages.Comment eviter de repondre a une question genante? Detruire le questionneur ou detruire la question.
T'as raison, qu'essaies-tu de faire depuis trois messages ?Tu es un expert en "eludation".
C'est toi qui le dit, personnellement je n'ai jamais dit être créationiste, j'ai avant tout parlé du problème de l'apparition de la vie, du passage de l'inerte à l'animé et du manque théorique apparent d'explication dans la théorie de l'évolution. On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition. Ce à quoi tu réponds :"Jésus était sur une montagne", où est le rapport ? Tu veux ensuite nous faire croire que c'est moi qui élude le problème.Tu coupe les cheveux en quatre pour defendre le creationisme, a moins d'une demonstration qu'on aimerait voir, "creationisme" implique "createur".
Encore une fois, que vient faire le nom de dieu ici !! Tu vas encore nous parler de Jésus ou du pape en affirmant que c'est moi qui fuis la question. T'es un grand comique toi !!Que tu l'appelle "Jehovah", "Dieu" ou "Jules" ne change rien.
"Prouver scientifiquement le créationisme ?" Tu te prétends athée et à la moindre occasion tu te réfères aux livres que tu ne lis pas.Puis tu te coupe en quatre pour nier les livres religieux.
Je crois que c'est bien le challenge de ce topic, parler du créationisme scientifiquement. Tu comprends le sens des mots ou pas ?Excuse moi, mais sans livre religieux comment peut on parler de creationisme?
Le livre de la génèse en parle, toi tu cites Jésus sur la montagne. Comme quoi tu présentes un vrai manque de compétences ou de cohérences. Les simples d'esprit ont une logique. La leur.A ma connaissance, c'est le seul endroit qui mentionne la creation.
C'est bien, tu es tout simplement en train de prouver la fumisterie de ce topic, puisque selon toi on ne peut parler du créationisme que religieusement pourquoi vouloir en parler scientifiquement. Il y a ici un moment où tu mens, libre à chaque lecteur de deviner lequel.Y aurait il une philosophie qui nous a echape qui evoque un creationisme sans Dieu, un creationisme sans "Genese" au sens large ?
Ce qui en soit n'a aucun intêret, et ce encore moins concernant le créationisme. Tu aurais pû être plus crédible en t'attaquant à la génèse est-ce étonnant que cela ne soit pas fait.Pour Jesus sur la montagne,
Eh bien j'ai repondu a ta question de telle maniere a demontrer l'innanite du verset.
M'épingler à quoi, tu m'as surtout prouvé tion incapacité à comprendre le sens des propos bibliques. Puisque là où on te parle de l'apparition de la vie, tu réponds comment voir les royaumes du monde depuis une montagne. Il y a définitivement chez toi une difficulté à comprendre non seulement les sujets mais également ce qui s'y rapporte. Au mieux tu peux penser avoir épinglé la bible, à moins que tu crois que j'en sois l'auteur, je vois mal ici et d'après le sujet en quoi cela me concerne.Tu as essaye de pinailler avant que je t'epingle une fois pour toute.
Ais-je dit que la bible n'était pas crédible ? Tu pourrais déjà avoir l'honnêté de reconnaître que je ne l'ai pas cité, puiqu'il s'agît d'apporter des arguments scientifiques seuls. Ce qui, hélas, n'est pas ton cas.Je m'etonne pour quelqu'un qui admet que la Bible n'est pas credible, de venir a la rescousse pour la defendre.
Si tu commencais par tenir le challenge en ne parlant qu'en terme scientifique de l'apparition de la vie et donc des espèces.Maintenant je n'ai besoin d'aucune aide, simplement un coup d'oeil a l'assemblee.
L'autopsie n'a fait que demontrer ce que l'IMG et le Scanner avait demontre depuis longtemps. Terry n'avait pas plus de cerveau qu'une plante verte. Elle n'etait ni consciente ni souriante. C'etaient des reflexes controles par le métencéphale (cerveau le plus archaïque, qui gère les fonctions essentielles : rythme cardiaque, respiration, température interne...).septour a écrit :tiger
en enlevant certaines parties du cerveau ,tu ne ferais qu'enlever partiellement les moyens de ce dernier,l'ame est intacte,mais perdrait la faculté d'user pleinement le cerveau.
a ahasverus
le cerveau cesse de recevoir les nutriments , l'oxygéne et meurt:PARCEQUE LA VIE S'EN EST ECHAPPÉE et la vie c'est l'ame.terry est restée consciente et souriante presque jusqu'a la fin,il faut croire que son cerveau a été detruit aux derniers instants.l'esprit ,la seconde partie des trois composantes de l'étre humain,est la "machine"qui regit le corps humain pour ses "moyens" automatiques:respiration ,digestion,etc,etc,il a certainement un role a jouer dans la mort du corps et le depart de l'ame,est ce lui qui decide en dernier?d'ou,peut etre, l'etat vegetatif de certains malades?
a platek,
l'apprentissage de l'utilisation d'un corps passe par le cerveau et par la maitrise de ce dernier,c'est long POUR L'ETRE HUMAIN,car l'ensemble corps cerveau est tres complexe.
Alors on flirte avec l'arrogance quand on ne sait plus repondre.stephane a écrit :ahasverus écrit Ce qui est ton propos principal depuis deux trois messages. T'as raison, qu'essaies-tu de faire depuis trois messages ? C'est toi qui le dit, personnellement je n'ai jamais dit être créationiste, j'ai avant tout parlé du problème de l'apparition de la vie, du passage de l'inerte à l'animé et du manque théorique apparent d'explication dans la théorie de l'évolution. On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition. Ce à quoi tu réponds :"Jésus était sur une montagne", où est le rapport ? Tu veux ensuite nous faire croire que c'est moi qui élude le problème. Encore une fois, que vient faire le nom de dieu ici !! Tu vas encore nous parler de Jésus ou du pape en affirmant que c'est moi qui fuis la question. T'es un grand comique toi !! "Prouver scientifiquement le créationisme ?" Tu te prétends athée et à la moindre occasion tu te réfères aux livres que tu ne lis pas. Je crois que c'est bien le challenge de ce topic, parler du créationisme scientifiquement. Tu comprends le sens des mots ou pas ? Le livre de la génèse en parle, toi tu cites Jésus sur la montagne. Comme quoi tu présentes un vrai manque de compétences ou de cohérences. Les simples d'esprit ont une logique. La leur. C'est bien, tu es tout simplement en train de prouver la fumisterie de ce topic, puisque selon toi on ne peut parler du créationisme que religieusement pourquoi vouloir en parler scientifiquement. Il y a ici un moment où tu mens, libre à chaque lecteur de deviner lequel. Ce qui en soit n'a aucun intêret, et ce encore moins concernant le créationisme. Tu aurais pû être plus crédible en t'attaquant à la génèse est-ce étonnant que cela ne soit pas fait. M'épingler à quoi, tu m'as surtout prouvé tion incapacité à comprendre le sens des propos bibliques. Puisque là où on te parle de l'apparition de la vie, tu réponds comment voir les royaumes du monde depuis une montagne. Il y a définitivement chez toi une difficulté à comprendre non seulement les sujets mais également ce qui s'y rapporte. Au mieux tu peux penser avoir épinglé la bible, à moins que tu crois que j'en sois l'auteur, je vois mal ici et d'après le sujet en quoi cela me concerne. Ais-je dit que la bible n'était pas crédible ? Tu pourrais déjà avoir l'honnêté de reconnaître que je ne l'ai pas cité, puiqu'il s'agît d'apporter des arguments scientifiques seuls. Ce qui, hélas, n'est pas ton cas. Si tu commencais par tenir le challenge en ne parlant qu'en terme scientifique de l'apparition de la vie et donc des espèces.
Personnellement, je t'en crois totalement incapable, tes derniers messages le montre; tu t'avances sur un terrain scientifique, une fois que tu n'as plus pied, tu t'embourbes dans les textes religieux. Si j'avais été le premier à citer la bible, je n'ose imaginer le contenu de tes messages...
Je pense avoir été suffisamment patient et gentil avec toi. Tes hors-sujets sont ennuyeux et présentent aucun intérêt pour la discussion.
Je crois que tu fais erreur, l'évolution est aujourd'hui présenté à des gamins d'école primaire sans qu'ils aient la possibilité d'émettre des doutes et des questions sur cette théorie. C'est ici que le problème se pose, cette théorie est relativement complexe pour être exposée à des gamins qui n'ont les connaissances ni la possibilité de la remettre en cause. On ne présente pas une théorie à des enfants sans volonté politique de faire taire les autres qui pourraient la contredire, en cela sans défendre les créationnistes sur le fond je suis d'accord avec eux sur la forme. De même, j'ai été personnellement choqué de voir qu'ont enseigné à ma fille à 8 ans que le monde venait du big-bang, à cet âge-là aucun enfant n'est en mesure d'emmettre le moindre doute sur ce que des adultes leur présentent. Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien, je reste choqué de telles démarches peu scientifiques et totalement arbitraires. Ce n'est pas de cette manière qu'on mettra un terme à l'obscurantisme, la preuve il renaît de ces cendres.Dans l'histoire de la science, la théorie de l'évolution est probablement celle qui a subit le plus de contradiction et d'opposition, elle a été remise en question mainte et mainte fois par les scientifiques mais aujourd'hui, à la lumière de toutes les preuves que nous possédons (c'est une théorie scientifique qui repose sur l'accumulation de preuves), la communauté scientifique s'entend pour dire que ce modèle est le meilleur d'un point de vue scientifique. L'évolution est un fait observé, tout comme l'attraction gravitationnelle.
Je crois que tu dois comprendre que le problème est l'enseignement fait aux enfants, il me semble compliquer d'expliquer une théorie à des enfants. Soit on attend qu'ils aient suffisamment d'intelligence pour faire la part du vrai et du faux, du théorique et du factuel, soit on se fout joyeusement de leur gu... Scientifiquement, je trouve ça lamentable.On a élaborer, peaufiner, vérifier et préciser la théorie de l'évolution depuis Darwin, c'est pourquoi on parle de Neo-Darwinisme aujourd'hui. Les scientifiques ne font pas taire les théories contraires, mais ils n'accepteront simplement pas une théorie farfelue et non-scientifique comme le créationnisme sous prétexte de plaire aux croyants fanatiques.
On est d'accord, et c'est à ce titre que la théorie de l'évolution ne doit pas être enseignée à des gamins qui ne peuvent pas élaborer d'autres théories.Une théorie scientifique sérieuse pourrait remplacer la théorie de l'évolution, mais encore faudrait-il qu'elle soit plus solide.
On est encore une fois d'accord, c'est la communauté scientifique qui peut juger de la crédibilité de la théorie, de sa cohérence pas le grand public. Alors pourquoi la présenter comme factuel aux plus jeunes, il y a un problème qui ne peut qu'entraîner les conséquences que l'on connait aux états-unis.Or jusqu'à ce jour, la théorie de l'évolution est le modèle le plus crédible reconnu par la communauté scientifique pour expliquer le fait qu'est l'évolution.
une fois le darwnisme prouvé, je vois mal comment une autre théorie pourrait être admise. Or tant que le darwinisme n'est que théorique n'importe quelle autre théorie peut être exploitée et acceptable.Qu'est-ce que c'est que cette idiotie!
Qui ne sont enseignées qu'aux personnes ayant un certain niveau d'étude. L'évolution est enseigné en primaire.Pas plus que de nombreuses théories complexes et abstraites de la physique quantique, il s'agit là d'un domaine très pointu.
Voilà encore un point commun entre nous. il me semble évident que si cette théorie peut être mise en cause, elle ne pourra l'être que par des personnes ayant un niveau scientifique suffisant pour le faire.Parfois je pense que la théorie de l'évolution ne devrait être qu'enseignée à des niveaux supérieurs, parce qu'elle a aussi sa complexité.
Elle surtout présentée au grand publique comme vérité absolue.Cette théorie est souvent résumée de façon un peu naïve ce qui donne place à la confusion…
Pour cela, il faudrait que la théorie reste dans le domaine scientifique, or dès qu'elle est placée dans le domaine public, le débat se déplace tout autant. Est-ce étonnant d'y rencontrer des religieux et des fanatiques ? Ils font eux aussi parti du domaine public.C'est simplement faux! Il faut juste qu'une autre théorie qui se voudrait de remplacer la théorie de l'évolution soit plus solide au point de vue scientifique, or ce n'est certainement pas avec le créationnisme que ça va arriver, ça fait déjà longtemps qu'on le sait.
A y regarder de près, la gravité demeure dans le domaine scientifique, la preuve de son existence ne permet plus aucune autre théorie de nature non-scientifique de s'exprimer.C'est comme si pour expliquer l'attraction gravitationnelle tu m'arrivais avec une théorie d'un extra-terrestre qui par la force de son mental fait coller les objets à notre planète…
c'est absurde et irrecevable au point de vue scientifique…
Une théorie explique le mécanisme d'un ensemble de processus, Si le mécanisme est vérifié et établit il existe et cesse donc d'être théorique.Qu'est-ce que c'est que cette histoire!?
Une théorie reste une théorie…
La dérive des continents demande de pouvoir voir la terre au moment de la pangée, ne pouvant être fait cela reste de la théorie. La preuve formelle serait de le constater. La théorie de la relativité inclue d'autres notions, observables ou non il faut donc pouvoir les observer toutes pour que la théorie cesse d'être théorique. La rigueur scientifique est à ce prix.La théorie de la relativité, la théorie de la dérive des continents, la thermodynamique, etc… tout ça sont et resteront des théories scientifiques.
Et donc où est le problème ? Une théorie devient bien factuel lorsque le mécanisme expliquant l'observation est expliqué et vérifié. La dérive des continents implique tant l'écorce terrestre que son noyau, le théorie ne peut être complète que lorsque le noyau sera observé et que les mécanismes en jeu entièrement compris.Les faits sont ce qu'on observe: l'attraction gravitationnelle, le déplacement des continents, l'entropie… Les théories sont les modèles scientifiques expliquant ces phénomènes, à ne pas confondre avec le sens du mot "théorie" dans le langage commun (qui est plutôt synonyme de "hypothèse").
Des cellules qui se reproduisent.Sherkan Tiger a écrit :Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?
Le libre arbitre n'existe pas.septour a écrit :j'avais oublié
le destin ne s'explique pas par les planétes et leurs positions,c'est une imbécilité,qui nierait le fait que nous avons un libre arbitre.
Je fais plus confiance aux medecins qu'a une mere qui s'est racroche a un espoir.septour a écrit :ahasverus
au sujet de terry ,tu iras dire a sa mere qui l'a veillée presque jour et nuit que c'est un restant de cerveau qui la faisait sourire lorsque sa mere lui parlait devant les cameras!!.elle etait depuis longtemps dans un coma d'ou elle emergeait de temps a autre,comme il arrive dans certains types de coma.
quant a l'ame ,d'ou vient elle?,si tu attends de moi une reponse a caractere scientifique ,j'en suis incapable.je peux cependant te dire ce que des philisophes anciens et contemporains en disent:l'ame serait une partie de dieu,elle animerait le corps ,elle serait LA VIE.
De toute evidence c'est reste a l'etat de reve.Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien
Heu, c'est quoi une "theorie de nature non scientifique"? Une nature theologique, Philosophoque, magique, esoterique.A y regarder de près, la gravité demeure dans le domaine scientifique, la preuve de son existence ne permet plus aucune autre théorie de nature non-scientifique de s'exprimer
Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus. Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition.
Ce n’est qu’une croyance personnelle ton truc.tiger
en enlevant certaines parties du cerveau ,tu ne ferais qu'enlever partiellement les moyens de ce dernier,l'ame est intacte,mais perdrait la faculté d'user pleinement le cerveau.
C’est alors que c’est mal enseigné, mais le fait demeure de toute façon. Personnellement, au primaire, j’éviterais le sujet et je me contenterais d’enseigner que des notions d’écologie de base. Au secondaire par contre, les jeunes apprennent à développer leur sens critique, alors j’enseignerais la théorie de l’évolution en les invitant à la critiquer et faire le jeu de l’avocat du diable pour qu’ils réalisent eux-mêmes à quel point cette théorie est solide. Malheureusement, ce ne sont pas tous les enseignants qui ont la capacité de faire ça, ils la comprennent eux-mêmes un peu tout de travers, tout comme la théorie solide du Big Bang.Je crois que tu fais erreur, l'évolution est aujourd'hui présenté à des gamins d'école primaire sans qu'ils aient la possibilité d'émettre des doutes et des questions sur cette théorie
Est-ce politique d’enseigner les lois de la thermodynamique? Ou la théorie de la relativité? Mais non, on ne fait qu’enseigner ce que la communauté scientifique considère comme étant les concepts les plus proches de notre réalité à l’heure actuelle. Il en va de même pour la théorie de l’évolution.On ne présente pas une théorie à des enfants sans volonté politique de faire taire les autres qui pourraient la contredire, en cela sans défendre les créationnistes sur le fond je suis d'accord avec eux sur la forme.
Tu préfères maintenir ta fille dans l’ignorance? Elle a simplement appris un concept accepté par l’ensemble des astrophysiciens actuels. En vieillissant elle aura amplement l’occasion de remettre ce modèle en cause si tu l’amènes à développer son sens critique intelligemment.De même, j'ai été personnellement choqué de voir qu'ont enseigné à ma fille à 8 ans que le monde venait du big-bang, à cet âge-là aucun enfant n'est en mesure d'emmettre le moindre doute sur ce que des adultes leur présentent
Si tu l’avais été tu comprendrais toi aussi aujourd’hui que le Big Bang est un fait.Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien
Tu prônes l’ignorance et à mon avis, c’est ça qui est le plus lamentable.Je crois que tu dois comprendre que le problème est l'enseignement fait aux enfants, il me semble compliquer d'expliquer une théorie à des enfants. Soit on attend qu'ils aient suffisamment d'intelligence pour faire la part du vrai et du faux, du théorique et du factuel, soit on se fout joyeusement de leur gu... Scientifiquement, je trouve ça lamentable.
Mais une fois qu’elle a jugé de la solidité d’une théorie (comme celle de l’évolution) pourquoi ne pas l’enseigner au grand public? Il faut les maintenir dans l’ignorance comme l’ont fait les Talibans?On est encore une fois d'accord, c'est la communauté scientifique qui peut juger de la crédibilité de la théorie, de sa cohérence pas le grand public.
En science rien n’est absolu, donc si une autre théorie arrive avec des preuves plus convaincante et un modèle plus solide, alors elle remplacera la théorie de l’évolution darwinienne… Or j’acquiesce avec toi que la tâche est loin d’être facile avec la théorie de l’évolution tant il y a de preuves et tant elle est solide…une fois le darwnisme prouvé, je vois mal comment une autre théorie pourrait être admise
As-tu simplement consulté le site dont j’avais parlé?Or tant que le darwinisme n'est que théorique n'importe quelle autre théorie peut être exploitée et acceptable.
Tu confonds le sens de « théorie » dans le langage commun (synonyme d’hypothèse, idée) et « théorie » dans le langage scientifique. Une théorie reste toujours une théorie en science. L’évolution est le fait observable, la « théorie » de l’évolution est le modèle qui l’explique. C’est pas du chinois il me semble…Une théorie explique le mécanisme d'un ensemble de processus, Si le mécanisme est vérifié et établit il existe et cesse donc d'être théorique.
Faux!La dérive des continents demande de pouvoir voir la terre au moment de la pangée, ne pouvant être fait cela reste de la théorie.
La même chose ici. La relativité est un fait, la théorie de la relativité est le modèle qui l’explique.La théorie de la relativité inclue d'autres notions, observables ou non il faut donc pouvoir les observer toutes pour que la théorie cesse d'être théorique.
À t’écouter parler il ne faudrait surtout pas parler de sciences à quiconque. Tu prônes décidément l’ignorance et ça c’est inacceptable.Il n'y a que depuis la vulgarsation de la science qu'on s'autorise ce genre de raccourcis transformant le théorique en factuel et vérité absolue.
Mais non, ça c’est ce que les médias chrétiens ont réussi à diffuser. Nombre de spécialistes on évalué son cas et ils sont tous arriver à la même conclusion : sa cervelle était en jello et ses sourire non-volontaires.au sujet de terry ,tu iras dire a sa mere qui l'a veillée presque jour et nuit que c'est un restant de cerveau qui la faisait sourire lorsque sa mere lui parlait devant les cameras!!.elle etait depuis longtemps dans un coma d'ou elle emergeait de temps a autre,comme il arrive dans certains types de coma.
Bref, ça reste du domaine de la croyance.quant a l'ame ,d'ou vient elle?,si tu attends de moi une reponse a caractere scientifique ,j'en suis incapable.je peux cependant te dire ce que des philisophes anciens et contemporains en disent:l'ame serait une partie de dieu,elle animerait le corps ,elle serait LA VIE.
Et les cellules qui ne se reproduisent pas?Sherkan Tiger a écrit:
Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?
Des cellules qui se reproduisent.
Quand elles ne se reproduisent pas, il y a absence de vie (les minéraux).
La mort d'un organisme vivant met fin à la reproduction des cellules qui le composaient.
1/ Je ne suis pas 1 cellule, mais un composé de cellules qui se reproduisent (provisoirement).Sherkan Tiger a écrit :Si toi, tu ne te reproduis pas, es-tu vivant?
Un virus ou prion se reproduit, ce ne sont pas des cellules pourtant?
Un spermatozoide est-il vivant?
Les cellules nerveuses ne se reproduisent pas, nombreuses sont les cellules de ton corps qui ne se reproduisent pas.Falenn a écrit : 1/ Je ne suis pas 1 cellule, mais un composé de cellules qui se reproduisent (provisoirement).
Nein! Niet!2/ Les virus "vampirisent" les cellules (on pourrait dire qu'ils les dénaturent). Leur "reproduction" n'est que celle des cellules ainsi polluées.
Ou le contraire?Il ne faut pas confondre "vivant" et "actif". Très grossièrement pour moi, les virus sont aux cellules ce que la rouille est aux métaux.
J'estime qu'il est possible qu'ils soient "l'ancêtre" des bactéries.
3/ Le spermatozoide est une cellule vivante : c'est le stade d'un développement cellulaire. D'ailleurs, il suffit de les voir courrir ...
Tu l'as effectivement suffisamment montré.Alors on flirte avec l'arrogance quand on ne sait plus repondre.
Ta mauvais foi ici est d'éviter de reprendre la ou les phrases concernées. Toute personne de bonne foi les aurait présentées au moins pour que tout le monde puisse en juger. Est-ce étonnant de ta part que cela ne soit pas fait ?J'admire la mauvaise foi avec lquelle tu me fait dire ce que je n'ai pas dit afin de pouvoir me traiter d'imbecile.
C'est bien, c'est la question que je te pose et qu'ignore totalement la théorie de l'évolution. Un début de réponse dans mon premier post est la vie vient de la matière mais si la matière seule est suffisante alors la vie serait présente partout où la matière l'est. Puisque ce n'est pas le cas, il y a autre chose. Tu vois on peut tenir un raisonnement sans bible. Essaie pour voir.Une seule question qui va tout resumer:
D'ou vient la vie d'apres toi?
Encore une fois, il s'agît dun domaine de recherche, la seule chose que je sache est que depuis qu'elle est présente sur terre elle n'a jamais disparu. Ce qui semble être le principe même du vivant : être en vie.* Elle est apparue comme ca. L'endroit est sans consequences
vu la manière dont tu poses la question, tu connais déjà la réponse.* Elle a ete cree, alors par qui?
Toujours ne veut pas dire grand chose, on ne constate la vie que sur terre et l'age de la terre est estimée à 4,5 milliard, l'univers 14 milliard, donc la notion de toujours ne correspond à rien.* Elle a toujours existe, base sur quoi?
Personnellement, je ne m'engage pas sur des posts si je n'ai pas d'idée.A moins que tu n'aie encore une fois une raison de ne pas repondre.
Dommage, dans ton exemple tu fais le contraire, "aviaire" qualifie bien l'origine.Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus.
Il te sera difficile de déterminer les gaz qu'elle rejette si tu ne connais pas leur source. Tu mêles des concepts totalement étrangers les uns des autres en tentant de leur donner un point commun. Voir qu'une voiture roule n'exige aucun diplôme, alors que comprendre un virus .....Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…
C'est marrant, je l'affirme depuis bien une dizaine de posts. La théorie de l'évolution ne s'appuie que sur l'affirmation de l'existence des espèces et si elles existent personnellement je commencerai par savoir comme elles sont apparues. Pour passer d'une espèce à une autre il faut au moins un individu qui de part ses gènes se distingue de l'ensemble, mais puisque mon champ d'investigation ignore ces individus (tout spécimen étant rattaché à une espèce), les chainons manquants n'apparaissent jamais.La théorie de l’évolution s’intéresse à la sélection naturelle, le développement des espèces à partir d’autres, la spéciation… pas l’origine de la vie, ça c’est autre chose (mais ça fait plusieurs fois qu’on te le répète)
Ca tu n'en sais rien.De toute evidence c'est reste a l'etat de reve.
Suffisamment pour croire à l'instant 0 de l'univers plus communément appelé big-bang.Ca existe un astrophysicien creationiste
Tu me montres une nouvelle fois tes limites, on te rappelera qu'Elisabeth Tessier utilise aussi les mouvements des planètes pour l'astrologie. Le mouvement des planètes a bien ici quitté son seul champ d'investigation.Quand j'etais mome on m'a explique le systeme solaire avec un montage compose de petites boules sur des anneaux en metal.
Les profs ont abuse de moi car je n'avais pas la culture politique me permettant de critiquer et de chercher une autre theorie.
Une découverte va rarement dans le sens de la démonstration,Pretrendre que l'evolution n'est pas prouve c'est faire preuve d'aveuglement volontaire car ca consiste a systematiquement mettre en doute la moindre decouverte allant dans le sens d'une demonstration.
C'est pour ça que les scientifiques continuent à appeler les théories des théories. Tu comprends pas tout.Esperer que toute theorie doit etre demontree a 100% pour cesser d'etre une theorie tient de l'utopie et de la malhonnetete.
Ah ? Vers le graviton ou un univers comportant plus de dimensions spatiales que les 3 connues.On ne connait pas a 100% l'origine de la gravite universelle, mais a ce jour toutes les decouvertes convergent dans la meme direction.
Dire que la terre à 5200 ans est bien théorique et ne s'appuie sur rien de scientifique.Heu, c'est quoi une "theorie de nature non scientifique"? Une nature theologique, Philosophoque, magique, esoterique.
Pourrais tu eclairer notre lanterne?
La liberté d'expression permet de dire de tout et n'importe quoi, le libre arbitre de s'interroger avant d'y croire.Dans un article publie il y a quelques semaines dans un grand hebdomadaire on parlait d'une croissance exponentielle de la connaissance universelle.
Ce qui est une belle blague, la majorité des personnes ne connaissent ni le fonctionnement de leur téléphone, leur tv, leur ordinateur.L'acces a la connaissance dans quasi toutes les classes de la societe et non plus une elite, sans aucune limites geographiques est amplifiee par la technologie qui construit sur elle meme.
Et tout le monde sais créer du logiciel ?On parle aujourd'hui de logiciel pour construire du logiciel. Une utopie il n'y a pas 5 ans.
Il comprend surtout que les technologies employées ne sont pas connues du public.Un programmeur comprendra l'implication.
La plupart des chercheurs le font déjà.Le chercheur n'aura plus besoin d'attendre que d'autre construisent ses outils, il pourra les construire lui meme.
Rien de nouveau, il s'agît de tenter de permettre à l'intelligence artificielle de comprendre le langage courant.La nouvelle generation des outils de recherche est juste derriere l'horizon. On va pouvoir trouver l'information par association sementique et non par l'orthographe tel que c'est fait aujourd'hui.
Les ennemis de l'évolution ? Tant que c'est théorique tu n'as que des chercheurs.Cela permettra t'il de demontrer l'evolution a 100%? Probablement pas. Les ennemis de l'evolution ont encore de beaux jours devant eux.
LA confusion de terme est magnifique.SI on suit ce raisonnement els cours de science vont être bien vides.Une découverte va rarement dans le sens de la démonstration,
tu pourras parler d'évolution le jour où les scientifiques n'utiliseront plus le terme de théorie. D'ici là....
Si ca peut faire ton plaisir, continue a croire.septour a écrit :le virus est aux extremes limites de la vie ,j'ignore a peu pres tout des prions.mais si un virus est vivant,le temps ne peut pas etre un critére pour la possession de l'ame,ce support indispensable pour les manifestations de la vie.
pour en revenir a terry,le sourire n'est pas un automatisme gere par cet archaique cerveau .c'est un acte deliberé,volontaire qui sous entend un certain plaisir.
il faut croire que méme le cerveau detruit, la vie se fraye un chemin pour s'exprimer.
Tout sauf repondre aux questions.stephane a écrit :ahasverus écrit Tu l'as effectivement suffisamment montré. Ta mauvais foi ici est d'éviter de reprendre la ou les phrases concernées. Toute personne de bonne foi les aurait présentées au moins pour que tout le monde puisse en juger. Est-ce étonnant de ta part que cela ne soit pas fait ? C'est bien, c'est la question que je te pose et qu'ignore totalement la théorie de l'évolution. Un début de réponse dans mon premier post est la vie vient de la matière mais si la matière seule est suffisante alors la vie serait présente partout où la matière l'est. Puisque ce n'est pas le cas, il y a autre chose. Tu vois on peut tenir un raisonnement sans bible. Essaie pour voir. Encore une fois, il s'agît dun domaine de recherche, la seule chose que je sache est que depuis qu'elle est présente sur terre elle n'a jamais disparu. Ce qui semble être le principe même du vivant : être en vie. vu la manière dont tu poses la question, tu connais déjà la réponse. Toujours ne veut pas dire grand chose, on ne constate la vie que sur terre et l'age de la terre est estimée à 4,5 milliard, l'univers 14 milliard, donc la notion de toujours ne correspond à rien. Personnellement, je ne m'engage pas sur des posts si je n'ai pas d'idée.
J'aimerai en revanche que tu m'expliques la théorie de l'évolution depuis le tableau des éléments.
Tout et n'importe quoi, un cours de science a pour but de te transmettre un enseignement scientifique, une théorie y est présentée comme une théorie. On fait rarement de cours de science au grand public.LA confusion de terme est magnifique.SI on suit ce raisonnement els cours de science vont être bien vides.
C'est pour cette raison que seuls les non-scientifiques oublient le terme théorie.Car on ne peut jamais prouver quelqe chose comme l'évolution de façon absolue.
Des indices ne suffisent pas, tout scientifique se doit d'avoir cette rigueur là.On peut juste dire "Bon il y a énormément d'indices concordantss , on va pas farie l'autruche "
Encore une fois, tu pars en cacahuète. Tu tiens une estimation sortie de nulle part. enfin...On peut aps demander à la science de considérer l'évolution comme quelque chose de secondaire , pour la simple raison qu'il reste une chance sur 1milliard que toutes les évidences trouvées soient une conjonction de coincidences.
T'as pas pensé dire non à la drogue ?Mais dance cas c'est aussi l'histoie qui doit etre tronquée. Est ce que tu as vu la bataille de Waterloo? Non
On a pas de preuve irréfutable , seulement des tas de livres qui sotn aps forcément objectifs , des rapports qui peuvent très bien parler de choses différentes.La bataille de Waterloo n'ets pas prouvée, elle ne doit donc aps être enseignée.
Ou comment repondre a un argument auquel on a pas de reponce par la derision.T'as pas pensé dire non à la drogue ?
Vous allez vous entendre tous les deux. Vous raisonnez de la meme maniere.Ryuujin a écrit :stephane ; évolution et théorie de l'évolution sont deux choses différents.
l'évolution est un fait que l'on constate.
la théorie de l'évolution est la façon dont on tente de l'expliquer.
La bataille de Waterloo est un argument en faveur de la théorie de l'évolution ?!Ou comment repondre a un argument auquel on a pas de reponce par la derision.
La grippe c'est le virus de l'influenza, les oiseaux n'en sont pas l'origine, c'est parce qu'une des nombreuses formes de ce virus est principalement présente chez les oiseaux qu'on l'appelle "aviaire" mais il ne s'agit pas là de l'origine de l'influenza. Comme je disais, on peut s'intéresser au développement et au contrôle de ce virus sans nécessairement en connaitre l'origine moléculaire.stephane a écrit : Dommage, dans ton exemple tu fais le contraire, "aviaire" qualifie bien l'origine.
Tu changes de sujet pour tenter de t'échapper. Je ne te parle pas des gaz qui s'échappe d'une voiture, je parle du fait qu'elle roule. J'ai pas besoin de savoir comment fonctionne une transmission pour émettre une théorie comme quoi une voiture est faite pour rouler. je n'ai qu'à l'observer...Il te sera difficile de déterminer les gaz qu'elle rejette si tu ne connais pas leur source
C'est plutôt toi qui ne veux pas voir le principe que je t'explique (volontairement?)Tu mêles des concepts totalement étrangers les uns des autres en tentant de leur donner un point commun. Voir qu'une voiture roule n'exige aucun diplôme, alors que comprendre un virus .....
Non, t'as pas été voir le lien que j'avais proposé et ça parait.C'est marrant, je l'affirme depuis bien une dizaine de posts. La théorie de l'évolution ne s'appuie que sur l'affirmation de l'existence des espèces
Pour utiliser de l,essence dans ta voiture, dois-tu d'abord comprendre tout le processus d'extraction du pétrole et du raffinage pour pouvoir comprendre qu'en mettant de l'essence dans ta voiture, ça lui permettra de rouler?et si elles existent personnellement je commencerai par savoir comme elles sont apparues
Ce sont les espèces qui évoluent, pas les individus, tu ne l'as pas encore compris, ça parait.Pour passer d'une espèce à une autre il faut au moins un individu qui de part ses gènes se distingue de l'ensemble, mais puisque mon champ d'investigation ignore ces individus (tout spécimen étant rattaché à une espèce), les chainons manquants n'apparaissent jamais.
En revanche, si je m'attaque à trouver ces individus hybrides, les espèces disparaissent puisqu'une espèce est un ensemble d'individus présentant des traits communs.
La TV ne m'a pas appris grand chose de l'évolution...stephane a écrit :Personnellement je suis bien amusé à discuter aves des ados incapables de mettre en doute ce que la tv leur dit.
Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça, mais ça on te l'a répété de nombreuses fois et tu ne l'as toujours pas compris, c'est pas de notre faute si tu préfères rester dans l'ignorance. Tu devrais peut-être lire Hubert Reeves, tu en apprendrais un peu plus sur le processus du passage des premières particules inertes aux nouvelles particules plus complexes (atomes, molécules...) et ainsi de suite jusqu'à l'apparition du vivant. Mais vu ton désir de te maintenir dans l'ignorance perpétuelle, je doute que tu feras cet effort...Je n'ai toujours pas vu vos explications concernant le passage de l'inerte à l'animé selon la théorie de l'évolution.
Si tu ne comprends le langage scientifique (différence entre théorie et hypothèse dans le langage courant et celui des sciences, ce que veut dire "évolution", "succès reproducteur", "sélection naturelle", etc... en sciences) ce n'est pas mon problème mais bien le tien. Mais puisque tu ne veux même pas faire l'effort de comprendre ces distinctions, tu fais tourner le débat en rond et il reste stérile, tout ça grâce à ta mauvaise foi.Sherkan, il serait bon pour toi que tu maîtrises le vocabulaire que tu utilises, les domaines dans lesquels tu veux intervenir, ton discours en manque cruellement.
Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider. Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer... Tu es d'une mauvaise foi flagrante...On pourra retenir d'après Sherkan que tout scientifque se fout lorsqu'il étudie une maladie de l'originie de celle-ci, si elle est virale, bactériologique ou autre.
Je n'ai jamais dis le contraire, tu ne veux bien comprendre que ce qui fait ton affaire...Dans le cas d'un virus si celui-ci est pathogène pour l'homme, quel animal en est porteur si celui-ci vit à proximité de l'homme ou pas.
Ne fait SURTOUT PAS l'effort de chercher à comprendre ce que je voulais illustrer par ces propos, tu risquerais d'augmenter ton niveau de connaissances, je vois que tu es allergique à ça!Qu'un scientifique se contente de savoir qu'une voiture roule, à se demander comment la voiture a pu être créé et que tout ceci est à mettre en relation avec les études scientifiques faites sur la théorie de l'évolution.
A ce niveau, la crétinerie devient un art.
Tu n'as pas d'arguments. Cherche la définition du terme mauvaise foi avant de l'employer.Non mais quelle mauvaise foi! On dirait qu'on discute avec un adolescent frustré qui n'ose pas remettre en question ce qu'on son pasteur lui a enseigné... Tu évites directement nos arguments pour cacher que tu n'en as pas pour soutenir ton créationnisme.
Je pense l'avoir dit suffisamment. Je sais maintenant que tu n'as pas pu le saisir.Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça,
Hubert Reeves, c'est pas mal, la théorie n'est qu'un scénario cohérent mais toujours théorique. Encore une fois tu montres des faiblesses.mais ça on te l'a répété de nombreuses fois et tu ne l'as toujours pas compris, c'est pas de notre faute si tu préfères rester dans l'ignorance.
Tu devrais peut-être lire Hubert Reeves, tu en apprendrais un peu plus sur le processus du passage des premières particules inertes aux nouvelles particules plus complexes (atomes, molécules...) et ainsi de suite jusqu'à l'apparition du vivant.
Le premier acte de tout être intellectuellement doué, je le dis parce que tu ne peux le savoir ça toi, c'est d'être critique. De se questionner.Mais vu ton désir de te maintenir dans l'ignorance perpétuelle, je doute que tu feras cet effort...
Commence par maitriser le vocabulaire, n'oublie pas qu'une voiture qui roule suffit selon toi à tout bon scientifique.Si tu ne comprends le langage scientifique (différence entre théorie et hypothèse dans le langage courant et celui des sciences, ce que veut dire "évolution", "succès reproducteur", "sélection naturelle", etc... en sciences) ce n'est pas mon problème mais bien le tien.
Libre à toi de faire évoluer le débat, alors comment passe-t-on de l'inerte à l'animé ? Je t'écoute !Mais puisque tu ne veux même pas faire l'effort de comprendre ces distinctions, tu fais tourner le débat en rond et il reste stérile, tout ça grâce à ta mauvaise foi.
Non mais sérieusement, t'es stupide. Tu affirmes qu'un scientifique se fout de l'origine d'un virus pour l'étudier, Oh !!Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider.
L'origine du virus, sa carte d'identité fait partie intégrante de son étude.Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer...
Utilises les termes que tu comprends.Tu es d'une mauvaise foi flagrante...
Voici ce qu'est de la mauvaise foi, tu as parlé de l'origine d'un virus de la grippe. Si les scientifiques se foutaient de son origine tu ne saurais pas que l'agent patohgène est de type virale. Essaie donc de soigner une maladie sans tenter de comprendre ce qui la caractérise.Je n'ai jamais dis le contraire, tu ne veux bien comprendre que ce qui fait ton affaire...
Tâche de comprendre le propos avant de l'illustrer.Ne fait SURTOUT PAS l'effort de chercher à comprendre ce que je voulais illustrer par ces propos,
T'as raison mon gars, pour le moment tu m'enseignes ton niveau de bêtise.tu risquerais d'augmenter ton niveau de connaissances, je vois que tu es allergique à ça!
Utilises les mots que tu comprends, il est temps qu'on te fournisse un dictionnaire.Allez, bon vent! Reste ignorant si c'est ce qui te plait...
Et toi ton arrogance est telle que tu n'es pas foutu de reconnaitre une analogie.stephane a écrit :ahasverus écrit La bataille de Waterloo est un argument en faveur de la théorie de l'évolution ?!
En fait ta bêtise est fascinante !! C'est un puit sans fond.
Ah la la… t’es sérieux là? J’en ai apporté plusieurs mais tu n’as même pas pris la peine des lire (tu a sauté certains de mes messages… volontairement?) et tu n’as pas encore pris la peine de consulter le lien que j’avais posté sur les preuves soutenant l’évolution. Alors ce n’est pas moi qui n’a pas d’arguments mais bien toi qui les évites volontairement. Ça nous amène à la définition du début.stephane a écrit :Tu n'as pas d'arguments.
Ce n’est pas parce que tu le dis que c’est exact pour autant. Tu cherches une réponse provenant de la théorie qui ne peut pas provenir d’elle, tu parles de la théorie de l’abiogenèse, non pas celle de l’évolution.stephane a écrit :Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça,
Je pense l'avoir dit suffisamment. Je sais maintenant que tu n'as pas pu le saisir.
On voit que tu n’as même pas pris la peine de comprendre la définition de « théorie » en science, même si darksid_1 l’a posté sur un autre fil. Si tu n’es pas en mesure de saisir la nuance, on ne peut rien pour toi. Voici ci-dessous l’explication si tu veux bien prendre la peine de la lire…stephane a écrit :Hubert Reeves, c'est pas mal, la théorie n'est qu'un scénario cohérent mais toujours théorique. Encore une fois tu montres des faiblesses.
Théorie
Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie contempler, observer examiner. Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire même d'objets : "une théorie de petits cris" (A.Nothomb).
En mathématiques et en logique mathématique, une théorie est un ensemble d’affirmations dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes et au moyen de règles de logique. Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes (dans un langage au moins aussi solide que celui l'arithmétique), ne peut inclure toutes les affirmations vraies. Autrement dit, une telle théorie contiendra toujours des propositions indécidables.
En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple pourrait être la « théorie électromagnétique », qui est habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques peuvent être obtenus à partir des équations de Maxwell.
L’adjectif théorique adjoint à la description de certains phénomènes, indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais n'a pas été encore observé. Par exemple, jusqu’à récemment, des trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique, que des théories aient produit de telles prévisions et que plus tard ces dernières se soient confirmées par l’expérience.
Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est à dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune théorie établie.
* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, la théorie et ses principes se trouvent confortée.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, soit il faut modifier la théorie, soit en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, il faut chercher à les observer et à les mesurer. Les théories prédictives confirment qu'il y a des lois ou règles qui... régissent le comportement de l'univers. Ainsi :
o les lois de conservation (voir Théorème de Noether)
o les principes de maxima et de minima, comme ceux de Maupertuis et Hamilton
Les constantes universelles relèvent d'un autre ordre. Elles ne sont pas en elles-mêmes des règles.
C’est justement ce dont tu sembles incapable…stephane a écrit :Le premier acte de tout être intellectuellement doué, je le dis parce que tu ne peux le savoir ça toi, c'est d'être critique. De se questionner.
Et voila, tu cherches encore à me discréditer en faisant exprès de ne pas comprendre l’analogie. Je n’ai jamais dis ça…stephane a écrit :Commence par maitriser le vocabulaire, n'oublie pas qu'une voiture qui roule suffit selon toi à tout bon scientifique.
C’est faux, tu n’écoutes puisque je l’ai déjà mentionné ça, je n’ai pas l’intention de répéter inutilement si tu ne prends même pas la peine de t’y attarder. Je ne ferai que recopier mon ancien post…stephane a écrit :Libre à toi de faire évoluer le débat, alors comment passe-t-on de l'inerte à l'animé ? Je t'écoute !
sherkan a écrit :L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques. Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués. C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...
Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?
Quelle mauvaise foi…stephane a écrit :Non mais sérieusement, t'es stupide. Tu affirmes qu'un scientifique se fout de l'origine d'un virus pour l'étudier, Oh !!
sherkan a écrit :Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider. Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer... Tu es d'une mauvaise foi flagrante...
Et je n’ai jamais dis le contraire non plus…stephane a écrit :L'origine du virus, sa carte d'identité fait partie intégrante de son étude.
Tu peux savoir que c’est une maladie virale sans connaître l’origine moléculaire du virus en tant que tel. Ceci étant dit, si tu la connais c’est encore mieux… Si on avait attendu de TOUT connaître sur les virus avant de développer des vaccins on ne serait pas 6 milliards d’humains sur la planète…stephane a écrit :Voici ce qu'est de la mauvaise foi, tu as parlé de l'origine d'un virus de la grippe. Si les scientifiques se foutaient de son origine tu ne saurais pas que l'agent patohgène est de type virale.
T’es drôle toi, tu comprends vraiment tout de travers…(volontairement?)stephane a écrit :Essaie donc de soigner une maladie sans tenter de comprendre ce qui la caractérise.
Pour l’idiot, ça semble une bêtise que de dire que la lune n’est pas faite en fromage…stephane a écrit :T'as raison mon gars, pour le moment tu m'enseignes ton niveau de bêtise.
Maintenant que tu as fourni toi-même la définition, voyons ce qu'il en est.Mauvaise foi: Savoir fort bien que l'on dit une chose fausse.
Mauvaise foi: Absence de sincérité, de franchise, de loyauté dans les intentions, dans la manière d'agir
Oh que oui, je l’utilise de la bonne façon ce terme…
Voilà ton premier message :stephane a écrit:
sherkan écrit :
Donc on y apprend que la grippe est de type virale mais on se fout de son origine, un exemple la grippe aviaire donc propres aux oiseaux mais on se fout de son origine. Par la suite, tu crieras au menteur, à la calomnie...... Je veux bien que tu m'expliques comment tu sais que la grippe est de type virale si les chercheurs s'en foutent ?Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus.
Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet. Il s'agît selon Sherkan d'une analogie avec les recherches scientifiques de la théorie de l'évolution.Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…
Selon Sherkan une théorie peut être prouvée et demeurée spéculative.une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative
Des arguments scientifiques?? ce topic peut encore continuer 20 pages, il n' y a pour le moment absolument rien , aucun élément scientifique sur le créationnisme.Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet.
M’as-tu lu comme il faut? J’ai dit « Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus. »Donc on y apprend que la grippe est de type virale mais on se fout de son origine, un exemple la grippe aviaire donc propres aux oiseaux mais on se fout de son origine. Par la suite, tu crieras au menteur, à la calomnie...... Je veux bien que tu m'expliques comment tu sais que la grippe est de type virale si les chercheurs s'en foutent ?
Tu fais exprès pour ne pas comprendre ou tu es juste incapable de le faire? Je vais essayer de te rendre ça plus simple :Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet. Il s'agît selon Sherkan d'une analogie avec les recherches scientifiques de la théorie de l'évolution.
Ce n’est pas selon moi, c’est un principe de science, rien n’est absolu. Ça peut être très solide (comme la théorie de l’évolution, les lois de la thermodynamique, etc.) mais ce n’est jamais vérité absolue…Selon Sherkan une théorie peut être prouvée et demeurée spéculative.
Effectivement, mais la seule chose que savent faire les créationnistes c’est d’attaquer la théorie de l’évolution, puisqu’ils n’ont rien d’autres à apporter.Des arguments scientifiques?? ce topic peut encore continuer 20 pages, il n' y a pour le moment absolument rien , aucun élément scientifique sur le créationnisme.
Et ce topic était sur le créationnisme, pas sur l' évolution!!!)
Déjà évite l'argument par l'âge.Je n'ai toujours pas vu vos explications concernant le passage de l'inerte à l'animé selon la théorie de l'évolution. Je pense avoir donné un début de réponse.
Et tu n'en auras pas.Moi aussi j’aimerais bien voir des éléments scientifiques appuyant le créationnisme…
Evite de me reprocher ce que tu t'empresses de faire à la première occasion.Déjà évite l'argument par l'âge.
On peut être un ado et avoir une indépendance d'esprit , on peut être plus vieux et d'une connerie effroyable.
Ah ? Ce que j' ai dit ne dépend que des données scientifiques connues. Je te propose même d'essayer de les réfuter scientifiquement.Pour le passage de l'inerte au vivant , tu as donné une réponse , mais non scientifique.
Contente-toi d'apporter des contre aurguments.Or il s'agit dun dabt scientifique donc cette réponse est irrecevable.
Ceci a déjà été dit, cependant cé débat a été créé uniquement en raison du débat sur la théorie de l'évolution. En clair, vous opposez créationisme et évolution pour finir par admettre que ça n'a rien à avoir.La théorie de l'évolution n'a pas pour but de parler de l'apparition du vivant.ELle en est même totalement indépendante.
C'est pas mal ça ! Tu avoues ne pas avoir les moyens, mais tu attends des arguments scientifiques. Tu sais de plus que la réponse est du domaine mathématiques. Quel est le rapport entre les mathématiques et l'apparition de la vie ? Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes.Quant au passage de l'inerte au vivant, , je crois qu'avec les moyens actuels , nous n'avons pas les moyens mathématiques pour évaluer la probabilité
Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !!de ce qui repose sur une série de contingences et non sur un évènement aléatoire unique.
Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.Gardons nous bien de l'évaluer.
Comme nous nous devons de rester sceptique sur l'évaluation de la complexité d'un système.
Gotchastephane a écrit :antheus écrit Evite de me reprocher ce que tu t'empresses de faire à la première occasion. Ah ? Ce que j' ai dit ne dépend que des données scientifiques connues. Je te propose même d'essayer de les réfuter scientifiquement. Contente-toi d'apporter des contre aurguments. Ceci a déjà été dit, cependant cé débat a été créé uniquement en raison du débat sur la théorie de l'évolution. En clair, vous opposez créationisme et évolution pour finir par admettre que ça n'a rien à avoir. C'est pas mal ça ! Tu avoues ne pas avoir les moyens, mais tu attends des arguments scientifiques. Tu sais de plus que la réponse est du domaine mathématiques. Quel est le rapport entre les mathématiques et l'apparition de la vie ? Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes. Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !! Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.
Où est le problème ? Peux-tu me montrer ici une référence aux écritures ? Si tu ne sais pas faire la part des choses, je ne peux pas t'aider.Gotcha
Chassez le naturel il revient au galop.
Pour quelqu'un qui essaye de se montrer independant de toutes "saintes ecriture", tu es pas mal loquace et instruit dans tes demonstrations bibliques sur d'autre sujets.
Me cacher ? Tu racontes quoi là !!Tu aurais pu etre honnete au lieu de te cacher derriere une sois disante neutralite religieuse.
C'est encore ton manque de point de répères !! Maintenant, que tu penses savoir ! C'est qui ??Au moins on aurait su a qui parler.
Je te propose même de m'en fournir l'adresse parce que moi je ne l'ignore. Si tu veux je te donne la seule adresse figurant dans mes favoris :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=10090902Maintenant on connait l'origine de tes affirmations et de ta sois disante erudition, il ne suffit plus qu'a retrouver ton site evengelique favori et tu deviendra previsible comme tous les fondamentalistes bibliatres.
Hubert Reeves et Stephen Hawkins n'ont jamais fait d'estimations probabilistes sur l'apparition de la vie sur Terre, ce sont des astrophysiciens.stephane a écrit :Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes.
Mais si on en sait quelque chose, on connait suffisament le processus de sélection naturel pour comprendre qu'il ne s'agit pas purement de hasard.
Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !!
Argument par ignorance classique des créationnistes, c'est trop complexe donc ça ne peut pas avoir évolué... Non recevable d'un point de vue scientifique.Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.
Si hélas.Hubert Reeves et Stephen Hawkins n'ont jamais fait d'estimations probabilistes sur l'apparition de la vie sur Terre, ce sont des astrophysiciens.
Tiens !! Le hasard, décris-moi scientifiquement la pureté du hasard ! Remarquable donnée scientifique le hasard.Mais si on en sait quelque chose, on connait suffisament le processus de sélection naturel pour comprendre qu'il ne s'agit pas purement de hasard.
si tu avais lu, le post d'Antheus tu aurais pu corriger de toit-même, il parlait d'évaluation donc ma réponse était :Argument par ignorance classique des créationnistes, c'est trop complexe donc ça ne peut pas avoir évolué... Non recevable d'un point de vue scientifique.
Références?stephane a écrit :sherkan tiger écrit Si hélas.
Mais on a pas besoin de reference bibliques, c'est tout ton discours qui est profondement inspire.stephane a écrit :ahasverus écrit Où est le problème ? Peux-tu me montrer ici une référence aux écritures ? Si tu ne sais pas faire la part des choses, je ne peux pas t'aider. Me cacher ? Tu racontes quoi là !!
Je n'ai pas besoin de religion pour mon argumentation. Avoir fait des études scientifiques, avoir le sens critique est largement suffisant. C'est encore ton manque de point de répères !! Maintenant, que tu penses savoir ! C'est qui ?? Je te propose même de m'en fournir l'adresse parce que moi je ne l'ignore. Si tu veux je te donne la seule adresse figurant dans mes favoris :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=10090902
site consulté lors d'une recherche sur l'origine ethnique des egyptiens antiques.
Tu perds ton temps, ce monsieur ne sait lire que la bible et la documentation creationiste pre-digeree dans les universites de la Bible belt.Sherkan Tiger a écrit :J'espère que tu lis l'anglais stéphane...
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Sherkan
Tu ne cesses pas d'en parler. Que viens-tu faire sur un site qui a pour adresse www.forum-religion.org si tu n'as pas déjà une petite derrière la tête.Mais on a pas besoin de reference bibliques, c'est tout ton discours qui est profondement inspire.
Un musulman n'a pas besoin de dire qu'il est creationiste, il en est de meme pour un bibliatre integriste.
Le pire tu n'as pas le courage d'avouer tes convictions.
Dis-toi que tu es le bouffon qui m'offre un bref instant de liberté dans ma prison ?Tu es enferme dans ton mensenge. Pauvre type.
Je suis entrain de consulter le site. La loi de borel me rappelle un peu ce qui a permis aux scientifiques d'intégrer le hasard dans leurs discours.J'espère que tu lis l'anglais stéphane...
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Sherkan
Je te rapelle qu'on est sur le sous-Forum Sciences et religions.stephane a écrit :ahasverus écrit Tu ne cesses pas d'en parler. Que viens-tu faire sur un site qui a pour adresse www.forum-religion.org si tu n'as pas déjà une petite derrière la tête.
Si ça peut t'aider à mieux vivre de le penser. Dis-toi que tu es le bouffon qui m'offre un bref instant de liberté dans ma prison ?
L'apparition de la vie sur terre et uniquement sur terre est un argument terro-centriste des bibliatres qui ne peuvent immaginer une redemption qui ne serait pas unique.stephane a écrit :sherkan tiger écrit Je suis entrain de consulter le site. La loi de borel me rappelle un peu ce qui a permis aux scientifiques d'intégrer le hasard dans leurs discours.
Certains événements cosmiques ne pourraient se réaliser autrement que par le hasard, car les probabilités qu'elles se produisent étaient considérées comme nulles. L'apparition de la vie sur Terre, et uniquement sur celle-ci en faisaient entre autre partie.
Comme quoi !?
Tiens mon gars, lis bien ce qui suit, il s'agit de mon premier post :A toi de demontrer que tes arguments creationistes sont scientifiques, ce dont tu as ete incapable depuis le debut, malgre les multiples rappel a propos du sujet.
Tu me diras quels sont les éléments religieux que tu y trouves.Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Encore une fois, je n'ai nul besoin ici de source religieuse pour argumenter, tu es le seul à exiger que j'en parle à croire que tu cromprends pas le challenge. Tu as besoin de connaitre ma confession, parce qu'en tant que chien de Pavlov tu as dû être élevé pour adopter des attitudes en conséquence.Alors il reste l'autre facette, le religion. Facette que tu dois camoufler car elle ouvre la porte a un paquet d'autres arguments que je te laisse le soin de deviner.
On peut, comme tu le fais si bien tout dire. Je voudrais bien que tu m'expliques la raison de camoufler sa religion en venant sur un site religieux. Si je devais me camoufler, je ne viendrais pas sur ce site ou je changerai de pseudo pour participer aux différents forums du site. Totalement incohérent ton truc.Mon propos de mettre en evidence l'etiquette que tu as essaye miserablement de camoufler sous des dehors pseudo neutre.
Je mesure 8,50 mètres. On peut tout dire.Un "creationiste athee", c'est assez pour desequilibrer les autres.
C'est vrai, à chaque fois que tu manques d'arguments tu changes de sujet ou tu te mets à délirer.Mais comme on dit, chassez le naturel, il revient au galop.
Comprend rien. Explique-moi l'intérêt de venir sur un site religieux si on a pas d'avis sur la question. Un bon nombre d'athée viennent ici dans l'espoir de bouffer du croyant, à croire que tu avoues t'être cassé les dents sur moi.Tu as ete incapable de rester en dehors de debats ou ton appartenance religieuse etait automatiquement devoilee.
Ouais mon gars, le Linceul de Turin ? Ben c'est moi qui l'ai fait !!Je t'accuse d'etre un faussaire.
En clair, tu m'expliques que tu n'es pas apte à comprendre mes propos sauf si je te dis de quelle religion je suis. Mais dans le cas où je ne suis d'aucune confession, que vas-tu donc encore pouvoir inventer ?Si des le depart tu avais mis tes convictions sur la table tu aurais au moins fait preuve d'honnetete et aurait permis au autres intervenant de comprendre l'origine de ton discours et de sortir d'autres arguments
Un bouffon ça amuse la galerie; tout au plus.Je suis peut etre un bouffon, mais je suis un bouffon honnete.
Tu t'embourbes à chacun de tes posts, la vie n'a été détecté nulle part ailleurs. Donc l'estimation de ces scientifiques portait non seulement sur l'apparition de la vie, l'apparition de la vie sur terre, l'apparition uniquement sur terre. Que tu vois la bible partout, c'est ton problème !!L'apparition de la vie sur terre et uniquement sur terre est un argument terro-centriste des bibliatres qui ne peuvent immaginer une redemption qui ne serait pas unique.
Tu serais bien dans la m.... s'ils te parlent de la bible et de Jésus envoyer sur la planète terre.L'appartition de la vie intelligente ailleurs que sur terre amene des idees difficiles a concilier et accepter:
1) les "petits hommes verts" n'ont pas ete soumis au peche originel et seraient donc des etres parfaits, immortel et tout le reste.
Si il passe d'une planète à l'autre pas tellement en fait. Encore une fois si chacune d'elle parle d'un seul fils de Dieu sur une seule planète nommée terre, tu diras quoi ? Limiter son imagination c'est faire de l'obscurantisme non !!OU
2) Le fils de Dieu passe son temps a se faire crucifier d'une planete a l'autre. Et si on se base sur la loi de Sagan, il doit etre bigrement occupe le pauvre.
Pourquoi pas.OU
3) Dieu a un paquet de fils qu'il envoie un peu partout se faire massacrer par les romains et les juifs de l'endroit.
La fin des temps à quelle échelle, la tienne ou celle de l'univers ?De plus, l'apparition de la vie ailleurs que sur terre remet en question le dogme de "la fin des temps",
????de la resurection et du jugement dernier.
T'es pas arrivé mon gars !!La technologie permettrait de mettre les desseins Divin en echec.
Haa... mais tu es tout petit!!!!, ici, on fait tous 22 métres en moyenne.Je mesure 8,50 mètres. On peut tout dire.
C'est parce qu'on est des tours de 8 étages. Lui, juste 3.patlek a écrit : Haa... mais tu es tout petit!!!!, ici, on fait tous 22 métres en moyenne.
Ah! Tout s'explique.Haa... mais tu es tout petit!!!!, ici, on fait tous 22 métres en moyenne.
Les pov' gars, c'est tout ce que vous trouvez.C'est parce qu'on est des tours de 8 étages. Lui, juste 3.
C'est pas gentil de se moquer des nains !
Ce site avait pour but de te faire comprendre que les seuls qui ont tentés jusqu'à aujourd'hui d'appliquer un modèle de probabilité à l'apparition de la vie sur Terre furent que les créationnistes dans le seul et unique but de tenter de démontrer que c'est mathématiquement impossible et que seul Dieu peut être la réponse à cette question. Or, la communauté scientifique s'entend qu'on ne peut pas appliquer un modèle mathématiques à l'abiogenèse parce qu'on sait que ce n'est pas une question de pur hasard.stephane a écrit : Je suis entrain de consulter le site. La loi de borel me rappelle un peu ce qui a permis aux scientifiques d'intégrer le hasard dans leurs discours.
Certains événements cosmiques ne pourraient se réaliser autrement que par le hasard, car les probabilités qu'elles se produisent étaient considérées comme nulles. L'apparition de la vie sur Terre, et uniquement sur celle-ci en faisaient entre autre partie.
Comme quoi !?
Ce qui est faux. Je t'ai cité deux scientifiques qui eux s'étalaient dans les journaux, les documentaires, les émissions en faisant de même.Ce site avait pour but de te faire comprendre que les seuls qui ont tentés jusqu'à aujourd'hui d'appliquer un modèle de probabilité à l'apparition de la vie sur Terre furent que les créationnistes
D'autres concluaient au hasard. Le raisonnement était pourtant le même. De la même manière, les probabilités que la vie ne soit apparue que sur terre permet à certains d'affirmer que mathématiquement nous ne sommes pas seuls dans l'univers.dans le seul et unique but de tenter de démontrer que c'est mathématiquement impossible et que seul Dieu peut être la réponse à cette question.
Tiens, le revoilou le coquinou. Y a pas plus scientifique que le hasard.Or, la communauté scientifique s'entend qu'on ne peut pas appliquer un modèle mathématiques à l'abiogenèse parce qu'on sait que ce n'est pas une question de pur hasard.
Tu es juste pas au courant. Hubert Reeves en a fait des bouquins, personnellement c'est lors d'une émission de Bernard Pivot dans les années 80-90 que je l'ai entendu en parler, cette notion ne venait de lui mais de l'ensemble des scientifiques. quant à Stephen Hakins c'est dans des documentaires qu'il en parlait. Essaie d'avoir un peu d'esprit critique.Donc ton affirmation que Hubert Reeves et Stephen Hawkins ont établis des estimations probabilistes sur l'apparition de la vie sur Terre est fausse.
Tu devrais tenter de comprendre la différence déterminisme et probabilisme.De plus, de dire que quelque chose arrive par hasard ne veut pas dire que la probabilité que ça arrive est nulle...
D'autres en ont fait des équations. Il y a peu la simple idée de rapporter le nombre de système planétaires était suffisant pour dire, nous ne pouvons être seuls. Depuis qu'on trouve de tels systèmes, on se révise un peu. Notre système étant totalement différent de la majorité observé.Pour ce qui est de la vie sur Terre, nous ne sommes simplement pas en mesure de dire s'il n'y a que sur la Terre que la vie existe, et il n'y a simplement pas moyen de calculer la probabilité que ça ait pu arriver ou non.
C'est bien, tu es mesure de comprendre mon scepticisme, quand j'attends parler à l'affirmatif de ce qui ne peut être dit qu'au conditionnel.Donc conclure que c'est un miracle que nous soyons là ou que nous sommes l'aboutissement ultime de la vie sont des arguments très anthropocentriques et non fondés...
Tu perds ton temps.patlek a écrit :On en est a la 11 eme page, et il y a toujours rien sur le "sujet".
Qu' est ce que tu a apporté en faveur du créationnisme????
C'est ici qu'on comprend mieux ton besoin à connaître ma religion, l'idée du tribunal est bien vu; ça rappelle l'inquisition. Tu as pourtant le mauvais rôle.En droit Americain on appelle ca "Hearsay". Notre ami aurait ejecte du tribunal depuis longtemps pour absence totale de substance.
Reference! reference! reference !stephane a écrit :En 1992, il publia un livre 'Is Anyone Out There ?', ce qui peut se traduire par 'y a t'il quelqu'un à l'extérieur ?' Et en novembre 1961, après plusieurs débats sur les perspectives d'une recherche d'une forme de vie extraterrestre intelligente (SETI, aujourd'hui), Francis Drake présentait son équation :
N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L
ahasverus écrit C'est ici qu'on comprend mieux ton besoin à connaître ma religion, l'idée du tribunal est bien vu; ça rappelle l'inquisition. Tu as pourtant le mauvais rôle.
http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=181431Sagan was inextricably tied to the search for extraterrestrial intelligence. In the mid-1960s, he initiated the translation and expansion of a Russian book on space and the possibility of extraterrestrial life. The resulting work, "Intelligent Life in the Universe" (Shklovskii and Sagan) was a seminal volume in what eventually became a burgeoning SETI literature. Sagan was also a major participant in early SETI meetings, including the first international SETI conference held in the Soviet Union in 1971, and wrote many papers on this subject.
Et alors ?! Tu voulais des références, je t'ai donné à manger l'équation de Drake.Reference! reference! reference !
Le concept du SETI a ete inventee par Carl Sagan sur la base d'un livre Russe et n'a rigoureusment aucun liens avec tes attaques contre l'evolution.
Bah voyons. Tiens là, tu évites bien sagement de parler de l'équation, mais tu ne l'ignorais pas quand il fallait exiger que je te la montre. Maintenant que tu l'as, pffuit un petit détour.Ca s'appelle noyer le poisson.
Tiens tu te balances de ma religion alors qu'il y a trois posts tu te plaignais comme une chochotte de ne pas la connaitre.Ta religion on s'en balance. On la connais de toutes facons et n'interesse personne. Pour nous tu serais TJ, Musulman, ENC, evengelique, juif orthodoxe ou pentecotiste ne change rien. Ils pensent tous de la meme maniere de toute facons.
Pour le moment mon ami, c'est bien toi qui exige; tout comme les inquisiteurs le faisaient.Un tribunal est un instrument pour comparer deux theses opposees.
Pour ce qui est de l'inquisition, ce serait plutot votre rayon a vous les creationistes pour imposer vos idees dans les livres de science.
Minute là… donner son opinion sur l’origine de la vie sur Terre et faire des estimations ou des calculs probabilistes sur le sujet sont deux choses différentes. Il s’avère que j’ai lu Hubert Reeves et Stephen Hawins aussi et justement j’ai un livre d’Hubert Reeves sous les yeux (« Chroniques du ciel et de la vie » page 164, référence précise…) et on peut y lire clairement : « …La seconde difficulté vient de l’utilisation de la notion de probabilité. Cette notion n’est applicable à un phénomène que si l’on en connaît toutes les alternatives……. À cause de notre présente ignorance de l’ensemble et du déroulement précis des processus qui ont permis qui ont permis le passage de la matière inanimée à la matière vivante sur Terre, nous devons renoncer à toute tentative de calculer la probabilité d’apparition de la vie dans un quelconque contexte planétaire.»Ce qui est faux. Je t'ai cité deux scientifiques qui eux s'étalaient dans les journaux, les documentaires, les émissions en faisant de même.
C’est une affirmation que ne peut pas être faite hors de tout doute raisonnable, Hubert Reeves en parle d’ailleurs dans ce même livre que j’ai mentionné ci-haut…D'autres concluaient au hasard. Le raisonnement était pourtant le même. De la même manière, les probabilités que la vie ne soit apparue que sur terre permet à certains d'affirmer que mathématiquement nous ne sommes pas seuls dans l'univers.
Qu’est-ce que c’est que cette affirmation vide de sens!?Tiens, le revoilou le coquinou. Y a pas plus scientifique que le hasard.
Essaie de fournir des références précises et peut-être qu’on te portera plus de crédibilité…Tu es juste pas au courant. Hubert Reeves en a fait des bouquins, personnellement c'est lors d'une émission de Bernard Pivot dans les années 80-90 que je l'ai entendu en parler, cette notion ne venait de lui mais de l'ensemble des scientifiques. quant à Stephen Hakins c'est dans des documentaires qu'il en parlait. Essaie d'avoir un peu d'esprit critique.
« observé » est le mot juste, il y en a une multitude que nous ne pouvons pas observer mais dont nous connaissons l’existence…D'autres en ont fait des équations. Il y a peu la simple idée de rapporter le nombre de système planétaires était suffisant pour dire, nous ne pouvons être seuls. Depuis qu'on trouve de tels systèmes, on se révise un peu. Notre système étant totalement différent de la majorité observé.
L'équation de Drake (http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation) est une estimation de la possibilité de vie extraterrestre dans l’univers (on parle plus de l’abiogenèse ici) qui est basée elle-même sur plusieurs estimations. Il ne s’agit donc pas d’un calcul de probabilité au sens propre.En 1992, il publia un livre 'Is Anyone Out There ?', ce qui peut se traduire par 'y a t'il quelqu'un à l'extérieur ?' Et en novembre 1961, après plusieurs débats sur les perspectives d'une recherche d'une forme de vie extraterrestre intelligente (SETI, aujourd'hui), Francis Drake présentait son équation :
N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L
C’est un bel exemple d’argument par ignorance.c'est pourtant facile a comprendre que la vie ne peut etre qu'une création,tout comme l'intelligence artificielle EN SERA UNE,CRÉÉ PAR NOUS.
1. Le problème est, selon moi, le suivant :les sciences naturelles peut-elle s'appuyer sur la spiritualité et les croyances qui s'y rapportent pour étudier la nature ? Cette question peut revenir sous certains aspects à définir la notion de science.Étape numéro 1 Défénir le problème :
Étape numéro 2 Trouver de l'information:
Étape numéro 3 Formuler une hypothèse:
Étape numéro 4 Tester l'hypothèse:
Étape numéro 5 Enregistrer et analyser l'information:
Étape numéro 6 Recommencer:
Encore une fois septour, il s'agit là d'une affirmation ne reposant pas sur une démonstration mais sur une conviction. La définition du concept de "vie" est toujours très discuté par des biologistes ou encore des philosophes. D'un point de vu purement matérialiste, les outils du vivant, atomes ou encore liaisons physiques et chimiques, sont les mêmes que ceux du monde "non-vivant", comme le monde minéral. Le vivant est caractérisé par des interactions entre briques que l'on ne trouve pas dans ce que l'on considère comme le monde de "l'inerte". Lorsq'un organisme meurt, ces interactions cessent. En fait, c'est le contraire : lorsque les interactions cessent, l'organisme meurt. Cette constatation amènent certains à considèrer que la notion de "vivant" n'a pas lieu d'être car selon eux "le vivant" ne constitue qu'un certain état des atomes.c'est pourtant facile a comprendre que la vie ne peut etre qu'une création,tout comme l'intelligence artificielle EN SERA UNE,CRÉÉ PAR NOUS.
Je nuancerais au niveau du hasard comme tu le mentionnes. Oui c'est vrai en partie si on considère les processus moléculaires dans la propagation de la vie sur Terre, mais il ne faut pas oublier que le moteur principal de l'évolution c'est la sélection naturelle. Celle-ci n'est pas une simple question de "survie du plus fort" comme on l'a souvent pensé mais bien une question de "succès reproducteur". Les individus d'une population qui ont un plus haut taux de succès reproducteur vont orienter l'évolution de leur population. Ce processus n'est pas quelque chose d'aléatoire parce qu'il dépend beaucoup des caractéristiques des individus en place...Morpho a écrit :aujourd'hui, je suis évolutionniste. Les faits infirment l'hypothèse d'une évolution guidée, dirigée et témoignent du rôle du hasard sous certaines contraintes physico-chimiques (comme le montre la mise en place des constituants du vivant, par exemple la configuration des protéines) qui limitent une évolution vers tous-les-possibles mais qui est tel que si l'évolution repartait de zéro, le vivant n'aboutirait pas à ce que nous connaissons aujourd'hui.
Tout à fai. La sélection naturelle intervient en tant que tri environnemental. J'aime particulièrement la citation suivante :"l'organisme propose et l'environnement dispose". Concernant le hasard, celui intervient dans la mise en place de tel ou tel caractèristique: ce que je veux dire, c'est que la "réussite" (j'ai horreur de ce terme, il est hautement subjectif selon moi) d'une espèce n'est pas écrite ; elle dépend effectivement d'un "succé reproducteur" à un temps t donné et pour un environnement donné. Le vivant propose des "schémas biologique" en permanence : certains sont éliminés car non adapté à l'environnement actuel ; certains sont sélectionné car mieux adapté à l'environnement du moment ; et puis on pense aujourd'hui que certains qui n'apportent ni "avantage" ni "désavantage" au moment où il apparaissent peuvent être conservé par les organismes et jouer un rôle plus tard...Je nuancerais au niveau du hasard comme tu le mentionnes. Oui c'est vrai en partie si on considère les processus moléculaires dans la propagation de la vie sur Terre, mais il ne faut pas oublier que le moteur principal de l'évolution c'est la sélection naturelle. Celle-ci n'est pas une simple question de "survie du plus fort" comme on l'a souvent pensé mais bien une question de "succès reproducteur". Les individus d'une population qui ont un plus haut taux de succès reproducteur vont orienter l'évolution de leur population. Ce processus n'est pas quelque chose d'aléatoire parce qu'il dépend beaucoup des caractéristiques des individus en place...
Je vais prendre un exemple un peu extrème :Même si, j'ai du mal à comprendre comment la science peut faire infléchir tes croyances. Sur quoi se basait tes croyances ou ta foi pour céder ainsi ?
Personnellement, la science me permet plus de remettre en cause la manière dont je vis mes croyances mais pas mes croyances mêmes.
En clair, la science peut me permettre de mieux voir mais elle n'est pas ce que je regarde.
Si tu lances en l'air une piéce de monnai, la piéce va retomber sur le côté pile, face ou sur la tranche au hasard (d'ailleurs, le terme hasard vient de l'arabe qui signifie "jeu de dé", donc on comprend le lien avec les jeux dit de hasard).Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut parler de hasard en science. Pour parler de hasard, il faudrait connaître tous les paramètres qui permettent à un événement de ce produire.
C'est là où selon moi, on s'en sort du domaine scientifique pour entrer dans la fumisterie.
Le fait que certaines interactions entre molécules (qui plus tard ont servis de base à la vie) aient été sélectionnées par l'environnement est déjà de la sélection naturelle : par exemple, le repliement des protéines est à la fois du au hasard et aux contraintes physico-chimiques qui facilitent tel liaisons forte et rendent moins probable tel conformité car instable d'un point de vu énergétique.La sélection naturelle ne peut être un moteur que si on l'intègre dans l'apparition de la vie or, la sélection naturelle n'est définie qu'une fois que la vie non seulement est apparue mais en plus développé et maintenue.
De plus, les modèles entendent que c'est la vie qui fût le moteur des changements environnementaux.
Belle definition pour la genese.Bref, quand je lis un article qui débute en s'attribuant des vérités que seul lui-même a défini, je remets l'article là où il doit être : dans mes toilettes.
Apres avoir ete condamne a mort par des fanatiques musulmans sur ce meme forum, tes insultes ne me touche pas.stephane a écrit :ahasverus écrit Et alors ?! Tu voulais des références, je t'ai donné à manger l'équation de Drake. Bah voyons. Tiens là, tu évites bien sagement de parler de l'équation, mais tu ne l'ignorais pas quand il fallait exiger que je te la montre. Maintenant que tu l'as, pffuit un petit détour. Tiens tu te balances de ma religion alors qu'il y a trois posts tu te plaignais comme une chochotte de ne pas la connaitre. Pour le moment mon ami, c'est bien toi qui exige; tout comme les inquisiteurs le faisaient.
Tiens, tu reviens à la religion. Tu ne sais vraiment pas faire sans. Je pense finalement que l'on peut aisément connaître ce qui motive ta présence sur ce site.Apres avoir ete condamne a mort par des fanatiques musulmans sur ce meme forum, tes insultes ne me touche pas.
Tu rejoues la girouette, tu prétendais te foutre de mes convictions religieuses pour que tu te tiens pas à cette affirmation.Par contre toi tu est chatouilleux comme une vieille fille en ce qui concerne tes convictions que tu essayes peniblement de camoufler.
Ici, je n'en ai aucun besoin. Tu les réclames, or le fil parle bien uniquement d'arguments scientifiques. Puisque tu présentes de vraies faiblesses en la matière, tu essaies maladroitement de te réfuiger derrièreJe t'ai accuse de vouloir occulter tes convictions religieuses
Tu te comprends quand tu parles, mes convictions religieuses et ma religion ???creationistes et non ta religion.
Si tu t'en fiches n'en parle pas.Que tu croie en Mahommed ou Jehovah, je m'en fiche.
Tu crois lire dans mes posts un athéisme créationiste, ce n'est que de ton fait. Tu as besoin de coller une étiquette à tes interlocuteurs, tu n'as pas besoin de moi pour le faire.Tu essaye de te faire passer pour un "athee creationiste" par opportunisme, pour eviter toute une serie de questions et topics "genants".
Tu viens d'affirmer que je l'étais.Ca serait marrant si tu pouvais nous donner la reference d'un athee creationiste. Juste comme ca, pour qu'on se marre.
C'est dommage que tu ne relises pas tes posts, tu serais contraint de faire partie du nombre.Au risque de me repeter, mais c'est parfois indispensable car certains ont la mauvaise habitude d'occulter ce qui les genent.
Imposer par la science, par les tribunaux elle est où la différence ? On n'impose pas une théorie. Maintenant les évolutionistes récoltent ce qu'ils ont semé, accepter les contre aurguments ne pas enseigner à des enfants en bas âge, permet d'éviter ce qui se passe aux états-unis.On ne parle pas d'inquisiteurs du moyen age mais de d'inquisiteurs du 20ieme siecle qui ont voulu imposer, via des tribunaux, ce qu'ils etaient incapable d'imposer via la science.
N'importe quoi. On te rappellera que c'est Galilée qui apporte une vision nouvelle.Attaquer l'evolution en justice ressemble etrangement a attaquer Gallillee.
Hop un petit détour vers tes propres fantasmes.Tous les arguments que tu apporte ont ete evoques par des gens autrement plus qualifies, supportes par des maitres du barreau et des universites degoulinantes de fric.
Etre intelligent suffit. Mais tu connais pas.Il va falloir quoi? Un miracle?
C'est aussi valable pour le Coran ou la Thora. Et puis il n'y a pas qu'un seul courant de créationnistes : il y a des catho, des protestant, des évangélistes, etc... et je ne parle que du christianisme. Le problème est que les créationnistes de tout bord veulent imposer leur vision à toutes et tous même si cela implique de renier des faits naturels.Les créationistes se plaignent du fait que la théorie de l'évolution ne colle pas à leur lecture de la bible.
C'est exactement ce que font les évolutionistes, tous essaient d'imposer leur vision du monde où est la différence ?Le problème est que les créationnistes de tout bord veulent imposer leur vision à toutes et tous même si cela implique de renier des faits naturels.
Exacte, alors que l'évolution est enseignée à tous même à ceux qui n'y croient pas.la création selon la Bible ne donne une explication de l'origine du vivant qui ne s'applique qu'à ceux qui suivent la Bible. Cette explication de l'origine du vivant ne s'appliquera pas forcément à ceux qui ne croit pas en la Bible. Il en va de même avec les autres croyance.
La sélection naturelle est une croyance.L'évolution donne une explication :
1. universelle, sans s'appuyer sur une croyance en particuliers qui aurait pour conséquence de marginaliser les peuple ayant une croyance différentes
Pour le moment, on est encore au stade théorique.2. basée sur des faits concret et, là aussi, universels, c'est-à-dire constatable par toutes et tous quelque soit leurs spiritualité.
Oh je sais rassure toi. Mais le problème est qu'il y a différentes interprétation a partir des mêmes écris, et donc différentes dates sont donnés ici et là : 6000, 9000, 10000 etc... en fonction du courant religieux auquel on appartient.Pour rappel Morpho, le créationisme se base sur le livre de la génèse; qui fait partie du pentateuque que l'on retrouve dans la thorah, le pentateuque est appelé ancien testament par les chrétiens. Il s'agit ici du même livre.
A une différence près: les évolutionnistes apportent des faits et ne proposent pas une idée fondée sur une croyance subjective...qui n'est pas universelle. Si je te montre un fossile ou un échantillon de roche, peux tu nier leur existence ? La croyance est dans le coeur et la tête et ne constitue pas un fait constatable par toutes et tous.
C'est exactement ce que font les évolutionistes, tous essaient d'imposer leur vision du monde où est la différence ?
L'évolution n'est pas une croyance mon cher, mais un fait. Des réflexion similaire à la tienne s'observaient déjà à l'époque où des scientifiques affirmé que la terre était ronde ou qu'elle tournait autour du soleil.Exacte, alors que l'évolution est enseignée à tous même à ceux qui n'y croient pas.
Voilà typiquement la réflexion de quelqu'un qui ne connait l'évolution uniquement par les écrit créationnistes. Je pense que tu devrais bouquiner quelques ouvrages concernant l'évolution où l'on présente des faits.La sélection naturelle est une croyance.
Pour le moment, on est encore au stade théorique.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut parler de hasard en science.
Il faudrait que tu éclaircisses ta pensée…Y a pas plus scientifique que le hasard
On parle plutôt de hasard quand on ne connaît PAS tous les paramètres… quand on les connaît, on parle plutôt de probabilités.Pour parler de hasard, il faudrait connaître tous les paramètres qui permettent à un événement de ce produire
Effectivement, la sélection naturelle explique un processus observé dans le vivant.La sélection naturelle ne peut être un moteur que si on l'intègre dans l'apparition de la vie or, la sélection naturelle n'est définie qu'une fois que la vie non seulement est apparue mais en plus développé et maintenue.
C’est n’importe quoi ça… une météorite, une éruption volcanique, un tremblement de Terre… ça n’a rien a voir avec le vivant et ce sont des causes possibles de changements environnementaux.De plus, les modèles entendent que c'est la vie qui fût le moteur des changements environnementaux.
Selon l’encyclopedie Wikipedia :Là dessus, on est bien d'accord la science ne parle de hasard que pour éviter de laisser percevoir l'idée d'une volonté.
Ce n’est pas parce que ta compréhension de la vulgarisation scientifique n’est pas extraordinaire que c’est n’importe quoi pour autant…Personnellement, les 15 derrières m'ont permis d'entendre les scientifiques passer de la finesse des constantes cosmologiques au hasard
qu'aucun instrument ne mesure, n'ayant lui-même aucune dimension.
Du grand n'importe quoi.
N’importe quoi…Sherkan j'ai parcouru le site et je tombe sur ça
Dieu joue-t-il aux dés
This lecture is about whether we can predict the future, or whether it is arbitrary and random. In ancient times, the world must have seemed pretty arbitrary. Disasters such as floods or diseases must have seemed to happen without warning, or apparent reason. Primitive people attributed such natural phenomena, to a pantheon of gods and goddesses, who behaved in a capricious and whimsical way.
On a là, tout la pensée occidentale marquée au fer rouge par la théorie de l'évolution. Les peuples de l'antiquité sont primitifs, la religiosité est un stade primitif du développement humain, heureusement l'homme blanc est sorti du joug de la servitude de la croyance religieuse pour ......
Si c’est enseigné comme une vérité absolue, c’est certainement mal enseigné (il n’y a rien d’absolu). Par contre, j’aimerais bien que tu nous cites les « trous » de la théorie auxquels tu fais références…Il y a trop de trous dans la théorie de l'évolution pour être enseignée comme une vérité absolue
Ben voyons…C'est exactement ce que font les évolutionistes, tous essaient d'imposer leur vision du monde où est la différence ?
Quand je dis que le débat est stérile. Même si on a démontré que ces objections étaient non-valides, tu continues tout de même à répéter les mêmes choses. On est pas en politique ici…Pour le moment, on est encore au stade théorique.
Pour rappel, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie
La théorie de l’évolution ce n’est pas une « vision du monde » c’est un concept scientifique comme la théorie de la relativité, c’est tout…donc la volonté d'opposer le créationisme à l'évolutionisme n'est ni scientifique ni religieux, il s'agît d'une opposition politique qui se limite à déterminer qui imposera sa vision du monde à l'autre.
Relativement simple, l'une des deux est une boutade. Celle du 11 janvier, au cas où tu ne l'aurais pas compris.Bonjour,
C’est drôle Stéphane que d’une part tu dises ça :
Citation:
Alors que le 11 janvier tu avais dis :
Citation:
Il faudrait que tu éclaircisses ta pensée…
non, tu n'as pas du tout saisi mon raisonnement, en suivant ton exemple; mon raisonnement se porte sur le fait que tu étudies le mouvement de la voiture en oubliant de parler de sa mise en mouvement; soit tu estimes que la voiture roule depuis toujours soit qu'elle s'est mise à rouler et tu dois fournir une explication complète.Effectivement, la sélection naturelle explique un processus observé dans le vivant.
Ton truc c’est comme de dire :
Le roulement de la roue d’une voiture ne peut être un système de propulsion d’une voiture que si on l'intègre dans la construction de la voiture à l’usine or, le roulement de la roue d’une voiture n'est définie qu'une fois que la voiture non seulement est construite mais en plus sur la route et en mouvement.
Tu tentes une explication en faisant toi-même une confusion, le principe de la roue n'a pas besoin de voiture.Donc question : Peut-on expliquer le processus de roulement d’une roue sans pouvoir expliquer en détails comment une voiture au complet est construite en usine?
La sélection naturelle ne peut être le moteur principal de l'évolution puisqu'elle n'explique pas l'apparition du mécanisme.Bien sûr que oui… il en est de même pour le processus de la sélection naturelle, le moteur principal de l’évolution.
Je vais te le dire autrement alors, les premiers organismes auraient modifié l'atmosphère en y rejetant de l'oxygène. En clair, la vie apparait modifie l'environnement puis se soumet aux modifications de celui-ci qu'elle a elle-même causé.C’est n’importe quoi ça… une météorite, une éruption volcanique, un tremblement de Terre… ça n’a rien a voir avec le vivant et ce sont des causes possibles de changements environnementaux.
Le mot hasard est utilisé surtout parce qu'on croit être l'unique paramètre déterminant et décidant de sa vie.Selon l’encyclopedie Wikipedia :
« Hasard
Dans le langage ordinaire, le mot hasard est utilisé pour exprimer un manque apparent de causes. On parle de hasard quand on se retrouve dans une situation qu'on n'aurait pas prévue, ou quand on ne sait pas ce qui va se passer. Cela veut dire qu'on ne connaît pas les causes d'un phénomène ou qu'on est incapable d'en trouver les conséquences.
En statistique, on parle de variables aléatoires qui ont une certaine distribution de probabilité.
Je n'ai jamais employé ce terme en informatique.En informatique, le terme hasard peut paraître assez incongru, mais lorsque l'on parle de hasard, on veut surtout parler de génération.
Donc on appelle bien hasard tout et n'importe quoi et surtout sans en définir ni le phénomène ni les propriétés. Ce qui est loin d'être scientifique.En physique, des phénomènes sont décrits comme aléatoires. En mécanique quantique, par exemple, le hasard tient une place importante dans la théorie. »
Au contraire, le hasard s'oppose en tout point à la prédestination, à la volonté extérieure et indétectable.Donc ça n’a rien à voir avec « éviter de laisser percevoir l'idée d'une volonté »
Un croyant voit effectivement Dieu partout comme l'athée affirme qu'il est nulle part.Ça c’est une perception de croyant qui voit Dieu partout même dans sa soupe…
Tu as lâché le mot vulgarisation scientifique, qui permet à une théorie qui se dit au conditionel, de devenir une vérité qui se dit à l'affirmatif.Ce n’est pas parce que ta compréhension de la vulgarisation scientifique n’est pas extraordinaire que c’est n’importe quoi pour autant…
Primitive par rapport à quoi ? Tu n'as ni inventé l'écriture, ni la mesure du temps et encore moins les nombres. Qui est le plus primitif ? Encore une déviance issue de la théorie de l'évolution.N’importe quoi…
Ce n’est qu’un fait, à cette époque (plus primitive par rapport à la notre)
Faux, certains peuples le faisaient d'autres non.on attribuait les catastrophe de ce genre à des dieux.
Le fait que l'on explique le phénomène ne retire rien à ce qui en motive l'apparition. Si les dieux s'expriment doivent-ils le faire sans tenir compte des lois qui régissent l'univers ?Aujourd’hui avec les connaissances qu’on a, on est beaucoup plus en mesure de comprendre ces phénomènes ce qui n’empêche pas beaucoup de genre de dire que ce sont des « Acts of God ».
Exactement, tu ne peux donc rien en tirer à part en tenant pour vraies tes propres croyances.Rendu là, ce n’est pas une question d’être primitif ou non, c’est simplement une question de croyance ou non.
Non, l'être humain est comme-ça; les cultures, les croyances ou les courants de pensées ne sont que des prétextes pour se foutre joyeusement sur la gueule.Oui il y a des athées qui sont mérpisant envers les croyants, tout comme il y a des croyants méprisants envers les athées. La théorie de l’évolution n’a pas grand chose à y voir, c’est plutôt l’interprétation de celle-ci, ou celle de la Bible ou du Coran, qui mènent à ces comportements…
Les tribus nomades sont des sociétés organisées. Leur système de valeurs est différent. Il s'appuie notamment sur l'idée que la terre n'appartient à personne en particulier et donc tout homme peut en disposer.Quelques critères pouvant montrer un réel progrès:
- Apparition de villes, menant à la formation de sociétés organisées
La sédentarisation est aussi perçue par certaines cultures comme le premier esclavage, l'homme devient esclave de la terre, contraint à la travailler pour se nourrir et la protéger pour la travailler.- Diminution du labeur physique nécessaire dans le travail
??? Les premières mesures viennent au XIX siècle et ne sont motivées que par un soucis de guerre. En baissant la mortalité infantile on augmente le nombre d'enfants viables par femme dont découle le besoin de l'avortement.- Baisse de la mortalité infantile
Non, il arrive fréquemment qu’en science on étudie un processus sans connaître son origine (même si c’est intéressant). Pour reprendre ton exemple, je peux très bien étudier le comportement d’un voiture en déplacement d’un point A à un point B même si la voiture roulait déjà quand elle était au point A. Même s’il serait intéressant de savoir comment elle s’est mise en mouvement, je peux étudier son comportement entre ces deux points (sa vitesse, accélération, décélération, chaleur émise, gaz émis, etc…). C’est ce que fait l’étude du processus de la sélection naturelle. Oui, ce serait intéressant de savoir tout sur l’origine précise de l’apparition de la vie sur Terre, mais on a pas besoin de ça pour parler de sélection naturelle.non, tu n'as pas du tout saisi mon raisonnement, en suivant ton exemple; mon raisonnement se porte sur le fait que tu étudies le mouvement de la voiture en oubliant de parler de sa mise en mouvement; soit tu estimes que la voiture roule depuis toujours soit qu'elle s'est mise à rouler et tu dois fournir une explication complète.
On est tous intéressé par ces questions, ça n’empêche qu’on puisse observé le processus de la sélection naturelle…En clair, l'apparition de la vie ne peut pas être étrangère à la théorie de son évolution. Si il y a sélection naturelle depuis quand s'est-elle manifestée ?
Je n’ai pas besoin de connaître comment une voiture se met en déplacement pour constater d’un point A à un point B qu’elle se déplace… Je l’observe, tout comme la sélection naturelle.La sélection naturelle ne peut être le moteur principal de l'évolution puisqu'elle n'explique pas l'apparition du mécanisme
Là-dessus on se comprend!les premiers organismes auraient modifié l'atmosphère en y rejetant de l'oxygène. En clair, la vie apparait modifie l'environnement puis se soumet aux modifications de celui-ci qu'elle a elle-même causé.
Le hasard n’est pas un « paramètre » « déterminant » ou « décidant » de quoi que ce soit, c’est plutôt « l’absence » de paramètres…Le mot hasard est utilisé surtout parce qu'on croit être l'unique paramètre déterminant et décidant de sa vie.
J'ai rencontré ma femme par hasard => Je n'avais pas décider de la rencontrer.
« Ce qui est aléatoire » ça veut dire quelque chose de précis…Donc on appelle bien hasard tout et n'importe quoi et surtout sans en définir ni le phénomène ni les propriétés. Ce qui est loin d'être scientifique.
Le « hasard » ne s’oppose à rien, ce n’est que la résultante de l’absence de prédestination, ou de volonté extérieure indétectable…Au contraire, le hasard s'oppose en tout point à la prédestination, à la volonté extérieure et indétectable.
Il y a différentes sortes d’athée :Un croyant voit effectivement Dieu partout comme l'athée affirme qu'il est nulle part.
Il y a affirmer et affirmer de façon absolue… je n’affirme jamais rien de façon absolue.Tu as lâché le mot vulgarisation scientifique, qui permet à une théorie qui se dit au conditionel, de devenir une vérité qui se dit à l'affirmatif.
Effectivement…Faux, certains peuples le faisaient d'autres non.
Et pourquoi y aurait-il une « motivation »?Le fait que l'on explique le phénomène ne retire rien à ce qui en motive l'apparition
Ou peuvent-ils le faire en tenant compte de ces lois uniquement?Si les dieux s'expriment doivent-ils le faire sans tenir compte des lois qui régissent l'univers ?
Qu’entends-tu par « primitive » pour commencer.La théorie de l'évolution, toutefois marque un vrai tournant puisqu'elle permet d'affirmer que notre époque est moins primitive que les époques précédentes et ce sans définir les critères de comparaison appliqués.
Ça c’est ton interprétation de l’évolution, mais ça n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution. Premièrement, au sens de la théorie, ce n’est pas l’individu qui évolue mais une population (donc que quelqu’un passe de croyant à non croyant dans sa vie, ça n’a rien a y voir) et pour qu’on parle d’évolution (au sens de la théorie) orienté vers les humains athées plutôt que croyants, il faudrait que ce soit un caractère représenté dans le génome et que les athées aient un meilleur succès reproducteur que les croyants… ce qui n’est pas le cas.La philosophie de l'évolution aboutit à dire qu'il existe un homme primitif que celui-ci est religieux et donc que tout homme évolué se doit de ne plus l'être.
Il y a différents niveaux d'organisation. Peux-tu me donner le nom d'une université fondée et dirigée par des tribus nomades? Y a-t-il des hopitaux nomade, de la recherche scientifique nomade? Non: car ces choses supposent un minimum sédentarité.stephane a écrit :
Les tribus nomades sont des sociétés organisées. Leur système de valeurs est différent. Il s'appuie notamment sur l'idée que la terre n'appartient à personne en particulier et donc tout homme peut en disposer.
Il faut toujours travailler pour se nourrir, peu importe le mode de vie. À moins de vivre de pillages (ça s'est souvent vu chez les nomades) et encore là il faut s'entrainer, fabriquer des armes, dompter des chevaux, etc. La sédentarisation permet en revanche de répartir son temps plus efficacement, d'avoir des temps libre pour la méditation, la réflexion, l'art, etc.La sédentarisation est aussi perçue par certaines cultures comme le premier esclavage, l'homme devient esclave de la terre, contraint à la travailler pour se nourrir et la protéger pour la travailler.
Les historiens ont une bonne idée des taux (approximatifs) de mortalité infantile à travers les âges. Ne crie pas tout de suite au complot s'il te plait!Les premières mesures viennent au XIX siècle et ne sont motivées que par un soucis de guerre.
En baissant la mortalité infantile on augmente le nombre d'enfants viables par femme dont découle le besoin de l'avortement.
On peut mesurer le paradoxe de ta question, en gros tu demandes de te montrer parmi ceux qui te différent celui qui t'est identique ? On peut donc assez facilemen cen déduire, que les critères de niveau d'évolution ne sont définies que par ceux qui croient à l'évolution.Il y a différents niveaux d'organisation. Peux-tu me donner le nom d'une université fondée et dirigée par des tribus nomades?
C'est vrai et c'est même pour cette raison que les occidentaux s'empressent de comprendre et synthétiser les principes actifs de plantes que connaissent et utilisent les tribus dites nomades, sauvages et encore primitives.Y a-t-il des hopitaux nomade, de la recherche scientifique nomade? Non: car ces choses supposent un minimum sédentarité.
Je crois que tu oublies une notion primordiale, les sédentaires se sont attribués des terres empêchant les nomades d'accéder à des ressources qui sont à la disposition de tous.De plus, les tribus nomades fonctionnent généralement grâce à l'existence de peuplades sédentaires, elles en dépendent, donc l'argument ne tient pas.
La genese nous annonce que des le depart, Dieu a prefere les nomades contre les sedentaires. Cain et Abel pour ceux qui ont mauvaise memoire.stephane a écrit :bonour Laïka
Laïka écrit On peut mesurer le paradoxe de ta question, en gros tu demandes de te montrer parmi ceux qui te différent celui qui t'est identique ? On peut donc assez facilemen cen déduire, que les critères de niveau d'évolution ne sont définies que par ceux qui croient à l'évolution.
Du point de vue nomade, chaque génération transmet ses valeurs à la génération suivante, alors que l'université n'est pas accessible à tous dans les pays dits "civilisés".
C'est vrai et c'est même pour cette raison que les occidentaux s'empressent de comprendre et synthétiser les principes actifs de plantes que connaissent et utilisent les tribus dites nomades, sauvages et encore primitives.
Je crois que tu oublies une notion primordiale, les sédentaires se sont attribués des terres empêchant les nomades d'accéder à des ressources qui sont à la disposition de tous.
Pour finir, je t'ai donné le point de vue de tribus nomades sur les sédentaires; en clair es-tu capable de voir le monde avec un autre point de vue que celui qui est propre à ta culture ?
Faux.Je crois que tu oublies une notion primordiale, les sédentaires se sont attribués des terres empêchant les nomades d'accéder à des ressources qui sont à la disposition de tous.
Ryuujin a écrit :stephane ; évolution et théorie de l'évolution sont deux choses différents.
l'évolution est un fait que l'on constate.
la théorie de l'évolution est la façon dont on tente de l'expliquer.
C' est hyper simple a comprendre, la "parole de dieu" vaut plus que celles des scientifiques pour certains croyants.Paul Boulanger a écrit :Le créationnisme nie la science. Le créationnisme s'oppose a une masse d'intellectuels qui travaillent (preuves à l'appui) à la découverte de la vérité. C'est assez culotté. Je suis un fan de vérité, de réflexion..etc...et je ne comprends pas ce qu'il leur prend aux crétionnistes de penser le Terre n'a que 6000 ans. Si quelqu'un peut m'expliquer (même un créationniste bien sûr) je serais ravi de l'apprendre.
Ta parole n'a aucune valeur a mes yeux étant donné qu'elle n'est pas démontrée. C'est ce que j'appelle une parole en l'air. Autant ne rien dire si ton but était de me convaincre. Quand tu donne ton avis, tu ferais mieux de le démontrer.les créationnistes ont pourtant raison.
quelle preuve s'il te plait ?or la vie est une CRÉATION(jusqu'a preuves du contraire).DONC,jusqu'a preuve du contraire la vie est une création du divin et les créationnistes ont raison.maintenant
Ca c'est une croyance dont personne ne peut être sûr. Que la vie ai été créée intelligement, c'est une hypotèse. Cependant, l'intelligence a l'origine de cette création peut être extra-terrestre ou divine, là encore chacun sa croyance.septour a écrit :CRÉATION(jusqu'a preuves du contraire).
Mais c'est une vie qui vient de l'extérieur.Mickael_Keul a écrit :prends un verre d'eau stérile - laisse le 15 jours et tu verras que la vie existe - elle est microscopique, mais elle existe
Pourquoi veux tu que ce soit une "intelligence"?septour a écrit :bien belle théorie ,mais qui a créé les éléments de base a savoir la matiere, et la VIE qui l'a créé,qui a decidé du véhicule (corps) pour ces PREMIERES cellules.
voici une autre théorie:il n'y a pas eu de hasard dans la création de la premiere cellule vivante,c'est la VIE qui a assemblé les differents materiaux de base pour créer le véhicule qui lui permettra de s'inserer dans le milieu materiel.autrement dit ,il aura fallu d'abord une intelligence qui créa la matiere ,qui ensuite créa un milieu favorable qui supportera la vie dans des corps.c'est une suite logique donc intelligente,donc guidée par une entité universelle:DIEU(jusqu'a preuves du contraire).
Et pourtant ...Saladin1986 a écrit : Mais c'est une vie qui vient de l'extérieur.
Ca n'a rien avoir avec une vie qui apparait spontanement.
Rien n'apparait spontanement.
SourceL'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques
En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.
Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON 2H 4), du formaldéhyde (H 2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.
ma belle fille s'est tuée, il y a maintenant 5 ans dans un accident de voitureseptour a écrit :si la vie etait un consequence de la matiere,il y a belle lurette que nous l'aurions cernée,analysée,etiquetée ,etc,etc.
la vie se maintient dans un corps tant et aussi longtemps que celui ci est capable d'étre un support fonctionnel et s'en Echappe des que des fonctions essentielles cessent.
ca c'est vrai, reste a s'entendre sur ce qu'on appelle "la vie"la VIE est un préalable A TTES ÉVOLUTIONS
septour a écrit :je crois que c'est la VIE qui a créé le véhicule et non le véhicule qui a créé la VIE
Mickael_keul a écrit :reste a s'entendre sur ce qu'on appelle "la vie"
C'est le cas pour moi, ne t'inquiète pas. J'ai pas attendu ton autorisation pour réflechir, ne t'inquiète pas. Mais après, quand je cherche à m'exprimer (car l'expression est la deuxième étape après et pendant la reflexion), j'essaye d'employer le vocabulaire le moins ambigu que possible. Sache que l'expression permet la reflexion.septour a écrit :reflechissez,c'est par la que les scientifiques commencent.
J'approuve.Mickael_keul a écrit :ce fil commence par "la preuve scientifique du créationnisme" - encore faut il s'entendre sur "vie"
Comme je le dis plus haut , dans un verre d'eau stérile, la vie apparait sous forme d'amibes apres quelques jours
On en a plus ou moins.L'évolution est un fait (puisque prouvée par la paléontologie).fred9323 a écrit :des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene
fred9323 a écrit :la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de scientifiques
A ce moment là, ce serait plus du créationnisme. Donc le créationnisme ne tient pas la route.le créationnisme tient la route, si on lui enleve qq aneries .
Bien sur que si qu'il y en a : en géologie par exemple (je cite cette discipline parce qu'elle m'est coutumière), des créationnistes tentent de démontrer la mise en place de manière instantanée des couches géologiques...Ils y arrivent en modifiant la définition de termes géologiques, en se plaçant dans des cas très particuliers et en ommettant un grand nombre de faits.il n' y a aucune recherche scientifique dans le créationnisme, les créationnistes se contentant de rester assis, d' attendre les résultats des vrais recherches scientifiques, pour ricaner dessus, çà ne va pas plus loin.
On peut se permettre de douter de beaucoup de chose quand on ferme les yeux et refuse de constater certains faits...Rajoutons de plus que pendant des centaines d'années, des "scientifiques" étaient persuadés que la terre était plate... Personnes n'est parfait...surtou quand il s'agit de prouver SA croyance, puisqu'ici nous parlons bien de croyance en un Dieu et en une création divine. Le terme même de croyance est intimement lié à la subjectivité et non à l'objectivité et à la vérification des faits : on ne demande pas à un croyant de vérifier sa croyance...des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept
http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php
http://www-acs.ucsd.edu/~idea/scidoubtevol.htm
la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://www.icr.org/discover/index/discover_faculty/
http://www.icr.org/research/index/research_physci/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
http://www.christiananswers.net/q-eden/ ... tists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html
Oh que si que ça existe : ils croient tout simplement que les dinosaures et l'homme ont cohabité...Un paléontologue créationniste, ça n'existe pas
On se place ici dans l'idée d'une évolution dirigée, guidée, et qui arrive en tant qu'aboutissement à l'homme. Dans cette hypothèse, pas de hasard.Je ne pense pas que l'on puisse prouver quoi que ce soit en faveur du créationnisme. En revanche l’évolutionnisme n'est pas obligatoirement une réfutation du Dieu créateur.
Et si Dieu, dans son omniscience avait crée un univers évolutif ?! L'homo erectus serais l'une des multiples phase dans l'élaboration divine de "l'Adam / Eve-Sapiens" ?!
le creationnisme tient debout si l'on l'on accepte l'idée suivante: POUR QU'IL Y AIT ÉVOLUTION , IL FAUT D'ABORD ET AVANT TOUT.... LA VIE..! or la vie est jusqu'a preuve du contraire une "création" du divin.
il faut donc un dessein intelligent plus la VIE.
Tu pars d'un postulat qui n'est pas étudiable par la science (puisque tes propos ne reposent QUE sur la croyance): nous ne sommes pas dans le domaine scientifique, ici, dans tes propos.jusqu'a preuve du contraire ,ai je écrit et cette preuve n'est pas encore la.
ça c'est toi qui le dit ! Tu penses vraiment que lorsque les grecques ont déterminé par observation et calcul que la terre était ronde, ils le croyaient auparavant ? Tu penses vraiment que Darwin croyait en l'évolution des espèces avant même de l'observer ?c'est effectivement une croyance, ttes les découvertes scientifiques ont commencées par cela: CROIRE QUE
Alors ne fait pas autant d'affirmations scientifiques ! Car lorsque tu écris :je n'ai pas la pretention de parler de science mais bien d'idées.
tu affirmes puisque tu parles de preuves. Dans tes propos, il n'est donc pas question d'exposer simplement une idée mais d'affirmer un fait : vie = création.la vie est jusqu'a preuve du contraire une "création" du divin.
Et pourtant, bon nombre de découverte scientifique sont dues au pur hasard...Avant de faire quoique ce soit il faut croire en un minimum de choses,tes grecs n'y echappaient pas.tout commence TOUJOURS par une idée au sujet de qq chose,la rotondité de la terre,ses mesures ,etc,etc, puis on cherche des preuves....scientifiques.
C'est toi qui tiens à chaque fois à parler de preuves septour. Du moment que tu fais appelles à une ou des preuve(s), tu sous-entends une démonstration. Dans le cas présent, démonstration scienfique puisqu'on parles de science.la vie, prealable a ttes évolutions est une idée qui n'a pas la pretention d'étre scientifique, mais seulement une idée , une hypothése sans plus.bien que ce soit evident que seulement ce qui vit "évolue". si tu y vois une affirmation a caractére scientifique, c'est seulement du a ta facon de voir.
Bien sur que la Bible et la Genèse ont un caractère humain. Mais notre environnement, lui, n'a pas plus un caractère humain qu'un caractère félin : rien, dans le monde vivant qui nous entoure, ne témoigne que tout a été construit pour l'Homme.Nier son caractère humain et donc pas forcément fiable (comme le reste de la bible) qui n'est qu'une compilation de texte remaniés selon les besoins de ses traducteurs n'est qu'autre que de l'obscurantisme.