Résultat du test :

Auteur : K-2000
Date : 07 août03, 08:30
Message : Pourquoi avoir
confiance en la Bible

La Bible n,est pas digne de foi. Cette idée avancée par certains se répand de plus en plus. Ainsi, beaucoup rejettent le message de ce livre comme étant douteux.

En revanche, les paroles suivantes du Christ prononcées dans une prière à Dieu incitent à la confiance: Ta parole est vérité. Et la Bible elle-même affirme être inspirée de Dieu. Jean 17:17; 2 Timothée 3:16.

Et vous, qu'en pensez-vous? Y a-t-il une raison solide d'avoir confiance en la Bible? Ou bien la preuve a-t-elle été faite que la Bible n'est pas digne de foi, qu'elle se contredit et qu'elle est incohérente?
La Bible se contredit-elle?

Parmi ceux qui prétendent que la Bible se contredit, quelqu'un vous a-t-il jamais cité un véritable exemple de contradiction? Nous n'en avons pas trouvé un seul qui résiste à l'examen. Certes, il peut y avoir des contradictions apparentes par endroits, mais la difficulté vient souvent d'une méconnaissance de certains détails et des circonstances existant à l'époque.

Par exemple, d'aucuns attireront l'attention sur ce qu'ils croient être une contradiction en soulevant cette question: Où Caïn a-t-il pris sa femme? Ils supposent que Caïn et Abel étaient les seuls enfants d'Adam et Ève, mais cette supposition repose sur une méconnaissance de la Bible. En effet, les Écritures expliquent qu'Adam devint père de fils et de filles. (Genèse 5:4.) Donc, Caïn épousa l'une de ses soeurs ou peut-être l'une de ses nièces.

Souvent, les détracteurs de la Bible sont seulement en quête de contradictions, aussi certains disent-ils: Le rédacteur biblique Matthieu écrit qu'un officier est venu présenter une requête à Jésus, alors que Luc rapporte qu'un groupe de représentants a été envoyé vers lui. Lequel des deux a raison? (Matthieu 8:5, 6; Luc 7:2, 3). Mais y a-t-il vraiment contradiction?

Quand une action ou une oeuvre exécutée par des hommes est attribuée à celui qui en est vraiment responsable, aucune personne sensée ne prétendra qu'il y a contradiction. Par exemple, direz-vous qu'il y a erreur si la construction d'une route est attribuée au maire de la commune, alors que le travail a été réalisé par des ingénieurs et des agents des ponts et chaussées? Sûrement pas! De même, Matthieu n'est pas incohérent en disant que c'est un officier qui a fait une requête à Jésus, alors que, selon Luc, la requête a été présentée par quelques représentants.

À mesure que les détails sont révélés, les apparentes contradictions de la Bible disparaissent.

Auteur : Cardinal
Date : 08 août03, 23:05
Message : La bible est la vérité dans ses écrits oroginaux,
en Hébreux pour l'ancien testament, en grec ancien pour le nouveau testament.
Elle semble se condredire parfois mais c'est une fausse impression,
la bible ne se contredit pas.
Je suis a la recherche d'un forum ou l'on peur parler
de la bible sans se faire censurer si l'on n'est pas d'accord avec une
doctrine religieuse qui est en apparente contradiction avec la bible.
Par exemple la bible dit : l'âme qui pèche c'est celle qui mourra,
si l'on veur lancer un fil sur ce forum sur ce sujet l'on ne doit pas être censuré
par les doctrine qui disent que l'âme st immortelle.
L'on devrait pouvoir discuter en toute liberté de sujets
comme celui là.
Je suis nouveau sur ce forum et j'espère qu'il correspondra a mes attentes.
Salutations.
Cardinal

Auteur : Eliaqim
Date : 09 août03, 10:35
Message : Salut Cardinal Bienvenue sur ce Forum et oui tu est libre a 100/ 100 de dire se que tu veux et acun suget va être censuré

Auteur : septour
Date : 09 nov.03, 02:18
Message : C VRAI ,PAS DE CENSURE.POUR CE QUI EST DE LA BIBLE;COMMENT CROIRE EN LIVRE(NT)DONT ON CONNAIT LES PERIPETIES POUR ARRIVER JUSQU,A NOUS! QUAND ON SAIT QUE L'ÉGLISE CATHOLIQUE,S,EST SERVI DE CE LIVRE POUR ASSERVIR ,TUER ,IMPOSER,FAIRE DES GUERRES,DEFAIRE OU FAIRE DES ROYAUMES ET DES ROIS.QU,A T'ON FAIT DU MESSAGE INITIAL,PQ L,A T,ON RATURÉ,CHANGÉ,DEGUISÉ AU POINT DE LE RENDRE MECONNAISSABLE.C SIMPLE PRCQ LE MESSAGE INITIAL N,ETAIT PAS APPLICABLE ET PAS FAIT POUR ETRE APPLIQUÉ A CE MOMENT LA.IL CONCERNAIT NOTRE TEMPS,ENFIN, LA PREMIERE PARTIE DE CE TEMPS ET NOUS Y SOMMES.IL EN FAUDRA ENCORE BEAUCOUP; DE TRES,TRES NOMBREUSES ANNÉES!! PARCIBUL

Auteur : Eliaqim
Date : 09 nov.03, 04:17
Message : Satan est la réponse selon de l'opinion de la Bible, son mon lui-meme dévoile son idenditer qui fait que l'on peux mieux serner ou il peux jouer un role dans les dessin de Dieu. Remarque dans les 12 apotre il y a eux Juda lui se Juda meme si il a fait une actes inpardonable il a été nésesaire que les chose se soit dérouler de la sorte. La meme chose se produit avec Satan, Dieu laisse Satan jouer son rool et lui permet beaucoup de chose et meme que les religion sont l'une des diverse aproche de Satan pour mélanger le monde et les rendre aveugle ou de les découragers . La bible répond avec une force ci réel que je ne peux pas la refuter vu que les document ancien trouver som meme citer par les apotre meme qui pourtan eux meme on porter foi en ses document donc je me voie mal rejeter se que les apotre ou jésus a prit comme source de réferense pour enseigner la parole de Dieu.

Auteur : septour
Date : 09 nov.03, 05:25
Message : ''DIEU LAISSE JOUER UN ROLE A SATAN''DONC DIEU EST COMPLICE DE SATAN (TON SATAN)D,AILLEURS N,UTILISE T,IL PAS L,ENFER ,PROPRIETÉ DE SATAN ,POUR ''PUNIR''?.C RIDICULE,NE T,EN RENDS TU PAS COMPTE? ÇA NE TIENT PAS DEBOUT!!ENCORE UNE FOIS,SI DIEU SAIT CE QU,IL FAIT QUAND IL CRÉE,IL N,A PAS PU CRÉER UN TEL ETRE OU ALORS DIEU FAIT FAIRE LA SALE JOB PAR UN AUTRE,FAISANT DE LUI UN ''SACRÉ''HYPOCRITE.DE GRACE ,ELIAQUIM,REFLECHIS!!! PARCIBUL

Auteur : Eliaqim
Date : 09 nov.03, 06:10
Message : Non Satan a été laisser fair.... en dautre mots Dieu a laisser Satan oeuvrer pour les question qu'il a soulever et a mit de se fait tout la création en doute mais voila que Dieu laisse Satan et le fait justement pour démontrer qu'il est un vraie menteur. ensuite il y aura rétablisement de notre systeme de chose.

Auteur : issa
Date : 09 nov.03, 09:51
Message : je tiens a rappelr ici pour ceux qui dise que l ancien testament ne vaut que part son texte hebreux que deja au temps de jesus l on n utilisait plus le texte hebreux mais bien le grec des septante au besoin retraduit pour les juif de ce temps car ils consideraient le texte hebreux original comme corrompu donc......

Auteur : Eliaqim
Date : 09 nov.03, 10:11
Message : manque de pratique .... mais je me demande quel est ta sourse issa , je n'avais jamais entendu remarque pareille.

Auteur : issa
Date : 09 nov.03, 17:20
Message : different historien comptemporain dont le celebre josephe

Auteur : septour
Date : 22 nov.03, 11:50
Message : DONC ,SATAN ,SERAIT LE FAIRE VALOIR DE DIEU! AUTREMENT DIT DIEU SE SERT DE SATAN POUR METTRE EN VALEUR SA PROPRE CREATION.FRANCHEMENT ,EST CE QUE LE CREATEUR DE L,UNIVERS A BESOIN D,UN FAIRE VALOIR !!??A QUEL RANG RABAISSES TU DIEU?DIEU A T'IL BESOIN DE METTRE EN VALEUR SA CREATION?ET DE PLUS PAR QQ QUI INCARNE LE MAL!!!DE GRACE REFLECHIS!!!!!! PARCIBUL

Auteur : Eliaqim
Date : 22 nov.03, 14:27
Message : Satan le fait veux-veux pas un sens métaforique mais bein vraie

Auteur : Ezéchiel
Date : 19 févr.07, 19:34
Message : "Toute écriture est inspireé de Dieu" 2 timothée 3/16
Ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par la St Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu" 2 Pierre1/21
On y croit ou on n'y croit pas !
Moi je choisis d'y croire et je péfère croire en ce que dit Dieu qu'en ce que nous raconte nos politiques qui prétendent avoir la solution pour les problèmes de l'humanité.
Et justement , si l'homme ne s'était pas détourné des préceptes Divins, l'humanité ne serait pas dans le désarroi où elle setrouve aujourd'hui.
"Ta parole est une lampe à mes pieds et une lumière sur mon sentier" Psaume 119/105. LISONS LA BIBLE! Nous nous en porterons mieux!

Auteur : melchior
Date : 21 févr.07, 23:22
Message :

filin a écrit :"Toute écriture est inspireé de Dieu" 2 timothée 3/16

C'est vrai ,mais de quelle écriture parlait Paul?
Ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par la St Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu" 2 Pierre1/21
Prophétie est chose différente....
On y croit ou on n'y croit pas !
Moi je choisis d'y croire et je péfère croire en ce que dit Dieu qu'en ce que nous raconte nos politiques qui prétendent avoir la solution pour les problèmes de l'humanité.
Et justement , si l'homme ne s'était pas détourné des préceptes Divins, l'humanité ne serait pas dans le désarroi où elle setrouve aujourd'hui.
"Ta parole est une lampe à mes pieds et une lumière sur mon sentier" Psaume 119/105. LISONS LA BIBLE! Nous nous en porterons mieux!

C'est tout à fait exact...
je ne parlerai pas de l'ancien testament....mais du nouveau testament:C'est quoi finalement ,le nouveau testament?
Quatre évangiles écrits par des croyants certainement inspirés de Dieu.Mais "inspirés" ne veut pas dire" parfait "dans le texte cité, ni dans ses détails toujours exacts.....
Il en est de même d'une "prophétie" donnée dans une assemblée chrétienne pratiquant les dons spirituels:celui qui est "inspiré "

et rempli de l'ESprit saint, donne un message selon sa nature, sa culture, son langage....ce qui compte ,c'est le sens profond du message!
la bible a été ainsi inspirée par Dieu qui étant aussi le Consolateur a poussé des croyants à écrire le pélérinage de Jésus fait chair sur la terre et de relater ses exploits prodigieux ,attestant bien sa seule source, Dieu ,son PERE!
Les actes ont été relaté par un croyant fidèle qui en tant que médecin, est précis dans ce qu'il relate d'avoir entendu ou vu !
Les lettres de Paul sont des révélations que personne n'auraient pu humainement "pondre" s'il n'eut été non seulement inspiré ,mais choisi de Dieu pour le faire....Il est "complémentaire" aux évangiles de par les révélations qu'il nous transmet de la part de Dieu....Qui comprendrait certaines paroles de Jésus sans elles?
Non ,la bible est la parole de Dieu....et j'ajouterai qu'elle est "vivante" pour celui qui l'a laisse lui parler au coeur profond!
Ce n'est plu s alors une lettre figée ,mais Christ lui-même qui nous parle.....C'est ainsi qu'elle agit pour ceux qui croient....et qui dès lors ,en portent les fruits dans une vie nouvelle!
C'est au -travers d'elle,"parole vivante" qu enou srencontrons Christ ressuscité ,celui qui ne peut plus venir en sa chair, mais qui vient à nous en Esprit.... le Consolateur qui ne nous laisse point orphelins.
Ainsi ,comme il a parlé à la femme au bord du puit de Jacob, il peut nous parler aujourd'hui, en ESprit au travers de sa parole écrite....
C'est aussi simple que cela.....
Alors:oui,je fais confiance à la bible qui m'a fait connaître le Christ ,qui m'a arraché aux ténèbres et m'a donné une vie nouvelle avec LUi!

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 01:10
Message :

septour a écrit :''DIEU LAISSE JOUER UN ROLE A SATAN''DONC DIEU EST COMPLICE DE SATAN (TON SATAN)D,AILLEURS N,UTILISE T,IL PAS L,ENFER ,PROPRIETÉ DE SATAN ,POUR ''PUNIR''?.C RIDICULE,NE T,EN RENDS TU PAS COMPTE? ÇA NE TIENT PAS DEBOUT!!ENCORE UNE FOIS,SI DIEU SAIT CE QU,IL FAIT QUAND IL CRÉE,IL N,A PAS PU CRÉER UN TEL ETRE OU ALORS DIEU FAIT FAIRE LA SALE JOB PAR UN AUTRE,FAISANT DE LUI UN ''SACRÉ''HYPOCRITE.DE GRACE ,ELIAQUIM,REFLECHIS!!! PARCIBUL

pourrais-tu écrire en minuscule SVP ? dans les forums, écrire ses messages en majuscule est équivalent à crier dans une conversation, c'est assez agressif pour celui qui lit

merci

Auteur : Gilles
Date : 22 févr.07, 04:00
Message : C'est qui le bébé a gauche

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 05:07
Message : ma fille à l'âge de 2 jours

Auteur : Gilles
Date : 22 févr.07, 05:09
Message : Une belle petite mignonne :félicitations

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 05:30
Message : merci, sinon, pour répondre au topic, moi, j'ai une grande confiance dans le dictionnaire de l'académie française.

Auteur : septour
Date : 22 févr.07, 07:03
Message : LE NT va bientot avoir 2000 ans et a l'origine des ecrits IL Y A LA RUMEUR PUBLIQUE, LE BOUCHE A OREILLE,LES ON DIT.car les evangiles ont ete ecrits 50 ans apres la mort de l'acteur principal:JESUS.
ce dernier n'a rien ecrit.
ALORS PQ VOULOIR FAIRE D'UN LIVRE PEU SUR ,UNE PLATEFORME DE VERITES ABSOLUES?
La logique voudrait que ces livrets soient lus avec circonspection.
PUIS JE VOUS RAPPELER QUE LES EVANGILES ET LA BIBLE EN GENERAL N'ONT REGLES AUCUN DES PBS HUMAINS,NI LA FAIM , NI LA SOIF, NI LES GUERRES,NI LA JUSTICE ET QUE BIEN AU CONTRAIRE ILS ONT DIVISES LES HOMMES ET ENGENDRES NOMBRES DE GUERRES ET DE VIOLENCES?

Auteur : Gilles
Date : 22 févr.07, 07:18
Message : C'est point la faute au message transmit ;sois en enseignement (Oral ),sois écrit(Bible) .Mais de la non pratiques du commandement de l'Amour part les gens
_Et pour chacun de nous qui se disent chrétiens ,comment le vivont nous journalièrement .

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 07:22
Message :

septour a écrit :LE NT va bientot avoir 2000 ans et a l'origine des ecrits IL Y A LA RUMEUR PUBLIQUE, LE BOUCHE A OREILLE,LES ON DIT.car les evangiles ont ete ecrits 50 ans apres la mort de l'acteur principal:JESUS.
ce dernier n'a rien ecrit.
ALORS PQ VOULOIR FAIRE D'UN LIVRE PEU SUR ,UNE PLATEFORME DE VERITES ABSOLUES?
La logique voudrait que ces livrets soient lus avec circonspection.
PUIS JE VOUS RAPPELER QUE LES EVANGILES ET LA BIBLE EN GENERAL N'ONT REGLES AUCUN DES PBS HUMAINS,NI LA FAIM , NI LA SOIF, NI LES GUERRES,NI LA JUSTICE ET QUE BIEN AU CONTRAIRE ILS ONT DIVISES LES HOMMES ET ENGENDRES NOMBRES DE GUERRES ET DE VIOLENCES?

et moi, je te répète qu'il est incorect d'écrire en majuscule, je t'ai déjà expliqué pourquoi

Auteur : septour
Date : 22 févr.07, 13:13
Message : et moi je te dis que souligner peut se faire en majuscule.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 22 févr.07, 13:17
Message :

septour a écrit :et moi je te dis que souligner peut se faire en majuscule.

Mais pénible à lire!

Mets-toi à la place d'autrui et prends exemple!

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 22:53
Message : trouvé sur des chartes de forum

Ne pas écrire en majuscule c'est respecter les lecteurs.
écrire sur Internet en majuscule signifie parler à voix haute.

Sur internet, écrire en majuscule est considéré comme crier et peut être perçu comme une agression. Nous vous demandons d'éviter, dans la mesure du possible les majuscules.

Sur les forums, blogs et autres espaces web, la communication se fait par le texte, ce qui nous prive d'un moyen de communication essentiel : le ton de la voix.

Alors le ton est rendu par ce que le web propose : le typographie et le smileys.
Un smiley peut éclairer sur le sens d'un post, si vous écrivez :

Ca va pas la tête ?
Le smiley qui rigole montre que votre propos n'est pas agressif, que ça fait partie d'une bonne blague commencée un peu plus haut.

Ca va pas la tête ?
Avec ce smiley, vous dites la même chose, mais en insistant sur votre étonnement.

Enfin, si vous écrivez
CA VA PAS LA TETE ?
Les majuscules (comme dans la BD) traduisent un ton de voix fort : vous criez, et le propos est agressif.

Alors ça en gras ou en rouge, vous hurlez...
Si vous écrivez tout petit, vous chuchotez...

Conclusion pensez à bien utiliser les smileys, et privilégier le gras et les couleurs pour mettre en valeur un élément dans une phrase (et non tout un post), sinon la tyopgraphie ne sert plus à rien.

Je vous demande de ne pas écrire en majuscules. Ecrire en majuscule veut dire que vous criez et cela est interdit sur le forum.

c'est une règle commune à tous les forum

Auteur : melchior
Date : 23 févr.07, 11:42
Message : C'était un sujet interressant......deux pages pour dire quoi?
Un cours sur la façon de rédiger?
Un simple rappel suffisait, non?

maintenant où en est la discussion "bien plus importante"?

C'est dommage....

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 11:48
Message : je me suis toujours demandé ce que ce livre avait de plus que les autres, moi, je ne vois pas.

Auteur : melchior
Date : 23 févr.07, 20:24
Message :

florence_yvonne a écrit :je me suis toujours demandé ce que ce livre avait de plus que les autres, moi, je ne vois pas.

--------------------
Es tu chrétienne?Crois tu en Christ?
Ta réflexion sur "LE LIVRE"me paraît si négative à l'égard de la parole de Dieu, que je m'étonne.....?

Auteur : septour
Date : 24 févr.07, 22:27
Message : MELCHIOR fait tjrs la meme erreur, il croit que dieu n'a ecrit qu'un seul livre puis s'est tu a jamais.DIEU NOUS PARLE SANS ARRET. ses messages s'etalent partout, meme et surtout au fond de nous ,TOUT LE TEMPS, depuis tjrs.
MELCHIOR dieu te parle , mais tu n'ecoutes pas, tu ne sais que lire.

Auteur : melchior
Date : 25 févr.07, 04:13
Message :

septour a écrit :MELCHIOR fait tjrs la meme erreur, il croit que dieu n'a ecrit qu'un seul livre puis s'est tu a jamais.DIEU NOUS PARLE SANS ARRET. ses messages s'etalent partout, meme et surtout au fond de nous ,TOUT LE TEMPS, depuis tjrs.
MELCHIOR dieu te parle , mais tu n'ecoutes pas, tu ne sais que lire.

-----------------
Non ,melchior ne fait pas toujours la même erreur.....il reprend, censure le mensonge!
Dieu nous parle t-il dans le Coran,à nous chrétiens ?
le Davinci -Code est il parole de Dieu?
La philosophie boudhiste nous parle t il du Christ?
Y a til une seule autre Bonne Nouvelle (Evangile) qui nous dit comment fuir ce monde de ténèbres et d'entrer dans le royaume de lumière duPère ?
Aucun!Car la Bonne Nouvelle nous révèle comment et par qui seulement on peu t le réaliser.....Quelle autre "religion"pourrait offrir une nouvelle naissance qui prend corps d'abord dans la propre mort etrésurrection du Fils de son Dieu?
Laquelle?

Alors comment si on est CHRETIENNE (foi en Christ)peut on dire que la bible est un livre comme un autre ....il n'y a que les enfants des ténèbres pour le dire!
Je ne fais pas que lire, j'écoute ce que celui qui est en moi, me rappelle de ses paroles et me fait dire aux athées , aux menteurs et à ceux qui sont déjà jugés maintenant!
Vous serez toujours unis à plusieurs, pour dénigrer la vérité ou tout souffle qui vous reprend.....

Parfois ,à moins d'être plus enfant que je le crois, je m'étonne de trouver autant d'opposition, de "haine" dissimulée sur un forum qui se veut "spirituel chrétien".....
Par moment , on se croirait aux pieds des ténèbres.....s'il n'y avait quelques esprits nouveaux!

Auteur : Gilles
Date : 25 févr.07, 05:11
Message :

Alors comment si on est CHRETIENNE (foi en Christ)peut on dire que la bible est un livre comme un autre ....il n'y a que les enfants des ténèbres pour le dire!

Au lieu de tomber dans le syndrome de l'accusation de bétisse de l'esprit des nées de nouveau ,tu devrais utilisé le respect et demander a l'intervenante .
Je me demandes si parfois tais capable de voir dans les autres la parcelle de l'amour de Christ pour ses créatures sortie de ses mains
Demandes lui :
Quest-ce qui lui permet de dires des choses pareil?
Sur quoi ,base t'elle sont raisonnement ?
Comment en est t'elle ,arriver a ce point de ne pouvoir distinguer la Parole de Dieu contenue dans l'Évangile versus un autre bouquins?
etc...etc....

Mais laches les accussations ,elle a peut-etre dans sa vie vaicue d'autres choses que toi .Regardes comment toi-meme tu était avant que l'Esprit-Saint (sic..)en toi SE Réveilles ;as t'il fait en toi juste un Réveil d'accusations ,si *OUI* demandes au vraie Esprit-Saint , le Réveil de l'Amour a l,endroit du prochain

Pour ma par je dirais a florence_yvonne pourrais -tu mieux détaillés ,si tu le désires évidement et si le petit ,te demandes point trop d'attention

Auteur : melchior
Date : 25 févr.07, 11:23
Message : Voiçi ce qu ej'ai dit à Florence yvonne:

florence_yvonne a écrit:
je me suis toujours demandé ce que ce livre avait de plus que les autres, moi, je ne vois pas.

--------------------
Es tu chrétienne?Crois tu en Christ?
Ta réflexion sur "LE LIVRE"me paraît si négative à l'égard de la parole de Dieu, que je m'étonne.....?

A gilles, je répond:De quoi te mèles tu?
Ce qui est indigeste chez toi, c'est d'aborder toute discussion à mon égard en "vomissant" sur les nés de nouveaux.....ce qui détermine bien l'origine de ta source et de tes intentions!

Maintenant ,je ne trouve pas extraordinaire de poser ces questions à une dame qui se voulant modératrice et intervenant dans la section "spirituelle " chrétienne....s'exprime et parle comme un non chretien, niant la valeur de la bible!

C'est toi qui ne semble pas avoir toutes"tes facultés" qui me juge sur mon intervention....?
Tu crois aimer avec tes simagrées hypocrites?Non....
Tu ne sais rien de l'amour.....L'amour ose dire, ose reprendre pour son bien, pour éveiller la conscience d'autrui.....au risque d'être mal vu et rarement aimé!L'amour ne consiste pas à répandre" sa pommade"!
J'ai le courage de dire en vérité ce qu e d'autres cachent par lâcheté et hypocrisie.....laissant les gens dans leur mort.
Car le sujet était:Peut on avoir confiance en la bible?"

"les mouches mortes infectent et font fermenter l'huile du parfumeur;un peu de folie l'emporte sur la sagesse et sur la gloire."
Ecclésiaste10:1.

Auteur : Gilles
Date : 25 févr.07, 12:22
Message : Si, tout le nombre de bétisse que tu adresse directement ou indirectement :a Moi ,Jusmon ,,Septour ,etc...etc...ton frère dans la foi Patrick ...
Ça viens de l'Esprit-D'Amour des nées de nouveaux ,continues laches point

Auteur : melchior
Date : 25 févr.07, 20:43
Message : Pourquoi avoir confiance en la bible?

En la bible.....et en la parole de Dieu.

1.La bible et plus encore le nouveau testament est pour le CHRETIEN ,le livre inspiré qui parle le mieux et le plus juste de JESUS-CHRIST.
QUI dit" chretien", dit qui a la foi en Jésus -Christ et en son oeuvre.....
C'est donc l'endroit où on parle le mieux de ce qu'il est, de ce qu'il a fait et de ce qu'il a dit...lui-même.
C'est aussi le livre inspiré et reconnu de tous ses disciples qui
relatent avec justesse ce que les premiers apôtres ont fait, ont dit et démontré.....
C'est le livre qui rassemble les lettres écrites par les principaux apôtres ou disciples à des Eglises de leur temps....Ces lettres paufinent l'enseignement de Christ et éclairent le croyant dans sa marche avec son Seigneur...par les révélations nouvelles qu'elles contiennent .....
Bref, la bible réunissant l'ancien et le nouveau" testament" est une précieuse lampe à nos pieds, elle est la parole de Dieu!

On peut et on devrait faire confaince en la bible parce que elle est la seule mesure tangible, écrite, précise, inaltérable, la mesure étalon de la "vérité" que les hommes puissent comparer!

Aussi s'il y a divisions nombreuses, s'il y a séparation parfois entre les "religions " et les dénominations "chrétiennes", celles -ci ne proviennent que du NON RESPECT INTEGRAL de ce qu'elle contient....et rien d'autre!

Pourquoi cela arrive?Alors que l'on est suceptible d'aimer et de servir le même Dieu et le même Seigneur?

Cela vient de son ''interprétation " par chacun......or cette interprétation est toujours l'oeuvre de la "chair" s'il n'y a pas l'apport de "la révélation de Dieu" sur son propre texte...
La bible doit donc se lire avec nos capacités humaines mais surtout avec une "REVELATION" intérieure de son auteur, l'ESPRIT SAINT.....

Voilà en quelques mots ,pourquoi on peut faire confiance en la bible.....et aussi que si on s'en déroute ou si on s'en détourne par sagesse" humaine", par facilité ou pour toutes autres raisons.......on s'égare, on se perd et on s'éloigne des promesses de Dieu!
La lumière "faiblit" en nous.....
Voilà donc pourquoi il est bon de s'y tenir totalement....

Auteur : Ezéchiel
Date : 30 mars07, 06:23
Message : melkior , si tu étais plus près je t'aurais serré les cinq pour tes réponses bénies!

Auteur : Prophète
Date : 30 mars07, 06:29
Message :

filin a écrit :melkior , si tu étais plus près je t'aurais serré les cinq pour tes réponses bénies!

Voilà un béni oui-oui !

Auteur : Hermy21
Date : 06 avr.07, 02:03
Message : Selon moi, la bible est un livre très intéressant à différents points de vue : littéraire, historique, etc...
Comme je suis chrétienne, je m'intéresse à ce livre qui est au centre de la religion.
Cependant, je suis consciente du fait que c 1 recueil de textes écrits par les hommes, pas par dieu, et que certains étaient peut-être moins inspirés que d'autres.
Je suis aussi consciente du fait que de nombreuses histoires qui y sont racontées se st déroulées des décennies, voire des siècles avant, et donc les histoires étaient passées dans la tradition orale. Ce qui ressemble 1 peu au téléphone arabe : au final, l'histoire est rarement la même que celle du début...
et puis, que faire des écrits apocryphes ? des hommes ont un jour décidé que ces textes ne feraient pas partie du canon biblique, pourquoi ? Par exemple, l'apôtre Philippe a côtoyé Jésus, alors prq avoir mis ses écrits à l'écart ?
Comme je l'ai déjà dit ds 1 autre sujet, et comme dirait Dan Brown : "la bible n'est pas un fax céleste", ça ne vient pas tout droit du ciel. Même si on considère que la pensée de dieu y est présente, les hommes qui l'ont écrite se sont posés comme intermédiaires et comme les hommes ne st pas parfaits, ils l'ont peut-être (même sans le vouloir) modifiée...

donc c'est un livre très intéressant, mais à prendre avec un peu de recul, selon moi.

d'ailleurs, pr ce qui est des contradictions, et bien Jésus contredit lui-même bcp de passages de l'Ancien Testament. Un expemple tt simple : il remplace "oeil pour oeil" par "tu aimeras tes ennemis". Ya qd même 1 sacrée différence!
ms il y a aussi des contradictions à l'intérieur même de l'ancien testament, j'y reviendrait plus tard (je suis à la bibliothèque et je n'ai pas la bible sous les yeux)

Auteur : Ezéchiel
Date : 06 avr.07, 03:12
Message :

Hermy21 a écrit :Selon moi, la bible est un livre très intéressant à différents points de vue : littéraire, historique, etc...
Comme je suis chrétienne, je m'intéresse à ce livre qui est au centre de la religion.
Cependant, je suis consciente du fait que c 1 recueil de textes écrits par les hommes, pas par dieu, et que certains étaient peut-être moins inspirés que d'autres.
Je suis aussi consciente du fait que de nombreuses histoires qui y sont racontées se st déroulées des décennies, voire des siècles avant, et donc les histoires étaient passées dans la tradition orale. Ce qui ressemble 1 peu au téléphone arabe : au final, l'histoire est rarement la même que celle du début...
et puis, que faire des écrits apocryphes ? des hommes ont un jour décidé que ces textes ne feraient pas partie du canon biblique, pourquoi ? Par exemple, l'apôtre Philippe a côtoyé Jésus, alors prq avoir mis ses écrits à l'écart ?
Comme je l'ai déjà dit ds 1 autre sujet, et comme dirait Dan Brown : "la bible n'est pas un fax céleste", ça ne vient pas tout droit du ciel. Même si on considère que la pensée de dieu y est présente, les hommes qui l'ont écrite se sont posés comme intermédiaires et comme les hommes ne st pas parfaits, ils l'ont peut-être (même sans le vouloir) modifiée...

donc c'est un livre très intéressant, mais à prendre avec un peu de recul, selon moi.

d'ailleurs, pr ce qui est des contradictions, et bien Jésus contredit lui-même bcp de passages de l'Ancien Testament. Un expemple tt simple : il remplace "oeil pour oeil" par "tu aimeras tes ennemis". Ya qd même 1 sacrée différence!
ms il y a aussi des contradictions à l'intérieur même de l'ancien testament, j'y reviendrait plus tard (je suis à la bibliothèque et je n'ai pas la bible sous les yeux)

Il n'y a aucune contradiction dans la bible;"sanctifie les par la vérité:ta parole est la vérité" diras Jésus .Jean17/17.
Cette parole "est la puissance créatrice qui appella les mondes à l'existence. Elle donne la force et engendre la vie.Accepetée de plein gré, cette parole communique la vie de l'être infini. Elle transforme le caractère et restaure dans l'âme l'image divine"(éducation.E.W Pge 122)
Lue ,approuvée et expérimentée sans prétention.

Auteur : melchior
Date : 06 avr.07, 07:17
Message : J'aimerais revenir sur ce sujet et en pesant tout ,de bien vouloir m'en faire vos commentaires.......
C'est un sujet SI IMPORTANT!
merçi d'avance...
---------------------------------

"Réfléchissons un peu et analysons.....

Dans Mathieu 21:23,on peut lire une question posée à Jésus par les principaux sacrificateurs:"Par quelle autorité fais-tu ces choses,et QUI T'A DONNE CETTE AUTORITE?"
Que répond Jésus?Il dit ceci:
"Le baptême de jean d'où venait -il ?Du ciel? Ou des hommes?"

Beaucoup aujourd'hui diraient:" de la Parole de Dieu, des Ecritures, de l'Evangile, de la Bonne Nouvelle.....".Et cependant....

Précedemment, j'ai essayé de démontrer ce qu'était LA VERITE!
L'autorité a la même source que la vérité,mes amis....elle vient de Dieu seul et non de la Lettre ...
Quand Mathieu dit qu'il y a deux possédés de l'autre côté du lac qui sont délivrés par la Seigneur, il n'y en a qu'un seul.....C'est cela l'autorité?

La Bible est inspirée certes,mais elle exprime ce qu'à un moment précis Dieu ou Christ ont dit, mais n'est pas la vérité de tout instant dans tous ses versets!
La plupart de LA VERITE qu'elle contient est souvent cachée:
Il sufit de lire certaines paraboles , certains symbôles, certains versets disant ce qu'il faut faire....j'en cite un seul:

"Si ton oeil est une occasion de chute, arrache- le!"(math 5:29).
Vous devriez être tous "borgnes",non?
Car qui par ses yeux ne se trouve pas souvent en occasion de chute?
Si vous n'êtes donc pas borgnes, c'est que vous n'obéissez pas à ce que vous appelez la vérité, non?Pourquoi dire qu'elle l'est ,alors? Elle l'est surtout pour chacun quand on y prend un verset qui nous arrange.....que l'on aime pratiquer ou que l'on veut imposer à un autre pour lui dicter notre opinion....C'est l'oeuvre de la "chair".....

Vous voyez donc que LES ECRITURES même inspirées ne peuvent être exclusivement l'AUTORITE...
Elle est seulement vérité ou autorité que quand c'est L'ESPRIT qui l'enseigne ou le dicte à un coeur et ce :A UN MOMENT PRECIS,
FAVORABLE et APPROPRIE selon la sagesse de Dieu !

Tout le reste est lettre morte...sns vie, sans puissance, sans force si ce n'est pas l'ESPRIT qui le dicte à un coeur ou à des coeurs bien précis!

C'est ce que font trop souvent la plupart des sectes, des dénominations , de nous tous parfois.....
On brandit un verset ,une partie des ECRITURES, une part de l'EVANGILE mais avec ....NOTRE" CHAIR".Avec notre entendement, avec notre sentiment et avec bien entendu notre volonté propre!
A chaque fois presque ,ce n'est plus la vérité du moment précis et favorable dicté par Dieu mais c'est l'instant défavorable et opposé à sa sagesse ....souvent , en tout cas!
L'autorité c'est Dieu, c'est Christ assis à sa droite !Car Dieu ,lui a tout remis....
C'est l'ESprit -Saint :Rien et personne d'autre....ni dans aucun livre qui ne pourrait qu'être que l'ombre des choses à venir, la parfection de Dieu!

Toutes les dénominations depuis 2000ans brandissent" LE LIVRE " comme étant l'autorité seule, c'est faux.....Ce l'était plus pour l'ancien testament et les prophètes , mais ce ne l'est pas pour le NOUVEAU TESTAMENT.
Pourquoi?

Pour l'Ancien ,il y avait l'autorité écrite de La LOI certes,c'était ce qui faisait autorité , mais pour le Nouveau testament ,le vrai chef, l'auteur même qui inspira ceux qui ont relaté les quatre évangiles et les lettres diverses écrites , c'est Christ, c'est son ESprit , l'ESprit Saint!
On n'est plus sous la LOI ,on est sous LA GRACE!
Cette grâce est décrite et plus ou moins expliquée dans le nouveau testament,mais cette partie de la Bible n'est pas l'autorité réelle....c'est un guide, une indication de COMMENT ON PEUT PAR GRACE ,ENTRER DANS LE ROYAUME DE DIEU PoUR L'ETERNITE....Le Nouveau Testament témoigne de.....
Repandre la Bonne Nouvelle consiste à répandre cette vérité ....

Mais la vérité elle -même ,n'est pas elle; elle est exclusivement dans SON AUTEUR, l'ESPRIT SAINT!C'est lui qui en fait et peut en faire une vérité vivante.

Dire Je détiens la vérité ou l'autorité .....est une erreur, Dieu seul l'est.
Simplement hier je croyais dur comme fer à ceci et à cela,mais après 40 ans de vie chrétienne ,j'ai évolué dans la vérité de son Esprit ,et je ne vois plustoutes les choses de la même façon.
Un verset dont je ne comprenais rien hier ,m'apparaît clair en ce jour...
Vous doutezencore?
Alors lisons ce verset très interressant dans 1Corinth 12:3:
"C'est pourquoi je vous déclare que nul ,s'il parle par l'ESPRIT DE DIEU,ne dit :Jésus est anathème!Et que nul ne peut dire :Jésus est le Seigneur !Si ce n'est par le Saint-Esprit."

Voilà la vérité et l'autorité...elle ne se trouve qu'en l'ESprit de Christ !
Et jamais dans la parole "charnelle" d'un homme citant un ou plusieurs versets du nouveau testament ....le brandissant comme étant la vérité ou l'autorité.

Ceci explique parfois les "impositions de mains hâtives et ....vaines" sur autrui malade ou lié.....Comprenez vous que citer ce qui est écrit , ne confère pas nécessairemnt l'autorité de Dieu , s'il n'est pas PRESENT?

C'est ainsi que sur cette croyance "charnelle", des religions ou des dizaines de dénominations ou de sectes "dites chrétiennes "se battent ,se déchirent en brandissant la même Bible, croyant y trouver Dieu et s'en servir pour combattre....Or Dieu n'y est pas, il a dit.certes....mais Il est dans l'ESprit -Saint qui accompagne le verset approprié, mais non dans sa Lettre.
Un livre n'est pas son auteur.
Mais si on se laisse imprégner de son contenu ,on finira par rencontrer en partie celui qui l'a fait écrire ou dicté....
Dire platement :L'autorité c'est la Bible ! Ce sont tous les chrétiens encore "charnels "qui s'expriment ainsi....ceux qui forcent les coeurs!
Beaucoup trop de chrétiens utilisent le Nouveau testament comme on utilisait LA LOI et les Commandements....c'est une profonde erreur.

Aujourd'hui la vérité ou l'autorité est en celui qui possède en lui ,CHrist.
Et ,je dirais même que cette vérité et autorité le conduit .....à servir autrui et non ,lui-même!
En celui qui est habité par le Saint-Esprit,cela se voit et s'entend!
C'est lui seul qui nous dirige avec douceur de l'intérieur car il a dit avec promesse:"Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai moi et mon Père habiter en vous, et vous n'aurez plus besoin qu'on vous enseigne , je serai en vous!
Voilà en substance ce Christ a dit....(jean 14:15à26)

Comme le disait un frère avec pertinence, l'Eglise primitive n'avait ni Bible, ni cassettes, ni CD, ni encore les lettres de Paul très explicites et pleines de révélations.....et cependant ils vivaient tous La Bonne Nouvelle de façon vivante et puissante!
beaucoup mieux que nous d'ailleurs...
Pourquoi?
C'était parce que TOUS SANS EXCEPTION ETAIENT REMPLIS DU SAINT-ESPRIT, la puissance de Dieu.
La vérité et l'autorité de Dieu étaient non dans un livre biblique, mais en eux, essence vivante.
Ils étaient marqués du sceau de Dieu....or le sceau d'un Roi confère son autorité à celui qui l'a !

Moins on brandira la Bible comme étant la soi-disante seule autorité et en se déchirant l'un l'autre ,plus nous serons "spirituels" devant Dieu....

Les pharisiens faisaient exactement la même chose devant Christ:
Ils niaient ses paroles qui étaient cependant la vérité appropriée et dictée par l'Esprit du Père, pour se confier et s'en remettre uniquement à leur interprétation "charnelle" des Ecritures , l'Ancien Testament!

Ah, si vous pouviez comprendre.....puisse Dieu illuminer les yeux de chacun!
Très amicalement.

Auteur : Prophète
Date : 06 avr.07, 08:06
Message : Trop long à lire... et trop long pour être honnête.

Auteur : melchior
Date : 06 avr.07, 09:50
Message :

Prophète a écrit :Trop long à lire... et trop long pour être honnête.

les pages de Paul sont elles plus courtes?
le discours d'Etienenne à vos pairs, était il plus court?
Et celui de Pierre à la Pentecôte, était il moins long?
Ceux d'ILIBADE ne sont ils pas plus longs encore?

Qu'est ce qui pourrait vous satisfaire mr.le mimétiste du prophète?

Auteur : Prophète
Date : 06 avr.07, 09:57
Message :

melchior a écrit : les pages de Paul sont elles plus courtes?
le discours d'Etienenne à vos pairs, était il plus court?
Et celui de Pierre à la Pentecôte, était il moins long?

La différence est que leurs écrits étaient inspirés.

Auteur : melchior
Date : 06 avr.07, 11:03
Message :

Prophète a écrit : La différence est que leurs écrits étaient inspirés.

Démontrez l'erreur en mes dires....ne rester pas lâchement "vague" dans votre négation!Précisez donc.....

Auteur : Prophète
Date : 06 avr.07, 17:49
Message :

melchior a écrit :
Toutes les dénominations depuis 2000ans brandissent" LE LIVRE " comme étant l'autorité seule, c'est faux.....Ce l'était plus pour l'ancien testament et les prophètes , mais ce ne l'est pas pour le NOUVEAU TESTAMENT.

Pourquoi?

Pour l'Ancien ,il y avait l'autorité écrite de La LOI certes,c'était ce qui faisait autorité , mais pour le Nouveau testament ,le vrai chef, l'auteur même qui inspira ceux qui ont relaté les quatre évangiles et les lettres diverses écrites , c'est Christ, c'est son ESprit , l'ESprit Saint!

Non melchior, avant la naissance de Jésus-Christ, c'était le même Dieu et le même Seigneur : Jéhovah, ou Jésus-Christ.
La loi ne faisait autorité que dans le domaine sociale et des ordonnances du culte pour inciter le peuple à se tourner vers le Sauveur et sa grâce.

L'autorité de la loi était supplantée par celle des prophètes et du Saint-Esprit, car la loi, à elle seule, ne possèdait pas de puissance à sauver. La preuve est que certaines personnes furent tellement chrétiennes par la loi qu'elles furent prêtes à reconnaître Jésus à sa naissance.

D'autres, les plus nombreuses, en privilégiant la loi et sa lettre, ne cherchèrent pas à approfondir pour se mettre sous la grâce.

Les enseignements et la résurrection de Jésus mirent fin à la loi pour placer soudainement le peuple face à cette responsabilité de toujours.

Cordialement.

Auteur : medico
Date : 07 avr.07, 01:26
Message : Jehovah c'est pas Jesus est Jesus n'est pas JEHOVAH

Auteur : Prophète
Date : 07 avr.07, 01:29
Message :

medico a écrit :Jehovah c'est pas Jesus est Jesus n'est pas JEHOVAH

Auteur : Ilibade
Date : 07 avr.07, 01:47
Message :

medico a écrit :Jehovah c'est pas Jesus est Jesus n'est pas JEHOVAH

En effet, Jésus est Jéhovah-Elohim, qui s'oppose à Jéhovah.

Je suis heureux de voir vos progrès sur cette question.

Auteur : medico
Date : 07 avr.07, 01:51
Message :

Ilibade a écrit : En effet, Jésus est Jéhovah-Elohim, qui s'oppose à Jéhovah.

Je suis heureux de voir vos progrès sur cette question.

merci j'ai pas attendue des arguments , bien que tu puisse m'explique cela.

Jésus est Jéhovah-Elohim, qui s'oppose à Jéhovah

.

Auteur : Ilibade
Date : 07 avr.07, 02:14
Message : Alors, même si vous ne l'attendez pas, on va quand même donner quelques arguments !
Dans l'AT, le grec Theos est la traduction d'Elohim, et kurios celle d'IHWH. C'est donc naturellement que le NT, sur cette base de traduction permet d'identifier kurios à IHWH et theos à Elohim. D'ailleurs, Jésus est aussi Seigneur, mais par l'emploi du mot Adôn (Adoni) qui signifie Maître.

Comme je l'ai déjà indiqué dans d'autres posts, le verset Mat 7,21 effectue la distinction formelle entre le Père et kurios. Jésus est par ailleurs qualifié de "Dieu une seule fois conçu, tourné vers le sein du Père" (Jn 1,18) et aussi de fils de Theos (Jn 3,16). Il en résulte qu'il ne peut pas être fils de kurios !

Jésus relativise la Loi de Moïse et se refuse à tout jugement. En ce sens, il s'oppose à IHWH, qui a donné la Loi à Moïse. Ceux qui appliquent cette Loi, tombent dans les contradictions infinies qu'elle suscite par enchaînement de causes et d'effets, et cela est clairement identifié comme l'oeuvre rapportée au Prince de ce monde, à savoir le créateur de ce monde lui-même. En parcourant l'AT, vous identifierez sûrement que ce créateur est IHWH !

On voit donc que Mat 7,21 est une dure condamnation de la religion d'IHWH. C'est dans le livre de l'Apocalypse, mais aussi chez certains prophètes de l'AT, que l'on comprend que le vrai Messie est celui d'Elohim, et il apparaît comme l'Adôn des Adonims, le Seigneur des Seigneurs, identifié à IHWH-Elohim, le nouvel Adam, le Christ.

Auteur : Ezéchiel
Date : 07 avr.07, 08:38
Message : pas bien pigé du tout!!!

Auteur : Gilles
Date : 07 avr.07, 08:48
Message :

C'est du new-age ,en résumé un message de gnostique ,hérésies avec entités ,mixer dans une sauce de l'Inde et Biblique en final d'un mélange de mots en confusion
Un peut comme ceci:
Le grand tout du grand supreme étant un rien d'un composant néant baignant dans l'espace imaginatif du consience humain des espéces sans vies dans un univers vertiuel d'une matrice a base de Karma.
Amuses toi avec ça

Auteur : Ilibade
Date : 07 avr.07, 11:25
Message :

Filin a écrit :pas bien pigé du tout!!!

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
Prophète a fait le rapprochement entre le Christ et Jéhovah. Or, d'un certain point de vue, le Christ est le contraire de Jéhovah. C'est cela que dit Matthieu 7,21
«Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

Cela vient de la distinction qui existe dans les écritures entre Dieu (Elohim) et le créateur de ce monde (IHWH).

Auteur : Gilles
Date : 07 avr.07, 11:31
Message :

...Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

Ha , pauvres t-j

Auteur : alain 425
Date : 08 avr.07, 04:42
Message :

filin a écrit : pas bien pigé du tout!!!

nous somme deux

Auteur : alain 425
Date : 08 avr.07, 04:51
Message : "

Ilibade"] Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
Prophète a fait le rapprochement entre le Christ et Jéhovah. Or, d'un certain point de vue, le Christ est le contraire de Jéhovah. C'est cela que dit Matthieu 7,21
«Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

IHWH JEHOVAH c'est un lapsus . c'est du n'importe quoi.

Auteur : Ezéchiel
Date : 08 avr.07, 06:16
Message :

Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

IHWH JEHOVAH c'est un lapsus . c'est du n'importe quoi.[/quote]

Es tu certain que c'est ce que dit le texte de matthieu 7/21? je doute fortement!

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 08:20
Message : Et bien personne ne vous empêche de le vérifier directement sur le texte grec.

La concordance hébreu-grec de la version massorétique à la version grecque de la Septante est ainsi établie :
ELOHIM = THEOS
IHWH-Adonaï = KURIOS

L'espression IHWH-AdonaÏ Elohim est traduite par KURION THEOS, et dans la bible, cette relation IHWH-Elohim est celle des chapitres 2 et 3 de la Genèse et de certains passages des livres prophétiques ou poétiques, en rapport avec le Messie.

C'est donc par la même correspondance du grec vers l'hébreu que nous devons comprendre le verset Matthieu 7,21, sans quoi, vous changez délibérément le référentiel des concepts divins instaurés par la Genèse, qui est le fondement métaphysique de toutes les écritures sacrées.

Tous ceux qui disent "Kurios, Kurios !" n'entrent pas dans le royaume.

Or dans le langage, et par application d'une inversion neutre des opérateurs de la phrase, cela peut aussi s'exprimer par

AUCUN DE CEUX qui disent ....... N'ENTRE dans le royaume. (Loi de De Morgan en logique).

Je vous renvoie donc la question : quelle incertitude pouvez-vous avoir de ce fait essentiel, qui est le fondement de la nouvelle alliance ? Sans comprendre cela, vous ne pouvez rien comprendre du reste !

Auteur : septour
Date : 08 avr.07, 09:10
Message : reste a savoir s'il y a qq chose a comprendre de ces textes anciens quand on sait que dieu nous parle sans arret ET QU'IL EST LA SOURCE UNIQUE.qp ne pas l'ecouter?
pq donner tte l'importance a ces textes alors que depuis leur écriture ces derniers n'ont été que SOURCE DE QUERELLES?
Ont ils fait avancer l'humanité , ont ils reglé les problémes humains? la reponse est NON.
quand bien méme vous connaitriez l'AT et le NT par coeur,VOUS NE SAVEZ PAS QUI LES A ECRITS, VOUS NE POUVEZ QUE SUPPOSER QU' ILS SONT INSPIRÉS PAR DIEU ET VOUS NE SAVEZ TJRS PAS SI CES TEXTES SONT EXACTS.
PLUTOT QUE D'ECOUTER L'EXPERIENCE(?) D'AUTRUI,METTEZ VOUS A L'ÉCOUTE DE DIEU, C'EST FACILE ,IL EST AU FOND DE CHACUN DE NOUS.

Auteur : medico
Date : 08 avr.07, 09:28
Message :

filin a écrit :IHWH JEHOVAH c'est un lapsus . c'est du n'importe quoi.

Es tu certain que c'est ce que dit le texte de matthieu 7/21? je doute fortement!

[/quote] dans le cas là c'est pas un lapsus mais une répétition pour accentuer .nuance.

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 09:35
Message : La meilleure façon de savoir, c'est d'en faire l'étude. L'argument que ces textes sont anciens et qu'on n'en est pas sûr, ou je ne sais quelle autre frilosité, n'est pas recevable en soi, et vous le savez très bien.

La preuve de cela est dans l'étude des textes modernes, qui ne sont pas forcément le résultat d'un esprit de synthèse et de cohérence absolu, quand ils ne sont pas franchement mensongers ou pervers.

Le degré de confiance que l'on peut avoir dans un texte, se mesure au niveau de sa cohérence générale, et cela commence naturellement pas en faire une analyse correcte, sous réserve de bien posséder les règles du langage et de chacun des opérateurs logiques qu'il emploie.

Auteur : medico
Date : 08 avr.07, 09:36
Message :

Ilibade"]Et bien personne ne vous empêche de le vérifier directement sur le texte grec.

La concordance hébreu-grec de la version massorétique à la version grecque de la Septante est ainsi établie :
ELOHIM = THEOS
IHWH-Adonaï = KURIOS

elohim n'est pas un nom puique que ça veux dire DIEU et le mot DIEU n'est pas un nom.
et le mot adonaî c'est simplement des voyelles qui ont été rajouté dans le tétragrame.

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 10:13
Message : Elohim est le pluriel d'Eloah, et tous deux sont employés sous forme substantive. La Bible utilise Elohim dans plusieurs acceptions :
1- le concepteur de l'Etre, chap 1 de la genèse. Cette conception étant hors du temps, elle ne peut s'appliquer à IHWH, qui est littéralement "Je serais ce que Je serais", ce qui exprime le Temporel.

2- En temps que principe divin dans l'individu, associé à la confusion de Babel, lorsqu'Abraham prend IHWH pour Elohim. A ce moment-là, Elohim est exprimé sous la forme Ha-Elohim, le dieu, ou l'Elohim, c'est-à-dire celui qu'Abraham prend pour dieu, ou encore le sien.

Par ailleurs, le mot El ne signifie Dieu que par modernisme, parce qu'en hébreu, El signifie "ceci". Dans ces conditions, Eloah signifie "Cela" marquant un degré de détermination, et Elohim est la forme plurielle "Ceux-là", mais agissant comme un seul.

C'est pourquoi, certains rabbins évoquent que El est le véritable Non-Etre absolu, Eloah, le principe UN de l'Etre, et Elohim le principe UNIQUE de l'Etre. Mais les trois ne forment qu'un seul principe. Toutefois, c'est Elohim qui est le concepteur ou l'architecte de la création, puisque c'est lui qui met de l'ordre dans le chaos des possibles (nombreux à l'infini), afin d'obtenir une succession logique et ordonnée de ces possibilités, en vue de les manifester dans une succession temporelle.

Cette création se fait en deux étapes, dont la première est dans les chapitres 2 et 3 de la genèse. Le principe divin à l'oeuvre est alors IHWH-Elohim, relation entre le temporel et l'intemporel, ce qui est métaphysiquement l'éternel. La traduction d'IHWH-Elohim par l'Eternel est donc juste. Cette étape est celle de l'Etre universel, image de l'UN et de l'UNIQUE.

Après la faute, la seconde étape consiste à produire le MULTIPLE à partir de l'UNIQUE, le Temporel à partir de l'Eternel, l'individuel à partir de l'Universel. C'est pourquoi en gen 4,1, c'est IHWH, principe de l'individu, qui oeuvre avec Eve pour donner les premiers éléments de l'individu.

Ce schéma est encore plus criant en grec, et beaucoup de traductions se basent sur la Septante plutôt que sur la Massorétique. Dans la mesure où Adonaï (qui est un masculin pluriel) qualifie IHWH, la Septante place en kurios davantage l'aspect Adonaï que l'aspect temporel IHWH.

Enfin, IHWH provient d'Eve, car la racine Hawah, "la vivante" se retrouve aussi dans IHWH. Etre vivant, c'est en hébreu avoir l'Etre, avoir l'existence. La traduction d'IHWH par "Je suis" ou par "Je serais", montre ici la dynamique temporelle de l'Etre donc du Vivant. mais il s'agit ici de l'être individuel, car on traduit par "JE suis" et non pas par "IL est". Il ne s'agit pas d'un nom au sens où vous l'entendez, c'est-à-dire au sens de "patronyme". En hébreu le nom sert à désigner et identifier, et en même temps à créer.

Elohim est une désignation du principe concepteur qui est le véritable Tout divin. IHWH n'est que le principe qui s'exprime dans le cadre de la création individuelle. Il n'y a entre les deux aucune confusion possible, même si cette confusion est quand même faite par l'homme individuel, lors de la divinisation qu'il réalise de son propre "JE suis", de son propre IHWH.

Auteur : medico
Date : 08 avr.07, 10:18
Message : quand on a faire a un philosophe des écritures forcément qu'il y a dérive.
Voici ce que dit ZorellHéb, p. 54 : “ Dans les Saintes Écritures, c’est particulièrement le seul vrai Dieu, Jahve, qui est désigné par ce terme ; a) םיהֹלאה ὁ θεός Gn 5:22 ; 6:9, 11 ; 17:18 ; 20:6 ; Ex 3:12 ; 19:17 et dans plusieurs livres écrits en prose ; םיהֹלאה אּוה הוהי ‘ Jahve est le [seul vrai] Dieu ’ Dt 4:35 ; 4:39 ; Jos 22:34 ; 2S 7:28 ; 1R 8:60, etc. ” (Crochets et italique sont de l’auteur). Voici ce qu’on lit dans ST, p. 28 (sous ּה?לא) : “ Pl. םיהֹלא (...) Avec l’article : םיהֹלאה le Dieu, le vrai Dieu. ” Et J. Touzard écrit dans sa Grammaire hébraïque abrégée (Paris 1905, § 400) : “ L’article ne s’emploie qu’avec les noms déterminés. — Or, sont déterminés : (...) d) un nom générique, appliqué, par voie d’excellence (...) : םיהֹלאה, le vrai Dieu, c.-à-d. Dieu. ”

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 10:36
Message : Absolument, medico. Mais ces commentaires citent des versets qui ne sont exprimés que sous la confusion de Babel, c'est-à-dire sous l'égarement de la faute.

En Genèse 3, ISHAH va être renommée la "Mère des vivants" par Adam. Or Elohim a bien prévenu que l'homme mourrait ! Elle ne peut donc être que la Mère des Morts. C'est donc par un esprit confus et altéré, qu'Adam nomme Ishah sous la désignation Hawah !

Cette erreur est rendue plus explicite par la tour de Babel, où c'est IHWH qui confond les langues, à savoir les langages des hommes. C'est là encore la perte de l'unité logique qui permettait d'unifier le langage et permettait sa compréhension directe par absence de tout dualisme et de toute nuance.

C'est encore sous la même confusion, qu'Abraham, après avoir suscité le déplacement de Melki-Tsedéq, Prêtre d'El Très Haut, (El Elyôn=Elohim), avoir reçu de lui le pain partagé, va sombrer dans l'accomplissement de cette confusion, en abandonnant Elohim (L'Unique) pour devenir par IHWH, Abraham, le "Père du Multiple".

Si le Serpent a séduit Eve, pour qu'elle soit tentée par la connaissance distinctive du bien et du mal, et accède ainsi à la séparation de tous les contraires et aux multiples nuances sensibles, c'est aussi ce que fait IHWH lorsqu'il dicte sa loi à Moïse, et notamment à travers toutes les règles de cette discrimination entre bien et mal, entre pur et impur, etc ... En ce sens, IHWH s'inscrit complètement dans la logique du Serpent. C'est pour cela, que le Christ s'oppose à IHWH, voyant dans le Serpent son adversaire le plus direct. Le Christ s'imposera comme l'IHWH vrai de tout homme, l'IHWH-Elohim.

Evidemment, vos commentateurs sont trop absorbés dans leurs dogmes, et ils ont perdu la vision d'ensemble de la Bible.

Auteur : melchior
Date : 08 avr.07, 10:59
Message :

Ilibade a écrit : Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
Prophète a fait le rapprochement entre le Christ et Jéhovah. Or, d'un certain point de vue, le Christ est le contraire de Jéhovah. C'est cela que dit Matthieu 7,21
«Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

Cela vient de la distinction qui existe dans les écritures entre Dieu (Elohim) et le créateur de ce monde (IHWH).

-----------------
mathieu 7/21 ne dit pas cela....Ce qu e dit ce verset , c'est qu'il faut pratiquer l'évangile et que en parler en tant qu'enseignant, ou prophétiser au nom du seigneur ,n'est pas tout.....ce qui importe c'est de le "connaître" et de ne pas pas pratiquer le mal......
Ce verset ne dit que cela ......La parole de Dieu ne dit que cela dans ce verset.....c'est son vrai sens....rien d'autre!

Auteur : medico
Date : 08 avr.07, 11:00
Message : mais bien sur il y a un mais .mais je m'attendais a ce mais

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 11:25
Message :

medico a écrit :mais bien sur il y a un mais .mais je m'attendais a ce mais

Faites-nous donc part de ce que vos commentateurs disent à propos de mes remarques. Je ne cherche nullement à vous imposer cette lecture, mais il faut bien reconnaître que le plus habituellement, on attire l'attention sur des versets précis, alors qu'aucune vision et articulé d'ensemble ne font l'objet du moindre commentaire.

Auteur : Ilibade
Date : 08 avr.07, 11:27
Message :

Ce qu e dit ce verset , c'est qu'il faut pratiquer l'évangile et que en parler en tant qu'enseignant, ou prophétiser au nom du seigneur ,n'est pas tout.....ce qui importe c'est de le "connaître" et de ne pas pas pratiquer le mal......

Non ! Ce que dit le verset, c'est que les adeptes de IHWH ne verront pas Elohim et n'entreront pas dans son royaume. Le texte se suffit à lui-même. Pas besoin d'en rajouter.

Auteur : melchior
Date : 08 avr.07, 21:13
Message :

Ilibade a écrit : Non ! Ce que dit le verset, c'est que les adeptes de IHWH ne verront pas Elohim et n'entreront pas dans son royaume. Le texte se suffit à lui-même. Pas besoin d'en rajouter.

----------------------------------
A votre réponse qui "pue" le mensonge, tous comprendront peut-être enfin qui vous êtes et comment vous interprétez vous ,les versets de la parole de Dieu.....
Lisez en le contexte et sa conclusion et vous verrez ce que tous ont compris parler ou prophétiser au nom du Seigneur ne donne pas l'accès nécessairement au royaume de Dieu!
Mais le"connaître" lui et ne pas pratiquer le mal.....voilà ce qui pèse pour y entrer.
En cela , vous n'êtes pas né et dangereux par vos propos qui ne font qu'augmenter en regard du jugement de Dieu ....

Auteur : septour
Date : 08 avr.07, 21:58
Message : ilibade
la preuve de la nullité de ces textes anciens est qu'ils NE MENENT A RIEN si ce n'est a alimenter une sterile controverse qui dure depuis des siecles. ils ne peuvent servir de preuve et sont tout juste bons pour servir de maigres references car ils se perdent dans le dédale du temps qui a dilue leur pertinence.ce qui est ancien n'est pas gage d'exactitude. que savez vous du vocabulaire d'alors?eloah ou elohim,dieu ou les dieux?rien que sur ces 2 mots une mer d'encre a coulé et coule encore ,SANS RIEN REGLER!!.
ce que dieu a dit, il le repete sans cesse, sans aucune deformation depuis la nuit des temps a qui veut bien l'entendre, il suffit de se mettre a l'écoute.

Auteur : Ezéchiel
Date : 08 avr.07, 22:00
Message :

septour a écrit :

Si tes propos son inspirés par le "dieu" qui est en toi, il y a lieu de s'inquiéter sérieusement!
Contrairement à toi je n'ai pas de doute concernant l'origine de la bible et de sa valeur.(Jacques1/21-22 "...Recevez avec douceur la parole qui a été plantée en vous et qui peut sauver vos âmes."
verset 22 "Pratiquez la parole et ne l'écoutez pas seulement, en vous abusant par de faux raisonnements."

Auteur : medico
Date : 08 avr.07, 22:22
Message :

["Ilibade"]

ta phrase c'est un non sens

Auteur : septour
Date : 09 avr.07, 00:08
Message : salut filin
que tu ne mettes pas en doute les écrits de la bible ne me géne pas du tout, c'est ton droit le plus absolu, c'est méme tres bien.....pour toi.
mais cela ne demontre nullement la véracité de cette derniere. il existe quantité de livre dits sacrés et chacun d'eux est pour ceux qui y croient, la VERITÉ parcequ'ils ont DECIDÉ que c'etait LEUR VÉRITÉ OU PARCEQUE ON LEUR A DIT QUE C'ETAIT LA VÉRITÉ.
mais qu'en est il au juste???? etais tu la lors de l'écriture de ces évangiles,sais tu qui les a écrit, sais tu ,sans le moindre doute s'ils sont exacts?la reponse HONNÉTE est non.
si tu recherches vraiment la VÉRITÉ avec un grand V, IL NE TE RESTE plus qu'a chercher a SAVOIR. alors commence une longue , tres longue quéte qui te menera invariablement a DIEU. et qu'apprendras tu? que dieu est au fond de toi méme! que c'est la qu'il te parle,sans distorsion,depuis tjrs.
j'ai donc fait un choix : je l'écoute. mais libre a toi de faire confiance en un livre incertain, de tte façon, un jour ou l'autre tu te poseras des questions.....

Auteur : Ilibade
Date : 09 avr.07, 00:42
Message :

Medico a écrit : ta phrase c'est un non sens

Non, c'est votre interprétation de Mat 7,21 qui est un non-sens. Le NT est écrit dans une langue dont les règles sont celles de tout langage. La lecture du verset s'interprête seulement selon ces règles. Tout autre interprétation est un ajout d'origine diverse, superstitieuse ou crédule, qui constitue le contraire de toute certitude religieuse.

Ceux qui "disent" Seigneur, sont ceux qui le manifestent. Or en manifestant IHWH, ils ne manifestent pas le Christ. C'est qu'en effet, il y a dans les versets une différence entre IHWH-Elohim et IHWH.

Auteur : septour
Date : 09 avr.07, 04:52
Message : AU SUJET DE L'INTERPRETATION.
Expliquer ce qui est obscur, telle est la definition du dictionnaire; c'est donner un sens a qq chose qui de prime abord n'est pas aisé a comprendre.mais des lors que l'on interpréte un ecrit existe la possibilité de se tromper et comme "l'art" de l'interpretation n'a pas de regles ABSOLUES tout sens donné pourrait etre valable, LE TOUT DEPENDANT DU POINT DE VUE DE L'INTERPRÉTE.
donc en peu de mots c'est TOUT ET RIEN.C'EST EN FAIT CE QUE L'ON PEUT OBSERVER DANS LES DISCUSSIONS DU FORUM ou l'on donne pour un méme verset ttes sortes de sens qui n'ont de sens que pour celui qui INTERPRÉTE
Au bout du compte tout ce qui est ecrit dans un livre dit sacré sert davantage au blablabla qu' a la connaissance de ce qui est veritablement écrit.

Auteur : Ilibade
Date : 09 avr.07, 06:37
Message :

Au bout du compte tout ce qui est ecrit dans un livre dit sacré sert davantage au blablabla qu' a la connaissance de ce qui est veritablement écrit.

Donc cela ne sert à rien de les avoir écrits !
N'est-ce pas là un point de vue encore plus absurde ?

Auteur : septour
Date : 09 avr.07, 07:18
Message : de les avoir écrits, assuremment pas! c'est plutot l'usage qui est en cause; a voir les batailles rangées auxquels ils donnent lieu,la est l'absurdité.

Auteur : Ezéchiel
Date : 09 avr.07, 10:12
Message : "Dieu a fait les 'hommes droits ; mais ils ont cherché bien des détours"...

Auteur : medico
Date : 09 avr.07, 10:20
Message :

filin a écrit :"Dieu a fait les 'hommes droits ; mais ils ont cherché bien des détours"...

paroles pleines de sageses de SALOMON

Auteur : septour
Date : 09 avr.07, 10:32
Message : DIEU a fait les hommes TELS QU'ILS SONT, si ce n'est pas le cas .....il a fait une erreur, alors pq nous reprocherait il les notres?

Auteur : melchior
Date : 09 avr.07, 10:59
Message : mathieu 7:21 veut bien dire ce qu'il dit .....

En lisant le contexte , on voit dès Mathieu 7:15, que le Seigneur car c'est lui qui parle, met en garde contre les faux prophètes, met en garde sur les fruits qu'ils portent et par quoi on les reconnaît...et dans cette foulée jésus précise que seul entrera dans le royaume de Dieu, celui qui fera la volonté du Père.

Il va même ajouter qu'en ce jour d'appréciation(ce jour là)même ceux qui auront prophétisé en son nom, chassé des démons et accompli beaucoup de miracles ....ne seront pas reconnu par lui , parce qu'ils commettaient l'iniquité.(Le contraire étant la sanctification....)
Il reprend de suite en disant COMMENT faire pour que cela n'arrive pas:

"Si on entend sa parole et qu'on la met en pratique....on a bâtit sur le roc!C'est à dire que la tentation, l'amour du monde, les agressions du malin etc...n'auront point de pouvoir sur lui: il restera inebranlable dans sa foi, et se gardera en Christ!Loin de l'iniquité....

Au contraire ,celui qui entendra et qui ne mettra pas en pratique sa parole sera semblable à un qui a construit sur le sable.....
Dès que surviendront les tentations, l'amour du monde ,les agressions de l'ennemi(c'est à dire la pluie, les torrents les vents puissants)....il tombera et sa ruine sera grande.

Tout ce contexte souligne le fait que si on commet l'iniquité, quand bien même on invoque le nom du Seigneur(en se se disant chretienou "prophète" par exemple), si on ne met pas en pratique la parole de Dieu....on n'entrera pas dans le royaume .....

Mathieu 7:15à 27 n'exprime que cela....ajouter autre chose ou le nier, est l'expression de l'esprit de l'erreur!

Auteur : medico
Date : 09 avr.07, 11:01
Message : (Deutéronome 32:4-5)  4 Le Rocher, parfaite est son action, car toutes ses voies sont justice. Dieu de fidélité, chez qui il n’y a pas d’injustice ; il est juste et droit.  5 Ils ont, quant à eux, agi d’une manière perverse ; ils ne sont pas ses enfants, la tare est leur. Génération tortueuse et pervertie !

c'est l'homme qui n'ayant pas suivis les lois de DIEU sont devenue tel qu'ils sont

Auteur : septour
Date : 10 avr.07, 00:50
Message : ALORS DIEU S'EST TROMPÉ SUR LA VERITABLE NATURE DE L'HOMME,PQ SE METTRAIT IL EN COLÉRE POUR SES PROPRES ERREURS?

DIEU c'est bien autre chose que ce que vous croyez, il n'a fait aucune erreur,l 'homme EST FAIT A SON IMAGE ET RESSEMBLANCE, IL EST TEL QU'IL L'A FAIT ET IL EST PARFAIT; IL EST CONFORME A SES DESSEINS.
DIEU NE PUNIT PAS, S'IL LE FAISAIT, IL NE FERAIT QUE SOULIGNER SA PROPRE IMPERFECTION.
IL NE CONDAMNE PAS ,S'IL LE FAISAIT IL NE DEMONTRERAIT QUE SA NON MAITRISE DE CE QU'IL A CRÉÉ.
DIEU EST PARFAIT ET CE QU'IL A CRÉÉ L'EST AUSSI.

Auteur : medico
Date : 10 avr.07, 01:38
Message : il c'est pas trompé car l'homme a le libre arbitre autrement nous serions des robots

Auteur : septour
Date : 10 avr.07, 02:14
Message : justement s'il a le libre arbitre ou est l'erreur ,l'homme fait donc tout ce que lui permet la création. il n'y a pas a le punir puisque tout vient de dieu ; c'est bien dieu qui a créé l'univers et tout ce qu'il contient,n'est ce pas?.
une image: si tu ne veux pas que tes enfants se SERVENT D' ALLUMETTES ,NE LES LAISSES PAS A LEUR PORTÉE ,CAR C'EST TOI ET NON EUX QUI SERA COUPABLE D'UN EVENTUEL INCENDIE.roll:

Auteur : medico
Date : 10 avr.07, 02:30
Message : mais il y ades lois par exemple la loi de la gravité si tu veux pas la respecté libre a toi mais tu connais les conséquences .

Auteur : Gilles
Date : 10 avr.07, 02:34
Message :

Moi ,je connait un groupe de fanatiques qui ne respectes point les affiches point de colporteurs

Auteur : medico
Date : 10 avr.07, 02:47
Message :

Gilles a écrit : Moi ,je connait un groupe de fanatiques qui ne respectes point les affiches point de colporteurs

mais ça change rien concernant la remarque su la mauvaise foi

Auteur : septour
Date : 10 avr.07, 02:57
Message : il y a des lois auxquelles nous sommes soumis ,non par obligation ,mais parceque l'univers ne peut fonctionner sans elles(la terre n'aurait pas d'atmosphére sans gravité et vous n'existeriez pas).personne ne s'en plaint.mais dieu nous a fait libres,COMME LUI ,NOUS QUI SOMMES FAITS A SON IMAGE ET RESSEMBLANCE.DONC LIBERTÉ TOTALE AU SEIN D'UNE CRÉATION FAITE POUR CE QUI VIT ET CE SANS LIMITES, SANS INTERDITS.
SINON, ENCORE UNE FOIS, S'IL Y AVAIT DES INTERDITS, DES LIMITES ET QUE L'HOMME LES TRANSGRESSERAIT, LE VÉRITABLE COUPABLE SERAIT SON CRÉATEUR QUI AURAIT FAIT DES ÉTRES NON CONFORMES A SES DESIRS:ILS SERAIENT IMPARFAITS.

Auteur : melchior
Date : 10 avr.07, 07:03
Message :

septour a écrit :il y a des lois auxquelles nous sommes soumis ,non par obligation ,mais parceque l'univers ne peut fonctionner sans elles(la terre n'aurait pas d'atmosphére sans gravité et vous n'existeriez pas).personne ne s'en plaint.mais dieu nous a fait libres,COMME LUI ,NOUS QUI SOMMES FAITS A SON IMAGE ET RESSEMBLANCE.DONC LIBERTÉ TOTALE AU SEIN D'UNE CRÉATION FAITE POUR CE QUI VIT ET CE SANS LIMITES, SANS INTERDITS.
SINON, ENCORE UNE FOIS, S'IL Y AVAIT DES INTERDITS, DES LIMITES ET QUE L'HOMME LES TRANSGRESSERAIT, LE VÉRITABLE COUPABLE SERAIT SON CRÉATEUR QUI AURAIT FAIT DES ÉTRES NON CONFORMES A SES DESIRS:ILS SERAIENT IMPARFAITS.

----------
Etes vous sain d'esprit Septour?

Auteur : septour
Date : 10 avr.07, 10:44
Message : certainement et assuremment plus que vous.

Auteur : Ilibade
Date : 10 avr.07, 15:22
Message :

Melchior a écrit :En lisant le contexte , on voit dès Mathieu 7:15, que le Seigneur car c'est lui qui parle, met en garde contre les faux prophètes, met en garde sur les fruits qu'ils portent et par quoi on les reconnaît...et dans cette foulée jésus précise que seul entrera dans le royaume de Dieu, celui qui fera la volonté du Père.

Il convient d'avoir une vision globale du texte, sans quoi le contexte n'est plus replacé dans son cadre de référence !
Ainsi, il est aussi écrit :
Matthieu 4:6 «Si tu es fils d’Elohîms, jette–toi en bas. Oui, c’est écrit: ‹À ses messagers, il le prescrit pour toi: sur leurs mains, ils te saisiront, afin que ton pied ne heurte pas de pierre›.»
et
Matthieu 8:29 Et voici, ils crient et disent: «Qu’y a–t–il entre nous et toi, Bèn Elohîms? Es–tu venu jusqu’ici, avant le temps, pour nous tourmenter?»
et encore
Matthieu 16:16 Shim‘ôn Petros répond et dit: «Tu es le messie Bèn Elohîms, le fils de l’Elohîms de la vie.»
Jésus n'est pas le fils de kurios, mais celui de theos, qui traduit l'hébreu Elohim (Chouraqui le distingue en l'écrivant Elohîms, dans sa vraie forme plurielle, pour le distinguer de l'Elohîm d'Israêl).
Cette distinction est faite à la fois dans l'AT et aussi dans le nouveau. Ainsi, Ezéchiel ne parle pas au nom d'IHWH, mais bien d'Elohim. Les prophètes sont tous en rapport avec la rédemption et le messianisme. Alors qu'Israêl se définit comme le peuple servant IHWH, les prophètes ne cessent de prédire des malheurs ! Pourquoi ?

J'ai choisi volontairement des extraits de Matthieu afin de rester dans le cadre du même évangile de cet auteur. Si sur un seul texte, vous ne pouvez faire l'analyse du contexte et du cadre général, comment pouvez-vous le réaliser sur l'ensemble de la Bible ?

Matthieu 7,21 indique que ceux qui se réclament d'IHWH ne rentreront pas dans le royaume du Père qui est Elohim. Mais un seul IHWH parmi tous représente l'UNIQUE IHWH-Elohim, qui est le Christ et dont Jésus est le représentant sous forme individuelle.

Au moment de l'Eden et avant la faute, il n'y avait que IHWH-Elohim (Christ) et c'est le Serpent, son adversaire direct, qui tente Eve. Or dans un premier temps, le Serpent l'emporte, et IHWH-Elohim se sépare donc en deux :
* IHWH
* Le contraire d'IHWH que l'AT nomme Satan.

Or dans le NT, Jésus appellera Satan son propre adversaire, celui de l'Eden, alors que le Satan de l'AT n'est que celui d'IHWH, l'individualité. Or j'ai déjà expliqué qu'IHWH est une expression qui exprime le devenir en hébreu, c'est-à-dire ce qui est temporel et mouvant. C'est pourquoi la loi qu'IHWH donne à Moïse plonge Israêl en plein dans la faute d'Eden, avec une amplification telle, que la multiplicité et l'altérité sont en croissance continue. IHWH est inconstant, jaloux, coléreux, de mentalité instable. Il est donc réellement sous le coup de la dualité et il le dit lui-même :
"Vous n'aurez pas d'autre Dieu devant Moi". Il reconnaît qu'il n'est pas le seul. Il est en fait adonaï (un pluriel d'Adôn), DES SEIGNEURS. Adonaï-IHWH = LES SEIGNEURS IHWH !!!

Et bien Matthieu 7,21 annonce clairement que seuls, ceux qui font la volonté du Père, à savoir celle du vrai IHWH-Elohim, éternel, constant et véritable Unique, et non celle de cet IHWH changeant, temporel et multiple, rentreront dans le royaume du Père. De fait, le NT invalide la Loi qui n'est que le résultat du Serpent !

Auteur : Gilles
Date : 10 avr.07, 16:09
Message :

Auteur : Ilibade
Date : 10 avr.07, 17:14
Message :

Gilles a écrit :

Il est écrit :
1 Corinthiens 16:13 Veillez, debout dans l’adhérence; soyez virils, soyez fermes.

Auteur : melchior
Date : 10 avr.07, 19:30
Message :

septour a écrit :certainement et assuremment plus que vous.

-----------------
Vous n'en me rassurez pas pour autant.....croyez le bien!

Auteur : melchior
Date : 10 avr.07, 19:52
Message :

Ilibade a écrit :

Il convient d'avoir une vision globale du texte, sans quoi le contexte n'est plus replacé dans son cadre de référence !
J'ai choisi volontairement des extraits de Matthieu afin de rester dans le cadre du même évangile de cet auteur. Si sur un seul texte, vous ne pouvez faire l'analyse du contexte et du cadre général, comment pouvez-vous le réaliser sur l'ensemble de la Bible ?
----------------------
Le contexte de ces paroles est dans le chapitre qui lui appartient et non les 76 pages de l'evangile de mathieu.
Ce chapitre démarre avec ce qu e pense Jesus des faux prophètes et consort et se termine avec ce qu'il pense comme nécessaireet utiles pour les croyants que nous sommes ,pour avoir le droit d'entrer dans le royaume du Père......contrairement à toute confession de foi.

Il n'y a pas à inclure une autre pensée même"vraie" dans ce chapitre bien précis:L'accent ici se porte uniquement sur la sainteté et l'obéissance à Dieu comme critère concernant ceux qui CONNAISSENT jesus -Christ et qui se revendiquent de son nom,...... pour entrer dans le royaume!Tous l'ont compris .....car c'est important que de le savoir !
Ne pas se faire d'illusion pour avoir connu, pour avoir invoqué, pour avoir même enseigné en SON NOM....croire que tout va bien et finir avec des grincements de dents quand la porte de la salle des noces se sera fermée devant nous
Voilà le contexte véritable de ce chapitre et de ces versets précis cités par vous!(mathieu 7:15...).

Auteur : Ilibade
Date : 10 avr.07, 23:50
Message :

Melchior a écrit :Ce chapitre démarre avec ce qu e pense Jesus des faux prophètes et consort et se termine avec ce qu'il pense comme nécessaireet utiles pour les croyants que nous sommes ,pour avoir le droit d'entrer dans le royaume du Père......contrairement à toute confession de foi.

C'est pour cela que vous donnez au verset 7,21 un sens logique à l'envers de ce qu'il dit réellement ? Il ne vous est pas apparu que les faux prophètes sont les vendeurs de religion, ces marchands du Temple, qui en vivent au détriment des autres ?

Melchior a écrit :Il n'y a pas à inclure une autre pensée même"vraie" dans ce chapitre bien précis

Ce n'est pas à vous d'en décider. Il est parfaitement légitime de penser exactement ce que la phrase dit, en tenant compte des règles du langage. C'est donc ce sens là qu'il est convenable de privilégier, afin de ne pas faire de distorsion.

Melchior a écrit :Voilà le contexte véritable de ce chapitre et de ces versets précis cités par vous!(mathieu 7:15...).

Non ! Le référentiel de ce verset se trouve dans le livre de la Genèse. Car il faut interpréter correctement theos et kurios, non pas dans le sens commun que ces mots pouvaient avoir à l'époque du rédacteur, mais dans celui qu'ils avaient dès leur première apparition dans la Parole et dans la tradition hébraïque. Le jardin d'Eden est devenu un royaume.

Melchior a écrit :L'accent ici se porte uniquement sur la sainteté et l'obéissance à Dieu

Avant de lui obéir, il faut d'abord le comprendre, ce qui suppose de parler son langage. Il n'y a qu'un seul Saint !

Melchior a écrit :Tous l'ont compris

Compte tenu de la déviance que l'on a fait des textes, je vous affirme que très peu l'ont compris. Il y a plus de diables accusateurs que de justes pardonneurs ! N'avez-vous pas vous même reconnu l'intensité de l'apostasie ? C'est donc que le Dieu auquel beaucoup ont obéi n'était pas le bon !

Auteur : maurice le laïc
Date : 11 avr.07, 09:50
Message :

Ilibade a écrit : Il convient d'avoir une vision globale du texte, sans quoi le contexte n'est plus replacé dans son cadre de référence !
Ainsi, il est aussi écrit :
Matthieu 4:6 «Si tu es fils d’Elohîms, jette–toi en bas. Oui, c’est écrit: ‹À ses messagers, il le prescrit pour toi: sur leurs mains, ils te saisiront, afin que ton pied ne heurte pas de pierre›.»
et
Matthieu 8:29 Et voici, ils crient et disent: «Qu’y a–t–il entre nous et toi, Bèn Elohîms? Es–tu venu jusqu’ici, avant le temps, pour nous tourmenter?»
et encore
Matthieu 16:16 Shim‘ôn Petros répond et dit: «Tu es le messie Bèn Elohîms, le fils de l’Elohîms de la vie.»
Jésus n'est pas le fils de kurios, mais celui de theos, qui traduit l'hébreu Elohim (Chouraqui le distingue en l'écrivant Elohîms, dans sa vraie forme plurielle, pour le distinguer de l'Elohîm d'Israêl).
Cette distinction est faite à la fois dans l'AT et aussi dans le nouveau. Ainsi, Ezéchiel ne parle pas au nom d'IHWH, mais bien d'Elohim. Les prophètes sont tous en rapport avec la rédemption et le messianisme. Alors qu'Israêl se définit comme le peuple servant IHWH, les prophètes ne cessent de prédire des malheurs ! Pourquoi ?

J'ai choisi volontairement des extraits de Matthieu afin de rester dans le cadre du même évangile de cet auteur. Si sur un seul texte, vous ne pouvez faire l'analyse du contexte et du cadre général, comment pouvez-vous le réaliser sur l'ensemble de la Bible ?

Matthieu 7,21 indique que ceux qui se réclament d'IHWH ne rentreront pas dans le royaume du Père qui est Elohim. Mais un seul IHWH parmi tous représente l'UNIQUE IHWH-Elohim, qui est le Christ et dont Jésus est le représentant sous forme individuelle.

Au moment de l'Eden et avant la faute, il n'y avait que IHWH-Elohim (Christ) et c'est le Serpent, son adversaire direct, qui tente Eve. Or dans un premier temps, le Serpent l'emporte, et IHWH-Elohim se sépare donc en deux :
* IHWH
* Le contraire d'IHWH que l'AT nomme Satan.

Or dans le NT, Jésus appellera Satan son propre adversaire, celui de l'Eden, alors que le Satan de l'AT n'est que celui d'IHWH, l'individualité. Or j'ai déjà expliqué qu'IHWH est une expression qui exprime le devenir en hébreu, c'est-à-dire ce qui est temporel et mouvant. C'est pourquoi la loi qu'IHWH donne à Moïse plonge Israêl en plein dans la faute d'Eden, avec une amplification telle, que la multiplicité et l'altérité sont en croissance continue. IHWH est inconstant, jaloux, coléreux, de mentalité instable. Il est donc réellement sous le coup de la dualité et il le dit lui-même :
"Vous n'aurez pas d'autre Dieu devant Moi". Il reconnaît qu'il n'est pas le seul. Il est en fait adonaï (un pluriel d'Adôn), DES SEIGNEURS. Adonaï-IHWH = LES SEIGNEURS IHWH !!!

Et bien Matthieu 7,21 annonce clairement que seuls, ceux qui font la volonté du Père, à savoir celle du vrai IHWH-Elohim, éternel, constant et véritable Unique, et non celle de cet IHWH changeant, temporel et multiple, rentreront dans le royaume du Père. De fait, le NT invalide la Loi qui n'est que le résultat du Serpent !

Tout ceci n'est pas très clair et souvent faux et tendencieux !

Auteur : Gilles
Date : 11 avr.07, 11:58
Message :

Tout ceci n'est pas très clair et souvent faux et tendencieux !

Montres nous ça en détails mon homme .Bonne chance

Auteur : Ilibade
Date : 12 avr.07, 04:54
Message :

Maurice LL a écrit :Tout ceci n'est pas très clair et souvent faux et tendencieux !

Ce qui est surtout tendancieux, c'est cette façon insolite de faire de la controverse, sans argument, sans explication et sans raison affichée. Ce que j'ai exprimé est facile à vérifier par tout le monde. Avoir voulu tout ramener en un seul package divin n'a rien résolu.

Auteur : maurice le laïc
Date : 13 avr.07, 22:16
Message :

Ilibade a écrit : Ce qui est surtout tendancieux, c'est cette façon insolite de faire de la controverse, sans argument, sans explication et sans raison affichée. Ce que j'ai exprimé est facile à vérifier par tout le monde. Avoir voulu tout ramener en un seul package divin n'a rien résolu.

Alors, pourquoi dans tes citations de Matthieu tu mets un 'S' à la fin du mot Elohîm (Matthieu 4:6 «Si tu es fils d’Elohîms...) alors que dans la Bible Chouraqui, à laquelle tu prétends te référer, le 'S' n'existe pas ?

Pourquoi lances-tu cette affirmation mensongère : 'Cette distinction est faite à la fois dans l'AT et aussi dans le nouveau. Ainsi, Ezéchiel ne parle pas au nom d'IHWH, mais bien d'Elohim.' ? Voir Ezekiel 1:1 à 3 !

Pourquoi détournes-tu le sens de Matthieu 7:21 en disant 'Matthieu 7,21 indique que ceux qui se réclament d'IHWH ne rentreront pas dans le royaume du Père qui est Elohim.', alors que le texte dit en substance qu'il ne suffit pas d'invoquer le nom de IHWH pour être sauvé, On doit faire sa volonté !

Tout est ainsi dans ton message, truffé de mensonges et d'erreurs !

Je ne sais pas où tu veux en venir avec un tel ramassis d'erreurs et de mensonges, mais certainement pas à établir la vérité ! Tu sembles faire partie de la secte des jusmonistes !

Auteur : Ilibade
Date : 14 avr.07, 00:52
Message :

Maurice LL a écrit :Alors, pourquoi dans tes citations de Matthieu tu mets un 'S' à la fin du mot Elohîm (Matthieu 4:6 «Si tu es fils d’Elohîms...) alors que dans la Bible Chouraqui, à laquelle tu prétends te référer, le 'S' n'existe pas ?

C'est le contraire. Dans sa traduction, Chouraqui auquel je me réfère autrement que par une simple prétention, écrit le mot Dieu sous la forme Elohîms, car il veut marquer en français, l'idée du caractère de multiplicité de ce principe, multiplicité des possibilités d'existence, mais qui agit comme un principe unique : il s'agit donc d'une multiplicité agissante de façon unique. Métaphysiquement, c'est le Dieu UNIQUE, car l'unicité étant contraire de la multiplicité, l'UNIQUE "implique logiquement" le MULTIPLE. En effet, il n'y aurait pas d'unique sans le multiple, ni de multiple sans l'unique.

Dans mes commentaires, j'emploie le mot au singulier, Elohim, parce que dans un contexte chrétien, l'accent est placé sur l'unicité, et que le mot hébreu est déjà au pluriel seulement par sa terminaison IM.

Maurice LL a écrit :Pourquoi lances-tu cette affirmation mensongère : 'Cette distinction est faite à la fois dans l'AT et aussi dans le nouveau. Ainsi, Ezéchiel ne parle pas au nom d'IHWH, mais bien d'Elohim.' ? Voir Ezekiel 1:1 à 3 !

Pourquoi mensongère ? Vous me faîtes là du Melchior ! Il n'y a aucun mensonge dans mes affirmations, car le mensonge, comme vous le savez sûrement, provient d'une envie de nuire, et que je n'écris aucun post dans ce sens. Examinons les textes :
Ezechiel 1,1 C’est en l’an trente, la quatrième lunaison, le cinq, moi, au milieu de l’exil, sur le fleuve Kebar, les ciels s’ouvrent et je vois les visions d’Elohîms.

Ezéchiel 1,3 c’est la parole de IHVH–Adonaï à Iehèzqél bèn Bouzi, le desservant en terre des Kasdîm, sur le fleuve Kebar. Et c’est là, sur lui, la main de IHVH–Adonaï.

Ezéchiel 3,11 Va, viens vers l’exil, vers les fils de ton peuple. Parle–leur, dis–leur: ‹Ainsi dit Adonaï IHVH–Elohîms›, qu’ils entendent ou qu’ils s’abstiennent!»

Le verset Ez 1,1 montre que les visions sont celles d'Elohim. Or Elohim est ce qui manque à IHWH pour être IHWH-Elohim, le Messie d'Elohim, le seul état glorieux d'IHWH. IHWH est le principe de la conscience individuelle (Ego) et il ne peut être glorieux que dans la perspective de "voir" la conscience universelle, celle du Messie. Ezéchiel ne parle pas d'IHWH au sens de Moïse, mais bien en conformité de la vision messianique. Il faut noter ici que la Parole d'IHWH dans cette vision fait parler le Verbe, IHWH-Elohim, comme l'indique le verset 3,11. Cependant la vision est provoquée par une attitude particulière de l'Ego, car la "main d'IHWH" est sur la conscience d'Ezéchiel. Ceci est encore explicité dans les versets suivants :

Ez 3,23 Je me lève, sors au ravin, et voici: la gloire de IHVH–Adonaï se tient là, semblable à la gloire que j’avais vue sur le fleuve Kebar. Je tombe sur mes faces.
Ez 3,27 Quand je te parlerai, j’ouvrirai ta bouche. Dis–leur: ‹Ainsi dit Adonaï IHVH–Elohîms: L’entendeur entendra; l’abstinent s’abstiendra.› Oui, eux, la maison de la rébellion.»
Le verbe universel ouvre la bouche de l'IHWH individuel, lequel est plongé dans la rébellion (à l'universel). Car la vision se déroule dans une conscience individuelle. La vision du 3° ciel de Paul, est comparable à celle d'Ezéchiel, et dans ce genre de vision, l'universel parle à l'individuel. Dans ce processus, il y a une élévation de l'Ego, une élévation d'IHWH : "Je me lève".

La Bible évoque donc deux aspect d'IHWH. il y a d'abord l'aspect où IHWH parle de lui-même, comme le principe humain du "Je suis". Dans cet aspect, il est le moi, mais dans un état limité et illusoire, qui l'empêche de voir l'universel, bien qu'il reconnaisse son existence : "Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face", car ils ne peuvent être que des dieux "étrangers" au Moi que Je suis. Dans un second aspect, IHWH est celui qui atteint son état glorieux sous la forme de l'union à Elohim, dans une réalité universelle unique, nommée IHWH-Elohim, et qui correspond à la conscience éternelle. C'est ce principe d'un Soi universel qui constitue l'Esprit du Messie, le Verbe qui se fait chair dans le Messie à travers la constitution d'un corps mystique. C'est lui qui parle alors à l'Ego.

Maurice LL a écrit :Pourquoi détournes-tu le sens de Matthieu 7:21 en disant 'Matthieu 7,21 indique que ceux qui se réclament d'IHWH ne rentreront pas dans le royaume du Père qui est Elohim.', alors que le texte dit en substance qu'il ne suffit pas d'invoquer le nom de IHWH pour être sauvé, On doit faire sa volonté !

Non ! Vous faites l'équation Père = IHWH or le NT testament fait l'équation Père = Elohim. C'est également ce qui est indiqué dans les 2 premiers chapitres de la Genèse, où Elohim représente le Tout possible, et IHWH-Elohim, l'Esprit créateur du Tout manifesté en Adam. C'est donc vous qui détournez le sens du verset, d'abord en ne considérant pas le fondement de la genèse, ensuite en faisant croire que le texte de Matthieu aurait pour traduction équivalente :
Mat 7,21 «Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir d'IHVH-Adonaï.
Or il est écrit :
Mat 7,21 «Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.
Ce n'est donc pas une invocation qui est ici en jeu, mais bien le dieu auquel on se réfère, soit l'Ego individuel IHWH, soit le Christ universel, le fils d'Elohim. Même en grec, le doute ne peut pas exister sur l'interprétation du verset.

Maurice LL a écrit :Tout est ainsi dans ton message, truffé de mensonges et d'erreurs !

Je pense que vous avez des lacunes sérieuses dans votre analyse des textes sacrés, à laquelle s'ajoute une incompétence dans la façon de considérer autrui. On ne peut lire ces écritures comme un simple roman et encore moins avec une mentalité partiale !

Je ne suis affilié à aucune confession en particulier. En effet, se placer soi-même dans une idéologie sectaire, c'est-à-dire non universelle, c'est s'empêcher d'atteindre cette conscience universelle, dont Ezéchiel témoigne que l'homme en est capable.

Auteur : maurice le laïc
Date : 14 avr.07, 09:02
Message :

Ilibade a écrit : Pourquoi mensongère ? Vous me faîtes là du Melchior ! Il n'y a aucun mensonge dans mes affirmations, car le mensonge, comme vous le savez sûrement, provient d'une envie de nuire, et que je n'écris aucun post dans ce sens.

Pourtant ta théorie est fausse en totalité, alors mensonge ou affabulation ? Tu fais comme les mahométans, tu lis entre les lignes et tu fais dire au texte ce qu'il ne dit pas. Tu vas même jusqu'à trafiquer une traduction pour essayer d'étayer ta théorie fantaisiste !

Auteur : corsica
Date : 14 avr.07, 12:28
Message : Pourtant ta théorie est fausse en totalité, alors mensonge ou affabulation ? Tu fais comme les mahométans, tu lis entre les lignes et tu fais dire au texte ce qu'il ne dit pas. Tu vas même jusqu'à trafiquer une traduction pour essayer d'étayer ta théorie fantaisiste ![/quote]
----------------------------------


tiens donc hôpital qui se fout de la charité[/size]!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [/b]

Auteur : Ilibade
Date : 14 avr.07, 13:04
Message :

Maurice LL a écrit :Pourtant ta théorie est fausse en totalité,

Ma théorie ne sera fausse que si vous le démontrez. Il ne s'agit pas d'ailleurs de "ma" théorie. Pour l'instant, vous n'avez exposé aucune théorie meilleure. Mais il n'est pas possible de toutes façons, de rattacher Mat 7,21 à une question d'invocation, compte tenu du contexte.

Je pense que les congrégations ont largement bidouillé les traductions. Sans la distinction scripturaire entre les niveaux métaphysiques exposés dans la Genèse, l'ensemble de la Bible est incompréhensible. Entre des doctrines inconsistantes et une analyse cohérente du texte, il n'y a aucune hésitation possible. La concordance entre l'hébreu et le grec ne permet pas d'assimiler Elohim et IHWH. Le Christ est par ailleurs nommé Adôn des Adônims, Seigneur des Seigneurs, simplement pour distinguer sa position d'IHWH-Elohim, comparativement aux IHWH temporels, lesquels sont qualifiés d'Adonaï, qui se lit littéralement "les seigneurs". Or, les rabbins désignent aussi d'Adôn des Adônims, le Messie.

Auteur : maurice le laïc
Date : 14 avr.07, 22:09
Message :

Ilibade a écrit : Ma théorie ne sera fausse que si vous le démontrez.

Mais je l'ai fait. Tu n'as qu'à relire mes messages ! Il n'y a pas à exposer de théorie mais à s'en tenir aux faits ! Matthieu 7:21 ne parle que de deux personnes, à savoir Jésus Christ "Seigneur, Seigneur" et YHWH Elohim "mon Père qui est dans les cieux" ! Alors ta théorie jusmonite selon la quelle Jésus serait YHWH ne tient pas, c'est du grand n'importe quoi !

Auteur : Ilibade
Date : 15 avr.07, 10:50
Message :

Maurice LL a écrit :Il n'y a pas à exposer de théorie mais à s'en tenir aux faits !

A quels faits faites-vous donc allusion ? Nous disposons seulement d'écritures. Ce que vous exposez donc, n'est qu'une théorie et nullement un témoignage de l'époque. A partir des écrits les plus anciens, il est possible d'analyser ces écrits et donc d'en faire la théorie.

Maurice LL a écrit :Matthieu 7:21 ne parle que de deux personnes, à savoir Jésus Christ "Seigneur, Seigneur" et YHWH Elohim "mon Père qui est dans les cieux" !

Non ! Voici le texte !
Ματ 7:21 ουπας ολεγων μοι κυριε κυριε εισελευσεται ειςτηνβασιλειαν των ουρανων αλλ ο ποιων το θελημα του πατρος μου του εν ουρανοις
21 ou pav o legwn moi kurie kurie eiseleusetai eiv thn basileian twn ouranwn all o poiwn to yelhma tou patrov mou tou en ouranoiv
Mat 7:21 Tous ceux qui appellent leur JE :'Seigneur ! Seigneur !' n'entreront pas dans le royaume des cieux, mais celui qui pratique la volonté de mon père dans les cieux.
Ainsi, il n'y a trace dans l'évocation du Père ni de kurios (ou kurie) ni de theos. Par contre, Jésus ne parle pas de lui, mais de ceux qui "disent de Je": "Seigneur !". En clair, ceux qui évoquent leur égo (moi) comme étant leur Seigneur, n'entreront pas dans le royaume.

Or l'Ego est dans l'AT, IHWH ! Voici qu'il est écrit :
Lev 26:13 Moi, IHVH–Adonaï, votre Elohîms (s'adressant à Israêl)
Lev 26:13 אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם אֲשֶׁר הוֺצֵאתִי אֶתְכֶם מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם מִהְיֹת לָהֶם עֲבָדִים וָאֶשְׁבֹּר מֹטֹת עֻלְּכֶם וָאוֺלֵךְ אֶתְכֶם קוֺמְמִיּוּת: פ
Λευ 26:13 ἐγώ εἰμι κύριος ὁ θεὸς ὑμῶν
"JE SUIS KURIOS, THEOS de Vous"

IHWH se nomme donc lui-même l'Elohim d'Israêl. Mais étant un Elohim particulier, donc individuel, il ne peut donc pas être l'Elohim du chapitre 1 de la Genèse, ni le principe universel agissant en genèse 2 et 3, car l'expression IHWH-Elohim, est traduite en grec par Κυριος ο Θεος, alors qu'IHWH-Adonaï ne correspond qu'à Κυριος.

Ainsi, dans le passage au grec, le grec a traduit essentiellement la notion de Seigneur qui en hébreu est le pluriel Adonaï. mais la version hébraïque est beaucoup plus chargée de sens :
IHWH = principe de l'individualité et donc du multiple, car le multiple résulte de la limitation de l'être dans des formes limitées, caractéristique des individus.
ELOHIM = principe de l'UNICITE, qui contient le multiple dans un état potentiel, mais qui est UN dans sa nature invisible.
IHWH-ELOHIM = UNIVERSALITE = lien ou relation entre l'UNIQUE (multiple invisible) et le MULTIPLE (unique invisible).

De la même manière et par similitude, IHWH est le UN dans l'individu, les individus étant multiples. ELOHIM est le multiple dans l'ensemble des individus, père de tous, ce père étant unique et universel. Jésus est le principe de l'universalité dans l'individu et le Christ est le principe de l'universalité dans l'ensemble des individus.

L'Ego est donc un petit UN qui fait obstacle à l'universel. Devenu collectivement un dieu d'un peuple en particulier, il en est celui qui définit son identité. Mais cette identité s'oppose à l'universalité de l'Etre, et comme le royaume est éternel et universel, ceux qui, même religieusement, considèreront leur foi comme une identité d'eux-mêmes et de leur groupe, seront nécessairement contre le Christ et donc contre la volonté d'Elohim.

Maurice LL a écrit :Alors ta théorie jusmonite selon la quelle Jésus serait YHWH ne tient pas, c'est du grand n'importe quoi !

Oui, et bien expliquez-moi d'abord ce qu'est une théorie jusmonite. Il me semble que votre explication tient davantage du n'importe quoi, car vous vous êtes contenté de reproduire une doctrine et non de faire une analyse scripturaire. On a aujourd'hui bien des textes, même dans les versions modernes, qui éliminent certains mots de la septante ou même du NT. Ainsi, la polysémie qui est généralement reconnue dans l'assimilation des principes divins, sans aucune distinction et surtout sans aucune raison, m'apparaît comme beaucoup plus préjudiciable à la religion des hommes que les repères que je donne et qui permettent de dépasser certaines limites.

D'ailleurs, je n'ai jamais écrit que Jésus était IHWH, mais que le Père n'était pas IHWH, mais bien Elohim, comme le signale dans son introduction Chouraqui, et que Jésus est dans l'individu, le germe initial individuel qui est posé par IHWH-Elohim en Adam, le principe universel, l'Etre universel, renouvelé et parachevé dans le Christ, sa version corporelle. Enfin, le réveil de Jésus dans l'individu permet à cet individu, d'accomplir la Loi, c'est-à-dire de l'achever en y mettant un terme. Puisque la Loi multipliait la faute, Jésus arrêtant la Loi, arrête donc la faute. Son esprit est donc celui qui a oeuvré et oeuvre encore en Eden, dans l'éternité. C'est pourquoi, le Christ est l'IHWH-Elohim, l'Adôn de tous les IHWH, l'état glorieux de tous les égos, de tous les "adonaï". Il est le vrai JE universel et non le petit "je" d'un individu ou d'un peuple en particulier. Comme il est dit en Ap 19,16, il est l'Adôn des Adônim, κυριος κυριων.

Vous voyez que le verset de Matthieu 7,21 conduit à bien d'autres considérations.

Auteur : maurice le laïc
Date : 15 avr.07, 21:45
Message :

Ilibade a écrit : A quels faits faites-vous donc allusion ? Nous disposons seulement d'écritures. Ce que vous exposez donc, n'est qu'une théorie et nullement un témoignage de l'époque. A partir des écrits les plus anciens, il est possible d'analyser ces écrits et donc d'en faire la théorie.

Tout ça c'est de la philo à deux francs ! De plus tu lances des affirmations sans fondement e tu manipules les textes pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas ! C'est inutile ! Tu n'es pas le premier à tenter ce genre de chose ! Il manque quand même une petite chose dans ton roman, quelques soucoupes volantes, ça serait du plus bel effet !

Auteur : Ilibade
Date : 17 avr.07, 08:45
Message : Je suis désolé, mais je ne suis pas un philosophe à deux francs. Je lance des affirmations après étude et si les mêmes textes sont connus pour avoir d'autres lectures, je n'y suis pour rien. Par contre, aucune de mes affirmations n'est sans fondement. Elles ne sont pas davantage "inutiles". Si mon discours était celui d'une congrégation, j'accepterais volontiers leur caractère d'inutilité. Mais comme, il s'agit d'un sens directement lié aux écrits et sans aucun rattachement doctrinal, cela lui confère un certain intérêt.

Je vous laisse vos soucoupes volantes, je ne suis pas adepte !

Un autre aspect réside dans le fait que, ainsi exposées, les écritures s'accordent parfaitement avec les enseignements d'autres traditions. Leur langage diffère, certes ! Mais leur sens se rejoignent.

Auteur : maurice le laïc
Date : 18 avr.07, 10:55
Message :

Ilibade a écrit :Je suis désolé, mais je ne suis pas un philosophe à deux francs.

Et tu n'es même pas philosophe du tout, c'est pourquoi ta philosophie est à deux francs, et encore je suis gentil car la tentative de manipulation de textes et de personnes que tu pratiques ne vaut même pas deux francs !

Auteur : Ilibade
Date : 18 avr.07, 16:17
Message : Et à combien évaluez-vous vos réponses ? Il ne suffit pas de dénigrer les autres en jouant sur le style des posts. Votre ton suffit à comprendre que vous ne connaissez pas le contexte général du texte biblique.

Il n'y aura de tentative de manipulation des textes chez moi, que lorsque cela sera démontré. La manipulation des textes, c'est celle qui traduit Matthieu 7,21 par :
"Tous ceux qui ME diront" au lieu de "Tous ceux qui diront du MOI".

En grec, moi a effectivement les deux sens, mais pas en français ! La signification du verset est alors en rapport avec le "moi" en hébreu, dont le principe est IHWH, du fait de son rattachement à la même racine qu'Hawah, Eve. IHWH est donc l'esprit en rapport avec Eve, conformément aux usages de la tradition juive à laquelle se rattache le nouveau testament.

Je constate que vous n'avez pas d'argument. Les écritures sacrées s'étudient hors de tout préjugé, et notamment de tout préjugé confessionnel. C'est là le prix à payer pour faire authentiquement de l'oecuménisme, et même davantage, et cela vous en coûtera bien plus que deux francs !

Déjà il vous faudra abandonner l'idée idiote que le Père est IHWH. Quel dieu serait le Dieu universel véritable, en étant aussi ce dieu si limité et si divisé ? C'est d'ailleurs ici seulement affaire de bon sens. Le seul vrai Dieu est celui qui n'a pas d'adversaire, pas de contraire, pas d'altérité dans son unité immuable. Le vrai Dieu, vraie cause universelle de l'Etre ne peut pas être le dieu d'Abraham, celui d'Isaac ou celui de Jacob, car cela ferait de lui déjà un dieu divisé, tout en notant cette subtilité, qu'il ne déclare pas être celui d'Adam, de Seth, de Noé et de Lot !

A votre avis, n'est-ce pas là une curiosité irrésolue, de voir ce dieu entrer en piste de façon si tardive dans la révélation de lui-même ? Pour quelle raison a-t-il tant tardé à se déclarer ?

Or la réponse à cette question et à bien d'autres se trouve dans les textes. Comment donc expliquez-vous qu'aucune congrégation historique ou confession n'en fasse l'exposé ? N'auraient-elles pas mutilé le sens des critères de fondement de l'édifice scripturaire ? Dans toute théorie, même théologique, ne faut-il pas d'abord relever les postulats et les définitions de départ ? Les chrétiens pensent à tort qu'ils peuvent comprendre les textes du NT, sans se référer à une rigoureuse application des définitions et des concepts de l'ancien testament. Quelle drôle de méthode, n'est-ce pas ? Quel Dieu peut-il être le Dieu véritable et universel, Père de tout si ce n'est le principe qui débute toute la Bible, donné comme point de référence de tout le reste et qui est cité dans le premier verset de tout l'arsenal biblique ? Comment pouvez-vous un seul instant croire que IHWH, principe égotique individuel, issu d'Adam, puisse être en même temps le père du Nouvel Adam qu'est le Christ ? Comment une production de l'universel pourrait être en même temps productrice de l'universel ? Et surtout, comment le pourrait-elle en étant elle-même individuelle, comme elle l'affirme dans les textes ?

Auteur : maurice le laïc
Date : 18 avr.07, 18:59
Message :

Ilibade a écrit :Et à combien évaluez-vous vos réponses ? Il ne suffit pas de dénigrer les autres en jouant sur le style des posts. Votre ton suffit à comprendre que vous ne connaissez pas le contexte général du texte biblique.

Il n'y aura de tentative de manipulation des textes chez moi, que lorsque cela sera démontré. La manipulation des textes, c'est celle qui traduit Matthieu 7,21 par :
"Tous ceux qui ME diront" au lieu de "Tous ceux qui diront du MOI".

En grec, moi a effectivement les deux sens, mais pas en français ! La signification du verset est alors en rapport avec le "moi" en hébreu, dont le principe est IHWH, du fait de son rattachement à la même racine qu'Hawah, Eve. IHWH est donc l'esprit en rapport avec Eve, conformément aux usages de la tradition juive à laquelle se rattache le nouveau testament.

Je constate que vous n'avez pas d'argument. Les écritures sacrées s'étudient hors de tout préjugé, et notamment de tout préjugé confessionnel. C'est là le prix à payer pour faire authentiquement de l'oecuménisme, et même davantage, et cela vous en coûtera bien plus que deux francs !

Déjà il vous faudra abandonner l'idée idiote que le Père est IHWH. Quel dieu serait le Dieu universel véritable, en étant aussi ce dieu si limité et si divisé ? C'est d'ailleurs ici seulement affaire de bon sens. Le seul vrai Dieu est celui qui n'a pas d'adversaire, pas de contraire, pas d'altérité dans son unité immuable. Le vrai Dieu, vraie cause universelle de l'Etre ne peut pas être le dieu d'Abraham, celui d'Isaac ou celui de Jacob, car cela ferait de lui déjà un dieu divisé, tout en notant cette subtilité, qu'il ne déclare pas être celui d'Adam, de Seth, de Noé et de Lot !

A votre avis, n'est-ce pas là une curiosité irrésolue, de voir ce dieu entrer en piste de façon si tardive dans la révélation de lui-même ? Pour quelle raison a-t-il tant tardé à se déclarer ?

Or la réponse à cette question et à bien d'autres se trouve dans les textes. Comment donc expliquez-vous qu'aucune congrégation historique ou confession n'en fasse l'exposé ? N'auraient-elles pas mutilé le sens des critères de fondement de l'édifice scripturaire ? Dans toute théorie, même théologique, ne faut-il pas d'abord relever les postulats et les définitions de départ ? Les chrétiens pensent à tort qu'ils peuvent comprendre les textes du NT, sans se référer à une rigoureuse application des définitions et des concepts de l'ancien testament. Quelle drôle de méthode, n'est-ce pas ? Quel Dieu peut-il être le Dieu véritable et universel, Père de tout si ce n'est le principe qui débute toute la Bible, donné comme point de référence de tout le reste et qui est cité dans le premier verset de tout l'arsenal biblique ? Comment pouvez-vous un seul instant croire que IHWH, principe égotique individuel, issu d'Adam, puisse être en même temps le père du Nouvel Adam qu'est le Christ ? Comment une production de l'universel pourrait être en même temps productrice de l'universel ? Et surtout, comment le pourrait-elle en étant elle-même individuelle, comme elle l'affirme dans les textes ?

Ben continue d'étudier, tu finiras par comprendre !

Auteur : Ilibade
Date : 18 avr.07, 19:10
Message : Non, c'est vous qui finirez par comprendre ! Vous n'avez rien exposé de toute façon qui soit compréhensible. Vous reproduisez avec peu de fidélité ce que vous avez cru comprendre en provenance de discours confessionnels, alors même que ces discours sont par définition sectaires, n'exprimant aucun point de vue universel. Il vous faut donc retrousser vos manches ! La Bible n'est crédible qu'à ce prix.

Auteur : melchior
Date : 18 avr.07, 21:21
Message : La Bible est crédible entièrement lorqu'on se dit au plus profond de soi,dans son coeur profond.....:voiçi ce que dit mon Dieu!
Et comme Dieu , le Père de bonté ne nous donne pas un cailloux quand on lui demande du pain, il est dangereux de faire croire qu'il ment et qu'il négligerait depuis 2000 ans de nous donner vraiment à boire et à manger!

le problème est qu'il a TOUT mis en Christ et donc qu'il faut recevoir Christ en nous, comme nous l'annonce la Bonne Nouvelle et non les religions ou multiples sectes.
Dieu est fidèle et donne à celui qui LUI DEMANDE et non à celui qui veut prendre, chercher, découvrir le trésor à sa façon!

Tout est en Christ et se reçoit par LA FOI.....et ce message est plus qu'universel, il est indiscutable ,sauf pour celui qui est voilé et qui se perd!

Auteur : Prophète
Date : 18 avr.07, 21:39
Message :

melchior a écrit : le problème est qu'il a TOUT mis en Christ et donc qu'il faut recevoir Christ en nous, comme nous l'annonce la Bonne Nouvelle et non les religions ou multiples sectes.

Toutes les églises, mouvements et sectes le disent.

Auteur : melchior
Date : 18 avr.07, 23:03
Message :

Prophète a écrit : Toutes les églises, mouvements et sectes le disent.

-------------------------------------
Et toi que dis tu d'autre?
Demain ,on est encore là......mais une seule chose démontre qu'on l'a reçu:C'est le Baptême du Saint Esprit et sa démonstration en l'intérieur du croyant.....tout le reste est du vent....
On verra bien quand Christ viendra chercher son Eglise!Combien resteront sur place.....pour voir ce qui va leur advenir?

Auteur : Prophète
Date : 18 avr.07, 23:10
Message :

melchior a écrit : Demain ,on est encore là......mais une seule chose démontre qu'on l'a reçu:C'est le Baptême du Saint Esprit et sa démonstration en l'intérieur du croyant.....tout le reste est du vent....

Toutes les sectes et illuminés du Christ le disent.

Auteur : Ilibade
Date : 18 avr.07, 23:45
Message : Je ne suis pas certain que tout le reste soit du "vent". Il est certainement possible de trouver des personnes peu compliquées et qui peuvent se satisfaire de discours rapides, de l'emploi de mots sans définition et ainsi d'accepter des doctrines sans aucun référentiel. Mais c'est aller un peu trop vite en besogne, car ceux qui ont écrit ces textes, l'ont fait par la perception consciente d'informations qu'ils ont reçues à travers leurs visions et leurs auditions mystiques. Les rabbins enseignent que même la forme des lettres hébraïques a été révélée et chacune des lettres a un sens.

Le pire pour un croyant, c'est d'estimer que de croire peut suffire, car il est plus facile d'appliquer ce que l'on comprend que ce à quoi on croit, même sans le comprendre. C'est pourquoi une démarche spirituelle consiste à bien comprendre chacun des concepts des écrits. Il y a en effet une distinction de langage entre crédulité et foi, car la foi implique au moins l'adhésion active à l'objet de l'adhérence. C'est par une recherche continue et constante que l'on est amené naturellement à découvrir d'autres aspects que le sens littéral, dont je rappelle qu'il est destiné à voiler un certain nombre de choses.

Auteur : maurice le laïc
Date : 19 avr.07, 01:32
Message :

Ilibade a écrit :Non, c'est vous qui finirez par comprendre ! Vous n'avez rien exposé de toute façon qui soit compréhensible. Vous reproduisez avec peu de fidélité ce que vous avez cru comprendre en provenance de discours confessionnels, alors même que ces discours sont par définition sectaires, n'exprimant aucun point de vue universel. Il vous faut donc retrousser vos manches ! La Bible n'est crédible qu'à ce prix.

Non, s'il te plait, ne parle surtout plus de crédibilité ! Merci d'avance !

Auteur : Ilibade
Date : 19 avr.07, 06:32
Message :

Maurice LL a écrit :Non, s'il te plait, ne parle surtout plus de crédibilité ! Merci d'avance !

Et bien, c'est malgré tout sur la crédibilité que les gens forgent leurs convictions, et cette crédibilité est davantage liée à ce qu'on peut examiner de ce qui ressort des influences du pouvoir séculaire. Les rabbins savent très bien ce que j'expose, puisque c'est avec eux que je vérifie certains sens.

Si l'explication que vous donnez de Matthieu 7,21 ne convient pas, c'est qu'elle sort d'un cadre de cohérence dicté par la considération des versets de la Genèse. Et c'est pour cela, que c'est très peu crédible. Déjà, la confusion voulue entre Elohim et IHWH empêche à elle seule de comprendre la dynamique du messianisme (je dirais même de toute la Bible), d'abord chez les juifs, ensuite chez les chrétiens. Or l'AT institue le messianisme. Le NT lui donne son actualité. Ce qui était "en puissance" dans l'AT est "en acte" dans le NT. Les deux constituent une seule tradition, qui se rattache à la métaphysique, comme toutes les grandes traditions.

Je ne comprends d'ailleurs pas la frilosité face à la tradition que manifestent certains esprits. Mais, conditionnés qu'ils sont, par des exposés hypnotisants, c'est souvent dans un état de léthargie intellectuelle que je les rencontre.

Pourtant, vous auriez pu faire un petit d'effort, enfin, pas grand chose, en exposant correctement ce que vous en aviez retenu. J'ai déjà traité de la confusion entre IHWH et Elohim dès mes tous premiers posts sur ce site. Cette confusion est enseignée dans le chapitre de la tour de Babel et donc le texte biblique évoque lui-même cette notion, afin d'en prévenir les lecteurs dans l'interprétation qu'ils feront de la suite des livres. Ainsi, par cette confusion, l'homme se trompe de dieu (et aussi de logique donc de langage), en assimilant le dieu de l'individualité à celui de l'universalité. C'est d'ailleurs une confusion qui reçoit du Père une certaine approbation, du fait de la présentation du pain à Abraham par Melchi-Tsédeq. Mais toute la suite du texte montre comment Abraham est l'étape qui s'ouvre à la considération du Moi (peur de l'étranger, placement de Sarah, etc ...), étape que j'ai déjà signalée comme étant celle du jeune enfant de 10 mois, connu par les pédospychologues comme l'angoisse du 10° mois. C'est en effet, à cette étape que l'enfant se considère comme un MOI, et tout étranger lui fait aussi peur qu'à Abraham.

Partant de cette confusion des dieux (Babel), il a été fondé une religion de la justice, par application de la dualité entre le bien et le mal, mais cette religion est aussi appelée Babylone dans le texte de l'apocalypse. Les prophètes de l'AT condamneront Babylone, parce que la loi religieuse liée à cette confusion, a pour objectif de faire perdurer et d'amplifier la faute d'Adam, comme les épitres de Paul le disent clairement. Si le NT s'oppose à la loi en l'accomplissant (lui donnant un terme), il s'oppose naturellement à IHWH qui en est l'auteur. Voilà ce qui est clair et logique ! Voilà où se trouve le fondement de la crédibilité.

C'est pourquoi, Babylone est condamnée par le messianisme auquel se rattachent tous les prophètes de l'AT. Mais en y regardant de près à partir du texte hébreu de la Massorétique, on s'aperçoit sans peine que pour eux, Dieu n'est pas IHWH, mais bien l'IHWH-Elohim dont j'ai évoqué l'existence dans les écritures.

Vous avez donc à présent tout ce qui est nécessaire et crédible pour recommencer une lecture logique et analytique des textes, en vous appuyant sur ces considérations qui sont extrêmement anciennes, puisqu'elles sont fondées sur le livre de la Genèse dont les plus anciens manuscrits remontent au 14° siècle avant notre ère.

Enfin, étant libre, je ne reçois par principe aucune directive spéciale. Je traite chaque auteur d'argumentaire comme il se doit et avec respect. C'est vous dire de ceux qui n'ont aucun argumentaire !!!

Auteur : melchior
Date : 19 avr.07, 11:10
Message : Je ne suis pas certain que tout le reste soit du "vent".

Il est certainement possible de trouver des personnes peu compliquées et qui peuvent se satisfaire de discours rapides, de l'emploi de mots sans définition et ainsi d'accepter des doctrines sans aucun référentiel.
---------------------------------------------------
Il est évident que quand on a une prédisposition à la vanité de son propre discours,en disant :
"Je ne comprends d'ailleurs pas la frilosité face à la tradition que manifestent certains esprits. Mais, conditionnés qu'ils sont, par des exposés hypnotisants, c'est souvent dans un état de léthargie intellectuelle que je les rencontre. ".......il est évident que la foi réelle et pure de l'enfant de Dieu,tombe alors dans la catégorie des gens peu compliqués.!
Satan ne pourrait traiter mieux les enfants qui "croient".....

----------------------------------------------

Le pire pour un croyant, c'est d'estimer que de croire peut suffire, car il est plus facile d'appliquer ce que l'on comprend que ce à quoi on croit, même sans le comprendre.
---------------------------------------
Certain non jamais cru pour s'exprimer de la sorte....
Car la foi est :
Hebreux11:"Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.
"Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent."
--------------------------------
C'est pourquoi une démarche spirituelle consiste à bien comprendre chacun des concepts des écrits. Il y a en effet une distinction de langage entre crédulité et foi, car la foi implique au moins l'adhésion active à l'objet de l'adhérence. C'est par une recherche continue et constante que l'on est amené naturellement à découvrir d'autres aspects que le sens littéral, dont je rappelle qu'il est destiné à voiler un certain nombre de choses
---------------------------------------
La seule démarche spirituelle, est celle de la foi en la parole de Dieu qui parle à notre coeur profond et non à une recherche charnelle pour la comprendre......la foi est un don de Dieu,elle survient en nous quand la révélation de l'ESprit se fait.....
C'est ainsi que Pierre a su intérieurement (révélation de l'Esprit)qui était Jesus(math 16:17).
Comme on le voit mes amis, ce n'est pas la chair et le sang qui peuvent déposer la foi dans un coeur ,mais la révélation de Dieu, à qui il veut.....

C'est alors que la foi vraie agit......contrairement au raisonnement, à la logique ,à la compréhension de l'entendement.Car la vraie foi est la démonstration des choses qu'on ne peut voir, donc comprendre.....
Mathieu 11:25 :25
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. 11.26
Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi.
11.27
Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père; personne non plus ne connaît le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler.
La vraie démarche spirituelle est l'acceptation par l'esprit(coeur profond et non l'entendement)de ce qui est spirituel, c'est à dire la parole de Dieu!
Le démon ,le moqueur dira de l'enfant qui croit SELON DIEU, que c'est de la "crédulité"......
Dire:"C'est par une recherche continue et constante que l'on est amené naturellement à découvrir d'autres aspects que le sens littéral, dont je rappelle qu'il est destiné à voiler un certain nombre de choses"
Est faux!L'auteur de ses lignes considère dès le départ que le sens littéral de la plupart des versets bibliques , est destiné à voiler un certain nombre de choses.......qu'il faudrait découvrir par la recherche appliquée et l'étude constante et qu'alors seulement ,on en connaîtrait les secrets!

Pendant ce temps long et stérile , l'enfant de Dieu reçoit .....toutes ses révélations sortant de la bouche même de Dieu.
Quand Dieu parle , ce serait donc pour ne rien dire, ne pas être compris ,ni reçu 5sur5?
Au lieu d'être destinée aux petits enfants(simple)la science biblique serait réservée à une élite seule capable de comprendre après de longues et constantes recherches?Faut il être fou ,pour se croire ainsi dans la voie de Dieu!
Il y en donc qui ne croient pas et qui instruisent ce qu'ils n'ont jamais vu , ni entendu de Dieu!Ceux là enseignent alors des doctrines sans réferentiel .....sans la révélation de Dieu, seule paraît alors leur synthèse charnelle et humaine de leurs élucubrations ....mensongères!
C'est le monde de l'apostasie......de cette génération!

Auteur : Ilibade
Date : 19 avr.07, 18:25
Message : Vous trouvez donc préférable d'enseigner à des gens qui ne sont pas très difficiles. Cela vous permet de faire passer facilement certaines confusions. Car vous confondez l'enfant de Dieu avec le rapprochement que Jésus fait avec le petit enfant. De même, l'ambiguité du mot "foi" dans vos posts devrait être levée.

Paul cité par Melchior, a écrit :Hebreux11:"Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.
"Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent."

Le mot foi implique davantage la notion d'adhérence. D'abord, cela est suggéré par le sens de l'expression "ferme assurance", ce qui évoque davantage une certitude qu'une croyance. La foi est aussi une "démonstration" des mondes invisibles qu'on ne voit pas. Une démonstration est obligatoirement intellectuelle. Ensuite, parce que l'objet de la foi peut être trouvé en dehors de toute lecture de la Bible. Si vous vous balladez dans le monde, vous verrez qu'il existe bien des croyants et qu'ils n'ont jamais lu la Bible, ni même possédé une connaissance exacte des paroles de Jésus. Enfin, le phénomène étant à la fois intellectuel et corporel, le terme d'adhérence a l'avantage de faire ressortir la notion d'adhésion sur le plan intellectuel, et la notion de "collage" sur le plan corporel. En effet, l'enfant de Dieu colle au corps physique.

Melchior a écrit :La seule démarche spirituelle, est celle de la foi en la parole de Dieu qui parle à notre coeur profond et non à une recherche charnelle pour la comprendre...La vraie démarche spirituelle est l'acceptation par l'esprit(coeur profond et non l'entendement)

Très belle tentative de noyer le poisson ! Dans les écritures bibliques, le "coeur" profond de l'homme n'est pas l'organe, mais l'intellect, c'est-à-dire la partie de l'âme qui conditionne la mentalité de l'homme selon l'entendement qu'elle a des choses. Pourquoi l'homme devrait-il avoir un entendement éclairé sur tout ce qui concerne la vie et ne pas en user pour comprendre la "parole de Dieu" ? Croire bêtement n'est pas équivalent à adhérer avec assurance et certitude confiante. Dans la mesure où l'homme est une conscience qui doit comprendre et assimiler les contraires pour mieux les maîtriser, ce qui les fait co-naître (connaissance = co-naissance), il ne le peut qu'à travers la façon de voir l'image de l'existence dans sa conscience. L'intellect est alors au premier rang des facultés qui lui permettent cela.

Melchior a écrit :Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. 11.26

Ce qui caractérise le petit enfant, c'est l'absence de considération de la faute. Par cette innocence intellectuelle, le petit enfant, ne conçoit pas la culpabilité. Il peut commettre le bien ou le mal aux yeux des sages et des intelligents, mais pas à ses yeux. Il ressemble aux vrais spirituels qui ne font jamais de jugement et qui, par cette "innocence infantile" se maintiennent dans une non-conception de la faute. Cela ne signifie pas que l'entendement des écritures est fait par le petit enfant !!! Faites donc l'expérience de leur demander de commenter les épitres de Paul : vous verrez bien !

Si l'on fonde son adhérence sur les écritures, et compte tenu du degré d'erreur et de travestissement du sens des langues anciennes que l'on rencontre aujourd'hui, on ne peut aborder cette étude qu'en dehors de tout a-priori doctrinal, et avec une réelle honnêteté de méthode. Affirmer que seul le sens littéral des évangiles compte et pas l'entendement qu'on doit en tirer, c'est vouloir asseoir son pouvoir temporel sur les autres en les forçant à admettre ce qu'on leur apporte, évitant la moindre contradiction, et les maintenant dans un état infantile, mais pas innocent, car la plupart étant adultes, ils conçoivent avant même de croire, la notion de faute ainsi que le sens de la culpabilité. Cette démarche du prêcheur est donc politique.

Il existe d'autres versets bibliques qui imposent d'exalter l'intelligence. Si Jésus était venu seulement pour rassembler des gens crédules, quelle serait sa valeur ? Appliquer le sens littéral des versets et le faire verset pour verset n'est pas la démarche de celui qui s'intéresse aux écritures. Il s'agit en effet de recevoir le texte dans sa totalité afin d'en analyser l'articulation, les parties et comment elles forment ensemble un tout cohérent, et non pas de "jouer du verset" afin de faire le savant. Or cela ne peut être atteint qu'après beaucoup de lectures et de réflexions. Cela ne veut pas dire que Dieu ne se révèle pas par d'autres moyens, mais les écritures sont là pour amplifier la contradiction, et on voit en effet bien des passages de la Bible qui sont contradictoires entre eux. J'en ai d'ailleurs moi-même relevés dans le post sur la réincarnation. Comment alors lever ces contradictions du sens littéral ?

Votre façon de présenter la Bible ne s'adresse qu'à des gens crédules, et qui sont alors induits en erreur, car il vont devoir accepter de croire alors même qu'ils n'ont reçu de vous aucune définition des mots que vous employez, car à l'heure où j'écris ce post, Melchior n'a toujours pas défini ce qu'est l'esprit, ce qu'est le Saint-Esprit, ce qu'est Dieu, qui est Jésus, ce qu'est le coeur, ce qu'est la foi, ce qui est satan, ce qui est la volonté, etc...

Melchior recopie des mots et des expressions des écritures et les replace dans un discours personnel, sans aucune explication. Par exemple :
La vraie démarche spirituelle est l'acceptation par l'esprit(coeur profond et non l'entendement)de ce qui est spirituel
Aucune définition de ce qui est spirituel. Est-ce dans l'âme ? Est-ce en dehors de l'âme ? On ne sait pas ce qu'est l'esprit dans cette phrase. On pourrait croire que le coeur profond est spirituel. Or le coeur profond est conscience, donc il se compose à la fois de matière et d'esprit. L'être humain ne sera jamais entièrement spirituel ou entièrement matériel ! Etant défini par le texte de la genèse comme une Nephesh vivante (conscience vivante), il est donc de la poussière de la terre recevant une insufflation de l'esprit. La vraie démarche spirituelle consiste à tout ce qui place l'homme dans sa vraie réalité ontologique et qui le sort de cette réalité limitée dont il est actuellement conscient. C'est donc une démarche à la fois spirituelle et matérielle, mais qui se situe au-delà de la considération des formes matérielles, c'est-à-dire vers des considérations plus spirituelles, plus intellectuelles.

Pour conclure ce post, Voici le quotidien de melchior :
Il y en donc qui ne croient pas et qui instruisent ce qu'ils n'ont jamais vu , ni entendu de Dieu!Ceux là enseignent alors des doctrines sans réferentiel .....sans la révélation de Dieu, seule paraît alors leur synthèse charnelle et humaine de leurs élucubrations ....mensongères!
C'est le monde de l'apostasie......de cette génération!
Sans intelligence et sans référentiel ! Absolument ! Vous créez un tel monde à chacun de vos posts. Ce qui m'étonne, c'est l'armada de démons que vous voyez chez les autres. Faites-vous des cauchemars fréquents ? L'apostasie ne consiste-t-elle pas à faire perdurer la faute originelle ? Confondre l'innocence des enfants avec l'infantilisme adulte de nos contemporains, voilà l'apostasie dans toute sa splendeur. Mais le temps vient où les choses seront rendues publiques.

Auteur : melchior
Date : 19 avr.07, 23:11
Message : Les ténèbres ne pouvaient que me contredire......

Ceux qui ont reçu l'Esprit savent.....par celui qui est en eux, Christ!

Je défie quiconque de prouver que c'est par et grâce à la synthèse, à la sagesse humaine,à la réflexion,à la seule recherche intello que :
ON nait de nouveau, on est libéré,on est guéri d'un mal incurable, qu'on retrouve l'usage d'un membre, la vue etc...de même qu'on est libéré de ses passions qui nous tiennent esclave par leurs chaînes véritables durant toute une vie....

Ou bien si c'est par la foi SEULE décrite en Hebreux 11?
L'apostasie c'est cela:C'est de nier toute l'oeuvre d e Dieu qui ne peut se vivre et se recevoir que par la foi UNIQUEMENT!
C'est d'opposé la force , l'intelligence d e la "Chair"corrompue à la parole de Dieu.....il y en aura toujours de plus en plus, jusqu'à la fin....
L'apostasie étant l'abandon de cette foi, au profit de la folie humaine....

Auteur : Ezéchiel
Date : 20 avr.07, 23:01
Message : [
SINON, ENCORE UNE FOIS, S'IL Y AVAIT DES INTERDITS, DES LIMITES ET QUE L'HOMME LES TRANSGRESSERAIT, LE VÉRITABLE COUPABLE SERAIT SON CRÉATEUR QUI AURAIT FAIT DES ÉTRES NON CONFORMES A SES DESIRS:ILS SERAIENT IMPARFAITS. [/quote]

La Bible ne livre pas ses trésors à ses dénigreurs!
Salomon à écrit avec raison:"Les hommes mauvais ne comprennent pas le droit, mais ceux qui cherchent l'Eternel comprennent tout". Prov.28/5