Résultat du test :

Auteur : Samuel
Date : 10 févr.04, 12:59
Message : Allah et les génocides

Allah se vante d'avoir fait lui-même disparaître des peuples entiers : les Aad, les Tamud, le peuple de Lot, les Madyan... A chaque fois, il pratique l'extermination totale, n'épargnant même pas les enfants! Quel grand miséricordieux! Voici d'autres versets où il fait niaisement étalage de son goût pour le génocide :

19:74

Combien de générations, avant eux, avons-Nous fait périr, qui les surpassaient en biens et en apparence?

20:128
Cela ne leur a-t-il pas servi de direction, que Nous ayons fait périr avant eux tant de générations dans les demeures desquelles ils marchent maintenant? Voilà bien là des leçons pour les doués d'intelligence!

7:4
Que de cités Nous avons détruites! Or, Notre rigueur les atteignit au cours du repos nocturne ou durant leur sieste.

Allah et les mécréants

Allah-Mahomet fait partie des plus grands psychopathes de l'histoire. Ce malade veut coûte que coûte massacrer ceux qui ne pensent pas comme lui. Voici ce qu'il pense des mécréants :

2:7

" Dieu a mis un sceau sur leurs (les incrédules) cœurs et leurs oreilles ; un voile est sur leurs yeux et un terrible châtiment les attend. Certains hommes disent : nous croyons en Dieu et au Jour dernier, mais ils ne croient pas. Ils essayent de tromper Dieu et les croyants ; ils ne trompent qu'eux-mêmes et ils n'ont pas conscience. Leur cœur est malade : Dieu aggrave cette maladie. Un châtiment douloureux sera le prix de leur mensonge ".

2:24
" Si vous ne le faites pas (apporter des témoins autres que Dieu) - et vous ne le ferez pas - craignez le Feu qui a pour aliment les hommes et les pierres et qui a été préparé pour les incrédules. "

2:88
" Ils ont dit : "Nos cœurs sont incirconcis". Non!... Que Dieu les maudisse à cause de leur incrédulité. "

3:56
" Quant à ceux qui n'ont pas cru, Je les châtierai d'un dur châtiment, ici-bas tout comme dans l'au-delà; et pour eux pas de secoureurs. "

3:85
" Quiconque cherche une autre religion que l'Islam ne sera pas accepté. "

3:151
" Nous jetterons l'effroi dans le cœur des incroyants. "

3:196-197
" Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t'y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l'Enfer). "

4:41
" Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). "

5:10
" Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l'Enfer). "

6:104
" Ceux qui ne croient pas aux versets d'Allâh, il ne les guide pas, ils auront l'affreux tourment."

8:55
" Les pires bêtes, aux yeux d'Allâh, sont les incroyants qui s'entêtent à ne pas croire. "

9:101
" Parmi les bédouins qui vous entourent et parmi les habitants de Médine, il y a des hypocrites (des polythéistes) obstinés. Tu ne les connais pas ; nous, nous les connaissons. Nous allons les châtier deux fois, puis ils seront livrés à un terrible châtiment. "

20:16
" Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l'autre vie seront dans le tourment."

33:16
" Ils auront un nuage de feu sur eux et sous eux."

33:64
" Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier."

35:39
" L'incroyance des incroyants ne fait qu'accroître l'horreur qu'Allâh avait d'eux."

38:27
" Malheur aux incroyants, à cause du feu."

42:26
" Les incroyants auront le grand tourment."

47:12
" Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis."

48:6
" Les incroyants, qu'ils aient le livre ou qu'ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains.."

48:13
" Nous avons préparé un brasier pour les incroyants."

55:35
" On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours."

57:19
" Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise."

58:4
" Aux incroyants l'affreux tourment."

64:10
" Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir."

66:9
" Ô Prophète! Mène la lutte contre les mécréants et hypocrites et sois rude à leur égard. leur refuge sera l'Enfer, et quelle mauvaise destination! "

71:27
" Si Tu les laisses [en vie], ils égareront Tes serviteurs et n'engendreront que des pécheurs infidèles. "

Le verset 3:85 montre la tolérance et le respect qu'avait Mahomet pour les autres religions. Les "mécréants" sont d'ailleurs qualifiés de "pires bêtes" (8:55)... On ne trouve évidemment de pareilles insultes et de pareils anathèmes jetés sur les autres religions que dans la religion coranique. Allah-Mahomet est un semeur de haine ; voici ce qu'il pense des juifs et des chrétiens :

5:56

O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers.

Appels au combat et au meurtre

8:7

" (Rappelez-vous), quand Allah vous promettait qu'une des deux bandes sera à vous. "Vous désiriez vous emparer de celle qui était sans armes, alors qu'Allah voulait par Ses paroles faire triompher la vérité et anéantir les mécréants jusqu'au dernier. "

2:191
" Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. "

2:193
" Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes. "

3:141
" Qu'Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants."

4:89
" Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur "

8:7
" Allah cependant a voulu prouver la vérité de ses paroles, et exterminer jusqu'au dernier des infidèles. "

8:12
" Et ton Seigneur révéla aux Anges : Je suis avec vous ; affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts. "

9:5
" Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade... "

9:14
"Combattez-les. Allah, par vos mains, les châtiera, les couvrira d'ignominie, vous donnera la victoire sur eux et guérira les poitrines d'un peuple croyant. "

9:29
" Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés. "

9:123
" Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs."

47:4
" Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru, frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez-les solidement. Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu'à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c'est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d'Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions. "

Le verset 2:193 explique clairement qu'il y aura guerre jusqu'à ce que la loi d'Allah et Mahomet ait conquis le monde. Un autre verset du même accabit :

60:4

" Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d'Allah. Nous vous renions. Entre vous et nous, l'inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu'à ce que vous croyiez en Allah, seul. "

Mahomet-Allah, pour lever toute inhibition chez ceux que leur conscience tarauderait, assène ce verset scandaleux :

8:17

" Vous ne les avez pas tués, c'est Allâh qui les a tués. "

Ainsi donc, les tueurs musulmans ne sont que les bras armés d'Allah (qui, en théorie, ne devrait guère besoin d'accolytes humains pour supprimer les êtres qui lui déplaisent...)

D'autres versets pour envoyer les fidèles au combat (et amener à Mahomet butin et pouvoir) :

2:216

Vous devez combattre, même si c'est quelque chose qui vous déplaît.

9:39
Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est Omnipotent .

D'ailleurs, même au sein des musulmans, il existe une hiérarchie : les combattants sont au-dessus des non-combattants!

4:95

Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmité - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier d'Allah. Allah donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d'excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense; et Allah a mis les combattants au-dessus des non combattants en leur accordant une rétribution immense.

Les agressions mahométanes

Certains docteurs musulmans voudraient présenter ces versets abominables comme étant la conséquence d'agressions extérieures. Il faudrait recontextualiser les versets (alors que des préceptes divins n'ont normalement pas à être replacés dans une temporalité humaine : ils sont intemporels, issus du Livre céleste selon la croyance mahométane...)

En réalité, la bourgeoisie mecquoise avait bien d'autres préoccupations que de s'occuper des histoires de Mahomet. Les Mecquois faisaient du commerce ; pendant ce temps Mahomet tentait de piller les caravanes... Le prophète d'islam, qui s'était associé à la tribu de brigands de Ghafar, a fait soixante trois Ghazvéhs (terme religieux forgé par Mahomet pour désigner une razzia) durant son pouvoir et n'eut qu'une seule guerre défensive, Khandagh, dans les autres Ghazvéhs ce furent les musulmans qui s'attaquaient aux villes et villages et gagnaient beaucoup de butin.

Contradictions

Il y a, parmi d'autres contradictions relevées ailleurs, une contradiction fondamentale dans le Coran : les appels à massacrer les "mécréants" (avec l'aide d'Allah qui fait surgir des anges "invisibles") ne sont pas compatibles avec l'idée de Jugement dernier. Quel est l'intérêt d'abréger la vie des gens avant même qu'ils soient jugés? Pourquoi leur fermer la porte à un repentir? Pourquoi Allah aurait-il besoin que des humains faibles et ignorants tuent pour lui?

Dans d'autres passages, Allah explique que les musulmans ne doivent pas se désoler si certains "injustes" ont une vie prospère... Il faut patienter, attendre le Jugement de Dieu...

Et ainsi accordons-Nous, à certains injustes l'autorité sur d'autres, (injustes) à cause de ce qu'ils ont acquis. (6:129)

Auteur : issa
Date : 10 févr.04, 14:59
Message : oui tu as raison et c est la verite pour ce qui est des peuples ,mais as tu deja lu la bible svp?lma aussi allah ,dieu extermine des peuples (sodeme et gomorhe par exemple) et meme pire la ou dans le coran dieu ordonne la guerre sainte sans injustice et ou l on fait grace a l ennemis si il cese de vouloir etre belliqueux,la ou le coran et le hadith ordonne de ne pas toucher au femmes au enfants et au vieillard ni a quelqu un non hostile, la bible ordonne elle de tuer,exterminer femmes vieilard enfants jusqu au betail de tel ou tel peuple ,ou ailleurs d exterminer tout le peuple ,femmes y comprit excepte les femmes vierge etc etc.... qu est ce qui est le plus dangereux et le plus juste a ton avis? la vision islamique de la guerre sainte (qui est une guerre de defense dans tout les cas a ne pas confondre avec la ctualite qui n a rien a voir avec le vrai islam mais plutot avec les gens mauvais qui utilise l islam pour embrigader d autres gens qui ne connaissent pas bien l islam) ou cele de la bible ou il est ordonne d exterminer.... donc tu vois l islam n est pas si dangereux que ca rasure toi et si tu as des questions sur lislam n hesite pas a les poser

pour ce qui st d une contradiction cela n en est pas une ,en effets les premier ne sont pas tue parce que allah a besoin de nous pour ca non il n a besoin de rien et tout a besoin de lui,la verite est que ses personne la on attaque l islam donc il faut se defendre quitte a les faire mourir vu que eux aurait aimé faire mourir les musulmans pour les second ou allah dit que il faut pas s inquieter que leur sort est dans les mains d allah c est normal vu que si ils nous attaques pas pourquoi devriont nous les attaquer? logique pour les agressions comme tu dit sache qu il n ya jamais eu d agression et que les musulmans ont tj ete juste avec les autres peuples ,ils ne touchait pas a leur eglises etc et les autochtone acceuillait les musulmans souvent comme des liberateur car etant eux meme sous le joug d envahisseur (romain byzantin perses etc ) qui exercait de grandes injustice et pression sur la population ( notament fiscale ) l arrive des musulmans avec leur tolerance et leur tres faible taxation etait generalement percu comme un soulagement pour les pays "conquis "

Auteur : Samuel
Date : 11 févr.04, 12:20
Message : Le christianisme est né probablement dans les milieux esséniens du judaïsme. Pour juger de sa grandeur, il faut lire les Evangiles ; le reste n'est que glose. Point de récits plus émouvants, plus remplis d'humanité. Le Jésus qui a suscité une telle ferveur parmi ses disciples avait des phrases somptueuses : "Que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre!". L'amour, partout, la compassion pour les humbles, jamais la moindre parole guerrière. Récit dramatique du Calvaire, dans un style simple mais apocalyptique. On ne trouve point dans les Evangiles l'allégresse guerrière du Coran, mais la douleur : « Eloi, Eloi, lama sabachthani? ».

Comme l'a expliqué Blaise Pascal, les Evangiles sont les textes sacrés qui rendent le mieux compte de la misère de l'homme et de son aspiration à trouver autre chose, quelque chose d'avant le péché originel.

La religion chrétienne est d'autre part propice à une sécularisation ; Jésus est la parole divine incarnée dans l'homme : il n'y a pas la séparation radicale entre le monde divin et le monde humain qu'on trouve dans le Coran ni l'intransigeance qu'elle suppose.

Le christianisme s'est répandu dans le monde romain par l'exemplarité, et ce malgré les persécutions. Les premiers chrétiens n'étaient pas des hommes armés comme les gens de Mahomet mais des martyrs. Le christianisme s'est étendu librement dans tout le monde méditerranéen, mais il a été confronté dès le VIIème siècle aux armées musulmanes qui lui ont repris par la force la Syrie, la Palestine, l'Egypte, l'Afrique du Nord, des terres qui étaient les foyers initiaux du christianisme. Confronté à cette agression, le monde chrétien a organisé sa défense : les musulmans étaient parvenus jusqu'à Poitiers ; ensuite, les chrétiens se sont unis, ont réussi à repousser les musulmans et à reprendre l'Espagne. La mentalité espagnole a été durablement marquée par l'invasion musulmane ; d'où une certaine dureté dans les siècles suivant la Reconquista.

Il faut dire un mot, à présent, de la prodigieuse spiritualité qui règna en Occident à l'époque du gothique flamboyant (les cathédrales) et à l'époque renaissante-baroque :
- sérénité divine des vierges de Raphaël, abîmes ténébreux du Caravage, fresques dramatiques de Michel-Ange, lumières étranges de Gorges de La Tour, mondes visionnaires de Jérome Bosch...
- sommets inaccessibles atteints par les cantates et les Passions de Bach. Bach était un piétiste, c'est l'artiste qui a ressenti le plus admirablement l'émotion profonde des Evangiles. Musique d'une douleur inouïe (pleine de colère aussi contre les vilénies commises par les hommes) qui s'achève sur des aspirations à la rédemption. Ecoutez ABSOLUMENT le choeur initial de la Passion selon saint Jean (version Harnoncourt). Tout le drame de la condition humaine y est renfermé.

Pour la philosophie, c'est vers Pascal qu'il faut se tourner. Pascal était un scientifique de génie doublé d'un philsophe et théologien inégalable. Il faisait partie du mouvement janséniste, courant augustinien particulièrement pessimiste du christianisme. Il y a dans les Pensées cette antinomie qui fait le prix des grands auteurs chrétiens : misère de l'homme (égaré par les illusions, l'amour-propre et les distractions) rendue plus sensible par son aspiration à l'idéal paradisiaque. Pascal a eu en outre des intuitions stupéfiantes, prévoyant avant tout le monde la structure de l'infiniment petit.

Pour la littérature, enfin, citons Dostoïevski qui fut probablement le plus grand écrivain chrétien. Crime et châtiment est une fresque qui mêle les ténèbres du Saint-Pétersbourg finissant, les ténèbres qui ont envahi l'âme de l'assassin Raskolnikov, et la lumière chrétienne qui gît dans le coeur de la prostituée Sonia. Sur un plan psychologique, Dostoïevski atteint une profondeur rare ("le seul qui m'ait appris quelque chose", disait Nietzsche), recourant au rêve pré-freudien. Tensions permanentes, machiavéliques, entre Raskolnikov et le commissaire Porphyre Petrovitch. Personnages des bas-fonds. Annonce des heures sombres du vingtième siècle par la présence menaçante des nihilistes... Un chef d'oeuvre.

La méfiance polie à l'égard de la spiritualité judéo-chrétienne est ce qui perd actuellement l'Occident et surtout la France. Que reste-t-il quand les valeurs identitaires se meurent, quand les racines sont coupées? Il reste des bruits de bouche : ceux que profèrent les inénarrables "intellectuels" - les "neuneux", pour faire un clin d'oeil au CPIAJ - dans leurs sérails putrides. Baratin sans spiritualité. On nous vend des [ATTENTION Censuré dsl] de mouche au prix de Bach et Pascal. Car tout cela se vend. Pas d'honnêteté. Quand retrouvera-t-on notre grandeur?

Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.04, 12:35
Message : Très bon texte Samuel, qui en est l'auteur ?

Auteur : Cobra
Date : 14 févr.04, 10:06
Message : é Samuel l'Islam est la religion qui augmente le plus rapidemment dans le monde entier , que ca te plaise ou non

Par conséquent, je te conseil d'éviter ce genre d'incitation à la haine religieuse

Auteur : Samuel
Date : 15 févr.04, 09:28
Message : Vous croyez que je vais me taire devant la dangerosité de cette religion !!!

NON, au contraire, je vais aller en croisade contre cette religion qui est une menace pour le monde.

Muhammad était un authentique pédophile ; il a eu des relations sexuelles avec une fillette de 9 ans.

Après la mort de Khadijah, Muhammad a rêvé qu'il devait épouser Aïsha, la fille d'Abu Bakr. Aïsha avait six ans et il en avait cinquante. Mais d'abord, il a épousé la veuve Sawdah qui était très maternelle vers ses enfants et, quelques mois plus tard, il prend la fillette Aïsha comme nouvelle mariée. Aïsha a continué à jouer avec ses poupées pour plusieurs années quand à l'âge de neuf ans, le mariage a été consommé.

Voici un hadith de Boukhari qui relate cette ignominie :

« Aïcha a raconté que le prophète l'a prise pour épouse alors qu'elle n'était âgée que de six ans et qu'il a consommé son mariage avec elle quand elle eut neuf ans. »
(Vol. 7:64)

On trouve le même récit chez Sahîh Mouslim, avec des précisions apportées par Aïcha :

« Nous nous rendîmes à Médine.j'avais eu la fièvre pendant un mois et avais perdu mes cheveux,mais ils repoussèrent abondament et m'arrivèrent jusqu'aux épaules.Ma mère,'Umm Rûman,vînt me trouver tandis que j'étais sur une balançoire,entourée de mes compagnes. Elle m'appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu'elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester sur la porte de la maison jusqu'à ce que ma respiration hâeltante se fût calmée. Elle me fit ensuite entrer dans la maison où se trouvaient des femmes de'Ansar qui me dirent:"A toi le bonheur,la bénédiction et la meilleure fortune!"Ma mère m'ayant livrée à ces femmes,celles-ci me lavèrent le visage et la tête;et se mirent à me parer. J'avais à peine fini que l'Envoyé d'Allah entra, lorsqu'il était encore le matin.Alors on me remit entre ses mains. »
(Hadîth de Sahîh Mouslim, 2547)

Actuellement en Iran et dans de multiples pays musulmans, l'âge légal du mariage est déterminé par le mariage entre Aïsha et Muhammad. Quand l'ayatollah Khomeyni a pris le pouvoir, il a été abaissé à 9 ans (contre 16 à l'époque du shah).

Rappelons que la pénétration sexuelle des jeunes filles peut endommager leurs organes reproductifs sérieusement, sans parler du mal psychologique qui en résulte. Du reste, Aïcha fut stérile...

Dans le Coran, on peut lire qu'au paradis, il y aura aussi des "garçons éternellement jeunes" (sourate 76:19).

Et vous croyez que ces jeunes garçons sont à la disposition des femmes mahométanes qui ont obéi aux mensonges de l'islam? Pas du tout... J'ai pris connaissance du commentaire du cheikh Muhammad Galal Keshk, paru en Egypte dans un livre intitulé: "Pensées d'un musulman sur la question sexuelle" (édité par la Librairie de l'héritage musulman de l'Institut de recherches musulmanes). Grande fut ma surprise et je n'ai pu poursuivre au-delà de quatre ou cinq pages la lecture de ce livre qui suscita une critique virulente de la part des lecteurs. L'université religieuse Al-Azhar (référence du monde musulman) du Caire dut mettre sur pied un comité d'examen qui prit beaucoup de temps pour livrer ses conclusions. Le 22 Juillet 1984, ce comité décréta que ce livre n'était pas contraire aux enseignements de l'islam. Or, l'écrivain affirmait que celui qui résiste sur Terre à la tentation de pédophilie, sera récompensé au paradis en ayant à sa disposition des garçons! La raison, la logique se révoltent contre ces croyances déviantes.

Pour finir, voici quelques paroles de l'ayatollah Khomeini, commandeur des croyants. Il parle sans vergogne de pédophilie et également de zoophilie. Attention : ces extraits peuvent faire vomir ; les mineurs ne doivent en aucun cas les lire.

L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la sœur de cette fille.
(Livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990)

Il est préférable pour une fille d'être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis.
(Du livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume,Darol Orme, Gom, Iran, 1990)

L'homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l'animal après qu'il a eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village, cependant la vente de cette viande à un autre village proche est acceptable.
(Du livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Orme Darol, Gom, Iran, 1990)

Si on a commis un acte de sodomie avec une vache, une brebis, ou un chameau, leurs urines et leurs excréments deviennent impurs, et même leur lait ne peut plus être consommé. Cet animal doit être tué le plus vite possible et brûlé.
(Le petit livre vert, Proverbes d'Ayatollah Khomeini, Politique, Phylosophica, Social et Religieux, page 47)

Et vous voulez me dire que cela est normal.........

Auteur : issa
Date : 15 févr.04, 10:43
Message : et dans la bible? y a pas de massacre dans la bible?ton message sera purement et simplement en raison des insultes que tu profere a l egard du prophete de l islam(le message a ete copier coller par mes soin et envoye au moderateur generale du forum) tu es libre de le reecrire en y enlevant les insultes pour ce qui st des massacre sache que la bible en relate tout autant(babylone,sodome et gomorhe,le deluge sans parler des masacre ordonne lors des guerre contre different peuple ou leur genocide femmes et enfants comprit y sont prescrit de ce fait avant d insulté une religion apprend d abord premierement a la connaitre ensuite apprend a connaitre ta propre religion

je te signale en outre que plus aucun message injurieux ne sera toléré

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 11:58
Message : tu peux te décharger autant que tu veux mais sache que rien ne sert de courir

tun'es qu'un petit sauvageon criseux à papa

la discussion est necessairement inutile avec les ignares comme toi

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 11:59
Message : issa tu pourrais commencer par nous dire ce que Samuel affirme est vrais ? (avant de paniquer)

Mahomet a pris pour épouse une fille de six ans ? Tu peu nous dire ou on peu trouver des choses semblable dans la Bible ? (de la part d'un Prophète je précise)

Jésus que toi tu qualifie uniquement de prophète a t'il fait des choses semblables ?

J'aimerais avoir des précisions a ce sujet...

+

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 12:15
Message : écoutez vous m'avez demandé de ne pas consulter n'importe qu'elle bible , en retour vou etes prié de ne pas consulter n'importe qu'elle hadith.
En ce qui me concerne , mon seul et unique guide est le saint Coran.
Alors de grace ne gober pas tout ce qui peut vous faire avantage.

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 12:19
Message : Alors tu pourrais nous donné le juste passage qui concerne ce mariage du hadith !

+

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 12:24
Message : NE TOURNE PAS AUTOUR DU POT TU SAIS TRES BIEN QUE POUR MOI CE HADITH , QUI EST SENSE ETRE UN TEMOIGNAGE, EST EN TOTAL CONTRDICTION AVEC LA REELLE PERSONNALITE DU PROPHETE DE DIEU

PS-AU FAIT KESKE TU PENSE DU SITE DU CIRS

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 12:27
Message : Du site CIRS ? Connais pas, tu peu préciser ?

Me semble que le Hadith est respecter des musulmans...

+

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 12:30
Message : LIBRE A CHACUN DE RESPECTER CELA

http://www.cirs.fr/index-fr.htm

ENSUITE DANS LE DEPARTEMENT DES ANCIENS MANUSCRITS

BON CHOC

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 12:33
Message : Bon choc ?

Tu veux que je vérifie quoi ?

Ca tu un rapport avec le Hadith ?

Sois plus précis.

+

Auteur : Eliaqim
Date : 15 févr.04, 12:34
Message : Bonjour Cobra et Samuel
J’aimerai bien si vous pourriez consulter la charte du forum qui veux simplement que les gens puisent discuter avec une assurance d’un minimum de respect en vue de sa religion. Je dit sa car vous être de nouveau membres et il serais bien aussi de me donner votre appréciation pour respecter se code de conduite.
Voila un lien utiles de se même forum sur le code a respecter :

Charte
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... .php?t=599

Et bienvenue sur le forum religion

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 12:42
Message : Dis: "Sont-ils égaux, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas?"
Seuls les doués d'intelligence se rappellent.
(Sourate az-Zumar, 9)

Telle est la voie de ton Seigneur dans toute sa rectitude. Nous avons (effectivement) bien détaillé les signes (ou versets) à des gens qui se rappellent. (Sourate al-An'âm, 126)

(Ceux) qui prêtent l'oreille à la Parole, puis suivent ce qu'elle contient de meilleur. Ce sont ceux-là qu'Allah a guidés et ce sont eux les doués d'intelligence! (Sourate az-Zumar, 18)

Dis: "A qui appartient la terre et ceux qui y sont? Si vous savez." (Sourate al-Mu'minûne, 84-85)
En effet, nous avons rendu le Coran facile pour la méditation. Y a-t-il quelqu'un pour réfléchir? (Sourate al-Qamar, 17)

Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t'égareront du sentier d'Allah: ils ne suivent que la conjecture et ne font que fabriquer des mensonges. (Sourate al-An'âm, 116)

: "Ils ont traité de mensonge ce qu'ils ne peuvent embrasser de leur savoir, et dont l'interprétation ne leur est pas encore parvenue." (Sourate Yunus, 39).

Dis: "Voyez-vous? Si Allah prenait votre ouïe et votre vue, et scellait vos cœurs, quelle divinité autre qu'Allah vous les rendrait?" Regarde comment, à leur intention, Nous clarifions les preuves! Pourtant ils s'en détournent. (Sourate al-An'âm, 46)

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! (Sourate al-Mu'minûne, 12-14)

Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les gens doués d'intelligence. Ce n'est point là un récit fabriqué. C'est au contraire la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, un exposé détaillé de toute chose, un guide et une miséricorde pour des gens qui croient. (Sourate Yusuf, 111)

C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux. (Sourate al-Baqarah, 2)

Qu'avez-vous donc à juger ainsi? Ne réfléchissez-vous donc pas? Ou avez-vous un argument évident? Apportez donc votre Livre si vous êtes véridiques! (Sourate as-Sâffât, 154-157)

Ceux qui ont été chargés de la Thora mais qui ne l'ont pas appliquée sont pareils à l'âne qui porte des livres. Quel mauvais exemple que celui de ceux qui traitent de mensonges les versets d'Allah et Allah ne guide pas les gens injustes. (Sourate al-Jumu'a, 5)

Et quand ceux-ci commettent une turpitude, ils disent: "C'est une coutume léguée par nos ancêtres et prescrite par Allah." Dis: "(Non,) Allah ne commande point la turpitude. Direz-vous contre
Allah ce que vous ne savez pas?" (Sourate al-Araf, 28)

... et ceux qui se sont convertis à l'Islam sont ceux qui ont cherché la droiture. ( Sourate al-Jinn, 14)

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 12:45
Message : Cobra, ca me dit en rien si Mahomet avait une épouse de l'âge de 6 ans et qu'il a consommé a 9 ans ?

Je vais attendre la réponse de issa.

+

Auteur : Cobra
Date : 15 févr.04, 13:13
Message : maitenant regarde mr jean le malin , toi qui critique des textes dont ils sont prouvés et admis par les musulmans qu'ils ont été ecrits par des hommes , alors que les contradictions bibliques

que jé montré sont tres différent .

Paroles de Nabi Muhammad ( as salat ou as salam ):« N'écrivez rien qui vient de moi sauf le Coran »

« Celui qui, à dessein, déforme mes enseignements ou propage des faussetés est condamné à la perdition ".

eh oui mon ami l'homme est faillible , et la bible en est la preuve la plus éclatante .

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.04, 16:28
Message : A la différence le malin Cobra que Jésus n'est pas juste un homme mais aussi Divin. Ce que ton Mahomet faible (toi-même qui le dit) n'a pas grand chose de commun avec notre Seigneur...

+

Auteur : issa
Date : 15 févr.04, 17:48
Message : en effet mohamed epousa aicha 6 ans mais pourquoi? car l l a prit sous son toit hors une loi interdit un homme non marie avec une femme en age de se marier(de menstrue en ce temps la) d etre sous le meme toit seul hors mohamed ne sachant pas quand aicha serait menstuer il l epousa directement afin d eviter le peche de se retrouver sous le meme toit qu une femme qu il aurait pu epouse sans etre son epoux (car ayant eu ses menstrue et n etant pas de sa famille proche il aurait ete alors en droit de l epouser

pour le fait qu elle aie eu 9 ans il est concevable que cela choque aujourd hui cependant a lepoque les filles etait plus vite mature qu aujourd hui et lkes noces avait lieu beaucoup plutot (il suffit de regarder po!r s en convaincre les femmes africaines mere a 10 ou 11 ans ou 12 ans ou encore pas si loin de nous en europe l age moyen du mariage et du premier enfants etait encore avant la seconde guerre mondiale de 18-20 ans alors qu aujourd hui il est de 25-30 ans) cela est du a la difference d epoque tout simplememnt

Auteur : Samuel
Date : 16 févr.04, 13:12
Message : "Alors de grace ne gober pas tout ce qui peut vous faire avantage.", Ces paroles prouvent que MONSIEUR ISSA ne veut absolument pas parler des passages dur du coran.

OUI, il est vrai que dans la bible, nous trouvons CERTAIN passage dur qui sont aussi mentionné dans le coran mais tout ces massacres ont été fait dans l'Ancien Testament. IL NY EN A AUCUN DANS LE NOUVEAU TESTAMENT. CAR oui pour une époque cela était vrai, mais JÉSUS EST VENU RÉTABLIR TOUT CELA DANS LE DROIT CHEMIN... (en réformant le judaïsme)

PAR CONTRE POUR LES MUSULMANS, Mahomet est venu faire la guerre car il est une personne très dangeureuse comme tu peux le voir JEAN, car oui Mahomet a époussé une fille de 6 ans et il a eu sa première relations sexuelle a 9 ans avec, ce qui est de la pédophilie...

Mais qui était vraiment Mahomet ? Comment cet homme au génie théologique assez médiocre réussit à créer une des plus grandes religions du monde ? Comment expliquer sa réussite fulgurante, lui qui trahit souvent, prit la femme de son fils adoptif, entretint des relations sexuelles avec une fillette de neuf ans, attaqua des caravanes comme un bandit, tua des poètes, extermina toute une tribu juive à Médine ?

Les débuts de Mahomet

Mahomet est probablement né en 570 à la Mecque dans une riche famille de la tribu des Quraychites. Son père s’appelait Abd Allah, Allah étant un nom répandu à l’époque parmi les arabes. Devenu très tôt orphelin, il est élevé par son oncle Abu Talib qui l’emmène lors d’expéditions commerciales en Syrie. Le jeune Mahomet rencontra là-bas de nombreux juifs qui l’influencèrent de manière déterminante dans ses conceptions monothéistes. Parallèlement, il se mit au service d’une riche veuve, Khadija, avant de l’épouser. Son sens de la réussite sociale s’affirme donc assez tôt, comme le prouve ce mariage de raison qui lui permit de jouir d’une situation honorable.

Selon l’Islam, Mahomet commença à avoir des visions au Mont Hira, de sorte qu’il fut convaincu que Dieu l’avait choisi pour servir de messager. Il révéla publiquement ses visions en 613 aux mecquois. Les riches marchands de la ville s’opposèrent à Mahomet, à cause de ses premiers succès et de ses critiques véhémentes contre leur mode de vie. Mais pour tenter de se concilier leur bonne grâce, Mahomet admet que les divinités païennes de la Mecque pouvaient intercéder auprès de Dieu. Cette concession théologique dénote déjà l’opportunisme religieux de Mahomet qui, devant une situation politique délicate, n’hésite pas à nuancer ses principes monothéistes. Ce n’est que plus tard qu’il condamna ses anciennes paroles rejetées au statut de Versets Sataniques, selon at Tabari et Ibn Sad. Durant sa phase mecquoise en effet, une modération relative caractérise ses prises de positions religieuses et politiques.

Après la mort de son oncle Abu Talib et de sa femme Khadija, sa situation à la Mecque s’empira. L’élément décisif fut la rencontre avec un groupe d’habitants de Médine qui s’allièrent à lui pour régler certains de leurs problèmes politiques. Ils se convertirent au monothéisme affirmé par Mahomet, puis s’en retournèrent à Médine. Un groupe plus important de médinois s’allièrent ensuite avec Mahomet, de sorte que ce dernier quitta finalement la Mecque pour Médine en 622. Cette période correspond à l’Hégire, ou début de l’ère islamique. Pour un musulman, cette date constitue le point de départ d’une période prometteuse, mais pour Mahomet, elle signifie le début d’un radicalisme politique qui ira crescendo durant sa phase médinoise.

La radicalisation médinoise

Arrivé à Médine, Mahomet rassembla ses partisans médinois et mecquois sous une même communauté, l’ouma. Il rédigea un document appelé Constitution de Médine où il appela à la guerre sainte. Après six mois à Médine, il lança des raids pour capturer des caravanes mecquoises allant en Syrie. Il attaqua notamment une caravane durant le mois sacré des païens, s’appropriant un cinquième du butin. Cette violation du mois sacré scandalisa les médinois, mais Mahomet réussit à se concilier de nouveau leur confiance.

Entre-temps, les relations avec les juifs devinrent de plus en plus difficiles. Précisons qu’à l’époque, Médine était occupé par huit clans arabes et trois clans juifs. A ses débuts Mahomet gardaient en haute estime les juifs, eux dont il devait tout sur le plan religieux. Des juifs appartenaient probablement à son entourage, peut-être des samaritains. Mais justement, comme il s’attendait à ce que les juifs fussent les premiers à accueillir favorablement son message monothéiste à Médine, il fut rapidement déçu par leur méfiance et leur frilosité. En effet, les juifs ne le recevaient pas comme leur prophète. Au comble de l’amertume, il se détourna du judaïsme et développa une religion qui tira désormais sa source mystique d’Abraham, et non plus de Moïse. Le divorce avec le judaïsme était consommé.

En 624, il se lança dans une attaque contre une caravane mecquoise à Badr. Préalablement informés des plans de Mahomet, les mecquois tentèrent de l’écraser avec des troupes supérieures en nombre, mais les musulmans finirent tout de même par les mettre en déroute. Ce succès, connu sous le nom de victoire de la bataille de Badr, contribua au prestige de Mahomet, bien qu’une vulgaire histoire de razzia et de pillage en fut à l’origine. Parmi les prisonniers se trouvait un dénommé Al Nadr qui s’était autrefois illustré en se moquant du prophète à la Mecque. Ivre de vengeance, Mahomet en profita pour l’exécuter, et Al Nadr devint la première victime connue du manque d’humour islamique…

Une année après toutefois, les mecquois tinrent leur vengeance en battant les musulmans à la bataille d’Ohod. Cette première défaite de l’Islam ébranla l’esprit de nombreux croyants, mais Mahomet détourna le sens de cette défaite en imaginant qu’Allah avait voulu mettre à l’épreuve les croyants.

L’extermination des juifs

Enfin les mecquois tentèrent une attaque massive contre Médine, ou « bataille du fossé » en 627. Ils assiégèrent la ville, mais durent abandonner leur entreprise à cause d’un fossé qu’ils ne purent franchir. C’est à l’issue de cette bataille que le crime le plus abject de Mahomet fut commis. Reprochant aux juifs leur prétendue trahison, Mahomet ordonna l’extermination des membres mâles de la tribu des Qurayza. Emmenés par groupe de cinq, ces hommes sont tous décapités et jetés dans des fosses communes creusées par les musulmans. Toute ressemblance avec des événements récents de l’Histoire européenne du XXième ne serait que fortuite. Les femmes et les enfants sont vendus comme esclaves. Après le carnage, Mahomet prend pour concubine la belle Rayhana, veuve de l’un des suppliciés.

Après quelques ultimes escarmouches sans succès, les Koraïchites de la Mecque comprennent qu’il ne leur reste plus qu’à se soumettre. C’est chose faite par le traité d’Hodaïbiya en 629 qui autorise les musulmans à effectuer un pèlerinage l’année suivante à la Mecque. En janvier 630, Mahomet entre à la Mecque à la tête d’une armée de 10 000 hommes et sans effusion de sang. Il se rend à la Kaaba, le sanctuaire de tous les Arabes, frappe les idoles aux yeux et ordonne de les détruire avant de retourner à Médine. Enfin en mars 632, peu avant de mourir, le Prophète accomplit un pèlerinage de trois jours à la Kaaba débarrassée de ses idoles. Il recommande alors à ses fidèles d’accomplir au moins une fois dans leur vie ce pèlerinage.

Mahomet et les femmes

Avant son entrée en politique, Mahomet n’eut que la riche Khadija comme épouse, son aînée de quinze ans. Aucun de ses enfants de sexe mâle ne survit, ce qui, dans la société bédouine, est un signe d’impuissance (abtar) et d’opprobre. Il est certain que cette descendance exclusivement femelle fut mal ressentie par Mahomet, et que ce dernier, les premiers succès aidant, chercha à placer nombre d’épouses et de concubines dans son lit.

Certes, la société arabe païenne pré-islamique autorisait la polygamie, mais il faut bien garder en esprit que Mahomet se revendiquait comme un monothéiste proche des juifs, non comme un païen. D’ailleurs Mahomet rejetait de nombreuses coutumes païennes, telles les "flèches du sort" citées dans le Coran (s.5, v.92), et avait adopté les mœurs juives de l’époque, ainsi leurs interdits alimentaires (s.5, v.4). Or les juifs refusaient la polygamie. Par conséquent Mahomet avait probablement conscience de se contredire lui-même en admettant la polygamie, cette coutume païenne qu’il aurait dû logiquement haïr, et son entourage d’origine juive devait s’en étonner. Pour régler ce petit problème diplomatique, une autorisation spéciale fut gracieusement accordée par Allah à Mahomet pour que ce dernier puisse épouser plusieurs femmes. Aussi de nombreuses femmes passèrent dans sa couche, parfois contre leur gré comme Marie, la captive copte.

Concernant le sexe, Mahomet ne connaissait ni règles ni contraintes. En effet, même si la plupart de ses mariages répondaient à un intérêt politique pour se concilier des alliances avec d’autres clans, le pouvoir de son seul désir s’exprima en de maintes occasions, comme l’illustre son aventure avec Zainab, la femme de son propre fils adoptif Zaid. Pour se justifier contre toute accusation d’inceste, Mahomet inventa une histoire incroyable où il reçut l’ordre divin de l’épouser. Selon l’Islam, un jour qu’il aperçut Zainab, Mahomet fut ébloui par sa beauté, et tout confus il rentra chez lui. Allah, qui fait décidément bien les choses, lui demanda alors de la prendre comme épouse, sans qu’on ne sache vraiment pourquoi. Mais encore prisonnier de ses scrupules, Mahomet aurait demandé la permission à Zainab qui aurait trouvé l’idée tout à fait ingénieuse, bien évidemment, puis à son fils Zaid qui accepta joyeusement de divorcer pour répondre au désir légitime de son père…

Les penchants sexuels de Mahomet rejoignent parfois le sordide. En effet, il épousa également Aïsha quelques mois avant l’Hégire, alors que lui avait passé la cinquantaine et qu’elle-même n’avait que… 6 ans. Fort heureusement, le prophète attendit sagement ses 9 ans avant de la pénétrer sexuellement. Puis Aïsha devint l’épouse préférée de Mahomet, détail qui révèle ses goûts très intimes. Ces faits incroyables sont relatés dans l’un des textes officiels de la tradition islamique, le hâdith 67 39. Dans certains pays appliquant la charia, cette histoire scabreuse avec une fillette de 9 ans fixe l’âge légal du mariage islamique. Soulignons que si Mahomet avait créé sa religion à notre époque, toute la presse se serait déchaînée contre lui en l’accusant d’être un affreux gourou pédophile…

Contrairement à la pudeur chrétienne, l’Islam ne rejette d’ailleurs pas les joies du sexe pour le croyant tué au combat. Arrivé au paradis en effet, le combattant musulman se voit accordé de nombreuses houris « aux gros yeux », ou vierges célestes, pour son bon plaisir. Les fantasmes d’une copulation éternelle imprègnent jusqu’à l’esprit des terroristes islamistes qui, dans leur esprit malade, enveloppent soigneusement leurs parties génitales avant de s’exploser. Pourtant ils devraient pouvoir s’en passer, car l’Islam donne même des détails pornographiques sur les détails du pénis dont seront heureusement dotés les croyants au paradis, ainsi un phallus « lisse comme un œuf ».

Les meurtres personnels de Mahomet

A ses débuts mecquois, Mahomet prêchait une religion relativement pacifique, axant son message sur la foi et sur la rédemption. Cette phase de modération correspondait-elle réellement à son état d’esprit, ou bien ne traduisait-elle surtout que sa prudence politique, lui qui devait se confronter à l’hostilité des puissants marchands de la Mecque ? N’en déplaise aux admirateurs de l’Islam, la seconde hypothèse reste la plus logique et la plus rationnelle. Car sitôt échappé à Médine au milieu de ses partisans, Mahomet commis nombre de meurtres politiques ou personnels d’une cruauté parfois insoutenable.

Nous avons vu qu’à l’issue de la bataille de Badr, il fit exécuter Al Nadr dont il n’appréciait guère les plaisanteries. Comme on lui jetait la tête d’un autre prisonnier décapité, Mahomet s’écria : « Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie ». Une telle formule se passe naturellement de commentaire. Puis Ocba fit les frais de la nouvelle religion crée par Mahomet, cette religion censée louer un dieu miséricordieux, selon un passage de la Biographie du Prophète :

« Deux jours plus tard (…) Ocba fut renvoyé pour être exécuté. Il tenta de protester et demanda pourquoi il devait être traité avec plus de rigueur que les autres captifs. « En raison de ton inimité avec Allah et son prophète », répondit Mahomet. « Et ma petite fille ! cria Ocba dans l’amertume de son âme, qui prendra soin d’elle ? ». « Les feux de l’enfer ! » s’exclama le prophète. Et à cet instant, la victime fut fendue jusqu’aux pieds. « Misérable que tu es ! » continua-t-il, « et persécuteur ! Mécréant qui ne crois ni en Allah, ni en son prophète, ni en son livre ! Je remercie le seigneur qui t’as tué, et ainsi a consolé mes yeux ».

On remarquera que le seul reproche que Mahomet formule pour justifier le meurtre d’Ocba, c’est son impiété. Ocba n’était ni un bourreau des premiers musulmans, ni un meurtrier sanguinaire. Il mourut pour la simple et bonne raison qu’il refusa l’Islam, fidèlement à ses convictions personnelles.

Ces assassinats troublèrent cependant quelques âmes sensibles, puisque le prophète trouva le moyen de se justifier par une nouvelle révélation : « Il n’appartient pas au prophète de faire des captifs, tant que, sur Terre, il n’a pas complètement vaincu les incrédules » (s.8, v.67).

Mais Mahomet assassine aussi des femmes. La poétesse Asma bint Marwan avait composé des vers contre cet étranger de Mahomet dont la nouvelle religion l’indignait. Apprenant ses dires un peu trop injurieux à son goût, Mahomet questionna : « N’y aurait-il donc personne pour me débarrasser de la fille de Marwan ? » Un serviteur zélé de Mahomet se porta volontaire en assassinant la malheureuse dans son lit. Lorsque ce serviteur exprima ses craintes quant à la réprobation possible d’Allah devant ce meurtre, preuve que les remords étaient parfois supérieurs dans le cœur de ses guerriers que dans le sien, Mahomet le rassura en lui disant que « même deux chèvres ne se disputeraient pas pour cela ». D’autres poètes suivirent sur la liste noire des assassinés, tel Abu Afak, lui qui avait osé critiquer le prophète.

Mahomet ordonna également le meurtre de Kab ibn al-Ashraf, fils de femme juive, qui tenta de mobiliser les foules mecquoises contre le prophète. Se faisant passer pour un ami, des partisans musulmans l’assassinèrent durant la nuit, près d’une cascade. On remarquera la tromperie qui précéda cet acte odieux, preuve que Mahomet n’obéissait pas toujours au code de l’honneur dès qu’il s’agit de sa personne. Au contraire, il félicita ses serviteurs qui jetèrent à ses pieds la tête coupée de Kab. Au milieu des assassinats qui touchèrent ensuite nombre de juifs, un homme s’écria même, voyant le meurtre d’un juif tué par son ancien ami musulman, que « une religion qui pousse à faire cela est certainement merveilleuse ! ».

Conclusion

Contrairement à Jésus qui subit la condamnation des hommes avant de souffrir sur la croix, Mahomet mourut en pleine gloire terrestre, à la fois puissant et respecté par ses contemporains. Les nombreuses conquêtes militaires lui conférèrent des droits inimaginables sur des populations entières, et ses révélations divines, bien qu’arrangées pour son satisfaire ses penchants humains, lui accordèrent une autorité considérable sur les hommes. Certes, un intérêt sincère pour la religion a certainement dû guidé Mahomet, durant sa première phase à la Mecque. Mais dès qu’il comprit son indiscutable pouvoir de conviction sur ses proches, son éloquence et son charisme incontestable, Mahomet devint un puissant manipulateur des esprits au service d’une cause essentielle à ses yeux : l’unification politique des arabes sous son égide, lui le seul intermédiaire avec le divin.

Bien sûr, il est assez probable qu’il croyait réellement en l’existence du dieu monothéiste dont parlait les juifs, mais en aucun moment Mahomet ne montre un intérêt excessif pour la discussion théologique, la recherche de l’absolu ou l’approfondissement personnel de la foi. La plupart, voire la totalité de ses croyances ne sont que des récupérations compilées du judaïsme, du paganisme, du christianisme apocryphe ou encore du zoroastrisme. Rien dans l’Islam ne constitue une innovation majeure sur le plan de la spiritualité intérieure. Il n’avait pas épousé le christianisme parce qu’il avait mal saisi le concept de la Sainte-Trinité, croyant que les chrétiens croyaient réellement en trois dieux. Mahomet n’était pas un intellectuel, mais un homme pratique doué d’une intelligence déterminante. Il avait compris que l’unification des arabes passait logiquement par l’unification des dieux autrefois païens en une seule personne : Allah.

D’un point de vue historique, Mahomet fut respectivement un chef de bandits, un pilleur de caravanes, un bourreau antisémite, un pédophile, un tueur de poètes, un affabulateur, un gourou. Au lieu de rechercher le pouvoir sur soi-même ainsi que l’exigerait un véritable homme de Dieu, la recherche du pouvoir sur les autres inspira la majeure partie de ses actes et de ses paroles. Car le grand génie de Mahomet, c’est d’avoir conçu, pour la première fois de l’Histoire universelle, une religion à des fins politiques.

Auteur : Cobra
Date : 16 févr.04, 13:48
Message : é le facho , si Muhammad ( que la paix et la bénédiction d'Allah soit sur lui) etait un imposteur d'ou pouvait il sortir cela:

L'EXPANSION DE L'UNIVERS

Dans le Coran, révélé voici quatorze siècles, à une époque où la science de l’astronomie en était à ses balbutiements, l’expansion de l’Univers est décrite ainsi:

Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’élargissons constamment. (Sourate adh-Dhâriyât, 47)

Le mot “ciel”, utilisé dans ce verset, est employé en divers endroits du Coran pour désigner l’Espace et l’Univers. Ici encore, c’est dans ce sens que le mot est employé. Autrement dit, le Coran nous informe que l’Univers est “en expansion”.
C’est exactement à cette conclusion qu’est parvenue la science aujourd’hui.
Jusqu’à l’aube du 20ème siècle, la seule opinion présente dans le monde scientifique était que “l’Univers possède une nature constante et existe depuis un temps infini”. Les recherches, les observations et les calculs effectués grâce à la technologie moderne ont cependant révélé que, en réalité, l’Univers a eu un commencement et qu’il est en expansion constante.
Au début du 20ème siècle, le physicien russe Alexander Friedman et le cosmologue belge Georges Lemaître ont calculé théoriquement que l’Univers est en mouvement constant et en expansion.
Cela devait être prouvé par l’observation en 1929. En observant le ciel avec un télescope, l’astronome américain Edwin Hubble découvrit que les étoiles et les galaxies s’éloignaient constamment les unes des autres. Un univers dont tous les éléments s’éloignent constamment les uns des autres ne pouvait qu’être un Univers en expansion constante. Les observations effectuées les années suivantes le confirmèrent. Alors que nul ne pouvait le savoir du temps de la Révélation, le Coran en fit état. C’est parce que le Coran est la parole de Dieu, le Créateur et le Maître de l’Univers tout entier.

LA SÉPARATION DES CIEUX ET DE LA TERRE

Dans un autre verset qui se rapporte aux cieux, nous pouvons lire:

Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? (Sourate al-Anbiyâ’, 30)

Le terme arabe ratq, qui est traduit dans ce verset par “former une masse compacte”, signifie selon les dictionnaires arabes “toutes choses proches, solides, invulnérables, et unies dans une masse solide”. Il est donc utilisé dans une situation où deux morceaux différents forment une même entité. Le verbe “séparer” est traduit dans ce verset par le verbe arabe fataqa qui signifie fendre un objet en état de ratq. On l’utilise pour qualifier, par exemple, la germination d’une graine et l’apparition de ses bourgeons sont exprimées par ce verbe.
Considérons maintenant de nouveau ce verset qui se réfère à un temps où les cieux et la terre étaient d’abord en état de ratq, puis divisés en deux dans le sens du verbe fataqa. Autrement dit, l’un d’entre eux s’est séparé et a poursuivi son chemin. Lorsque nous observons, en effet, les premières phases du Big Bang, nous constatons que la tache appelée “œuf cosmique” contenait toute la matière présente dans l’Univers. Tout ce qui n’était pas encore créé, même les cieux et la terre, était contenu dans cette tache en état de ratq. Par la suite, cet “œuf cosmique” a explosé et toute la matière qu’il contenait est devenue fataqa.
Si nous comparons les expressions de ce verset avec les résultats scientifiques, nous constatons qu’elles s’accordent parfaitement les unes avec les autres. N’oublions pas que ces résultats n’ont été découverts qu’au 20ème siècle.

démontre moi scientifiquement que ces versets sont absurdes et je me converti à ta "religion".

PS/ EN CE QUI CONCERNE LA PEDOPHILIE ES TU SUR QUE LE PRETRE QUI TA BAPTISE N EN EST PAS UN ?

Auteur : Cobra
Date : 16 févr.04, 14:01
Message : (.........)

tu veux accuser les Muslims de massacres et de dangerosité .

N'as tu pas honte pauvre malheureux haineux !!!!!!!!!!!!!!!

N'oublie jamais que cé la religion chrétienne qui est l'instigatrice des génocides suivants : extermination des indiens , des mayas , des aztèques , des incas, des sud africains, des aborigènes , des noirs africains, des chrétiens orthodoxes de Byzance, du peuple juif, des musulmans de sicile et d'andalousie.

N'est ce pas Bush , un fondamentaliste extremiste chrétien , qui détient les plus dangereuses armes du monde ?

Auteur : issa
Date : 16 févr.04, 16:22
Message : je te le redit a cette epoque il ne s agissait nullement de pedophilie (t as jamais vu de documantaire sur les tribut africaine toi?) ensuite les verset difficlile dans le coran y en a pas et tu sais pourquoi car pour nous il est la parole de dieu et tout ce que dit dieu n est pas difficile et que je sache l ancien testament fait partie de la bible non?jesus ne l accredite pas?si alors cesse donc la tes insinuations et insulte et regarde la bible,ou mieux ,tente de comprendre le coran en l approchant avec un oel honnete et sans prejuger

Auteur : Anonymous
Date : 16 févr.04, 17:35
Message : Il y devrait avoir un peu de modération ici issa, le respect n'est pas mise, évite d'être partial...

Traité quelqu'un de facho et de pauvre malheureux haineux est un manque de respect.

+

Auteur : Cobra
Date : 17 févr.04, 05:28
Message : traiter notre prophète de pédophile n'est pas un manque de respect !!!!

(.....)

Auteur : Eliaqim
Date : 17 févr.04, 07:13
Message : SVP Cobra ne traite plus jamais personne de quoi que se soit sur se forum.
Je ne veux pas à avoir de nouveau a intervenir pour un langage inacceptable.
Nous somme tout capable d’utiliser des mots sans a faire usage a un pareille vocabulaire.

Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.04, 07:14
Message : Dans le contexte actuel ce n'est pas un manque de respect mais une réalité qui relève de la pédophilie et de la prison ! Et ce n'est pas une excuse que de faire la comparaison avec les autres cultures, avoir des rapports sexuels avec des enfants c'est mal peu importe l'époque ou la culture !!!

Et il n'y a aucune comparaison a faire avec le Nouveau Testament et pour l'Ancien Testament c'est l'histoire ds juifs non des chrétiens !

+

Auteur : Eliaqim
Date : 17 févr.04, 07:16
Message : Sa pas toujoure été mal Jean :S

Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.04, 07:17
Message : Alors explique moi Eliaqim ? La vérité est éternel pourquoi ca serais différent pour le mal ?

I Tim. 3:2
2 il faut donc que le surveillant soit irrépréhensible, mari d’une seule femme, sobre, sage, honorable, hospitalier, propre à enseigner,
I Cor. 7:2
2 mais, à cause de la fornication, que chacun ait sa propre femme, et que chaque femme ait son mari à elle.

C'est clair pour un chrétien. Ca pas empêcher Mahomet d'avoir 9 femmes...

+

Auteur : Cobra
Date : 17 févr.04, 08:33
Message : écoute bien nr eliaqim ne me fait plujamais la moral puisque tu n'es nullement intervenu lorsque ces fanatiques anti-Islam ont insulté ma religion !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Auteur : Cobra
Date : 17 févr.04, 08:36
Message : é jean vous les chrétiens vous avez plus de 20 compagnes adulterement parlant , alors épargne nous tes chimères

Auteur : Eliaqim
Date : 17 févr.04, 09:32
Message : voila Jean sa parle que dans l'ancien testament les homme de Dieu on deja eux plus d'une femme, mais pour se qui est de leur ages ??? aucune idée
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... .php?t=120

Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.04, 09:55
Message : Oui je sais Eliaqim que dans l'AT il y a eu une certaine forme de polygamie, mais on parle de pédophilie... Et dans le NT il n'en est pas question. Alors faut faire attention les amis musulman quand vous retourner l'argument contre les chrétiens car c'est faux !!!

+

Auteur : Samuel
Date : 17 févr.04, 13:02
Message : Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème! (Galates 1/8)

L'ignorance des versets bibliques est grave en soi à notre époque car bien des aspects de la dérive spirituelle de la civilisation judéo-chrétienne y sont prophétisés.

Mais la méconnaissance du contenu idéologique réel de certains versets du Coran est à mettre au compte de l'aveuglement généralisé car d'un point de vue Biblique, ces versets sont tout simplement et manifestement sataniques! Qu'on en juge:

Comment comprendre en effet que tant de disciples sincères puissent accepter la justification de la mise à mort de ceux qui refuseraient la foi Islamique par exemple comme venant d'un DIEU Créateur...

Les mises en garde dans l'Ancien Testament ne manquent pas et ont prophétisé la venue de ces faux prophètes comme Mahomet, et ce avec plus de 2000 ans d'avance...

" [...] S'il s'élève au milieu de toi un prophète ou un songeur qui t'annonce un signe ou un prodige, et qu'il y ait accomplissement du signe ou du prodige dont il t'a parlé en disant: Allons après d'autres dieux, des dieux que tu ne connais point, et servons-les! tu n'écouteras pas les paroles de ce prophète ou de ce songeur, car c'est l'Eternel, votre Dieu, qui vous met à l'épreuve pour savoir si vous aimez l'Eternel, votre Dieu, de tout votre cœur et de toute votre âme. (Deut. 13/1-3)...

ou quelques siècles d'avance dans le Nouveau Testament:

" [...] Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles, ". (Col. 2/18).

Mahomet, descendant d'Ismaël, né en 560 en Arabie, s'autoproclamant prophète à l'âge de 40 ans, prétend qu'il a reçu des oracles (réunis en un livre par la suite " le Coran " signifiant " Lecture "), la parole d'Allah donc, de la part de l'ange Gabriel lors d'une transe extatique. Selon lui, le Coran réunissait tout ce qui avait été dit depuis Moïse jusqu'aux apôtres et remplaçait la Bible devenue inutile. Il s'imposa comme étant le dernier de tous les prophètes, Jésus-Christ étant l'un de ceux-ci, incarnant le sceau de tout ce que " son " Dieu, " Allah " avait révélé aux prophètes qui l'avaient précédé.

Mais qui est Allah ? Certainement pas DIEU comme le pense la majorité de ceux qui le servent ou en entendent parler... En fait c'est le nom d'une des 366 idoles vénérées de la " Kaaba ", la " pierre noire " que Mahomet a proclamée supérieure aux autres en les supplantant. Cette pierre noire était censée avoir le " pouvoir " de pardonner les péchés de ceux qui venaient l'embrasser et de leur donner une option pour être admis au paradis, d'où l'importance pour un " fidèle " de se rendre en pèlerinage à la Mecque au moins une fois dans sa vie. Il est bon au titre de la parodie de se souvenir que Jésus-Christ est " le rocher ", " la pierre angulaire "…

" [...] selon qu'il est écrit: Voici, je mets en Sion une pierre d'achoppement Et un rocher de scandale, Et celui qui croit en lui ne sera point confus. (Ro 9/33)

" [...] et qu'ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ (1 Co 10/4)

" [...] C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Éternel: Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. (Isa 28/16)

" [...] De lui sortira l'angle, de lui le clou, de lui l'arc de guerre; De lui sortiront tous les chefs ensemble. (Zec 10/4)

" [...] Jésus est La pierre rejetée par vous qui bâtissez, Et qui est devenue la principale de l'angle. (Ac 4:11)

" [...] Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre angulaire. (Eph 2/20)

" [...] Car il est dit dans l'Écriture: Voici, je mets en Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse; Et celui qui croit en elle ne sera point confus. (1 Pe 2/6)

Le salut devient donc une sinistre histoire humaine, injuste donc, avec une sélection par l'argent car le coût d'un tel voyage n'est pas à la portée de n'importe quelle bourse! Sans parler des capacités physiques pour entreprendre un tel voyage en cas de maladie vu les conditions climatiques à la Mecque en Arabie Saoudite. Cette notion de pèlerinage, aussi obligataire que mercantile, n'existe absolument pas dans la Bible. Le nombre de ces idoles n'est pas due au hasard puisqu'il était possible que chacune d'entre elles ait son jour de culte dans l'année. Le culte recentré sur une seule idole eut pour effet stratégique de devenir un élément fédérateur pour réunir les musulmans.

Une fois le dieu " créé ", il était possible à Mahomet de devenir " son " prophète, le dernier de surcroît! En reconnaissant Jésus-Christ comme prophète, il était facile de faire un appel aux chrétiens et de les inciter à se rallier à cette nouvelle révélation de la parole de DIEU... tout en annulant un certain nombre de vérités propres à l'Ancien et au Nouveau Testament. Il s'agit d'une captation d'héritage spirituel aux dépens de la parole authentique pour établir une idéologie de haine raciste et profondément antisémite. Alors que l'on accepte en Europe l'ouverture de nouvelles mosquées et autres lieux de culte Islamiques, au nom de la liberté, on ferme et on détruit des églises chrétiennes en terre à dominante de culte Islamique.

Mais il faut aussi considérer l'aspect historique de ce détournement substitutif pour Ismaël aux dépens d'Isaac à qui la promesse d'alliance avait été faite par Dieu à son père Abraham.

Abraham avait eu en effet deux fils: Isaac né de Sarah, son épouse légitime et Ismaël, 14 ans auparavant, de sa servante Agar, qu'il avait " connue " en raison de la stérilité apparemment persistante de Sarah qui avait consenti qu'il se tourne vers sa servante pour avoir un descendant et cela, selon les coutumes de son époque dans ce cas de figure. La promesse d'alliance, faite au fils " légitime ", Isaac, est tout à fait exempte d'ambiguïté:

" [...] Dieu dit: Certainement Sara, ta femme, t'enfantera un fils ; et tu l'appelleras du nom d'Isaac. J'établirai mon alliance avec lui comme une alliance perpétuelle pour sa postérité après lui. A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé. Voici, je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai à l'infini ; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation. J'établirai mon alliance avec Isaac, que Sara t'enfantera à cette époque-ci de l'année prochaine. Lorsqu'il eut achevé de lui parler, Dieu s'éleva au-dessus d'Abraham ". (Gen. 17/19-22).

Mais cela n'exclut pas une autre bénédiction:

" [...] A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé. Voici, je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai à l'infini ; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation. (Ge 17/20) en réponse à la supplique d'Abraham qui avait demandé à Dieu:

" [...] Et Abraham dit à Dieu: Oh! qu'Ismaël vive devant ta face! ". (Ge 17/18).

Isaac et Ismaël sont issus de la semence d'Abraham mais Isaac est une semence " appelée " c'est à dire choisie par Dieu: et le tandem " Isaac/Ismaël " correspond à présent à " Israël/Ismaël ".

Il est primordial donc de distinguer la lignée Israélite (Juive) de la lignée Ismaélite (Arabe) pour comprendre l'état d'esprit qui règne entre les Juifs et les Arabes, le boycott économique des nations Arabes à l'encontre d'Israël, la lutte fratricide sur le site de la ville de Jérusalem, capitale de l'Etat d'Israël et revendiquée comme telle par les Palestiniens et les Musulmans en général. La proximité des deux mosquées jouxtant les restes du mur du temple de Salomon si cher aux Juifs et qui avait été construit à une époque bien antérieure à celles ci.

" [...] Ce n'est point à dire que la parole de Dieu soit restée sans effet. Car tous ceux qui descendent d'Israël ne sont pas Israël, et, pour être la postérité d'Abraham, ils ne sont pas tous ses enfants ; mais il est dit: En Isaac sera nommée pour toi une postérité, c'est-à-dire que ce ne sont pas les enfants de la chair qui sont enfants de Dieu, mais que ce sont les enfants de la promesse qui sont regardés comme la postérité ". (Rom. 7/6-8).

Cette promesse est rappelée dans le Nouveau Testament:

" [...] Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la femme esclave, et un de la femme libre. Mais celui de l'esclave naquit selon la chair, et celui de la femme libre naquit en vertu de la promesse ". (Gal. 4/22-23)

Ou encore, pour mieux saisir cette rivalité entre deux postérités distinctes vis-à-vis de l'héritage spirituel et de la promesse faite à Abraham:

" [...] Ces choses sont allégoriques ; car ces femmes sont deux alliances. L'une du mont Sinaï, enfantant pour la servitude, c'est Agar, car Agar, c'est le mont Sinaï en Arabie, et elle correspond à la Jérusalem actuelle, qui est dans la servitude avec ses enfants. Mais la Jérusalem d'en haut est libre, c'est notre mère ; car il est écrit: Réjouis-toi, stérile, toi qui n'enfantes point! Eclate et pousse des cris, toi qui n'as pas éprouvé les douleurs de l'enfantement! Car les enfants de la délaissée seront plus nombreux Que les enfants de celle qui était mariée. Pour vous, frères, comme Isaac, vous êtes enfants de la promesse ; et de même qu'alors celui qui était né selon la chair persécutait celui qui était né selon l'Esprit, ainsi en est-il encore maintenant ". (Gal. 4/24-29).

Il fut donc facile à Mahomet d'affirmer que les deux postérités avaient la même ascendance paternelle en énonçant cette " demi vérité ", " nous avons le même père Abraham ", et ce subterfuge directement inspiré de Satan dans son plan de renversement et de reniement des conditions du salut pour l'homme est d'une actualité omniprésente pour toutes les nations. Nul ne peut nier cet état de faits! Après six siècles de dégénérescence, de transformation, d'ajouts issus de la tradition humaine et du paganisme récupéré, il avait été facile à Satan de susciter un nouveau prophète et de lui inspirer une nouvelle religion, en contradiction avec l'ancienne et qui la supplanterait. Le plan a fonctionné pendant presque 14 siècles jusqu'au moment où, après presque 20 siècles de dispersion, en accord avec les promesses de DIEU, le peuple revint au pays qui lui avait été donné par l'Eternel et s'y installa entouré, cerné devrait-on dire (dans un rapport de 1 à 616) par les arabes descendant d'Ismaël. Au travers de l'accomplissement de cette prophétie, il faut comprendre et saisir la nuance qui existe entre une élection (celle d'Isaac c'est à dire Israël) et une bénédiction (celle d'Ismaël). Et pour jouir de cette bénédiction divine, il faut que la descendance d'Ismaël abandonne ses voies Islamiques qui viennent du Malin et se tourne vers la Bible. La Bible énonce une partie de cette bénédiction en décrivant l'assistance faite à Agar, mère d'Ismaël, pendant son égarement dans le désert.

Dans un premier temps Dieu l'a entendue:

" [...] L'ange de l'Eternel lui dit: Voici, tu es enceinte, et tu enfanteras un fils, à qui tu donneras le nom d'Ismaël ; car l'Eternel t'a entendue dans ton affliction ". (Gen. 16/11).

" [...] Mais Dieu dit à Abraham: Que cela ne déplaise pas à tes yeux, à cause de l'enfant et de ta servante. Accorde à Sara tout ce qu'elle te demandera ; car c'est d'Isaac que sortira une postérité qui te sera propre. Je ferai aussi une nation du fils de ta servante ; car il est ta postérité. Abraham se leva de bon matin ; il prit du pain et une outre d'eau, qu'il donna à Agar et plaça sur son épaule ; il lui remit aussi l'enfant, et la renvoya. Elle s'en alla, et s'égara dans le désert de Beer-Schéba. Quand l'eau de l'outre fut épuisée, elle laissa l'enfant sous un des arbrisseaux, et alla s'asseoir vis-à-vis, à une portée d'arc ; car elle disait: Que je ne voie pas mourir mon enfant! Elle s'assit donc vis-à-vis de lui, éleva la voix et pleura. Dieu entendit la voix de l'enfant ; et l'ange de Dieu appela du ciel Agar, et lui dit: Qu'as-tu, Agar ? Ne crains point, car Dieu a entendu la voix de l'enfant dans le lieu où il est. Lève-toi, prends l'enfant, saisis-le de ta main ; car je ferai de lui une grande nation. Et Dieu lui ouvrit les yeux, et elle vit un puits d'eau ; elle alla remplir d'eau l'outre, et donna à boire à l'enfant. Dieu fut avec l'enfant, qui grandit, habita dans le désert, et devint tireur d'arc ". (Gen. 21/12-20).

L'apparente prospérité de plusieurs nations Arabes dues à l'extraction du pétrole n'est, si elle en est une, qu'une bénédiction matérielle et en rien spirituelle. On peut comprendre le désarroi, la confusion naissante et la perplexité de nombreux Arabes sincères, qui ne comprennent pas les victoires " éclair " et la suprématie aussi systématique qu'insolente du peuple Juif qui sont bien éloignées de la description du Juif apeuré, maudit, rejeté et abandonné de DIEU comme le relate le Coran.

La restauration d'Israël annoncée prophétiquement dans la Bible dément certaines affirmations " révélées " du Coran. En dehors de l'annonce du Jugement dernier, le Coran n'est pas prophétique alors que la Bible est un ensemble de prophéties concernant l'humanité depuis ses origines jusqu'à la nouvelle création décrite en Apocalypse. Manifestement, les prophéties bibliques s'accomplissent mais faut-il seulement les connaître et les admettre. Le désert, les persécutions, les vallées de larmes qui ont été le lot pendant tant de siècles du peuple Juif sont aussi un accomplissement de prophéties les concernant car Dieu n'avait pu éviter de sanctionner les égarements, l'infidélité et la rébellion de son peuple et l'impunité n'est pas un signe de justice et d'amour pour son prochain, contrairement à ce qui se passe chez les hommes, surtout actuellement.

A leur retour dans la terre promise, succéderont la repentance, la reconnaissance du vrai Messie Jésus-Christ et le rétablissement du royaume de DIEU. Ces transformations seront vécues dans leur ordre séquentiel au cours d'une période particulière que l'on nomme " Fin des temps ", celui des Nations et non " Fin du monde ", époque à laquelle nous sommes visiblement parvenus, car la Bible est infaillible à 100%, ce qui est mathématiquement et objectivement prouvé par les dernières découvertes dues au décryptage des Ecritures par l'examen analytique de l'informatique.

Les poussées d'intégrisme, d'intolérance et de fanatisme de la part de certains Musulmans à l'égard de croyants ou non croyants, menant, au nom de DIEU, une guerre soi-disant sainte mais surtout antisémite, antichrétienne, anti... infidèles et antichrist pour résumer, sont l'aboutissement logique du mensonge et des falsifications qui ont altéré le message Biblique, que ce soient l'Ancien ou le Nouveau Testament, il y a presque 1400 ans.

Les discours incendiaires des Ayatollahs sont connus et malgré les apparences, largement sous estimés quant à leurs conséquences au niveau des nouvelles mentalités idéologiques qui ne manqueront pas d'embraser des esprits ignorants et querelleurs.

Tout comme l'Eglise de Rome avait inventé le trafic rémunérateur des indulgences pour acquérir d'avantage de richesses, des tickets pour le paradis sont délivrés à des fanatiques adultes ou même des enfants pour se sacrifier dans le cadre d'actions terroristes criminelles au nom de la justice et de la volonté de DIEU! Il s'agit d'un péché contre l'Esprit, le seul qui soit impardonnable selon les paroles de Jésus-Christ.

17 vierges attendent les Kamikazes au paradis... 17 est la racine triangulaire du nombre clé des Ecritures, à savoir le nombre de poissons pêchés miraculeusement sur ordre de Jésus-Christ

" [...] Ils vous excluront des synagogues ; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu ". (Jean 16/2).

La conversion du monde est le but ultime proclamé de l'Islam, peu importe les moyens.

Cette conquête " pacifiste " et non simplement pacifique de l'Islam pour convertir et rallier les non croyants à la cause d'Allah s'oppose au message du Christianisme primitif énoncé et mainte fois répété dans bien des versets bibliques comme:

" [...] Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même ". (Mt 22/39)

" [...] Voici le second: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là ". (Mr 12/31).

" [...] Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous ? ". (Mat. 5/43-46)

" [...] Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même ". (Ga 5/14)

" [...] En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même ".(Ro 13/9)

Le conflit Israélo-arabe est principalement issu de distorsions de compréhension passionnelle des prophéties Bibliques et il est assez symptomatique de constater l'indigence et la complète ignorance de celles-ci par les autorités médiatrices qui tentent de le résoudre sur un plan politique et de neutraliser les humeurs belligérantes des peuples concernés en leur imposant un " processus de paix " si souvent compromis ou menacé selon l'expression quotidiennement employée par les médias.

Si des références Bibliques sont parfois citées à propos du peuple Juif par les disciples de Mahomet, ce sont le plus souvent des versets triés, habilement agencés et exposés hors de leur contexte afin de maintenir l'équivoque et d'établir une exégèse malveillante. Les écrits d'un " Garaudy ", ancien communiste converti à l'Islam, en sont un sinistre exemple à propos desquels un abbé Pierre s'est englué par ignorance du véritable message Biblique et du respect de certains préceptes fondamentaux comme la fuite loin de la foule idolâtre et des médias...

Si les lieux saints de la religion Islamique sont interdits au Juif, au non croyant ou même au chrétien, la lecture de la Bible a longtemps été inversement frappée d'interdit auprès des Musulmans et demeure tabou, pour un grand nombre, à notre époque. Si la Bible est à l'origine de la foi Islamique, elle est pourtant largement ignorée, considérée comme périmée, et ceci est du en partie à la beauté fascinante de la langue dans laquelle le Coran est rédigé, la Lettre éclipsant l'Esprit. Il semble même que la beauté poétique du texte prévaut parfois, dans l'esprit de Mahomet et de ses disciples, comme étant la preuve de l'origine divine du message! Il s'agit là encore de séduction...

Si la religion Islamique apparaît à juste titre comme une religion monothéiste, il faut cependant comprendre que si elle est issue de la Bible, (l'Ancien Testament, " la Thora ", étant le Livre de référence pour les Juifs et l'ensemble " Ancien + Nouveau Testaments ", celui des chrétiens), elle est un choix imposé et incontournable, entre Bible ou Coran mais en aucun cas un complément possible puisque contradictoire, alors que le Coran s'octroie l'héritage destiné aux Juifs et aux chrétiens! (Le Coran énonce, par exemple qu'ABRAHAM ne fut ni Juif, ni chrétien mais " hanif " (soumis, muslim) (Le Coran Ch 3/v 60).)

" [...] sachez-le tous, et que tout le peuple d'Israël le sache! C'est par le nom de Jésus-Christ de Nazareth, que vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts... ". (Ac 4/10)

Auteur : Scripta
Date : 18 févr.04, 00:41
Message : SP & G !

Je rends grâce à DIEU au nom de Jésus de ce que le Seigneur nous accorde une lumière de dénonciation de ce qu'est l'islam avec son dieu 'Allah'.
Samuel, ton texte est édifiant...

Je soulève juste une petite confusion qui est de taille. En effet Ismaël est né d'Abram (et non Abraham) avec Agar, et Isaac est né d'Abraham avec Sara. C'est un changement de patronyme qui tient toute son importance dans la promesse de DIEU faite à Abraham.

Bien à tous.

Auteur : Samuel
Date : 19 févr.04, 10:27
Message : Le société coranique est foncièrement inégalitaire.

Au sommet, de la pyramide, on a Allah, un tyran inégalable, qui massacre tout un peuple si on ne lui obéit pas, et qui ne veut surtout pas qu'on lui donne des égaux :

26:213
N'invoque donc pas une autre divinité avec Allah, sinon tu seras du nombre des châtiés.

La tyrannie d'Allah est non seulement absolue, mais aussi imprégnée d'arbitraire. Allah se flatte souvent d'égarer et d'aveugler des hommes, de châtier "qui Il veut" : tout cela dans le but supposé de montrer sa force.

2:284
C'est à Allah qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Que vous manifestiez ce qui est en vous ou que vous le cachiez, Allah vous en demandera compte. Puis Il pardonnera à qui Il veut, et châtiera qui Il veut. Et Allah est Omnipotent.

Allah n'a probablement pas créé l'homme, mais a assurément été créé par l'homme, en l'occurence par Mahomet. Celui-ci est, quoi qu'on en dise, aussi tyrannique que son invention Allah. Qui obéit à Allah, obéit à Mahomet :

Dis : "Obéissez à Allah et au Messager. Et si vous tournez le dos... alors Allah n'aime pas les infidèles ! (3:32)

Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, et transgresse Ses ordres, Il le fera entrer au Feu pour y demeurer éternellement. Et celui-là aura un châtiment avilissant. (4:14)

Et obéissez à Allah et à Son messager; et ne vous disputez pas, sinon vous fléchirez et perdrez votre force. Et soyez endurants, car Allah est avec les endurants. (8:46)

Ne savent-ils pas qu'en vérité quiconque s'oppose à Allah et à Son messager, aura le feu de l'Enfer pour y demeurer éternellement? Et voilà l'immense opprobre. (9:63)

"Celui qui désobéit à Mohammed, désobéit à Dieu" (Hadis Mishkat 144).

La soumission aux ordres d'Allah et de Mahomet ("soumission", c'est d'ailleurs le sens du mot "islam"), fussent-ils absurdes, est même la marque des bons croyants. L'islam prêche la décérébration de l'individu :

4:65
Non! Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes et qu'ils n'auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu'ils se soumettent complètement [à ta sentence].

4:66
Si Nous leur avions prescrit ceci : "Tuez-vous vous-mêmes", ou "Sortez de vos demeures", ils ne l'auraient pas fait, sauf un petit nombre d'entre eux. S'ils avaient fait ce à quoi on les exhortait, cela aurait été certainement meilleur pour eux, et (leur foi) aurait été plus affermie.

Dans le panthéon céleste mahométan cohabitent diverses créatures. Il y a d'abord les divinités païennes qui sont inférieures à Allah (le Grand Sachem insiste sur ce point) mais qui existent réellement :

Quand les associateurs verront ceux qu'ils associaient à Allah, ils diront : "Ô notre Seigneur, voilà nos divinités que nous invoquions en dehors de Toi". Mais [leur associés] leur adresseront la parole : "Vous êtes assurément des menteurs". (16:86)

Ceux qu'ils invoquent, cherchent [eux-mêmes] , à qui mieux, le moyen de se rapprocher le plus de leur Seigneur. Ils espèrent Sa miséricorde et craignent Son châtiment. Le châtiment de ton Seigneur est vraiment redouté. (17:187)

Ceux qui ont mécru, comptent-ils donc pouvoir prendre, pour alliés, Mes serviteurs en dehors de Moi? Nous avons préparé l'Enfer comme résidence pour les mécréants. (18:102)

Nous avons vu, en outre, dans la section Paganisme que Mahomet croyait en l'existence de démons, djinns, anges, etc...

Victor Hugo développe dans la Légende des siècles l'idée que les religions fondées sur l'adoration d'un Dieu tyrannique favorisent naturellement la soumission et l'adoption d'un tyran temporel. On a alors les monarchies de droit divin ou les théocraties...

C'est le cas dans l'islam. Une secte est l'émanation d'un gourou. Après la mort du gourou Mahomet, la communauté a été dirigée de manière sanglante par les califes. Une société régie par l'islam ne peut être qu'une société soumise à un chef, comme à l'époque bédouine (et comme on l'a vu dans l'Iran de Khomeini). Même lors du Jugement dernier, les hommes seront répartis en tribus sous la direction d'un chef :

Le jour où Nous appellerons chaque groupement d'hommes par leur chef, ceux à qui on remettra leur livre dans la main droite liront leur livre (avec plaisir) et ne subiront pas la moindre injustice. (17:71)

Mahomet, qui ordonne de ne pas "discuter" la vérité (en 6:8), a fondé avec l'islam le système le plus antidémocratique et le plus assujetissant qui soit. Il n'y a pas de démocratie musulmane.

Le musulman doit se soumettre totalement au Coran et ne surtout pas essayer de l'amender :

Et quand leur sont récités Nos versets en toute clarté, ceux qui n'espèrent pas notre rencontre disent : "Apporte un Coran autre que celui-ci" ou bien "Change-le". Dis : "Il ne m'appartient pas de le changer de mon propre chef. Je ne fais que suivre ce qui m'est révélé. Je crains, si je désobéis à mon Seigneur, le châtiment d'un jour terrible". (10:15)

Le Coran doit être accepté en totalité. Vérité indivisible :

De même que Nous avons fait descendre [le châtiment] sur ceux qui ont juré (entre eux), ceux qui ont fait du Coran des fractions diverses, (pour créer des doutes). (15:90-91)

D'ailleurs, « Nous n'avons rien omis d'écrire dans le Livre » (6:38) : inutile d'espérer moderniser la société coranique...

Même au sein des musulmans, il y a une hiérarchie : les guerriers (qui contribuent à enrichir Mahomet lors des razzias) sont supérieurs aux personnes pacifiques :

4:95
Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmité - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier d'Allah. Allah donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d'excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense; et Allah a mis les combattants au-dessus des non combattants en leur accordant une rétribution immense;

Le Coran est un chant de guerre incessant...

En bas de la pyramide d'Allah, il y a les soumis. Mais le degré de soumission est très variable... Le Discours sur l'inégalité parmi les hommes de Rousseau aurait été bien différent si celui-ci avait attaché quelque importance à ce misérable Coran...

Les mâles libres, donc, selon Mahomet, dominent deux classes de la population : les femmes, qui peuvent être battues, vendues, répudiées à la seconde (voir la section Misogynie) et les esclaves (voir la section Esclavage).

Comme si cela n'était pas suffisant, d'autres ségrégations viennent s'ajouter à celles-ci : en effet les "mécréants" sont une population nuisible à réduire absolument. Il y a tout d'abord les païens, les "idolâtres", les "associateurs," qui doivent être exécutés car "l'association est plus grave que le meurtre" (2:217). Les "gens du Livre" (juifs et chrétiens) n'ont pas été l'objet de menaces de la part de Mahomet quand celui-ci était peu puissant ; mais quand les opérations militaires des musulmans ont connu un certain succès, Mahomet a révélé sa vraie nature. Un musulman ne doit surtout pas prendre d'amis parmi les juifs et les chrétiens (sorte d'apartheid : voir dans la section Mécréants). Quant aux juifs, Mahomet les a massacrés en grand nombre et a demandé avant sa mort que la péninsule arabique soit purifiée de leur présence...

25:44
Ou bien penses-tu que la plupart d'entre eux entendent ou comprennent? Ils ne sont en vérité comparables qu'à des bestiaux. Ou plutôt, ils sont plus égarés encore du sentier.

De fait, les gens du Livre ont eu un statut précaire à l'époque des califats arabes : les "dhimmis" étaient des citoyens de seconde zone qui devaient ou se convertir ou acquitter des impôts écrasants.

Au niveau le plus bas, il y a les animaux qui ne sont l'objet d'aucune considération dans la société islamique. La terre n'est là que pour servir d'épreuve aux hommes ; ceux-ci peuvent immoler des animaux à leur guise, sans craindre de les faire souffrir... Mahomet compare les juifs à des "porcs" et à des "singes" : c'est dire l'étendue de son antisémitisme...

La société islamique est la plus distendue, la plus inégalitaire qui soit. Elle correspond à une vision arriérée du monde, une vision pleine de préjugés, absolument pas en accord avec la modernité qui tend, elle, à rapprocher tous les êtres vivants.

Auteur : issa
Date : 19 févr.04, 17:50
Message : desole de cette absence mais me revoila (les raisons sont sur la partie generale sans inscription)

en effet cobra,il ne faut pas traite quelqueun de quoi que ce soit ici car le respect et la convivialite doit regner ,tu as constaté toi meme que j ai rappeler samuel a l ordre et le referez si quelqu un insultait encore l islam ou tout autre croyance ou personne d ailleurs soit rassuré car sur ce forum l equipe de moderation et moi meme comptons bien conservé une entende cordiale qui passe inevitablement par la non agression de l autre et le respect donc svp a l avenir ne traite plus les gens de maniere si radicale afin de preserver le respect et la bonne entende et de notre coté rassure toi ,l equipe de moderation et moi meme veilleront a ce que personne n insulte ta foi qui est aussi la mienne cependant cela va dans les deux sens

merci de ta comprehension

Auteur : Samuel
Date : 23 févr.04, 11:13
Message : 1) Dans le Coran

Tout d'abord, il faut remarquer qu'Allah, dans le Coran, s'adresse exclusivement à un public mâle. Le "vous" est masculin. Quand Allah promet le paradis, c'est un paradis avec des jeunes filles vierges mises à la disposition de la concupiscence du bon mahométan.

Le Coran explique très simplement qu'Allah a fait les femmes inférieures aux femmes :

« Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes... » (4:34)

« Les hommes ont de nombreux avantages sur les femmes » (2:28).

En corollaire, les femmes ne doivent pas être traitées sur un plan d'égalité avec les hommes.

Premièrement, dans le droit de succession, la part d'une femme est la moitié de celle d'un homme :

« Dieu vous ordonne d'attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » (4:11)

Deuxièmement, dans le témoignage en justice, le témoignage de deux femmes équivaut à celui d'un seul homme :

« ...Demandez le témoignage de deux témoins parmi vos hommes. Si vous ne trouvez pas deux hommes, choisissez un homme et deux femmes, parmi ceux que vous agréez comme témoins... » (2:282)

Le Coran rapproche élégamment les femmes et les excréments :

« Ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n'ayez pas d'eau, recourez à du sable » (4:43)

La femme est un objet sexuel qui doit contenter les pulsions de son mari. La métaphore qui suit est absolument révoltante :

« Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance... » (2:223)

Un hadith qui montre comment la femme doit être à l'entière disposition des désirs sexuels de son mari :

Le Prophète a dit: « Quand un homme appelle sa femme pour satisfaire son désir, elle doit aller vers lui, même si elle est occupée aux fourneaux.» (Tirmidhi)

La femme vit dans un état de soumission exclusive ; elle ne dispose d'aucune liberté et doit demeurer au foyer :

« Restez dans vos foyers; et ne vous exhibez pas à la manière des femmes avant l'Islam (Jahiliyah). Accomplissez le Salat, acquittez la Zakat et obéissez à Allah et à Son messager... » (33:33)

2) Dans les hadiths

Je redonne ici quelques hadiths ignominieux compilés par Boukhari :

- Allah répond aux désirs de « Omar » et ordonne aux femmes de se voiler.

« Omar était extrêmement désireux que les versets de Al Hijab (observance du voile par les femmes musulmanes) soient révélés. Accédant à ses désirs, Allah révéla les versets de Al Hijab. »
(Vol. 1:148)

- Les femmes sont dépourvues d'esprit et de religion. Ces témoignages complètent de manière intéressante le verset 4:11 du Coran.

Muhammad interrogea quelques femmes : « Le témoignage d'une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d'un homme? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C'est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. »
(Vol. 3:826)

S'adressant à d'autres femmes, il leur dit:« Je n'ai vu personne aussi dépourvu que vous d'intelligence et de religion.»
(Vol. 2:541)

Voici le hadith complet :

« L'Envoyé d'Allah a dit: "O femmes! Faites l'aumône et sollicitez plus fréquemment le pardon d'Allah, car je vous ai vu former la majorité des réprouvés de l'Enfer". Une femme - parmi celles ayant l'esprit judicieux - s'exclama: "Et pourquoi cela, ô Envoyé d'Allah?". - "C'est, répondit-il, que vous multipliez vos malédictions et vous êtes ingrates envers vos époux. Je n'ai vu parmi les êtres faibles en intelligence et en religion personne qui, mieux que l'une de vous, fasse perdre l'esprit à un homme sensé". - "En quoi, reprit-elle, ô Envoyé d'Allah, consiste le défaut de notre intelligence et de notre religion?". - "Le témoignage de deux femmes équivaut à celui d'un homme... Voilà pour le défaut de l'intelligence, répliqua le Prophète, et quand elles ont leurs menstrues, les femmes ne cessent-elles pas de prier et de jeûner des nuits durant?... Eh bien! Voilà pour celui de la religion. » (Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim)

- La plupart des personnes en enfer sont des femmes.

Muhammad a dit: « J'ai vu l'enfer peuplé surtout de femmes. »
(Vol. 1:28.301; 2:161; 7:124)

- Les femmes sont un mauvais présage.

Muhammad a dit: « La femme, la maison et le cheval sont de mauvais augure. »
(Vol. 7:30)

- Les femmes sont nuisibles aux hommes.

Muhammad a dit: « Je n'ai laissé après moi aucune calamité plus préjudiciable aux hommes que les femmes. »
(Vol. 7:33)

- Le port de la perruque est interdit aux femmes. Pourquoi??? C'est un commandement divin???

Muhammad a dit: « Ne portez pas de fausses chevelures car Allah envoie Sa malédiction sur les femmes qui font allonger leurs cheveux par des moyens artificiels. »
(Vol 7:133)

3) Châtiments

Les femmes peuvent être battues au moindre prétexte. Voici le verset 4:34 en intégralité :

Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

Il n'y a même pas besoin que la femme commette une faute : il suffit qu'on "craigne la désobéissance"...

Si une femme commet l'adultère, elle doit être emmurée vivante, selon le Coran :

Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'Allah décrète un autre ordre à leur égard. (4:15)

Un hadith donne une autre règle en introduisant la fameuse lapidation. Vous avez dit contradictoire?

Le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) dit : "Prenez (ce que je vous dis) ! Prenez (ce que je vous dis) ! Allah a décrété un nouvel ordre à leur égard: la vierge par la vierge: 100 coups de fouet et un an d'exil, et la mariée par la mariée : 100 coups de fouet et lapidation" (rapporté par Muslim, At-tirmidhi, Ibn Majah et Abi Daoud).

On aimerait bien que ces règles s'appliquent aussi aux hommes, mais comme il n'y a pas égalité entre les femmes et les hommes cela restera un voeu pieux (non musulman).

Lapidation en Iran
En Iran, par exemple, les femmes sont amenées devant la populace en cercle, enveloppées de la tête aux pieds dans un linceul, façon momie égyptienne, qui empêche tout mouvement. Après quoi elles sont mises debout et enterrées jusqu’à la poitrine dans un trou qu’on comble avec de la terre. La populace lance des pierres en hurlant. Après quelques minutes, la partie visible du corps est secouée de soubresauts, le sang jaillit de la tête, les bandelettes se déchirent, les suppliciées s'affaissent... A la fin, il ne reste plus qu'un tas de linges sanglants aplati sur le sol, à l'endroit du trou dans lequel on les avait placées.
Les ayatollahs qui appliquent ces lois ne font que répéter les prescriptions d’une religion vieille de 1400 ans et qui ont toujours été appliquées dans les pays musulmans tels que l’Iran, le Pakistan, l’Iraq, le Nigeria… Partout où existe la shari’a, la loi islamique… Où l’islam est religion, forcément d’État, parce que l’islam ne peut pas être séculier.

Auteur : Anonymous
Date : 27 mars04, 23:22
Message :

Cobra a écrit :(.........)

tu veux accuser les Muslims de massacres et de dangerosité .

N'as tu pas honte pauvre malheureux haineux !!!!!!!!!!!!!!!

N'oublie jamais que cé la religion chrétienne qui est l'instigatrice des génocides suivants : extermination des indiens , des mayas , des aztèques , des incas, des sud africains, des aborigènes , des noirs africains, des chrétiens orthodoxes de Byzance, du peuple juif, des musulmans de sicile et d'andalousie.

N'est ce pas Bush , un fondamentaliste extremiste chrétien , qui détient les plus dangereuses armes du monde ?

Alors il faut remettre les chose a leur place. En ce qui concerne les massacres, le record toute categorie concerne le massacre des Hindous aux Indes par les Moguls (conquerants musulmans en provenance d'Asie centrale) entre le 11ieme et le 16ieme siecle. On estime actuellement le total a 80,000,000. (huit plus sept zeros)
Les anglais, Ghandi et Nehru ont essaye de glisser ca sous la carpette parce qu'ils ne voulaient pas redemarrer d'autre massacres et Ghandi croyait a son reve d'Inde unie.
http://www.indiastar.com/wallia10.htm
http://www.indymedia.org.uk/en/2003/01/49764.html
Malheureusement les Moguls etaient comme les nazis, ils avaient une excellente comptabilite qui est maintenant dans les archives historiques du gouvernement Indien.
En 1971, suite a une Fatwa, les pakistanais ont massacres au dela de 1,000,000 de bengalis et violes 250,000 femmes (des musulmans!!!). Pour ceux qui en doute, je suggere de revoir l'histoire du Bengladesh.
Lors de son invasion du Timor Occidental, les armees indonesiennes sont responsable de massacre de dizaines de milliers d'innocents, suivi d'un regime de terreur qui a dure 20 ans jusqu'a l'independance du Timor occidental.
Mais le bouquet, ce sont les guerres d'apostasies (hurub ar Riddah)menees par Abu Bakr (632-634 AD) pour ramener au bercail les Arabes a la pointe du sabre qui lachaient l'Islam apres la mort du prohete.
Al Ghazali (mort en 505 AH, c’est dire 1127 AD) qui a mérité le titre « hoggat al Islam, c'est-à-dire rocher de l’Islam », près de cinq siècles apres l’époque de Mohammed, ne mets pas de gants lorsqu’il met l‘accent sur l’usage de la force dans la protection et la propagation de l’Islam :
« Apres la mort de Mohammed, l’homme du miracle [Le Coran] et l’apôtre de la vérité et ses compagnons, craignant l’affaiblissement de l’Islam, la diminution du nombre de fidèles, et le retour en masses vers leur infidélité antérieure, vit que la guerre sainte et l’invasion des autres pays pour l’amour d’Allah, l’écrasement de la face des infidèles par le sabre et porter les peuples à entrer dans la religion d’Allah, comme la plus noble des tâches et supérieur à toute science »
Maintenant on peut toujours traiter "hoggat al Islam" de menteur.

Auteur : Anonymous
Date : 28 mars04, 03:55
Message : En addition a mon post presedent je voudrais ajouter quelques remarques tres faciles a verifier.
1. Bien que le Coran aie une certaine "Tolerance" vis a vis des peuple de livre, a condition bien entendu qu'ils acceptent le status de dimmi, payent la Jizya, qui n'a rien a voir avec la Zakat et acceptent d'etre des citoyens de seconde zone. Ils n'ont absolument aucune tolerance envers les "idolatres" qu'ils considerent comme "deviant" et une insulte a Dieu. Un idolatre n'a pas le choix, se convertir ou mourir.
2.Il est absolument inconcevable, si on connait le message Hindouiste qu'un Hindou accepte de se convertir volontairement. La religion Hindu est aussi monotheiste que le Christianisme, Islam ou juive. Ils croyent a un Dieu unique avec des centaines de milliers de representations. Si l'idee de manger du porc est impensable pour un Musulman, l'idee de manger de la viande est encore plus impensable pour un Hindou. Les Hindous sont tres attache a leur religion. Les plus grand pelerinages au monde sont Hindou. Un hindou ne pourra pas accepter que son corps ne soit brule apres la mort, chose inconcevable pour les Musulmans. Autrement dit incompatibilite totale entre les deux mode de pensees.
3. Le message de Bouddha, lui ne crois pas en un Dieu. Point barre. Il croit a la recherche de la spiritualite interieure a travers la meditation et l'amelioration personnelle avec le but ultime d'atteindre le Nirvana, c'est a dire le neant. Encore une fois, il est inconcevable que des bouddistes se soient convertis a l'Islam volontairement. La cremation est aussi importante pour les boudistes que pour les Hindouistes.
Ces trois observations ajoutent une lumiere interressante sur des faits qui peuvent encore etre observes aujourd'hui.
1.Les Bouddhas de Barami en Afganistan, detruits par les Talibans, montrent la presence d'un civilisation bouddhiste tres avancee. Hors il n'en reste rien. Que c'est il passe?
2.Une region de l'Afganistan s'appelle "Hindu Kush" cela se traduit par "Massacre des Hindous". Par qui?
Il est a remarquer que l'Afganistan est un pays 100% Islamique. Qu'est il arrive a la population originale? Convertis Volontairement? certainement pas.
3.Bien que la civilisation Hindou est vieille de 4,000 ans, on retrouve tres peu de temples Hindou de plus de 300 ans. Ceux qui restent, montrent une architecture et un art fabuleux. Les temples qui restent sont soit dans des regions montagneuse difficile d'acces, soit au milieu de la jungle et ont ete decouvert par les anglais durant le Raj. Qu'est il advenus des autres temples? Par contre il y a phletore d'architecture Islamique, mosquees, tombeaux et palais. Jusqu'a l'independance, l'Inde etait gouvernee par des Maharadjas et les empereurs Mogul. Tous Islamiques dont l'opulence est legendaire. Cela dans un pays a 99% agricole. Tout ca demontre un pays sous une domination feodale etrangere sans pitie.
4. Le plus grand temple bouddiste au monde est en Indonesie, Borobudur. Borobudur a ete decouvert au milieu de la jungle par les hollandais. L'indonesie est un pays 90% Islamique. La presence du temple, encore une fois demontre la presence d'une civilisation bouddhiste tres avancee. Qu'est it arrive a cette civilisation?
5.L'ile de Bali, a l'extremite de l'Indonesie est Hindou. Leur legendes parlent d'une epoque ou la civilisation Hindou avait ete apportee de l'Inde et couvrait la majeure partie de cette region du monde. Qu'est il arrive a cette civilisation? et qu'est il advenu des temples qui devaient couvrir l'archipel ?
6.L'Islam a ete arrete a la frontiere Thai au Sud et ce qui est maintenant le Bengladesh au Nord avec la Birmanie. La Malaisie etait et est toujours un patchwork de royaumes, donc divise qui sont maintenant tous Islamiques. Le Bengladesh a une majorite Islamique et faisait partie de l’Inde Par contre le Siam et la Birmanie ont toujours etes des Royaume uni sous un gouvernement unique, Bouddhiste. Une chose qu'on peut remarquer surtout en Thailande c'est l'Animal sacre, l'elephant. Les Thais comme les Birmans sont passes maitres dans l'elevage des elephants, non seulement comme animal de trait, mais aussi comme animal de guerre. Quand on connaît la derouillee que les Cartaginois ont foutu a l’armee la plus puissante au monde, les romains, avec quelques elephants, on peut imaginer pourquoi l’Islam les Siamois ont stoppe l‘avancee Islamique tant au Sud qu’au Nord. Pourquoi auraient ils stoppe une avancee si celle-ci ne venait pas avec des intentions belliceuse.
Tout ca pour dire que l’Islam s’est installe en Asie du Sud et du Sud Est par les armes et un bain de sang. Pretendre que l’Islam a conquis les ames et les esprits est un mensonge historique et une impossibilite ethnologique
Tout comme les Chrétiens ont appris a assumer les croisades, l’inquisition, le massacre des Amérindiens, les Allemands, les monstruosités des Nazis, les Musulmans ne pourront jamais integrer la societe humaine s’ils n’assument pas les erreurs de leurs propres ancetres. Et je ne parle pas d’al Queda et Bin Laden.

Auteur : Anonymous
Date : 28 mars04, 05:06
Message : "La sagesse commence par le doute." J'aime bien.

+

Auteur : Anonymous
Date : 28 mars04, 05:32
Message : Juste pour votre information:
J'ai poste l'histoire de la penetration de l'Islam aux Indes, telle relatee ci-haut sur un Forum Islamique. Ca n'a pas dure. J'ai ete vide illico presto et mon post nettoye. Comme quoi, les musulmans n'aiment la verite que quand ca fait leur affaire: croisades, ...etc

Auteur : job1966
Date : 28 mars04, 16:28
Message : N'oublie jamais que c'est la religion chrétienne qui est l'instigatrice des génocides suivants : extermination des Indiens, des Mayas, des Aztèques, des incas, des sud africains, des aborigènes, des noirs africains, des chrétiens orthodoxes de Byzance, du peuple juif, des musulmans de Sicile et d'Andalousie.....

Religion chrétienne ??? coupable?? les (catholiques)les papes!! ont fait les croisades!!! pas les catacombistes(chrétiens)qui eux conservaient les enseignements du maître !! alors franchement !! avant de parler, il faut réfléchir!! les religions ou les hommes dirigent! sont toujours en guerre l'une contre l'autre! pas les âmes de Dieu JOB

Auteur : Eliaqim
Date : 28 mars04, 17:47
Message : Les soit disant chrétien on fait plus de mal a se jour que de bien, car beaucoup se sont montré indigne et la parole de Jésus ce vérifie quand a la façon qui les voie regarde se texte suivant « Matthieu 7:22 Plusieurs me diront en ce jour-là_ Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? (23) Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. »

Auteur : Anonymous
Date : 28 mars04, 23:42
Message : Toutes les religions ont ete coupables, a un moment ou un autre de l'histoire, de crimes. Quoique j'ai des doutes envers les bouddhistes. Jusqu'a present j'ai rien trouve.
On a tue plus de monde au nom de Dieu que n'importe quelle autre raisons.
Le passe c'est le passe, (quoique Madrid.....) on ne peut plus le changer.
Ce qu'il faut maintenant c'est assumer. C'est pas facile, mais il n'y a pas d'autre choix.
C'est la seule maniere d'empecher que cela ne recommence.

Auteur : Anonymous
Date : 29 mars04, 02:18
Message : Faux pour les bouddhistes, les japonais pendant la deuxième guerre ont été les plus cruel pour la torture et aussi au cambodge avec Polpot des millions de victimes.

La seule manière d'éviter cela est de ne pas tomber dans l'intégrisme et le fanatisme.

+

Auteur : issa
Date : 29 mars04, 15:00
Message : le probleme n est nullement les religions,ni chretienne ni musulmane le probleme sont les gens qui s en servent afin de servir leur propre ambitions politiques ou autrtes tout les massacre imputer a l islam ne sont en fait que les massacres de leur auteur respectif sous le couvert de lislam et jamais du temps du prophetes ou des ses compagnons de tel atrocite n auraient eues lieu,jamais,il suffit de voir de quel maniere les musulmans traitaient les nouvelles populations de leur empires en leur laissant la liberte de culte etc et en rendant inviolable leur eglises etc (d ailleurs les musulmans etaitent souvent acceuillit par les peuples habituer a la domination etrangeres comme des liberateurs vu que leur tolerance et le poids ridicule par rapport au precedant "dominateur de tel ou tel peuple des impots reclame par les musulmans(et qui plus est servait au pauvre) etait souvent de loin preferable au yeux des peuples conquit que l ancienne envahiseur qui les dominait avant les musulmans tel que les perses ou les romains d orient)tout cela bien sur au temps du prophete et des 4 califats,par la suite lislam ne fut plus jamais respecte comme il se doit et cela a conduit au derive que tous connaisse tout comme les croisades ne sont pas les fruits de la religion chretiennes mais ceux de quelques papes excites de l epoque tel urbain IV qui preferait envoyer les seigneurs europeen combattre un ennemis communs hors d europe plutot qu ils continuent a se livrer bataille ppour gagner tel ou tel fiefs en resume pas de religion que de la politique dans lasquel la religion est utilisée comme vecteur

Auteur : Anonymous
Date : 29 mars04, 18:07
Message : Bon Dieu, bon Dieu, Issa comment ose tu dire une chose pareille.
Tu n’as jamais entendu parler des guerres d’apostasie sous Abu Bakr (632 – 634 AD). Abu Bakr n'etait-il pas un compagnon du prophete?
Al Ghazali (mort en 505 AH, c’est dire 1127 AD) qui a mérité le titre « hoggat al Islam, c'est-à-dire rocher de l’Islam », près de cinq siècles apres l’époque de Mohammed, ne mets pas de gants lorsqu’il met l‘accent sur l’usage de la force dans la protection et la propagation de l’Islam :
« Apres la mort de Mohammed, l’homme du miracle [Le Coran] et l’apôtre de la vérité et ses compagnons, craignant l’affaiblissement de l’Islam, la diminution du nombre de fidèles, et le retour en masses vers leur infidélité antérieure, vit que la guerre sainte et l’invasion des autres pays pour l’amour d’Allah, l’écrasement de la face des infidèles par le sabre et porter les peuples à entrer dans la religion d’Allah, comme la plus noble des tâches et supérieur à toute science »

Pour ce qui est des Musulmans libérateurs, s’il te plait arrête. De quel envahisseurs les Musulmans ont-ils libère l’Inde, l’Afghanistan, la Perse, l’Indonésie, l’Afrique de l’Est.
De plus, au 7ieme Siecle l'emire Romain etait sur son declin, mine par sa propre corruption. Si Mohammed etait arrive quelques siecles plus tot, il n'aurait pas resiste un an devant les legions romaines et l'Islam aurait ete un accident de l'Histoire.
Les perses étaient la 2000 ans avant l’arrive des musulmans. Ils avaient une des cultures les plus avancées de l’époque. Ils avaient supprime l’esclavage que les musulmans ont retabli. Leur religion, le zoroastrisme était une religion de paix et de prospérité. Je connais assez de zoroastriste aux Indes et aux Emirats pour te dire que ce sont des gens essentiellement paisible, sans un mot de haine et de conquete dans leur message.
Mais voila, les bouddhiste, les Hindous, les zoroastristes, les peuplades africaines etaient tous des idolatres, et on connaît la tolerance des Islamistes pour les gens "hors du livre."
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Dieu est Pardonneur et Miséricordieux.
Comme je n’ai pas envie de me répéter, va jeter un coup d’œil à mon dernier post sur la rubrique « Les contradiction bibliques »

Auteur : issa
Date : 30 mars04, 14:05
Message : cela n etait plus du temps des califats (seul periode ou l islam fut respectes)de plus ici tu cite un savant,tres bien mais je pense pas qu il vivait du temps des califats et il ya de nombreux raport contradictoire des populations relaltant la bieveillance des musulmans

pour ce qui est de liberation je dit juste que pour une personne vivant au maroc par exemple le fait d etre dominer par les musumlmans ou les romains etait preferable vu que les musulmans leur demandait beaucoup moins de taxes tout simplement

pour ce qui est du verset que tu cites il s agit la de pratique en temps e guerre et la bible recele des commandements de crimes beaucoup plus horrible ,de genocide de femmes et d enfants ,il y aurait la plus matiere a critiquer que ce verset il me semble( j etais chretien donc je connait un peu la bible aussi je te rassure et y a aussi des choses pas jolie jolie ,le probleme c est que le coran fait la difference et ce que tu cite n est jamais en tant de paix mais en tant de guerre lorsque les infideles veulent tuer les croyant

pour en revenir au califat voici un hadith authentique et tu verra comme etant bon les califs de l islam

omar etait a jerusalem en train de visiter l eglise du sepulcre,l heure de la priere de midi arriva et un des ses compagnons lui dit,omar,c est la priere tu va prier ici dans l eglise? omar dit "par dieu surtout pas "son compagnopns lui demanda "est il interdit de prier dans une eglise?" omar lui dit "non il n est pas interdit de prier dans une eglise mais en priant ici j ai peur que plus tard ddes musulmans ne veulent transformer cette eglise de force en mosque sous pretexte que j y aurais prie!" alors est la un fou dangereux et sanguinaire?vois l attention qu il prete au chretiens et a leur lieu de culte,voila ce qu etait les califs de lislam ,apres je te l accorde tout a deraper mais cela n est pas l islam mais les gens qui sont mauvais tout comme pour les croisades ce n est pas le christianisme qui est mauvais mais les gens

Auteur : Anonymous
Date : 30 mars04, 18:18
Message : Tu te dis ex-Chretien et tu avoue connaitre "un peu" la bible. Tres peu, tres, tres peu j'ai bien peur. Oublie l'ancien Testament, il n'est pas mieux que le Coran. Revois le nouveau testament.
Dans un post precedent tu montre ton admiration pour Mere Teresa. Ca c'est un produit pur du nouveau testament. En 1400 ans d'histoire, l'Islam n'a pas ete capable d'en produire un(e) seul(e). Puisque tu est Belge, renseigne tout sur Damien Lippens. Une mere teresa en soutanne Limbourgeoise du 19ieme Siecle.
En ce qui concerne les exactions faites seulement au temps de khalifats,
on pourrait parler de la bataille de Bayraza. Ca c'etait du temps de Mohammed, du meurtre d'un homme de 120 ans et d'une mere de cinq enfants tout deux ordonnes par Mohammed.
On pourrait parler de la raison derriere laquelle l'adotion est interdite dans l'Islam. Ca c'est du Mohammed pur, pas des trucs faits apres sa mort.
Les guerres d'apostasies sous Abu Bakr, le compagnon prefere de Mohammed.
Maintenant, on aimerait avoir des rapports historiques de la "bienveillance" des Musulmans en terrain conquis. Et pas des contes de fees distribues a la sortie des mosquees.
En ce qui concerne les hadiths. Je te conseille quand tu en cite un de donner la reference exacte. Sans ca, ca fait parties des contes et legendes de l'Islam
A ma connaissance, les hadiths se rapportent au prophete et a ses compagnons. La conquete de Jerusalem a eu lieu bien apres la mort de Mohammed. Donc tout hadith s'y rapportant est automatiquement suspect.
Specialement ce qui concerne Omar. Il y a des tonnes d'histoires a son sujet. Il semblerait en effet que Omar etait un homme de bien et c'est grace a lui et a sa tolerance de l'age d'or de son Khalifat. C'est malheureusement un des seuls que l'Islam peut apporter
En ce qui concerne la "bienveillance" de Mohammed, je te suggere si tu as le courage de lire "The trial of Mohammed" http://www.faithfreedom.org/debates/Shahzad.htm
Ca, ca repose exclusivement sur le Coran, le Sahih Razul Allah et les Hadiths.
Et puisque tu aime les haddits, en voila un
raconte par Abu Dhar:
Le Prophete a dit "Gabriel m'a dit 'Quiconque parmis vos fideles meurt sans avoir adore d'autre que Allah entrera au Paradis. Le prophete demanda 'Meme ceux qui ont commis des actes sexuels illegaux ou ont vole" Gabriel repondit "Meme ceux-la"
Ca c'est un vrai de vrai : Sahih Bukari, Volume 4, livre 54, Numero 445. Ce hadith est meme confirme dans le Coran (4.48)

Auteur : Anonymous
Date : 30 mars04, 18:46
Message : Issa tu peu confirmer ce Hadith...

Car si ceci est vrai...

+

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 15:56
Message : Si issa me répond pas, c'est que ca doit être vrai, donc l'Islam pour moi est une fausse religion, c'est impossible que l'ange gabriel affirme une chose semblable qui va a l'encontre de tout les principes moraux et loi de Dieu et qui va contre le Judaisme et le christianisme jusqu'a Abraham.

+

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 18:28
Message : Jean, ne te fais pas d'illusions, Issa ne peut pas repondre parce qu'il n'y a pas de reponce a ma question.
Apres 25 ans en Arabie Saoudite, j'ai l'habitude avec eux. Je suis tellement habitue que je reconnais les "contes" du premiers coup d'oeil. Ils sont tous bases sur un certain nombre de cliches et Khalife Omar est un classique. Il y a aussi Gabriel.
Chaque fois que j'amenais le sujet sur des heros du Christianisme, Mere Teresa ou autre, j'avais neuf fois sur dix, une reponce du style, "Oui mais Khalife Omar.....". Le pauvre khalife est mis a toute les sauces. Ca n'empeche qu'il est a la base de la seule periode de Tolerance de l'histoire de l'Islam. Autrement dit un gars bien.
Dire que l'Islam soit une religion fausse, c'est une erreur. L'islam n'est pas une religion mais un systeme ideologico-politique base sur un livre "dit" saint qu'ils essayent de faire croire au monde comme etant la parole de Dieu, quelque chose qu'ils sont dans l'incapacite de prouver. Alors ils attaquent les autres "livres Saints" pour prouver le leur par l'absurde.
Si tu lis l'anglais, je te conseille fortement de surfer sur www.faithfreedom.org. C'est un site gere par des anciens Musulmans du genre tres pointus en ce qui concerne l'Islam. C'est une vraie mine d'or d'informations et le site le plus deteste et craint des Musulmans. Ils ont en permanance une equipe de hackers qui essayent de le torpiller.

Auteur : Anonymous
Date : 01 avr.04, 03:14
Message : "Dire que l'Islam soit une religion fausse, c'est une erreur. L'islam n'est pas une religion mais un systeme ideologico-politique base sur un livre "dit" saint qu'ils essayent de faire croire au monde comme etant la parole de Dieu, quelque chose qu'ils sont dans l'incapacite de prouver. Alors ils attaquent les autres "livres Saints" pour prouver le leur par l'absurde."

Tu a bien raison de me reprendre sur ce point précis, preuve que je ne suis pas parfait...

Auteur : Anonymous
Date : 01 avr.04, 03:17
Message : desertdweller,

Tu peu me dire ta compréhension de la vie ou ta croyance personnelle et on pourras p-e avoir une discussion dans une enfilade précise qui va au-dela des cliché et dogme religieux.

+

Auteur : Anonymous
Date : 01 avr.04, 19:24
Message : Bon ben, je suis un ex catho élevé par les frères des écoles Chrétiennes a qui je doit mon diplôme d’ingénieur et sans qui je serais probablement un SDF aujourd’hui. Ils ont su me botter les fesses au bon moment. Je leur doit au moins ca. Par contre je ne leur pardonne pas les WE supprimes (J’étais pensionnaire) parce que j’étais trouve en train de roupiller a la messe matinale obligatoire.

Je n'ai pas fait comme certains qui se jettent dans les bras du premier Imam venu en esperant qu'il va y trouver de meilleures reponces. (Tiens c'est drole, pas de nouvelle de Issa. ll doit etre en train de chercher la reference

)

Autrement dit, je pense qu’il y a du bon dans certaines religions, pas toutes. Il n'y a rien de bon dans l'Islam puisque Dieu a abroge tous les bons versets.

Le Catholicisme a crée Mère Teresa et toute une volée de femmes et d’hommes fantastiques avant elle.

Les Baptistes du Sud des USA sont responsables de la ségrégation et de la haine raciale. Les luthériens d’Afrique du Sud sont responsables de l’apartheid. Les catho, on ne compte pas leurs pêches dans l’histoire.
Or tout ce monde la lit le même livre.

Je crois qu’un jour quelqu’un a dit « Aimez vous les uns les autres » et que ca, ca a change le monde. Maintenant qui a dit ca, c’est un grand mystère, mais quelqu’un a du le dire, c’est pas venu tout seul. Que ce soit un illumine du Moyen Orient il y a deux mille ans, qu’il ait été influence par des petits hommes verts, on ne saura jamais. Mais le fait est la et il est indubitable.
Tout ce dont on est sur c'est que ce n'est pas Mahommed qui lui aurait plutot dit "Tuez vous les uns les autres"

Y a t’il un Dieu ? A vrai dire, je n’en sais rien. Moi, en toute honnêteté intellectuelle, je lui donne 50% de chances. Il y a autant d’un cote que de l’autre. Il y a un paquet de choses qui deviennent explicables et d’autres qui me semble a jamais innexplicables. Même Peter Hawking arrive à des points d’interrogations. Or si lui se pose des questions, qui suis-je pour le contredire ?
La question de Gauguin « D’où vient-on, ou vas t’on » A supposer qu’apres la mort ce soit le néant, ca me révolte parce que ca me semble un gâchis stupide, or si je crois l’homme stupide, je ne crois pas la nature stupide.
D’apres certains calculs cosmologiques, l’Univers est en dégradation permanente, les lois de l’entropie. Toute forme d’énergie aura été consume dans 10 puissance cent années. On a le temps d’y penser.
D’apres d’autre cosmologistes, notre univers n’est qu’un au milieu d’une infinité d’autre.
A part ca, je hais avec passion toute forme de dogmatisme et d’obscurantisme. Je voulais m’inscrire dans un autre Forum Chrétien et dans le formulaire j’ai trouve la question avec réponse obligatoire « Croyez vous a la création divine ou a l’évolution athée » Rien que la formulation de la question donne une idée du contenu du Forum. Comme si être Chrétien pressuppose une certaine forme de lobotomisation. Je suppose que si j’amene ma petite démonstration sur le déluge, les modérateurs vont m’éjecter aussi sec.
Vade Rétro Satanas.
Je viens de me faire éjecter de Oumma.Com. Ils n’ont pas apprécie quand je leur ai foutu certaines contradictions coraniques sous le nez.
Voila un bon petit résume.

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 03:28
Message : Donc pour résumer a un seul mot, tu est agnostique ?

Et je veux juste si tu veux bien reprendre certaine chose qui n'est pas très juste...

"Le Catholicisme a crée Mère Teresa et toute une volée de femmes et d’hommes fantastiques avant elle."

Pour Mère Teresa, elle morte en laisant un compte de banque a new-york de 55 millions, pendant que elle ce fesait soigner par les plus grand spécialiste et clinique, alors que ces pauvres malheureux dans ces petite mission ce fesait soignée avec une médecine du moyen-âge, le 55 millions aurait pu servir...

"Je crois qu’un jour quelqu’un a dit « Aimez vous les uns les autres » et que ca, ca a change le monde."

Je crois pas que ca changer grand chose dans la réalité du monde actuel, ca ne sont pas les noirs africains et les indiens d'amériques paiens qui ont fait le plus de mal et d'exploitation, polution, pauvreté, a notre petite planète etc...

Pour le reste je suis d'accord avec toi, c'est un bon départ.

+

Auteur : Cobra
Date : 02 avr.04, 12:49
Message : ahahahahahahahahaha

25 ans en arabie et moi 10 ans en sibérie ahahahahahaha!!! en voilà 2 qui sont tellement désespérés qu'ils ne lachent plus une seule seconde les Hadiths . Pourquoi achoppez-vous aussi ridiculement sur le Qoran , vous avez peur ?!

C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l’Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin. (Sourate al-Fath: 28)

C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité, pour la placer au-dessus de toute autre religion, en dépit de l’aversion des associateurs. (Sourate as-Saff: 9)

Le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam sont les trois religions qui prennent leur source dans une révélation divine. À l’origine, elles ont été toutes trois révélées par Dieu, mais après la disparition de leurs prophètes respectifs, le Judaïsme et le Christianisme ont été corrompus et pervertis.
On a pratiqué d’innombrables modifications dans l’ancien et le nouveau Testament, tantôt en ajoutant, tantôt en supprimant des passages, et peu à peu le texte original a disparu au profit de nombreuses versions falsifiées de l’ancien et du nouveau Testament. À partir de là, les fidèles de ces religions ont commencé à s’écarter de la religion divine originelle, et fondé leurs dogmes, leurs rites et leurs modes de vie sur des bases totalement erronées, inventées par les prêtres et les rabbins. Aujourd’hui, ces croyances et ces interprétations existent toujours. Ainsi, ces religions corrompues sont bien loin de fournir les réponses attendues aux questions évoquées plus haut.
Après la corruption de ces religions, Dieu a envoyé le dernier livre divin, qui restera intact et inchangé jusqu’au jour du Jugement dernier, et Il est celui qui le préservera de toute falsification:

Nous avons sans nul doute descendu le Message et en vérité, c’est Nous qui en sommes le Gardien (contre toute corruption). (Sourate al-Hijr: 9)

Depuis 14 siècles, le Coran est demeuré vierge de toute corruption. Chaque lettre des copies manuscrites originales a sa correspondance exacte dans les copies disponibles de nos jours. Aux quatre coins du monde, les musulmans lisent le même texte, ce qui prouve bien que le Coran est sous la protection de Dieu. À travers l’histoire de l’humanité, Dieu a souvent délivré Ses messages aux hommes par l’entremise de messagers et de livres sacrés. Le Prophète Adam (psl), le premier homme créé par Dieu, se vit assigner la même mission. En d’autres termes, les premiers hommes à vivre sur terre avaient pleinement conscience de l’existence de Dieu. D’autres messagers et révélations se sont succédés tout au long de l’histoire. Ce fait est rappelé dans le Coran:

Les gens formaient (à l’origine) une seule communauté (croyante). Puis, (après leurs divergences,) Allah envoya des prophètes comme annonciateurs et avertisseurs; et Il fit descendre avec eux le Livre contenant la vérité, pour régler parmi les gens leurs divergences… (Sourate al-Baqara: 213)

C’est Lui qui, du ciel, a fait descendre de l’eau qui vous sert de boisson et grâce à laquelle poussent des plantes dont vous nourrissez vos troupeaux. D’elle, Il fait pousser pour vous, les cultures, les oliviers, les palmiers, les vignes et aussi toutes sortes de fruits. Voilà bien là une preuve pour des gens qui réfléchissent. Pour vous, Il a assujetti la nuit et le jour; le Soleil et la Lune. Et à Son ordre sont assujetties les étoiles. Voilà bien là des preuves pour des gens qui raisonnent. Ce qu’Il a créé pour vous sur la terre a des couleurs diverses. Voilà bien là une preuve pour des gens qui se rappellent. (Sourate an-Nahl: 10-13)

Celui qui crée est-il semblable à celui qui ne crée rien? Ne vous souvenez-vous pas? (Sourate an-Nahl: 17)

Ô vous qui croyez! Si vous craignez Allah, Il vous accordera la faculté de discerner (entre le bien et le mal), vous effacera vos méfaits et vous pardonnera. Et Allah est le Détenteur de l’énorme grâce. (Sourate al-Anfal: 29)

Auteur : Cobra
Date : 02 avr.04, 15:11
Message : tien regarde mes frères latinos converti aux USA

ISLAM IS THE FASTEST GROWWING RELIGION IN THE WORLD!!!!!!!!

Auteur : issa
Date : 02 avr.04, 16:18
Message : tres bon resume de lhistoire des religions et tres belles photos cobra merci beaucoup

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 17:51
Message : Vous ne réponder absolument a rien Cobra et Issa...

"Et puisque tu aime les haddits, en voila un
raconte par Abu Dhar:
Le Prophete a dit "Gabriel m'a dit 'Quiconque parmis vos fideles meurt sans avoir adore d'autre que Allah entrera au Paradis. Le prophete demanda 'Meme ceux qui ont commis des actes sexuels illegaux ou ont vole" Gabriel repondit "Meme ceux-la"
Ca c'est un vrai de vrai : Sahih Bukari, Volume 4, livre 54, Numero 445. Ce hadith est meme confirme dans le Coran (4.48)"

On attend toujours une explication...

+

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 20:43
Message :

Jean a écrit : Pour Mère Teresa, elle morte en laisant un compte de banque a new-york de 55 millions, pendant que elle ce fesait soigner par les plus grand spécialiste et clinique, alors que ces pauvres malheureux dans ces petite mission ce fesait soignée avec une médecine du moyen-âge, le 55 millions aurait pu servir...

+

Encore un qui cherche a salir cette pauvre mere Teresa. Il y a des jaloux ou quoi?
Le compte en banque est celui de son ordre.
Tu as une idee de ce que ca coute de faire fonctionner une centaine d'hopitaux et noviciats a travers le monde? 55 millions c'est rien du tout. Dire qu'elle est morte sur un matelas de dollars est tout simplement stupide. Tu me decoit Jean. Je croyais que tu avais un peu de jujotte.
Si Mere Teresa est tombee malade a New York, il fallait l'envoyer par avion special dare dare pour se faire soigner a Calcuta. Ca va pas la tete?
Mere Teresa est devenue un symbole, et c'est le symbole qui a ete traite dans un hopital Americain, pas la femme. Et je peux te parier que la facture est restee dans les comptes pertes et profits de l'hopital en question sous la mention "charities".
Si elle etait tombee malade a Paris, tu peux etre sur qu'elle aurait eu les meilleurs soins medicaux dans le meilleur hopital de la ville et aux frais de la princesse en plus. Avec une carte de bon retablissement et des fleurs de Chirac.
Quand elle a recu le prix Nobel, elle a demande que le banquet soit annule et le montant depose sur le compte en banque de l'ordre.

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 20:53
Message :

Cobra a écrit :tien regarde mes frères latinos converti aux USA

ISLAM IS THE FASTEST GROWWING RELIGION IN THE WORLD!!!!!!!!

Malheureusement les apostats de l'Islam ont interet a ne pas trop se montrer, leur tete est mise a prix.
"Fastest growing religion in the world" encore un slogan dont se delectent les Musulmans.
Voila un article qui semble dire le contraire
http://www.faithfreedom.org/oped/sina31103.htm

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 21:59
Message :

Cobra a écrit :ahahahahahahahahaha 25 ans en arabie et moi 10 ans en sibérie ahahahahahaha!!! en voilà 2 qui sont tellement désespérés qu'ils ne lachent plus une seule seconde les Hadiths . Pourquoi achoppez-vous aussi ridiculement sur le Qoran , vous avez peur ?!

C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l’Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin. (Sourate al-Fath: 28)

C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité, pour la placer au-dessus de toute autre religion, en dépit de l’aversion des associateurs. (Sourate as-Saff: 9)

Le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam sont les trois religions qui prennent leur source dans une révélation divine. À l’origine, elles ont été toutes trois révélées par Dieu, mais après la disparition de leurs prophètes respectifs, le Judaïsme et le Christianisme ont été corrompus et pervertis.
On a pratiqué d’innombrables modifications dans l’ancien et le nouveau Testament, tantôt en ajoutant, tantôt en supprimant des passages, et peu à peu le texte original a disparu au profit de nombreuses versions falsifiées de l’ancien et du nouveau Testament. À partir de là, les fidèles de ces religions ont commencé à s’écarter de la religion divine originelle, et fondé leurs dogmes, leurs rites et leurs modes de vie sur des bases totalement erronées, inventées par les prêtres et les rabbins. Aujourd’hui, ces croyances et ces interprétations existent toujours. Ainsi, ces religions corrompues sont bien loin de fournir les réponses attendues aux questions évoquées plus haut.
Après la corruption de ces religions, Dieu a envoyé le dernier livre divin, qui restera intact et inchangé jusqu’au jour du Jugement dernier, et Il est celui qui le préservera de toute falsification:

Nous avons sans nul doute descendu le Message et en vérité, c’est Nous qui en sommes le Gardien (contre toute corruption). (Sourate al-Hijr: 9)

Depuis 14 siècles, le Coran est demeuré vierge de toute corruption. Chaque lettre des copies manuscrites originales a sa correspondance exacte dans les copies disponibles de nos jours. Aux quatre coins du monde, les musulmans lisent le même texte, ce qui prouve bien que le Coran est sous la protection de Dieu. À travers l’histoire de l’humanité, Dieu a souvent délivré Ses messages aux hommes par l’entremise de messagers et de livres sacrés. Le Prophète Adam (psl), le premier homme créé par Dieu, se vit assigner la même mission. En d’autres termes, les premiers hommes à vivre sur terre avaient pleinement conscience de l’existence de Dieu. D’autres messagers et révélations se sont succédés tout au long de l’histoire. Ce fait est rappelé dans le Coran:

Les gens formaient (à l’origine) une seule communauté (croyante). Puis, (après leurs divergences,) Allah envoya des prophètes comme annonciateurs et avertisseurs; et Il fit descendre avec eux le Livre contenant la vérité, pour régler parmi les gens leurs divergences… (Sourate al-Baqara: 213)

C’est Lui qui, du ciel, a fait descendre de l’eau qui vous sert de boisson et grâce à laquelle poussent des plantes dont vous nourrissez vos troupeaux. D’elle, Il fait pousser pour vous, les cultures, les oliviers, les palmiers, les vignes et aussi toutes sortes de fruits. Voilà bien là une preuve pour des gens qui réfléchissent. Pour vous, Il a assujetti la nuit et le jour; le Soleil et la Lune. Et à Son ordre sont assujetties les étoiles. Voilà bien là des preuves pour des gens qui raisonnent. Ce qu’Il a créé pour vous sur la terre a des couleurs diverses. Voilà bien là une preuve pour des gens qui se rappellent. (Sourate an-Nahl: 10-13)

Celui qui crée est-il semblable à celui qui ne crée rien? Ne vous souvenez-vous pas? (Sourate an-Nahl: 17)

Ô vous qui croyez! Si vous craignez Allah, Il vous accordera la faculté de discerner (entre le bien et le mal), vous effacera vos méfaits et vous pardonnera. Et Allah est le Détenteur de l’énorme grâce. (Sourate al-Anfal: 29)

Que j'aie 25 ans d'Arabie Saoudite, je n'ai pas besoin que tu me croie et a vrai dire je m'en fout. En ce moment je suis dans ma villa a 5 minutes du DQ et a mi-distance entre le palais Royal de Riyadh et le palais du prince Abdul Aziz Bin Fahad. La piscine de mon compound surplombe un waddi au fond duquel se trouve le dernier compound que les freres ont fait sauter. Si tu connais quelqu'un a Riyadh il pourra verifier.

Tu cites : "Depuis 14 siècles, le Coran est demeuré vierge de toute corruption. Chaque lettre des copies manuscrites originales a sa correspondance exacte dans les copies disponibles de nos jours. Aux quatre coins du monde, les musulmans lisent le même texte, ce qui prouve bien que le Coran est sous la protection de Dieu. "

La Gita des Hundouistes est vieille de 4,000 ans et n'a pas ete modifiee elle non plus. Les pensees de Bouddha datent du 7ieme siecle avant notre ere et est preservee inchangee dans des monasteres thibetains. Il en est de meme des pensees de Confusius et Lao Tseu, tous plus vieux que le Coran et tous conserves intacts jusqu'a aujourd'hui.

Tous les ecrits originaux de la Bible, en grec, syriaque et aramaic sont au minimum du second Siecle AD. ils sont compares avec les manuscrits de la mer morte et a part de minuscules differences, c'est la meme chose

Le Coran date du neuvieme Siecle AD. Avant ca c'etait uniquement oral. C'est le Khalife Othman qui en a fait faire la compilation, 200 ans apres la mort de Mohammed. Il a fait detruire tous les documents utilises, pour n'en garder qu'un seul. Quiconque etait en possession d'un quelconque document apres son decret etait puni de mort.
Malheureusement pour vous, certains documents ont echape a l'interdit. Les fouilles de Sana'a ont revele des documents de la meme epoque qui montrent des differences suffisantes pour prouver qu'il y a eu des alterations.

Le probleme avec les Musulmans c'est qu'ils se mettent la tete dans le sable d'Arabie.

Tu te demande si on a peur. Et bien oui on a peur. On chie dans nos frocs. Depuis Madrid, Istambul, Casablanca on a bien raison d'avoir peur.
Vous ne vous rendez pas compte que vous jouez avec le feu. Un jour l'Occident en aura mare. Un gigantesque ras le bol et ce jour la, c'est vous qui allez [ATTENTION Censuré dsl] dans vos frocs.
Tu sais on a seulement besoin d'une division de Marines pour envahir la Mecque et interdir le Hajj jusqu'a ce que vous appreniez a vous calmer. Et la Kabha, c'est tout aussi sensible a la dynamite qu'un train de banlieu.

Auteur : Cobra
Date : 03 avr.04, 01:26
Message : PITOYABLES CONFESSIONS D'UN ISLAMOPHOBE AFFIRMé DANS TOUTE SA LAIDEUR

RAPPEL - ICI ON PARLE RELIGION PAS GEOPOLITIQUE

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 02:03
Message : La cobra tu vas un peu vite. Tu reponds sans meme lire. Tu bombardes ce site avec ton Album de photo qui ne trompent personne et qui prennent de la place. Si tu veux montrer tes photos cree donc ton propre site et invite tes copains
Pourrais tu me dire en quoi j'ai parle de geopolitique? En quoi ce que j'ai ecris n'est pas relatif a la religion?
Tres facile d'accuser, mais faut se justifier mon vieux. Alors au travail.

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 04:26
Message : desertdweller que tu est naif, mère Teresa une anti-avortement, elle a toujours eu un faible pour les dictateurs, ouvre tes yeux mon amis et maintenant le vatican ce sent le besoin d'inventer des miracles pour la canonisé et ce faire du capital religieux qui va rapporter $$$ ...

Elle est ou ton intégriter intellectuelle ?

Décevant...

+

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 04:59
Message : Je sais qu'elle est anti IVG. Mais faut pas la diaboliser pour ca. Il faut accepter ce qu'elle a fait, ce qui est remarquable. De bonnes femmes comme ca il en faudrait beaucoup plus.
L'eglise Catholique est anti IVG, elle ne pouvait aller contre ca.
Son faible pour les dictateurs, j'aimerais que tu en dise plus a ce sujet.
Je suis d'accord avec toi, la beatification a ete precipitee.
Pour ce qui est des Miracles, pousse pas trop fort, tu parles d'un sujet auquel tu ne connais rien.
Ton allusion en ce qui concerne les $$$ est tout simplement mal placee. Le temps ou les papes se bourraient les poches est depasse depuis quelque siecles. Si tu savais les milliards qui sont depenses rien qu'en hopitaux et en ecoles tu parlerais moins. Sur le plan humanitaire l'Eglise Catholique n'a de compte a rendre a personne. Je les ai vu a l'oeuvre en Afrique et en Asie. Des gens remarquables.

Auteur : kate
Date : 03 avr.04, 05:00
Message :

Jean a écrit :desertdweller que tu est naif, mère Teresa une anti-avortement, elle a toujours eu un faible pour les dictateurs, ouvre tes yeux mon amis et maintenant le vatican ce sent le besoin d'inventer des miracles pour la canonisé et ce faire du capital religieux qui va rapporter $$$ ...

Elle est ou ton intégriter intellectuelle ?

Décevant...

+

Moi aussi je suis contre l'avortement car je considère qu'il fait protéger tous les innocents.
Mère Teresa n'avait de faible pour aucun gouvernement, aucune politique. Mais, elle allait partout où on l'invitait car elle savait qu'elle recevrait de l'aide. Ce qui comptait c'était son oeuvre au nom du Christ. Point.
Quant aux miracles, n'étant pas athée, je dis pourquoi pas.

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 05:11
Message : C'est ton opinion et non la réalité, renseigne toi un peu...

+

Auteur : kate
Date : 03 avr.04, 05:29
Message :

Jean a écrit :C'est ton opinion et non la réalité, renseigne toi un peu...

+

J'ai lu Mère Teresa : la face cachée. édit. Golias
J'ai discuté avec un prêtre de la fraternité St Pie V (tradi. comme on n'en fait plus).
Deux points de vue qui auraient dû être opposés. Et bien , figure toi qu'il y a un accord sur un point, ils n'aiment pas beaucoup mère Teresa.
Pourquoi cette entente bizarre ? Peut-être as-tu une explication.

Pour moi, mère Teresa était comme je l'ai décrite plus haut.

Auteur : issa
Date : 03 avr.04, 09:25
Message : je ne citais mere theresa qu a titre d exemple j aurais tres bien pu dire l abbe pierre ou le pere damien ou autre encore

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 10:42
Message : Pour Kate,

CENSEUR DES PAUVRES , AMIE DES RICHES Mère Teresa, Une sainteté médiatique Par Christopher Hitchens, journaliste, auteur de «The Missionnary Position»,Verso, Londres, 1995. Paru en français sous le titre «Le Mythe de Mère Teresa», Dagorno, Paris, 1996. «(Les saints, écrivait Georges Orwell en 1949, devraient toujours être jugés coupables, jusqu'à ce qu'on ait prouvé leur innocence.» La carrière de Mère Teresa suggère l'inverse. Alors que la plupart des personnalités publiques voient leur réputation jugée à la lumière de leurs actes, Mère Teresa, elle, voit ses actions évaluées à l'aune de sa réputation. Une réputation de sainte, généreuse, dévouée à la cause des pauvres et des damnés. Deux exemples récents. En novembre 1995; la population irlandaise dut décider, par référendum, d'abroger l'interdiction du divorce. L'Irlande était le seul Etat européen à maintenir cette interdiction. Or le pays négociait alors avec les protestants d'Ulster. lesquels redoutaient qu'un accord avec Dublin ne débouche sur un plus grand contrôle de leurs vies par le clergé catholique. En partie pour les rassurer, la plupart des partis irlandais appelèrent à voter «oui» au référendum, Le scrutin promettait d'être très serré (en définitive, le «oui» l'emporta par 50,3 % des suffrages)» Mère»Teresa, qui n'est pas irlandaise, appela à voter «non»». Quelques mois plus tard, elle accordait un entretien à un magazine américain, Ladies Home Journal', lu par des millions de femmes au foyer. Interrogée sur son amitié pour Lady Diana, princesse de Galles, et sur le divorce imminent dans la famille royale britannique, Mère Teresa n'hésita pas à expliquer, parlant du mariage: «C'est bien que ce soit fini. Personne n'était vraiment heureux.» On le voit, avec Mère Teresa, les pauvresses ont droit à des sermons sur la morale et sur l'obéissance, les princesses bénéficient de tous les pardons et de toutes les indulgences. Aucun journal ne releva ces déclarations contradictoires. Le faire eût terni l'image flatteuse de la «sainte médiatique». Pourtant, le contraste entre théorie et pratique en dit long sur Mère Teresa. Voici quelques autres faits , complaisamment passés sous silence. En 1981, Mère Teresa se rendit à Haïti pour y accepter la Légion d'honneur, la plus haute distinction du pays. Elle la reçut des mains de la famille Duvalier, qu'elle remercia par un discours enthousiaste, expliquant que le dictateur Jean-Claude Duvalier ( Bébé Doc ) et sa femme Michèle non seulement «aimaient les pauvres», mais étaient «adorés d'eux». Quelques années plus tard, en 1990, Mère Teresa se rendit en Albanie, pays dont ses parents étaient originaires (elle est née à Skopje, capitale de la Macédoine). Elle n'eut aucun scrupule à déposer une couronne de fleurs sur la tombe de l'ancien dirigeant stalinien, Enver Hodja, fondateur de l'un des régimes les plus répressifs des Balkans. Elle en déposa même une autre, à Tirana, au pied d'un monument «à la gloire de la Grande Albanie», qui comprend, aussi, le Kosovo (région de Serbie), l'Epire du Sud (situé au nord de la Grèce) et la zone ouest de la Macédoine (Etat indépendant). De nombreux Albanais se déclarèrent choqués de la voir s'afficher aux côtés de la veuve de l'ancien dictateur et ne rien dire sur les violations des droits de l'homme. En 1992, Mère Teresa intervint lors du procès de M. Charles Keating, l'un des plus grands fraudeurs de l'histoire financière des Etats-Unis. Son escroquerie aux caisses d'épargne lui avait permis de mettre la main sur 252 millions de dollars, volés principalement à de petits épargnants. M. Keating, qui avait auparavant mené campagne contre la pornographie, avait offert à Mère Teresa 1 250 000 dollars ainsi que l'usage de son avion privé. En échange ,de quoi ,la «sainte médiatique» n'avait pas hésité à user de son prestige pour aider M. Keating. A tel point que lorsque Mère Teresa envoya une lettre réclamant la clémence» du tribunal pour un homme qui «a beaucoup fait pour aider les pauvres», l'un des procureurs répondit en lui demandant de restituer l'argent qui lui avait été versé (et qui provenait du vol). Toujours trop innocente pour pouvoir détecter la malhonnêteté des autres, elle refusa. « MULTINATIONALE MISSIONNAIRE » S'il est évident que Mère Teresa a du temps à consacrer aux riches et aux puissants, qu'en est-il de son souci proclamé pour les pauvres et pour les faibles? Le bilan n'est Pas aussi clair qu'on l'imagine. Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa: pas d'antalgiques, des seringues lavées à l'eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l'égard de la mort. Cela ne s'explique pas par le manque d'argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d'énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d'une clinique convenable de Calcutta, En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d'avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, «sans compter l’Inde». L'argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la «multinationale missionnaire» pour faire du prosélytisme religieux ? Et en faveur de quelle théologie? Mère Teresa défend une version très intense et très simplifiée du fondamentalisme chrétien. Adoptant une approche traditionnelle du stoïcisme et de la résignation, elle assimile la souffrance des pauvres à un don de Dieu. Sur les murs de la morgue dont elle s'occupe à Calcutta, on peut d'ailleurs lire l'inscription: «Aujourd'hui, je vais au Ciel.» Assez logiquement, Mère Teresa critique avec fermeté tout projet politique qui lutte contre l'injustice et les inégalités, et a exprimé sa sympathie à l'égard des catholiques conservateurs d'Amérique latine et d'Europe. Non seulement elle condamne fermement l'usage de contraceptifs, mais elle a proclamé qu'elle n'accepterait jamais de «confier un enfant à un parent adoptif ayant auparavant consenti à un avortement». D'ailleurs, dans le discours qu'elle a prononcé en 1979, au moment de recevoir le prix Nobel, elle a présenté l'interruption volontaire de grossesse comme le «principal danger menaçant la paix mondiale»... On ne sera donc pas surpris d'apprendre que Mère Teresa n'a cessé, au sein de l'Eglise, de prendre le parti du pape Jean Paul Il contre la «théologie de la libération» et autres «hérésies progressistes». Elle a d'ailleurs expliqué: « Il y a quelque chose de très beau à voir les pauvres accepter leur sort, le subir comme la passion du Christ. Le monde gagne beaucoup à leur souffrance.» Et puisque les pauvres seront toujours parmi nous, pourquoi en effet ne pas les utiliser pour illustrer des contes moraux? Mais comment comprendre qu'une femme aux opinions presque médiévales soit également admirée par le monde des laïcs et par la communauté des dévots? L'une des explications est que de nombreux Occidentaux, pleins de mauvaise conscience à l'égard de la misère du tiers monde, sont trop heureux de déléguer le devoir de charité à quelqu'un d'autre. Et, ayant consenti à cette délégation-abandon, ils ne souhaitent pas examiner de trop près les motifs et les actes de ce représentant ambulant de leur conscience soulagée. CONTRE L'AVORTEMENT ET LA CONTRACEPTION Mère Teresa peut donc asséner avec tranquillité comme elle l'a fait plus d'une fois « qu'il n'y aura jamais trop de bébés parce qu'il n'y a jamais trop de fleurs ou d'étoiles », sans pour autant que les partisans de la planification familiale s'en offusquent. En septembre 1996, le Congrès américain lui a accordé le titre de « citoyen honoraire », une distinction que seuls avaient obtenue avant elle William Penn et son épouse (fondateurs de l'Etat de Pennsylvanie), Winston Churchill et Raoul Wallenberg. Au cours d'une saison électorale pourtant dominée par la question de l'avortement et par la mise en cause du pouvoir (au demeurant très exagéré) de la droite religieuse, le vote du Congrès fut unanime. En janvier 1980, à Calcutta, Mère Teresa nous fit visiter le petite orphelinat qu'elle venait d'ouvrir. Même si cet établissement ne réduisait pas de manière radicale l'immensité des problèmes de la ville, le projet était attachant. Alors que la visite de l'orphelinat s'achevait, elle agita soudain le bras et m'expliqua: « Vous voyez c'est comme ça qu'au Bengale nous luttons contre l'avortement et la contraception. » L'aveu avait le mérite de la franchise: l'objet de l'activité de Mère Teresa, qui n'a jamais cherché à dissimuler son soutien à une idéologie dogmatique, tient en effet davantage du fondamentalisme conservateur que de préoccupations humanitaires. Mères Teresa a toujours fait preuve d'ostentation dans le choix de ses protecteurs, à la fois riches, autoritaires et sans scrupules. Certains de ses défenseurs rappellent que Jésus lui-même était mal entouré. Métaphore pour métaphore, on peut aussi affirmer que le soutien d'une opinion publique sceptique et matérialiste continue, en dépit de tout, d'accorder à Mère Teresa est, en soi, un sorte de... petit miracle. NOTES 1 Ladies Home Journal, New York, avril 1996
Administrateur aderam@worldcom.ch Copyright Avlp © 1999/2003 Dernière modification : 29 janvier 2003

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 10:43
Message : Pour Kate,

Christopher Hitchens est un journaliste d'investigation américain, préoccupé par les droits de l'homme.

Ses autres livres parlent de la question kurde, du problème des minorités ou du racisme. Pour la première fois, un regard critique est jeté sur "la sainte de Calcutta" et le voile est levé sur une des plus extraordinaires manipulations médiatiques du siècle. Sur base de nombreux témoignages au-dessus de tout soupçon, l'auteur démontre la relativité de l'engagement de Mère Teresa vis-à-vis des pauvres et des mourants. Les conditions de vie dans les mouroirs sont épouvantables. Les mourants, quelles que soient leurs souffrances, ne reçoivent pas d'analgésiques. Les aiguilles de seringues sont simplement rincées à l'eau avant d'être réutilisées. Lors des Jeux Olympiques, on interdisait aux mourants de regarder la télévision, car c'était le Carême. Tous les patients ont la tête rasée, comme dans des camps. Pourtant, les sommes énormes qu'elle reçoit du monde entier seraient amplement suffisantes pour équiper un grand nombre de cliniques de première classe dans tout le Bengale. Le secret de la destination de cet argent semble bien gardé.

Par ailleurs, le livre démontre un engagement permanent de sa part vis-à-vis de l'extrême droite. Sa participation au congrès du Front National, ses liens avec les intégristes protestants pourtant ouvertement anti-catholiques, avec Jean-Claude Duvalier, ex-dictateur d'Haïti, qui l'a décorée de la Légion d'Honneur haïtienne, avec la défunte dictature albanaise pourtant athée sont soigneusement occultés par ses zélateurs. Elle est farouchement opposée à l'avortement, mais aussi à la contraception, y compris les méthodes dites naturelles. Lorsque des viols en masse furent perpétrés au Bengladesh puis en Bosnie, elle fit de vibrants appels vers les victimes pour qu'elles n'avortent pas, mais fassent adopter les enfants nés des violeurs. Ce qui n'a pas gêné ses bonnes relations avec Indira Gandhi, qui a lancé une campagne criminelle de stérilisation forcée en Inde... Du SIDA, elle a dit que cela lui semblait "une peine tout à fait juste sanctionnant une conduite sexuelle dévoyée". Elle a sa propre théorie sur la pauvreté, faite de soumission et de gratitude. Alors qu'en Amérique latine s'est développée une théologie de la libération, elle a créé une théologie de l'asservissement.

Asservissement de 4000 nonnes et de 40000 sœurs laïques, mais aussi des mourants et des pauvres à qui elle demande d'offrir leurs souffrances à Dieu.

Comme le souligne Robert CHESNAIS dans son introduction, "À défaut de soulager les misères des déshérités, cette attitude contribue assurément à soulager la conscience des nantis, de quoi séduire un Occident développé et riche, angoissé par un tiers-monde misérable et menaçant." Peut-être est-ce là qu'il faut voir la raison du succès de cette incroyable manipulation…

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 18:31
Message : "Pour ce qui est des Miracles, pousse pas trop fort, tu parles d'un sujet auquel tu ne connais rien." C'est toi qui pousse un peu fort, tu en sait quoi de ma connaissance sur le sujet ?

Au contraire je peu t'apprendre beaucoup sur le sujet, assez pour te dire qu'il n'y a aucun miracle là-dedans, c'est des phénomènes ou la science et la médecine ne parvient pas encore a comprendre, ce qui ne prouve en rien que c'est un miracle.

+

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 22:19
Message : Tu sais Jean, je ne vais rien contredire de tout ce que tu as révèle au sujet de Mère Teresa, même le pire. Mère Teresa est un être humain, autrement dit capable du meilleur comme du pire.
Maintenant, dans toute justice il y a deux plateaux a la balance. Tu en as surcharge un.
Maintenant si on parlait de l’autre. Je ne vais pas faire la liste de tout ce qu’elle a fait de positif. Je laisse ca à ton imagination et ta propre recherche. Tu as trouve un paquet d’éléments pour la demoniser, pour démontrer qu’elle n’était pas aussi « sainte » qu’on le dit.
Pourrais tu utiliser cette même recherche pour trouver ce qu’elle a fait de positif. Parce que du positif, il y en a. Nier cela c’est tout simplement faire preuve du même obscurantisme dont tu accuses les dogmatiques.
Tu sais, moi je crois qu’elle se trouve quelque part entre l’être intéresse, dogmatique, avide de camera de TV et de compte en banque bien garnis, amie des despotes et autres dictateurs et la « Sainte » que le Vatican essaye de vendre. En toute logique, et sur la base des faits établis, je crois que la balance penche plus du cote Saint que démon.
En ce qui concerne les miracles, je suis au courant de remissions en dehors de toute explication scientifique et/ou foi établie. Oui, je pense qu’il y a des choses que la science actuelle ne peut expliquer. Mais le problème se situe ailleurs. Si on examine simplement les statistiques il y a des faits troublants. Il y a quelques mois, un grand magazine Américain, Time ou Newsweek, je ne me rappelle pas a pondu un article de couverture a ce sujet.
En résume, un miracle est un fait qui défie « toutes » les lois de la nature.
Si un cancer terminal disparaît avec regeneration complète des tissus, c’est contraire aux lois de la nature. On pourrait objecter qu’on assiste la a un phénomène naturel déclanche par un processus qu’on ne peut pas encore comprendre.
Le problème c’est si cela se passe en quelques heures.
Vois-tu Jean, le Vatican n’est aussi naïf ou hypocrite qu’on le pense. « Vendre » un miracle c’est aller au devant d’armées de scientifiques et de journalistes investigateurs qui vont tout faire pour venir avec une explication rationnelle. Imagine le scoop.
Un miracle avant d’être approuve comme tel passe devant une commission d’experts dans les domaines adéquats sans aucune dénomination confessionnelle. Et c’est seulement quand tous, sans exception, déclarent la chose impossible qu’on commence, non a accepter, le miracle, mais la possibilité de miracle. Apres ca ils vont commencer a examiner les circonstances historiques, environmentales, sociales, etc.
Je me rappelle d’un cas il y a quelques années où le Vatican a mis le dossier entre les mains de la clinique Mayo aux US. Le centre mondial le plus avance en cancérologie et totalement laïque. Ils ont du admettre que le phénomène défiait toute logique. Pas selon les connaissances actuelles (théorie de Spinosa), mais la logique absolue.

Auteur : kate
Date : 03 avr.04, 23:42
Message : Pour parler miracle.
Ma tante atteinte d'un cancer du poumon phase terminale, n'avait plus que 2 mois maximum à vivre selon les médecins.
Ma grand-mère, très croyante, (la seule de la famille avec moi), a fait une neuvaine à Ste Thérèse de Lisieux.
Ma tante fut guérie en l'espace de ...quelques minutes. Plus rien aux poumons. Les médecins n'ont eu aucune explication. Ma tante n'a pas voulu ébruiter la chose.
Après cela, ma grand-mère a pensé que plusieurs membres de la famille se convertiraient. Que nenni. Ils ont simplement dit que c'était un phénomène que la médecine ou la science ne savent pas encore expliquer.

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.04, 06:52
Message : Salut Kate et desertdwaller,

Oui je reconnaît que Mère téresa comme religieuse a faite beaucoup de bonne chose et de moin bonne, mais pour moi sa n'en fait pas une sainte pour autant, Gandhi va tu être canonisé par l'église catholique ???

Pour les miracles, une femme qui médite sur la pensée positive et fini par une guérison incroyable d'un cancer et de l'autre côté la fille qui met une image de mère teresa sur sont ventre et obtient le même résultat...

C'est quoi la différence, un est récupérer par une religion et l'autre par le pouvoir insoupconné du cerveau.

Faite une réflexion sérieuse sur le sujet avant de conclure au miracle par naiveté...

+

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.04, 22:17
Message :

Jean a écrit :Salut Kate et desertdwaller,

Oui je reconnaît que Mère téresa comme religieuse a faite beaucoup de bonne chose et de moin bonne, mais pour moi sa n'en fait pas une sainte pour autant, Gandhi va tu être canonisé par l'église catholique ???

Pour les miracles, une femme qui médite sur la pensée positive et fini par une guérison incroyable d'un cancer et de l'autre côté la fille qui met une image de mère teresa sur sont ventre et obtient le même résultat...

C'est quoi la différence, un est récupérer par une religion et l'autre par le pouvoir insoupconné du cerveau.

Faite une réflexion sérieuse sur le sujet avant de conclure au miracle par naiveté...

+

Sur le plan absolu, il n'y a pas que les Chretiens qui meriteraient la canonisation, et je suis d'accord avec toi que l'Eglise devrait commencer a regarder en dehors de son jardin. Peut qu'un jour ca viendra.
Pour l'instant, elle se limite aux "membres du Club". Une des condition de canonisation c'est la preuve qu'on a ete un membre irreprochable du club.
Pour ce qui est de la pensee positive comme tu dis l'Eglise evolue. Elle accepte maintenant la meditation type zen et elle a des experts en train de s'y pencher tres serieusement. L'Eglise est en train de sortir de son dogmatisme seculaire. Quand le Daila Lama a visite le Vatican, JPII et lui se sont trouves un paquet d'affinites communes.
Juste un petit exemple, l'evolution, Darwin et compagnie sont maintenant officielement acceptes et la genese renvoyee au rang de conte philisophique. Celui qui a le premier parle du Big Bang est un Chanoine. Il n'a pas ete excommunie. L'eglise s'est brule les doigts avec "e pur si muove". Elle n'a pas l'intention de faire la meme connerie deux fois.
Parmis les grandes universites Catho, il y Georgestown et Louvain (les deux). Pas de dogmatisme la dedans. Pas de limite a la recherche.
Si tu regarde le message de l'Eglise de ces trentes dernieres annees tu touve de moins en moins de dogmatisme et de plus en plus d'humanisme. Pas encore parfait, loin de la, mais ca avance tout doucement.

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 01:17
Message : Je suis exactement d'accord avec toi pour avoir déja affirmer les mêmes choses que toi dans ce forum sur le catholicisme.

+

Auteur : kate
Date : 05 avr.04, 02:05
Message : Comment "la pensée positive" peut guérir en quelques minutes un cancer en phase terminale ?
C'est aussi peu croyable que de croire aux miracles. Ou, c'est aussi croyable que de croire aux miracles.

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 02:10
Message : C'est juste un exemple Kate pour démontrer qu'il existe des miracles (?) ou des guérisons spontané qui ne relève pas de la religion. Tu comprend ?

Comme distinguer si le phénomène est vraiment de Dieu ou non, ou de quelque chose ou de force qui sont humaine mais encore inexpliqué.

+

Auteur : septour
Date : 05 avr.04, 03:18
Message : SALUT.
LE POUVOIR DE LA PENSÉE EST SANS LIMITES ET JUSTEMENT QUAND IL EST SANS LIMITES CE POUVOIR S'APPELLE....................FOI.
LA FOI SOULÉVE DES MONTAGNES ET PEUT GUERIR INSTANTANÉMENT.LES CAS RELEVANT DE CE POUVOIR SONT INNOMBRABLES TOUT AU LONG DE L'HISTOIRE DE L'HUMANITÉ.
JEAN DISAIT TANTOT QUE LA PENSÉE POUVAIT AFFECTER LA MATIERE ,C'EST PARFAITEMENT EXACT;LA PENSÉE C' EST DE L'ÉNERGIE,LA MATIERE EST DE L'ÉNERGIE "CONDENSÉE".ON PEUT D'AILLEURS "VOIR"UN CERVEAU EN TRAIN DE PENSER,GRACE A DES APPAREILS SENSIBLES ET SE RENDRE COMPTE D'UNE ACTIVITÉ ELECTRIQUE.IL EST DONC "NORMAL"QUE LA PENSÉE PUISSE "DERANGER"LA MATIERE PUISQU'ELLES SONT DE MÉME NATURE.

SEPTOUR

Auteur : kate
Date : 05 avr.04, 18:32
Message : Bon OK.
Mais tout ça ne me semble guère rationnel.

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 20:51
Message :

septour a écrit :SALUT.
LE POUVOIR DE LA PENSÉE EST SANS LIMITES ET JUSTEMENT QUAND IL EST SANS LIMITES CE POUVOIR S'APPELLE....................FOI.
LA FOI SOULÉVE DES MONTAGNES ET PEUT GUERIR INSTANTANÉMENT.LES CAS RELEVANT DE CE POUVOIR SONT INNOMBRABLES TOUT AU LONG DE L'HISTOIRE DE L'HUMANITÉ.
JEAN DISAIT TANTOT QUE LA PENSÉE POUVAIT AFFECTER LA MATIERE ,C'EST PARFAITEMENT EXACT;LA PENSÉE C' EST DE L'ÉNERGIE,LA MATIERE EST DE L'ÉNERGIE "CONDENSÉE".ON PEUT D'AILLEURS "VOIR"UN CERVEAU EN TRAIN DE PENSER,GRACE A DES APPAREILS SENSIBLES ET SE RENDRE COMPTE D'UNE ACTIVITÉ ELECTRIQUE.IL EST DONC "NORMAL"QUE LA PENSÉE PUISSE "DERANGER"LA MATIERE PUISQU'ELLES SONT DE MÉME NATURE. SEPTOUR

Tu as un probleme avec ton clavier

Non les appareils ne mesurent pas la pensee et la pensee n'est pas de l'energie electrique ou autre. Le cerveau fonctione grace a un system electro-chimique. D'ailleurs tous les phenomenes chimiques sont a l'origine des phenomenes electriques. N'importe quel etudiant de terminale scientifique sait ca tres bien.
C'est vrai qu'on mesure des activites dans differentes parties du cerveau. En realite, ce que le MRI mesure ce sont des distibution d'alimentation en sang dans differentes parties du cerveau. Autrement dit quelles sont les parties du cerveau qui sont affectee par tel ou tel type d'activite et par ce fait ont une demande superieure en oxygene.
La pensee positive ou la foi c'est autre chose et a ce stade ci on est encore loin de savoir quoi que ce soit.
On a beaucoup parle de bonzes Zen qui levitent, mais jusqu'a present personne n'a rapporte de temoignages. Les Americains ont depences des fortunes pour etudier la transmission de pensee, sans resultats probants.
Mais il y a des cas....
Par contre en ce qui concerne la foi:
Un exemple JPII est atteint de la maladie de Parkinson or il y a des millions de catholiques qui prient pour qu'il se retablisse avec les resultats qu'on connait.
Quand on dit que la foi souleve des montagnes, il s'agit de toute autre chose. La foi peut amener le charisme, le charisme la persuasion et la persuasion la realisation.
Un exemple entre mille: L'oratoire Saint Joseph de Montreal. Il est l'oeuvre d'un frere portier qui a eu une certaine puissance de persuasion pour realiser son reve.
Mais ca n'a rien a voir avec la religion et la foi.
L'histoire est pleine de grands hommes qui ont realises de grandes choses a partir de rien, a comme seul force celle de la persuasion.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 01:06
Message : "Bon OK.
Mais tout ça ne me semble guère rationnel."

Les miracles c'est rationnel ?

"a comme seul force celle de la persuasion."

Oui et ceci n'est pas exclusivement religieux.

+

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 02:44
Message : Il y a plus de choses aux cieux que ne peuvent comprendre ton immagination (Hamlet - ou a peu pres

)
Peut etre que foi = force de persuasion. T'as quelque chose contre ca?
Tu sais, jean, j'ai beau essayer de rester rationel. Il reste quand meme des choses qui m'em..... Exemple: les messages de Fatima, "immaculata conceptiou". Tourne ca comme tu veux, mais il n'y a pas d'explication rationelle.
Autre chose. Il y a a peu pres 2,000 ans quelqu'un a dit "aimez vous les uns les autres". Ce qui a non seulement change la face du monde, mais c'est a la base de notre conception de l'humanite.
Que ce soit un moine thibetain, un petit homme vert ou un illumine, quelqu'un l'a dit. C'est pas venu tout seul a la suite d'une evolution.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 02:56
Message : "Exemple: les messages de Fatima, "immaculata conceptiou". Tourne ca comme tu veux, mais il n'y a pas d'explication rationelle."

Pourtant il existe bien des explications a bien des canular du même genre et qui sont facilement explicable. L'être humain utilise seulement 5% de sont cerveau, imagine pour le reste...

"Ce qui a non seulement change la face du monde, mais c'est a la base de notre conception de l'humanite."

Faux. C'est probablement ton manque culture des autres religions, car ce genre de phrase a été affirmer par beaucoup plus vieux que Jésus et de d'autre sources que chrétienne. Il n'y a pas juste la conception occidentale qui existe, ouvre tes horizons...

Et ca n'a pas changer le monde, le monde est aussi dangereux et malade qu'avant (tu oublie la pollution?), tu a besoin de preuve ? Technologiquement on a avancer (pour le pire ?), mais pour le reste...

+

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 03:28
Message : Vois tu Jean je veux bien admettre ton ignorance en ce qui concerne les "cannulards", Mais SVP renseigne toi.
En ce qui concerne le message, je ne sais pas pour toi, mais moi je voyage enormement, particulierement en Asie.
Pendant les lunch break et les diners d'affaire on discute et pas seulement d'affaires.
Pourrais tu apporter des preuves concordantes en temps et lieux a ce que tu avance.
Pour ce qui est de la conception occidentale, je ne parle pas de technologie, mais d'humanisme. Prends un exemple simple: la SECU. Il n'y pas un seul pays d'Asie qui a l'equivalent, a part des pays, Japon, Coree du Sud, qui ont copie le modele occidental. A part ca, zilch. Et je ne parle pas du reste.
Je sais que tu n'aimes pas Mere Teresa. OK. Mais on a des dizaines de gens qui ont sacrifie leur vie pour les autres. N'inclus pas Ghandi. Son objectif etait avant tout nationaliste. Jusqu'a l'abnegation totale, peut etre, mais essentiellement nationliste.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 03:59
Message : Je ne parle pas de mon ignorance sur les canulards mais de la tienne...

Et encore une fois je suis très bien renseigner, et tu a juste a faire tes propres recherche sur le sujet sur internet pour t'en rendre compte.

"Pourrais tu apporter des preuves concordantes en temps et lieux a ce que tu avance."

De quoi au juste ?

L'Humanisme ? Je crois en l'humanisme, mais tu est naif par rapport a cette humanisme, 80 % des gens de la planète vive sous le seuil de la pauvreté et dans des bidonvilles, l'écart entre les riches et les pauvres n'a jamais été aussi grand même avec des profits record, la polution et l'envirronnement de la planète est très critique et confirmé par les plus grands spécialistes de la planète, le terrorisme actuel, l'impérialisme américains, sérieusement il est ou ton humanisme ???

"N'inclus pas Ghandi. Son objectif etait avant tout nationaliste. Jusqu'a l'abnegation totale, peut etre, mais essentiellement nationliste."

Ceci est ton opinion et je suis pas d'accord, et c'est un point de vue que peu partage. Tu oublie tout l'effort pour la paix et l'harmonie entre hindou et musulman qu'il a fait, ce qui lui a couté la vie, un véritable nationaliste comme tu prétend ne ce préoccupe que de sa nation et de sa nationalité et sa culture, et j'ai dix ans de politique en arrière de la cravate pour te le confirmer. C'est justement un extrêmiste nationaliste hindou qui la tuer, devine pourquoi ? Parce que justement pas suffisamment nationaliste pour ses semblables, car lui il était contre la division hindou et musulman dans sa propre nation, d'ou sont assassinat ! Il était nationaliste juste pour le minimun requis pour fonder une nation indépendante, mais pas pour le reste de sa cause et de sa démarche. Donc sont nationalisme était minime.

+

Auteur : kate
Date : 06 avr.04, 05:12
Message :

Jean a écrit :"
Pourtant il existe bien des explications a bien des canular du même genre et qui sont facilement explicable. L'être humain utilise seulement 5% de sont cerveau, imagine pour le reste...

J'ai connu un certain temps des personnes qui faisaient de la méditation transcendentale. Ils me parlaient de ces 5% et moi je leur demandais comment savent-ils avec leur 5% de cerveau utilisé, que 95% ne l'étaient pas. Ils me répondaient grâce à la méditation qui développait le potentiel de leur cerveau.
Mes 5% croient aux miracles. Mais, mes 95% restants n'excluent pas une autre explication.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 06:19
Message : L'histoire du 5 % me vient d'une donné scientifique et non d'une technique de méditation...

Je voulais juste préciser.

"Mes 5% croient aux miracles. Mais, mes 95% restants n'excluent pas une autre explication."

Je suis d'accord.

+

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 06:43
Message : Pour desertdweller,

1) Qui a inventé le concept de 'tendre la joue' ?
2) Qui a dit 'Eli, Eli, Pourquoi m'as tu abandonné ?'
3) Où est-il écrit: 'Tu aimeras ton prochain comme toi-même ?'

Réponses:
1) Le prophète Jérémie
2) Jésus, certes, mais bien avant lui, le prophète Elie
3) Dans les Evangiles, dans la bouche de Paul de Tarse également, mais bien avant eux, dans le Lévitique, chapitre 19, verset 18.

Lévitique 19:18
18 Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple. Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l’Eternel.

+

Auteur : kate
Date : 06 avr.04, 07:54
Message :

Jean a écrit :L'histoire du 5 % me vient d'une donné scientifique et non d'une technique de méditation...

Que ce soit de sources de méditants ou de donnée scientifique, je n'arrive pas à comprendre comment on peut savoir que notre cerveau n'ait pas développé au moins 50% de son potentiel.
Mes 5% sont vraiment trop bêtes pour comprendre.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 08:09
Message : "Mes 5% sont vraiment trop bêtes pour comprendre."

Ca doit être sa... Je blague.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 20:17
Message :

Jean a écrit :Pour desertdweller,

1) Qui a inventé le concept de 'tendre la joue' ?
2) Qui a dit 'Eli, Eli, Pourquoi m'as tu abandonné ?'
3) Où est-il écrit: 'Tu aimeras ton prochain comme toi-même ?'

Réponses:
1) Le prophète Jérémie
2) Jésus, certes, mais bien avant lui, le prophète Elie
3) Dans les Evangiles, dans la bouche de Paul de Tarse également, mais bien avant eux, dans le Lévitique, chapitre 19, verset 18.

Lévitique 19:18
18 Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple. Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l’Eternel.

+

Merci Jean, tu viens juste de renforcer la Bible.
Maintenant, encore une fois, compare l'ensemble des populations influencees par le message Chretien avec les autres sur le plan humaniste. Voyage, bon Dieu.

Pour ce qui est des canulards, n'essaye pas de t'en tirer avec une pirouette. J'attends tes explications "rationelles".

En ce qui concerne le 5% cela n'implique pas automatiquement les possibilites potentielles que tu attribues au 95% restant. Tu as trop lu le matin des magiciens.
De toute facons, le 5% n'est qu'une hypothese. Seules les etudes actuelles avec les MRI peuvent apporter une reponce a ce sujet. Jusqu'a ce jour, la seule chose qu'on a trouve c'est une hyperspecialisation de chaque parties du cerveau avec decomposition des taches en ses element constitutifs, ce qui irait a l'encontre de cette hypothese des 5%.
Exemple la lecture fait appel a une douzaine de taches differentes chacune executee par une partie differente du cerveau. Et puis n'oublie pas la fonction de memoire qu'on a tendance a passer sous la carpette pour se limiter aux fonctions actives.
Il y a aussi les cas des tromboses cervicales ou les malades retrouvent un semblant de vie par un transfer vers des parties non utilisees, etc
Et puis n'oublie pas le subconscient, la partie du cerveau qui resout des problemes sans etre soumis a une volonte. C'est un fait, mais en realite une forme de cablage. Autrement dit rien de supernaturel.
Les theories comme la transmission de pensee sont impossibles sans un transfer d'energie. Et non, il n'y pas d'ondes Mega comme dans "la marque Jaune". Tous les exemples connus de transmission de pensee sont des coincidences non repetitives. Il ya un milliardaire Americain qui a mis au defit, avec une prime de 1 Million de dollars quiconque est capable de demontrer une fonction "supra naturelle du cerveau". Le defit est toujours ouvert.
Steve Hawkings et son equipe sont sur le point, si ce n'est deja fait, de mettre en equations la theorie du champ unitaire qui va rassembler toutes les energies (electromagnetique, atomique forte, atomique faible, gravitationelle) en un seul et unique champ. Et ca, ca mettra un point final a un paquet de theories fumeuses. C'est dommage pour les amateurs de science fiction

Fait attention Jean, tu es en train de tomber dans une autre forme de dogmatisme. Le dogmatisme n'est pas necessairement religieux.

En ce qui concerne Ghandi, son message etait d'abord et avant tout un message nationaliste.
D'ailleurs tu le dis toi meme : Tu oublie tout l'effort pour la paix et l'harmonie entre hindou et musulman qu'il a fait, ce qui lui a couté la vie, un véritable nationaliste comme tu prétend ne ce préoccupe que de sa nation et de sa nationalité et sa culture, Tout d'abord tu melange nationalsime et esprit de clocher. Ensuite tu oublie que le nationalisme de Ghandi etait a un niveau plus haut. Sa nationalite c'etait d'abord et avant tout la nation Indienne, toute confession confondue.
Tu essaye de donner au mot nationalisme une conotation negative.
Quand Ghandi a envoye des gens se faire massacrer par les armees anglaises pendant la marche du sel et a Armitar (20,000 morts) Il se foutait bien de l'individu. Beaucoup de gens oublient ca.
Ca n'enleve rien au fait qu'il a donne a la non violence ses lettres de noblesses, mais a quel prix.

Auteur : Cobra
Date : 07 avr.04, 04:43
Message : aaaaaaaaaa ok je me rend enfin compte que désert n'est en fait qu'un fondamentaliste extrémiste chrétien , et je comprend mieux maintenant ton animosité vis à vis de l'islam en général .

HASTA LA VISTA BABY

Auteur : kate
Date : 07 avr.04, 06:02
Message : cobra, je pense que tu te trompes sur ddw.

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 06:03
Message : Salut desertdweller,

"Merci Jean, tu viens juste de renforcer la Bible."

Non, je vient de te démontrer que Jésus n'est pas l'auteur de ta fameuse phrase que tu pense qui a changer le monde... En plus il n'a rien écrit, donc il n'est pas non-plus l'auteur de la Bible.

"Maintenant, encore une fois, compare l'ensemble des populations influencees par le message Chretien avec les autres sur le plan humaniste. Voyage, bon Dieu."

Il n'y a aucune comparaison a faire, puisque tu compare des pays plus riches avec des pays plus pauvres, moi je parle de l'humanisme planétaite et non juste de l'humanisme qui fait ton affaire, pas besoin de voyager pour voir la corruption et le crime organisé dans nos société mon gars, quand tu voyage tu va juste dans des hotels de luxe et des plages artificiels ? Réveil, bon Dieu.

La pollution planétaire c'est tu la faute des pays non-chrétien, soit crédible quand tu argumente.

Tu veux un exemple concret de canulard religieux, au Québec il y a déja eu un phénomène d'apparition et de statue qui pleure du sang et suinte de l'huile a St-Marthe-Sur-le-lac, tout le monde a vue les phénomènes, tout le monde a crue a cette histoire, même des témoins aussi crédible que des policiers et d'autres personne on vue le soleil dansé et bouger, bien c'était un énorme canulard, pourtant le monde on vue le soleil bouger, tu comprend ? Pourquoi le phénomène ne serais pas pareil pour Fatima et autres... Voilà ! Tu ne peu prouver le contraire.

Pour Gandhi on voit très bien que tu a peu de connaissance politique en la matière, tu oublie qu'il a défendue des causes en afriques du sud et ce n'était pas juste pour les hindous...

Pour le nationalisme au Québec on connait très bien les nuance en cette matière, puisque on aspire a devenir un pays, donc on peu être indépendantiste sans être nationaliste tout comme sont contraire, je crois que Gandhi voulais l'indépendance de sont pays sans être nécessairement un pur nationaliste comme tu prétend, encore une fois la preuve a était faite par sont assassinat par un véritable nationaliste hindou tu saisi la nuance ? Gandhi voulais que l'inde devienne indépendant du joug britannique point a la ligne.

Vouloir un état ou une nation c'est pas automatique et voulu que tout le monde devienne une seule nationalité et culture.

Définition du Nationalisme: Doctrine qui se fonde sur l'exaltation de l'idée de patrie ou de nation. Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté national en raison des liens (langue, culture) qui les unissent.

Ca ne défini absolument pas Gandhi, il était multireligieux et multiculturel, l'opposé d'un véritable nationaliste.

+

Auteur : Cobra
Date : 07 avr.04, 11:30
Message : J'AIMERAI BIEN TE CROIRE KATE , mais je pense que j'ai touché juste

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 21:13
Message :

Jean a écrit :Salut desertdweller,

"Merci Jean, tu viens juste de renforcer la Bible."

Non, je vient de te démontrer que Jésus n'est pas l'auteur de ta fameuse phrase que tu pense qui a changer le monde... En plus il n'a rien écrit, donc il n'est pas non-plus l'auteur de la Bible.

"Maintenant, encore une fois, compare l'ensemble des populations influencees par le message Chretien avec les autres sur le plan humaniste. Voyage, bon Dieu."

Il n'y a aucune comparaison a faire, puisque tu compare des pays plus riches avec des pays plus pauvres, moi je parle de l'humanisme planétaite et non juste de l'humanisme qui fait ton affaire, pas besoin de voyager pour voir la corruption et le crime organisé dans nos société mon gars, quand tu voyage tu va juste dans des hotels de luxe et des plages artificiels ? Réveil, bon Dieu.

La pollution planétaire c'est tu la faute des pays non-chrétien, soit crédible quand tu argumente.

Tu veux un exemple concret de canulard religieux, au Québec il y a déja eu un phénomène d'apparition et de statue qui pleure du sang et suinte de l'huile a St-Marthe-Sur-le-lac, tout le monde a vue les phénomènes, tout le monde a crue a cette histoire, même des témoins aussi crédible que des policiers et d'autres personne on vue le soleil dansé et bouger, bien c'était un énorme canulard, pourtant le monde on vue le soleil bouger, tu comprend ? Pourquoi le phénomène ne serais pas pareil pour Fatima et autres... Voilà ! Tu ne peu prouver le contraire.

Pour Gandhi on voit très bien que tu a peu de connaissance politique en la matière, tu oublie qu'il a défendue des causes en afriques du sud et ce n'était pas juste pour les hindous...

Pour le nationalisme au Québec on connait très bien les nuance en cette matière, puisque on aspire a devenir un pays, donc on peu être indépendantiste sans être nationaliste tout comme sont contraire, je crois que Gandhi voulais l'indépendance de sont pays sans être nécessairement un pur nationaliste comme tu prétend, encore une fois la preuve a était faite par sont assassinat par un véritable nationaliste hindou tu saisi la nuance ? Gandhi voulais que l'inde devienne indépendant du joug britannique point a la ligne.

Vouloir un état ou une nation c'est pas automatique et voulu que tout le monde devienne une seule nationalité et culture.

Définition du Nationalisme: Doctrine qui se fonde sur l'exaltation de l'idée de patrie ou de nation. Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté national en raison des liens (langue, culture) qui les unissent.

Ca ne défini absolument pas Gandhi, il était multireligieux et multiculturel, l'opposé d'un véritable nationaliste.

+

Encore un fois, il faut remettre les points sur les "i"
http://www.transparency.org/pressreleas ... pi.fr.html
A part Singapour, les 25 premiers pays sur la liste sont d'influence Judeo Chretienne. Tu appelle ca une coincidence? Et meme a Singapour, la majorite chinoise est Chretienne.
Dans le 30 pays du bas de la liste, les seuls pays qu'on pourrait classifier d'influence Chretiennes sont soit des ex-republiques de bananes ou d'ancien pays du bloc communiste.
Ils ont des excuses.

Je ne nie pas qu'il y a eu des canulards Chretiens, et je n'ai pas besoin que tu me donnes des exemples, j'en connais autant que toi.
Maintenant je te demande de m'expliquer ce que j'ai cite. Cherche pas a detrourner la conversation. Fatima + "Immaculata Concepciou" et ne sort pas du sujet

Ghandi etait Indien et son message est Indien, multireligieux et multiculturel, mais d'abord et avant tout Indien.
Quand les gens se sont fait massacre durant la marche du sel et a Armitar il a fait passer l'humanisme apres son message "INDIEN".
Pendant son sejour en Afrique du Sud, il etait avocat et a utilise ses talents pour defendre les gens de couleur "Indien" contre le racisme blanc et a ma connaissance, pas les noirs.
Jusqu'a la fin de l'apartheit il y a eu des centaines d'avocats qui ont fait la meme chose.

Ghandi a ete assasine par un "Hindou". A aucun moment il n'a ete Hindou dans son message. Il voulait l'idependance de l'Inde et d'une Inde unie.
Il a ete meme plus loin en camouflant les massacres lors des invasions Islamiques. Un veritable humaniste.

Pour ce qui est de mes voyages, tu ne sais pas ce que je fait dans la vie.

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 21:27
Message :

Cobra a écrit :aaaaaaaaaa ok je me rend enfin compte que désert n'est en fait qu'un fondamentaliste extrémiste chrétien , et je comprend mieux maintenant ton animosité vis à vis de l'islam en général .

HASTA LA VISTA BABY

Alors la si tu savais comme tu es dans l'erreur.
25 ans, que tu l'accepte ou non, en Arabie Saoudite ca suffit en ce qui concerne l'Islam.
Pour ce qui est de mon animosite, elle est basee sur une recherche dans les livres saints du Coran:
Ce que le Coran enseigne :
Le Coran nous dit de « ne point prendre pour alliés les Juifs et les Chrétiens » (5,51) et de les combattre « jusqu’à ce qu’ils versent la capitation, après s’être humiliés » (9,29), « tuez-les, où que vous les rencontriez » (2,191), de les tuer et qu’ils trouvent « de la dureté en vous. » (9,123) : « tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. » (9,5).
Selon le Coran, tous les mécréants vont en enfer (5,10), ils sont impurs (9,28). Le Coran nous ordonne de battre les infidèles jusqu’à ce qu’il ne reste aucune autre religion que l’Islam (2,193). Il interdit à tout Musulman d’être l’ami d’un infidèle, même si cet infidèle est le père ou le frère d’un Musulman ((9,23), (3,28)).
Il dit que tout infidèle va en enfer où « il sera abreuvé d’une eau purulente » (14,16). Ils seront « tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays (5,33) ». « Un douloureux châtiment les attend » dans l’au-delà (16,117). Et il nous dit aussi que « A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l’eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. » (22,19) et qu’ils ne seront pas seulement les objets d’une « opprobre » de leur vivant, puisque « Nous Lui ferons goûter le Jour de la Résurrection, le châtiment de la fournaise » (22,9).
Le Coran dit que « Aux hypocrites, hommes et femmes, et aux mécréants » « il y aura un châtiment permanent » (9,68).
Quant à celui qui ne croit pas en l’Islam le Prophète prévoit ce sort après la mort : « Saisissez-le ! Puis, mettez-lui un carcan ; ensuite, brûlez-le dans la Fournaise ; puis, liez-le avec une chaîne de soixante-dix coudées, car il ne croyait pas en Allah, le Très Grand. et n’incitait pas à nourrir le pauvre. Il n’a pour lui ici, aujourd’hui, point d’ami chaleureux [pour le protéger], ni d’autre nourriture que du pus, que seuls les fautifs mangeront » (69,30).
Le Prophète nous prescrit le combat même si nous ne l’aimons pas car « C’est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas » (2,216). Ensuite il nous conseille de « frappez-en [les mécréants] les cous », et après les avoir abattus, d’« enchaîner solidement » les captifs (47,4). Notre Dieu a promis de « jeter l’effroi dans les coeurs des mécréants » (8,12).
Il fait du Jihad un acte obligatoire et nous prévient que « Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d’un châtiment douloureux et vous remplacera » (9,39). Dieu parle à notre Saint Prophète et dit « ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l’Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination ! » (9,73)
Il nous promet que le combat pour Sa cause, que nous soyons bourreaux ou victimes, nous conduira au Paradis (9,111). Au Paradis se trouveront des houris aux grands et beaux yeux (56,22) auxquelles Dieu nous unira. Là-bas on nous promet de boire et manger toutes les bonnes choses que nous voulons (56,19). Et de faire l’amour avec des « garçons éternellement jeunes » (56,17), comme des « perles éparpillées » (76,19).

Et tu voudrais que j'aie de la sympathie pour celui qui a ecrit ca? Tu me prends pour un malade mental

Quant aux femmes, le livre d’Allah dit qu’elles sont inférieures aux hommes et que leurs maris ont le droit de les battre si elles font preuve de désobéissance : « frappez-les. » (4,34). Il conseille de prendre une branche verte, parce qu’une branche verte est plus flexible et fait plus mal. (38,44) Il enseigne que les femmes iront en enfer si elles sont désobéissantes envers leurs maris (66,10). Il affirme que les Hommes ont prédominance sur les femmes (2,228). Il ne se contente pas de dénier aux femmes des droits égaux, il décrète que leur témoignage n’est pas admissible dans un tribunal (2,282). Cela signifie qu’une femme qui est violée ne peut pas accuser son violeur à moins qu’elle ne produise le témoignage d’un homme. Notre Saint Prophète nous autorise à épouser jusqu’à quatre femmes et nous permet de coucher avec nos esclaves et autant de femmes « esclaves » que nous pourrions avoir (4,3) même si ces femmes sont déjà mariées. Lui-même a agi ainsi.

Comment veux tu que je respecte quelqu'un qui montre une telle haine pour les femmes

Et un meurtier en plus

\Des meurtres connus d’adversaires sont rapportés au temps du Prophète, qui ont été commis sur son ordre. Parmi ceux-ci, il y avait un homme de 120 ans, Abu Afak, dont le seul crime était de composer une satire lyrique du Prophète (Kitab al Tabaqat al Kabir, Volume 2, par Bin Sa’d, page 32) Puis quand une poétesse, une mère de 5 petits enfants, ’Asma’ Bint Marwan, écrivit une poésie critiquant les Arabes pour avoir laissé Mohamed assassiner un vieil homme, notre saint prophète ordonna qu’elle fût tuée elle aussi, en pleine nuit ; l’ordre fut exécuté alors qu’elle donnait la tétée à son plus jeune enfant. (Sirat Rasul Allah, traduction anglaise de A. Guilaume : The Life of Muhammad pages 675, 676).

Et un veritable humaniste:

Docteur KHAN, traducteur de Sahih Bukhari et du Coran en Anglais a écrit :
« Allah a révélé dans Le Repentir (IX) l’ordre d’abandonner (toutes) les obligations (accords, etc.), et a commandé aux Musulmans de combattre contre tous les païens aussi bien que les gens du Livre (Juifs et Chrétiens) s’ils n’embrassaient pas l’Islam, jusqu’à ce qu’ils paient la Jeziya par soumission volontaire et qu’ils se sentent humiliés. Ainsi les Musulmans n’avaient pas le droit d’abandonner le combat contre eux (païens, Juifs et Chrétiens) et de se réconcilier avec eux et de suspendre les hostilités à leur encontre pour une période indéterminée tant qu’ils étaient FORTS et avaient la capacité de combattre contre eux. Donc au début le « combat » était interdit, puis il a été autorisé, et après cela il a été rendu obligatoire. » (Introduction à Bukhari, p.xxiv)

Tout ca se passe de commentaires

Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 03:01
Message : Ton obstination est aveugle desertdweller, tu ne veux pas reconnaître que l'hémisphère nord de la planète est a majorité chrétienne et plus riche et plus puissante contre l'hémisphère sud de la planète, moin chrétienne et moin puissante et plus PAUVRE.

Encore une fois, moin d'humanisme dans les pays plus pauvre, les droits de l'homme moin respecter, l'exploitation est plus grande... etc, etc.

Tu fait semblant de pas comprendre, l'exploitation des ressources et la pollution qui en train de faire mourir la planète vient des pays les plus chrétiens et humaniste, 80% des ressources de la planètes sont dévoré par tes humaniste et chrétiens, juste a penser au U.S.A. mon proche voisin...

Pour résumer, les plus grands consommateurs matériaslistes, les plus grands colonisateurs impérialistes, les plus grands exploiteurs, les plus grands pollueurs, les plus grands frabriquants d'armes (et compris nucléaires),etc, etc, sont tes faux humaniste et faux chrétiens, point a la ligne.

Ce sujet est clos pour moi. Il faut ce réveiller un moment donné et garder les yeux ouvert...

+

Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 21:53
Message : En ce qui concerne la différence Nord Sud. Quelques exemples :
1. Islande. Richesse naturelles : zéro ; Religion : Chrétienne a 90% ; Niveau de vie : Un des plus haut au monde.
2. Finlande. Richesse naturelles : zéro ; Religion : Chrétienne a 90% ; Niveau de vie : pas loin de la Finlande.
3. Pologne. Richesses naturelles : agriculture et industrie lourde ; Religion : Chrétienne a 90% ; Niveau de vie : Il y un peu plus de 10 ans, la Pologne faisait partie du bloc communiste et était au bord du gouffre sur le plan économique. Le premier Mai, la Pologne entre dans l’Europe.
4. Soudan. Richesse naturelles : fabuleuses. Le Soudan pourrait être le grenier a blé de toute l’Afrique ; Religion : Islam + animiste et Chrétienne au Sud. Je suppose que tu es au courant de la situation au Sud ; Niveau de vie : misérable
5. Algérie. Richesses naturelles : fabuleuses en agriculture, gaz et pétrole ; religion : Islam ; Niveau de vie : misérable.
6. Bengladesh. Richesses naturelles : Fabuleuses en pétrole et gaz naturel ; Religion : Islam ; niveau de vie : plus que misérable.
L’excuse du colonialisme est une mauvaise excuse. Dans les trois derniers cas, le colonialisme est termine depuis 50 ans, par contre la Pologne, qui a subi le pire des colonialismes, est sorti de son marasme en dix ans.
Facile de condamner le Nord.
Le sud est en grande partie responsable de ses problemes

Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.04, 03:36
Message : Tes exemples démontre que tu n'a absolument rien compris a mon argumentation, c'est de la pure démagogie que de mettre tout sur le dos de l'islam, tu n'est pas mieux de ce que tu dénonce mon amis: l'islam !

Moi dans mon argumention, il n'y a pas juste la religion, mais l'histoire, le pouvoir, l'économie, le contexte géopolitique, la richesse, la pauvreté, la culture, le colonialisme, l'impérialisme, etc, etc.

Ton racourcie est réactionnaire et démagogique. Tu parle comme un petit bourgeois de droite...

+

Auteur : IIuowolus
Date : 09 avr.04, 05:56
Message : je voudrais juste dirent que nous sommes tous frères et fils d'abraham
que l'on sois fils d'abraham, de islam, ou de braham

Quand à vouloir comprendre ce qui se passée dans un plan caché
il faudrais déjà accepter la voie qui permets d'y acceder (une hygiène)
et reconnaître votre et le seul véritable dieu la ou il se trouve
et la ou il dit qu'on peux le trouvé depuis l'éternité...

Pour qu'enfin vous vous rapellerais qu'il a dit qu'il avait fait et voulu tout ses choses...
Ce qui ne se cache pas de se vanter avec le coup de la pomme,
comme certain à la et à sa même place se vante d'avoir bruler ses écrits.

Auteur : Anonymous
Date : 10 avr.04, 11:23
Message : Le danger de l'Islam n'est pas l'Islam mais c'est plutôt les conditions et les tensions dans un pays ou il y a l'Islam qui génère un Islamisme dangeureux et fanatique.

La preuve un musulman et l'islam qui est dans pays démocratique avec une certaine richesse génère des musulmans et un Islam tolérant et pacifique.

Mais dans un pays musulman pauvre et en difficulté politique grave et s'apercois que en occident il y a richesse et prospérité et un avenir et ou les droits de l'homme sont respecter ne peu que générer que de la haine et de la jalousie contre l'occident qui en soit est normal.

Dans le fond ce n'est que le réflexe du pauvre qui est dans la misère physique et psychologique contre le riche et puissant qui est indifférent et méprisant. La religion et le fanatisme n'est que le prétexte de la révolte et de la haine de cette misère.

Ce n'est pas l'Islam qui génère cette situation et l'histoire le démontre aussi bien pour le christianisme qui a une certaine époque de l'histoire fesait dans l'intolérance et l'inquisition...

+

Auteur : kate
Date : 10 avr.04, 20:04
Message :

Jean a écrit :Le danger de l'Islam n'est pas l'Islam mais c'est plutôt les conditions et les tensions dans un pays ou il y a l'Islam qui génère un Islamisme dangeureux et fanatique.

La preuve un musulman et l'islam qui est dans pays démocratique avec une certaine richesse génère des musulmans et un Islam tolérant et pacifique.

L'Espagne, quel genre de pays est-ce, alors ? Et l'Angleterre ?

Auteur : IIuowolus
Date : 10 avr.04, 21:09
Message : C'est facile de sortir des propos de leur contexte,
la plus part des condannation se fait à l'égards
des impures dans le cadres de combats...
(il devait récupérer l'empire)

le coran et la bible sont formel tu peux tous faire temps que tu respecter les lois divines.

Oui on peux tuer, mais ça se fait seulement dans le cadre d'une guerre
précedez d'un arvertissement.
Le créateur (comme il appellez dans tout les religions à la premier page)
est trés claires, tu dois demandez à l'autre ce qu'il veux, s'il veux te piller, ou te combattre, tu dois lui dirent que je suis avec toi et à quelle genre de repressaille il doit s'attendre.
Ensuite laisse lui le temps de réfléchir et prépare-toi à combattre à mes côtés.
En gros le créateur soutient tout ceux qui combatte pour le bien et qui défendent justement leurs frères.

Si on remets ça dans le contexte, on se retrouve avec un peuple qui à le niveaux sociale de temps de l'ancienne europe à l'époque ou nous aussi nous partions en croisade à l'époque ou nous aussi nous allions affichez partout le noms de dieu et imposer sa volonté à notre manière.

alors même si l'histoire ne se répetent pas on peux diret que chaque passage des écrits correponds une circonstance.
et vu que notre réalitàté corresponds à un guerre pauvre contre riche
il est normale que ça soit les passages en rappoort avec les guerres, les combats et les sentences qui refasse surface.

Auteur : Anonymous
Date : 11 avr.04, 02:37
Message : Kate de quoi tu parle ?

Tu a rien compris ou quoi... Les musulmans qui font des attaques sont nourrit (en penser) et vienne souvent des pays ou l'islam ce fanatise.

Il faudrait aussi explorer tout le phénomène aussi de l'immigration...

+

Auteur : kate
Date : 11 avr.04, 02:57
Message : Jean tu vis dans quel monde ?
islam et tolérance sont antonymes. Les pays démocratiques n'y changeront rien.

Auteur : Cobra
Date : 11 avr.04, 03:07
Message : bah voyons kate , alors quess tattend pour nous exterminer nous les intolérants de race et de nature !!!!

fait gaffe , la tentaion du génocide est encore très vivace , et c'est à cause des simplistes extrémistes comme toi que cette tentation ne cesse de se perpetuer.

Auteur : kate
Date : 11 avr.04, 03:33
Message : Du calme cobra. Je ne veux exterminer personne, moi.
Extrémiste ??? Je dis ce qu'il en est, c'est tout.
Pour l'islam, il y a deux maisons. La maison de la paix et la maison de la guerre.
La maison de la paix, ce sont toutes les nations musulmanes et la maison de la guerre sont là où se trouvent les infidèles qu'il faut "exterminer".
sourates : 3:85 9:5 9:29 47:4 ...

Auteur : Cobra
Date : 11 avr.04, 06:25
Message : oui cé bien ce que je dis tu es pathétiquement simpliste .

il faut que contextualiser dans la vie sinon on s'en sort pas , et c'est d'ailleurs la règle fondamentale des historiens ..........

en effet , à l'époque la défense du territoire signifiait le maintient de la guerre , mais ce temps là est révolu , d'autant que nous sommes dans une époque de globalisation .................

donc , il n'ya plus comme avant de dar al harb ( territoire de la guerre )

et de dar al islam ( ........ de l'islam)

et oui à notre époque la nuance est devenu indispensable , sauf pour les simplistes comme toi

sourate 109

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Dis : "Ô vous les infidèles!

2. Je n'adore pas ce que vous adorez.

3. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.

4. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez.

5. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.

6. A vous votre religion, et à moi ma religion".

Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroît au Rebelle tandis qu'il croit en Dieu saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Dieu est Audient et Omniscient.

Sourate 2, 256

Au nom d' Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1- Dis : " Il est Allah, Unique.
2- Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3- Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4- Et nul n'est égal à Lui ".

Auteur : Anonymous
Date : 11 avr.04, 10:30
Message : Kate,

"Jean tu vis dans quel monde ?
islam et tolérance sont antonymes. Les pays démocratiques n'y changeront rien."

Je vie dans un monde ou tu devrais toi Kate avoir un minimun de culture en histoire, ce qui t'éviterais d'avoir moin de préjuger et de parler avec moin d'ignorance.

+

Auteur : kate
Date : 11 avr.04, 18:21
Message : Dans le coran, il existe des versets pacifistes, soit. Mais, il y a aussi des versets qui ne le sont pas, c'est le moins que l'on puisse dire, donc contradictoires.
Or, il n'y a qu'une règle très simple pour régler les conflits : le verset le plus récent annule le plus ancien. Ce sont les versets abrogés (mansukhs) et les versets abrogeants (nasikhs).
Comme par hasard, les 115 versets tolérants sont sans exception des mansukhs sans valeur.
Il y a une explication. Au début, l'islam est en position de faiblesse, fragile. Mais, une fois devenu fort, le discours de mahomet a changé et la tolérance n'était plus de mise.

Pacifisme/tolérance et islam sont antonymes.

Comme le coran est pour les musulmans le livre saint, parole directe d'allah, je ne vois pas comment il peut être modifié pour s'adapter à notre époque, à nos pays démocratiques. Les musulmans devraient alors modifier la parole d'allah ce qui me semble impensable.

Auteur : kate
Date : 11 avr.04, 18:27
Message :

Cobra a écrit : en effet , à l'époque la défense du territoire signifiait le maintient de la guerre , mais ce temps là est révolu , d'autant que nous sommes dans une époque de globalisation .................

donc , il n'ya plus comme avant de dar al harb ( territoire de la guerre )

et de dar al islam ( ........ de l'islam)

et oui à notre époque la nuance est devenu indispensable , sauf pour les simplistes comme toi

L'islam est en plein prosélytisme. Son but est que le monde entier devienne dar al islam.
Je suis peut-être simpliste mais je vois les choses en face. Je ne fais pas l'autruche comme beaucoup.

Auteur : kate
Date : 11 avr.04, 18:43
Message :

Jean a écrit : Je vie dans un monde ou tu devrais toi Kate avoir un minimun de culture en histoire, ce qui t'éviterais d'avoir moin de préjuger et de parler avec moin d'ignorance.

+

Préjugé sur l'islam ?? Avant de lire le coran, je ne savais même pas ce que c'était cette "religion".
L'ignorance, j'en ai sûrement et le reconnais. Je n'ai pas le savoir de ddw, par exemple.
Je n'ai pas besoin d'avoir une grande culture en histoire pour voir ce qui se passe, aujourd'hui, sous nos yeux. Et si tu veux croire que le monde actuel n'est pas ce qu'il est, libre à toi.

Auteur : Eliaqim
Date : 11 avr.04, 19:30
Message : Salut tlm
Je ne pense pas que islam = danger,,, mais je crois véritablement que les hommes extrémiste et débordant de haine issu de n’importe ou dans le monde et de dans tout religion vont salir l’images temps voulue mètre en lumière par leur manque de maîtrise de soit. Il veulent bien faire mais ses en réalité totalement l’opposer qu’il démontre. La religion doit apporter de bon fruit pas ses œuvres visibles. Il y a aussi qu’il y a beaucoup de religion mais une seule et unique vérité. Cela revient a chacun de voire et vérifier la logique temps voulue que Dieu veux temps nous faire rallier. Les méchant trouvera de mauvaise solution et de mauvaise réponse, mais les bons seront bienveillants et prudent a l’égare de tous.
Se sont les hommes les dangereux

Auteur : IIuowolus
Date : 12 avr.04, 00:26
Message : c'est le niveau de vie regardez les pays musulman...
c'est le prix à payé pour l'instabilité sociale et la précarité...

Auteur : Cobra
Date : 12 avr.04, 01:31
Message : kate tu n'impressionne personne , tu es vraiment stupide ......................

Prosélytisme? depuis que je vis en France , les seuls prosélyte que j'ai pu voir frapper à ma porte sont : les évangélistes (implantés dans tous les pays musulmans) , les mormons , les témoins de jéhova

tes propos ne sont que des boniments , je t'ai démontré que tu as tort

mais tu persistes en balancant des mensonges inventés de toute pièce

TA XENOPHIBIE EST A PEINE VOILE

HASTA LA VISTA BABY

Auteur : Cobra
Date : 12 avr.04, 01:35
Message : Eliaqim je partage ton état d'esprit , en effet le danger vient des hommes.

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 03:08
Message : Cobra, tu ne démontres rien et tu n'apportes rien sinon des insultes.

Mais, je suis contre une idéologie faisant du prosélytisme à outrance, mais je ne suis pas contre les hommes.
Une idéologie mortifère et qui, coran à l'appui, "parole" d'allah, ne peut pas changer. Sinon, cela veut dire que allah changerait d'idées. Pour un dieu, ce serait bizarre.

Sache que je ne mens jamais par contre je crois me souvenir que c'est permis pour les musulmans.
Mes propos ne sont pas des inventions. Ce sont des vérités que tu ne veux pas admettre, c'est tout.

Xénophobie, mot inconnu dans mon vocabulaire.

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 03:27
Message : Eliaqim, IInowolus, et moi-même disont la même chose.

Kate, ce qui saute a tes yeux aujourd'hui est le fruit de ce qui sait passé dans l'histoire en ce qui concerne l'Islam, et je répète c'est ton ignorance de l'histoire qui te fait prendre des raccourcis trompeur.

Et pour le Coran, bien il existe aussi dans la Bible des versets intolérant qui mal interpréter sont sujet a beaucoup de haine, l'antisémitisme et l'esclavage ont pris leurs justification dans la Bible, encore ton ignorance de l'histoire...

C'est important l'histoire Kate, pour savoir ou on va, faut savoir d'ou on vient..

+

Auteur : septour
Date : 12 avr.04, 03:37
Message : SALUT A TOUS.
LES SEULS PROBLÉMES QUE NOUS AYONS A AFFRONTER,DEPUIS TJRS,CE SONT NOS CROYANCES TANT RELIGIEUSES ,QUE POLITIQUES ,MORALES OU SOCIALES.
ELLES SONT EN TRAIN DE NOUS DETRUIRE APRES NOUS AVOIR DIVISÉES.
SI NOUS VOULONS REELLEMENT VIVRE EN PAIX ET EN HARMONIE,IL NOUS FAUDRA EN CHANGER OU PERIR.
C'EST MALRAUX QUI DISAIT "CE SIECLE SERA SPIRITUEL OU NE SERA PAS"(EN PARLANT DU 21IEME SIECLE,SI MES SOUVENIRS SONT BONS),ET IL A ETRANGEMENT RAISON.
LA PREMIERE DES CHOSES EST DE RECONNAITRE QUE PERSONNE N'A ENTIEREMENT RAISON,QUE CE SOIT AU SUJET DE DIEU,DE LA MORALE ,DE NOTRE VISION SOCIALE OU POLITIQUE.
CE PREMIER PAS OUVRIRA L'HORIZON ET PERMETTRA LES CHANGEMENTS QUI S'IMPOSENT DE FAÇON URGENTE.
LE TEMPS SE COMPTE MAINTENANT EN ANNÉES,LA TERRE ,NOTRE VAISSEAU SPATIAL,CRAQUE DE TTES PARTS.
LA VIE AUTANT ANIMALE QUE VÉGÉTALE S'ÉCHAPPE DE PLUS EN PLUS VITE,10 000FOIS PLUS VITE QUE POUR UNE EXTINCTION "NORMALE".
DE GRACE ,PRENEZ EN CONSCIENCE,

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 03:45
Message : "Je pourrais m'étendre bien plus longuement sur chaque cas, celui de l'Egypte, de l'Algérie, et tous les autres, raconter les illusions et les désillusions, les mauvais départs et les choix désastreux, la déconfiture du nationalisme, du socialisme, de tout ce en quoi les jeunes de cette régions, à l'instar des jeunes du reste du monde, de l'Indonésie au Pérou, ont cru, puis cessé de croire. Je voulais seulement redire ici, encore et encore, que le radicalisme religieux n'a pas été le choix spontané, le choix immédiat des Arabes ou des Musulmans.

"Avant qu'ils ne soient tentés par cete voie, il a fallu que toutes les autres se bouchent. Et que celle-là, la voie passéiste, se retrouve paradoxalement dans l'air du temps."

Les Identités meutrières. Amin Maalouf, pages 96.

Je te conseil cette lecture Kate.

+

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 04:17
Message :

Jean a écrit :Et pour le Coran, bien il existe aussi dans la Bible des versets intolérant qui mal interpréter sont sujet a beaucoup de haine, l'antisémitisme et l'esclavage ont pris leurs justification dans la Bible, encore ton ignorance de l'histoire...

C'est important l'histoire Kate, pour savoir ou on va, faut savoir d'ou on vient..

+

coran EST la parole directe d'un dieu. Donc, livre intemporel qui doit être pris au pied de la lettre dans le passé, le présent et l'avenir. allah ne peut pas se mentir à lui-même.

Bible livre écrit par des hommes inspirés par Dieu. Livre historique aussi pour ceux qui croient en ses écritures.

Haine, antisémitisme, esclavage, nous les retrouvons, essentiellement , aujourd'hui, chez ceux qui lisent la Bible ou ceux qui lisent le coran ?

Je ne me souviens d'aucun chrétien, aucun juif, aucun bouddhiste...qui se font sauter pour faire le maximum de morts. Où se trouve le principal terrorisme actuellement ?
Et que l'on me dise pas que c'est à cause du niveau de vie des pays musulmans. Le pays le plus virulent à prôner un islam extrémiste est l'arabie saoudite. Jean, ne me parle pas de son histoire passée, je m'en fiche. Ce que je vois c'est le présent. Avec toutes ses richesses, ce pays aurait pu montrer le bon exemple et aider les pays musulmans moins aisés sur bien des plans.

Auteur : septour
Date : 12 avr.04, 04:50
Message : SALUT.
LE FANATISME RELIGIEUX EXISTE DANS TTES LES RELIGIONS,Y COMPRIS LE CHRISTIANNISME.
SI VOUS VOULEZ DES "KAMIKHAZE" CHRETIENS ,VOUS N'AVEZ QU'A EN DEMANDER,VOUS SEREZ ETONNÉS DE LEUR NOMBRE!
LE TERRORISME A DES RACINES QUI PLONGENT DANS L'HISTOIRE ET PAS SI LOIN DANS LE SIECLE PRECEDENT.
IL EST LE RESULTAT DU VOL PLANIFIÉ DES RICHESSES DES PAYS DU TIERS MONDE,DU MÉPRIS ET DE L'INTOLERANCE .

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 04:53
Message : "Jean, ne me parle pas de son histoire passée, je m'en fiche."

Donc c'est vraiment inutile de discuter avec toi , tu te conforte dans ton ignorance et tes préjuger. C'est a cause de personne comme toi que la situation actuel perdure...

C'est le dernier texte que je t'écris a ce sujet.

+

Auteur : Cobra
Date : 12 avr.04, 05:02
Message : é oui kate je ne suis pas tout seul à penser ces choses te concernant ............ TU ES IGNORANT ET MANIFESTEMENT TU SOUHAITE
RESTER DANT TON IGNORANCE , TANT PIS POUR TOI .

Exacte Jean Amin maalouf est très juste sur ce point , et son point de vue est objectif puisque ce n'est pas un musulman.

En effet Septour le fanatisme religieux existe dans toutes les religions , et je suis l'ennemi de tous les fanatismes sans exeption .

MERCI DE NE PAS ETRE SIMPLISTE MES AMIS
MERCI DE RESTER LUCIDES

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 06:58
Message : Comme si vous vouliez vous aussi discuter !!!

Vous êtes d'un conformisme ! La majorité des gens pensent comme vous. Mais, c'est pas pour cela que la majorité a raison et que j'ai tort.
Quand les islamistes vous diront conversion ou la mort, vous n'irez pas pleurer. Vous aurez été prévenus. Si l'autruche est votre plat préféré, tant pis pour vous.

Jean, on dirait que tu ne lis pas ce que j'écris, je t'ai dit que je n'avais pas de préjugé sur l'islam puisque je ne connaissais pas cette "religion". Quant à mon ignorance, elle a été en partie comblée en lisant, avec lucidité, le coran.

Cobra, je suis une fille donc le e est le bienvenu.

islam et danger sont synonymes.

Je ne reviendrai plus sur ce post car c'est inutile de dialoguer avec vous.

Auteur : Cobra
Date : 12 avr.04, 08:00
Message : tu es une fille , c'est bien ce que je disai :

HASTA LA VISTA BABY

Auteur : septour
Date : 12 avr.04, 08:54
Message : SALUT.
JE TROUVE KATE INTELLIGENTE ET BIEN ÉQUILIBRÉE.
ELLE A ,DE PLUS,RAISON QUAND AU CORAN;IL EST VIOLENT ,INTOLERENT ET BEL ET BIEN DANGEREUX.MAIS IL FAUT RECONNAITRE QUE N'IMPORTE QUELLE LIVRE DIT SACRÉ L'EST TOUT AUTANT,TRANSPORTANT EUX AUSSI LEUR VIOLENCE ,LEUR INTOLERANCE ET LEURS DEBORDEMENTS MORAUX.
IL FAUT SE LIBERER DE TOUS CES DOGMES TORDUS ,INEXACTS,MENTEURS ,DANGEREUX POUR L'éQUILIBRE NON SEULEMENT DES ÉTRES ,MAIS DU MONDE TOUT ENTIER.
CHAQUE NOUVELLE RELIGION EST UN PAS DE PLUS VERS UNE DIVISION TJRS PLUS GRANDE DES ETRES HUMAINS,DONC DE LA GUERRE ET DE LA MISÉRE.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 10:43
Message : Kate: "je t'ai dit que je n'avais pas de préjugé sur l'islam puisque je ne connaissais pas cette "religion"."

Kate: "islam et danger sont synonymes."

Voilà un préjuger !

+

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 19:25
Message : Mais Jean, quand je dis que l'islam est un danger pour l'humanité, ce n'est pas une idée préconçue, c'est la réalité d'aujourd'hui.
Avant de connaitre le coran, je n'avais pas d'idée préconçue sur l'islam, puisque je ne connaissais pas cette religion.
Avant tout ce terrorisme islamiste, je n'avais pas d'idée préconçue sur l'islam. Je vois avec mes yeux, j'entends avec mes oreilles ce qui se passe actuellement. Ce ne sont pas les livres d'histoire que me font voir la réalité. Au contraire peut-être, car, si je ne me contentais que de ces livres, alors là, j'aurais pu avoir des idées préconçues.

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 19:29
Message :

septour a écrit :.
IL FAUT SE LIBERER DE TOUS CES DOGMES TORDUS ,INEXACTS,MENTEURS ,DANGEREUX POUR L'éQUILIBRE NON SEULEMENT DES ÉTRES ,MAIS DU MONDE TOUT ENTIER.

Je suis d'accord.

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 19:31
Message :

septour a écrit :SALUT.
JE TROUVE KATE INTELLIGENTE ET BIEN ÉQUILIBRÉE.
ELLE A ,DE PLUS,RAISON QUAND AU CORAN;IL EST VIOLENT ,INTOLERENT ET BEL ET BIEN DANGEREUX

Je te remercie septour.

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 19:56
Message :

Cobra a écrit :tu es une fille , c'est bien ce que je disai :

HASTA LA VISTA BABY

Parfois des garçons disent cela à d'autres garçons. Mais bon, tant que cela nuit à personne, chacun fait ce qu'il veut.

Auteur : kate
Date : 12 avr.04, 20:14
Message :

septour a écrit : SI VOUS VOULEZ DES "KAMIKHAZE" CHRETIENS ,VOUS N'AVEZ QU'A EN DEMANDER,VOUS SEREZ ETONNÉS DE LEUR NOMBRE!

Non, car pour les chrétiens, le suicide conduit aux portes de l'enfer.
Avec l'islam, il y a double discours. Le suicide est interdit, soit, mais si c'est pour allah, son idéologie, tu vas directement au paradis d'allah et ses délices sensuels et en fait très matérialistes.

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 23:41
Message : J’accuse l’Islam de la misere de un milliard d’etre humains. Et ce n’est pas de la demagogie, c’est de l’observation.
Quelques exemples que vous ne pouvez ignorer :
Deux pays, L’inde et le Pakistan ont demarre exactement le meme jour. Le Pakistan a ete cree non par les Anglais, mais sous le pression de la ligue Islamique dirigee par Ali Jeenah (Quand on vois Musharaf a la TV, il a toujours le portrait de Jeenah derriere lui) qui voulait un pays Islamique, regi suivant des principes Islamiques. Les Indes etaient regi par un systeme laique.
Et apres 50 ans on constate :
Les Indes. Depuis qu’ils se sont libere du systeme marxiste qui les a paralyse pendant près de quatre décades, L’inde est en passe de devenir une puissance économique mondiale. Ses universités produisent tous les ans des centaines de milliers d’ingénieurs, médecins, informaticiens. Ils sont en train de monopoliser tous les boulots « col blanc » de l’Ouest, ils ont une médecine du même niveau que l’occident qui concurrence directement les hôpitaux occidentaux. L’inde enregistre le taux de croissance le plus haut au monde. L’ensemble du pays est calme : tu peux voyager n’importe ou, tu ne risque rien.
Le Pakistan. La partition a tout d’abord force la transmigration de 10 millions de personnes, dont 1 million ne sont jamais arrive.
Depuis le début, ca a été dictature militaire apres dictature militaire. L’armée pakistanaise dépense 20% du PNB. En 1971, lors de la guerre d’indépendance du Bengladesh, les pakistanais ont massacre presque toute l’intelligentsia Bengladesh, médecins, politiciens, professeurs, etc. 1 million de mort. A ca il faut ajouter un quart de million de femmes violees. A part ca, ces deux pays, Pakistan et Bengladesh, ont des statistiques d’alphabétisation les plus bas au monde, de corruption les plus haut. Pendant que les Indes construisent des universités, le Pakistan produit des Madrasas. Pour ce qui est de la sécurité, lisez simplement les journaux et regardez la TV.
Enlèvez Musharaf, et le pays s’écroule. Dpuis le debut de son existence, le Pakistan est en complete stagnation economique.
Voila un cas ou seul l’Islam est en cause.
Meme aux Indes, la minorite Islamique (Les Indes sont apres l’Indonesie le plus grand pays Musulman au monde) est economiquement plus faible que la majorite Hindoue. Les Intouchables vont a l’universite et deveinnent docteur ou Ingenieur, Les Musulmans apprennent le Coran par cœur.
D’autre ? L’indonésien. Des que Soekarno prends le pouvoir, a l’indépendance, il met les mouvement Islamiques sous contrôle. Suharto, lui matte quelques rébellions Islamiques dans le sang. Des que Suharto est renverse, la province Indonésienne (Celebes, Acey, …etc) tourne au vinaigre a cause des problèmes crées par les factions Islamiques qui veulent toutes créer des états indépendants avec la Charia comme constitution. L’attentat de Bali n’aurait jamais existe sous Suharto. Juma Islamia est d’origine Indonesienne et fout le bordel, avec son reve de Caliphat, dans tous le Sud Est Asiatique.
Qui est en cause des problèmes indonésiens ? l’Islam.
Le Soudan. Un pays qui pourrait être le grenier a blé de l’Afrique, est aujourd’hui un des pays les plus pauvre au monde. Ses seuls revenus en devises proviennent d’expatries qui travaillent dans les pays Arabes. Le Soudan est une république Islamique avec la Charia comme loi. La revolte des provinces du Sud qui coute au pays une fortune est due au refus des Chretiens et animistes d’accepter la Shari’a et rien d’autre.
Qui est en cause des problèmes Soudanais ? L’Islam
Et le pompon, les pays du Golf. Savez vous que l’ensemble des pays Scandinaves, sans aucune ressource naturelle ont un PNB supérieure à l’ensemble des pays du Golf avec tout leur gaz et leur pétrole. Sans le pétrole, la péninsule Arabique serait plus pauvre encore que la Mauritanie ou le Mali et rendrait Haïti un paradis terrestre a cote. Bien que les pays du Golf ont des universités qui graduent des milliers d’étudiant tous les ans, ils sont inutilisable. Le taux de chômage y est supérieur a 40% et ils sont oblige d’importer de la main d’œuvre étranger. Dans le prive la moyenne d’employés Arabe est de 10%.
Dans les Emirats, la population est 90% Indienne et Iranienne (zoroastriens qui ont fuit Komeini). Sans ces Indiens et Iraniens, l’economie de Dubai s’ecroule. Abu Dhabi a encore du petrole et du gaz, Dubai pas.
Qui est en cause ? L’Islam.
Ca semble étonnant jusqu'à ce que vous sachiez par exemple qu’en dernière année d’ingénieur Civil dans la meilleure université Saoudienne, King Fahd a Dhahran, le curriculum prévoit 10 heures par semaine de science Islamique et que le succès a l’examen est obligatoire pour l’obtention du diplôme.
L’Iran. Meme si le Shah avait un regime autocratique, son pays etait en marche pour devenir une grande puissance economique. Khomeini lui a fait non seulement faire un bond de 500 ans en arriere, mais a cree un regime dont l’autoritarisme et les exces a propos des droits humains font du Shah un chef d’etat benevolent a cote.
Qui est en cause du recul de l’Iran ? L’Islam.
Les Philipines. Pays a 90% catholique qui n’arrive pas a demarrer economiquement alors qu’ils ont le meme potentiel que les Indes. Probleme : les investissements n’arrivent pas. Raison : Une minorite Islamique qui a decide que le Sud du pays devait etre une republique Islamique, a coup de bombes, de kidnapping, de massacres.
Qui est en cause des problemes economiques Phillipino ? L’Islam
L’algerie. Apres l’independance, le pays etait essentiellement laique a tendance marxiste.
L’Algerie est un pays potentiellement tres riche. Agriculture et ressources naturelles, gaz et petrole. Comme la langue vehiculaire etait essentielement le Français (Beaucoup de gens oublient que l’Algerie est pays a majorite berbere avec sa propre langue), le Gouvernement decide un plan d’Arabisation du pays. Ils engagent pour ca des professeurs egyptiens. Ils reçoivent plus que des professeurs d’Arabe, ils reçoivent des barbus, essentiellement de la « Muslim brotherhood » les memes qui ont massacre des touristes Suisses au temple d’Atcheput et on assasine Sadat. Ceux-ci arrivent Coran sous le bras et avant que le gouvernement ne se rende compte de quoi que ce soit, il est trop tard, le mal est fait. 200,000 morts en dix ans, une economie au bord du gouffre.
Qui est en cause ? L’islam.
L’Egypte. On reproche a Mubarak son regime authoritaire. C’est bien simple, s’il laisse faire des elections libres, ce sont les barbus qui prennent le pouvoir et renvoie l’Egypte 500 ans en arriere comme les Mollah en Iran.
Encore un fois l’Islam est en cause.
Voila deux articles que je vous suggere de lire. Le second vient d’un site qui va vous en dire monts et merveilles de l’Islam
http://www.islamreview.com/articles/muslimfriend.shtml
http://www.faithfreedom.org/Articles/si ... uslims.htm

Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.04, 01:17
Message : septour a écrit:
.
IL FAUT SE LIBERER DE TOUS CES DOGMES TORDUS ,INEXACTS,MENTEURS ,DANGEREUX POUR L'éQUILIBRE NON SEULEMENT DES ÉTRES ,MAIS DU MONDE TOUT ENTIER.

Je suis d'accord.

Kate, tu est d'accord ? Alors tu attend quoi pour condamner les autres religions et non juste l'Islam ??? Soit au minimun crédible.

Les fanatiques pro-vie qui font sauter des cliniques pro-avortement, tu oublie...

"J’accuse l’Islam de la misere de un milliard d’etre humains. Et ce n’est pas de la demagogie, c’est de l’observation."

Non c'est de la pure démagogie et rien d'autre. Vous pourriez lire dix gros volumes sur l'histoire de l'islam depuis les origines, vous ne comprendriez rien à ce qui se passe en Algérie. Lisez trente pages sur la colonisation et la décolonisation, vous comprendrez beaucoup mieux.

Beaucoup d'ignorance ici... Faite confiance a des historiens et non a un ingénieur mondialiste complice de la misère dans le monde et qui met tout sur le dos de l'islam...

+

Auteur : kate
Date : 13 avr.04, 02:11
Message : Jean, AUJOURD'HUI, ce ne sont pas les autres religions qui sont dangereuses, c'est l'islam.

Les cliniques qui sautent ? En France, je n'en ai pas entendu parler. De plus, dans ces cliniques, y a t il eu beaucoup de morts ?

Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.04, 03:07
Message : L'holocauste c'est tu la faute de l'islam ????????????????????????

Réveil ma pauvre !

+

Auteur : kate
Date : 13 avr.04, 03:22
Message : Je parle D'AUJOURD'HUI.

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.04, 09:53
Message : Rien ne ce passe aujourd'hui sans que ca soit le produit d'hier ma pauvre, l'histoire est une lecon qu'il faut retenir pour ne pas la reproduire, fait un effort d'intelligence S.V.P.

+

Auteur : IIuowolus
Date : 15 avr.04, 16:49
Message : le terrorisme est pire que l'holocausme car on te mets dans le train culturelement et pas part partis prix d'opinion....

Maintenant trouve un problème communautaire ou les tords ne sont pas partagée et après tu pourras juger de la sorte...

Ensuite je suis toujours surpris quand on se moque des autres et de principe dicter par son dieu et qu'on veux faire la morale aux autres.

comme vous avez pu le constater le coran et considérent les autres impures par qu'il ne respecte pas les lois....

alors moi j'ai plusieurs questions...

Quels sont les religion dominante dans les pays on produit les haschich.
Quels ethnies à inventer l'al cool.
Quels religions pratiquent-on majoritairement dans les pays producteur d'héroine...

Bref c'est l'hopitale qui se fout de la charité

Hé allah comme les autres promêttent bien pire conséquence aux berger de la drogues qu'à leur mouton...

tout comme leur notion de pureté d'esprit
il ont des esprit fort et pure,
mais dès qu'il vois un femme nue cette esprit pure et intégre
à besoin de se rassurez...
Alors quand on as un esprit autant influencable,
je ne crois pas que cacher la femme soit un moyen d'éteindre la curiosité
et de voiler l'immagination...
Tout le monde c'est qu'il n'y a pas plus exitant que la femme insaissisable.

Bref de toutes les religion vous êtes la seul qui considérent que il n'y a pas besoin de changer alors que tout les autres engage les gens à poursuivre le quête d'évollutions spirituelles...

Alors Voilà...
mon point de vue...

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.04, 17:18
Message : Pas fort comme point de vue...

"le terrorisme est pire que l'holocausme car on te mets dans le train culturelement et pas part partis prix d'opinion...."

Le terrorisme n'a pas fait encore 6 millions de morts, le terrorisme est parfois justifiable dans certaine cause de libération, quand tu n'a pas d'autre moyen face a une superpuissance exemple: Israel, Palestine.

L'holocauste n'a aucune justification, sinon que le préjuger et le racisme, aucune comparaison possible.

"Maintenant trouve un problème communautaire ou les tords ne sont pas partagée et après tu pourras juger de la sorte..."

De quoi tu parle ??? J'ai tu affirmer le contraire ?

"Quels sont les religion dominante dans les pays on produit les haschich.
Quels ethnies à inventer l'al cool.
Quels religions pratiquent-on majoritairement dans les pays producteur d'héroine..."

Quels sont les religions dominante dans les pays ou on produit la cocaine... Ridicule.

Il y a une ethnies qui a inventer l'alcool ??? Je croyais que c'était l'espèce humaine ?

"Bref de toutes les religion vous êtes la seul qui considérent que il n'y a pas besoin de changer alors que tout les autres engage les gens à poursuivre le quête d'évollutions spirituelles..."

Encore un préjuger a la Kate... L'ignorance de l'histoire...

"Alors Voilà...
mon point de vue..."

C'est plus proche de la démagogie que d'un véritable point de vue.

+

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.04, 20:36
Message :

Jean a écrit :Pas fort comme point de vue...

"le terrorisme est pire que l'holocausme car on te mets dans le train culturelement et pas part partis prix d'opinion...."

Le terrorisme n'a pas fait encore 6 millions de morts, le terrorisme est parfois justifiable dans certaine cause de libération, quand tu n'a pas d'autre moyen face a une superpuissance exemple: Israel, Palestine.

L'holocauste n'a aucune justification, sinon que le préjuger et le racisme, aucune comparaison possible.

"Maintenant trouve un problème communautaire ou les tords ne sont pas partagée et après tu pourras juger de la sorte..."

De quoi tu parle ??? J'ai tu affirmer le contraire ?

"Quels sont les religion dominante dans les pays on produit les haschich.
Quels ethnies à inventer l'al cool.
Quels religions pratiquent-on majoritairement dans les pays producteur d'héroine..."

Quels sont les religions dominante dans les pays ou on produit la cocaine... Ridicule.

Il y a une ethnies qui a inventer l'alcool ??? Je croyais que c'était l'espèce humaine ?

"Bref de toutes les religion vous êtes la seul qui considérent que il n'y a pas besoin de changer alors que tout les autres engage les gens à poursuivre le quête d'évollutions spirituelles..."

Encore un préjuger a la Kate... L'ignorance de l'histoire...

"Alors Voilà...
mon point de vue..."

C'est plus proche de la démagogie que d'un véritable point de vue.

+

Ton probleme Jean c'est que tu veux defendre une ideologie a laquelle tu ne connais absolument rien. Tes ecrits sont la pour le prouver.
Tu essayes de montrer une certaine independance d'esprit, tolerance et de te montrer ouvert aux autres cultures et manieres de pensees. et pour ca tu crois de ton devoir de defendre l'Islam.
Les seuls Musulmans que tu connais sont ceux que tu croise parfois rue Sainte catherine ou boulevard Saint Laurent. Les Musulmans en pays Musulman, tu n'en connais rien du tout. Un grand Zero!
Tu me traite de demagoge quand j'accuse l'Islam. Si en 1930 j'avais accuse le nazisme, au nom de tes principes tu m'aurais aussi accuse de demagogie, et en 1910 si j'avais accuse Lenine.
Tu parles du Colonialisme comme un quebecois qui ne sais rien au Colonialisme, a part dans des livres anti mondialistes, anti colonialistes.
ACDI tu connais? Combien de temps tu a travaille pour eux?
Tu n'as jamais vecu ni en Afrique, ni en Asie, ni au moyen Orient. Et quand je did vivre, je parle de vivre et pas de vacances au club Med
Tu vis dans un monde theorique, avec comme seule fenetre ta TV.
10 ans au Quebec, 15 ans marie avec un pequisssssss de l'Essssssssss de Montreal je sais de quoi je parle. Une pequisssssss qui braillait a a la Saint Jean, votait Oui au referendum et maintenant vote "non" apres 10 ans comme expatriee.
Une pequissssssss qui pensais comme toi avant et qui maintenant bouffe de l'Arabe et du Muslim, parce qu'elle a vecu aux milieux d'eux.

Auteur : kate
Date : 15 avr.04, 20:38
Message : Jean tu me traites de quelqu'un qui n'est pas très intelligent. Idem pour IInowolus en disant pas fort comme point de vue.
Tu justifies l'injustifiable en disant que le terrorisme n'a pas fait autant de morts que l'holocauste et même tu justifies noir sur blanc un certain terrorisme.
Excuse moi mais tu es écoeurant.

Mon grand père s'est battu contre le nazisme, quand il est revenu des camps il n'était que l'ombre de lui-même. Mon grand oncle s'est battu contre la fascisme et a été condamné à mort par contumace, et heureusement les faschos ne l'ont pas eu.

Tu parles à mon encontre de préjugé, voire peut-être de racisme alors que ces mots n'ont rien à voir avec mon combat contre une idéologie mortifère, l'islam.

Et bien permet moi de te dire que tu es digne de b.laden. A quand ton enrôlement dans l'al qaida ?

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 01:00
Message : Quelle manque de jugement dans tes propos et après tu blame les autres sur la piètre qualité de ton intelligence, en plus tu mélange terrorisme et nazisme, fascisme, n'importe quoi...

Tu emplois des mots que tu ne comprend même pas toi-même, tu est bourré de préjuger et ton ignorange est indigne d'une personne avec un minimun d'éducation.

Il y a différent niveau dans le terrorisme, une bataille de libération d'un peuple contre l'oppression n'est pas du terrorisme mais un combat justifier par le manque de moyen et d'aide.

Et il y a une différence a faire entre un geste politique et religieux, ben laden pour moi n'a rien a voir avec la religion, mais plutot avec la politique.

Retourne a l'école tu en a grandement de besoin tout comme tes semblable dans ce forum.

P.S. Pour notre démagogue du désertdweller, j'ai pas profiter du système moi pour me payer des femmes dans le tiers-monde et finir par marier une phillippine.

+

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 02:44
Message : l'ACDI...

Dans ses rapports de 1993, 1996, 1998 et 2000, le vérificateur général a dénoncé la mauvaise gestion de l'ACDI et le climat qui existait au sein de cet organisme et qui était caractérisé par la confusion et des orientations laissant à désirer. Il semble que la situation n'ait pas facilement changé à l'ACDI au fil des ans. L'Alliance canadienne estime que, dans sa structure actuelle, l'ACDI n'est tout simplement pas capable de s'acquitter de son mandat avec efficacité ou efficience.

Friedman discute également des bénéfices de la libéralisation des échanges. Il décrit ainsi le cas de l'Indonésie, un pays qui a toujours été l'un des chouchous de l'ACDI (Agence canadienne de développement international) et de la plupart des agences gouvernementales gaspillant notre argent dans des puits sans fonds. Le pays a longtemps été sous la coupe de la famille Suharto, dont les membres se sont arrogés au fil des années nombre de monopoles lucratifs et protégés par des barrières tarifaires importantes.

En avril 1998, j'ai interrogé la ministre chargée de l'ACDI concernant l'absence d'obligation de rendre compte des dépenses du Programme de coopération industrielle. C'est au Québec qu'on a dépensé la moitié des 815 millions de dollars. Cet argent des contribuables a été distribué sans qu'il y ait le moindre mécanisme pour surveiller la manière dont il était dépensé. Le problème, ce n'est pas où l'argent a été dépensé, mais bien comment il a été distribué. Les Canadiens ne reçoivent pas d'argent pour les études de faisabilité des banques.

La vérification a été ordonnée par le PCI de l'ACDI, et elle a conclu que les avantages avaient été surestimés et que les renseignements sur les projets et les entreprises étaient incomplets et inexacts. La ministre ne pouvait justifier les fonds distribués par l'entremise du PCI de l'ACDI et ce, à hauteur de presque un milliard de dollars. La vérification a également mis au jour d'autres problèmes graves, y compris le fait que 33 p. 100 des fonds ont été accordés à seulement 7 p. 100 des entreprises ayant présenté une demande.

L'argent va dans les poches de qui ???

Le colonialisme je connait puisque le Québec est une terre de coloniser le désertdweller.

L'histoire de l'islam je connait tout comme l'histoire des pays musulmans en général, pas besoin de vivre sur place pour ce forger des préjuger sur ca propre perception d'ignorance d'ingénieur, tu n'est pas historien ou spécialiste des religions, moi j'ai fait des études en science religieuse et en histoire, donc je suis de beaucoup mieux placer que toi pour savoir de quoi je parle, pas besoin de toucher au feu pour savoir que ca brûle sauf pour les imbéciles.

+

Auteur : kate
Date : 16 avr.04, 02:48
Message : Jean tu n'es qu'un minable et c'est la dernière fois que je te réponds.
Tu n'es pas digne d'intérêt. Tu te prends pour ce que tu n'es pas et tu juges les autres de façon stupide et aléatoire.
Moi, je juge et pas avec des préjugés, une idéologie.
Mais, cela ne m'empêchera pas d'intervenir sur ce forum.

Justifier le terrorisme est digne d'un terroriste.

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 02:49
Message : Je juge les textes par leurs stupidité et qui sont bourré de préjuger et d'argument islamophobe.

Islamophobie

Islamophobie : haine, rejet d'un islam réduit à une essence maléfique alors que l'islam est de fait pluriel tant au niveau social, géographique, historique que culturel. Cette haine est alimentée par des préjugés et des stéréotypes négatifs qui, le plus souvent, pratiquent l'amalgame entre : "islam, arabe, musulman, islamiste, terroriste, intégriste" mais aussi entre culture et religion.

L'étymologie du mot peut prêter à confusion, "phobie" émanant du grec "phobos" qui signifie peur, effroi. L'islamophobie traduirait à ce titre une réaction de peur devant une menace perçue à tort ou à raison comme objective. En réalité, cette phobie relève bien d'une pathologie sociale comme l'agoraphobie est une pathologie individuelle. Autant un individu tente de maîtriser ce mal dont il est le premier à souffrir, autant une société se doit d'intervenir contre cette déviance qui agresse une partie de ses membres et mine les fondements d'une vie commune.

Il importe aussi de distinguer l'islam qui, comme toute religion, mérite respect - un respect qui dans une perspective démocratique, ouverte et laïque n'exclut ni le dialogue ni la critique - de l'islamisme qui instrumentalise le religieux à des fins politiques, idéologiques ou personnelles. Autant donc la critique de l'islam dans le cadre légal du respect est un droit, autant combattre l'islamisme dans ses visées terroristes relève d'un devoir. L'amalgame entre islam et islamisme, musulman et islamiste relève à ce titre d'une erreur intellectuelle doublée d'une faute morale, voire d'une incitation à la haine punissable par la loi.

+

Auteur : kate
Date : 16 avr.04, 05:19
Message : LE TERRORISME EST INJUSTIFIABLE.
TUER GRATUITEMENT DES INNOCENTS EN SE FAISANT SAUTER EST INJUSTIFIABLE.
TUER DES OTAGES EST INJUSTIFIABLE.
UNE IDEOLOGIE OU UNE RELIGION QUI PRONE LA HAINE ET SEME LA MORT EST A COMBATTRE.

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 05:42
Message : "LE TERRORISME EST INJUSTIFIABLE."

Le terrorisme du 11 septembre est injustifiable, mais le terrorisme d'un peuple qui est attaquer par une grande puissance et qui n'a aucune chance de révaliser a le droit de défendre sa survis et sont territoire peu importe les moyens, tout le monde a le droit de ce défendre comme peuple, nation et individuellement, la légitime défense c'est un droit, utiliser la force nécessaire quand tu fait face a une grande puissance militaire et que tu n'a que des roches a lancer, le terrorisme devient souvent la réponse !!!

"TUER GRATUITEMENT DES INNOCENTS EN SE FAISANT SAUTER EST INJUSTIFIABLE."
Tuer gratuitement en bombardent des hopitaux et des écoles comme les américains le font est aussi injustifiable. Dommage de guerre ?

"TUER DES OTAGES EST INJUSTIFIABLE."

Tuer des innocents dans une guerres légal (dans le font illégal, car il n'existe aucune arme de destruction massive, pure invention) et autorisé par l'ONU et les puissants est aussi injustifiable !

"UNE IDEOLOGIE OU UNE RELIGION QUI PRONE LA HAINE ET SEME LA MORT EST A COMBATTRE."

Oui exactement, donc tu attend quoi pour combattre le christianisme des américains ???

Je démontre a chaque fois l'incohérence de tes propos !

+

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 06:31
Message : 15 avril 2004

Naomi Klein en Irak

Voici un résumé:

Selon ses dires, de nombreuses maisons de la banlieue de Bagdad ont fait les frais de bombardements par des tanks américains pendant la nuit depuis quelque temps, bombardements qui ont tué des civils innocents.

J'ai visité une famille à Sadr City dont les enfants de 5 et 12 ans ont été tués dans leur maison en pleine nuit par des tirs américains. Un conducteur d'ambulance m'a également raconté s'être fait tirer dans l'abdomen par un Humvee américain alors qu'il conduisait une femme enceinte et cinq autres personnes à l'hôpital. Comprenez-vous ce qui se passe ici?

Les Américains ont peur, ils perdent le contrôle et bombardent. Ils ont tiré sur des gens à partir d'avions, sur des maisons avec des tanks. J'ai eu ces confirmations par des dirigeants de trois hôpitaux. J'ai parlé à plusieurs patients et à leurs familles. Je suis allée voir les maisons. J'ai pris des photos. C'est ce qui arrive ici tous les soirs."

Pour Klein, les Américains ont provoqué une "Intifada irakienne" au cours des dernières semaines et ce sont maintenant les citoyens ordinaires qui défendent leur maison et leur coin de terre.

On a toléré les gangs criminels à Bagdad. Les Américains ont ainsi créé un vacuum, une situation d'extrême insécurité."

"Résultat, la population a perdu confiance dans les occupants et s'est tournée vers le leader spirituel Al-Sadr et ses fidèles qui assurent sécurité et services de base aux Irakiens ordinaires, continue Klein.

À Sadr City (banlieue de Bagdad, ancienne Saddam City), il n'y a pas de feux de circulation, personne ne ramasse les ordures. Les seuls crimes que les forces coalisées sont intéressées à combattre ce sont les attaques contre elles. Elles disent qu'en pourchassant les terroristes, elles assurent la sécurité, mais elles ne font rien contre les gens qui tuent, volent ou kidnappent des Irakiens ordinaires. Les Américains ont créé cette armée autant que Sadr. Et cette armée a la confiance de la population car elle fait quelque chose pour elle."

"Les gens ne comprennent pas ce qui se passe. Ce matin (vendredi dernier), j'ai vu deux autos qui étaient complètement brûlées. Tout ce que les gens peuvent dire, c'est que les Américains ont décidé qu'il y avait un couvre-feu sans l'annoncer à personne. Or, ces autos roulaient la nuit. Des témoins disent qu'elles furent frappées par des missiles américains. Peut-être pensait-on que leurs occupants avaient des armes? Les Américains utilisent les tactiques de l'armée israélienne", ajoute Klein.

Les Américains envoient un message très antidémocratique. Ils disent qu'ils sont ici pour apporter la démocratie et ils ferment un journal..." Klein raconte s'être rendue à des manifestations pacifiques souvent brimées par les autorités en place. "Les membres de la sécurité irakienne sont incités à ouvrir le feu sur les gens. Les Américains brisent systématiquement les démonstrations pacifiques de résistance."

VOILÀ CE QUI EST INJUSTIFIABLE !!!

+

Auteur : kate
Date : 16 avr.04, 11:32
Message : Islamophobe : terme inventé en Iran pour massacrer ou emprisonner tous les opposants au régime islamique dictatorial. (terme employé entre musulmans à la base)

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 11:44
Message : Mais ici ca concerne toi et les autres...

Auteur : IIuowolus
Date : 16 avr.04, 15:39
Message :

Le terrorisme n'a pas fait encore 6 millions de morts, le terrorisme est parfois justifiable dans certaine cause de libération, quand tu n'a pas d'autre moyen face a une superpuissance exemple: Israel, Palestine.

J'adore comme vous compter si on prends le terrosime depuis les années soixantes on prends le conflit israélo-palestino-egyptien
le conflit irako-irannien, le conflit tchétché et le ppk
l'embargo 1 million de mort en 10 ans
Bref tes 6 millions tu les as...

maitenant entre prendre un personne et la mettre dans un camps de concentration et faire vivre un peuple dans un camp de concentration
qui va crée des kamikaze de plus en plus jeune par effet de mode...

moi je trouve ça pire que la Shoah car il y avait une certaine dignité...

Mais voilà vous savez maintenant ce que ça coute de déporter 600'000
personne pour le bien de la communautés et de s'en foutre après...

Auteur : IIuowolus
Date : 16 avr.04, 15:41
Message :

Quels sont les religions dominante dans les pays ou on produit la cocaine... Ridicule.

Il y a une ethnies qui a inventer l'alcool ??? Je croyais que c'était l'espèce humaine ?

la cocaine est le seul que j'ai pas citer...
De plus j'ai pas dit qu'il était resposable de tout les mots de la terre.

Quand à l'alcool ça viends de al chimie

alors la prochaine foit tu prends google à la place de raler par principe...

Auteur : IIuowolus
Date : 16 avr.04, 15:45
Message :

Le terrorisme du 11 septembre est injustifiable, mais le terrorisme d'un peuple qui est attaquer par une grande puissance et qui n'a aucune chance de révaliser a le droit de défendre sa survis et sont territoire peu importe les moyens, tout le monde a le droit de ce défendre comme peuple, nation et individuellement, la légitime défense c'est un droit, utiliser la force nécessaire quand tu fait face a une grande puissance militaire et que tu n'a que des roches a lancer, le terrorisme devient souvent la réponse !!!

C'est bien pour ça que ça que la communauté ne dit rien sur les actes terroriste des palestinien, mais ça justifie pas les actes de ben laden

Auteur : IIuowolus
Date : 16 avr.04, 15:58
Message : Bon j'arrête là parce qu'à mon avis tu confonds beaucoup trop de chose...

Je suis un des premiers ici à pensée qu'il faut être raciste avec les raciste et respecte chaque poitn de vue....

mais le problèmes est ailleurs:

Certes israel ne respecte pas les accords de 47 et crache dur les droit de l'homme et par conséquence sur les 10 églises...

Certes l'ayatola n'as pas fait la meilleur de ses fatwa en legalisant la mort pour allah.

Certes c'est les vas nu pied contre les riches...

mais tout ça ne justifie pas que l'on balance des pot de terre, sur des port de fer jusqu'à qu'il cede....

Et oui tout ça est l'oeuvre des intégriste islamiste et israélien
Bref la montagne de sion....

Et pas l'ouvre du peuple de palestine ou l'oeuvre des peuples musulman
tout velà est la folie de quelque uns qui dirigent tout cette masse et qui ne se sent pas encore en droit de la constester.

Mais à mon humble avis, je pense que ses gens veulent la paix la sécurité, le confort, les loisirs....

et c'est pas dans la lutte armée que l'on peux trouvé tout ça...

On appelel ça un
révolution
nous on à fait notre révoltution
maintenant on fait des magnifestation
mais si on voudrais respecte les loi de pureté il faudrais
faire des inovations....
Car il ne sert à rien de détruitre, il faut juste améliorer...

Mainteant on peux rentrée dans la noirceur et parlez de la destruction du malheur et des tromble psychologique et etnique que votre guerre engendre, on pourrais parler des milliers d'enfants qui prix dans le seul jeux de garcon qu'il ont se retrouvé tuer par des balles et nous afflier et obliger de priez pour calmer nos chagrins...

Objectivement on dit quele monde il est nul et que c'est la merde partout
mais en fait il y a que vous qui monopoliser le petit écran et pernnez en otâge les media depuis des décennies pour qu'on se focalise sur vous.
On vois bien qu'à terme c'et votre fonds de commerce....

Alors questions encore combien de vie sacrifier avant que vous comprenier que l'on peux pas faire la guerre pour avoir la paix...

Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.04, 17:44
Message : "Bon j'arrête là parce qu'à mon avis tu confonds beaucoup trop de chose..."

Tu crois que tu avait commencer quelque chose ? Je me demande qui confond quoi ici...

Parle de ce que tu connais, pour le reste tu peu bien dire ce que tu veux, en bon québecois une opinion c'est comme un trou du cul tout le monde en a UN.

Auteur : kate
Date : 16 avr.04, 18:45
Message : Les musulmans refusent que nous existions en Egypte.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=195487
Le danger de l'islam est bien présent.

Auteur : septour
Date : 17 avr.04, 00:34
Message : CHÉRE KATE.
LE TERRORISME A TJRS ÉTÉ L,ARME DU FAIBLE FACE AU PLUS FORT.
MALHEUREUSEMENT,IL SE JUSTIFIE.
QUAND CERTAINS ETATS METTENT EN COUPE REGLÉE TOUT UN CONTINENT,POUR LEUR SEUL BÉNÉFICE, NE LAISSANT QUE DESERT ET MISÉRE DERRIERE EUX ,TOUT EN CONTINUANT A CONTROLER A DISTANCE LA POLITIQUE DE CES PAYS;IL NE RESTE PLUS QUE LE TERRORISME COMME ARME ULTIME POUR SE DEFAIRE DE CES PARASITES.
LE 11 SEPTEMBRE EST LA REPONSE TERRIBLE AU MÉPRIS,AU PILLAGE,AUX MEURTRES ET A L'INTOLERENCE.
C'EST UN GESTE DESESPÉRÉ,UN APPEL AU SECOURS,QUI J'ÉSPÉRE SERA ENTENDU...........DE LA BONNE FAÇON

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 00:54
Message : Petite histoire du Québec
Jusqu'en 1950 le Québec était totalement sous la domination de deux forces. Les Anglophones et l'Eglise catholique.
Le Québec était essentiellement une province agricole et profondément Chrétienne. Rouler sur une autoroute c'est comme réciter son chapelet, toutes les sorties portent des noms des saints patrons des paroisses.
Les anglophones tenaient les industries, les grands commerces et les banques. L’Eglise tenait la population dans un niveau intellectuel sous-develope. Par exemple, il était quasi impossible pour une femme d’entrer dans une profession autre qu’infirmière ou institutrice. Aller à la ville était équivalent d’aller vers le péché. Les hommes eux étaient destines soit à la ferme, soit a des emplois subalternes. L’anglais étant indispensable pour des postes de managers.
Toutes les écoles étaient sous contrôle de l’église et l’anglais venait en second apres les cours de religion.
Montréal est coupe en deux par un axe nord sud, le boulevard Saint Laurent. A l’ouest essentiellement des Anglophones, bourgeois, protestants vivent dans des « town houses ». A L’est une grand majorité Francophone, ouvriers et catholique (enfin ex catholique. Voir plus loin) qui vivent dans des appartements bon marches.
En 1939, l'église a aide les recruteurs de l'Armée Canadienne qui voulait engager les recrues francophones pour aller se battre en Europe. Les Québécois prétendaient que ce n'était pas leur combat.
Les Québécois n’ont jamais pardonne a l’église d’ouvrir les livres de baptême, seul documents d’état civil. Encore aujourd’hui, un acte de naissance s’appelle un « baptistère ».
Jusqu’en 1950, le Québec était sous la domination d’un vieux garçon, Maurice Duplessis, dont la seule lecture était l’imitation de Jésus Christ. Duplessis s’est fait élire 7 fois (si je ne me trompe pas) en s’appuyant sur l’église et en faisant voter les morts.
Contre Duplessis il y avait le parti Libéral avec des jeunes loups comme Pierre Eliot Trudeau et René Lévesque.
Quand Duplessis est mort en 1950, le Québec a connu la « révolution tranquille », dont un effet a été la déchristianisation progressive de la province. Alors qu’en Europe l’Eglise est acceptée, même par les athées et les agnostiques. Au Québec il s’est installe une véritable haine de tout ce qui est Chretien.
Suite a la révolution tranquille l’Eglise a été mise au rancard. Il restait les Anglais. En 1976, c’est chose faite, le parti Québécois vient au pouvoir.
Chose très intéressante, c’est que les Péquistes (Les membres du PQ) sont a grande majorité virulemment anti clérical. Le ciment du nationalisme Québécois s’appuie sur la haine de l’Eglise et des Anglais. C’est au point que un paquet de religions parallèles s’installent pour remplir le vide. Le plus célèbre étant Rael. Les religions ou pseudo religions sont très populaires, tout ce qui concerne l’Orient, les pyramides, l’ésotérisme, etc. Y compris bien entendu l’Islam. N’est ce pas l’ennemi mortel de cette Eglise catholique tant haïe.
Notre ami Jean est un parfait exemple de la génération de la révolution tranquille et du renouveau pseudo religieux Québécois.
Tout est bon à condition que ce soit contre cette église catholique qu’ils haïssent avec tant de passion.
Rapelons nous de ses discours contre Mere Teresa, C'est de l'anticlericanisme Quebecois typique.
Donc ne vous étonnez pas qu’il défende l’Islam et soit bec et ongle contre tout ce qui pourrait salir un ennemi de l’Eglise.

Auteur : kate
Date : 17 avr.04, 01:53
Message :

septour a écrit :CHÉRE KATE.
LE TERRORISME A TJRS ÉTÉ L,ARME DU FAIBLE FACE AU PLUS FORT.
MALHEUREUSEMENT,IL SE JUSTIFIE.
QUAND CERTAINS ETATS METTENT EN COUPE REGLÉE TOUT UN CONTINENT,POUR LEUR SEUL BÉNÉFICE, NE LAISSANT QUE DESERT ET MISÉRE DERRIERE EUX ,TOUT EN CONTINUANT A CONTROLER A DISTANCE LA POLITIQUE DE CES PAYS;IL NE RESTE PLUS QUE LE TERRORISME COMME ARME ULTIME POUR SE DEFAIRE DE CES PARASITES.
LE 11 SEPTEMBRE EST LA REPONSE TERRIBLE AU MÉPRIS,AU PILLAGE,AUX MEURTRES ET A L'INTOLERENCE.
C'EST UN GESTE DESESPÉRÉ,UN APPEL AU SECOURS,QUI J'ÉSPÉRE SERA ENTENDU...........DE LA BONNE FAÇON SEPTOUR

Tu vois, venant de la part de b.laden, cette histoire de réponse terrible...je n'y crois pas du tout.
Tu as vu ce que les talibans ont fait aux afghans. Regarde ce que le gouvernement iranien fait aux iraniens qui ne sont pas d'accord. En Algérie ce sont les musulmans qui subissent le terrorisme islamique.
S.hussein a tué des milliers de ses concitoyens.
Les b.laden, les s.hussein, les khomeyni... ne pensent pas aux musulmans, ils le font pour avoir le pouvoir. L'islam, religion non modérée, les sert.
Quant au 11 septembre, b.laden a été très clair, il combat les croisés pour une raison religieuse. L'islam qui doit être imposé dans le monde et donc contre le christianisme et le judaisme. La disparition des autres religions, pour les b.laden se fera ensuite.
En attaquant les USA b.laden s'est attaqué au "grand satan", le christianisme et à la démocratie qui découle des pays de culture chrétienne et surement pas au capitalisme, impérialisme...
Nous sommes en guerre de religions qu'on le veuille ou non.

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 04:10
Message :

septour a écrit :CHÉRE KATE.
LE TERRORISME A TJRS ÉTÉ L,ARME DU FAIBLE FACE AU PLUS FORT.
MALHEUREUSEMENT,IL SE JUSTIFIE.
QUAND CERTAINS ETATS METTENT EN COUPE REGLÉE TOUT UN CONTINENT,POUR LEUR SEUL BÉNÉFICE, NE LAISSANT QUE DESERT ET MISÉRE DERRIERE EUX ,TOUT EN CONTINUANT A CONTROLER A DISTANCE LA POLITIQUE DE CES PAYS;IL NE RESTE PLUS QUE LE TERRORISME COMME ARME ULTIME POUR SE DEFAIRE DE CES PARASITES.
LE 11 SEPTEMBRE EST LA REPONSE TERRIBLE AU MÉPRIS,AU PILLAGE,AUX MEURTRES ET A L'INTOLERENCE.
C'EST UN GESTE DESESPÉRÉ,UN APPEL AU SECOURS,QUI J'ÉSPÉRE SERA ENTENDU...........DE LA BONNE FAÇON SEPTOUR

Septtour. le temps des colonies est termine depuis pres de 50 ans. Les pays mis en coupe reglee par les grandes puissance, ca aussi c'est termine depuis que Nixon a ete vire.
Maintenant on voit comment ces anciennes colonies se demerdent. Le Kenya, Le Zimbabwe, la cote d'yvoir, Le congo, la Birmanie pour n'en siter que quelques uns. Haiti, un exemple qui s'est defait de ses colonisateurs il y a 200 ans et n'est toujours pas capable de faire partie des nations normales. Tu ecoutes trop les conneries des anti mondialistes de tout poil.
Regarde l'Afrique du Sud. En 10 ans comment ils ont progresses. Evidement ca demande des visionaires. Il y en a qui ont des Mandela, les autres des Mugabe. Il y en a qui ont des Mahatir Mohammed, d'autre des Ziad Ul Hacq. Le senegal est un des premier pays Africain a avoir une veritable democratie. Ils ont eu la chance d'avoir Sengor. Le Zaire lui a herite de Mobutu.
Et toi tu annonce que c'est les pays occidentaux qui doivent payer les pots casses.
Le Nigeria a la plus grosse richesse en petrole d'Arique. Les nigeriens crevent. La faute a qui? a la Royal Dutch Shell qui exploite les puits ou Sonni Abacha qui pendant dix ans s'est remplis les poches. Est ce au gouvernement Hollandais ou Anglais a aller remettre de l'ordre a Lagos?
Je ne sais pas ou tu vit, septour, mais la verite sur place n'est pas la verite dans les journeaux.

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 04:17
Message : Bon point septour, sans le colonialisme et l'impérialisme stupide des américains, le 11 septembre n'aurais jamais existé...

Pour désertdweller il pense me résumer en deux ligne que de racourcie trompeur tout comme sont islamophobie.

Rien d'autre a rajouter a ce foutoir de démagogie simpliste.

P.S. Pour désertdweller j'ai jamais été péquiste lolll ca prouve a quel point tu est un démagogue de première.

Auteur : septour
Date : 17 avr.04, 04:26
Message : KATE.
RIEN DE TEL QU'UNE CROISADE RELIGIEUSE POUR RALLIER A PEU PRES TOUT LE MONDE.DIEU DEVIENT LE CIMENT QUI LIE TTES LES TENDANCES.
L'ISLAM ,VIOLENT, CANALISE CES FORCES,MAIS DERRIERE TOUT CECI,L'ÉNNEMI VERITABLE,C'EST LE COLONIALISME,LE CAPITALISME ET BIEN SUR SON FER DE LANCE LE CHRISTIANNISME.
EVIDEMMENT ,LA RELIGION QUI N'EST QUE VENT ET NUAGES,SE VEND TRES BIEN,SURTOUT SI HABILEMENT ON POINTE DU DOIGT ,L'AUTRE RELIGION ET TOUT CE QUI SE CACHE DERRIERE.

SEPTOUR

Auteur : kate
Date : 17 avr.04, 04:58
Message : septour, les terroristes d'al qaida (ceux du 11 sept, entre autres) ont une sorte de dessein, même s'il nous parait fou : rétablir la pureté dans le monde de l'islam, frapper les mauvais musulmans ainsi que les puissances extérieures qui viennent faire intrusion avec leur impureté et qui les soutiennent. Il y a une logique inintelligible pour nos sociétés modernes.

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 05:19
Message : "une sorte de dessein, même s'il nous parait fou : rétablir la pureté dans le monde de l'islam,"

C'est quoi cette [ATTENTION Censuré dsl] mentale de voir des complot partout, quand c'est pas les juifs qui complote, c'est les musulmans ? Pourquoi pas les Américains qui veulent contrôlé le monde, me semble que ca serait plus logique et plus conséquent comme théorie...

Tu a un terroriste marginal (ben laden) et tout d'un coup pour les islamophode il devient le porte parole de tout les musulmans de la planète ???

L'intégrisme s'explique par la misère et le chaos politique de ses pays, point final.

Le texte de Naomi Klein le démontre très bien ! Arrêter de faire vos aveugles, ca frise le ridicule.

P.S. C'est drôle personne n'a fait de commentaire du texte de Naomi du genre c'est une anti-colonialiste, etc, etc, quand vous avez la vérité en pleine face vous préférer l'ignorer et continuer de propager vos préjuger stupide.

+

Auteur : Cobra
Date : 17 avr.04, 10:16
Message : kate , ilno, al et j'en passe , vous etes en tout point des freres idéologiques de ben laden , vous partagez la meme chose : l'ignorance,
le simplisme , le fanatisme extremisme, et la xénophobie

VOS DISCOURS SONT TOUT A FAIT BIAISéS

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 22:57
Message : Jean,
Tu m'accuse de demagogie et de cerveau vide. Ca c'est vite dit. Dans un debat les accusations doivent etre etayee, sans ca, c'est du bruit pour rien.
J'accepte ce que tu dis a propos de l'ACDI. Moi je l'ai connu dans les annees 70. A cette epoque, c'etait une des meilleures organisations internationales consacree au developement. Si ca a change depuis lors, je ne peux etre accuse que de manque d'information.
Mais revenons en a mon accusation. Et si tu veux, on va se limiter a un seul exemple Inde/Pakistan et l'evolution de ces deux pays depuis le jour de leur independance.
En ce qui concerne la colonisation, ils etaient absolument dans le bateau: une colonie Britanique.
Je te rapelle afin que tu ne saute pas aux conclusions hatives que la partition a ete decidee par la Ligue Islamique et non les anglais. Autrement dit le pakistan est une creation Islamique, et rien d'autre.
Avant de faire entrer le Cachemire dans le debat, verifie bien l'histoire du conflit. J'ai passe 15 jours sur un house boat sur le lac Dal, un vrai paradis. Mais c'etait en 1982. Depuis c'est devenu un enfer a cause des attaques repetees des Islamistes soutenus par le Pakistan.
Maintenant, apres bientot 55 ans de recul, on peut comparer.

Auteur : Al
Date : 18 avr.04, 00:16
Message : kate , ilno, al et j'en passe , vous etes en tout point des freres idéologiques de ben laden , vous partagez la meme chose : l'ignorance,
le simplisme , le fanatisme extremisme, et la xénophobie

VOS DISCOURS SONT TOUT A FAIT BIAISéS

Ah ça c'est une saillie digne de Démosthène face aux flots en furie!
A part indexer les vilains pas beaux, tu apportes quoi comme information qui ne soit pas du blabla tourbillonant? Comme le dit avec justesse Desertdweller, c'est pas le tout, de dire "caca-boudin". Encore faut-il l'étayer.

Ignorance? Démontre le par ton savoir, contre-argumente, dévelloppe. Si tu peux.

Simplisme? Prouve en quoi, montre où. Si tu peux.

Fanatisme et extrémisme? Fais en la démonstration flagrante. Si tu peux.

Xénophobie? Cite un seul passage chez moi où je m'attaque à une ethnie et ou je fais une distinction de races. Si tu peux.

Par contre ce que tu peux facilement, c'est de continuer à te trémoisser en bon cobra devant les trémolo du pipeau islamique. Ca, tu sais faire.

Al

Auteur : Mohand
Date : 18 avr.04, 02:42
Message : A propos du prénom issa ou aïssa pour nommé jésus, ce prénom n'a aucun fondement ni rapport avec le prénom jeshua ou sa version latine jésus ou bien sa version arabe yassu3 al massih ,
d'ou vient alors le prénom issa qui figure dans le coran???
c'est simple ,les arabomusulmans adore inventer des prénoms qui ne repose sur rien ou bien qui ont des origines douteuses , je prend comme exemple le nom allah , qui est le nom d'une ancienne divinité arabe du temps du polythéisme. ils ont oser donner le prénom d'une idole paienne au créateur ,ils l'ont fait par intéret surement, mais c'est pas honnete de faire croire que c'est un prénom d'origine divine...
alors respectons les prénoms, jésus n'est pas issa mais yassu3

mohand

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 04:31
Message : desertdweller,

Tu parle uniquement de ce qui fait ton affaire, pourquoi on parle pas de l'Irak qui est chaud en ce moment, Kate veux qu'on parle d'AUJOURD'HUI...

C'est drôle vous êtes tous muet face a ce qui ce passe en Irak, pourtant c'est l'exemple parfait de ce que l'occident a crée dans le monde musulman !!!

Vous voulez parlé de vérité... Mon oeil, vous voulez parler plutot de vos préjuger non-fondé, voilà votre vérité !

+

Auteur : Mohand
Date : 18 avr.04, 04:47
Message :

Jean a écrit :desertdweller,

Tu parle uniquement de ce qui fait ton affaire, pourquoi on parle pas de l'Irak qui est chaud en ce moment, Kate veux qu'on parle d'AUJOURD'HUI...

C'est drôle vous êtes tous muet face a ce qui ce passe en Irak, pourtant c'est l'exemple parfait de ce que l'occident a crée dans le monde musulman !!!

Vous voulez parlé de vérité... Mon oeil, vous voulez parler plutot de vos préjuger non-fondé, voilà votre vérité !

+

va zi jeanjean on t'écoute... c'est toi qui veut parler de l'irak hein??
ben commence d'abord par donner ton opinion ,tu veux ammorcer un sujet mais tu le fait de façon bizarre.
les occidentaux sont responsables de tous les malheurs des musulmans, c'est ce que tu insinues? et les musulmans de quoi sont ils responsables?
ah oui j'oubliais , c'est toujours la faute des juifs et des occidentaux si les muslims sont dans la merde.
tu fait pitié ,tu as le même raisonnement que les musulmans ,des personnes qui ne s'assument pas et rejettent la faute sur les autres..
tu es musulman? ou bien tu les cotoie de pres?

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 04:51
Message : Mohand qui fait le naif avec ses petite question frivole et par la suite laisse tomber le masque, tu peu bien venir a la rescousse de Al...

Commence donc par apprendre a lire ce qui est dans cette enfilade et tu va voir que mon argumentation ne ce base pas juste sur des clicher et des préjuger.

Ouvre tes yeux !

+

Auteur : Mohand
Date : 18 avr.04, 04:51
Message :

Jean a écrit :desertdweller,

Tu parle uniquement de ce qui fait ton affaire, pourquoi on parle pas de l'Irak qui est chaud en ce moment, Kate veux qu'on parle d'AUJOURD'HUI...

si tu veux débattre de l'Irak, vient donc faire un tour sur
www.islam-danger.com

de nombreux posts traite de ce sujet brulant.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 04:53
Message : Les sites de propagande haineuse ne m'interresse pas !

+

Auteur : Mohand
Date : 18 avr.04, 04:56
Message :

Jean a écrit : Commence donc par apprendre a lire ce qui est dans cette enfilade et tu va voir que mon argumentation ne ce base pas juste sur des clicher et des préjuger.

Ouvre tes yeux !

+

je n'ai jamais dis que ton argumentation se base sur des cliché et des préjugé, c'est quoi ce délire ,tu me confond sans doute avec un autre

je ne fait que répondre a ton post sur ton envie de débattre sur l'irak.
je suis nouveau sur ce forum tu doit te méprendre sur mon identité

mohand

Auteur : Mohand
Date : 18 avr.04, 05:00
Message :

Jean a écrit :Les sites de propagande haineuse ne m'interresse pas !

+

non tu te méprends ,nous ne sommes pas haineux au contraire nous combattons l'islam vecteur de haine de racisme de guerre ,d'intolérance ect ect...
on est de toutes origines sur islam danger
je suis moi même berbère marocain ancien musulman
il y a des juif, des noir des chrétiens ,des anciens musulmans des russes des asiatiques même
tous unis contre l'islam dans la fraternité et l'amitié.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 05:16
Message : Mohand,

Tu est JUSTEMENT CE QUE TU DÉNONCE !

"l'islam vecteur de haine de racisme de guerre ,d'intolérance ect ect..."

Toute les religions sont vecteur de haine de racisme de guerre, d'intolérance, tu est trop ignorant pour t'en rendre compte ?

"tous unis contre l'islam dans la fraternité et l'amitié."

Pas croyable de tel propos stupide de la part d'un être humain... La fraternité et l'amitié ? Ton message et ton attitude est exactement a l'opposée de l'amitié et de la fraternité !

Vous êtes complètement incohérent.

+

Auteur : Al
Date : 18 avr.04, 11:45
Message : Jean ou l'art de produire du vent avec sa tête. Dis, c'est quand que tu décides d'écrire un post avec des idées dedans? Au Calendes Grecques?
Parce qu'à part débiter des fumeuses généralités sur les méchants et les gentils, on ne voit pas trop en quoi tes opinions font le poids.

Tu sais ce qu'on dit, on fait pas boire une brèle qui n'a pas soif. Aussi, on pourrait te remplir une piscine olympique de faits liés à l'islam, tu ne boiras pas une seule goutte en dehors de ta salive.
Je dis des conneries, Mohand, Kate et Desertdweller aussi? OK. Démontre en quoi. Sinon, je suis désolé, mais ça fait désordre. Genre Scapin.

Tiens et mache bien avant d'avaler :

L'islam est une gentille comptine pour chérubins :

Combien de morts entre les attentats des deux 11, ceux de Jolo, ceux des ambassades US, ceux du RER parisien, ceux d'Algérie, pour ne parler que de ces dernières années, et les bombes humaines en Israël?
A entendre vos jérémiades, vous êtes les seules et uniques pauvres victimes sur cette planète. Pas de quoi s'offusquer hein, c'est nous qui sommes haineux, pas l'islam hein???!!!

Liste incomplête d'attentas islamiques

En France avant les attentats du 11/09
03 octobre 1980 Synagogue rue Copernic 4 morts 22 blessés
22 avril 1982 Rue Marbeuf 1 mort 63 blessés
15 juillet 1983 Aéroport d'Orly 8 morts 60 blessés
7 décembre 1985 Galerie Lafayette & Printemps 51 blessés
20 Mars 1986 Galerie Point Show 2 morts 21 blessés
17 septembre 1986 Rue de Rennes 7 morts 54 blessés
25 juillet 1995 RER saint Michel * 8 morts 150 blessés
7 septembre 1995 Ecole juive de Villeurbanne * 32 blessés
6 octobre 1995 Avenue d'Italie * 16 blessés
17 octobre 1995 RER C, musée d'orsay * 30 blessés
3 décembre 1995 RER B, port Royal * 4 morts 170 blessés

Et dans le monde
Inde 22 janvier 2002 Calcutta 20 policiers indiens morts et 20 blessés contre le Centre américain
Pakistan 23 janvier 2002 Karachi Enlèvement et assassinat de Daniel Pearl, journaliste américain
Pakistan 17 mars 2002 Islamabad 5 morts, dont 2 américains et 46 blessés contre un temple protestant
Tunisie 11 avril 2002 Djerbah 21 personnes tuées donc 14 touristes allemands contre une synagogue
Pakistan 8 mai 2002 14 morts, dont 11 français et plus de 20 blessés contre un autobus
Pakistan 14 juin 2002 Karachi 12 morts pakistanais et plus de 50 blessés contre le consulat américain
Pakistan 5 août 2002 Muree 6 morts pakistanais contre une école chrétienne
Yémen 6 octobre 2002 Mer du Yémen 1 mort contre un pétrolier français
Indonésie 12 octobre 2002 Bali 202 morts, principalement des touristes occidentaux contre un bar restaurant et une discothèque
Kenya 28 novembre 2002 Monbasa 18 morts dont 3 israéliens contre un hotel d'investisseurs israéliens et une tentative contre un avion de ligne d'Arkia, une compagnie israélienne.
Pakistan 28 février 2003 Karachi 3 morts et 7 blessés contre le consulat des Etats-Unis
Philippines 4 mars 2003 Davao 21 morts dont un américain contre l'aéroport de Davao
Arabie Saoudite 12 mai 2003 Riyad 35 morts, près de 200 blessés dont 9 américains contre un complexe résidentiel
Maroc 16 mai 2003 Casablanca 44 morts dont 12 kamikazes contre des restaurants et hotels juifs
Indonésie 5 aout 2003 Djakarta Explosion d'une voiture piégée devant un hôtel
Arabie Saoudite 8 novembre 2003 Riyad 17 morts, une centaine de blessés contre des étrangers de pays arabes
Irak 12 novembre 2003 Nasiriyya Explosion d'un camion piégée : 19 morts italiens et 7 morts irakiens
Turquie 15 novembre 2003 Istanbul 23 morts et plus de 300 blessés contre deux synagogues
Turquie 20 novembre 2003 Istanbul 27 morts et plus de 450 blessés contre le Consulat de Grande-Bretagne et des bureaux de la banque britannique HSB
Russie 5 décembre 2003 Essentouki Attentat à bord d'un train : Environ 40 morts et plus de 100 blessés
Russie 9 décembre 2003 Moscou Attentat suicide près du Kremlin, 5 morts et une dizaine de blessés
Espagne 11 mars 2004 Madrid Attentat sur des trains de voyageurs : environ 200 morts et plus de 1500 blessés.
Ouzbékhistan 29 mars 2004 Tachkent Une explosion et deux attentats-suicides commis par des femmes : 19 morts et 26 blessés.

Continue de te voiler la face et me traiter de fasciste. C'est tellement plus commode que d'argumenter.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 12:00
Message : Tu confond haine, chaos politique, terrorisme, pauvreté et misère, intégrisme religieux, avec l'Islam.

Pourquoi tu fait pas la liste de toute les attaques américaines dans le monde qui ont faite des victimes innocentes...

Tu est un pauvre démagogue de droite.

+

Auteur : issa
Date : 18 avr.04, 14:02
Message : tellement ridicule comme approche et mentalite que ca en devient triste,je te plains ,apprend plus de choses sur la geo politique ,l histoire des religions,les religions en general et apres nous debattrons en attendant ca serta rien tu veux que je te sorte une liste des attentat fait par une organisation tres chretienne comme l ira par exemple ou l eta? non et bien tant mieux car je ne le ferais pas pourquoi? car il serait completement idiot de sortir une liste d atentat fait par une minorite se reclamant du christianisme pour de ce fait englober tout le christianisme dans ce concept comme vous le faites pour l islam,voila pourquoi moi j ai l intelligence de ne pas le faire

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 15:21
Message : Tu a parfaitement raison issa, on est pas toujours d'accord sur certaine chose, (on me prend maintenant pour un collabo musulman, tu doit la trouver drôle issa, lolll) mais là tu fait en plein dans le mille !

+

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.04, 16:08
Message : Un petit condensé pour nos islamophobe.

Non c'est de la pure démagogie et rien d'autre. Vous pourriez lire dix gros volumes sur l'histoire de l'islam depuis les origines, vous ne comprendriez rien à ce qui se passe en Algérie. Lisez trente pages sur la colonisation et la décolonisation, vous comprendrez beaucoup mieux.

"Je pourrais m'étendre bien plus longuement sur chaque cas, celui de l'Egypte, de l'Algérie, et tous les autres, raconter les illusions et les désillusions, les mauvais départs et les choix désastreux, la déconfiture du nationalisme, du socialisme, de tout ce en quoi les jeunes de cette régions, à l'instar des jeunes du reste du monde, de l'Indonésie au Pérou, ont cru, puis cessé de croire. Je voulais seulement redire ici, encore et encore, que le radicalisme religieux n'a pas été le choix spontané, le choix immédiat des Arabes ou des Musulmans.

"Avant qu'ils ne soient tentés par cete voie, il a fallu que toutes les autres se bouchent. Et que celle-là, la voie passéiste, se retrouve paradoxalement dans l'air du temps."

15 avril 2004

Naomi Klein en Irak

Voici un résumé:

Selon ses dires, de nombreuses maisons de la banlieue de Bagdad ont fait les frais de bombardements par des tanks américains pendant la nuit depuis quelque temps, bombardements qui ont tué des civils innocents.

J'ai visité une famille à Sadr City dont les enfants de 5 et 12 ans ont été tués dans leur maison en pleine nuit par des tirs américains. Un conducteur d'ambulance m'a également raconté s'être fait tirer dans l'abdomen par un Humvee américain alors qu'il conduisait une femme enceinte et cinq autres personnes à l'hôpital. Comprenez-vous ce qui se passe ici?

Les Américains ont peur, ils perdent le contrôle et bombardent. Ils ont tiré sur des gens à partir d'avions, sur des maisons avec des tanks. J'ai eu ces confirmations par des dirigeants de trois hôpitaux. J'ai parlé à plusieurs patients et à leurs familles. Je suis allée voir les maisons. J'ai pris des photos. C'est ce qui arrive ici tous les soirs."

Pour Klein, les Américains ont provoqué une "Intifada irakienne" au cours des dernières semaines et ce sont maintenant les citoyens ordinaires qui défendent leur maison et leur coin de terre.

On a toléré les gangs criminels à Bagdad. Les Américains ont ainsi créé un vacuum, une situation d'extrême insécurité."

"Résultat, la population a perdu confiance dans les occupants et s'est tournée vers le leader spirituel Al-Sadr et ses fidèles qui assurent sécurité et services de base aux Irakiens ordinaires, continue Klein.

À Sadr City (banlieue de Bagdad, ancienne Saddam City), il n'y a pas de feux de circulation, personne ne ramasse les ordures. Les seuls crimes que les forces coalisées sont intéressées à combattre ce sont les attaques contre elles. Elles disent qu'en pourchassant les terroristes, elles assurent la sécurité, mais elles ne font rien contre les gens qui tuent, volent ou kidnappent des Irakiens ordinaires. Les Américains ont créé cette armée autant que Sadr. Et cette armée a la confiance de la population car elle fait quelque chose pour elle."

"Les gens ne comprennent pas ce qui se passe. Ce matin (vendredi dernier), j'ai vu deux autos qui étaient complètement brûlées. Tout ce que les gens peuvent dire, c'est que les Américains ont décidé qu'il y avait un couvre-feu sans l'annoncer à personne. Or, ces autos roulaient la nuit. Des témoins disent qu'elles furent frappées par des missiles américains. Peut-être pensait-on que leurs occupants avaient des armes? Les Américains utilisent les tactiques de l'armée israélienne", ajoute Klein.

Les Américains envoient un message très antidémocratique. Ils disent qu'ils sont ici pour apporter la démocratie et ils ferment un journal..." Klein raconte s'être rendue à des manifestations pacifiques souvent brimées par les autorités en place. "Les membres de la sécurité irakienne sont incités à ouvrir le feu sur les gens. Les Américains brisent systématiquement les démonstrations pacifiques de résistance."

P.S. Juste ce genre de texte démontre que l'islam n'est pas générateur et responsable a lui seul de l'intégrisme et du terrorisme.

+

Auteur : Al
Date : 19 avr.04, 02:13
Message : Prenez ça dans la tronche et continuez de vous congratuler les uns les autres. Comme disaient les Latin. Asinus Asinum Fricat. Et ça fricat drôlement par ici.

Le Jihad, belle invention du gentil Mohamed, créateur de religion de paix:

Fard Ayn : C'est le Fard qui représente un devoir obligatoire à exécuter par chaque simple Musulman comme la prière ou le jeûne.
Fard Kifaya : C'est le Fard qui, s'il est exécuté par un groupe, l'obligation n'incombe plus au reste des Musulmans. La signification de Fard Kifaya est que, s'il n'y a pas assez de personnes qui y répondent, alors tous les Musulmans sont dans le péché. Si une quantité suffisante des gens y répond, le reste de la communauté Musulmane est exempté et n'est plus dans le péché. L'appel à pratiquer ce type d'obligation est dans le commencement comme l'appel à pratiquer un Fard Ayn qui est alors délié en un Fard Kifaya par la participation de certains des gens à cette pratique.
Mais un Fard Ayn n'est pas délié par un nombre précis de gens l'exécutant.
C'est pourquoi Fakhr ar Razi a défini le Fard Kifaya comme l'obligation qui est effectuée sans compter sur les âmes d'entre ceux qui l'exécutent.
L'Imam Shaffi'i (Rahimahou Allah) a dit : "un Fard Kifaya est un ordre adressée à chaque Musulman mais ne recherchant en réalité une réponse que de quelque volontaire".
La définition convenue par la majorité des savants, parmi eux Ibn Hajib, Amdi Al-et Ibn Abdu Shakur, déclare que le Fard Kifaya est obligatoire sur chaque Musulman, mais son exécution ne l'est plus lorsqu'une quantité suffisante répond à l'appel.
De nos jours, beaucoup de polémiquent tourne autour de la décision de partir au jihaad qui est considéré comme un Fard Kifaya, signifiant donc comme nous l'avons vu que c'est une obligation qui incombe à chaque Musulman, mais qui ne l'est plus sur la majorité lorsque certains l'exécutent.
Le cheikh AbdAllah Azzam (Rahimahullah) avaient éclairci cela comme suit :

Le Jihaad contre les impies est de deux types:

1) Le Jihaad offensif (lorsque l'ennemi est attaqué sur son propre territoire)
Dans ce type de jihaad, les mécréants ne se réunissent pas pour se battre contre les Musulmans. Le combat devient alors un Fard Kifaya avec l'exigence minimum de nommer des partisans pour garder les frontières et d'envoyer une armée au moins une fois par an pour terroriser les ennemis d'Allah. Il est un devoir de Foi que d'assembler et faire sortir une unité d'armée en territoire de guerre de temps en temps chaque année. De plus, il est de la responsabilité de la population Musulmane que de contribuer à cela et si aucune armée n'est envoyée, chaque musulman est dans le péché.
Les savants ont mentionné que ce type de jihaad est essentiel pour le maintien du paiement de la Jizya. Les savants de la jurisprudence islamique ont aussi dit : "Ce Jihaad est une Da'wah employant la force et il est obligatoire de l'exécuter avec toutes les capacités disponibles, jusqu'à ce qu'il ne restent que des Musulmans ou des gens qui se soumettent à l'Islam."

2) Le Jihaad défensif
Il consiste à expulser les mécréants de notre terre et c'est un Fard Ayn, un devoir obligatoire sur tous ! Il est la plus importante des obligations et surgit dans les conditions suivantes :

A) Si les impies entre sur une terre appartenant aux Musulmans.
B) Si les armées se rencontrent dans la bataille et s'ils commencent à s'approcher l'une de l'autre.
C) Si l'Imam appelle une personne ou des gens à marché en avant, alors ils doivent marcher.
D) Si les mécréants capture et emprisonne un groupe de Musulmans.

Concernant la première condition, les pieux prédécesseurs, ceux qui leur ont succédé, les Savants des quatre écoles de jurisprudences (Maliki, Hanafi, Shafi et Hanbali), les rapporteurs de Hadith (Muhadditheen) et les commentateurs du Coran (Moufassirine) ont consentis (Ijma') qu'à toutes les époques Islamiques, le Jihaad pouvait devenir Fard Ayn sur tous les Musulmans du Monde entier contre l'Ennemi (l'impie) qui entre en terre Musulmane.

Aussi (lors d'une invasion), les enfants du pays devront y participer sans la permission des parents, la femme sans la permission de son mari et l'élève (Taleb) sans la permission de son professeur. Et, si les Musulmans de cette terre ne peuvent pas expulser les Kouffars à cause du manque de forces, parce qu'ils diminuent, sont indolents ou n'agissent simplement pas, alors le Fard Ayn (l'obligation) se diffuse dans la forme d'un cercle touchant les plus proche puis les plus proche suivant. Et s'ils diminuent encore ou s'il y a de nouveau un manque de main d'oeuvre, alors il (le fard du jihaad) incombe sur les gens derrière eux et sur les gens derrière eux, et ainsi de suite... Ce processus continue jusqu'à ce que cela devienne un Fard Ayn sur le monde entier.

Le cheikh Ibn Tayymyah (Rahimahou Allah) dit à ce sujet : "À propos du jihaad défensif, visant à repousser un agresseur, c'est le plus gérable type de jihaad. Comme il a était convenu par tout le monde, il est obligatoire de protéger la religion et ce qui est sacré. La première obligation après la Foi est (le Jihad dans) le repoussement de l'ennemi agresseur qui assaille la religion et les affaires temporelles. Il n'est requis aucune exigence particulière comme les provisions ou le transport, et on combat plutôt avec lui en usant de toute la capacité immédiate. Les oulamas, nos égaux et d'autres ont parlé de cela."

Ibn Tayymyah développe son avis concernant l'absence de l'exigence de transport dans sa réponse au Juge qui a dit : "si le jihaad devient Fard Ayn sur les gens d'un pays, une des exigences, en comparaison au Hadj, est qu'il faut avoir des provisions et une monture si la distance est tel que l'on raccourcit la prière". Ibn Taymia a dit : "Ce que le Juge a dit en comparaison au Hadj n'a jamais été exposé auparavant par personne et est un argument faible. Le Jihaad est obligatoire parce qu'il est pour la répulsion du mal de l'ennemi, donc il a la priorité sur le Hijr. Or pour le Hijr aucun transport n'est considéré nécessaire. Lors du Jihaad, certaines choses prennent des priorités. On rapporte dans un hadith sahih relaté par Ibn Ebaad Asaamat que le Prophète a dit : "Il est (obligatoire) sur le Musulman d'écouter et d'obéir dans la privation comme dans la prospérité, dans ce qu'il aime comme dans ce qu'il déteste et même si on ne lui donne pas ses droits ". Donc, le pilier de la plus importante des obligations, est de marcher en avant dans les temps difficile aussi bien que prospère. Comme il a été exposé et contrairement au Hadj, l'obligation reste donc présente dans les temps de privation. Et cela est (mentionné) dans le Jihaad offensif. Il donc est clair que le jihaad défensif porte un plus grand degré d'obligation. Défendre les choses sacrées et la religion contre l'agresseur est obligatoire, comme c'était convenu par chacun. La première obligation après la foi (el Iman) est le repoussement de l'ennemi agresseur qui assaille la religion et les affaires temporelles".

A présent, voyons l'avis des quatre écoles de jurisprudence islamiques qui sont tous d'accord sur ce point :

Jurisprudence Hanafite

Ibn Aabidin a dit : "Le Jihaad devient un devoir obligatoire (Fard Ayn) si l'ennemi attaque une des frontières des Musulmans. Son obligation incombe également aux autres pays musulmans voisins qui sont les plus proches du pays attaqué. Pour ceux qui sont loin, c'est un devoir facultatif (Fard Kifaya), si leur aide n'est pas exigée. S'ils sont indispensables, peut-être parce que les voisins attaque l'ennemi mais ne peuvent pas résister, ou qu'ils sont indolents et ne participe pas au jihaad, alors cela devient Fard Ayn sur ceux derrière eux, comme l'obligation de prier et jeûner. Il n'y a aucune excuse pour eux à le délaisser. S'ils sont aussi incapables, alors cela devient Fard Ayn sur ceux derrière eux, et ainsi de suite jusqu'à ce que le jihaad ne devienne Fard Ayn sur toute la Oumma Islamique de l'Est à l'Ouest".

Et partage cet avis juridique : Al-Kassani, Ibn Najim et Ibn Hammam.

Jurisprudence Malikite

Dans la rissala Hashiyat de Dussuqi il est exposé : "Le Jihaad devient un devoir obligatoire (Fard Ayn) lors d'une attaque surprise par l'ennemi." Dussuqi a dit : "partout où cela arrive, le jihaad devient immédiatement Fard Ayn sur chaque personne, qu'elle soit femme, esclave ou enfant sans même avoir l'autorisation de son mari, maître ou parents".

Jurisprudence Shafihite

Il est dit dans Nihayat Al Mahtaj de Ramli : "s'ils s'approchent d'un de nos pays et que la distance entre eux et nous devient inférieur à la distance permettant de raccourcir la prière (prière de voyage), alors les gens de ce territoire doivent le défendre et cela devient un devoir obligatoire (Fard Ayn) même sur les gens pour qui il n'y a d'habitude aucune obligation de participer au jihaad; à savoir le pauvre, les enfants, les esclaves, le débiteur et les femmes."

Jurisprudence Hanbalite

Dans Al Mughni, Ibn Al Qudamah dit : "Le Jihaad devient un devoir obligatoire (Fard Ayn) dans trois situations :

1) Si les deux côtés se rencontrent dans la bataille et s'ils s'approchent l'un de l'autre.
2) Si le Kuffar entre en terre musulmane, le jihaad devient Fard Ayn sur ses habitants.
3) Si l'Imam appelle les gens à marcher en avant il est obligatoire pour eux d'obéir. "

Ibn Tayymyah a fait la remarques suivante concernant ceci : "Et si l'ennemi entre sur une terre Musulmane, il n'y a sans aucune doute qu'il devient obligatoire pour le pays le plus proche de participer au Jihaad et ensuite le suivant plus proche pour repousser l'ennemi, certes, les pays Musulmans sont comme une seule terre. Et il est obligatoire de participer au Jihaad sur le territoire attaqué, même sans la permission des parents ou du maître et les narrations annoncées par l'Imam Ahmad sont claires sur ce point."

Et cette situation est connue par la masse général.

Auteur : Pascal

Al

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.04, 03:09
Message : Il braille que je ne donne aucun argument, alors qu'il ne répond même pas quand je lui en donne...

Aucune crédibilité intellectuelle.

+

Auteur : Al
Date : 19 avr.04, 11:22
Message : Tu peux parler triple-andouille, ils sont ou tes arguments à toi tous seuls? Il est où ton début de raisonnement personnel? Quand tu n'as rien à dire, tu fustiges et déblatères, tu beugles et vagis, tu couines et pousse des cris de crécerelle.
Tiens, avec ça, tu aboieras :

Quand tu es islamique, quand je suis islamique
Par Abul Kasem (publié le 8 septembre 2003).

Traduit et adapté par Mike.
Version originale publiée le 2 septembre 2003.

L’essai de Syed Kamran Mirza (SKM), « Ma maison est mienne ; ta maison est mienne aussi » reflète, tout à fait exactement, la mentalité du néo-Islamiste, particulièrement de ceux qui vivent sur les terres du Kufur. Beaucoup de ces Islamistes n’hésiteront pas à dire que les kafirs sont réellement de bons musulmans, tandis que la plupart des musulmans ne sont plus des musulmans vrais de vrais.

Ils vous ont même laissé croire que ces infidèles ont détourné l’Islam pour eux-mêmes et ont pris réellement tout le "bon", laissant les pièces putréfiées aux musulmans "de naissance". Il n’est pas rare de trouver un Islamiste qui indiquera à un kafir occidental quelque chose comme ceci :

En fait, vous êtes un musulman vrai. La plupart de vos lois séculaires et de vos coutumes sociales sont en conformité complète avec les versets islamiques ; ainsi, vous êtes vraiment un musulman ; nous (les musulmans de naissance) avons rejeté le véritable esprit de l’Islam, donc, nous ne pouvons plus nous qualifier de vrais musulmans.

Quel jeu de paradoxe que ces jeux d’Islamistes, pensez-y ! En fait, il s’agit du stratagème intelligent de cette nouvelle race d’Islamistes pour duper les occidentaux crédules en particulier et les non-Musulmans en général pour vendre l’Islam.

Après lecture de l’essai de SKM, j’ai relevé beaucoup d’incidences, quand j’ai découvert dans quel intelligent jeu de duplicité ces vendeurs suaves et beaux-parleurs de la religion s’engagent en toute impunité. Il est temps d’exposer leurs tours.

Voici mes souvenirs de certaines situations où les Islamistes excellent à révéler leur hypocrisie. Ce n’est pas une liste complète. Sentez-vous libre de la prolonger avec votre propre expérience.

Quand une personne soutenant la ressemblance avec un nom arabe, reçoit un prix nobel, il est un musulman, aucun problème si jusque là il a été un parfait hérétique.

Quand une grande théorie scientifique est découverte, elle appartient à l’Islam : en fait, les infidèles ont pris l’aide du Coran pour découvrir le principe scientifique.

l’Internet est islamique quoiqu’il fût inventé par les infidèles et ceci à 100% .

Quand une personne (Neil Armstrong) débarque sur la lune, il est un musulman, bien qu’il nie énergiquement l’avoir jamais été.

Si une femme journaliste infidèle va en Afghanistan (ou dans tout autre paradis islamique) et conduit des entrevues des mollahs en portant Hijab et manteau islamique, elle est une bonne musulmanne bien qu’elle puisse porter le bikini sur les plages en pays "infidèle".

Quand les indemnités d’un pays d’infidèle sont redistribuées, c’est islamique.

Quand les kafirs décrètent des lois de protection des enfants, c’est islamique.

Quand l’occident décadant accorde des droits constitutionnels pleins et égaux aux femmes, il est islamique, bien qu’aucun paradis islamique n’ait jamais accordé de tels droits aux femmes.

Cependant, quand, aux femmes ci-dessus est accordé le droit inaliénable de porter les robes qui leur conviennent, alors ce n’est plus islamique.

Quand le magazine Times édite des essais de Karen Armstrong vantant un Islam "modéré", il est pleinement islamique et le magazine Times devient un champion de l’Islam.

Quand le même magazine Times dépeint une image ayant une légère ressemblance avec le prophète et édite un essai critique sur l’Islam, il est anti-Islamique et le magazine est banni des paradis islamiques.

Quand Newsweek édite des articles félicitant l’Islam "modéré", c’est la liberté islamique de la presse.

Quand le même Newsweek édite des articles remettant en cause la veracité de certains versets coraniques, il est anti-Islamique et le magasine est interdit dans des paradis islamiques.

Quand les kafirs permettent aux étudiants musulmans dans une école/un college/ou une université d’employer ces lieux pour des activités religieuses, ils sont islamiques.

Cependant, quand les étudiants d’autres religions veulent des droits semblables sur le campus, c’est absolument anti-Islamique ; pour eux , les établissements éducatifs ne devraient favoriser aucune religion (excepté, naturellement, l’Islam).

Quand les kafirs parlent de respect et de tolérance pour toutes les religions, ils sont islamiques.

Néanmoins, quand ces kafirs exigent des droits constitutionnels égaux (sur la religion) dans des paradis islamiques, c’est anti-Islamique.

Toutes les fois que les médecins infidèles trouvent un traitement pour une maladie sérieuse, c’est islamique.

Toutes les fois que la police arrêtee des buveurs infidèles, pour état d’ivresse au volant, c’est islamique.

Néanmoins, quand ces infidèles accordent le droit d’entrer dans un établissement et d’y boire ce que l’on désire, y compris les boissons alcoolisées, c’est anti-Islamique.

Si un homme infidèle se laisse pousser la barbe, il est islamiste, s’il accroît ses favoris de façon exagérée, il est anti-Islamique.

Si un homme infidèle est circoncis, il est islamique.

Quand PBS diffuse "Muhammad, le legs d’un prophète ", PBS est islamique.

Quand un infidèle achète la viande desséchée dans magasin de Halal, il est réellement un musulman. Cependant, quand un musulman pas aussi bon achète la viande fraîche de Woolworths, il est un "Murtad".

Quand des patrons infidèles ouvrent un restaurant musulman (Halal), il sont des musulmans.

Quand un musulman pas aussi bon mange dans un restaurant infidèle, il est un Murtad.

Quand un gouvernement infidèle poursuit la politique du secularisme et la séparation de la religion de la politique, celle-ci est islamique.

Quand ces gouvernements infidèles déclarent la guerre au terrorisme, c’est la guerre contre l’Islam.

Quand les infidèles permettent la construction illimitée des mosquées sur leur terre, ils sont islamiques.

Quand les infidèles échouent dans leurs tentatives d’ériger leurs endroits de culte dans des paradis islamiques, c’est aussi islamique.

Quand les marxistes et les communistes condamnent le grand Satan pour l’occupation en Irak, ils sont en fait des Musulmans déguisés en athéistes.

Quand la terre de Kufur de l’Angleterre permet à MeccaCola à vendre le cola islamique dans leur pays, c’est islamique.

Quand les infidèles (politiquement corrects) prêchent que l’Islam modéré est paisible, ils sont réellement des musulmans.

Cependant, quand ils inspectent l’Islam d’un peut trop près, ils sont des kafirs.

Quand le Président George Bush invite les Islamistes dans à la Maison Blanche à l’occasion de l’Eid, c’est un vrai musulman.

Mais quand le Président George Bush réclame l’appui des Islamistes pour sa guerre contre le terrorisme, il est devenu un croisé chrétien.

Quand les infidèles citent le vers (2,256) (nulle contrainte en religion) du Coran, ils sont des musulmans.

Quand les secularistes citent le vers (9,5) du Coran (tuez les mécréants là où vous les trouvez), c’est anti-Islamique.

Quand l’immigration du Kufur approuve le visa du conjoint d’un musulman/musulmanne pour joindre son conjoint dans un pays infidèle, c’est islamique.

Cependant, pour une musulmanne, épouser un homme non-Musulman d’une terre de Kufur est passible de la peine de mort, ne pensez donc même pas à obtenir un visa pour la rejoindre. Ca aussi, c’est islamique.

Allez maintenant, coucher !

Al

Auteur : issa
Date : 19 avr.04, 14:15
Message : alors la si le jihad est inventé par mohamed tu fait un pietre chretien,relit un peu l histoire de moise et de ses succeseurs et les chroniques et les rois c est pas du jihad ca? allons allons

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.04, 14:58
Message : Al,

Tu n'a aucun arguments toi-même tu ne fait que copier des textes dans ce forum qui vienne de ta propagande haineuse et du site islam=danger !!!

Avant de parler des autres regarde toi un peu.

+

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.04, 22:53
Message : Al, achales toi plus à le démasquer , son image dans sa signature vient de Oumma - tirez l'échelle

Auteur : Al
Date : 20 avr.04, 00:24
Message : Ahahahahaha! Mickael tu l'as descendu ce con!
Le mec il se dit "non-mouslimo" avec ça! Putain ils assument les gars!
Trop fort Mike!

Al

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 00:46
Message : Mon image est pris au hasard sur internet, et je la change pratiquement a tout les semaines, ca prouve a quel point vous êtes ridicule !

+

Auteur : Al
Date : 20 avr.04, 00:50
Message : Ben voyons, par hasard... Tu nous dis où qu'on se rassure guignol?
Parce que la seule référence de cette image c'est http://www.oumma.com/IMG/arton393.jpg. On la trouve nulle part ailleurs...

Al

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 00:59
Message : Crois ce que tu veux, tu veux que je soit musulman, alors je suis musulman pour toi...

Ok le petit gars...

+

Auteur : Al
Date : 20 avr.04, 01:13
Message : Ahahahha! Ce satané hasard. Comme il a bon dos...

Par exemple, per un pur hasard, moi je suis tombé sur ça chez tes potes écervelés de la-route-de-lislam.com:

Le porc a été créé dans l'anus de l'éléphant.

(Pour les sources voir la Chronique de Tabarî)

Voilà l'histoire de la création du porc.

Et lorsque tu seras installé, toi et ceux qui sont avec toi, dans l'arche, dis : "Louange à Dieu qui nous a sauvés du peuple des injustes."
Et dis : "Seigneur, fais-moi débarquer d'un débarquement béni. Tu es Celui qui procure le meilleur débarquement".

(Sur. XXIII, vers. 28-29).

Or, Noé sortit de l'arche le jour que l'on nome âschourâ . Le jour de son entrée dans l'arche, Noé avait fait jeûner les personnes qui étaient avec lui..

On vit sortir de l'arche deux espèces d'animaux qui n'y étaient point entrés; le porc et le chat. Ces animaux n'existaient point sur la terre avant le déluge, et Dieu les créa dans l'arche, parce qu'elles étaient remplies d'ordures et d'excréments humains qui répandaient une grande puanteur. Les personnes qui étaient dans l'arche, n'ayant pas la force de supporter cette puanteur, se plaignirent à Noé; alors Noé passa sa main sur le dos de l'éléphant, et le porc sortit de l'anus de cet animal. Le porc mangea toutes les ordures qui étaient dans l'arche, et la puanteur disparut.

(Pour les sources voir la Chronique de Tabarî)

Le porc a pour fonction d'ébouage (Enlèvement des excréments humains, et des ordures ménagères, etc...)

une espèce de benne et de broyeur d'excrément

Ainsi, certaines personnes mangent inconsciemment des poubelles ambulantes .

Le porc sort de l'anus de l'éléphant, observez les formes de son âme soeur

(Pour les sources voir la Chronique de Tabarî)

« Dis : "Je ne trouve pas dans ce qui m'a été inspiré d'interdit à aucun mangeur d'en manger, si ce n’est une bête morte, un sang répandu, une chair de porc - car c' est une souillure - ou quelque sacrifice visant autre que Dieu". »

(Coran 6, verset 145)

Louange à Allah qui nous a enseigné de manger

des aliments saints

et qu'Allah nous préserve d'une telle nourriture

Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah.

( sourate al-Imran, verset 110)

Ahahahaha! Maintenant grâce à l'islam, on connait tous ton origine gros naze!

Al

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 01:44
Message : Je suis un Québecois de souche et baptisé catholique et non-pratiquant, pauvre [ATTENTION Censuré dsl], quand on est rendu obliger de projeter sur quelqu'un une identité et une origine qu'il n'a même pas, ca prouve a quel point tu est atteint entre les deux oreilles le déficient...

Ca vous dépasse de voir un non-musulman défendre une religion qui n'est pas la sienne, bien oui ca existe des personnes qui ont encore la responsabilité morale et éthique de dénoncer des [ATTENTION Censuré dsl] dans votre genre.

Pas de chance !

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 02:10
Message : Pour Mickael Keul,

Tu aime jouer a faire des recherches sur mes petites images...

Regarde ce qui ce cache derrière notre haineux de Islam=Danger.

Pris dans le forum de Islam=Danger:

tu sais quoi, mon tout petit
Message posté le 19/04/04 par Mickael Keul
on t'emmerde tes menaces, tu peux te les mettre bien profond - on parle ici de terroristes des gens qui en ont tué sans vergogne des milliers d'autres ou ont donné l'ordre de le faire

Alors qu'est ce qui te gène ??? Qu'on dise Au suivant ??? moi ca ne me gène pas, tu veux que je te l'envoie par mail, ca ira plus vite !! petit con va !!
ces gens sont la lie de la gent humaine et ne méritent même pas de vivre !!

Et ce genre de chose haineuse, raciste, vulgaire, stupide, cruel, est la marque de commerce de ce site internet et de leurs forum.

P.S. Je crois que tout est dit a leurs sujets !

+

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 02:24
Message : ha bon, parce que toi, évidemment, tu supportes des gens qui se font sauter dans un bus plein de femmes et d'enfants, des gens qui font exploser un train plein de femmes et d'enfants

écoeurant

Auteur : kate
Date : 20 avr.04, 02:30
Message : Jean, je te mets au défi de trouver sur ID un seul mot de ma part qui appelle au racisme (l'islam n'est pas une race), à la cruauté et à la haine, qui soit vulgaire.

Auteur : kate
Date : 20 avr.04, 02:31
Message :

Mickael Keul a écrit :ha bon, parce que toi, évidemment, tu supportes des gens qui se font sauter dans un bus plein de femmes et d'enfants, des gens qui font exploser un train plein de femmes et d'enfants

écoeurant

Il se trouve que Jean ne trouve pas ça du terrorisme mais de la résistance.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 02:45
Message : de la résistance a quoi bon dieu (façon de parrler) ?? a ceci

tirés du "saint" coran

Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d'Allah. Nous vous renions. Entre vous et nous, l'inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu'à ce que vous croyiez en Allah, seul.

En effet, la punition de ceux qui combattent Allah et Son Messager et vont en corrompant le pays est d'être tués, crucifiés, d'avoir leurs mains et leurs pieds coupés des deux cotés, ou d'être bannis du pays. Cela est une honte pour eux dans cette vie, et dans la vie à venir pour eux il y aura une terrible punition.

Tuez-les là où vous les rencontrez, Expulsez-les d’où ils vous auront expulsés. [ …] Combattez-les jusqu’à la fin de toute sédition
et que croyance soit d’Allah.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 06:28
Message : Encore de l'islamophobie de Michael Keul.

+

Auteur : Al
Date : 20 avr.04, 07:20
Message : Tiens couille-Molle, elle passée où ton image de chez oumma.com?
T'as vite fais de la virer je trouve. C'est un bel aveu de péril en la demeure!

Encore de quoi te faire dégoupiller pauv' tâche!

ISLAM ET DEMOCRATIE

Nature de l’Islam

Il convient avant tout de rappeler que le Coran n’est pas, comme la Bible ou les Evangiles, un récit humain, mais serait la parole parfaite d’Allah transmise par l’archange Djibril à Mahomet. Le Coran ne pourrait donc être critiqué ni adapté : il est immuable et intemporel. Bien mieux, en proclamant Mahomet le dernier (ou le « sceau ») des prophètes, l’islam interdit toute évolution ultérieure.

Autre point important, l’islam n’est pas une religion spirituelle, mais une religion rituelle et formelle : ce qui compte n’est pas ce qui se passe dans le cœur (ou l’esprit) du musulman, mais si des rites ou les actes de la vie quotidienne ont été ou non accomplis dans les formes prescrites. L’islam définit très précisément ce qui est « licite » et « illicite »1. La conscience et le raisonnement humain n’y trouvent aucune place : il faut s’y soumettre parce qu’Allah le veut et les voies d’Allah sont impénétrables. L’obéissance est exigée à la lettre mais non dans l’esprit : de nombreux artifices permettent de tourner2 les règles de manière fort hypocrite. Certes, il existe de la spiritualité en islam, mais il s’agit alors d’ « innovations » (formellement interdit) ou de « sectes » comme le soufisme.

Enfin, le prophète Mahomet est le modèle que doit tenter d’imiter tout musulman. Et si Mahomet était un chef religieux et un prédicateur, il a été surtout le chef pervers3 d’une bande de pillards qui pratiquaient la razzia sur les caravanes des incroyants, avant de devenir un chef de guerre et un conquérant usant de la ruse, du mensonge, de l’assassinat politique et appliquant largement les leçons de Machiavel neuf cents ans avant le maître italien. Vraiment rien de commun avec le Christ ou Bouddha ! Le fait que Mahomet soit le modèle ultime à suivre par tout musulman devrait déjà suffire à convaincre que l’islam est non seulement incompatible avec nos valeurs, mais veut détruire notre civilisation.

Ce n’est pas parce que l’islam est une religion monothéiste et qu’elle se rattache à une certaine tradition juive et chrétienne que le Dieu des chrétiens est le même dieu qu’Allah. Avec un tel raisonnement, les sectes satanistes adoreraient un dieu de bonté et de tolérance !

UNE RELIGION INTRINSèquement INégalitaire

La Charia (loi d’Allah) institue explicitement l’inégalité entre les êtres humains4. D’abord, il y a des hommes libres et des esclaves : c’est Allah qui le veut et l’a précisé dans le Coran. «Abolir l’esclavage relevait quasiment de l’inconcevable. Interdire ce que Dieu permet est un crime presque aussi grand que de permettre ce qu’Il interdit»5. Si l’esclavage n’existe plus du point de vue du droit international, il n’est toujours pas aboli dans les faits : il subsiste encore en Mauritanie et dans d’autres régions musulmanes.

Une seconde discrimination est instituée entre musulmans et « gens du livre »6, polythéistes ou athées : ces derniers n’ont même pas le droit de vivre. Un non musulman ne peut par exemple jamais témoigner contre un musulman : en l’absence de témoin musulman, un musulman peut voler en toute impunité un non-musulman. En terre musulmane, l’athée n’a aucun droit, sinon celui de se convertir ou d’être exécuté.

« La discrimination que rejette l'Islam, c'est celle qui se fonde sur la couleur de la peau, sur la nationalité... Quant à la discrimination entre hommes et femmes, c'est une chose normale, naturelle qu'il n' y a pas lieu de rejeter, elle fait partie de l'Islam »7. Mais comment peut-il en être autrement dès lors que le Coran, c’est-à-dire Allah lui-même, impose des discriminations sur base du sexe8. Par exemple, une femme peut être battue ou unilatéralement répudiée par son mari. Une musulmane ne peut en aucun cas épouser un non musulman. Le Coran et la Sunna regorgent de prescriptions défavorables ou méprisantes à l’égard des femmes. Il faut être d’une parfaite mauvaise foi pour oser soutenir le contraire !

L’islam refuse la notion de citoyenneté

« Dans l’islam, la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle de communauté est très importante »9. Par delà les frontières, l’islam ne connaît que l’Oumma, la communauté des croyants : l’ensemble de ceux qui sont soumis inconditionnellement à la volonté d’Allah. L’islam ne conçoit pas que des citoyens responsables puissent prendre en main leur destin en agissant sur la politique, sinon pour propager la parole d’Allah et instaurer sur le monde l’ordre islamique. L’Islam n’est qu’abandon à la volonté d’Allah.

L’appartenance à l’Oumma non seulement prime l’appartenance à toute autre communauté, mais le plus souvent s’y oppose. Il est par ailleurs significatif que pour obtenir la nationalité dans la plupart des pays musulmans, la première condition est d’être musulman !

L’Islam religion sectaire

L’islam interdit à un musulman de se convertir à une autre religion et tout musulman apostat doit être condamné à mort. Ceci explique notamment que les pays musulmans colonisés n’ont jamais été convertis au christianisme. Le fait d’empêcher un croyant de quitter une communauté religieuse est le principal argument pour condamner les sectes. Pourquoi ne considère-t-on pas l’islam comme une secte nuisible ? Parmi les 17 péchés capitaux de l’islam, le plus grave est l’incroyance, largement avant le meurtre et le vol.

L’islam est incompatible avec la démocratie

L’islam est comme les autres grandes religions monothéistes une révélation : le message divin a été révélé aux hommes et il n’est pas question de le modifier par un vote humain ou par la négociation. Mais contrairement au christianisme qui prévoit la séparation de l’Eglise et de l’Etat « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu », l’islam interdit toute séparation entre la religion et les autres aspects de la vie sociale. «L’idée qu’il puisse exister des êtres, des activités ou des aspects de l’existence humaine qui échappent à l’emprise de la religion et de la loi divine est étrangère à la pensée musulmane.»10 L’islam est donc une doctrine totalitaire qui englobe tous les aspects de la vie sociale et de la sphère privée. Bien plus, le Coran fixe de manière précise nombre de règles de droit. Celles-ci sont complétées par des Hadiths (paroles du prophète Mahomet PSL) et constituent la Charia, la loi divine. La Charia veut « contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus, sans aucune restriction la vie des fidèles, et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner l’islam »11. La Charia prime le droit des hommes et ne peut être adaptée par un quelconque parlement ou par la volonté du peuple12. «Selon la doctrine musulmane, l’homme n’a pas le pouvoir de légiférer; pour les croyants, il n’existe qu’une seule loi: la sainte loi révélée par Dieu.»13. La loi des hommes ne peut aller à l’encontre de la loi d’Allah, qui est infaillible. L’islam impose donc un régime théocratique, totalitaire et donc incompatible avec toute démocratie.

Le djihâd (guerre sainte)

« Les relations entre l'Islam et le monde non musulman sont, par définition, conçues sous un angle fondamentalement conflictuel dans la doctrine islamique classique. […] L'obligation de soumettre les populations qui refusent l'Islam se trouve encore affirmée sans ambiguïté dans le hadith (récit de la vie du Prophète, consigné dans la Sunna) suivant: "J'ai reçu l'ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu'ils disent: "Il n'y a d'autre divinité que Dieu" […] Le devoir assigné à la communauté musulmane par la révélation et les paroles du Prophète est clairement énoncé: elle a pour mission de propager la parole de Dieu afin d'établir sur le monde l'ordre voulu par Lui. Et l'instrument par excellence de cette propagation sera le djihâd »14. Ce texte de l’ULB est clair : pas besoin d’autre commentaire !

L’islam est incompatible avec les droits de l’homme

Les quelques éléments ci-dessus devraient suffire pour nous convaincre de l’incompatibilité de l’islam avec les droits de l’homme. Mais le sujet mériterait un livre à lui seul. Nous espérons traiter ce sujet, point par point, dans un prochain article. Mais il suffit pour s’en convaincre de savoir que les musulmans ne peuvent accepter la déclaration universelle des droits de l’homme. Une déclaration islamique universelle15 des droits de l’homme, conforme aux prescrits du Coran et de la Sunna a été élaborée à Londres par le Conseil musulman, et proclamée à Paris en 1981.

Conclusion

Pour un Occidental, reconnaître la véritable nature de l’islam imposerait une série de conclusions et de conséquences impossibles à admettre. La logique qui en découlerait sort tellement des limites acceptables du champ culturel et idéologique politiquement correct, que nos intellectuels conformistes préfèrent ne pas savoir. Encore faudrait-il que du haut de leur suffisance, de leur paresse intellectuelle et de leur ethnocentrisme, ils puissent accepter que d’autres civilisations se fondent, non seulement sur un système de valeurs différent, mais aussi sur des conceptions absolument antagonistes. Il n’y a pas d’islam modéré et il n’y a pas d’islam compatible avec nos valeurs, et si c’était le cas, l’islam n’existerait plus. La conclusion qui s’imposerait clairement serait l’interdiction pure et simple de l’idéologie islamique sur notre sol et de se préparer à un conflit inéluctable de civilisations.

Une remise en cause tellement radicale de leur conception du monde s’avérant impossible, ils préfèrent nier le problème, faire preuve d’angélisme et se laisser bercer par les mensonges machiavéliques de musulmans qui les confortent dans leurs illusions. Ce sont ces derniers pourtant qui, au mieux les égorgeront et au pire les asserviront. Ce n’est pas parce que nous connaissons de braves Arabes – il y a partout de braves gens – que la nature de l’islam s’en trouve modifiée en quoi que ce soit. Pour les mêmes raisons, dans les années trente, beaucoup de démocrates n’ont pu accepter de reconnaître la nature véritable de l’idéologie hitlérienne, et cela s’est payé par plus de 50 millions de morts. On peut donc craindre le pire pour notre avenir…

Nicolas Bagration

1.Tous les rapports et actes humains sont classés dans une des catégories suivantes : obligatoire, conseillé, neutre, déconseillé, interdit.
2. Par exemple pour le prêt à intérêt qui est formellement interdit, mais largement pratiqué par des voies détournées. Ou encore, si le meurtre est interdit, il est autorisé de rémunérer les services d’un tueur !
3. Après sa première épouse, la riche Khâdidja, 15 ans plus âgée que lui, Mahomet épousa notamment Aïcha, fille de son conseiller Abou Bakr, qui était âgée de 6 (six) ans, et la déflora alors qu’elle avait 9 (neuf) ans !
4. Pour l’anecdote, le Coran traite également du statut des Djinns (sic !) et des hermaphrodites ! On croit rêver.
5. Bernard Lewis. Que s’est-il passé? L’Islam, l’Occident et la modernité Ed. Gallimard
6. Les « gens du Livre » sont essentiellement les Juifs et Chrétiens, êtres inférieurs car ils persistent dans l’erreur, mais qui bénéficient malgré tout de certains droits (statut de dhimmi), car ils croient aux écritures antérieures au Coran.
7. Cheikh Karadhaoui, « spécialiste » en Charia et en fatwas islamiques, interrogé sur la discrimination en Islam entre hommes et femmes par la chaîne Al Jazira, en date du 9 septembre 2001, émission « la Charia et la vie »
8. Le Coran, sourate IV verset 38 « Les hommes sont supérieurs aux femmes… Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises…» . Le témoignage d’une femme ne vaut que la moitié de celui d’un homme (Coran, S 2 v 282) et il en est de même pour de nombreux autres droits.
9. Amar Lasfar, imam de la mosquée de Lille-Sud et président de la Ligue islamique du Nord
10.Bernard Lewis, Id.
11. Hurgronje Snouck. Islamologue de renom. La Charia réglemente absolument tout, depuis l’usage du cure-dents jusqu’à la manière de satisfaire ses besoins naturels !
12. Pour les musulmans, seul le mariage musulman est valable. Les femmes mariées civilement ou dans une autre religion ne sont donc pas mariées et vivent en état de concubinage : ce seraient donc des putains, elles peuvent être traitées comme telles.
13. Bernard Lewis, Id.
14. Robert Anciaux, "Questions approfondies d’institutions musulmanes" ULB, (P.U.B. Cours – Librairie 3e édition 1991-1992/1)
15. Si elle est universelle, elle s’impose à tous et s’oppose donc à son homonyme non islamique qui a même vocation.

Et maintenant, retourne garder le harem comme le bon ennuque à son Momo que tu es.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.04, 11:49
Message : mais, mon tiny jean , il n'y a rrien d'islamophobe, ce ne sont là que des versets authentiques du Q'ran - t'as bien pis ta médecine ou tu pètes les plombs ???

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:18
Message :

Jean a écrit :"Jean, ne me parle pas de son histoire passée, je m'en fiche."

Donc c'est vraiment inutile de discuter avec toi , tu te conforte dans ton ignorance et tes préjuger. C'est a cause de personne comme toi que la situation actuel perdure...

C'est le dernier texte que je t'écris a ce sujet.

+

Insulte contre moi.

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:20
Message :

Cobra a écrit :é oui kate je ne suis pas tout seul à penser ces choses te concernant ............ TU ES IGNORANT ET MANIFESTEMENT TU SOUHAITE
RESTER DANT TON IGNORANCE , TANT PIS POUR TOI .

Exacte Jean Amin maalouf est très juste sur ce point , et son point de vue est objectif puisque ce n'est pas un musulman.

En effet Septour le fanatisme religieux existe dans toutes les religions , et je suis l'ennemi de tous les fanatismes sans exeption .

MERCI DE NE PAS ETRE SIMPLISTE MES AMIS
MERCI DE RESTER LUCIDES

Insulte contre moi et congratulation entre cobra et jean.

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:23
Message :

Jean a écrit :Bon point septour, sans le colonialisme et l'impérialisme stupide des américains, le 11 septembre n'aurais jamais existé...

Pour désertducerveau il pense me résumer en deux ligne que de racourcie trompeur tout comme sont islamophobie.

Rien d'autre a rajouter a ce foutoir de démagogie simpliste.

P.S. Pour désertducerveau j'ai jamais été péquiste lolll ca prouve a quel point tu est un démagogue de première.

+

Insulte contre desertdweller.

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:24
Message :

Jean a écrit :Mohand,

Tu est JUSTEMENT CE QUE TU DÉNONCE !

"l'islam vecteur de haine de racisme de guerre ,d'intolérance ect ect..."

Toute les religions sont vecteur de haine de racisme de guerre, d'intolérance, tu est trop ignorant pour t'en rendre compte ?

"tous unis contre l'islam dans la fraternité et l'amitié."

Pas croyable de tel propos stupide de la part d'un être humain... La fraternité et l'amitié ? Ton message et ton attitude est exactement a l'opposée de l'amitié et de la fraternité !

Vous êtes complètement incohérent.

+

Insulte contre Mohand.

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:27
Message :

Jean a écrit :"Bon j'arrête là parce qu'à mon avis tu confonds beaucoup trop de chose..."

Tu crois que tu avait commencer quelque chose ? Je me demande qui confond quoi ici...

Parle de ce que tu connais, pour le reste tu peu bien dire ce que tu veux, en bon québecois une opinion c'est comme un trou du cul tout le monde en a UN.

+

Insulte contre IInowolus.

Auteur : kate
Date : 21 avr.04, 22:32
Message : Ce que je voulais dire c'est que si jean n'avait pas autant émis d'insultes contre le personnes qui n'ont pas les mêmes idées que lui, il n'y aurait sans doute jamais eu de tels débats sur ce post.

Issa, jean t'es sympathique car il défend tes idées mais il ne peut y avoir dialogues que si on confronte des idées différentes sans se faire traiter d'inculte ou pire par des personnes comme jean.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 00:00
Message : Desert du cerveau est de retour.
Jean, je vais demander au moderateur de changer mon identificateur.
Je suis absent quelques jours et je reviens en pleine guerre mondiale.
J'ai revu les posts de ces derniers jours et je vois la merde qui vole d'un cote comme de l'autre. Enfin plus d'un cote que d'un autre. C'est parfois interessant de regarder les choses avec du recul.
La seule chose avec un peu de viande de Jean concerne la guerre en Irak. Au cas ou tu l'aurais oublie, cher Jean, les Americains y sont alle de leur plein gre et sans l'approbation du reste du monde civilise. Aznar l'a bien appris en payant par sa job. Alors nous associer avec les neofachiste au pouvoir a la maison blanche, c'est tout simplement insulter notre integrite. A part ca, je n'ai rien trouve de ta part sinon des insultes. Tu me fait penser a un gamin d'ecole maternelle. Tres peu de maturite a vrai dire. Apporte de la viande qu'on puisse te respecter.
Tu affiche la Kaba'a dans ta signature, au moins maintenant tu affiche tes couleurs. Tes discussions philosophiques sur la pensee thibetaine viennent de prendre le bord. A quand le Shahada?
Je voudrais rapeller a Jean que je lui ai donne une occasion de demontrer qu'il a raison et que nous avons tort. De nous demontrer son savoir et sa culture.
Pour memoire, l'histoire comparee de l'Inde et du Pakistan depuis l'independance.
Question simple. Pas de tataouinage.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 00:01
Message : tres juste,Issa, cela va d'ailleurs dans le sens du MP que je t'ai envoyé

Bien à toi

Auteur : camelia
Date : 22 avr.04, 00:43
Message :

Jean a écrit : "Le Catholicisme a crée Mère Teresa et toute une volée de femmes et d’hommes fantastiques avant elle."

Pour Mère Teresa, elle morte en laisant un compte de banque a new-york de 55 millions, pendant que elle ce fesait soigner par les plus grand spécialiste et clinique, alors que ces pauvres malheureux dans ces petite mission ce fesait soignée avec une médecine du moyen-âge, le 55 millions aurait pu servir...

+

Je suis en train de lire vos discussions que je trouve intéressantes mais là je bute sur ton post jean, que cherches-tu, quels sont tes véritables desseins ??
Salir mère thérésa est petit mais tellement petit, que connais-tu sur sa vie pour dire des insanités pareilles ? Tu n'es pas celui que tu dis être, je reconnais ces méthodes basses et vîles !
Je vais m'arrêter là parce que je pourrais devenir vulgaire !

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 00:50
Message : Kate,

On sait d'ou tu vient, ceux qui ont commencer avec l'intolérance et les insultes comme me traiter d'écoeurant, (tu a la mémoire courte) ces vous les premiers a avoir commencer ! Ce forum est clair pas de dénigrement des religion et toi Kate tu dénigre les religions (islam) !!!

Et si tu veux faire le compte des insultes, fait le compte des insultes a mon endroit, moi je suis seul a tout recevoir vos insultes imagine le compte ma pauvre, encore une fois aucune intégrité dans tes propos ou honnêteté !!!

Et pout le désertdweller, les américains on inventer un mensonge et bafouer l'ONU pour entrer en Irak, pourquoi tu pense que actuellement les allier ce désiste...

Pourquoi tu parle pas de l'Inde et de l'hindouisme qui a créer le système des castes et une mentalité fataliste, c'est pas l'islam mais l'hindouisme, un peu de culture mon amis !!!

Il y a toujours deux côté aune médaille pour vous autres il a juste un côté, donc vous n'avez aucune objectivité dans vos propos !

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 02:29
Message :

Jean a écrit :Kate,

On sait d'ou tu vient, ceux qui ont commencer avec l'intolérance et les insultes comme me traiter d'écoeurant, (tu a la mémoire courte) ces vous les premiers a avoir commencer ! Ce forum est clair pas de dénigrement des religion et toi Kate tu dénigre les religions (islam) !!!

Et si tu veux faire le compte des insultes, fait le compte des insultes a mon endroit, moi je suis seul a tout recevoir vos insultes imagine le compte ma pauvre, encore une fois aucune intégrité dans tes propos ou honnêteté !!!

Je suis désolée de te contredire mais c'est toi qui a tiré le premier.
Les insultes que tu as subies par la suite n'ont été que des réponses aux tiennes.

Charmant le "on sait d'où tu viens", comme d'habitude.
Tu parles d'intolérance, mais tes interventions en sont remplies. Si on pense comme toi, tout va bien mais si on ne pense pas comme toi, alors...
Quant aux "pas de dénigrement des religions", l'Eglise catholique, entre autres, tu ne la portes pas dans ton coeur, c'est le moins qu'on puisse dire et le christianisme en général, non plus.
Honnêtement, tu devrais te convertir à l'islam. Au moins, on saurait noir sur blanc à qui l'on parle.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 02:37
Message : Le dénigrement religieux est interdit dans ce forum POINT !

J'ai défendu le catholicisme et le christianisme dans ce forum, parler de l'histoire et des mauvaise chose d'une religion comparativement a une autres, c'est pour démontrer qu'il n'y a pas une religions meilleurs qu'une autres, mais toi Kate on sait que tu pense le contraire !

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 02:39
Message : Le dénigrement d'une personne comme mère Teresa est inacceptable pour une catholique comme moi.
Tu es bien dans les petits papiers de issa, c'est pour cela que tu peux dire un peu n'importe quoi.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 02:46
Message : Es-tu capable de démontrer ce qui est faux de ce qui a été avancer sur mère teresa NON !

Alors assume ! Il n'y a pas juste du mauvais et pas juste du bien, les deux, toi tu ne veux voir que ce qui fait ton affaire d'ou ton manque d'objectivité continuel !

Encore une fois il y a toujours deux côté a une médaille. Ce que tu ne semble pas comprendre et je suis polie !

P.S. Juste préciser que issa et moi, nous nous sommes confronter a mainte reprise sur bien des sujets, d'ou la fausse accusation d'une protection de issa a mon endroit.

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 02:54
Message : Je croyais que le dénigrement religieux était interdit. Point.

Mes amis et moi avons démontré pourquoi l'islam était dangereux avec preuves, surtout dans le coran, à l'appui.
Tu nous a traité de tous les noms.

Quant à mère Teresa, il y a des avis contradictoires. Toi, tu as pris celui du dénigrement. Pourquoi pas celui qui l'honore.

En fait, tu aimes salir tout ce qui est catholique et mère Teresa en est un symbole.

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 02:58
Message :

Jean a écrit : P.S. Juste préciser que issa et moi, nous nous sommes confronter a mainte reprise sur bien des sujets, d'ou la fausse accusation d'une protection de issa a mon endroit.

+

Ta défense de l'islam vous a beaucoup rapproché, il me semble.
Les congratulations allaient bon train.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:00
Message : Encore tu ne veux pas comprendre que TOUTE religions avec preuves est dangeureuse même ton catholicisme, tu vois tu fait encore du dénigrement religieux sur le dos de l'islam !

Et j'ai été moi aussi traiter de tout les noms pour cela !!!

Et je peu honorer mère téresa sans problême c'est toi qui invente le contraire, j'ai affirmer a mainte reprise que cette femme avait fait beaucoup de bonne chose, mais tu t'obstine a me faire dire le contraire de facon malhonnête comme a ton habitude.

Et j'ai défendu très fortement le catholicisme dans ce forum, c'est encore une fausse accussation, encore une fois...

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 03:15
Message :

Jean a écrit :Encore tu ne veux pas comprendre que TOUTE religions avec preuves est dangeureuse même ton catholicisme, tu vois tu fait encore du dénigrement religieux sur le dos de l'islam !

Et toi en disant ça tu fais du dénigrement sur le catholicisme.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:17
Message : lollll pas possible... TOUTE RELIGIONS, ca inclus aussi le catholicisme, franchement ridicule...

Dire que les religionson fait des erreurs n'est pas du dénigrement mais la réalité historique, ce qui n'est pas le cas quand on ne vise qu'UNE religion comme toi tu fait !!!

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 03:18
Message : Bon, écoute jean, j'arrête là. T'es bien mignon, mais j'ai autre chose à faire. Donc, salut.
T'en fais pas, je reviendrai.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:19
Message : Pas de problême je vais t'attendre !

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 03:20
Message :

Jean a écrit :lollll pas possible... TOUTE RELIGIONS, ca inclus aussi le catholicisme, franchement ridicule...

Dire que les religionson fait des erreurs n'est pas du dénigrement mais la réalité historique, ce qui n'est pas le cas quand on ne vise qu'UNE religion comme toi tu fait !!!

+

Tu as dit "dangereuses", mon petit père.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:21
Message : Oui une religion qui tombe dans le fanatisme et l'intégrisme c'est dangeureux, et puis après ?

C'est pas du dénigrement c'est un fait vérifiable !

+

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 03:23
Message : Ce sont les hommes le problème. Il y a des gens qui se disent arabe et pourtant ils en sont que des cousins éloigner. Quand les gens vont parler deux qui vont les identifier aux arable, ses hélasse maintenant tout la communauté arable qui vas écoper pour les actes causer dune minorité rebelle.

Vous devez comprendre ceci que ses bien beaux de porté les couleur cela ne veux pas dire que l’habits fait le moines. (Classiques)

Pourquoi parler du mal causer, quand la réalité c’est de trouver le bien et de l’appliquer!!!

J’ai un proverbes qui se rapporte a cette idée Proverbes 29 : 27 Un homme d’injustice est chose détestable pour les justes, mais quelqu’un qui est droit dans sa voie est chose détestable pour le méchant. Penser vous que le juste sera aveugle devant une conduite dérisoire et qu’il va l’embraser ouvertement, cet homme est stupide ci il l’embrase selon l’un des proverbes du roi salomon. A vous entendre vous éclairer pas une chose incomprise mais vous faite l’œuvre de gens voulant salir plutôt que d’éclaircir. Je ne veux pas connaître toute la possibilité d’erreur inimaginable, mais je veux entendre des possibilités de solution édifiante.
Si vous chercher tout se qui est de renon de considération vous prouver ensuite chercher la vérité quant a votre avenir et sur les promesse du monde a venir.

Cette discutions est envenimer par le bavardage inutile et de remarque désobligeante. Jamais je ne croirais possible pour un homme sensé déloger de pareille propos.

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 03:25
Message :

Jean a écrit :Oui une religion qui tombe dans le fanatisme et l'intégrisme c'est dangeureux, et puis après ?

C'est pas du dénigrement c'est un fait vérifiable !

+

Et bien voilà, tu l'as enfin dit. C'est un fait vérifiable.
Que je sache, c'est ce que nous avons passés notre temps à vouloir démontrer en parlant de l'islam.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:29
Message : Exactement Eliaqim, c'est l'homme qui produit le fanatisme et l'intégrisme a partir des religions.

Ou il y a de l'homme il y a de l'hommerie (Classique)

Et je suis très d'accord avec toi pour dire (moi aussi je le dit souvent) qu'il faut trouver des solutions des rapprochements, etc, etc, sinon c'est le conflit perpétuel !

Pour Kate, le problême c'est que tu ne fait qu'attaquer l'islam, voilà ce qui devient du dénigrement gratuit et qui ne donne aucune solution que conflit bête et sans lendemain.

+

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 03:35
Message : Ecoute Jean.
Si j'étais née il y a de cela 60 ans, j'aurais combattu une autre doctrine mortifère qu'est le nazisme. Je suis comme ça, je me serais attaquée au danger de l'époque dans laquelle j'aurais vécu.
Actuellement, il n'y a qu'un réel danger pour l'humanité. Je combats donc celui-ci.

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 03:37
Message : La recherche de la vraie religion est une quête personnelle et non une affliction de groupe. La responsabilité de ton âme n’est pas d’imposer des croyances mais de veiller au tien avant tout. Sa donne quoi d’imposer le fruit de ses recherche si se n’est que d’empêcher les gens a vérifier l’information et le fruit a sa souche véridique. De traiter et entraver la recherche des gens par la sollicitation de désinformation est totalement répréhensive et je la considère nettement comme traitant l’autre comme un stupide incapable de voire de lui-même dans la condition de ça sincérité.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 03:38
Message : Voilà encore une fois ton problême, tu ne vois le danger que dans l'Islam, ce qui est Faux, pourquoi tu vois pas un danger dans la pollution ? Pourquoi tu ne vois pas un danger dans l'athéisme ou le nihilisme ?

Pourquoi tu ne vois pas le danger dans le capitalisme sauvage du mondialisme ?

Pourquoi tu ne vois pas le danger de l'impérialisme américains ?

Voilà les danger réel et non juste l'islam !

+

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 03:51
Message : Le but n’est pas de chercher la confrontation mais de le faire avec toi-même. Crois moi ses bien plus dure a un homme de se contrôler soit même que de commander une armée tout entière. Si tout les homme se battait avec soit même plutôt que de réprimer leur voisin nous arriverions à de meilleur résultas. Les gens ne passe pas de temps a travailler sur eux même mais il on choisie de travailler sur les inconnus.

Donc plutôt de solutionner la confrontation incessante pourquoi ne prêche tu pas maintenant qu’il faut de changer sois même avant de prêcher des paroles de médisance et de réprimande envers les autres.

Le danger est axé en soit avant tout et ensuite encourager les autre a faire de même. Il existe tu d’autre solution ? A ce que je sache aucun autre autant efficace, mais les lâche eux préfère l’anéantissement plutôt que le dialogue concluant de persuasion sur des qualités manifeste a travailler en soit comme étant des chose a cultiver essentiel.

Voila un autre proverbes qui démontre comment des ânerie inutile et irréfléchie ne porte a rien dans la vie pour le vraie but que nous devrion poursuivre. Proverbes 29:20 As-tu vu un homme précipité dans ses paroles ? Il y a plus d’espoir pour quelqu’un qui est stupide que pour lui.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 04:04
Message : Ton discours ressemble de plus en plus au mien Eliaqim ?

Une bonne évolution.

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 04:08
Message :

Jean a écrit :Ton discours ressemble de plus en plus au mien Eliaqim ?

Une bonne évolution.

+

Heuu c'est l'hopital qui se moque de la charité

Auteur : camelia
Date : 22 avr.04, 04:37
Message : Jean, comparer la vie de mère thérésa à une pièce de monnaie est vraiment idiot ! Il y a un bon côté et un mauvais côté à tout donc chez mère thérésa aussi

. Encore une fois, qu'en sais-tu ? Pour moi cette femme est vraiment une sainte et elle n'a pas de mauvais côtés tout simplement !
Dire du mal d'elle était vraiment déplacé et idiot ! Après avoir dit ça, tu pourras dire tout ce que tu veux mais pour moi tu resteras toujours "petit" !

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 05:04
Message : Je sui sur que le messages a passer camelia! Tien tu a le voire a genou te suppliant?
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 05:41
Message : camélia,

Encore une insulte... Pour moi ce qui est idiot c'est d'insulter les autres quand on a aucun argument pour démontrer sont point de vue, mais l'insulte est facile et n'est pas une attitude chrétienne, voilà ce qui est petit pour moi et tu en fait la preuve !

"Encore une fois, qu'en sais-tu ?

J'en sais par tout les documents et lecture que j'ai fait a ce sujet, et contrairement a ce que tu pense mère teresa n'est pas une "sainte" puisqu'elle n'est même pas encore canonisé...

L'ignorance aussi p-e idiot !

+

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 06:15
Message : Vous aller pas vous faire un procès pour ça quand même. De plus ses pas au homme de dire officiellement qui sera des saints car ses Dieu seul qui les définis et jamais les hommes.
Mais le pape lui ce réserve se droit et bien sur outrepasse les directives de la bible.
Jeux de mots mais la Bible demande a se que les chrétiens respecte les croyance des autre donc avec respect nous pouvons respecter et surveiller notre langages de se que l’on dit envers les gens qui porte une images sacré même si elle diverge de notre croyance.
Le rabaissement n’est jamais justifier quand nous somme outrager elle reflète par contre notre faiblesse de se maîtriser. Qui dit qui ne pèche pas en parole est un menteur car tous on pécher par la langue. Ses de Paul mais la mémoire me trompe j’ai oublier la référence.

Auteur : Al
Date : 22 avr.04, 10:57
Message : Ah Jean Bono, tu ferais un parfais Salamis, pardon je veux dire Salafiste.
Pas mal ta nouvelle image. Tu l'as prise toi même?

Camélia a raison et comme tu n'as rien à lui dire pour pas changer, tu lui sort ton refrein dissonnant sur l"ignorance" et tout le tralalala.
Tu penses peut-être être un néon dans un tunel?
Elles sont passée où ta signature anti Islam-danger ? elle nous faisait une pub d'enfer. On est pas gentil, on se moque, on se moque, et on t'a fait perdre ta zouli zimage....

Eliaqim, peux-tu me rappeler où dans la Bible il est demandé de respecter les autres religions?

Al

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 11:15
Message :

camelia a écrit :Jean, comparer la vie de mère thérésa à une pièce de monnaie est vraiment idiot ! Il y a un bon côté et un mauvais côté à tout donc chez mère thérésa aussi . Encore une fois, qu'en sais-tu ? Pour moi cette femme est vraiment une sainte et elle n'a pas de mauvais côtés tout simplement !
Dire du mal d'elle était vraiment déplacé et idiot ! Après avoir dit ça, tu pourras dire tout ce que tu veux mais pour moi tu resteras toujours "petit" !

ou t'as t'elle insulté Jean ??? elle a exprimé son opinion - point barre
Est tu si susceptible ???

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 11:18
Message : Si nargué les gens étais une qualité on serait bien servie non!?
L’images que certain dégage font refléter efficacement ce en quoi qu’il crois et qui en même temps bien sure reflète la qualités de leur croyance.
En bref ci narguer les gens innocemment produit de l’amour et un bon support faite moi signe de la main car moi de mon coté je vous ferait un au revoir de la main.

Ca me ferait plus peur
:P

Auteur : Al
Date : 22 avr.04, 11:38
Message : Puis-je espérer une réponse à ma question Eliaquim?

Auteur : David
Date : 22 avr.04, 11:51
Message : Attend AL ! soit patient mon brave ! Sont entrains de la fabriquer et ensuite faut encore qu'ils la démoule (tout un programme ) donc pas avant 6 bons mois et encore je sais pas si tu sera livrer

Auteur : Eliaqim
Date : 22 avr.04, 12:42
Message : (Une décision personnelle et respect des autre)

De tous les choix que nous faisons dans la vie, celui qui touche a la maniere d'adorer Dieu mérite que nous y accordions le plus de temps et d'effort.

aux temps des Thessalonique meme si la bonne nouvelle leur avait été exposée pas l'apotre Paul lui meme, ils n'en examinaient pas moins soigneusement les Ecritures chaque jour pour s'assurer que ce qu'ils avaient appris était vrai

[Actes 17-11,12]
(17.11) Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique; ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque jour les Écritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact.
(17.12 )Plusieurs d'entre eux crurent, ainsi que beaucoup de femmes grecques de distinction, et beaucoup d'hommes.

(A vous seul de chosire ca vie)

A notre époque, le terme [prosélytisme] est utilisé pour désigner une forme ou une autre de conversion forcée. La Bible n'approuve pas une telle pratique. Au contraire, elle enseigne que les humains, qui on été créés avec le libre arbitre, ont le privilege et la responsabilité de chosir le genre de vie qu'ils meneront. Cela signifie aussi qu,ils doivent décider comment adorer Dieu -

[Deutéronome 30-19,20]
(30.19) J'en prends aujourd'hui à témoin contre vous le ciel et la terre: j'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité,

(30.20) pour aimer l'Éternel, ton Dieu, pour obéir à sa voix, et pour t'attacher à lui: car de cela dépendent ta vie et la prolongation de tes jours, et c'est ainsi que tu pourras demeurer dans le pays que l'Éternel a juré de donner à tes pères, Abraham, Isaac et Jacob.
Jésus a respecté ce droit en n'usant jamais de sa puissance ni de son pouvoir exraordinaires de maniere coercitive pour qu'il acceptent ses paroles

[Jean 6-66 a 69]
(6.66) Dès ce moment, plusieurs de ses disciples se retirèrent, et ils n'allaient plus avec lui.

(6.67) Jésus donc dit aux douze: Et vous, ne voulez-vous pas aussi vous en aller?

(6.68 ) Simon Pierre lui répondit: Seigneur, à qui irions-nous? Tu as les paroles de la vie éternelle.

(6.69) Et nous avons cru et nous avons connu que tu es le Christ, le Saint de Dieu.

Jésus motivait ses auditeurs a l'aide d'un raisonnement logique, d'exemples et de questions d'opignion, et tout ca avec l'objectif de toucher le coeur des personne

[Matthieu 13/34 et 22/41 a 46]
(13.34) Jésus dit à la foule toutes ces choses en paraboles, et il ne lui parlait point sans parabole,

(22.41) Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea,

(22.42) en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David.

(22.43) Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l'Esprit, l'appelle-t-il Seigneur, lorsqu'il dit:

(22.44) Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied?

(22.45) Si donc David l'appelle Seigneur, comment est-il son fils?

(22.46) Nul ne put lui répondre un mot. Et, depuis ce jour, personne n'osa plus lui proposer des questions.

[Luc10.36]
(10;36) Lequel de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui était tombé au milieu des brigands?

Jésus a appris a ses diciples a manifester le meme respect envers autrui -

[Matthieu 10.14]
(10.14) Lorsqu'on ne vous recevra pas et qu'on n'écoutera pas vos paroles, sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds.

Auteur : David
Date : 22 avr.04, 14:16
Message : Super Eliaquim livraison pile poil a l'heure !Tu est un chef !Suffit juste de remuer le smilblick pour qu'il en sorte quelque chose !

Auteur : kate
Date : 22 avr.04, 19:24
Message : Jésus n'a jamais dit de respecter les autres religions et encore moins les religions satanistes.
Jésus a demandé d'aimer et respecter ses prochains mais pas leur idéologie contre le Vrai Dieu.

Auteur : camelia
Date : 22 avr.04, 20:57
Message : Je ne t'ai pas insulté jean, j'ai seulement dit que comparer mère thérésa à une pièce de monnaie était idiot ! Par contre dire du mal d'elle est faire insulte à sa mémoire !
Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne : mère thérésa n'a-t-elle pas été canonisée, je pense que si justement !

Auteur : Anonymous
Date : 22 avr.04, 23:42
Message :

Jean a écrit :Kate,

Et pout le désertdweller, les américains on inventer un mensonge et bafouer l'ONU pour entrer en Irak, pourquoi tu pense que actuellement les allier ce désiste...

Pourquoi tu parle pas de l'Inde et de l'hindouisme qui a créer le système des castes et une mentalité fataliste, c'est pas l'islam mais l'hindouisme, un peu de culture mon amis !!!

Il y a toujours deux côté aune médaille pour vous autres il a juste un côté, donc vous n'avez aucune objectivité dans vos propos !

+

Je ne parle pas de ce qui se passe en Inde. Je parle du Pakistan. Change pas le probleme quand ca t'emmerde.
Juste pour ta gouverne, les daleet sont maintenant au gouvernment, dans les universites ou ils deviennent docteurs et ingenieurs. On est loin de l'hindouisme de papa. La democratie Indienne leur a donne le poids politique pour que le gouvernement s'occupe d'eux.
Les daleet sont maintenant chef d'entreprise avec des Bramam sous leurs ordres. Ca c'est les Indes du 21ieme Siecle. Toi tu parle des Indes du moyen age.
Un peu de culture mon ami!
C'est vrai qu'il y a deux cote a une medaille dans cette region la ca s'appelle Inde et Pakistan (et Bengladesh).
Et puis, ou as tu trouve que je supportes les Americains?

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 00:36
Message : Jean, tu dis que ceux qui dénoncent l'islam sont ignorants et haineux? Lis ça et dis moi où est la haine et l'ignorance, toi qui es si avisé, et si sage :

Un appel aux Musulmans du monde
De FFI (Faith Freedom International)
Par Ali Sina (publié le 9 juillet 2003).

Traduit et adapté par French.

La plupart des Musulmans pensent : « l’Islam ne défendrait jamais le meurtre d’innocents. Allah du Saint Coran n’a jamais prescrit le meurtre. Tout ceci est l’oeuvre de quelques désaxés en marge de la société. Le véritable Islam est consacré contre la violence. Nous dénonçons toute violence. L’Islam signifie la paix. L’Islam signifie la tolérance. »
Mais est-ce vrai ? L’Islam enseigne-t-il vraiment la paix, la tolérance et la non-violence ? Ces Musulmans qui commettent des crimes au nom d’Allah pensent différemment. Ils pensent que ce qu’ils font est un Jihad. Ils disent que le meurtre d’innocents est obligatoire pour tout Musulman. Ils ne tuent pas en croyant enfreindre les règles divines, mais en croyant au contraire que c’est ce qu’un vrai Musulman ferait. Ces gens qui font exploser leur propre corps pour tuer encore plus d’innocents le font parce qu’ils pensent qu’ils seront récompensés au Paradis. Ils espèrent être bénis par Allah, manger des nourritures célestes, boire du vin pur et profiter de l’agréable compagnie de leurs consoeurs divines.

Sont-ils complètement dans l’erreur ? Où ont-ils trouvé cette idée tordue ? Comment en sont-ils arrivés à croire que le meurtre d’innocents plaît à Dieu ?

Ou bien est-ce nous qui sommes dans l’erreur ? L’Islam prêche-t-il la violence ? Appelle-t-il les croyants à tuer les incroyants ? Nous dénonçons ceux qui commettent des actes de violence et les qualifions d’extrémistes. Mais sont-ils vraiment extrémistes ou bien font-ils simplement ce que le Saint Coran leur ordonne de faire ? Qu’est-ce le Coran enseigne réellement ? Avons-nous lu le Coran ? Savons-nous quelles sortes d’enseignements s’y trouvent ? Examinons certains d’entre eux et regardons de plus près à ce que nous dit Allah.

Ce que le Coran enseigne :

Le Coran nous dit de « ne point prendre pour alliés les Juifs et les Chrétiens » (5,51) et de les combattre « jusqu’à ce qu’ils versent la capitation, après s’être humiliés » (9,29), « tuez-les, où que vous les rencontriez » (2,191), de les tuer et qu’ils trouvent « de la dureté en vous. » (9,123) : « tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. » (9,5).

Selon le Coran, tous les mécréants vont en enfer (5,10), ils sont impurs (9,28). Le Coran nous ordonne de battre les infidèles jusqu’à ce qu’il ne reste aucune autre religion que l’Islam (2,193). Il interdit à tout Musulman d’être l’ami d’un infidèle, même si cet infidèle est le père ou le frère d’un Musulman ((9,23), (3,28)).

Il dit que tout infidèle va en enfer où « il sera abreuvé d’une eau purulente » (14,16). Ils seront « tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays (5,33) ». « Un douloureux châtiment les attend » dans l’au-delà (16,117). Et il nous dit aussi que « A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l’eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. » (22,19) et qu’ils ne seront pas seulement les objets d’une « opprobre » de leur vivant, puisque « Nous Lui ferons goûter le Jour de la Résurrection, le châtiment de la fournaise » (22,9).

Le Coran dit que « Aux hypocrites, hommes et femmes, et aux mécréants » « il y aura un châtiment permanent » (9,68).

Quant à celui qui ne croit pas en l’Islam le Prophète prévoit ce sort après la mort : « Saisissez-le ! Puis, mettez-lui un carcan ; ensuite, brûlez-le dans la Fournaise ; puis, liez-le avec une chaîne de soixante-dix coudées, car il ne croyait pas en Allah, le Très Grand. et n’incitait pas à nourrir le pauvre. Il n’a pour lui ici, aujourd’hui, point d’ami chaleureux [pour le protéger], ni d’autre nourriture que du pus, que seuls les fautifs mangeront » (69,30).

Le Prophète nous prescrit le combat même si nous ne l’aimons pas car « C’est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas » (2,216). Ensuite il nous conseille de « frappez-en [les mécréants] les cous », et après les avoir abattus, d’« enchaîner solidement » les captifs (47,4). Notre Dieu a promis de « jeter l’effroi dans les coeurs des mécréants » (8,12).

Il fait du Jihad un acte obligatoire et nous prévient que « Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d’un châtiment douloureux et vous remplacera » (9,39). Dieu parle à notre Saint Prophète et dit « ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l’Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination ! » (9,73)

Il nous promet que le combat pour Sa cause, que nous soyons bourreaux ou victimes, nous conduira au Paradis (9,111). Au Paradis se trouveront des houris aux grands et beaux yeux (56,22) auxquelles Dieu nous unira. Là-bas on nous promet de boire et manger toutes les bonnes choses que nous voulons (56,19). Et de faire l’amour avec des « garçons éternellement jeunes » (56,17), comme des « perles éparpillées » (76,19).

Comme vous le voyez, Dieu a promis toutes sortes de récompenses, la gloutonnerie et le sexe sans limites aux Musulmans qui tuent les infidèles en son nom, sans oublier ceux qui ont des inclinations pédophiles. Nous serons admis au Paradis.

En Occident nous jouissons de la liberté de conscience, mais nous ne sommes pas censés donner une telle liberté à qui que ce soit car il est écrit que « quiconque désire une religion autre que l’Islam, ne sera point agrée, et il sera, dans l’au-delà, parmi les perdants » (3,85).

Quant aux femmes, le livre d’Allah dit qu’elles sont inférieures aux hommes et que leurs maris ont le droit de les battre si elles font preuve de désobéissance : « frappez-les. » (4,34). Il conseille de prendre une branche verte, parce qu’une branche verte est plus flexible et fait plus mal. (38,44) Il enseigne que les femmes iront en enfer si elles sont désobéissantes envers leurs maris (66,10). Il affirme que les Hommes ont prédominance sur les femmes (2,228). Il ne se contente pas de dénier aux femmes des droits égaux, il décrète que leur témoignage n’est pas admissible dans un tribunal (2,282). Cela signifie qu’une femme qui est violée ne peut pas accuser son violeur à moins qu’elle ne produise le témoignage d’un homme. Notre Saint Prophète nous autorise à épouser jusqu’à quatre femmes et nous permet de coucher avec nos esclaves et autant de femmes « esclaves » que nous pourrions avoir (4,3) même si ces femmes sont déjà mariées. Lui-même a agi ainsi.

[Un mot d’avertissement pour ceux qui pourraient découvrir que leur version du Coran est traduite différemment de ce qui apparaît dans cet article : presque tous les traducteurs du Coran ont délibérément essayé d’adoucir le Coran. Yusufali (traduction en anglais) surtout se surpasse pour contourner la signification des mots et cacher la dureté du texte. Par exemple, la traduction du verset (38,44) qui dit "prend une branche verte et frappe ta femme" devient "prend une petite herbe verte bats-la avec". La version de Masson (traduction en français) transforme la branche verte en... touffe d’herbe ! Ou quand Yusufali traduit le verset (4,34) qui dit "frappez-les" il ne peut rien faire, sauf ajouter le mot « légèrement » entre parenthèses.

]

Chers frères et soeurs musulmans : est-ce l’Islam auquel vous croyez ? Est-ce là le Très Miséricordieux, Très Compatissant Allah que vous priez chaque jour ? Dieu pourrait-il nous inciter à tuer d’autres personnes ? Comprenez qu’il n’y a pas de gène terroriste, mais qu’il pourrait y avoir une tournure d’esprit terroriste. Cette tournure d’esprit trouve sont terrain le plus fertile dans les principes de l’Islam.

Le nier et présenter l’Islam au grand public comme une religion de paix similaire au bouddhisme est une entreprise de contrevérité. L’Histoire de l’Islam entre les 7ème et 14ème siècles est traversée de violences fratricides et de guerres d’agression, qui commencent à la mort du Prophète et continuent pendant le califat orthodoxe, soi-disant « pur ». Et Mohamed lui-même a hissé l’étalon du meurtre, du pillage, des massacres et du sang versé. Comment pouvons-nous nier l’histoire toute entière ? Le comportement de notre Saint Prophète tel qu’il est inscrit dans les sources islamiques authentiques est quelque peu douteux d’un point de vue moderne. Le prophète était un homme charismatique mais il avait peu de vertus. L’imiter dans tous les aspects de la vie (suivre la Sunna) est premièrement impossible et deuxièmement dangereux au 21ème siècle. Pourquoi sommes-nous si désespérément dans le déni de cette simple évidence ?

Quand le prophète était à la Mecque et qu’il n’était pas encore assez puissant, il appelait à la tolérance. Il a dit « A vous votre religion, et à moi ma religion » (109,6). Cette fameuse phrase est souvent mal utilisée pour prouver que le principe général du Coran est la tolérance. Il conseillait au disciple de parler en bien des hommes (2,83), l’exhortait à la patience (20,103) et disait qu’il n’y avait « nulle contrainte en religion » (2,256). Mais tout cela a changé drastiquement quand il est arrivé au pouvoir. A ce moment-là, tuer et assassiner les infidèles a été justifié dans d’innombrables versets, avec dureté et sans pitié. Les versets cités pour prouver la tolérance de l’Islam, le sont dans l’ignorance de bien d’autres versets qui ne comportent aucune trace de tolérance ou de pardon. Est-il normal qu’un livre révélé par Dieu comporte autant de contradictions sérieuses ?

Le prophète lui-même a montré l’exemple d’une violence débridée en envahissant les habitations juives, rompant les traités qu’il avait signés avec eux, bannissant certains d’entre eux après avoir confisqué leurs biens, en massacrant d’autres et prenant leurs femmes et enfants pour esclaves. Il passait les plus jeunes à l’inspection, pour massacrer ensuite tous ceux qui avaient des poils pubiens, avec les hommes, et il prit les jeunes pour esclaves. Il distribua les prisonnières ainsi capturées à ses soldats, en gardant les plus jolies pour lui. (33,50). Il fit des avances sexuelles à Safiah, une fille juive, le jour même où il avait pris sa ville, Kheibar, et tua son père, son mari, et beaucoup de ses autres parents. Reyhana était une autre femme juive de Bani Quraiza qu’il utilisa comme esclave sexuelle après avoir tué tous ses parents masculins. Durant les dix dernières années de sa vie il accumula nombre d’épouses, de concubines et d’esclaves sexuelles, incluant la jeune Aicha, âgée de 9 ans.

Ce ne sont pas histoires, mais des faits rapportés par l’histoire islamique authentique et les Hadiths. On objectera que ces comportements n’étaient ni inconnus ni inhabituels pour des conquérants et chefs du monde médiéval, mais ce ne sont pas des activités correspondant à celles d’un Saint paisible, et certainement pas à quelqu’un qui se revendiquait de la miséricorde de Dieu.

Des meurtres connus d’adversaires sont rapportés au temps du Prophète, qui ont été commis sur son ordre. Parmi ceux-ci, il y avait un homme de 120 ans, Abu Afak, dont le seul crime était de composer une satire lyrique du Prophète (Kitab al Tabaqat al Kabir, Volume 2, par Bin Sa’d, page 32) Puis quand une poétesse, une mère de 5 petits enfants, ’Asma’ Bint Marwan, écrivit une poésie critiquant les Arabes pour avoir laissé Mohamed assassiner un vieil homme, notre saint prophète ordonna qu’elle fût tuée elle aussi, en pleine nuit ; l’ordre fut exécuté alors qu’elle donnait la tétée à son plus jeune enfant. (Sirat Rasul Allah, traduction anglaise de A. Guilaume : The Life of Muhammad pages 675, 676).

Chers Musulmans consciencieux : interrogez-vous : n’est-ce pas ce dogme compulsif, qui consiste à suivre un homme qui a vécu voilà 1400 ans, qui nous conduit à l’échec dans ce monde changeant ? Qui avons-nous ? Regardez notre Oumma : elle a coulé dans la pauvreté, et comment nous traînons derrière le reste du monde. N’est-ce parce que nous suivons une religion dépassée et impraticable ? A ce moment crucial de l’histoire, quand une catastrophe extraordinaire comme le 11 septembre s’est abattue sur nous, et qu’une autre bien pire nous attend, ne devrions-nous pas nous réveiller de 1400 ans de sommeil et regarder ce qui a cloché ?

La haine remplit l’atmosphère et le monde se prépare à des jours sombres. Ne devons-nous pas nous interroger : avons-nous contribué, sans le vouloir, à la tragédie terroriste ?

Malheureusement la réponse à cette question est oui. Oui, nous avons contribué à la montée du fondamentalisme simplement en affirmant que l’Islam est une religion de paix, simplement en étant un Musulman et en disant notre Shahada. Par la Shahada nous avons reconnu Mohamed comme le véritable messager de Dieu et son livre comme la parole de Dieu. Mais comme vous l’avez vu, cette parole n’a rien de divin. Elle appelle au meurtre, elle prescrit la haine et fomente l’intolérance. Et quand les ignorants parmi nous lisent ces versets chargés de haine, ils agissent en les respectant à la lettre et le résultat est le terrorisme partout : le 11 septembre, les bombes humaines en Israël, les massacres au Timor Oriental et au Bengladesh, les enlèvements et les meurtres aux Philippines, l’esclavage et le génocide au Soudan, les crimes d’honneur au Pakistan et en Jordanie, la torture en Iran, la lapidation et les mutilations en Afghanistan et en Iran, la violence en Algérie, le terrorisme en Palestine et la misère, la mort, dans tous les pays musulmans. Nous sommes responsables parce que nous avons appuyé l’Islam et l’avons salué comme religion de Dieu. Et nous sommes tout autant coupables que ceux qui mettent les enseignements du Coran en application, tout comme nous en sommes ironiquement les premières victimes.

Si nous ne sommes pas terroristes, si nous aimons la paix, si nous pleurons avec le reste du monde pour ce qui est arrivé à New York ou ailleurs, alors pourquoi défendons-nous le Coran qui prêche le meurtre, qui prescrit la guerre sainte, qui appelle au meurtre des non-Musulmans ? Ce ne sont pas les extrémistes qui comprennent mal l’Islam. Ils font littéralement ce que le Coran leur dit de faire. C’est nous qui ne comprenons pas l’Islam. Nous sommes les désorientés. Nous sommes ceux qui supposons à tort que l’Islam est une religion de paix. L’Islam n’est pas une religion de paix. Dans sa forme soi-disant pure, il peut très bien être compris comme une doctrine de haine. C’est tout simplement ce que font les terroristes et nous les intellectuels, apologistes de l’Islam, le justifions.

Nous pouvons arrêter cette folie. Oui nous pouvons éviter le désastre qui plane sur nos têtes. Oui nous pouvons dénoncer les doctrines qui promeuvent la haine. Oui nous pouvons embrasser le reste de l’humanité avec amour. Oui, nous pouvons prendre part à un monde unifié, membres d’une seule famille humaine, fleurs d’un seul jardin. Nous pouvons lâcher le dogme de l’infaillibilité de notre Livre et l’héritage douteux de notre Prophète.

Chers amis, nous n’avons pas de temps à perdre. Mettons fin à ce mensonge. Ne nous mentons pas à nous-mêmes. L’Islam n’est pas une religion de paix, de tolérance, d’égalité ou d’unité de l’humanité. Lisons le Coran. Faisons face à la réalité même si cela nous fait mal. Tant que nous maintenons ce mensonge en vie, tant que nous cachons nos têtes dans le sable d’Arabie, nous nourrissons le terrorisme. Tant que vous et moi continuons d’appeler le Coran le livre infaillible de Dieu, nous ne pouvons pas blâmer ceux qui en suivent les enseignements. Tant que nous payons nos Khums et Zakat, notre argent va à la promotion de l’expansionnisme islamiste qui signifie terrorisme, Jihad et guerre.

L’Islam divise le monde en deux parties : Darul Harb (terre de guerre) et Darul Islam (terre d’Islam). Darul Harb est la terre des infidèles, aux Musulmans il est demandé d’infiltrer ces terres, de faire du prosélytisme et de procréer, jusqu’à ce que notre nombre augmente, et de commencer la guerre, combattre et tuer les gens, et imposer la religion de l’Islam, pour convertir cette terre en Darul Islam.

En toute sincérité nous dénonçons cette trahison. Ceci est un abus de confiance. Comment pouvons-nous faire la guerre dans des pays qui nous accueillent ? Comment pouvons-nous tuer ceux qui sont devenus nos amis ? Pourtant, volontairement ou non, nous sommes devenus les pions de cet impérialisme. Si cela vous semble exécrable, nous vous demandons : comment pouvez-vous soutenir une doctrine si trompeuse, si rusée, si cruelle ? Lisons ce que les grands lettrés musulmans ont dit à ce propos :

--------------------------------------------------------------------------------

Docteur KHAN, traducteur de Sahih Bukhari et du Coran en Anglais a écrit :

« Allah a révélé dans Le Repentir (IX) l’ordre d’abandonner (toutes) les obligations (accords, etc.), et a commandé aux Musulmans de combattre contre tous les païens aussi bien que les gens du Livre (Juifs et Chrétiens) s’ils n’embrassaient pas l’Islam, jusqu’à ce qu’ils paient la Jeziya par soumission volontaire et qu’ils se sentent humiliés. Ainsi les Musulmans n’avaient pas le droit d’abandonner le combat contre eux (païens, Juifs et Chrétiens) et de se réconcilier avec eux et de suspendre les hostilités à leur encontre pour une période indéterminée tant qu’ils étaient FORTS et avaient la capacité de combattre contre eux. Donc au début le « combat » était interdit, puis il a été autorisé, et après cela il a été rendu obligatoire. » (Introduction à Bukhari, p.xxiv)

--------------------------------------------------------------------------------

Docteur Sobhy as-Saleh, un académicien contemporain de l’Islam, citant l’imam Syuti (auteur de Itqan Fi’Ulum al-Quran) a écrit :

« L’ordre de combattre les infidèles a été repoussé jusqu’à ce que les musulmans deviennent forts mais quand ils étaient faibles, on leur ordonnait d’endurer et d’être patients. » (Sobhy as-Saleh, Mabaheth Fi’ Ulum al-Quran, Dar al-’Ilm Lel-Malayeen, Beyrouth, 1983, p.269)

--------------------------------------------------------------------------------

Le docteur Sobhy, dans une note de bas de page, recommande l’opinion d’un lettré nommé Zarakashi qui a dit :

« Allah est le très haut dans sa sagesse révéla à Mohamed dans sa faible condition ce qui était adapté à la situation, en raison de sa compassion pour lui et ses disciples. Car s’il leur avait donné l’ordre de combattre tant qu’ils étaient faibles cela aurait été embarrassant et de la plus grande difficulté, mais quand le Très Haut rendit l’Islam victorieux Il lui recommanda ce qui était adapté à la situation, c’est-à-dire demander aux gens du livre de devenir Musulmans ou de payer le tribut, et aux infidèles de devenir Musulmans ou d’affronter la mort. Ces deux options, se battre ou être en paix reviennent selon la force ou la faiblesse des Musulmans. » (Ibid. P270).

--------------------------------------------------------------------------------

D’autres lettrés musulmans (Ibn Hazm al-Andalusi, Ga’far ar-Razi, Rabi’ Ibn ’Ons, ’Abil ’Aliyah, Abd ar-Rahman Ibn Zayd Ibn ’Aslam, etc.) s’accordent sur le verset « tuez les associateurs où que vous les trouviez » (9,5), en ce qu’il annule les versets antérieurs qui appelaient à la tolérance dans le Coran et qui ont été révélés quand l’Islam était faible.

Pouvez-vous toujours dire que l’Islam est une religion de paix ?

Conclusion :

Nous ne savons que trop bien qu’il n’est pas facile de dénoncer notre foi, en ce que cela signifie dénoncer une partie de nous-mêmes. Nous sommes un groupe de libres penseurs et d’humanistes avec des racines musulmanes. La découverte de la vérité, et l’abandon de la religion de nos pères et de nos aïeux a été une douloureuse expérience. Mais après avoir appris ce que défendait l’Islam, nous n’avions pas d’autre choix que de la quitter. Après nous être familiarisés avec le Coran, le choix est devenu clair : c’est l’Islam ou l’humanité. Que l’Islam prospère, et l’humanité meurt. Nous avons décidé de nous ranger du côté de l’humanité. Nous sommes toujours musulmans culturellement mais nous ne croyons plus que l’Islam est la religion vraie. Nous sommes des humanistes. Nous aimons l’humanité. Nous consacrons nos efforts à l’unité du genre humain. Nous travaillons à l’égalité entre les hommes et les femmes. Nous luttons pour la laïcisation des pays musulmans, pour la démocratie et la liberté de pensée, de croyance et d’expression. Nous avons décidé de ne plus vivre dans le mensonge à soi-même mais d’embrasser l’humanité, d’entrer dans le nouveau millénaire main dans la main avec des hommes d’autres cultures et croyances en amitié et en paix. Nous dénonçons la violence, portée au pinacle par le Coran en tant que Jihad. Nous condamnons le meurtre au nom de Dieu. Nous croyons au caractère sacré de la vie humaine, non à l’inviolabilité des croyances et des religions. Et nous vous invitons à nous rejoindre, avec le reste de l’humanité, et à prendre part à la famille du genre humain avec amour, camaraderie et paix.

Fondation Faith Freedom.

Ce message a été envoyé par Faith Freedom Foundation à différents journaux pour publication. Faith Freedom Foundation est une organisation de Musulmans libres penseurs et d’individus laïcs qui défendent l’idée d’un humanisme laïc.

Important : Ce message a été écrit par Faith Freedom Foundation et envoyé à plusieurs médias pour être diffusé. Cependant beaucoup de sites Internet on fait paraître celui-ci sans en préciser la source. Nous sommes heureux de voir ce message circuler à travers le web mais sans signature il perd son impact. Il est important de noter qui fait l’appel. Si vous tombez sur ce message sur d’autres sites, sans référence à la source, s’il vous plaît demandez au webmestre de rectifier l’oubli et faites-le nous savoir.

Merci de votre coopération.

Les versions françaises ne sont pas en reste. Les traductions de D.Masson et Jacques Berque mentionnent... une touffe d’herbe ! Quant à la traduction de la sourate (4,34), Jacques Berque l’édulcore en remplaçant "frappez-les" par "corrigez-les".

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 00:51
Message : Camélia,

C'est drôle tu dit avoir du respect pour la mémoire de mère teresa et tu ne sait même pas qu'elle est juste béatifier ???

Desertdweller,

Tu a déja évacuer le cas de l'Irak, tu pense que la situation d'un seul pays a caractère musulman te permet de généraliser, pense a l'Algérie, l'Egypte, l'Irak, l'Iran, tout ces pays ou on voit de l'intégrisme aujourd'hui, a pour cause autre chose que l'Islam, étudie l'histoire de ces pays et tu va comprendre...

+

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 02:05
Message :

Jean a écrit :
les américains on inventer un mensonge et bafouer l'ONU pour entrer en Irak, pourquoi tu pense que actuellement les allier ce désiste...

Que je sache, pour le kosovo, les américains n'avaient pas non plus l'accord de l'ONU. C'était pour des musulmans qu'ils ont combattu.
Quant au mensonge américain, ce sont les islamistes et leurs alliés qui poussent à le faire croire. Pour moi, une part de mensonge, s'il y a, ne se trouve pas que d'un côté.
Jean tu parlais "d'impérialisme" américain. Et bien, je préfère mille fois cet impérialisme que l'impérialisme islamiste.
Entre démocratie et dictature religieuse ou autre, je préfère la démocratie.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 02:11
Message : "Jean tu parlais "d'impérialisme" américain. Et bien, je préfère mille fois cet impérialisme"

C'est normal puisque c'est pas toi qui est visé...

"C'était pour des musulmans qu'ils ont combattu."

Faux c'est pour des raisons économique et géopolitique. Pourquoi les américains ne vont pas aider les tibétains qui sont sous la dictature chinoise, les chinois sont en train de faire disparaître leurs cultures et leurs religions, ouppsss c'est pas l'islam ???

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 02:27
Message :

Jean a écrit :"Jean tu parlais "d'impérialisme" américain. Et bien, je préfère mille fois cet impérialisme"

C'est normal puisque c'est pas toi qui est visé...

"C'était pour des musulmans qu'ils ont combattu."

Faux c'est pour des raisons économique et géopolitique.

+

Tu n'es pas visé non plus.

Qu'est-ce que ça apportait aux USA d'aller faire la guerre au kosovo ???

En plus, je te parlais de démocratie. Cela ne te fais rien de voir ce qui se passe, entre autres, en Iran, en arabie saoudite ?

Auteur : David
Date : 23 avr.04, 02:30
Message : Les USA ne peuvent être partout en même temp et puis ce n'est pas les chinois qui ce font pétés sur le WTC et au quatres coin de la planète que je sache !Alors toutes ces conneries d'impérialistes US c'est bon pour les lobotomisés du bulbe !
Par contre c'est clair que les atrocités comisent sur les tibétains sont Immondes et barbares !

Jean tu critique les USA ; mais un jour ou l'autre tu pourrat peut-être les remerciés d'êtres ce qu'ils sont (a moins que tu fasse parti ds fous d'allah )

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 02:34
Message : Merci au U.S.A. et puis après ? Ca me donne tu le droit de tout mettre sur le dos de l'Islam ?

"Les USA ne peuvent être partout en même temp"

Même chose pour les musulmans !

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 02:42
Message : "Par contre c'est clair que les atrocités comisent sur les tibétains sont Immondes et barbares !"

Enfin un de vous autres qui est capable de reconnaître qu'il y a des atrocités commis par d'autres que les musulmans et l'Islam... oufff c'est un début.

Kate, tu crois que la raison des américains pour l'Irak était les armes de destruction massive (qui n'existe pas) et Saddam ? Non c'était pour le pétrole, tout le monde sait cela. Même chose pour ta serbie, le premier motif avec les américains est toujours faux, c'est toujours des motif d'argent $$$ ou géopolitique qui fait bouger les américains, la majorité du temps...

+

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 03:12
Message :

Jean a écrit :"
Kate, tu crois que la raison des américains pour l'Irak était les armes de destruction massive (qui n'existe pas) et Saddam ? Non c'était pour le pétrole, tout le monde sait cela. Même chose pour ta serbie, le premier motif avec les américains est toujours faux, c'est toujours des motif d'argent $$$ ou géopolitique qui fait bouger les américains, la majorité du temps...

+

Tu me déçois. Tu ne répètes que ce qu'ont dit les médias. Dommage.

Le pétrole, tous les vrais spécialistes l'ont dit, est un enjeu économique mondial, pas seulement, pour les américains, pour les français aussi, entre autres. C'est d'ailleurs pour ça que la France ne voulait pas de cette guerre.
Les USA n'allaient pas dépenser autant d'argent et perdre autant d'hommes simplement pour le pétrole.

Tu ne m'as pas dit ce que tu pensais des régimes iranien et d'arabie saoudite.

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 03:22
Message : Modérateur stp, supprime ceci.

Merci

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 03:24
Message : Pfffiiiiu impressionante analyse géopolitique par le grand Jean. L'impérialisme islamique, tu connais? Non bien sûr, tu ne vis pas dans un pays islamique. enfin, pas encore, mais je gage qu'il te tarde. Je voudrais bien te voir en femme afghane ou en iranienne. Tu rigolerais moins a mon avis.

Tiens, voilà qui n'est pas du tout impérialiste. Non, vraiment pas :

Qui colonise qui ?

Pour quelqu'un qui prend les moyens de se tenir au courant de l'actualité, il devient de plus en plus éprouvant de supporter le flot de contrevérités que débitent quotidiennement les journaux et les émissions de télé sur les Balkans comme sur le Proche Orient. Avec, en contrepartie, un silence phénoménal sur les exactions grandissantes que subissent, ailleurs et en plus grand nombre, des populations qui ne bénéficient pas, elles, du même attachement passionnel de la part de nos médias.

Pour faire retentir sa détresse de victime, vraie ou supposée, devant une caméra TF1 ou dans une dépêche de l’AFP, pour confier sa version de l'horreur au quotidien, il faut être musulman albanais ou palestinien; mais en revanche, on pourra mourir complètement oublié des opinions publiques occidentales si l'on n'est "que" chrétien moluquois ou soudanais...

Par je ne sais quel tour de passe-passe, les professionnels de l'info ont ainsi réussi en quelques mois à faire avaler n'importe quelles couleuvres au lecteur ou au téléspectateur européen, qui prend tous ces raccourcis ahurissants pour argent comptant et dont on peut jouer des émotions à volonté, mais à sens unique.

Ainsi, je lis aujourd'hui, dans un grand quotidien français, l'interview émouvante d'un "héros" albanais de l'UCK, photographié brandissant (outre la kalachnikov dont il est censé devoir bientôt se séparer) un drapeau de l'Albanie, et cela sur territoire de Macédoine… S'il fallait être encore plus clair, il ajoute: "nous allons libérer cette terre albanaise occupée par les Slaves orthodoxes!" Sans complexes! Même si les noms de toutes les localités avoisinantes portent des noms slaves depuis la nuit des siècles. Mais notre combattant du djihad balkanique se sait d'avance exonéré par la présence des troupes de l'OTAN et des journalistes européens, dans ce remake soft de l'opération Kosovo (où 300 monuments historiques chrétiens inestimables avaient été rageusement mis à sac par les musulmans dans l'indifférence générale).

Avec le même procédé appliqué à la Palestine, Fatah, Hamas, Hezbollah, Djihad islamique et autres Brigades des Martyrs d'Al Aqsa revendiquent l'arabité et l'islamité antérieures de terres ancestrales d'Israël portant cependant encore toutes des noms juifs depuis trente cinq siècles… Et les multiples organisations militantes occidentales certifiées ès droits de l'homme y apposent, grâce à une dévotion journalistique illimitée, le label des justes causes incontournables.

Le parallélisme entre ces deux situations des Balkans et du Proche-Orient est tellement saisissant que l'on sent immédiatement qu'il n'y a pas de hasard dans cette similitude de discours, et que ces comportements dépourvus de toute retenue obéissent à une logique qui n'est pas née de la dernière pluie…

S'approprier ici et ailleurs (Nigéria, Philippines, Indonésie, etc) des territoires au nom d'une même prétention sacralisée que rien n'arrête (et surtout pas la molle inconscience occidentale), réécrire l'histoire dans le sang au nom d'Allah, dans l'occultation systématique des massacres passés (voir le cas du génocide arménien), et dans le déni total du bon droit des persécutés et des expropriés (juifs ou chrétiens)*, voilà qui n'est pas de bon augure pour les inévitables confrontations à venir…

Alain René Arbez
prêtre délégué diocésain aux relations avec le judaïsme à Genève

* lire aussi: " Juifs et Chrétiens sous l'Islam, les Dhimmis", de Bat Yeor. (Ed. Berg

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 03:51
Message : L’Arabie Saoudite:

Une société malade au service de l´impérialisme

Si l’on en croit les autorités US, dans la tragédie du 11 septembre, au moins 10 pirates de l’air sur 15 étaient d’origine saoudienne, l’un des pays les plus riches et les plus inégalitaires du monde, mais aussi l’un des plus fidèles alliés des Etats-Unis.

Pion de l’impérialisme occidental contre le nationalisme populiste et ses velléités de contrôle des ressources pétrolières de la région, l’Arabie Saoudite s’est édiiée par la violence. Elle représente aujourd’hui l’un des Etats les plus répressifs du monde.

Secouée par une profonde crise de légiimité politique et discréditée par son piteux bilan économique, la dynastie des Saoud est cependant plus fragile que jamais. L’Oncle Sam se prépare au pire...
Un pion de l’impérialisme

L’Arabie Saoudite est née dans la violence, entre 1902 et 1925. Ibn Saud, l’un des plus puissants leaders bédouins de l’époque, d’obédience Wahhabite – une secte puritaine de l’islam sunnite – avait ainsi reçu carte blanche de l’Angleterre pour soumettre cette province mal contrôlée par l’Empire Ottoman. Bilan: un million de réfugiés, 400 000 morts ou blessés, 40 000 exécutions. «Ils plantaient les têtes de leurs ennemis sur des piques aux portes des villes conquises, brûlant systématiquement leurs victimes, violant et réduisant en esclavage les filles...» (Socialist Review, déc. 2001).

Avant de fonder l’Arabie Saoudite, du nom de leur leader, proclamé roi en 1932, les Wahhabites avaient réussi à affaiblir les tribus fidèles aux ottomans ou iées à la dynastie hachémite de Jordanie, à qui les Anglais avaient fait miroiter un monde arabe unifié après la Première guerre mondiale. “Ce que nous vouons, disait Lord Crowe, ministre libéral de sa Majesté, ce n’est pas une Arabie unifiée, mais une Arabie fragmentée, divisée en principautés soumises à notre autorité.”

Une répression moyenâgeuse

Depuis le début, la Maison de Saud pratique le double langage: ordre puritain très strict pour le peuple; débauche, jeu et alcool pour les familles régnantes. Quant au travail, il est assuré par une immigration massive de 7 millions d’individus (un tiers de la population totale), pratiquement réduite en esclavage (bien qu’aboli officiellement en 1962).
Le système saoudien repose sur une police secrète omniprésente. Il n’y a ni partis politiques, ni élections, ni syndicats, ni religion alternative, ni justice, ni médias indépendants. Toute incartade est punie du fouet, de la torture, de l’amputation, de la prison ou de la mort (une centaine de décapitations publiques au sabre par an; trois homosexuels ce 1er janvier).

Mais l’insatisfaction croît, en particulier parmi la jeunesse (50% de la population a moins de 18 ans). La politique pro-sioniste des Etats-Unis et l’installation de troupes US sur le sol saoudien suscitent la révolte. En même temps, le pays s’enfonce dans une crise économique profonde: depuis 20 ans, le PNB par habitant a diminué de plus de 60%, les cours du pétrole n’ont cessé de baisser et la dette publique a explosé. La situation est à ce point alarmante que les Etats-Unis préparent un scénario d’occupation des champs pétrolifères en cas de renversement des Saud.

Quand l’Amérique fait l’islam

Depuis la Deuxième guerre mondiale, l’Arabie Saoudite a troqué la suzeraineté britannique pour la tutelle états unienne. Avec un quart des réserves de pétrole exploitées du globe, dont les coûts de production sont bas (gisements peu profonds en bordure de mer), elle joue un rôle de tout premier plan. De plus, sa rente pétrolière irrigue généreusement les marchés financiers (service de la dette) et d’armements du Nord.
L’islam wahhabite est aussi l’ennemi le plus résolu du nationalisme arabe. Dans les années 50, lorsque Nasser nationalise le canal de Suez et revendique “le pétrole arabe pour le peuple arabe”, il est combattu par des groupes islamistes financés par l’Arabie Saoudite. Pour la Ligue Musulmane Mondiale, “ceux qui détournent les enseignements de l’islam en faveur du nationalisme sont les plus grands ennemis des Arabes.
C’est l’époque où “l’Amérique fait l’islam”, selon le leader des frères musulmans égyptiens, Sayed Kuttub. L’islam politique inspiré par les Wahhabites né de la lutte contre le nationalisme arabe, poursuivra la carrière que l’on sait dans le combat contre l’Iran en finançant la guerre lancée par l’Irak, puis contre l’URSS en Afghanistan, avant de se retourner contre l’un de ses principaux pourvoyeurs: les Etats-Unis.
Voir Said Aburish, The Rise, Corruption and Coming Fall of the House of Saud (La mise en place, la corruption et la chute à venir de la Maison de Saud), New York, 1994.

+

Auteur : camelia
Date : 23 avr.04, 03:53
Message :

Jean a écrit :Camélia,

C'est drôle tu dit avoir du respect pour la mémoire de mère teresa et tu ne sait même pas qu'elle est juste béatifier ???

Desertdweller,

Tu a déja évacuer le cas de l'Irak, tu pense que la situation d'un seul pays a caractère musulman te permet de généraliser, pense a l'Algérie, l'Egypte, l'Irak, l'Iran, tout ces pays ou on voit de l'intégrisme aujourd'hui, a pour cause autre chose que l'Islam, étudie l'histoire de ces pays et tu va comprendre...

+

Pour moi aucune importance que sur cette terre on lui ait oui ou non donné le titre de sainte, à mes yeux s'en est une et ça me suffit ! Salir la mémoire de quelqu'un n'est pas difficile jean, l'honorer par contre est mieux !

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 03:54
Message : Colonialisme et bombardements terroristes

Les bombarde-ments aériens civils commencent en 1911, dans le cadre de la colonisation de l’Afrique du Nord. Avant de faire irruption en Europe, en 1937, contre les républicains basques, ils sont utilisés par toutes les puissances coloniales. Ils incarnent la guerre à bon marché du puissant contre le faible. Pendant la Seconde guerre mondiale, ils sont l’apanage des Anglais et des Américains, d’abord contre l’Allemagne, puis contre le Japon, où des dizaines de milliers de civils périssent dans des tempêtes de feu. Hiroshima et Nagazaki font moins de morts que les «frappes» conventionnelles sur Tokyo. Depuis 1945, l’US Air Force alterne tapis de bombes et frappes chirurgicales pour minimiser les pertes américaines dans des engagements toujours plus inégaux contre les Etats insoumis de la périphérie. Ce sont les civils qui paient le prix fort de cette escalade de la terreur.

Jean Batou

Une arme coloniale de choix

En bombardant aujour-d’hui les villes afghanes pour les terroriser, l’US Air Force s’inscrit dans une vieille tradition coloniale. Il y a exactement 90 ans, le 1er novembre 1911, quelques années seulement après le premier vol motorisé, l’Italie inventait les bombardements aériens de terreur en larguant quatre bombes du ciel sur les tribus d’une oasis de Libye. Il s’agissait alors de briser définitivement la résistance des bédouins aux «bienfaits de la civilisation» romaine.

Peu après, en 1917, les Anglais mettaient définitivement au point le protocole de la guerre coloniale à bon marché, réduisant des trois quarts le coût de la soumission du «mollah fou» de Somalie, grâce à une campagne de bombardements aé-riens. Impressionné par ce succès fulgurant, Winston Churchill, alors Ministre de la guerre, dépêcha la Royal Air Force pour pilonner l’Irak, qui rejetait la tutelle de ses nouveaux maîtres britanniques.

Désormais, les insoumis des empires britannique, français, italiens et espagnols allaient être soumis à des bombardements répétés, de l’Egypte à l’Iran, du Maroc à la Syrie, de l’Inde à l’Afghanistan... En 1935, l’Italie fasciste de Mussolini se distingua tout particulièrement en écrasant les défenseurs du dernier pays indépendant d’Afrique sous un déluge de bombes et de gaz de combat.

De la Guerre d’Espagne à Hiroshima

En Europe, les bombardements de terreur ont commencé le 26 avril 1937, avec la première campagne massive de la Légion Condor, lancée par Hitler contre la ville basque de Guernica, qui ne comptait pourtant aucun objectif militaire. En un peu plus de trois heures, 5700 bombes explosives et incendiaires réduisaient la petite cité en cendres, faisant 1654 morts et 889 blessés. On se souvient du tableau déchirant de Pablo Picasso!
La Deuxième guerre mondiale a consacré l’escalade sans précédent de ce moyen de guerre, aussi «économique» que barbare. Après le bombardement de la ville anglaise de Coventry par les nazis, le 14 novembre 1940, qui fit quelques milliers de morts, l’initiative de la terreur du ciel revient avant tout aux Anglais, puis aux Américains. On sait depuis, que les deux tiers des bombes larguées sur les villes allemandes n’ont atteint aucun objectif militaire ou industriel.

Le 27 juillet 1943, un seul raid sur Hambourg fait quelque 50’000 morts, contre 100’000 à Dresde, le 13 février 1945. Le célèbre théoricien militaire britannique Liddel-Hart condamnera les bombardements stratégiques comme «barbares et stupides». Pourtant, le 9 mars 1945, le général Curtis Le May devait réduire un quart de Tokyo en cendres, tuant 100’000 habitant-e-s et faisant un million de sans abri. On connaît la suite, avec les bombes atomiques d’Hiroshima et de Nagazaki.

Le dernier jour de la Seconde guerre mondiale voit cependant la France, fraî-chement libérée, bombarder 40 villages algériens afin de donner un coup d’arrêt à la lutte pour l’indépendance de ce pays.
Au service de l’impérialisme

Dans l’après-guerre, les Etats-Unis sont devenus les champions toutes catégories des bombardements néo-coloniaux: 32’000 tonnes en Corée, 373’000 tonnes au Vietnam, des bombes à fragmentation, des bombes au napalm... Qui dit mieux?

On connaît la suite, notamment dans le Golfe, en ex-Yougoslavie et, aujour-d’hui, en Afghanistan. Le fait que la presse occidentale ne parle plus de bombardements, mais de frappes, n’enlève rien à l’horreur de cette pratique terroriste. Il s’agit toujours des mêmes violences de masse visant à intimider un Etat par le massacre indiscriminé de sa population civile à des fins politiques.
Lire: Sven Lindqvist, A History of Bombing, Granta Books, 2001.

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 03:56
Message : Moi camélia c'est la vérité et la réalité qui m'interresse, le reste n'est qu'opinion sans fondement, je respecte la tienne, mais c'est pas la mienne.

+

Auteur : camelia
Date : 23 avr.04, 04:02
Message :

Jean a écrit :camélia,

J'en sais par tout les documents et lecture que j'ai fait a ce sujet, et contrairement a ce que tu pense mère teresa n'est pas une "sainte" puisqu'elle n'est même pas encore canonisé...

L'ignorance aussi p-e idiot !

+

C'est bien ce qui me semblait que c'était toi qui avais dit qu'elle n'avait pas encore été canonisée !! Mauvaise foi quand tu nous tiens

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 04:07
Message : Elle n'est pas canonisée !

C'est quoi le problême ?

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 05:40
Message : Leçons d’une histoire coloniale oubliée

A Bagdad, un régime autoritaire, appuyé sur les forces armées, tient étroitement le pays et représente une menace stratégique pour la principale puissance occidentale opérant dans la région. Une expédition militaire est lancée et, à l’issue d’une campagne plus difficile et plus coûteuse que prévu, Bagdad sera pris et un nouvel ordre politique institué sous le contrôle militaire et politique de l’Occident. Mais, au moment même où il semble que l’avenir de l’Irak soit en train de s’écrire à l’étranger, une révolte éclate parmi les officiers de l’armée, dans les rues de Bagdad et dans toutes les régions chiites du Centre et du Sud. Et voilà que toute l’entreprise risque d’échouer.

Le soulèvement finira par être écrasé, mais à un coût tel que l’armée d’occupation ainsi que ses responsables vont réviser radicalement leurs idées. A la place de la vision grandiose des débuts de l’occupation, un projet plus modeste et moins coûteux commence à prendre forme : reconnaître la hiérarchie sociopolitique existant en Irak et remettre l’Etat, sous surveillance occidentale, entre les mains des élites de l’ancien régime.

Ce récit n’est pas une anticipation des douze prochains mois. C’est la stricte narration d’événements qui se sont déroulés, il y a plus de quatre-vingts ans, lorsque la Grande-Bretagne, ayant conquis les trois provinces ottomanes de Bassorah, Bagdad et Mossoul, en a fait un nouvel Etat : l’Irak. Qu’il y ait là des échos du présent et d’un futur possible est moins la conséquence de quelque essence irréductible de l’histoire irakienne que de la logique du pouvoir impérial. Si la guerre a lieu, les Etats-Unis pourraient bien avoir à choisir entre les mêmes options que celles auxquelles les Britanniques furent confrontés entre 1914 et 1921. Il convient de réfléchir à ces options pour dégager éventuellement une logique commune entre deux tentatives de « reconstruction de l’Etat » par deux puissances impériales. Cela pourrait aider à comprendre ce que sera un nouvel Irak sous occupation américaine.

Lorsque les Britanniques envahissent la Mésopotamie, en 1914, ils n’ont pas l’intention d’y créer un Etat. Leur souci immédiat est de protéger leurs positions dans le Golfe. Mais le succès de leurs opérations militaires leur inspire des ambitions plus vastes, de sorte que, dès 1918, leur occupation s’étend sur tous les territoires formant aujourd’hui l’Irak. Partout, une administration est établie sur le modèle des Indes britanniques, où beaucoup de ces officiers et fonctionnaires ont fait carrière. Ce sera un mélange d’administration directe et indirecte.

Tout est géré depuis les ministères de Bagdad, au personnel entièrement britannique, mais, en province, les officiers politiques comptent sur les dirigeants locaux pour maintenir l’ordre et collecter les revenus. Sont exclues de cet arrangement les élites administratives et militaires de l’ancien Empire ottoman, en majorité des Arabes sunnites ou des Turcs arabisés. Une forme caractéristique de l’impérialisme britannique commence à émerger, centrée sur Bagdad mais pénétrant peu à peu dans toutes les strates de la société, donnant l’impression de consolider les intérêts britanniques.

Cependant, avec la fin de la guerre, en 1918, des voix s’élèvent par-ci par-là dans l’appareil d’Etat britannique pour remettre en question la définition même de ces intérêts. Alors que les uns s’accrochent à un impérialisme pur et dur, d’autres estiment que le recours à des « micro-technologies du pouvoir », destinées à faire entrer une société « arriérée » dans le moule du nouvel ordre administratif, fait partie intégrante de la mission impériale de Londres. Une vision, influencée à la fois par des doutes quant à la moralité de ce projet impérial et par des considérations pratiques de ressources et d’obligations, préconise un engagement moindre. La Grande-Bretagne, affirme-t-on de ce côté, n’a que deux exigences fondamentales envers quelque gouvernement que ce soit en Mésopotamie : qu’il soit compétent et qu’il respecte les besoins stratégiques britanniques. C’est ce dernier point de vue qui prévaudra et qui conduira à la création de l’Etat d’Irak (1).

Ce sont les événements en Irak même, autant que l’évolution en Angleterre et dans le reste du monde, qui vont déterminer cette conclusion. En 1920, le nouveau principe d’autodétermination des peuples donne naissance aux « mandats » accordés par la Société des nations - territoires pris aux empires centraux défaits et qui devaient être conduits en douceur à l’indépendance par l’un ou l’autre des Alliés victorieux. C’est une formule défendue par des membres du gouvernement britannique soucieux de conserver l’influence de leur pays dans le monde, mais au moindre coût, militaire et financier. Etant donné la volatilité de l’opinion anglaise en 1919-1920 pour tout ce qui touche à l’orientation des dépenses publiques, et aussi les inquiétudes gouvernementales sur les coûts de l’Empire, cette solution semble idéale.

Parmi les Irakiens eux-mêmes, beaucoup sont hostiles au mandat, n’y voyant qu’une couverture pour l’impérialisme britannique. Par contraste, bon nombre de serviteurs britanniques de l’Empire sur place y voient une grave abdication de responsabilité (2). La confrontation entre ces deux points de vue conduira à la révolte irakienne de 1920. Allumée à Bagdad par des manifestations de masse, où sunnites et chiites se côtoient, et par les agissements d’anciens officiers ottomans aigris, elle gagne en puissance lorsqu’elle s’étend au Moyen et Bas Euphrate, régions majoritairement chiites. Les guerriers bien armés des tribus, furieux des ingérences du gouvernement central et hostiles au règne des « infidèles », prennent le contrôle de tout le sud du pays. Il faudra plusieurs mois aux Britanniques pour mater la révolte (lire [->9853) et pour rétablir l’autorité de Bagdad, et il leur en coûtera, ainsi qu’aux Indiens et aux Irakiens, des milliers de morts (3).
Une approche minimaliste

Cette révolte de 1920 aura deux conséquences décisives. Désormais, les Britanniques sont convaincus que vouloir gouverner l’Irak directement leur coûterait trop cher, et que toutes affaires cessantes il faut mettre sur pied un gouvernement local plein et entier, avec une armée et tous les services administratifs. Or, il est presque inévitable que, cherchant des cadres pour le nouvel Etat, les Britanniques les trouvent parmi les élites administratives et militaires de l’Empire ottoman, écartées au cours de la guerre. En elles, ils voient des hommes rompus à la gestion d’un Etat moderne et dotés d’un sens des réalités à même d’apprécier à sa juste valeur le rôle de la Grande-Bretagne dans leur accession au pouvoir, aussi bien que dans l’affirmation de l’identité irakienne dans la région. Par contraste, les leaders de la majorité chiite et de l’importante minorité kurde sont perçus comme des rebelles en puissance et trop encombrés de traditions tribales et religieuses pour pouvoir gérer un Etat moderne.
Ce sont ces considérations qui vont guider la politique de Londres. L’émir Fayçal, fils du chérif Hussein de La Mecque qui a conduit la révolte arabe contre l’empire ottoman durant la première guerre mondiale, sera placé sur le trône, appuyé principalement par les anciens fonctionnaires et officiers ottomans, sunnites arabes pour la plupart. Ceux-ci prendront la relève des fonctionnaires britanniques dans les administrations, ceux-là formeront le noyau du nouveau corps d’officiers. Bien entendu, l’influence britannique se perpétue grâce à des conseillers dans les ministères, à deux importantes bases de la Royal Air Force et à de multiples autres liens qui continueront de maintenir l’« empire informel » de Sa Majesté, même après l’indépendance octroyée à l’Irak en 1932.

S’agissant de sauvegarder les intérêts stratégiques de la Grande-Bretagne, les défenseurs d’une approche minimaliste ou indirecte de l’Irak semblaient avoir eu raison. Mais ils avaient également posé les bases d’une forme particulière d’Etat particulier, qui portera l’empreinte de la nouvelle classe dirigeante, autoritaire et imbue de préjugés envers les diverses communautés composant la majorité de la population.
Ce retour sur l’histoire est important, car le régime du président Saddam Hussein est l’héritier direct de ces structures de gouvernement. Et les Etats-Unis, s’ils cherchent à organiser l’avenir de l’Irak, seront exposés à la même tentation que les Britanniques en 1920. Après l’invasion et le renversement militaire du régime, ils auront une décision à prendre. Ils pourront essayer d’imprimer des changements fondamentaux au mode de gouvernement - et y consacrer le temps et les ressources nécessaires. Ou alors, ils pourront mettre en place une administration qui satisfera à leurs principaux desiderata - respect des intérêts stratégiques américains et maintien de l’ordre - et permettra ainsi le retrait rapide de leurs forces. Cela aboutirait à sanctionner aussi bien les structures de pouvoir existant que la trajectoire historique ayant donné naissance au régime actuel.

Confrontée à la probable résistance irakienne à un projet de « reconstruction de l’Etat » et aux risques pour la vie de ses soldats, il est vraisemblable que l’administration du président George W. Bush - poussée par l’électorat américain - opte en faveur d’un désengagement des affaires internes du pays. Ce choix entrerait en contradiction avec de récentes déclarations qui, faites à Washington, affirment que les Etats-Unis ont pour mission de transformer l’Irak en « phare de la démocratie » au Proche-Orient. Cela provoquerait aussi le désespoir parmi ces Irakiens qui voient dans Washington la principale chance d’un changement politique radical. Mais, pour les Etats-Unis, comme pour la Grande-Bretagne il y a quatre-vingts ans, ce sont sans doute les coûts et les avantages à court terme qui pèseront le plus dans les décisions, au détriment des avantages plus lointains d’une transformation fondamentale de la société irakienne.

Charles Tripp

P.S. Je crois Kate que tu a suffisamment de texte pour comprendre certaine chose. Toujours avec courtoisie et respect.

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 08:25
Message : Alors là Camelia, tu as mis dans le mil'. Jean Bonkru est un spécialiste de la mauvaise foi. Le genre à repasser sur ses textes pour les modifier si tu le choppes en flag de conneries. T'as bien fait de citer ses bilvesées en quote. Il l'a dans le baba comme ça.

tu aimes les textes longs Jean Bonkui? Voilà de quoi te satisfaire :

Les conceptions islamistes de l’univers et de l’origine de l’islam

Le Coran précise que l’islam est la religion d’Allah ;
Puisque Allah a créé le monde, il ressort que le monde entier est islamique ;
Même un non-musulman, dont le corps est sujet aux lois de la nature, est musulman ;
Bien que toute l’humanité soit née musulmane, l’individu peut choisir, ce qui divise l’humanité en deux groupes: les croyants et les infidèles ;
Depuis Adam, l’islam est la religion de tous les prophètes.

L’idéologie islamiste prône la restauration d’un Etat qui appliquerait toutes les injonctions du Coran sur le modèle de l’organisation politico-social créée à Médine par Mahomet et les quatre premiers califes. La fondation idéologique de l’Etat s’explique par la doctrine de l’unité d’Allah et de la révélation coranique. Cette unité donne aux musulmans l’obligation d’accomplir la volonté divine sur terre. La communauté islamique, qui est seule dépositaire de la Vraie Révélation, se distingue des autres peuples par deux caractéristiques: l’élection (Coran, 3:106) et la perfection attachée aux lois d’Allah qui est mise en œuvre dans la shari’a.

Tout pouvoir qui n’est pas inclus dans la shari’a est considéré comme illégitime et usurpé, puisque seules les lois islamiques, c’est-à-dire, les lois d’Allah, doivent prévaloir. Ce concept n’accorde la légitimité de l’autorité et du pouvoir international qu’à la oumma. Il confirme sa suprématie sur tous les autres peuples par l’élection divine. Ce principe légitimise le jihad. La primauté de la oumma islamique a encore été réaffirmée à la déclaration du Caire, sur les Droits de l’Homme en islam, le 5 août 1990, dont les deux premiers paragraphes déclarent:

« Réaffirmant le rôle historique de civilisation de la oumma islamique, que dieu a faite la meilleure nation, qui a donné à l’humanité une civilisation universelle et équilibrée, dans laquelle l’harmonie est établie entre cette vie et l’au-delà et où la connaissance est combinée avec la foi ; ainsi que le rôle que cette oumma doit jouer pour guider une humanité déroutée par des tendances et des idéologies contradictoires pour fournir des solutions aux problèmes chroniques de cette civilisation matérialiste.

Voulant contribuer aux efforts de l’humanité pour garantir les Droits de l’Homme, pour protéger l’homme de l’exploitation et de la persécution et pour affirmer sa liberté et son droit à une vie digne en accord avec la shari’a islamique. »

Pour sa politique intérieure, l’Etat islamique doit être établi par l’éradication totale de toute pensée, influence ou institution non-islamique, c’est-à-dire, par l’élimination de la moindre influence extérieure introduite par la colonisation ou par des concepts empruntés à d’autres cultures. Ce retour à une orthodoxie qui précède l’intrusion de l’Occident prolonge la lutte de décolonisation pour une purification morale et institutionnelle. C’est le concept classique du rejet de l’infidèle et des civilisations inférieures desquelles l’islam, en vertu de sa supériorité et de sa perfection, ne pourrait rien emprunter sans s’avilir.

La promulgation de lois en accord avec le Coran et la shari’a exige que le domaine politique soit limité exclusivement aux partis qui professent l’idéologie islamique et dont les candidats connaissent la loi coranique. Par conséquent, seuls les musulmans devraient avoir le droit de vote. Après établissement de la shari’a, l’étape suivante sera d’éliminer les divisions territoriales (frontières), introduites par la colonisation, qui sont sources de faiblesse pour la oumma. Cette réunification islamique créera un énorme pouvoir démographique, politique, économique et militaire. Conditionnée psychologiquement par l’esprit sacré du jihad, la oumma sera ensuite capable de poursuivre sa mission historique: la conquête du monde, de manière à imposer globalement la shari’a.

Cette conception de politique étrangère est intégrée dans le concept classique d’un monde divisé entre le Bon, le dar al-islam, et le Nuisible, le dar al-harb, s’opposant dans un jihad obligatoire et éternel. La légitimité de toute autorité politico-légale non-islamique est totalement rejetée. Ce rejet exempte les musulmans de tout devoir d’obéir à des lois qui ne sont pas celles de la shari’a et encourage les mouvements subversifs. (P.200) Les communautés immigrantes, en particulier, sont liées par le devoir de créer leur propre Etat islamique autonome, de manière à libérer de l’impiété, le territoire sur lequel elles se sont établies. Tout empêchement à l’expansion islamique, tel que le défi apporté par l’autonomie d’autres communautés ou les restrictions au développement de mosquées ou de centres coraniques, est considéré comme une guerre contre Allah et justifie le jihad de la part de la oumma. Au niveau des relations internationales, le principe de la primauté de l’islam sur toute autre loi est réaffirmé, annulant tout accord qui ne serait prévu par la shari’a.

La résistance à cette politique détermine deux types de zones de conflits: 1) les conflits régionaux pour ré-islamiser les pays qui ont auparavant appartenus à la zone islamique, le dar al-islam: Liban, Israël, Bosnie, Kosovo et d’autres régions; 2) les conflits pour imposer la shari’a dans les pays musulmans.

Histoire réprimée
La dissimulation du jihad et de la dhimmitude en Occident, et particulièrement, dans le bloc communiste, a aidé à geler, sans les résoudre, les conflits ethnico-religieux. Pourtant, seul un examen impartial de l’impérialisme islamique pourrait ouvrir la voie vers une réconciliation avec les peuples qui en ont été victimes. Ce pas est indispensable pour qu’une entité nationale non-islamique soit reconnue comme légitime, seul moyen d’annuler la justification du jihad. Ce champ d’étude n’a pas encore été exploré .

La suppression de l’histoire ou, pire, sa distorsion, a permis le retour venimeux du passé, par exemple, en ex-Yougoslavie, où la répression de l’histoire a déchaîné une guerre barbare. Pour quiconque ayant quelques connaissances des siècles d’histoire de la résistance serbe sous la domination ottomane, il était évident que le retour de toute forme de pouvoir islamique en Bosnie-Herzégovine serait rejeté par les Serbes orthodoxes. Les cinq siècles de « coexistence harmonieuse et pacifique », sous législation islamique, cités par le président bosniaque Alija Izetbegovic, appartient aux dogmes théologiques de perfection de la shari’a et de la dhimma. Pour les Serbes, cependant, cette même période a consisté en massacres, pillages, esclavage, déportations et exil des populations chrétiennes. A leurs yeux, c’était un régime qui a trouvé sa justification dans l’usurpation de leurs territoires ancestraux et le désaveu de leurs droits. Dès lors, il représentait le contraire d’une coexistence pacifique et multiculturelle basée sur un système de justice sociale et politique.

Donc, deux conceptions de l’histoire se heurtent, n’ayant encore jamais auparavant été confrontées. D’une part, la version des victimes dhimmis, de l’autre, celle des conquérants par le jihad. Dans leur guerre d’émancipation et, plus tard, de libération, les Serbes orthodoxes ont trouvé que leurs pires adversaires étaient leurs compatriotes musulmans, attachés à leurs privilèges religieux et à leur domination par l’humiliation des chrétiens. Pendant la seconde guerre mondiale, les forces de l’Axe ont envahi la Yougoslavie et ont supporté la création d’un Etat nazi croate (Ustashi) auquel de nombreux Bosniaques musulmans ont coopéré. Au début de la guerre, ces slaves musulmans et nazis ont participé aux génocides de centaines de milliers de Serbes orthodoxes, de juifs et de bohémiens. Même leurs alliés allemands étaient choqués par les atrocités qui ont eu lieu alors en Yougoslavie.

Les nazis ont encouragé les revendications sécessionnistes des musulmans dont certains dirigeants mettaient en avant la traditionnelle coexistence pacifique sous l’islam pour dénoncer, plus tard, ces atrocités qu’ils imputaient aux Croates, alors que la participation des musulmans aux massacres était connue. En fait, ces allégations visaient à exploiter les conflits inter-chrétiens, entre les Croates catholiques et les Serbes orthodoxes, dissensions qui avaient facilité l’expansion de l’islam pendant un millénaire. Sous le gouvernement communiste autoritaire de Tito, un Croate, la religion a acquis un statut national. C’était le seul groupe défini par des critères religieux, alors que les autres se caractérisaient par leurs différences ethniques.

Cette politique délibérée de permettre l’islamisation des terres ancestrales des Serbes orthodoxes, Kosovo et Bosnie-Herzégovine, a aussi permis à Tito de gagner le support économique et politique du monde islamique et a entretenu les schismes du monde chrétien. Le dogme communiste de fraternité humaine a une fois de plus gelé les dissensions sans les résoudre. En 1991, avant que le conflit n’éclate, la déclaration islamique d’Alija Izetbegovic (1970) a été publiée à Sarajevo. Elle mentionnait spécifiquement que: « Il ne peut pas y avoir de paix ou de coexistence entre la foi islamique et les institutions sociales et politiques non-islamiques ». Sous le camouflage de « Etat islamique multiculturel » et de « cinq cents ans de coexistence pacifique », les Serbes bosniaques ont reconnu le système de shari’a qui les avait décimé. Par conséquent, la cruauté des combats en Bosnie, a reflété la confrontation historique qui, plutôt que d’être résolue par dialogue, a explosé en haine: la barbarie reflète la vengeance d’une histoire réprimée, d’une parodie du mythe déformé de la coexistence idyllique. Les références répétées au « paradis ottoman » ont scandalisé les Serbes, les Grecs et les Arméniens. Les innocents, sans égard de leur appartenance religieuse, sont devenus victimes d’un passé qui, parce qu’il avait été passé sous silence, revint accompagné d’incroyables actes de violence. Les responsables sont les politiciens, qui, pour sauvegarder leurs propres intérêts, ont essayé d’imposer un mythe de tolérance à ses victimes. Aujourd’hui, différents conflits déchirent les pays musulmans. Les mouvements islamiques se développent sur différents plans. Des stratégies de reconquête territoriale du dar al-harb sont développées au Cachemire, en Indonésie, aux Philippines et, sur différents fronts, dans les Balkans, dans le Caucase, en Israël, au Liban, au Soudan, au Nigeria et ailleurs.

En Occident, les islamistes se battent pour une ré-islamisation en profondeur de millions d’immigrants musulmans contaminés par la civilisation des Infidèles. Leurs efforts pour convertir les chrétiens ont un succès considérable, particulièrement dans les cercles pro-palestiniens et chrétiens anti-juifs. La doctrine islamique regarde la terre entière comme patrimoine d’Allah, attribué à la oumma. Par conséquent, d’un point de vue islamique, le droit d’immigrer et de s’installer à l’étranger est théologiquement justifié. Les musulmans citent l’exemple des chrétiens dans les pays islamiques pour demander l’établissement de la shari’a dans le domaine légal occidental. Pourtant, les droits très limités des minorités dans l’islam ne s’appliquent que dans leurs pays d’origine conquis par jihad et pas en Arabie, le berceau de l’islam. Les droits des minorités indigènes non musulmanes, dans leur propre pays, et les droits des millions d’immigrants, en Europe et en Amérique, ne suivent pas les mêmes paramètres.

L’immigration massive de musulmans en Europe est différente en deux points principaux de l’immigration des « communautés dhimmis indigènes » à laquelle elle est souvent comparée:

L’immigration musulmane, dans le monde occidentale, est récente et étrangère;
Cette immigration devrait être comparée à une hypothétique immigration européenne dans les pays musulmans, sur la même échelle démographique.

D’autres confrontations sanglantes ravagent nombre de pays musulmans sous la forme de guerres politico-religieuses inter-musulmanes, telles qu’en Algérie, Egypte, Pakistan, Afghanistan et autres. Otages de cette violence, les minorités non-musulmanes doivent choisir entre valise, cercueil ou dhimmitude. Ces dernières années, le concept islamiste de jihad contre les Infidèles est parvenu au grand public, en dépit de l’occultation et de la désinformation des médias occidentales. D’Indonésie aux Philippines, d’Afghanistan au Soudan, d’Egypte en Algérie, de Gaza à New York, Londres et Paris, les appels au jihad répètent les mêmes thèmes, intégrés dans la même structure idéologique.

Pareille homogénéité ne peut pas être improvisée et n’est pas le résultat de facteurs circonstanciels externes. Au contraire, elle est intégrée dans une tendance historique permanente, basée sur des fondations légales, idéologiques et culturelles. Mais il serait injuste de passer sous silence la manipulation de la nature obligatoire du jihad par des agents extérieurs. Par conséquent, même si le jihad est un concept islamique, il sert aussi d’écran aux guerres « chrétiennes » telles que: la politique anti-Israël du Vatican, parmi les chrétiens palestiniens, et la tendance pro-arabe occidentale; la lutte des anti-sionistes français et des politiques anti-américaines, dans leur conquête des marchés arabes; la guerre idéologique de l’Union Soviétique contre Israël et les Etats-Unis; la guerre des Etats-Unis contre la puissance soviétique en Afghanistan.

Le concept de jihad a été exploité dans les rivalités géostratégiques et économiques, autant que dans les haines théologiques. Il permet à des adversaires camouflés d’avancer leurs pions sous d’autres bannières, par exemple, les politiques anti-sionistes en Europe et en ex-Union Soviétique – parce que la guerre contre Israël a aussi des ramifications européennes. Dans le contexte de l’adoption du jihad par ces partis extérieurs, le jihad devient, comme si souvent en histoire, une guerre entre musulmans et chrétiens et, non plus une guerre exclusivement islamiste. Il est triste que les populations musulmanes, aujourd’hui principales victimes de ces idéologies de guerre, soient encouragées à adopter ce rôle.

Le jihad moderne va être examiné dans deux contextes différents: au Soudan et en Israël. La situation au Soudan est largement documentée grâce aux défenseurs des Droits de l’Homme et aux rapporteurs des Nations Unies (1993-1998). Le gouvernement islamiste de Khartoum affirme qu’il agit en accord avec les lois islamistes. Sa stratégie peut être comparée facilement avec les textes originaux et l’histoire du jihad, c’est-à-dire, avec l’organisation islamique institutionnelle et légale de guerre. En ce qui concerne la guerre israélo-arabe, elle se place dans un contexte typique de dhimmitude, parce qu’elle implique, bien que caché, un conflit entre juifs et chrétiens.

Jihad dans le Sud-Soudan
Au Soudan, les mêmes conflits ethniques et religieux, polarisés par la restauration de la shari’a, confrontent le Nord, arabisé et islamisé, contre le Sud, africain, chrétien et animiste, source traditionnelle d’esclaves pour le Nord. Depuis l’indépendance (1er janvier 1956), le processus duel d’arabisation et d’islamisation du Sud a provoqué une guerre civile qui a fait des centaines de milliers de victimes.

L’accord d’Addis-Abeba (1972) a reconnu l’autonomie régionale du Sud et a garanti sa complète liberté culturelle et religieuse. Mais la restauration de la shari’a (1983), applicable même aux chrétiens du Nord, a ravivé la guerre civile. Un coup d’état, en 1989, lors des négociations pour la suspension de la shari’a, a amené au pouvoir le parti islamiste, le général Omar al-Bashir et le front national islamiste (NIF). Depuis lors, le régime islamique a poursuivi une politique de nettoyage ethnico-religieux et d’extermination dans le Sud. Les massacres, les répressions, les déportations de population et la famine se sont intensifiés considérablement après la guerre du Golf (1991). Peu après, le gouvernement soudanais a reçu une importante aide en armes de l’Iran, un autre régime fondamentaliste. Les rapports de « Médecins Sans Frontières » parlent de processus d’extermination. Ils mentionnent une volonté délibérée, planifiée, de nettoyages ethniques et religieux. Dans le cadre du jihad, la junte au pouvoir a aussi envoyé des milices lourdement armées dans les montagnes Nuba du Sud, jusqu’ici épargnées par la guerre.

Le 16 février 1993, un rapport du père Hubert Barbier, qui était au Soudan depuis 9 ans, a apporté des preuves à la Commission des Droits de l’Homme aux Nations Unies, à Genève:

« Les Nubas, d’origine africaine, ont été massacrés par milliers, les femmes violées et emmenées en esclavage, de même que les enfants. Cette région, libérée par le nettoyage ethnico-religieux, a été occupée par les tribus islamisées du Nord. La répression augmente dans tout le Sud. Plus de 150.000 familles ont été déportées de leurs régions traditionnelles ancestrales et ont été relogées dans le désert arabe du Nord. Plus de 20.000 enfants nubas ont ainsi été vendus en esclavage, avec la pleine connaissance et connivence du gouvernement.

Dans les environs de Khartoum, où les populations du Sud ont été massées, le régime NIF a planifié une politique de déportation massive. Depuis novembre 1991, plus d’un demi million de personnes ont été déportées dans des camps, sans nourriture ni eau. La distribution de nourriture et aide médicale est contrôlée par les islamistes et est sujette au chantage de la conversion à l’islam. Les massacres et enlèvements de femmes et d’enfants, emmenés en esclavage, sont perpétrés sur une échelle massive par le PDF (Forces de Défense Populaire), le moudjahidin et l’armée. Ces actions sont accompagnées de pillages, d’enlèvements de bétail, de tueries et de viols. Dans les camps de déportés, les conversions forcées sont nombreuses. De même, les persécutions de prêtres et les destructions d’églises. La déclaration de jihad sur les non-musulmans s’accompagne aussi de la peine de mort pour apostasie, de discriminations vis-à-vis des femmes et du rétablissement de châtiments corporels. On estime que près de deux millions d’Africains ont perdu la vie depuis le début de la guerre civile au Sud Soudan, en 1983, par les exécutions sommaires, les attaques… »

Ces rapports ont été violemment contesté par le gouvernement du Soudan, comme étant des attaques contre l’islam. La confusion entre les domaines politiques et religieux apparaît clairement ici. C’est pourquoi toute critique sur la politique et les violations des Droits de l’Homme est considérée comme blasphème. Il est à noter que ces exactions sont similaires à tout ce qui est mentionné dans les rapports concernant le jihad, dans d’autres régions et à d’autres époques.

Jihad contre Israël
La stratégie d’antisionisme (stratégie qui vise à l’élimination de l’Etat d’Israël) emploie une variété de techniques: le terrorisme local et international; la délégitimation de l’Etat par le biais de campagne médiatique diffamatoire et l’appropriation de l’Etat d’Israël par des manœuvres supersessionistes. L’antisionisme est fait de deux tendances: l’islamiste et la chrétienne. Cette dernière n’est pas facilement identifiable parce qu’elle est camouflée dans un mouvement islamique qu’elle nourrit, guide et enrichit par l’addition de l’anti-judaïsme traditionnel chrétien et nazi.

La tendance musulmane
L’antisionisme islamique a ses racines dans le concept politico-religieux de jihad qui s’oppose à toute autorité non-islamique. La paix n’est garantie aux Peuples du Livre que s’ils se soumettent aux lois de la dhimmitude. La guerre contre Israël est une guerre contre des dhimmis qui se sont révoltés. Elle vise à restaurer la suprématie de la loi islamique. Pourtant, des pays musulmans, tels que l’Iran (sous le shah) ou la Turquie, pays qui ont répudié ces concepts démodés et ont embrassé la modernité, ont maintenu de bonnes relations avec Israël.

L’antisionisme islamique rejette toutes les caractéristiques nationales, langue, histoire juive et civilisation d’Israël, et ne reconnaît que des droits religieux pour les dhimmis. Cette ambiguïté entre guerre et tolérance a induit en erreur nombre d’analystes qui n’étaient pas familiers du concept de dhimmitude dans la mentalité de jihad.

Le jihad contre Israël est exprimé par une idéologie et une stratégie qui comprend des opérations militaires, terroristes et économiques (boycott), à travers la propagande («diabolisation») et la corruption.

La tendance musulmane-chrétienne
Une communauté chrétienne islamisée représente une tendance historique, active depuis le début de l’islam. C’est une force fondamentale dans toute l’histoire des conquêtes islamiques. Cette tendance, dans laquelle se superposent toutes les rivalités religieuses inter-chrétiennes et judéo-chrétiennes, apparaît dans la collusion politique et militaire des hiérarchies chrétiennes.

Après la conquête de la Palestine par les Arabes, les chrétiens ont perdu leur position dominante et les privilèges qui leur permettaient de détruire des synagogues ou de persécuter des juifs palestiniens. Comme dans le reste du dar al-islam, les chrétiens et les juifs de Palestine ont été expropriés par les lois de jihad et ont souffert des abus de la conquête arabe et de la colonisation par des tribus qui avaient immigré d’Arabie.

La division de la Palestine en provinces, chacune attachée administrativement à des centres syriens, a détruit son caractère d’unité nationale. C’est devenu une terre ouverte à la migration des nomades, dépendants de la transhumance, tandis que seules quelques agglomérations aux noms bibliques prestigieux, assuraient aux dhimmis une sécurité relative et chèrement acquise.

Les conquérants arabes ont imposé les mêmes mesures discriminatoires aux chrétiens que celles que l’Eglise avait infligée aux juifs. Toutefois, la protection puissante de monarques chrétiens a contribué à leur procurer des privilèges qui leur donnaient une supériorité sur les juifs. Après les croisades, la chrétienté en Palestine était principalement représentée par des ordres monastiques qui gardaient les lieux saints. Au milieu du XIXème siècle, les puissances européennes, qui y achetaient de larges domaines, ont favorisé la christianisation des terres saintes.

Les vagues de Syriens-Libanais grecs orthodoxes, d’Uniates, de réfugiés catholiques ont été remplacées, après la première guerre mondiale, par les chrétiens survivants des massacres en Anatolie, Iraq et Syrie: Arméniens, Syriaques et Nestoriens. Il en est résulté une grande hétérogénéité des populations chrétiennes en terre sainte, contrairement à la composition d’autres groupes dhimmis ethnico-religieux ailleurs dans le Moyen-Orient: les Coptes, Arméniens, Maronites et Grecs. Ce contexte historique explique la diversité des chrétiens en Palestine.

La judéophobie
Il est peu connu que la chrétienté syro-palestinienne nourrissait les sentiments anti-juifs les plus virulents, ce qui se manifestait par des accusations de crimes rituels. Cette agressivité des chrétiens était motivée par la dégradation des juifs sur leur propre territoire. La dé-judaïsation de la Palestine et la persécution des juifs étaient donc vues comme des actes pieux.

Le rite orthodoxe grec était dominant dans les villes, alors que les jacobites étaient plus répandus dans les régions rurales. Après les croisades, à partir du XIVème siècle, la chrétienté a été restreinte à la garde des sites sacrés, en terre sainte. Sous une protection des Etats chrétiens, négociée avec les autorités islamiques qui n’acceptaient cette présence que contre paiement de multiples charges, cette garde symbolique, qui s’est continuée pendant des siècles dans les ruines et humiliations de la dhimmitude, était sans cesse remise en question par les multiples dissensions au sein de la chrétienté.

A partir du XVIIème siècle, les privilèges économiques liés à la protection française ont encouragé l’uniatisme et l’émigration de chrétiens de Syrie vers les villes côtières de Acre, Jaffa et Gaza. En 1841, après que Mohamed Ali se soit retiré des provinces ottomanes syro-palestinienne, les puissances européennes ont envisagé l’internationalisation de Jérusalem et de Bethléem, considérées comme villes saintes chrétiennes. Jérusalem est devenue le centre de rivalités religieuses entre les différents chrétiens, y compris les protestants.

Anti-sionisme
Au XIXème siècle, l’immigration chrétienne a fortement augmenté en Palestine. La France, la papauté, l’Autriche-Hongrie et, plus tard, l’Allemagne, la Russie et la Grèce soutenaient ce mouvement avec des moyens politiques et financiers de loin supérieurs à ceux des juifs. Dans ce contexte politico-religieux, le sionisme était perçu comme un danger qui ne pouvait pas être combattu par des moyens militaires, puisque les juifs étaient des populations civiles éparpillées dans de nombreux pays. Le combat contre le sionisme a donc utilisé d’autres tactiques: la diffamation et l’incitation à la haine. Comme le sionisme gagnait du terrain dans la Palestine du XXème siècle, cette campagne s’est développée et a culminé avec la quasi-totale extermination des juifs européens.

En Palestine, les nations occidentales ne pouvaient intervenir que par leurs protégés chrétiens. Mais ceux-ci étaient des groupes minoritaires, divisés entre eux, sans pouvoir politique. Seule leur alliance avec les musulmans pouvaient prendre le pas sur le sionisme. L’islam devint dès lors le sauveur du catholicisme et de l’orthodoxie contre la menace juive.

La dé-judaïsation de la Palestine, qui s’était poursuivie pendant plus d’un millénaire, était maintenant défiée par une immigration juive incontournable. Chargés de la mission historique sacrée de maintenir Israël en exil, les chrétiens syriens et palestiniens ont dénoncé les immigrants juifs et leurs achats de terrain aux autorités turques, puis, ont conduit une campagne anti-juive violente parmi les musulmans. L’exacerbation de l’anti-sémitisme, au tournant du siècle, comme le sionisme s’établissait en Palestine, peut se suivre dans la presse française et européenne.

Manipulation et dhimmitude
L’hétérogénéité des chrétiens en terre sainte constituait un terrain favorable pour les manipulations par les puissances impérialistes étrangères. Le nationalisme arabe, en rassemblant chrétiens et musulmans dans le même combat anti-juif, a réfréné la fragmentation des Eglises. Toutefois, les chrétiens orientaux n’ont pas unanimement accepté cette politique.

On peut discerner trois tendances différentes qui convergent vers l’antisionisme:

La tendance arabo-islamique qui se base sur une idéologie de jihad et place Israël au rang des pays infidèles destinés à disparaître. Cette tendance est d’ailleurs aussi anti-chrétienne qu’elle est anti-juive.
La tendance arabo-chrétienne dans laquelle les courants traditionnels anti-juifs de l’Orient et d’Europe se rejoignent et sont masqués par la cause palestinienne. L’élément chrétien se retrouve dans la construction d’une rhétorique politique destinée à séduire l’opinion occidentale en faisant ressortir les différents degrés d’antisionisme européen caché sous un gauchisme idéologique et des slogans humanitaires. Ces thèmes christologiques plus sophistiqués sont facilement identifiables, de même que sa politique de supersession qui transfère le patrimoine historique d’Israël aux arabes palestiniens.
La tendance anti-sémite européenne qui nourrit, guide et supporte la tendance arabo-chrétienne, à la fois politiquement et financièrement. L’investissement du Vatican dans la cause palestinienne et ses liens avec l’OLP sont connus.

Du tiers-mondisme à l’islamisation
De nombreux observateurs ont noté que le processus d’islamisation du tiers-monde dépendait d’alliances et d’amalgames entre les gauchistes, les communistes et les mouvements révolutionnaires islamistes. L’une des idées de base étant d’utiliser les fondamentalistes pour mobiliser les masses au nom d’une religion dans une guerre sainte contre l’impérialisme occidental.

De nombreux intellectuels des mouvements islamistes sont diplômés de prestigieuses universités occidentales. Devant les dramatiques problèmes sociaux et économiques des sociétés islamiques, ces intellectuels occidentalisés ont traduit les concepts politiques européens dans le cadre islamique.

Les humiliations et les frustrations ont été détournées sur un modèle anti-occidental tandis qu’une glorification de la supériorité islamique comblait le gouffre entre une nostalgie narcissique et une réalité intolérable. Six semaines après l’invasion du Koweït par l’Iraq, le 2 août 1990, pendant les préparations de la guerre du Golf, Jacques Berque a déclaré: « Les arabes pèsent lourdement sur les flancs de l’Europe, jusque dans son cœur, avec les immigrants. L’humiliation du monde arabe est un luxe que nous ne pouvons pas assumer ».

En fait, le programme islamiste de subversion mondiale est modelé sur le pan-arabisme répété dans un concept religieux. La cible est le monde entier, le dar al-harb, et pas seulement Israël. Mais les sentiments anti-judaïques conduisent à démontrer que la destruction de peuples et de cultures par les conquêtes islamiques, par le jihad, le génocide arménien, sans oublier les déportations, l’esclavage, l’apartheid, la shoah, tout cela est éclipsé parce que, sur un minuscule territoire, une petite nation a été capable de restaurer son indépendance sur ses terres ancestrales. Toutefois, la «diabolisation» d’Israël, l’interprétation sur le mode nazi de l’histoire d’Israël, telle qu’elle est présentée par l’islam contemporain et que l’anti-sémitisme occidental partage avec le monde arabe, est appliquée par les islamistes à la totalité du dar al-harb. (P.215)

Pendant les guerres de décolonisation, le substrat religieux traditionnel était moulé dans un langage politique occidental souvent forgé par les tendances communistes et tiers-mondistes des arabes chrétiens. Aujourd’hui, la cible première des islamistes consiste à purifier le dar al-islam des concepts importés du dar al-harb et propagés par les dhimmis insoumis qui voulaient échapper à la loi islamique. Nationalisme, séparation de la religion et du politique, sécularisme, égalité des sexes et des religions, symbolisent les tactiques diaboliques imposées par la conspiration occidentale pour détruire l’islam.

On retrouve fréquemment l’idéologie du jihad dissimulée dans la phraséologie occidentale de type tiers-mondiste. C’était particulièrement évident dans les discours de l’OLP, plus que probablement à cause de l’implication anti-sioniste des chrétiens gauchistes et marxistes qui, tout comme la propagande nazi du régime de Vichy, font d’Israël l’ennemi de l’humanité.

Le but de l’OLP (1968) et du Hamas (1988), qui est la destruction d’Israël, est basée sur le même postulat: l’indépendance d’Israël est illégale. Le hamas se réfère à la loi islamique par laquelle le terrain conquis par jihad constitue une possession islamique jusqu’au jour de la résurrection. Cette loi inclut également tous les pays qui ont un jour été conquis par jihad, ce qui inclut, entre autres: l’Espagne, le Portugal, la Sicile, la Grèce, tous les Balkans, l’Arménie, l’Inde,… Cette conception s’intègre dans une idéologie par laquelle le dar al-harb est globalement délégitimé. (P.216) Pour l’OLP, un Etat arabe remplacera l’Etat d’Israël. Pour le Hamas, cet Etat sera islamiste. Dans les deux cas, cela mène un état idyllique de dhimmitude, pour les juifs, comme pour les chrétiens anti-sionistes.

(P.217) Selon la conception islamiste, le refus des caractéristiques nationales n’est pas limité à l’Etat d’Israël: il est enraciné dans la conception de l’humanité qui devrait obligatoirement être assujettie à la shari’a. Le nationalisme n’a aucune légitimité. En fait, l’illégitimité d’Israël est incorporé dans l’illégitimité de la civilisation occidentale. Les étapes de la destruction d’Israël par les islamistes, dans un processus d’universalisation et d’unification sont appliquées globalement: unité du monde islamique, «diabolision» de l’Occident, division des rôles entre mouvements terroristes subversifs et la façade légale de l’Etat. Cette interdépendance entre l’Occident et Israël est intégré au cœur du dogme islamique. En aucune circonstance n’est-ce la diabolision d’Israël qui est réfléchie dans l’Occident, mais plutôt le contraire avec l’entière charge émotionnelle du conflit ininterrompu entre les Etats chrétiens et musulmans.

L’exploitation de la paranoïa anti-sioniste par les gouvernements européens et la majorité automatique aux Nations Unies ont encouragé le rejet du traité de paix de 1979 entre Israël et l’Egypte pendant dix ans. Cela, de même que la légitimation du terrorisme palestinien, a fait, plus tard, effet de boomerang sur l’Occident, l’ex-Union Soviétique, mais aussi sur le monde musulman. Ceci n’a pas seulement correspondu à des intérêts géostratégiques et économiques, mais a aussi révélé une politique d’autoprotection qui consistait à dériver l’agression vers un parti tiers, politique traditionnelle des communautés arabo-chrétiennes orientales, maintenant transposée au niveau des Etats européens.

L’antisionisme, le missionnariat et le mouvement tiers-mondiste (P.219)
De la même façon que la destruction du bastion chrétien-libanais desserrerait l’avance de l’Eglise au tiers-monde, la forteresse occidentale devait s’ouvrir à l’immigration musulmane de manière à fusionner les deux rivages de la Méditerranée. Le mélange des populations (par l’encouragement d’immigration massive), la destruction des chauvinismes nationalistes et l’abolition des frontières permettent à l’Eglise d’accomplir sa mission charitable en se mettant au service de l’islam de manière à créer l’émergence d’un bloc hostile à Israël qui, en plus, contrebalancerait l’influence des Etats-Unis.

Au niveau théologique, la fusion musulman-chrétien a forcé la recherche d’un terrain d’entente. Cela a conduit à la dé-biblisation de la Bible, ce qui a été fait en favorisant une interprétation éclairée par une lecture coranique. La rencontre entre chrétiens et musulmans exige une certaine conversion à l’islam (« attitude de dialogue »). Ce sont les conditions nécessaires à un retour à l’abrahamisme islamique qui était déjà conçu comme étant à l’origine du judaïsme et de la chrétienté. Ceci renverse l’ordre des relations entre les trois religions. La lecture islamique de la Bible supprime l’affiliation judéo-chrétienne de manière à attacher les Gospels au Coran, en particulier par l’adoption de l’interprétation coranique de la généalogie de Jésus-Christ.

Le refus chrétien de reconnaître les droits d’Israël sur Jérusalem exige que la chrétienté soutienne la mission de l’islam de rabaisser le judaïsme à l’état de dhimmitude. Avec pour corollaire que les chrétiens eux-mêmes sont rendus dépendants de l’ordre islamique.

Au niveau politique, cet activisme se basait sur l’exemple libanais dont la visée principale était de renforcer la fraternité musulmans-chrétiens contre le sionisme. (P.220) En 1967, les modèles libanais et yougoslaves de coexistence pacifique entre musulmans et chrétiens ont été mis en évidence pour justifier l’élimination de l’Etat d’Israël. Cette vocation chrétienne au service de l’islam a donné au clergé arabo-chrétien un rôle politique qui était d’importance primordiale pour les gouvernements arabes. Leur mission apostolique en Occident incluait de répandre la propagande islamique par les canaux religieux occidentaux; encourageant et donnant un support pratique et moral au terrorisme anti-israélien (en utilisant le thème du désespoir palestinien); diabolisant Israël; dissimulant l’islamisation et la purification religieuse des sociétés arabes avec toutes ses restrictions humiliantes et discriminatoires vis-à-vis des chrétiens.

Les Eglises orientales arabes avaient fait de la criminalisation du sionisme en Occident une condition essentielle de rapprochement entre chrétiens et musulmans. Elles avaient fait de l’élimination de l’Etat juif une priorité plus importante que la défense des droits de leurs propres communautés qu’elles avaient pourtant le devoir de protéger. Ces Eglises sont aujourd’hui blâmées par leurs membres pour leur myopie. Le thème d’exclusion est devenu un des arguments majeurs de l’idéologie tiers-mondiste. Mais, on peut se demander comment les théologiens peuvent ne pas comparer les bénédictions universelles exprimées dans la Bible et l’exclusion du salut, décrétée par un nombre considérable de versets coraniques, vis-à-vis des juifs, des chrétiens et des autres communautés non-musulmanes, condamnés à la torture éternelle en enfer. Les travaux missionnaires tiers-mondistes, basés sur le rejet du judéo-christianisme - identifié avec l’exploitation capitaliste et un système d’exclusion théologique - ont développé par le biais du clergé, le mouvement d’islamisation en Europe, par la conversion à l’islam et l’immigration musulmane, particulièrement depuis les années ’70.

Bat Ye’or
Paru en anglais
Madison - Teaneck
Fairleigh Dickinson University Press
Lancaster, UK: Gazelle Book Services Ltd.
2002

Alors Jambono, intéressant?

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 09:12
Message : Il n'y a aucune mauvaise foi d'affirmer que mère teresa n'est pas une sainte puisqu'elle n'est pas canonisé, c'est un fait vérifiable en 5 minute sur internet !!!

Et Al, a la différence de toi, mes textes ne sont pas de la dénigration religieuse, mais des faits historiques qui prend en compte un ensemble de facteur et non juste le mépris de l'islam.

+

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 09:36
Message : Et Mister génie, la canonisation n'est pas ce qui permet de déclarer une personne sainte chez les catholiques. La béatification ou la canonisation sont les procès qui donnent un caractère définitif à ce que la dévotion des chrétien reconnait depuis des lustres.
Sont reconnues saintes plus d'une personne de leur vivant, et longtemps parfois avant l'officialisation par l'Eglise de leur image auprès des Hommes.
Bref, tu ne connais que dalle à l'islam, et au christianisme encore moins, et tu nous sors ton couplet sur la vérité historique?

Si je te dis 11 03 2004, à quelle vérité historique tu penses?

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 09:44
Message : Tu te trompe mon amis, c'est l'Église catholique qui décide de la sainteté d'une croyante ou d'un croyant, la béatification rend la personne bienheureuse et pour la canonisation il faut 4 miracles reconnu par l'autorité du Vatican avant d'être déclarer sainte. Point.

+

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 09:48
Message : Ahahahaha! Eh Jean Bono, je suis catholique, je suis un peu concerné je crois.
Si on fait le procès en béatification, c'est parce qu'on considère déjà la personne comme sainte. Tu piges où il te faut un plan de masse? C'est comme un mariage, on commence pas à s'aimer après le sacrement mais avant. Capito?

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 09:51
Message : Moi aussi je suis catholique non-pratiquant et j'ai fait des études en science religieuse, la pogne tu ?

Je répète seul l'Église catholique a l'autorité de nommer saint ou sainte un religieux ou une religieuse et non la croyance populaire.

+

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 10:05
Message : Ah je suis impressionné par tes études! Ah ouais, je savais que tu avais un cursus de prix Nobel.
Catholique non pratiquant, ça veux rien dire. C'est comme Muet parlant.
Tu me rapelles quand a eu lieu le procès en canonisation de Sainte Véronique ou de Jean-Baptiste?

Al

Auteur : issa
Date : 23 avr.04, 10:15
Message : al pourrais tu avoir douce amabilité de changer ton avatr et la signature qui va avec car je sens la comme une derision et desir de ridiculisation de la foi d autrui dans ces derniere cela pourrait blesser certaine personne merci d avance de ta cooperation

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 10:18
Message : Le 19 oct 2003, Mère Teresa a été béatifiée. Cette décision a suivi la reconnaissance par la Congrégation de la Chambre Sainte du Vatican, du miracle accompli par Mère Teresa qui consiste à l'inexplicable guérison d'une jeune femme indienne malade d'une tumeur. Les Cardinaux et les Archevêques ont reconnu les vertus héroïques de la foi et LA SIGNATURE DU SAINT PERE A DEFINITIVEMENT ALIGNE MERE TERESA DANS LA LISTE DES SAINTS.

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 10:25
Message : Qu'est-ce qu'il a de choquant mon avatar? Tu trouves qu'il est choquant?
Qu'est-ce qui est ridicule dans cette image? On en a des comme ça en Europe, et si quelqu'un dit que c'est pas bien, on le traite de "raciste haineux". Est-ce que tu es raciste et haineux? Si tu ne l'es pas, je vois pas en quoi mon avatar te pose problême.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 10:40
Message : Kate,

Le proccesus de canonisation n'est pas terminer, il faut 4 miracles authentique, fait donc des recherches au lieu de parler pour rien dire.

+

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 10:48
Message :

Jean a écrit :Kate,

Le proccesus de canonisation n'est pas terminer, il faut 4 miracles authentique, fait donc des recherches au lieu de parler pour rien dire.

+

Toujours aussi charmant à ce que je vois.

As-tu au moins compris ce qu'a dit Al ?
De plus, Mere Teresa fait déjà partie des Saints grâce au Pape.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 10:50
Message : C'est faux, tes pas capable de faire la différence entre une bienheureuse et une sainte, encore une fois fait donc des recherches !!!

+

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 10:50
Message : Mais t'es vraiment un pro du gaz carbonique toi! Jean Baptise est reconnu comme saint. Il n'y a jamais eu de béatification à son sujet, ni de canonisation. Sainte Véronique aussi, Saint Lazare aussi, Saint Luc et Saint Matthieu, Saint Jean et Saint Marc ont-ils fait 4 miracles? Quels sont les 4 miracles de Saint Jean Chrysostome et de Sainte Félicitée?

Tu as vraiment un grand clapet Jeannot, pour fustiger Kate, tu sais la ramener, mais pour démontrer, comme toujours tu voles en raze motte.
Je te mets au défi de me prouver que ces authentiques Saints de l'Eglise ont bénéficié d'une canonisation en bonne et due forme. Je suis déjà écroulé de rire.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 10:52
Message : Tu détourne le sujet , on parle de mère teresa et non des premiers chrétiens ou il n'y avait même pas encore d'église organiser et de Pape, pas croyable la mauvaise foi !!!

L'Église catholique n'existais même pas au début du christianisme, un peu d'histoire de la religion chrétienne te ferais un grand bien comme dans bien d'aure chose...

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 10:58
Message : Jean tu es tuant avec tes insultes à 4 sous.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:01
Message : Va voir la définition d'une insulte ma cher tu n'y est pas du tout, je ne fait aucune insulte.

Tu n'aime pas mon ton, moi j'aime qu'on me dise que je trompe quand c'est FAUX !

Voilà.

+

Auteur : Eliaqim
Date : 23 avr.04, 11:01
Message : J’ai crut comprendre que mère T étais canoniser et que cela prit 3 miracle en témoignage pour quel soit canoniser.
Cela est passer dans les média il y a un certain temps mais ses une chose a vérifier officiellement.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:02
Message : Bon bien je vais faire des recherches puisque tout le monde ne semble pas être d'accord...

Je vous revient plus tard.

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:17
Message : Des recherches qui m'on pris 5 minutes !!!

Jean-Paul II béatifie mère Teresa
Mise à jour le dimanche 19 octobre 2003 à 8 h 51

La religieuse d'origine albanaise, mère Teresa, qui a passé sa vie avec les malades, les mourants et les plus démunis de Calcutta, en Inde, a été élevée au rang de «bienheureuse» lors d'une cérémonie sur la place Saint-Pierre devant quelque 300 000 fidèles.

Qualifiée par le pape de «don de Dieu aux plus pauvres des pauvres », mère Teresa a ainsi franchi la dernière étape avant la canonisation qui donne le droit au titre de saint.

Place Saint-Pierre .
Le processus de béatification de la fondatrice des Missionnaires de la charité et prix Nobel de la paix en 1979 a été très rapide. Il a débuté en 1999, deux ans après son décès à Calcutta, à l'âge de 87 ans, pour se terminer quatre ans plus tard.

Mère Teresa est la 1315e personne béatifiée par le pape Jean-Paul II qui a également canonisé 476 bienheureux, un record absolu dans l'histoire de l'Église pour un seul pontificat.

Retransmise par 77 chaînes de télévision dans 48 pays, cet événement a clôturé les célébrations du 25e anniversaire du pontificat de Jean-Paul II.

Mardi, le pape désignera 30 nouveaux cardinaux, dont l'archevêque de Québec, Mgr Marc Ouellet.

C'est clair elle est juste BÉATIFIÉE !!!

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:22
Message : La béatification est une étape du procédure de canonisation. Le Pape permet alors la vénération publique du Bienheureux dans l’Eglise du pays où elle vivait, dans la congrégation religieuse à laquelle elle appartenait, et dans les lieux qui reçoivent cette permission. Remarquez la différence : un Saint doit être honoré au cours des célébrations liturgiques par toute l’Eglise, tandis qu’un « Bienheureux » peut être honoré dans certains lieux.

Un serviteur de Dieu béatifié a le titre de Bienheureux. Les Bienheureux peuvent être canonisés après un deuxième miracle survenu attribué à son intercession.
Mère Teresa restera toujours « Mère » pour ceux qui l’ont connue, c’est pourquoi beaucoup de gens l’appelleront « Bienheureuse Mère Teresa », mais officiellement on la connaîtra comme « Bienheureuse Teresa de Calcutta », et plus tard, si Dieu veut « Sainte Teresa de Calcutta ».

Une fois le titre de Vénérable acquis, commence le processus qui mène à la béatification. Et là encore, il faut un miracle : " ce qui est important, souligne le Père Bryan, c’est de comprendre qu’un ou plusieurs miracles sont essentiels après sa mort et à CHAQUE étape de la canonisation ; les deux premiers peuvent avoir lieu localement, mais le troisième (après béatification) devra être ‘universel’, c’est à dire se passer hors Inde. Et c’est pour cela que le processus de béatification peut prendre si longtemps, ou tout simplement qu’il n’y ait pas de béatification du tout ". Quant à la canonisation, elle peut durer plusieurs décennies, ou même des siècles.

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 11:22
Message : Je détourne que dalle Jean Bono, je te ramene a ta vraie place.
Tu veux expliquer à qui sait mieux que toi ce qu'est un saint pour l'Eglise catholique, et tes explications se sont ramassées comme toi. C'est facile de parler de détournement de sujet, mais en la matière, l'expert c'est toi.
Tu me fais vraiment marrer quand tu oses parler de mauvaise foi après avoir été modifier tes textes pour échapper à la critique faites à leur encontre. Mainque de bol pour toi, les preuves sont au chaud.

Tu parles de l'Eglise catholique inexistante au premiers temps après Jésus Christ? Elle est née quand l'Eglise Catholique hein Einstein? C'est pas Pierre le disciple de Jésus le Premier Pape de l'Eglise Catholique? Ahahahaha!

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:25
Message : Ca donne rien de discuter avec quelqu'on qui ignore l'histoire et qui n'est même pas capable de faire la différence entre le christianisme et l'Église catholique.

Discute tout seul l'amis, tu est juste ici pour provoquer.

Terminer.

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 11:29
Message : Tourne pas autour du pot. Réponds Jeannot, de quand date l'Eglise catholique? Vas-y sors moi ta "science religieuse".

Je t'ai posé des questions très claires non? même un attardé peut comprendre. Mais tu ne peux répondre que du pipeau ce que tu fais très bien.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 11:36
Message : Même si je te donne la réponse qui a déja été donné dans le forum, tu va continuer de faire de la provoque inutile, toi tu peu avoir la franchise de l'admettre, et tu n'est pas un parresseux, tu veux connaître la date va sur internet et cherche le coco !!!

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 12:02
Message : Ahahahahah! Et vas-y que je me débine! Si tu avais l'info de la date de "création" de l'Eglise catholique, rends service au Pape, envoie la lui par UPS...

J'ai à disposition "Histoire de l'Eglise" aux Editions du Cerf, édition Française des Pères Dominicains, spécialisés dans l'enseignement et l'information au sein de l'Eglise Catholique. C'est drôle, eux, ils sont ignorants au possible. Ils font remonter l'Eglise Catholique à l'apôtre Pierre, premier évêque de Rome et premier Pape.
Sans doute, s'ils te connaissaient, ils auraient écrit un autre livre : "Fables et délires sur l'Histoire de l'Eglise Catholique".

Et ça, c'est du poulet? Tu l'as appris à tes cours de pate à modeler sur la religion?

Liste des Papes de l'Eglise Catholique des origines à nos jours

St. Pierre (32-67)
St. Lin (67-76)
St. Anaclet (Clet) (76-88)
Clément I (88-97)
St. Evariste (97-105)
St. Alexandre I (105-115)
St. Sixte I (115-125) -- aussi appelé Xyste I
St. Télesphore (125-136)
St. Hygin (136-140)
St. Pie I (140-155)
St. Anicet (155-166)
St. Soter (166-175)
St. Eleuthère (175-189)
St. Victor I (189-199)
St. Zephyrin (199-217)
St. Calliste ou Callixte I (217-22)
St. Urbain I (222-30)
St. Pontien (230-35)
St. Antère (235-36)
St. Fabien (236-50)
St. Corneille (251-53)
St. Lucius I (253-54)
St. Etienne I (254-257)
St. Sixte II (257-258)
St. Denys (260-268)
St. Félix I (269-274)
St. Eutychien (275-283)
St. Caius (283-296) -- also called Gaius
St. Marcellin (296-304)
St. Marcel I (308-309)
St. Eusèbe (Avril-Août 309 or 310)
St. Miltiade ou Melchiade (311-14)
St. Sylvestre I (314-35)
St. Marc (Janvier-Octobre 336)
St. Jules I (337-52)
Libère (352-66) Felix II (355-365)
St. Damase I (366-83) (Ursinus (366-367))
St. Sirice (384-99)
St. Anastase I (399-401)
St. Innocent I (401-17)
St. Zosime (417-18)
St. Boniface I (418-22)
St. Célestin I (422-32)
St. Sixte III (432-40)
St. Léon I (le grand) (440-61)
St. Hilaire (461-68)
St. Simplice (468-83)
St. Félix III (II) (483-92)
St. Gélase I (492-96)
Anastase II (496-98)
St. Symmaque (498-514)
(Laurent) (498), 501-505
St. Hormisdas (514-23)
St. Jean I (523-26)
St. Felix IV (III) (526-30)
Boniface II (530-32)
(Dioscore) (530)
Jean II (533-35), premier pape à changer de nom en accédant au pontificat.
St. Agapet I (535-36)
St. Silvère (536-37)
Vigile (537-55)
Pélage I (556-61)
Jean III (561-74)
Benoît I (575-79)
Pélage II (579-90)
St. Grégoire I (le Grand) (590-604)
Sabinien (604-606)
Boniface III (Février-Novembre 607)
St. Boniface IV (608-15)
St. Deusdedit (Adéodat I) (615-18)
Boniface V (619-25)
Honorius I (625-38)
Séverin (Mai-Août 640)
Jean IV (640-42)
Théodoret I (642-49)
St. Martin I (649-55), déporté en 653
St. Eugène I (655-57)
St. Vitalien (657-72)
Adéodat (II) (672-76)
Donus (676-78)
St. Agathon (678-81)
St. Léon II (682-83) St. Benoît II (684-85)
Jean V (685-86)
Conon (686-87) (Théodore) 687 (Pascal) 687
St. Serge I (687-701)
Jean VI (701-05)
Jean VII (705-07)
Sisinnius (Janvier-Février 708)
Constantin (708-15)
St. Grégoire II (715-31)
St. Grégoire III (731-41)
St. Zacharie (741-52)
Etienne II (Mars 752)
Etienne III (752-57)
St. Paul I (757-67)
Etienne IV (767-72)
Adrien I (772-95)
St. Léon III (795-816)
Etienne V (816-17)
St. Pascal I (817-24)
Eugène II (824-27)
Valentin (Août-Septembre 827)
Grégoire IV (827-44) (Jean) 844
Serge II (844-47)
St. Léon IV (847-55)
Benoît III (855-58) (Anastase) 855
St. Nicolas I (le Grand) (858-67)
Adrien II (867-72) Jean VIII (872-82)
Marin I (882-84)
St. Adrien III (884-85)
Etienne VI (885-91)
Formose (891-96)
Boniface VI (Avril 896)
Etienne VII (896-97)
Romain (Août-Novembre 897)
Théodore II (Novembre-Décembre 897)
Jean IX (898-900)
Benoît IV (900-03)
Léon V (Juillet-Décembre 903) (Christophore) 903-904
Serge III (904-11)
Anastase III (911-13)
Landon (913-14)
Jean X (914-28)
Léon VI (Mai-Décembre 928)
Etienne VIII (929-31)
Jean XI (931-35)
Léon VII (936-39)
Etienne IX (939-42)
Marin II (942-46)
Agapet II (946-55)
Jean XII (955-64), déposé en 963 par l'empereur Othon I
Léon VIII (963-64)
Benoît V (Mai-Juin 964)
Jean XIII (965-72) Benoît VI (973-74)
Benoît VII (974-83)
Jean XIV (983-84)
Jean XV (985-96)
Grégoire V (996-99)
Sylvestre II (999-1003)
Jean XVII (Juin-Décembre 1003)
Jean XVIII (1003-09)
Serge IV (1009-12)
Benoît VIII (1012-24)
Jean XIX (1024-32)
Benoît IX (1032-45)
Sylvestre III (Janvier-Mars 1045)
Benoît IX (Avril-Mai 1045), deuxième du nom
Grégoire VI (1045-46)
Clément II (1046-47)
Benoît IX (1047-48), troisième du nom
Damase II (Juillet-Août 1048)
St. Léon IX (1049-54)
Victor II (1055-57)
Etienne X (1057-58)
Nicolas II (1058-61) (Benoït X) (1058-1059)
Alexandre II (1061-73)
St. Grégoire VII (1073-85) (Clément III) (1080-1100)
Bx Victor III (1086-87)
Bx Urbain II (1088-99)
Pascal II (1099-1118)
Gélase II (1118-19)
Callixte II (1119-24)
Honorius II (1124-30) (Célestin II) 1124
Innocent II (1130-43) (Anaclet II) (1130-1138)
Célestin II (1143-44)
Lucius II (1144-45)
Bx Eugène III (1145-53)
Anastase IV (1153-54)
Adrien IV (1154-59)
Alexandre III (1159-81) (Victor IV) 1159-1164
Lucius III (1181-85)
Urbain III (1185-87)
Grégoire VIII (1187)
Clément III (1187-91)
Célestin III (1191-98)
Innocent III (1198-1216)
Honorius III (1216-27)
Grégoire IX (1227-41)
Célestin IV (Octobre-Novembre 1241)
Innocent IV (1243-54)
Alexandre IV (1254-61)
Urbain IV (1261-64)
Clément IV (1265-68)
Bx Grégoire X (1271-76)
Bx Innocent V (Janvier-Juin 1276)
Adrien V (Juillet-Août 1276)
Jean XXI (1276-77)
Nicolas III (1277-80)
Martin IV (1281-85)
Honorius IV (1285-87)
Nicolas IV (1288-92)
St. Célestin V (Juillet-Décembre 1294) après une vacance de deux ans.
Boniface VIII (1294-1303)
Bx Benoît XI (1303-04)
Clément V (1305-14), premier pape d'Avignon
Jean XXII (1316-34) (Nicolas V) 1328-1330
Benoît XII (1334-42)
Clément VI (1342-52)
Innocent VI (1352-62)
Bx Urbain V (1362-70)
Grégoire XI (1370-78)
Urbain VI (1378-89) (Clément VII à Avignon 1378-1394)
Boniface IX (1389-1404) (Benoît XIII à Avignon 1394-1423)
Innocent VII (1406-06)
Grégoire XII (1406-15) (Alexandre V à Pise, 1409-1410) (Jean XXIII à Pise, 1410-1415)
Martin V (1417-31)
Eugène IV (1431-47) (Félix V 1439-1449)
Nicolas V (1447-55)
Callixte III (1445-58)
Pie II (1458-64)
Paul II (1464-71)
Sixte IV (1471-84)
Innocent VIII (1484-92)
Alexandre VI (1492-1503)
Pie III (Septembre-octobre 1503)
Jules II (1503-13)
Léon X (1513-21)
Adrien VI (1522-23)
Clément VII (1523-34)
Paul III (1534-49)
Jules III (1550-55)
Marcel II (Avril 1555)
Paul IV (1555-59)
Pie IV (1559-65)
St. Pie V (1566-72)
Grégoire XIII (1572-85)
Sixte V (1585-90)
Urbain VII (Septembre 1590)
Grégoire XIV (1590-91)
Innocent IX (Octobre-Novembre 1591)
Clément VIII (1592-1605)
Léon XI (Avril 1605)
Paul V (1605-21)
Grégoire XV (1621-23)
Urbain VIII (1623-44)
Innocent X (1644-55)
Alexandre VII (1655-67)
Clément IX (1667-69)
Clément X (1670-76)
Bx Innocent XI (1676-89)
Alexandre VIII (1689-91)
Innocent XII (1691-1700)
Clément XI (1700-21)
Innocent XIII (1721-24)
Benoît XIII (1724-30)
Clément XII (1730-40)
Benoît XIV (1740-58)
Clément XIII (1758-69)
Clément XIV (1769-74)
Pie VI (1775-99)
Pie VII (1800-23)
Léon XII (1823-29)
Pie VIII (1829-30)
Grégoire XVI (1831-46)
Vén. Pie IX (1846-78)
Léon XIII (1878-1903)
St. Pie X (1903-14)
Benoît XV (1914-22)
Pie XI (1922-39)
Pie XII (1939-58)
Jean XXIII (1958-63)
Paul VI (1963-78)
Jean Paul I (Août-septembre 1978)
Jean Paul II (1978-)

Next time instruis toi un minimum avant de pérorer.

Al

Auteur : Eliaqim
Date : 23 avr.04, 12:45
Message :

Al a écrit :Liste des Papes de l'Eglise Catholique des origines à nos jours

le lien me serait très utile Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 14:46
Message : C'est complètement de la foutaise ton affaire Al. C'est de la pure invention de croyance catholique et en plus nulle part dans le NT Pierre a le titre de Pape c'est une invention catholique, comme le culte mariale et le purgatoire, va voir une encyclopédie catholique.

Tu peu même demander au Pasteur Patrick dans ce forum.

Je crois avoir donné l'information juste dans le forum catholique.

Je vais te donner l'information exact qui va démontrer encore une fois que tu te trompe comme avec mère teresa et la canonisation ou tu a changer le sujet pour ne pas perdre la face comme a ton habitude !!!

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 14:58
Message : Voici les vrai donné historique qu'on trouve dans les livres d'histoires et non dans un livre religieux catholique qui n'est pas un livre d'histoire !!!

En gros, nous pouvons affirmer qu'il existe 6 traditions chrétiennes

1) Orthodoxie fondé par l'Empereur Constantin au IVe siècle.

2) Le Catholicisme est né d'une shisme en 1054. Cependant, le catholicisme tel qu'on le connaît est véritablement né en 1517 du mouvement de la contre-réforme.

3) Calviniste ou Réformée (1523 et 1536) dont sont issus les Presbytériens 1557, les puritains 1565, les Quakers 1652, les Église Unies (Christ Church aux USA et Église Unie du Canada 1925).

4) Anglicane 1534 dont sont issus les Congrégationaliste 1600, les baptistes 1612, les adventistes 1825 les baptistes évangélique 1927, les TJ.

5) Les Luthériens 1521, dont sont issus les Piétistes 1675, Frère Morave 1727, les méthodistes, 1784, l'Église Weslyenne 1843, l'Armée du Salut 1878 et les Méthodistes Libres 1908.

6) Réforme Radicale 1525, dont sont issus les Mennonites 1531, les Huttérites 1528, les amish 1693, les Frères Mennonites 1883, le Pentecôtisme 1906

Pas de chance encore mon Al.

P.S. C'est tout de même bizarre de voir quelqu'un attaquer la religion des autres et n'avoir qu'une connaissance primaire de ca propre religion ???

+

Auteur : Eliaqim
Date : 23 avr.04, 15:35
Message : Je procédais la compilation des successeurs papiste de l’église a partir de St. Jules I 337-52 la généalogie papale étais tiré de l’encyclopédie catholique prônant que le pape soit successeur de st-Paul les références exacte me sont sombre mais il y a un dictionnaire papale confirmant l’idée qu’il fut successeur de Paul ce sujet dérive des citations de recherche passer.

L’on retrouve dans nos dictionnaires modernes des illustrations de Jules pape de l’église dites successeur de st-Paul.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 15:42
Message : Regarde Eliaqim dans n'importe quel bonne encyclopédie, Encarta on la trouve sur internet, tu va avoir confirmation de ce que je dit.

Tu veut une bonne référence mon amis Eliaqim:

L'humanité à la recherche de Dieu... Ca te dit quelque chose Eliaqim ?

Va voir dans le chapitre "christianisme" tu va avoir encore la même réponse.

+

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 15:54
Message : De toute facon au début il n'y avait pas de Pape mais que des évêques, c'est juste a partir de Constantin qu'il y a eu le titre suprême et par la suite dans l'histoire...

+

Auteur : Eliaqim
Date : 23 avr.04, 16:07
Message : Salut Jean dans ton exemplaire du livre l’humanité a la recherche de Dieu vas a la pages 271 paragraphe 18 il si trouve Léon premier vérifiable dans la citation de Al date approximative remarque.

citation pour Jean que Al a écrit :St. Anastase I (399-401)
St. Innocent I (401-17)
St. Zosime (417-18)
St. Boniface I (418-22)
St. Célestin I (422-32)
St. Sixte III (432-40)
St. Léon I (le grand) (440-61)
St. Hilaire (461-68)
St. Simplice (468-83)
St. Félix III (II) (483-92)
St. Gélase I (492-96)
Anastase II (496-98)
St. Symmaque (498-514)
(Laurent) (498), 501-505
St. Hormisdas (514-23)

cétais une démonstration rapide

Auteur : issa
Date : 23 avr.04, 16:45
Message : si je l utilisais il ne me genrais pas car je n ai pas d hostilité envers l islam donc je lutiliserai pour le promouvoir par contre toi qui a une opposition declaré a l islam je doute que tu arbore cette avatar en vue de promouvoir le voile mais plutot afin de le discrediter

Auteur : issa
Date : 23 avr.04, 16:48
Message : ah au fait ton avatar ,cette femmes masque j usqu au yeux et bien apprend que cela n est pas islamique,jamais le prophete ne preconisa de tel pratique vu que le coran lui meme dit juste que le voile doit retomber sur les poitrine et que le visage peut etre visible sans probleme donc cette photo que tu arbore existe bien sur mais cela est la derive de certaines personne et non de l islam

Auteur : kate
Date : 23 avr.04, 18:59
Message : Les gens divisent et la chrétienté et le catholicisme, pensant que la chrétienté est la loi du Christ alors que le catholicisme est la loi des hommes. Alors, qu'en fait le catholicisme est l'Institution du Christ.
Le Christ, avec l'enseignement donné aux apôtres ont donné naissance à la religion catholique (religere/relier, katholikos/universel)

Auteur : Al
Date : 23 avr.04, 21:18
Message : Jean Ah ben t'as marché dedans à pieds joints Jean Bono! Alors comme ça t'es catholique toi? Ahahahahaha! Le culte marial existe aussi chez les orthodoxes des fois que ça t'aurait échappé. Quand à la papauté, elle n'a pas attendu que tu naisse pour être une institution bi-millénaire.
Alors comme ça l'Eglise catholoque n'existe que depuis la contre réforme?Ahahahaha, je meurs de rire! Ahahahaha! l'Eglise catholique est donc la plus récente quoi?
Pour ta culture gé' le Pape est officielement êveque de Rome, et ça n'a pas changé depuis Pierre, Pape n'étant pas un titre officiel, mais terme dérivé du grec Pappas signifiant Père. Ce mot est afféctueux et a le même sens que Pope. Le mot Pape n'apparait jamais dans les documents officiels du Vatican en tant que fonction.
Petite précision pour inculte congénital : je n'attaque pas "les religions des autres" mais uniquement l'islam. Il n'y a pas de terrorisme Animiste, ou Boudhiste. Par contre avec l'islam, on est copieusement servis. C'est assez clair dit comme ça?
Ahahaha! Tu les trouves où tes infos, sur al islam.org?
Ahahahaha! T'es catholique hein ( change pas ta phrase entre temps, j'ai refais un screen shot!) ?

Jean Eliaquim issa Allez, je vous redonne la liste des Papes pour vous écoeurer un peu plus.

Pierre mort en 64 Lin 67-79 Anaclet 79-89
Clément 89-97 Évariste 97-105 Alexandre Ier 105-15
Sixte Ier 115-25 Télesphore 125-36 Hygin 136-40
Pie Ier 140-55 Anicet 155-66 Soter 166-74
Éleuthère 174-89 Victor Ier 189-99 Zéphyrin 199-217
Calixte Ier 217-22 Hippolyte 217-35 Urbain Ier 222-30
Pontien 230-35 Antère 235-36 Fabien 236-50
Corneille 251-53 Novatian 251 Lucius Ier 253-54
Étienne Ier 254-57 Sixte II 257-58 Denys 259-68
Félix Ier 269-74 Eutychien 275-83 Caïus 283-96
Marcellin 296-304 Marcel Ier 308-9 Eusèbe 309-10
Miltiade 311-14 Sylvestre Ier 314-35 Marc 336
Jules Ier 337-52 Libère 352-66 Félix II 355-65
Damase Ier 366-84 Ursinus 366-67 Sirice 384-99
Anastase Ier 399-401 Innocent Ier 401-17 Zosime 417-18
Boniface Ier 419-22 Eulalius 418-19 Célestin Ier 422-32
Sixte III 432-40 Léon Ier le Grand 440-61 Hilaire 461-68
Simplice 468-83 Félix III (II) 483-92 Gélase Ier 492-96
Anastase II 496-98 Symmaque 498-514 Laurent 498; 501-5
Hormisdas 514-23 Jean Ier 523-26 Félix IV (III) 526-30
Boniface II 530-32 Dioscore 530 Jean II 533-35
Agapet 535-36 Silvère 536-37 Vigile 537-55
Pélage Ier 556-60 Jean III 561-74 Benoît Ier 575-79
Pélage II 579-90 Grégoire Ier le Gd 590-604 Sabinien 604-6
Boniface III 607 Boniface IV 608-15 Adéodat Ier 615-18
Boniface V 619-25 Honorius Ier 625-38 Séverin 640
Jean IV 640-42 Théodore Ier 642-49 Martin Ier 649-54
Eugène Ier 654-57 Vitalien 657-72 Adéodat II 672-76
Donus 676-78 Agathon 678-81 Léon II 682-83
Benoît II 684-85 Jean V 685-86 Conon 686-87
Théodore 687 Pascal 687 Serge Ier 687-701
Jean VI 701-5 Jean VII 705-7 Sisinnius 708
Constantin 708-15 Grégoire II 715-31 Grégoire III 731-41
Zacharie 741-52 Étienne (II) 752 Étienne II (III) 752-57
Paul Ier 757-67 Constantin 767-69 Philippe 768
Étienne III (IV) 768-72 Adrien Ier 772-95 Léon III 795-816
Étienne IV (V) 816-17 Pascal Ier 817-24 Eugène II 824-27
Valentin 827 Grégoire IV 827-44 Jean 844
Serge II 844-47 Léon IV 847-55 Benoît III 855-58
Anastase 855 Nicolas Ier 858-67 Adrien II 867-72
Jean VIII 872-82 Martin Ier 882-84 Adrien III 884-85
Étienne V 885-91 Formose 891-96 Boniface VI 896
Étienne VI 896-97 Romain 897 Théodore II 897
Jean IX 898-900 Benoît IV 900-03 Léon V 903
Christophe 903-04 Serge III 904-11 Anastase III 911-13
Landon 913-14 Jean X 914-28 Léon VI 928
Étienne VII 928-31 Jean XI 931-35 Léon VII 936-39
Étienne VIII 939-42 Marin II 942-46 Agapet II 946-55
Jean XII 955-63 Léon VIII 963-65 Benoît V 964-66
Jean XIII 965-72 Benoît VI 973-74 Boniface VII 974; 984-85
Benoît VII 974-83 Jean XIV 983-84 Jean XV 985-96
Grégoire V 996-99 Jean XVI 997-98 Sylvestre II 999-1003
Jean XVII 1003 Jean XVIII 1004-9 Serge IV 1009-12
Benoît VIII 1012-24 Grégoire VI 1012 Jean XIX 1024-32
Benoît IX 1032-44 Sylvestre III 1045 Benoît IX (2è) 1045
Grégoire VI 1045-46 Clément II 1046-47 Benoît IX (3e) 1047-48
Damase II 1048 Léon IX 1049-54 Victor II 1055-57
Étienne IX (X) 1057-58 Benoît X 1058-59 Nicolas II 1059-61
Alexandre II 1061-73 Honorius II 1061-72 Grégoire VII 1073-85
Clément III 1080-1100 Bienheureux Victor III 1086-87 Bienheureux Urbain II 1088-99
Pascal II 1099-1118 Theodoric 1100 Albert 1102
Sylvestre IV 1105-11 Gélase II 1118-19 Grégoire VIII 1118-21
Calixte II 1119-24 Honorius II 1124-30 Célestin II 1124
Innocent II 1130-43 Anaclet II 1130-38 Victor IV 1138
Célestin II 1143-44 Lucius II 1144-45 Bienheureux Eugène III 1145-53
Anastase IV 1153-54 Adrien IV 1154-59 Alexandre III 1159-81
Victor IV 1159-64 Pascal III 1164-68 Calixte III 1168-78
Innocent III 1179-80 Lucius III 1181-85 Urbain III 1185-87
Grégoire VIII 1187 Clément III 1187-91 Célestin III 1191-98
Innocent III 1198-1216 Honorius III 1216-27 Grégoire IX 1227-41
Célestin IV 1241 Innocent IV 1243-54 Alexandre IV 1254-61
Urbain IV 1261-64 Clément IV 1264-68 Bienheureux Grégoire X 1271-76
Bienheureux Innocent V 1276 Adrien V 1276 Jean XXI 1276-77
Nicolas III 1277-80 Martin IV 1281-85 Honorius IV 1285-87
Nicolas IV 1288-92 Célestin V 1294 Boniface VIII 1294-1303
Bienheureux Benoît XI 1303-4 Clément V 1305-14 Jean XXII 1316-34
Nicolas V 1328-30 Benoît XII 1334-42 Clément VI 1342-52
Innocent VI 1352-62 Bienheureux Urbain V 1362-70 Grégoire XI 1370-78
Urbain VI 1378-89 Boniface IX 1389-1404 Innocent VII 1404-6
Grégoire XII 1406-15 Clément VII 1378-94 Benoît XIII 1394-1423
Clément VIII 1423-1429 Benoît XIV 1425-1430 Alexandre V 1409-10
Jean XXIII 1410-15 Martin V 1417-31 Eugène IV 1431-47
Félix V 1440-49 Nicolas V 1447-55 Calixte III 1455-58
Pie II 1458-64 Paul II 1464-71 Sixte IV 1471-84
Innocent VIII 1484-92 Alexandre VI 1492-1503 Pie III 1503
Jules II 1503-13 Léon X 1513-21 Adrien VI 1522-23
Clément VII 1523-34 Paul III 1534-49 Jules III 1550-55
Marcel II 1555 Paul IV 1555-59 Pie IV 1559-65
Pie V 1566-72 Grégoire XIII 1572-85 Sixte Quint 1585-90
Urbain VII 1590 Grégoire XIV 1590-91 Innocent IX 1591
Clément VIII 1592-1605 Léon XI 1605 Paul V 1605-21
Grégoire XV 1621-23 Urbain VIII 1623-44 Innocent X 1644-55
Alexandre VII 1655-67 Clément IX 1667-69 Clément X 1670-76
Bienheureux Innocent XI 1676-89 Alexandre VIII 1689-91 Innocent XII 1691-1700
Clément XI 1700-21 Innocent XIII 1721-24 Benoît XIII 1724-30
Clément XII 1730-40 Benoît XIV 1740-58 Clément XIII 1758-69
Clément XIV 1769-74 Pie VI 1775-99 Pie VII 1800-23
Léon XII 1823-29 Pie VIII 1829-30 Grégoire XVI 1831-46
Pie IX 1846-78 Léon XIII 1878-1903 Pie X 1903-14
Benoît XV 1914-22 Pie XI 1922-39 Pie XII 1939-58

Jean XXIII 1958-63 Paul VI 1963-78 Jean-Paul Ier 1978

1. Les noms des antipapes sont imprimés en italiques.

2. "Bienheureux" est le deuxième titre conféré pendant le processus de canonisation, déclarant que la personne est l'un des bienheureux.

3. Saint Hippolyte (217-235) fut antipape sous Calixte Ier, Urbain Ier et Pontien. Exilé en Sardaigne avec Pontien, il se réconcilia avec ce pape et mourut martyr.

4. Il existe un intervalle de quatre ans entre Marcellin (296-304) et Marcel Ier (308-309). Certains historiens pensent que ces deux papes étaient en fait la même personne; d'autres rejettent cette hypothèse et considèrent que Marcel Ier dirigea l'Église de 304 à 309.

5. L'antipape Félix II (355-365) était autrefois considéré comme un pape légitime. Les deux numéros suivant les noms de Félix III (II), qui régna de 483 à 492, et Félix IV (III), qui régna de 526 à 530, indiquent que Félix II était peut-être légitime (premier numéro) ou non (second numéro); le numéro utilisé correspondant à l'acceptation ou au rejet de l'hypothèse ancienne. Le fait que Félix V (1440-1449), lui aussi antipape, ne s'est pas appelé Félix IV, montre qu'il considérait que Félix II était légitime. La liste des papes n'est pas cohérente sur ce point. Ainsi, Jean XVI (997-998) était un antipape et pourtant le pape suivant à prendre ce nom s'appela Jean XVII (1003). L'opposé peut aussi se produire. Jean XXIII (1410-1415) était un antipape et le Jean XXIII moderne (1958-1963) l'ignora complètement et prit les mêmes nom et numéro. La même situation s'est produite avec l'antipape Victor IV (1138) et le pape Victor IV (1159-1164).

6. Laurent a été deux fois antipape: en 488 et en 501-505.

7. Étienne (II) a été légitimement élu pape en 752, mais il est mort avant d'avoir été consacré. Pour cette raison, il n'était pas considéré comme ayant été pape. Une théologie papale plus récente a changé cette décision et il est donné comme pape depuis l'édition de 1961 de l'Annuaire pontifical; c'est la raison pour laquelle deux numéros sont donnés pour les Étienne qui le suivent, le numéro entre parenthèses reflétant l'opinion moderne.

8. Jean XIX (1024-1032); à la suite d'erreurs faites au Moyen Âge, il n'existe pas de Jean XX. L'antipape Jean (?-844) est peut-être à l'origine de cette confusion.

9. Les dates du pontificat de Benoît V (964-966) empiètent sur celles de son prédécesseur, Léon VIII (963-965), et de son successeur, Jean XIII (965-972). Benoît est cependant considéré comme un pape légitime.

10. Benoît IX (1032-1044, 1045, 1047-1048) a été légitimement élu trois fois et déposé deux fois.

11. Martin IV (1281-1285); il n'y a ni Martin II, ni Martin III. Marin Ier (882-884) et Marin II (942-946) furent enregistrés par erreur comme Martin II et Martin III, respectivement; en 1281, le pape élu, Martin, décida qu'il serait appelé MartinIV

Version Anglaise de la liste des 265 papes depuis Pierre :
St. Peter (32-67)

St. Linus (67-76)

St. Anacletus (Cletus) (76-88)

St. Clement I (88-97)

St. Evaristus (97-105)

St. Alexander I (105-115)

St. Sixtus I (115-125) -- also called Xystus I

St. Telesphorus (125-136)

St. Hyginus (136-140)

St. Pius I (140-155)

St. Anicetus (155-166)

St. Soter (166-175)

St. Eleutherius (175-189)

St. Victor I (189-199)

St. Zephyrinus (199-217)

St. Callistus I (217-22)

St. Urban I (222-30)

St. Pontain (230-35)

St. Anterus (235-36)

St. Fabian (236-50)

St. Cornelius (251-53)

St. Lucius I (253-54)

St. Stephen I (254-257)

St. Sixtus II (257-258)

St. Dionysius (260-268)

St. Felix I (269-274)

St. Eutychian (275-283)

St. Caius (283-296) -- also called Gaius

St. Marcellinus (296-304)

St. Marcellus I (308-309)

St. Eusebius (309 or 310)

St. Miltiades (311-14)

St. Sylvester I (314-35)

St. Marcus (336)

St. Julius I (337-52)

Liberius (352-66)

St. Damasus I (366-83)

St. Siricius (384-99)

St. Anastasius I (399-401)

St. Innocent I (401-17)

St. Zosimus (417-18)

St. Boniface I (418-22)

St. Celestine I (422-32)

St. Sixtus III (432-40)

St. Leo I (the Great) (440-61)

St. Hilarius (461-68)

St. Simplicius (468-83)

St. Felix III (II) (483-92)

St. Gelasius I (492-96)

Anastasius II (496-98)

St. Symmachus (498-514)

St. Hormisdas (514-23)

St. John I (523-26)

St. Felix IV (III) (526-30)

Boniface II (530-32)

John II (533-35)

St. Agapetus I (535-36) -- also called Agapitus I

St. Silverius (536-37)

Vigilius (537-55)

Pelagius I (556-61)

John III (561-74)

Benedict I (575-79)

Pelagius II (579-90)

St. Gregory I (the Great) (590-604)

Sabinian (604-606)

Boniface III (607)

St. Boniface IV (608-15)

St. Deusdedit (Adeodatus I) (615-18)

Boniface V (619-25)

Honorius I (625-38)

Severinus (640)

John IV (640-42)

Theodore I (642-49)

St. Martin I (649-55)

St. Eugene I (655-57)

St. Vitalian (657-72)

Adeodatus (II) (672-76)

Donus (676-78)

St. Agatho (678-81)

St. Leo II (682-83)

St. Benedict II (684-85)

John V (685-86)

Conon (686-87)

St. Sergius I (687-701)

John VI (701-05)

John VII (705-07)

Sisinnius (708)

Constantine (708-15)

St. Gregory II (715-31)

St. Gregory III (731-41)

St. Zachary (741-52)

Stephen II (752)

Stephen III (752-57)

St. Paul I (757-67)

Stephen IV (767-72)

Adrian I (772-95)

St. Leo III (795-816)

Stephen V (816-17)

St. Paschal I (817-24)

Eugene II (824-27)

Valentine (827)

Gregory IV (827-44)

Sergius II (844-47)

St. Leo IV (847-55)

Benedict III (855-58)

St. Nicholas I (the Great) (858-67)

Adrian II (867-72)

John VIII (872-82)

Marinus I (882-84)

St. Adrian III (884-85)

Stephen VI (885-91)

Formosus (891-96)

Boniface VI (896)

Stephen VII (896-97)

Romanus (897)

Theodore II (897)

John IX (898-900)

Benedict IV (900-03)

Leo V (903)

Sergius III (904-11)

Anastasius III (911-13)

Lando (913-14)

John X (914-28)

Leo VI (928)

Stephen VIII (929-31)

John XI (931-35)

Leo VII (936-39)

Stephen IX (939-42)

Marinus II (942-46)

Agapetus II (946-55)

John XII (955-63)

Leo VIII (963-64)

Benedict V (964)

John XIII (965-72)

Benedict VI (973-74)

Benedict VII (974-83)

John XIV (983-84)

John XV (985-96)

Gregory V (996-99)

Sylvester II (999-1003)

John XVII (1003)

John XVIII (1003-09)

Sergius IV (1009-12)

Benedict VIII (1012-24)

John XIX (1024-32)

Benedict IX (1032-45)

Sylvester III (1045)

Benedict IX (1045)

Gregory VI (1045-46)

Clement II (1046-47)

Benedict IX (1047-48)

Damasus II (1048)

St. Leo IX (1049-54)

Victor II (1055-57)

Stephen X (1057-58)

Nicholas II (1058-61)

Alexander II (1061-73)

St. Gregory VII (1073-85)

Blessed Victor III (1086-87)

Blessed Urban II (1088-99)

Paschal II (1099-1118)

Gelasius II (1118-19)

Callistus II (1119-24)

Honorius II (1124-30)

Innocent II (1130-43)

Celestine II (1143-44)

Lucius II (1144-45)

Blessed Eugene III (1145-53)

Anastasius IV (1153-54)

Adrian IV (1154-59)

Alexander III (1159-81)

Lucius III (1181-85)

Urban III (1185-87)

Gregory VIII (1187)

Clement III (1187-91)

Celestine III (1191-98)

Innocent III (1198-1216)

Honorius III (1216-27)

Gregory IX (1227-41)

Celestine IV (1241)

Innocent IV (1243-54)

Alexander IV (1254-61)

Urban IV (1261-64)

Clement IV (1265-68)

Blessed Gregory X (1271-76)

Blessed Innocent V (1276)

Adrian V (1276)

John XXI (1276-77)

Nicholas III (1277-80)

Martin IV (1281-85)

Honorius IV (1285-87)

Nicholas IV (1288-92)

St. Celestine V (1294)

Boniface VIII (1294-1303)

Blessed Benedict XI (1303-04)

Clement V (1305-14)

John XXII (1316-34)

Benedict XII (1334-42)

Clement VI (1342-52)

Innocent VI (1352-62)

Blessed Urban V (1362-70)

Gregory XI (1370-78)

Urban VI (1378-89)

Boniface IX (1389-1404)

Innocent VII (1404-06)

Gregory XII (1406-15)

Martin V (1417-31)

Eugene IV (1431-47)

Nicholas V (1447-55)

Callistus III (1455-58)

Pius II (1458-64)

Paul II (1464-71)

Sixtus IV (1471-84)

Innocent VIII (1484-92)

Alexander VI (1492-1503)

Pius III (1503)

Julius II (1503-13)

Leo X (1513-21)

Adrian VI (1522-23)

Clement VII (1523-34)

Paul III (1534-49)

Julius III (1550-55)

Marcellus II (1555)

Paul IV (1555-59)

Pius IV (1559-65)

St. Pius V (1566-72)

Gregory XIII (1572-85)

Sixtus V (1585-90)

Urban VII (1590)

Gregory XIV (1590-91)

Innocent IX (1591)

Clement VIII (1592-1605)

Leo XI (1605)

Paul V (1605-21)

Gregory XV (1621-23)

Urban VIII (1623-44)

Innocent X (1644-55)

Alexander VII (1655-67)

Clement IX (1667-69)

Clement X (1670-76)

Blessed Innocent XI (1676-89)

Alexander VIII (1689-91)

Innocent XII (1691-1700)

Clement XI (1700-21)

Innocent XIII (1721-24)

Benedict XIII (1724-30)

Clement XII (1730-40)

Benedict XIV (1740-58)

Clement XIII (1758-69)

Clement XIV (1769-74)

Pius VI (1775-99)

Pius VII (1800-23)

Leo XII (1823-29)

Pius VIII (1829-30)

Gregory XVI (1831-46)

Blessed Pius IX (1846-78)

Leo XIII (1878-1903)

St. Pius X (1903-14)

Benedict XV (1914-22)

Pius XI (1922-39)

Pius XII (1939-58)

Blessed John XXIII (1958-63)

Paul VI (1963-78)

John Paul I (1978)

John Paul II (1978—)

IssaTu écris "je lutiliserai pour le promouvoir" à propos de mon avatar. Donc toi, tu as le droit de vendre ton programme, mais les autres n'ont pas le droit de le rejeter, c'est bien ça?
Mais de quoi est-ce que tu te plains Issa? tu vois ce qui est écrit juste au dessus de mon avatar? Il apparait où le mot islam sur l'image? Pourquoi tu parles d'islam à propos de mon avatar, tu reconnais toi même que seules les femmes musulmanes se blindent comme ça? C'est un bel aveu de ta part où je n'y pige que dalle.

Ah vraiment, vous formez un sacré triumvirat!

Al

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 23:37
Message :

Jean a écrit :Camélia,

C'est drôle tu dit avoir du respect pour la mémoire de mère teresa et tu ne sait même pas qu'elle est juste béatifier ???

Desertdweller,

Tu a déja évacuer le cas de l'Irak, tu pense que la situation d'un seul pays a caractère musulman te permet de généraliser, pense a l'Algérie, l'Egypte, l'Irak, l'Iran, tout ces pays ou on voit de l'intégrisme aujourd'hui, a pour cause autre chose que l'Islam, étudie l'histoire de ces pays et tu va comprendre...

+

Je n'ai pas evacue, comme tu dis, le cas de l'irak. Je te defie de trouver sur ce forum un endroit ou je defends les Americains.
En ce qui concerne le Pakistan, je me rends compte et je prends tout le monde a temoins sur ce Forum que tu te defile parce que ca t'emmerde.
Tu sais que j'ai une bonne raison de prendre ce pays en exemple, cette raison tu la connais, mais plutot crever que de l'avouer.
Je ne parle pas de l'integrisme Musulman Pakistanais, puisse qu'il faut mettre les points sur les "I". Je parle de l'histoire de ce pays depuis sa creation. Point barre.
Continue a te defiler et tu demontre bien ton caractere "morceau de savon".

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.04, 23:44
Message : Tu parles de l'Egypte. Sais tu qui sont les vrais descendants des anciens egyptiens avec preuves ADN a l'appui. Que ces descendents sont maintenant persecutes par tes amis et en voie de disparition.
Tu parles de l"algerie. Va parler aux Berberes, les vrais Algeriens de souche, et demandent leur comment ils apprecient leur "freres" Arabes.
Tu parle de l'Iran. Demande aux Zoroastiens refugies depuis 1300 ans aux Indes de te parler de leur civilisation detruite par tes amis.

Auteur : Anonymous
Date : 24 avr.04, 04:26
Message : Desertdweller,

C'est beau la démagogie...

J'ai tu affirmer que tu avait tort pour le pakistan ???

Moi je t'affirme que ton discours islamophobe ne peu pas tenir juste sur la condition ou l'histoire d'un seul pays, on pourrait faire la même chose avec un seul pays chrétien et qui a conduit ou a l'holocauste ou a hiroshima...

C'est vraiment ridicule !!!

+

Auteur : Al
Date : 24 avr.04, 08:19
Message : Ce qui est ridicule, c'est de parler de Chrétiens ayant conduit à la Shoah. Ce que même les Juifs n'osent pas affirmer. Les Nazis au cas où tu ne le saurais pas étaient aussi hostile aux chrétiens dont ils ont fait grand massacre : 17 000 ont péri par leur faute rien qu'à Dachau et des milliers d'autres à travers toute l'Europe, sans compter que la majorité des 60 000 000 de victime du nazisme était chrétienne ce qui doit pas mal de faire [ATTENTION Censuré dsl].
Quant à Hiroshima, si le Japon était resté tranquille et n'avait .pas perpétré des massacres contre la majeure partie des populations du Pacifique (Corée et autres pays du coin), ils n'auraient jamais subi de bombardement nucléaire.

Les Musulmans comme te le rappelle Desertdweller se sont invité chez les autres et les ont anéanti. Mais dans ton immence boite à air de crâne, il y a trop de vent pour que ça soit compris.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 24 avr.04, 09:33
Message : Tu attend quoi toi l'islamophobe pour nous donné la référence du verset faux que tu nous a balancé dans le forum "général" tu a peur de perdre la face encore une fois avec tes mensonges fabriqué...

+

Auteur : Al
Date : 24 avr.04, 10:35
Message : L'islamophobe et fier de l'être il te demande ce que toi tu attends pour trouver autant de barbarie que dans la sourate 98 verset 51 ou 6 (selon les 36 000 versions du coran toutes différentes.)

Al

Auteur : issa
Date : 24 avr.04, 16:06
Message : il n y a qu un seul coran et des milliers de personnes peuvent en attester vu qu elle le connaissent integralement par coeur et ce depuis le temps du prophete (des gens en egypte on tenté de faire circuler de faux coran il furent demasqué aussitot par les hafizun (gens connaissant le coran par coeur

98.6Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs iront au feu de l'Enfer, pour y demeurer éternellement. De toute la création, ce sont eux les pires

oui et alors? les chretiens ne disent ils pas que les juifs sont perdu? si bon alors suffit regarde ta religion apres parle de la mienne ,e, plus lorsque tu vois infideles parmis les gens du livre cela signifie ceux qui associe tout de meme a dieu alors qu il sont parmis les gens du lvireet les associateur sont les adorateur des statue qui dois je le rappelelr avais des amis et "ideles " parmis les gens du livre

Auteur : Anonymous
Date : 24 avr.04, 16:40
Message : "Les infidèles parmi les gens du Livre,"

Justement on parle de ceux qui dans leurs propre religion chrétienne ou juive ou autre sont infidèle !!!

Un chrétien fidèle a Dieu ou un juif fidèle a Dieu ne va pas en enfer.

Voilà pourquoi la traduction de Al est mauvaise, ca traduction accuse juste du fait d'être chrétien et juif et d'aller en enfer, ce qui est faux.

Plein de verset du Coran approuve les chrétiens et les juifs dans leurs respect de leurs livre révélé !

+

Auteur : issa
Date : 24 avr.04, 18:21
Message : donc tu vois pas si horrible que ca ce verset al

Auteur : Al
Date : 24 avr.04, 22:40
Message : Ahahahaha! Un seul coran ouais! T'iras expliquer ça à l'ami Othman!
Mohamed lui même raconte qu'il areçu 7 versions et toi tu me sors des idioties sur un coran pur et parfait? Ahahahah! Pas si horrible, mais juste un peu hein? Et les autres, ils sont comment, al dente?

Eh Jean Bon, tu comprends le français? Les Juifs et les Chrétiens croient déjà en Dieu, ils n'ont pas besoin en plus de se prosterner devant Allah qui est pour eux un dieu paien. Si Mohamed les a combattu, et s'il a tenté de les réduire soit en les liquidant, soit en en faisant des dhimis, c'est parce qu'ils l'ont envoyé promener lui et le Coran.
Aucun Juif et aucun Chrétien n'a rien à faire de Mohamed et de l'islam.

"Parmi les Juifs et les Chrétien", ça concerne la quasi totalité des Juifs et des Chrétiens puisque ils disent Zut à Allah, exactement comme moi, et comme tous les Chrétiens et tous les Juifs que je connais qui ne le blairent pas. Tu le comprends Einstein?

Avec les dizaines de versets clairement contre les Juifs et les Chrétiens dans le Coran, tu peux toujours chercher à me sortir tes élucubration à la sauce imamique, tu n'arriveras jamais à couvrire la haine viscérale de Mohamed pour les Juifs. La tradition islamique rapporte ceci :

1) "Au cours de sa campagne de ralliement dans la ville de Khaïbar, qui comptait beaucoup de Juifs, ses disciples donnaient un banquet en l'honneur de Mahomet. Un des mets qu'on lui servit, lui causa des douleurs violentes. On trouva que le met était empoisonné, et rien ne pouvait arrêter son oeuvre. Au paroxysme des douleurs il prononça des imprécations contre les Juifs, à la perfidie desquels il dit devoir sa mort ; il s'écria : " Que les Juifs soient maudits d'Allah". Cette seule phrase constituera la base première de l'hostilité islamique envers le peuple juif tout entier".

2) La sourate 98/5 dit :
- Certainement, les Chrétiens, les Juifs incrédules ( donc qui refusent Allah et le Coran) et les idolâtres seront jetés dans les brasiers de l'enfer. Ils y demeureront éternellement. Ils sont les plus pervers des hommes"

3) Le 22 mars 2004, le cheikh Atiyyah Saqr, ancien président du Comité des fatwas d'Al-Azhar, qui a par le passé émis une fatwa qualifiant les Juifs de «singes et porcs»,

a répondu cette semaine à la question suivante sur un chat en ligne: «Quelles sont, selon le Coran, les principales caractéristiques des Juifs?» Voici sa réponse:

Les défauts des Juifs sont plus nombreux que leurs qualités

Le cheikh Saqr présente un «point positif» sur les Juifs

avant d'enchaîner sur vingt défautsqui sont: le fait de forger [des mensonges], d'écouter des mensonges, de discuter et de se quereller, de masquer la vérité pour soutenir la duperie, la rébellion contre les prophètes et le rejet de leur orientation, l'hypocrisie, la tendance à souhaiter le mal, à souffrir du bonheur d'autrui, à se réjouir du malheur d'autrui, la grossièreté et la vulgarité, le meurtre d'innocents, l'absence de pitié et de cœur, le manquement à la parole donnée, la lâcheté et l'avarice.
Evoquant ces défauts, le cheikh Saqr souligne: «Nous aimerions préciser que ce ne sont là que quelques-unes des caractéristiques les plus connues des Juifs, telles qu'elles sont mentionnées dans le Coran. Ces derniers se sont [en outre] révoltés contre les commandements divins, ont déformé ce qui leur avait été révélé et ont inventé de nouveaux enseignements qui, prétendent-ils, valent bien mieux qui ce que dit la Torah.
C'est à cause de ces défauts qu'ils n'ont pas été bien accueillis dans les pays où ils ont tenté de vivre. Ils en ont été expulsés ou y ont vécu dans l'isolement.
C'est Allah le Tout puissant qui a placé sur eux son courroux, les [humiliant] à cause de leurs transgressions. Allah le Tout puissant a dit qu'il avait envoyé ceux qui feraient pleuvoir sur eux un châtiment sévère jusqu'au Jour de la Résurrection.
Tout cela correspond pour nous à la bonne nouvelle de la victoire à venir des musulmans contre [les Juifs], sitôt que les musulmans s'attacheront avec force à la foi et à la croyance en Allah, et adopteront une technologie moderne.»
Rendant compte du fossé existant entre les défauts et les qualités des Juifs, Saqr ajoute: «Le Coran [consacre] un grand nombre de versets aux Juifs et à leurs caractéristiques. Le Coran trace un portrait tout à fait impartial des Juifs, en faisant l'éloge quand ils méritent d'être loués, et les condamnant quand leurs actes sont blâmables, ce qui est le plus fréquent, vu leurs défauts et les actes de haine dont ils se sont rendus coupables.»
Saqr fait ensuite la liste de 20 «défauts» des Juifs tels qu'ils apparaissent dans le Coran:

1 - «Ils ont forgé des inventions qu'ils ont faussement attribuées à Allah. Allah le Tout puissant a dit: 'C'est parce qu'ils disent: nous n'avons aucune obligation à l'égard des Gentils. Ils mentent en connaissance de cause au sujet d'Allah.' (Al-Imran : 75) Et aussi: 'Les Juifs disent: la main d'Allah est fermée. [Mais ce sont] leurs mains qui sont enchaînées et ils sont maudits pour avoir affirmé [une chose pareille]. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes: Il distribue Ses dons comme Il veut.' (Al-Maidah: 64) Dans un autre verset, Allah le Tout puissant dit: 'Allah a certainement entendu la parole de ceux qui ont dit: Allah est pauvre et nous sommes riches. Nous retiendrons leurs paroles, ainsi que leur meurtre, sans droit, des prophètes. Et Nous leur dirons: Goûtez au châtiment de la fournaise!' (Al-Imran: 181)

2 - Ils adorent écouter des mensonges. A ce propos Allah dit: '(…) parmi les Juifs qui aiment bien écouter le mensonge et écouter d'autres gens qui ne sont jamais venus à Toi.' (Al-Maidah: 41)

3 - La désobéissance à Allah le Tout puissant et le fait de ne jamais observer ses commandements. Allah dit: 'Et puis, à cause de leur violation de l'engagement, Nous les avons maudits et endurci leurs cœurs.' (Al-Maidah: 13)

4 - Les discussions et les querelles. Cela apparaît clairement dans le verset suivant: 'Et leur prophète leur dit: Voici qu'Allah vous a envoyé Saül pour roi. Ils dirent: Comment règnerait-il sur nous? Nous avons droit plus que lui à la royauté. On ne lui a même pas prodigué beaucoup de richesses!' (Al-Baqarah: 247)

5 - Ils occultent la vérité pour soutenir le mensonge. Cela apparaît dans le verset suivant: 'Et il y en a parmi eux certains qui roulent leurs langues en lisant le Livre pour vous faire croire que leurs propos proviennent du Livre, alors que ce n'est pas le cas.' (Al-Imran: 78)

6 - La rébellion contre les prophètes et le rejet de leur orientation, ce qui apparaît dans le verset suivant: 'lorsque vous dites: Ô Moïse, nous ne te croirons qu'après avoir vu Allah clairement!' (Al-Baqarah: 55)

7 - L'hypocrisie. Dan l'un des versets, nous lisons: 'En présence des croyants, ils disent: nous croyons. Mais quand ils se trouvent seuls avec leurs diables, ils disent : nous sommes avec vous ; en effet, nous ne faisions que nous moquer [d'eux].' (Al-Baqarah: 14). Dans un autre verset, nous pouvons lire: 'Commanderiez-vous aux gens de faire le bien, en oubliant vous-mêmes de le faire, alors que vous récitez le Livre? Etes-vous donc dépourvus de raison?' (Al-Baqarah: 44)

8 - Le fait de privilégier ses propres intérêts plutôt que les ordonnances religieuses et les dictats de la vérité. Allah dit [aux Juifs]: 'Est-ce qu'à chaque fois qu'un Messager vous apporte des vérités contraires à vos souhaits, vous vous enflez d'orgueil, vous traitez les uns d'imposteurs et vous tuez les autres?' (Al-Baqarah: 87)

9 - La fait de souhaiter du mal aux autres et de chercher à les dévoyer. Cela apparaît clairement dans le verset suivant: 'Nombre de gens du Livre aimeraient, par jalousie, pouvoir vous rendre mécréants après que vous avez cru. Et après que la vérité se fut manifestée à eux.' (Al-Baqarah: 109)

10 - Ils souffrent d'assister au bonheur des autres et se réjouissent quand les autres sont frappés de malheurs. Cela est clair dans le verset suivant: 'Qu'un bien vous touche, ils s'en affligent. Qu'un mal vous atteigne, ils s'en réjouissent.' (Al-Imran: 120)

11 - Ils sont connus pour leur arrogance et leur prétention. Ils prétendent être les fils d'Allah et ses bien-aimés. Allah nous parle de cela dans le verset suivant: 'Les Juifs et les Chrétiens ont dit : Nous sommes les fils d'Allah et Ses préférés.'(Al-Maidah: 18)

12 - L'utilitarisme et l'opportunisme font partie de leurs caractéristiques innées, ce que l'on peut voir dans le verset suivant: 'et parce qu'ils prélèvent des intérêts usuraires - qui leur étaient pourtant interdits - et parce qu'ils dévorent illégalement les biens des gens.' (An-Nisa: 161)

13 - Leur grossièreté et leur vulgarité dépassent toute description. A ce sujet, le verset coranique établit: 'Certains Juifs détournent les mots de leur sens, et disent : Nous avons entendu, mais nous désobéissons; écoute sans qu'il te soit donné d'entendre, et favorise-nous, tordant leurs langues et attaquant la religion. Si au contraire ils disaient : Nous avons entendu et nous obéissons; écoute et regarde-nous, ce serait mieux pour eux, et plus droit. Mais Allah les a maudits à cause de leur impiété ; leur foi est donc bien médiocre, à part pour quelques-uns.' (An-Nisa 46)

14 - Il est facile pour eux de tuer des innocents. Rien au monde ne compte plus pour eux que le fait de verser le sang et d'abattre des êtres humains. C'est une caractéristique persistante, même auprès des messagers et des prophètes. Allah dit: 'Ils tuaient sans droit les prophètes.' (Al-Baqarah: 61)

15 - Ils sont sans pitié et sans cœur. A ce sujet, un verset coranique explique: 'Puis, et en dépit de tout cela, vos cœurs se sont endurcis' ; ils sont devenus comme des pierres, si ce n'est plus durs encore.' (Al-Baqarah: 74)

16 - Ils n'honorent jamais leurs promesses ni ne tiennent parole. Allah le Tout puissant dit: 'Le fait est-il que quand vous concluez un engagement, une des parties l'enfreint? La vérité est que la plupart d'entre eux ne sont pas croyants.' (Al-Baqarah: 100)

17 - Ils s'empressent de pécher et rivalisent en transgressions. Allah dit: 'Ils ne s'interdisaient pas les uns aux autres de faire le mal. En vérité, mauvaises ont été leurs actions !' (Al-Maidah: 79)

18 - La lâcheté et l'amour de la vie d'ici-bas sont des caractéristiques indéniables [des Juifs]. C'est à ces dernières que se réfère ici le Coran: 'Vous [musulmans] jetez dans leurs cœurs plus de terreur qu'Allah. C'est qu'ils sont des gens qui ne comprennent pas. Tous ne vous combattront que retranchés dans des cités fortifiées ou de dernière des murailles. Leurs dissensions internes sont extrêmes. Tu les croirais unis, alors que leurs cœurs sont divisés.' (Al-Hasr: 13-14) Allah le Tout puissant dit aussi: 'Et certes tu les trouveras plus attachés à la vie [d'ici-bas que qui que ce soit], pires en cela que les idolâtres.' (Al-Baqarah: 96)

19 - L'avarice est profondément ancrée dans leurs cœurs. La décrivant, le Coran établit: 'Possèdent-ils une partie du pouvoir? Ils ne donnent rien aux autres, pas même le creux d'un noyau de datte.' (An-Nisa: 53)

20 - La déformation de la révélation divine et des Livres sacrés d'Allah. Allah dit à ce sujet: 'Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit! Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause du profit qu'ils en tirent !' (Al-Baqarah: 79)»

Le 15 avril 2002.

IslamOnline.com , le 22 mars 2004.

Selon le cheikh Atiyyah Saqr : "Le Coran a consacré une grande partie de ses versets aux Juifs, à leurs caractéristiques. La description que le Coran fait des Juifs est tout à fait impartiale: il en fait l'éloge quand ils méritent d'être loués, et les condamne quand leurs actes sont blâmables, ce qui est plus fréquent, vu leurs défauts et les actes de haine dont ils se sont rendus coupables. Le Coran les loue dans le verset suivant: 'En vérité, nous avons accordé aux enfants d'Israël les Ecritures, le commandement et la prophétie, de bonnes choses, et nous les avons favorisés plus que [tous] les peuples.' (Al-Jaithiyah: 16)

(MEMRI) ajouté le 2004-04-11

4)La vraie raison de l'inimitié entre les Musulmans et les Juifs

La louange est à Allah que la paix et les bénédictions d’Allah soient sur Son Messager sur toute sa famille et compagnons. Actuellement, la communauté musulmane traverse des temps difficiles et vit des circonstances douloureuses, dont l’un est la domination juive sur les Musulmans en Palestine qui tuent hommes et jeunes, terrifient leurs femmes et enfants, brûlent leurs mosquées,détruisent leurs maisons, les assiégent et les affament. La manière dont le Musulman envisage ces événements et les évalue est basé sur le Coran et la Sunna. Ainsi nous traiterons les commentaires suivants au sujet de ces événements pour nous rappeler comment nous devrions traiter de cela et donner une réelle approche sur les rapports avec nos ennemis.

Pourquoi n’aimons nous pas les Juifs ? Nous ne les aimons pas par égard pour notre Seigneur car ils insultent Allah et ils ont tué Ses Prophètes.

-Allah nous dit dans Son livre :

« Les Juifs dirent : » La main d' Allah est liée ». Puissent leurs mains être liées et maudit soient-ils pour ce qu’ils ont dit ! Bien au contraire Ses Mains sont larges ouvertes, dépensant comme Il veut. Certes ce qui t’a été descendu de ton Seigneur augmentera sûrement chez beaucoup d’entre eux leur démesure et leur mécréance. Nous suscitâmes parmi eux l’animosité et la haine jusqu’au jour de la Résurrection. Chaque fois qu’ils allument un feu pour la guerre, Allah l’éteint. Ils s’efforcent de semer la corruption sur terre et Allah n’aime point les Corrupteurs ». (s5/v64).

« Allah a bien entendu les propos de ceux qui dirent : »Allah est pauvre et nous sommes riches ». Nous écrirons ce qu’ils ont dit ainsi que le meurtre qu’ils commettent injustement sur les Prophètes et nous dirons : »Goûtez au supplice des brûlures », et ce pour ce que vos mains ont avancé et Allah ne fait pas de tort aux serviteurs » (s3/v181-182)

« Les Juifs ont dit : »Ozaïr est le fils de Dieu », et les Chrétiens ont dit : »Le Messie est le fils de Dieu ». C’est ce qu’ils disent de leurs bouches. Ils sont, quant au parler, semblables à ceux qui ont mécru auparavant. Puisse Allah les combattre ! A quel point, ils s’en laissent conter ? Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines comme Seigneur et Maîtres à la place de Allah, ainsi que le Messie fils de Marie. On ne leur a ordonné pourtant que d’adorer servilement un Allah unique. Nulle divinité autre que Lui. Bien loin de Sa Gloire et de Sa pureté ce qu’ils associent. Ils veulent éteindre la lumière de Allah avec leurs bouches et Allah tient absolument à accomplir Sa Lumière, n’en déplaise aux Négateurs ! » (s9/v30 à 32)

«… Celui (Allah) qui détient le royaume des cieux et de la terre, qui ne S’est jamais attribué d’enfant, qui n’a jamais eu d’associé au royaume et qui créa toute chose et lui donna alors une proportion bien déterminée (ou fixa une prédestination précise). » (s25/v2)

Ils ont dit dans le Talmud, qu’ils ont ainsi nommé, que Dieu (nous cherchons Son pardon) n'est pas infaillible ou à l’abri de la folie, de la colère ou du mensonge. Il est dit également que les rabbins ont autorité sur Dieu, et qu’Il doit s’en remettre à leurs souhait, que Dieu passe trois heures par jour à jouer avec le roi des poissons…Gloire et Pureté à Allah bien au dessus de ce qu’ils disent.

« Nous n’avons pas crée le ciel, la terre et ce qu’il y a entre eux par pur amusement. Si nous avions voulu prendre quelques amusements, nous l’aurions pris de Nous-mêmes si nous étions décidé à le faire. Nous frappons plutôt violemment le faux avec le vrai qui lui brise le crâne et le voilà dissipé à jamais et que le malheur et la mort soient sur vous pour vos allégations mensongères » (s21/v16 à 18)

Dans leur Talmud, ils disent que les Juifs sont plus chers à Dieu que les anges, et que quiconque gifle un Juif est comme s’il avait giflé la puissance divine.

Mais Allah nous a prévenu de leurs mensonges en disant :

« Les Juifs et les Chrétiens ont dit : »C’est nous les fils de Dieu et Ses bien aimés. » Dis : »Pourquoi alors vous fait-Il subir des tourments à cause de vos péchés ? » Vous êtes plutôt des êtres humains d’entre ceux qu’Il a crées. Il absout qui Il veut et Il fait subir des tourments à qui Il veut. C’est à Dieu qu’appartient le royaume des Cieux, de la Terre et ce qu’il y a entre eux et vers Lui que se fera la destination finale » (s5/v18)

Ils disent aussi dans leur Talmud que Dieu consulte les rabbins sur Terre quand il y a un problème auquel Il ne peut pas trouver de solution dans le ciel. Exalté Soit Allah, bien au-dessus de tout qu'ils disent ! Peut-il exister une chose à laquelle Dieu manquerait de capacité? Qu’Allah soit Glorifié et Exalté car Il le Capable sur toutes choses !

" Il Lui suffit quand il veut une chose de dire : »Sois » pour qu’elle devienne réelle. » (s36/v82)

- Dans le Talmud, ils disent en toute audace que l'enseignement des rabbins ne peut pas être annulé ou modifié même sur ordre de Dieu.

La gloire est à Allah Qui dit en parlant d’eux :

« Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines comme Seigneur et Maîtres à la place de Dieu, ainsi que le Messie fils de Marie « .(s9/v31) C’est à dire que les Juifs leur obéissent dans des choses que ces rabbins ont rendu légal ou illégal selon leurs propres désirs, sans que cela ne vienne d’ Allah.

Allah dit aussi :

« Ô vous qui avez cru ! Beaucoup parmi les rabbins et les moines mangent certainement l’argent des autres illégalement (en pur mensonge) et repoussent les gens loin de la voie de Allah. Ceux qui thésaurisent l’or et l’argent sans les dépenser sur le chemin de Allah, annonce leur donc un supplice douloureux » ((s9/v34)

Ils pensent également qu'ils représentent tout et que le reste du monde n'est rien. Parmi les choses qui sont notées dans le Talmud au sujet des non-Juifs, on peut relever ce qui suit :

· Le sperme du non-Juif est comme le sperme de tout autre animal.

· Chaque Juif doit faire son possible pour détenir des biens dans d’autres afin qu’ils exercent leur pouvoir et leur autorité

· Si Allah n'avait pas créé les Juifs, il n'y aurait aucune bénédiction en ce monde.

· Ce qui sont en dehors de la religion Juive sont assimilés à des porcs.

· Les âmes des Juifs sont ,de très loin par rapport aux autres âmes, très chères à Allah, car les âmes des non-Juifs sont des âmes diaboliques qui ressemblent aux âmes des animaux.

· Le Juif n'est pas fautif s'il attaque l'honneur d'une femme non-juive, car tout mariage contracté parmi les non-Juifs est considéré comme nul et non avenu. La femme non-juive est assimilée à un animal, et lorsqu’il s’agit d’animaux on ne peut parler de contrats.

· Les Juifs ont le droit de violer des femmes non-juives.

· La fornication avec un non-Juif n'est pas punissable ; que cet acte soit commis par l’homme ou la femme car les non juifs sont des descendants des animaux.

· Aucune femme Juive mariée n'a le droit de se plaindre si son mari commet l'adultère avec une femme non-juive dans le foyer conjugal.

Ces éléments ne devraient pas nous surprendre car Allah nous a prévenu en disant :

« Parmi les gens du Livre, il en est qui, lorsque tu lui fais confiance pour un million, il te le rend et il en est qui lorsque tu lui fais confiance pour un centime ne te le rend que si tu ne cesses de lui réclamer et ce parce qu’ils ont dit : »Il n’y a aucune procédure contre nous en faveur des illettrés (Les arabes). » . Ils disent à propos de Allah des choses mensongères alors qu’ils savent ». (s3/v75)

(Note aceiweb : Dans ce verset, on parle des illettrés, ce terme désigne dans le Coran, comme dans la bible et l’évangile, les Arabes. Parmi les croyances des Juifs est leur conviction que les lois de la justice et de la morale ne sont valables qu’entre eux. Partie du commentaire fait par Salahedine Kechrid sur ce verset)

Parmi leurs croyances au sujet du sort réservé aux non-Juifs dans l'au-delà, on peut dire ce qu’ils ont affirmé dans leur Talmud : Le Paradis est la demeure des âmes Juives et aucun n'y entrera sauf les Juifs.

Allah dit au sujet de cela :

« Ils dirent : « N’entrera jamais au Paradis que celui qui est Juif ou Chrétien ». C’est là du moins leurs espoirs. Dis : « Apportez votre preuve si vous êtes véridiques ». (s2/v111)

Ces Juifs sont aussi ceux qui ont tué et calomnié les Prophètes d'Allah. Dans leur Talmud ils disent au sujet de Issa –as- (Jésus) qu'il est illégitime et que sa mère durant sa grossesse avait ses règles, qu'il est un escroc qui a mené les autres à l’égarement qu’il est le sot et le menteur des enfants d'Israël. Ils disent qu'il a été crucifié, qu’il est mort et qu'il est enterré en Enfer où il bouillonne dans un chaudron d’eau sale.

Allah dit :

« Etant donné leur dénonciation de leur pacte, leur négation des signes de Dieu, leur assassinat injustifié des Prophètes, leur déclaration : « Nos cœurs sont imperméables » mais c’est plutôt Allah qui les leur a scellés à cause de leur négation et ils ne croient que très peu. Et à cause de leur mécréance et de l’énorme calomnie qu’ils prononcent contre Marie. Et à cause de leur parole « Nous avons vraiment tué Le Messie, Jésus fils de Marie, le Messager de Allah »… Or ils ne l’ont ni tué, ni crucifié ; mais ce n’était qu’un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet son vraiment dans l’incertitude ; ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l’ont certainement pas tué ». (s4/v155 à 157)

L’inimitié vers notre Prophète Muhammad (paix et bénédictions d'Allah sont sur lui) est exprimé dans leur Talmud dans les termes suivants: “Parce que le Christ était un menteur et parce que Muhammad l'a reconnu, nous disons que celui qui reconnaît un menteur est un menteur, nous devons lutter contre ce deuxième menteur de même que nous avons lutté contre le premier ».

Pour plus d'information sur ce qu'ils disent dans le Talmud : « Al-Talmud Fadaa'ih » (Scandales du Talmud) par Prentice prix.57 F, et « Dafaa'in al-Nafs al-Yahoodiyyah » par al-Za'bi Muhammad.

De nos jours ils disent que Allah regrette d’avoir créé les Palestiniens. Ils ont manqué de respect au coran et à notre prophète Muhammad en le comparant à un porc en train de lire, ils ont jeté cela dans ala mosquée Al Aqsa pour offenser les Musulmans, ils ont également dessiné un cochon sur un mur en le nommant Mohamed et lui faisant porter une étoile de David. Notre inimitié vers eux est une inimitié idéologique et non une inimitié politique. Nous ne les détestons pas seulement parce qu'ils sont des occupants. Nous les détestons aussi pour leurs infractions contre la Maison d'Allah : Al Masjid Al Asqa, pour y avoir mis le feu et leurs tentatives pour la détruire, par le fait d’y creuser sous les fondations des tunnels. Et nous les détestons car ils tuent nos frères en utilisant des armes mortelles dont les balles sont explosives et arrachent les membres (têtes) des Musulmans.

Dix fragments ont été trouvés dans le cerveau d'un enfant Musulman; les balles sont tiré d'une arme silencieuse afin que les Musulmans ne se rendent pas compte d’une part que leurs frères sont blessés et d’autre part qu’il puisse dépêcher des secours pour les sauver. Des missiles sont utilisés et ils explosent au milieu de Musulmans non armé faisant que même la famille d'une personne touchée ne peut pas reconnaître les traits de son visage.
Ils utilisent des gaz, soit disant anti-manifestation, qui sont en réalité des poisons, entraînant suffocation et parfois la mort. Ils tirent sur les ambulances, tuent ou blessent les secours. Lors de contrôles, ils retiennent volontairement des voitures ayant pour occupantdes femmes Musulmanes qui s’apprête à accoucher pouvant créer ainsi des complications lors de l’accouchement qui se fait parfois dans la voiture.
Cent soixante tués, cinq mille blessés; des centaines d’infirmes les rendant incapables de subvenir aux besoins de leur famille. Des produits chimiques sont volontairement ajoutés dans les réserves en eau des Palestiniens et cela dans le but de rendre les femmes stériles. Le programme d’éducation scolaire palestinien est également corrigé.
Malgré ce mal démoniaque qui sévit, nous pensons que derrière tout cela Allah Le Très Haut réserve en fait un bien. Cela fait partie de la croyance d'Ahl al-Sunnah wal-Jamaah. Ainsi à travers ces événements sanglants dans la terre de Palestine, nous pouvons voir des aspects positifs qui donnent aux Musulmans l’espoir d’un avenir meilleur et une victoire proche, Insha Allah. Parmi ces aspects positifs :

Une profonde conviction au sein des Musulmans que la seule issue pour vaincre les Juifs est le Jihad dans le chemin d’Allah. Il y a justement une demande grandissante en ce sens qui représente le summum de l’Islam.
Entrevoir les chutes du nationalisme de la révolution de la démocratie et toutes les autres formes d’ignorance, pour amener le relèvement de la bannière de “La ilaha illa Allah” parmi les Musulmans.
Ce courage immense parmi des Musulmans palestiniens qui affrontent ces Juifs sur-armés.
Le retour à ce principe que les Musulmans sont comme un corps, et la mise en pratique chez les Musulmans de la parole dite par le Prophète (saw): “Les croyants, dans leur amour mutuel éprouvent compassion et pitié et ils sont comme un corps; si une partie de lui souffre, le reste des parties du corps le joint dans sa fièvre et dans l’insomnie.” (Hadith sahih).

Cela a crée également un grand élan de solidarité des Musulmans du monde entier qui ont donné pour leurs frères, et les efforts déployés pour déplacer quelques-uns des blessés en des endroits où ils purent être soignés et visités. Les Imams des quatre coins du monde ont fait des invocations lors du qonout (invocations souvent faites lorsque les musulmans traversent des périodes de souffrances extrêmes). Les Musulmans à tous les niveaux ont exprimés leur solidarité avec leurs frères, et mêmes quelques enfants Musulmans ont tenté de se rendre Palestine pour participer et jeter des pierres aux Juifs !
La dimension Islamique de cette question est devenuee clair pour beaucoup de Musulmans, comme cela s’est manifesté dans leurs slogans pro-islam face à la situation et à l’importance que revêt aux yeux des Musulmans la Mosquée Al Aqsa. Le slogan qui ennuie les Juifs selon l’un de leur théoricien est le suivant : “Khaybar, Khaybar ya yahood, jayshu Muhammad sawfa ya'ood (Khaybar, Khaybar, Ô Juifs, l'armée de Muhammad reviendra).” L’un des Juifs a dit: “Nous devons nous rendre compte que notre situation est devenu critique. Cela ne signifient pas que l'armée de Muhammad viendra des villes de la Bande Ouest et de la Bande de Gaza seulement. Ils signifient que cette armée viendra de chaque endroit où Muhammad est respecté et où il reconnu comme un Prophète, et après cela, aucune négociation de paix ne sera possible.”
Le processus de normalisation des relations avec les Juifs a été considérablement ralentie voire stoppée. Ce processus était en réalité l’un des plus grands dangers pour la Communauté. Les personnes qui demandaient à faire la paix avec les Juifs se sont tues, lorsque ceux-ci ont vu les Juifs casser leurs promesses, conventions et accords l’un après l’autre. Allah Taâla dit à ce sujet :
« Faudrait il chaque fois qu’ils concluent un pacte, qu’une partie d’entre eux le dénonce ? C’est que plutôt la plupart d’entre eux ne sont pas Croyants » (s2/v100)

En dépit de ces éléments que nous venons de citer et lesquels nous donnent une ombre d’optimisme, nous ne devons pas pour autant oublier les points suivants:

Que la raison de cette humiliation que nous traversons reste présente en nous. Toutes les choses mauvaises qui nous touchent ne sont dues qu’aux actions que nous commettons, et si nous voulons qu'Allah enlève loin de nous cette humiliation, nous n'avons comme seul choix possible de revenir à Lui. Allah Taâla dit :
« Allah ne change l’état d’un peuple que s’ils changent en eux mêmes » (s13/v11)

La communauté doit se repentir de l’associationnisme (chirk) et de l’innovation (bidah) et des péchés dans lesquels elle est tombée.

Quelques personnes recherchent de l’aide auprès des Associateurs et dépendent ainsi des mécréants ou mélangent les principes de l’Islam avec d’association. Parmi les conditions de la victoire nous devons arrêter ce genre d’agissement.

« …Afin que périsse celui qui doit périr et vive celui qui doit vivre. Et certes Allah est Audiant et Omniscient » (s8/v42)

Notre cheminement commence avec la formule du Tawhid (unicité d’Allah) « La ilaha Illa Allah » afin que nous soyons unis et guidés sur la voie des Messagers (as).

Il nous reste une longue route à parcourir pour être tel qu’Allah nous l’ordonne.Que faisons nous pour y parvenir ? Allah dit :

« Et préparez pour lutter contre eux tout ce vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin d’effrayer l’ennemi d’Allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux ci mais qu’Allah connaît. Et tout ce vous dépensez dans le sentier d’Allah vous sera remboursé pleinement et vous ne serez point lésés. » (s8/v60)

En conclusion, nous demandons qu'Allah sauve les faibles et les opprimés parmi les Croyants et que l’humiliation soit sur les Juifs et les Associateurs, et que la victoire et le secours soient sur les gens du Tawhid, qu’Il expulse dans la défaite et l’humiliation les Juifs de la Mosquée sacrée de Jérusalem. Qu’Allah bénisse notre Prophète Muhammad ainsi que toute sa famille et ses Compagnons.

Cheikh Muhamad al-Munajjid Saalih
Traduit de l'Anglais par Aceiweb
http://web.logipro.com/acei

Mais bien sûr, l'Islam est tolérant avec les Dhimis et adoooooorrrrre les Juifs et les Chrétiens.

Al

Auteur : Anonymous
Date : 25 avr.04, 12:48
Message : ne relance pas la polémique sur le voile stp !!!

Auteur : Anonymous
Date : 26 avr.04, 19:24
Message :

Jean a écrit :Desertdweller,

C'est beau la démagogie...

J'ai tu affirmer que tu avait tort pour le pakistan ???

Moi je t'affirme que ton discours islamophobe ne peu pas tenir juste sur la condition ou l'histoire d'un seul pays, on pourrait faire la même chose avec un seul pays chrétien et qui a conduit ou a l'holocauste ou a hiroshima...

C'est vraiment ridicule !!!

+

Mon cher Jean,
Une chose qui aurait du attirer ton attention, et c'est la raison de mon exemple, c'est que le Pakistan a une caracteristique unique:
C'est le seul pays moderne qui a ete cree de toutes pieces avec l'Islam comme base.
Les resultats, apres 50 ans d'existence, montrent un echec complet.
Contrairement aux autres pays, on ne peut pas accuser le colonialisme, et toutes les raisons qu'on applique comme excuse, a tort ou a raison, a l'echec d'autres pays.
Le Pakistan a eu l'occasion de prouver au monde entier que la voie de l'Islam etait, non pas la seule valable, mais tout juste valable.
Comment tu peux voir de la demagogie dans l'expose de ce fait, meme pas historique, mais d'actualite, je t'avoue etre completement perdu.
Le Pakistan a ete jusqu'a vendre a des pays voyous des techniques de mort. Le Pakistan a soutenu une bande de "fous de Dieu", entretient, encore aujourd'hui en son sein une culture de haine envers tout ce qui n'est pas Islamique.
L'experience du Pakistan est bien une preuve de l'echec de l'Islam en tant que system de gestion d'une communeaute d'etre humains.
Les Indes, qui ont demarre le meme jour, a la meme heure, avec les memes chances, viennent de prouver au monde entier que leur democratie est un fait reel. Que les Indes ont maintenant une expension de 10% de leur economie, malgre la mondialisation, malgre l'imperrialisme des pays occidentaux, c'est du a la vision d'hommes comme Ghandi et Nehru et Vajpajee. Tous les trois profondement religieux, mais qui ont bien compris que Religion et politique ne font pas bon menage.
Si tu n'es pas capable de voire ca, je te plains.
En ce qui concerne la Shoa et Hiroshima, je rejoint Al. Associer la Shoa au Christianisme, c'est tout simplement de la stupidite et une meconnaissance crasse de l'histoire.
En qui concerne Hiroshima, si tu t'etais donne la peine de lire les memoires de Truman, tu aurais trouve qu'avant de donner le feu vert il a demande quel serait le coup net en vies humaines. La bombe a sauve la vie a des millions, non d'Americains, mais de Japonais. Mais pour comprendre ca, il faut un minimum d'integrite intelectuelle.
Choses que tu sembles manquer totalement.

Auteur : Anonymous
Date : 26 avr.04, 19:35
Message :

issa a écrit : 98.6Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs iront au feu de l'Enfer, pour y demeurer éternellement. De toute la création, ce sont eux les pires

oui et alors? les chretiens ne disent ils pas que les juifs sont perdu? si bon alors suffit regarde ta religion apres parle de la mienne ,e, plus lorsque tu vois infideles parmis les gens du livre cela signifie ceux qui associe tout de meme a dieu alors qu il sont parmis les gens du lvireet les associateur sont les adorateur des statue qui dois je le rappelelr avais des amis et "ideles " parmis les gens du livre

Issa,
Tu a besoin de combien de versets du Coran pour te prouver que tu deconne? Est ce qu'on doit, encore et encore, repeter la meme chose?
Je viens encore de lire le temoignage d'une Musulmane qui a renie Mohammed et Allah rien qu'en lisant le Coran.
Toi qui a renie l'enseignement Chretien, serais-tu capable de citer un seul verset du nouveau testament qui aurait pu motiver ta decision?
N'essaye pas de sortir des versets de leur contexte. Vieille tactique Musulmane. Nous aussi on sait lire la Bible, tu sais.

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 01:01
Message : Desertdweller,

Moi je ne vois absolument pas comme toi la situation du pakistan, toi tu revient avec ta démagogie et met tout sur le dos de l'islam, alors que l'histoire de ce pays vient a peine de commencer...

Tu parle d'intégrité intellectuelle l'ingénieur ? Faudrait déja que tu connaisse l'histoire et les religions... Avant de lâché la bombe atomique, tu sais la dernière parole du type qui a lâché la bombe: Que Dieu bénisse l'amérique !

Et pour la shoa tu sauras que l'antisémitisme a pris naissance dans le NT et maintenut par l'Église pendant des siècles !!!

Effectivement l'ignorance est grande ici !

+

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 08:10
Message : L'islamophobie et la judéophobie sont les deux faces d'un même visage
Paul Draszen
Mardi 18 Novembre 2003

L’instant est grave car nous sommes sur le point de revivre les moments les plus noirs de notre Histoire. Depuis les terribles événements du 11 Septembre 2001, la majorité des médias et des intellectuels « publics », sans oublier certains hommes politiques, n’ont eu de cesse de présenter l’islam et les musulmans comme de formidables menaces pour notre société « moderne » et nos valeurs « occidentales ».

Le matraquage a débuté avec des reportages auxquelles se sont succédées des interviews, des déclarations et des ouvrages divers mais pas très variés. Le mensonge ne faisant que s’ajouter à la mauvaise foi, à la calomnie et à la manipulation. L’islam et les musulmans auraient tous les torts et toutes les tares : des analphabètes ? des délinquants ? des asociaux ? des rétrogrades ? des misogynes purs et durs ? des antisémites ? des sauvages ? des animaux ?

Ces questions sont souvent posées et malheureusement la réponse, d’ailleurs induite dans la question, systématiquement positive ne tarde pas à tomber venant de la bouche « d’experts » et « d’intellectuels » connaissant le problème, car par définition tout ce qui touche à l’islam et aux musulmans est forcément un problème.

Ces personnes « éclairées » et surtout très médiatisées ont commencé par des critiques fondées sur la politique. Il est vrai qu’il n’y a pas de pays musulmans démocratiques, on devrait donc en déduire que démocratie et islam sont parfaitement incompatibles... Mais est-ce réellement aussi simple ? Est-ce vraiment la religion qu’il faut blâmer et non pas plutôt les Hommes ? Après tout combien de crimes ont été perpétrés au nom du Christ ? Est-ce que cela signifie que le christianisme est mauvais ou du moins contient les germes du mal ? Bien sûr que non !
Ensuite les critiques se sont logiquement concentrées sur les extrémistes musulmans, appelés aussi « fondamentalistes » ou « islamistes » mais surtout « terroristes ». Ces derniers sont plutôt bien médiatisés car ils sont à la tête de certains Etats et surtout comme tous les extrémistes, ils savent se faire entendre. Évidemment tout extrême est à condamner.

Mais se pourrait-il que les fondamentalistes lorsqu’ils sont musulmans, et uniquement musulmans (?!) soient forcément des terroristes dans l’âme ? Bien sûr que non ! L’extrémisme n’est pas l’apanage d’une culture et encore moins d’une religion. Une fois de plus ce ne sont que les Hommes qui sont en cause. Et si la condamnation doit être ferme, il n’est pas inutile de se poser des questions sur l’origine de tel ou tel extrémisme : l’Histoire nous a en effet montré que la naissance des extrémismes est une résultante politique et économique mais pas seulement culturelle ou religieuse.

Suivant la même logique, ces « experts » expliquent que si extrémisme il y a, c’est que certains passages du Coran non seulement autorisent mais instituent de tels « débordements ». Ainsi faudrait-il évidemment réformer ces versets ! Comme si encore une fois, il fallait décharger l’Homme de sa responsabilité. Or si l’on compare avec les autres religions ou ne serait ce même qu’avec les lois d’un Etat, on ne peut que constater que quoique l’on fasse, il y aura malheureusement toujours des Hommes pour interpréter comme cela les arrange n’importe quel texte aussi bien intentionné soit-il.

L’extraordinaire démonstration de ces « intellectuels » ne pouvait s’arrêter là. Leurs « lectures » et leurs « analyses » du Coran, conjuguées avec « leurs observations minutieuses » tant de la population que de la société musulmane, leur ont permis de découvrir que cette religion comportait des aspects parfaitement incompatibles avec notre société occidentale et nos valeurs judéo-chrétiennes. Rappelons à ce propos que les trois religions monothéistes ont d’après leurs livres saints respectifs exactement les mêmes valeurs qui leurs viennent notamment d’Abraham.

Mais revenons à cette démonstration, l’un des symboles majeurs de cette fameuse analyse n’est autre que « l’affaire du voile ». Formidable découverte que ce « voile » qui existe sous diverses formes (chapeaux, foulards, fichus, etc…) depuis plusieurs siècles, sur tous les continents et notamment dans les pays occidentaux.

Cet objet est donc devenu le révélateur de l’asservissement de la femme dans l’islam. La femme musulmane (ou arabe les experts ne s’encombrant pas de détails) n’est rien si ce n’est une cuisinière et une reproductrice, les « spécialistes de l’islam » sont catégoriques. Bien sûr cette constatation est faite au mépris de ce qui est écrit dans le Coran, qui contrairement à la Bible donne expressément des droits aux femmes et leur donne un rôle important dans la société, sans leur interdire de s’épanouir socialement ou professionnellement.

Rappelons à toutes fins utiles pour les théologiens (et les autres) que dans le Coran ce n’est ni Adam et encore moins Eve qui porte la responsabilité de l’expulsion du Paradis. C’est Iblis (le Diable) qui en porte la faute tout entière. Il n’y a donc pas de faute (ni de péché !) originelle dont la femme porterait le poids. De ce fait elle n’a rien à se faire pardonner.

Plus intéressant, notre société serait le dernier bastion de la protection des femmes et de leurs droits. Protection que nous pouvons d’ailleurs aisément apprécier tous les jours à sa juste valeur par l’intermédiaire des multiples publicités vantant les mérites de tel ou tel produit au moyen d’images pour le moins « valorisantes » de la femme. De même en est-il pour l’égalité devant l’embauche et le niveau des salaires. Et l’on ne citera pas les trop nombreux exemples de femmes chefs d’entreprise, maires, députés, sénatrices, ministres, 1er Ministre, Présidente de l’Assemblée Nationale, du Sénat ou du Conseil Constitutionnel et bien sûr Présidente de la République.

Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que la longue histoire des démocraties françaises et britanniques a permis à des femmes de devenir premier ministre pour la première fois en 1979 pour Margaret Thatcher et en 1991 pour Edith Cresson. Benazir Buto est devenue chef du gouvernement au Pakistan en 1988 alors que ce pays est loin d’être un exemple de démocratie.

Mais revenons à nos « experts » et à nos « intellectuels » qui se devaient d’aller au bout de leur démonstration. Pour les y aider et surtout leur accorder une caution morale, il était important que des « personnalités », artistes ou hommes politiques, abondent dans leurs sens. Tout comme il était primordial que des musulmans et des Arabes (qui rappelons le ne sont pas forcément musulmans) interviennent en confirmant les critiques faites à l’islam. Et c’est ainsi qu’il n’est plus possible de parler de musulmans sans toujours mettre en opposition les modérés et les autres, les fameux « fondamentalistes ».

Ces « spécialistes » et ces « experts » de l’islam ont défini pour nous ce que doit être un musulman modéré. Il doit tout bonnement ne pas être pratiquant et donc pas dérangeant. Le musulman modéré ne peut être que laïc. Tout juste peut-il se dire suivre l’islam et ne pas manger de porc, mais s’il en vient à lire le Coran, à prier et à se rendre à la mosquée, alors nous sommes obligatoirement confrontés à un islamiste et donc à un terroriste en puissance.

On ne nous laisse aucun autre choix : après tout, les « spécialistes » se sont prononcés. C’est ainsi qu’un (ou une) musulman (e) se prononçant en faveur du voile est de facto catalogué comme fanatique et donc comme un fondamentaliste. Il n’est évidemment pas concevable pour nos « intellectuels bien pensant » que l’on puisse soutenir le port du voile pour d’autres raisons. Tout comme en son temps, il était impossible à l’église de croire que ce qu’affirmait Galilée puisse être recevable.
Le raisonnement et la démonstration opérés par nos « experts » et « intellectuels » peuvent enfin arriver à leur terme, et ce sans la moindre surprise. Tout avait débuté par une critique de cas particuliers, mais leur étude a permis de constater « l’horrible vérité ». Ce ne sont pas des cas isolés bien au contraire. L’islam serait une religion qui porte en elle une menace pour les autres religions et pour toute société moderne. Là où chez les juifs et les Chrétiens les extrémistes sont minoritaires, chez les musulmans ils sont par nature, « et sans le moindre doute possible », la majorité.

Avec de tels raisonnements, il est devenu des plus naturel de voir publier, avec pour ainsi dire peu ou pas de critique, des ouvrages comme ceux de notre BB nationale ou d’Oriana Fallaci. Tout comme il est devenu commun d’associer les mots « délinquants », « terroristes » et « antisémites » aux mots « musulmans » et « arabes ». Les propos tenus par différentes personnalités comme Claude Imbert nous montrent bien la marge de manœuvre que s’octroient aujourd’hui les islamophobes. Hier, il n’était pas politiquement correct de se voir associer au terme « islamophobe » (raciste et xénophobe), même si les idées soutenues le justifiaient pleinement. Et aujourd’hui ces mêmes individus revendiquent haut et fort leur islamophobie sous l’extraordinaire prétexte de ne pas céder au politiquement correct et de s’exprimer librement.

Nous devons ici ouvrir une petite parenthèse car plusieurs questions nous viennent à l’esprit. Pourquoi tant décrier LePen ? Pourquoi les propos de LePen soulèvent-ils un tel tollé là où les propos d’Oriana Fallaci et de Claude Imbert sont ignorés, voir acceptés, ou timidement critiqués ? Ce ne seraient pas les mots qui compte mais les personnes qui les emploient ? Tout cela manque manifestement de transparence et d’honnêteté intellectuelle.

À moins que l’islamophobie ne soit pas (ou plus) condamnable et punissable au même titre que la judéophobie, appelée également anti-sémitisme ? Ce ne serait donc même plus une forme plus ou moins mineure de racisme et de xénophobie ? Michel Houellebecq et Claude Imbert ne seraient que des martyrs, des pionniers de la liberté d’expression et des briseurs de tabous ?

Évidemment, une religion et une communauté ne sauraient être stigmatisées à l’extrême, sans que cela ne soit fait dans un but inavouable, du moins publiquement. Quelles sont donc les motivations des islamophobes ? Quels sont leurs buts ? Ne généralisons pas comme ils le font de manière fort fâcheuse et simpliste avec les musulmans (et les arabes). Ce sont des gens qui agissent aussi bien en leur nom propre qu’au nom d’une communauté d’individus. Les motivations peuvent être tant politiques que sociales qu’économiques que religieuses. C’est ainsi que la raison se mêle à la passion tout comme la profonde réflexion au réflexe épidermique. En revanche la logique et l’honnêteté ne sont pas toujours présentes.

Soyons juste, tous les intellectuels, tous les journalistes et tous les hommes politique ne participent pas à ce lynchage médiatique. Il y en a une grande majorité qui ne font rien si ce n’est observer et parfois manifester une légère réprobation. Il faut les comprendre, ils ne peuvent pas être de tous les combats. Il y a des causes plus ou moins intéressantes notamment d’un point de vue médiatique. Et défendre l’islam et les droits des musulmans n’est pas une chose forcément aisée ou « intéressante ». Après tout, ce n’est pas une religion comme les autres, elle nous est étrangère à nous occidentaux. Elle appartient aux peuples des états du Tiers Monde.

Il est bien connu des théologiens et des historiens que contrairement à l’islam, les religions juives et chrétiennes sont apparues et se sont développées avant tout dans les pays d’occident. N’est-ce pas dans la Bible que l’on apprend que les prophètes Abraham, Moïse et Jésus (pour ne citer qu’eux) sont nées et ont vécu sur le continent européen…
Dans l’histoire récente de l’humanité, il y a une autre religion qui dû subir toutes sortes d’abus. Elle avait elle aussi tous les torts et toutes les tares. Cette religion n’était pas non plus compatible avec les valeurs de la société laïque ou chrétienne. Les membres de cette communauté supportèrent donc les diffamations, les insultes et les violences tant verbales que physiques avant d’en arriver à la discrimination organisée et aux massacres de masse. Il s’agissait de la religion pratiquée par le peuple juif.

P.S. Prend le temps de lire Desertdweller et ne fait pas semblant comme tu a fait avec mes autres textes.

+

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 08:16
Message :

Jean a écrit :Desertdweller,

Moi je ne vois absolument pas comme toi la situation du pakistan, toi tu revient avec ta démagogie et met tout sur le dos de l'islam, alors que l'histoire de ce pays vient a peine de commencer...

Tu parle d'intégrité intellectuelle l'ingénieur ? Faudrait déja que tu connaisse l'histoire et les religions... Avant de lâché la bombe atomique, tu sais la dernière parole du type qui a lâché la bombe: Que Dieu bénisse l'amérique !

Et pour la shoa tu sauras que l'antisémitisme a pris naissance dans le NT et maintenut par l'Église pendant des siècles !!!

Effectivement l'ignorance est grande ici !

+

Ton agressivité devient irritante, heureusement que tu arrives à me faire rigoler. Tu doutes de rien toi. Reviens 5 minutes dans la réalité

Avant de faire des procès sur l'igorance des gens tu devrais apprendre ce qu'est la différence entre judéophobie et antisémitisme ca t'évitera d'annoncer des propos dignes d'une discussion de bistrots.

Au cas où tu n'y arrives pas je suis prêt à t'aider à pallier ton ignorance.
Pour le pakistan, je veux bien que l'histoire vienne juste de commencer mais c'est pas brillant (enfin tout est relatif c'est sur qu'en comparaison de l'afghanistan). Donnes moi une seule invention du pakistan ?(attention à ta réponse on va voir si tu me vas sortir la réponse bateau qui est jolie fable pour consolider la nation pakistanaise à accessoirement à ce que des fumistes appellent l'umma )

PS: quand on veut donner des conseils aux autres on commence par les appliquer à soi même. Je veux pas être méchant mais le nombre de conneries que tu m'as débité hier dans chacun de tes posts c'était assez hallucinant. Chez moi on a un dicton il faut mieux fermer sa gueule est passée pour un C.. que l'ouvrir et prouver qu'on est en un. A mediter ...

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 08:18
Message : Je ne discute plus avec des personnes qui vienne de Islam Danger comme toi. C'est inutile ! Trop vulgaire et haineux.

+

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 08:22
Message :

Jean a écrit :L'islamophobie et la judéophobie sont les deux faces d'un même visage
Paul Draszen
Mardi 18 Novembre 2003

L’instant est grave car nous sommes sur le point de revivre les moments les plus noirs de notre Histoire. Depuis les terribles événements du 11 Septembre 2001, la majorité des médias et des intellectuels « publics », sans oublier certains hommes politiques, n’ont eu de cesse de présenter l’islam et les musulmans comme de formidables menaces pour notre société « moderne » et nos valeurs « occidentales ».

Le matraquage a débuté avec des reportages auxquelles se sont succédées des interviews, des déclarations et des ouvrages divers mais pas très variés. Le mensonge ne faisant que s’ajouter à la mauvaise foi, à la calomnie et à la manipulation. L’islam et les musulmans auraient tous les torts et toutes les tares : des analphabètes ? des délinquants ? des asociaux ? des rétrogrades ? des misogynes purs et durs ? des antisémites ? des sauvages ? des animaux ?

Ces questions sont souvent posées et malheureusement la réponse, d’ailleurs induite dans la question, systématiquement positive ne tarde pas à tomber venant de la bouche « d’experts » et « d’intellectuels » connaissant le problème, car par définition tout ce qui touche à l’islam et aux musulmans est forcément un problème.

Ces personnes « éclairées » et surtout très médiatisées ont commencé par des critiques fondées sur la politique. Il est vrai qu’il n’y a pas de pays musulmans démocratiques, on devrait donc en déduire que démocratie et islam sont parfaitement incompatibles... Mais est-ce réellement aussi simple ? Est-ce vraiment la religion qu’il faut blâmer et non pas plutôt les Hommes ? Après tout combien de crimes ont été perpétrés au nom du Christ ? Est-ce que cela signifie que le christianisme est mauvais ou du moins contient les germes du mal ? Bien sûr que non !
Ensuite les critiques se sont logiquement concentrées sur les extrémistes musulmans, appelés aussi « fondamentalistes » ou « islamistes » mais surtout « terroristes ». Ces derniers sont plutôt bien médiatisés car ils sont à la tête de certains Etats et surtout comme tous les extrémistes, ils savent se faire entendre. Évidemment tout extrême est à condamner.

Mais se pourrait-il que les fondamentalistes lorsqu’ils sont musulmans, et uniquement musulmans (?!) soient forcément des terroristes dans l’âme ? Bien sûr que non ! L’extrémisme n’est pas l’apanage d’une culture et encore moins d’une religion. Une fois de plus ce ne sont que les Hommes qui sont en cause. Et si la condamnation doit être ferme, il n’est pas inutile de se poser des questions sur l’origine de tel ou tel extrémisme : l’Histoire nous a en effet montré que la naissance des extrémismes est une résultante politique et économique mais pas seulement culturelle ou religieuse.

Suivant la même logique, ces « experts » expliquent que si extrémisme il y a, c’est que certains passages du Coran non seulement autorisent mais instituent de tels « débordements ». Ainsi faudrait-il évidemment réformer ces versets ! Comme si encore une fois, il fallait décharger l’Homme de sa responsabilité. Or si l’on compare avec les autres religions ou ne serait ce même qu’avec les lois d’un Etat, on ne peut que constater que quoique l’on fasse, il y aura malheureusement toujours des Hommes pour interpréter comme cela les arrange n’importe quel texte aussi bien intentionné soit-il.

L’extraordinaire démonstration de ces « intellectuels » ne pouvait s’arrêter là. Leurs « lectures » et leurs « analyses » du Coran, conjuguées avec « leurs observations minutieuses » tant de la population que de la société musulmane, leur ont permis de découvrir que cette religion comportait des aspects parfaitement incompatibles avec notre société occidentale et nos valeurs judéo-chrétiennes. Rappelons à ce propos que les trois religions monothéistes ont d’après leurs livres saints respectifs exactement les mêmes valeurs qui leurs viennent notamment d’Abraham.

Mais revenons à cette démonstration, l’un des symboles majeurs de cette fameuse analyse n’est autre que « l’affaire du voile ». Formidable découverte que ce « voile » qui existe sous diverses formes (chapeaux, foulards, fichus, etc…) depuis plusieurs siècles, sur tous les continents et notamment dans les pays occidentaux.

Cet objet est donc devenu le révélateur de l’asservissement de la femme dans l’islam. La femme musulmane (ou arabe les experts ne s’encombrant pas de détails) n’est rien si ce n’est une cuisinière et une reproductrice, les « spécialistes de l’islam » sont catégoriques. Bien sûr cette constatation est faite au mépris de ce qui est écrit dans le Coran, qui contrairement à la Bible donne expressément des droits aux femmes et leur donne un rôle important dans la société, sans leur interdire de s’épanouir socialement ou professionnellement.

Rappelons à toutes fins utiles pour les théologiens (et les autres) que dans le Coran ce n’est ni Adam et encore moins Eve qui porte la responsabilité de l’expulsion du Paradis. C’est Iblis (le Diable) qui en porte la faute tout entière. Il n’y a donc pas de faute (ni de péché !) originelle dont la femme porterait le poids. De ce fait elle n’a rien à se faire pardonner.

Plus intéressant, notre société serait le dernier bastion de la protection des femmes et de leurs droits. Protection que nous pouvons d’ailleurs aisément apprécier tous les jours à sa juste valeur par l’intermédiaire des multiples publicités vantant les mérites de tel ou tel produit au moyen d’images pour le moins « valorisantes » de la femme. De même en est-il pour l’égalité devant l’embauche et le niveau des salaires. Et l’on ne citera pas les trop nombreux exemples de femmes chefs d’entreprise, maires, députés, sénatrices, ministres, 1er Ministre, Présidente de l’Assemblée Nationale, du Sénat ou du Conseil Constitutionnel et bien sûr Présidente de la République.

Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que la longue histoire des démocraties françaises et britanniques a permis à des femmes de devenir premier ministre pour la première fois en 1979 pour Margaret Thatcher et en 1991 pour Edith Cresson. Benazir Buto est devenue chef du gouvernement au Pakistan en 1988 alors que ce pays est loin d’être un exemple de démocratie.

Mais revenons à nos « experts » et à nos « intellectuels » qui se devaient d’aller au bout de leur démonstration. Pour les y aider et surtout leur accorder une caution morale, il était important que des « personnalités », artistes ou hommes politiques, abondent dans leurs sens. Tout comme il était primordial que des musulmans et des Arabes (qui rappelons le ne sont pas forcément musulmans) interviennent en confirmant les critiques faites à l’islam. Et c’est ainsi qu’il n’est plus possible de parler de musulmans sans toujours mettre en opposition les modérés et les autres, les fameux « fondamentalistes ».

Ces « spécialistes » et ces « experts » de l’islam ont défini pour nous ce que doit être un musulman modéré. Il doit tout bonnement ne pas être pratiquant et donc pas dérangeant. Le musulman modéré ne peut être que laïc. Tout juste peut-il se dire suivre l’islam et ne pas manger de porc, mais s’il en vient à lire le Coran, à prier et à se rendre à la mosquée, alors nous sommes obligatoirement confrontés à un islamiste et donc à un terroriste en puissance.

On ne nous laisse aucun autre choix : après tout, les « spécialistes » se sont prononcés. C’est ainsi qu’un (ou une) musulman (e) se prononçant en faveur du voile est de facto catalogué comme fanatique et donc comme un fondamentaliste. Il n’est évidemment pas concevable pour nos « intellectuels bien pensant » que l’on puisse soutenir le port du voile pour d’autres raisons. Tout comme en son temps, il était impossible à l’église de croire que ce qu’affirmait Galilée puisse être recevable.
Le raisonnement et la démonstration opérés par nos « experts » et « intellectuels » peuvent enfin arriver à leur terme, et ce sans la moindre surprise. Tout avait débuté par une critique de cas particuliers, mais leur étude a permis de constater « l’horrible vérité ». Ce ne sont pas des cas isolés bien au contraire. L’islam serait une religion qui porte en elle une menace pour les autres religions et pour toute société moderne. Là où chez les juifs et les Chrétiens les extrémistes sont minoritaires, chez les musulmans ils sont par nature, « et sans le moindre doute possible », la majorité.

Avec de tels raisonnements, il est devenu des plus naturel de voir publier, avec pour ainsi dire peu ou pas de critique, des ouvrages comme ceux de notre BB nationale ou d’Oriana Fallaci. Tout comme il est devenu commun d’associer les mots « délinquants », « terroristes » et « antisémites » aux mots « musulmans » et « arabes ». Les propos tenus par différentes personnalités comme Claude Imbert nous montrent bien la marge de manœuvre que s’octroient aujourd’hui les islamophobes. Hier, il n’était pas politiquement correct de se voir associer au terme « islamophobe » (raciste et xénophobe), même si les idées soutenues le justifiaient pleinement. Et aujourd’hui ces mêmes individus revendiquent haut et fort leur islamophobie sous l’extraordinaire prétexte de ne pas céder au politiquement correct et de s’exprimer librement.

Nous devons ici ouvrir une petite parenthèse car plusieurs questions nous viennent à l’esprit. Pourquoi tant décrier LePen ? Pourquoi les propos de LePen soulèvent-ils un tel tollé là où les propos d’Oriana Fallaci et de Claude Imbert sont ignorés, voir acceptés, ou timidement critiqués ? Ce ne seraient pas les mots qui compte mais les personnes qui les emploient ? Tout cela manque manifestement de transparence et d’honnêteté intellectuelle.

À moins que l’islamophobie ne soit pas (ou plus) condamnable et punissable au même titre que la judéophobie, appelée également anti-sémitisme ? Ce ne serait donc même plus une forme plus ou moins mineure de racisme et de xénophobie ? Michel Houellebecq et Claude Imbert ne seraient que des martyrs, des pionniers de la liberté d’expression et des briseurs de tabous ?

Évidemment, une religion et une communauté ne sauraient être stigmatisées à l’extrême, sans que cela ne soit fait dans un but inavouable, du moins publiquement. Quelles sont donc les motivations des islamophobes ? Quels sont leurs buts ? Ne généralisons pas comme ils le font de manière fort fâcheuse et simpliste avec les musulmans (et les arabes). Ce sont des gens qui agissent aussi bien en leur nom propre qu’au nom d’une communauté d’individus. Les motivations peuvent être tant politiques que sociales qu’économiques que religieuses. C’est ainsi que la raison se mêle à la passion tout comme la profonde réflexion au réflexe épidermique. En revanche la logique et l’honnêteté ne sont pas toujours présentes.

Soyons juste, tous les intellectuels, tous les journalistes et tous les hommes politique ne participent pas à ce lynchage médiatique. Il y en a une grande majorité qui ne font rien si ce n’est observer et parfois manifester une légère réprobation. Il faut les comprendre, ils ne peuvent pas être de tous les combats. Il y a des causes plus ou moins intéressantes notamment d’un point de vue médiatique. Et défendre l’islam et les droits des musulmans n’est pas une chose forcément aisée ou « intéressante ». Après tout, ce n’est pas une religion comme les autres, elle nous est étrangère à nous occidentaux. Elle appartient aux peuples des états du Tiers Monde.

Il est bien connu des théologiens et des historiens que contrairement à l’islam, les religions juives et chrétiennes sont apparues et se sont développées avant tout dans les pays d’occident. N’est-ce pas dans la Bible que l’on apprend que les prophètes Abraham, Moïse et Jésus (pour ne citer qu’eux) sont nées et ont vécu sur le continent européen…
Dans l’histoire récente de l’humanité, il y a une autre religion qui dû subir toutes sortes d’abus. Elle avait elle aussi tous les torts et toutes les tares. Cette religion n’était pas non plus compatible avec les valeurs de la société laïque ou chrétienne. Les membres de cette communauté supportèrent donc les diffamations, les insultes et les violences tant verbales que physiques avant d’en arriver à la discrimination organisée et aux massacres de masse. Il s’agissait de la religion pratiquée par le peuple juif.

P.S. Prend le temps de lire Desertdweller et ne fait pas semblant comme tu a fait avec mes autres textes.

+

Et il continue mais vraiment tu es un champion toi

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 08:36
Message :

Jean a écrit :Je ne discute plus avec des personnes qui vienne de Islam Danger comme toi. C'est inutile ! Trop vulgaire et haineux.

+

cher jean, jusqu'à présent qui a été agressif ?
Un peu d'autocritique te ferait pas de mal. Tiens j'ai consulté tes posts précédent et j'ai vu qu'avec issa vous avez fait preuve d'une extrême tolérance avec un soufi ( pas assez <<musulman>> c'est ca ?)...
Au fait , toujours pas capable de faire la différence entre antisémitisme et judéophobie ?

Alors tes leçons de morale dégoulinante d'hypocrisie, tu les gardes et tu balances au prochain jambon que tu croises pas à moi.
Et tu as raison d'éviter le débat vu comme tu réponds il faut mieux que tu traces ta route en te faisant pas trop remarquer car jusqu'à présent tu as surtout brillé à la fois par l'énormité de tes imbécilités et leur concentration.
Je dois reconnaitre que tu as un certain savoir faire dans ce domaine c'est d'ailleurs jusqu'à ce que tu me prouves le contraire ton seul talent

Bien à toi et continues à me faire rigoler ( je crois d'ailleurs que je vais présenter tes chefs d'oeuvres à des potes. Histoire de les faire marrer un peu) . Ne t'inquietes pas pour la santé mentale des gens qui lisent des posts je serais là pour corriger des contres-vérités. Tiens à ce propos tu ferais bien d'aller sur ton thread présentant l'histoire de l'islam et de le compléter car même si je m'attendais pas à des sommets d'objectivité, ton résumé ressemble plus à la propagande communiste du début de la révolution bolchevique qu'à la réalité des exterminations.

PS: je t'inviterais bien à dîner un de ces jours je suis sur qu'on passerait une très bonne soirée en ta compagnie

Auteur : Eliaqim
Date : 27 avr.04, 08:52
Message : Etrange les procès personnel se font fraîchement ressentir. Arrêter SVP de dialoguer si vous ne prouver vous empêcher d’opter au procès personnel. Les procès personnel ressemble a un : non j’ai pas dit ça tes juste un […] ou encore on le sait bien toi que tu […] je regarde tout ça comme étant similaire a des enfants qui veux se justifier devant d’autre par ça propre justice quant en réaliser les parents sont bien au delà de ses enfantillages.

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 08:58
Message : T'en que tu va tolérer ce genre de personne, ce genre d'enfantillage va continuer, il sont ici dans l'unique but de dénigrer l'islam et rien d'autre.

Ca va faire partir les musulmans bien intentionner qui vienne dans ce forum pour discuter avec respect.

+

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 09:16
Message :

Jean a écrit :T'en que tu va tolérer ce genre de personne, ce genre d'enfantillage va continuer, il sont ici dans l'unique but de dénigrer l'islam et rien d'autre.

Ca va faire partir les musulmans bien intentionner qui vienne dans ce forum pour discuter avec respect.

+

Je suis là dans le but d'informer mr Jean et ses grands airs je sais mais je sais rien et je donne encore des leçons. La preuve tu n'as pas été capable de donner une réponse à une de tes coreligionnaires( ni issa d'ailleurs) sur l'origine du nom Allah, il a fallu que je pallie à vos carences

Et arrêtes de faire le béni oui oui tu as la réponse méprisante que tu as adressé à desert weller. D'ailleurs, je trouve ta technique grossière se faire passer pour une victime afin de dire que les autres sont intolérants mais peut on s'étonner cette technique a été initiée par khomeini. A l'époque, il nous avait pondu le concept d'islamophobie pour mieux faire passer son appel à la mise à mort de salman rushdie. Tiens t'en penses quoi des versets sataniques Mahomet aurait il été inspiré à la fois par dieu et le démon pour écrire ses versets comme les versets satanique le laissent entendre.
Le gros shaytan aurait il pondu le coran ?

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 09:26
Message :

Eliaqim a écrit :Etrange les procès personnel se font fraîchement ressentir. Arrêter SVP de dialoguer si vous ne prouver vous empêcher d’opter au procès personnel. Les procès personnel ressemble a un : non j’ai pas dit ça tes juste un […] ou encore on le sait bien toi que tu […] je regarde tout ça comme étant similaire a des enfants qui veux se justifier devant d’autre par ça propre justice quant en réaliser les parents sont bien au delà de ses enfantillages.

Désolé Eliaquim bien qu'agnostique je deteste l'injustice et les deux zigotos qui s'amusent à dénigrer les gens en sous entendant qu'ils sont incultes cela a le don de m'énerver.
Je suis peut être nouveau sur ce forum mais je me suis rendu compte que certains s'amusaient à provoquer les autres et effacer vite leurs méfaits. Pas vu pas pris et bien non moi les petits malins comme ca je leur tape sur les doigts. Quand au parent je crois que certains on raté l'éducation de leur gosse. Il faut avoir un minimum de correction et quand on aime pas quelqu'un on lui dit en face et on joue pas dans le registre de la versatilité.
Je suis resté dans la correction jusqu'à présent, présentant mon point de vue de façon argumentée et quand je vois que des petits mr je sais tout je sais rien et je méprise les autres et je leur fais la leçon ca m'énerve au plus haut point et je sors de ma réserve.
Depuis, le premier jour j'observe ce petit manége et cela commence à me taper sérieusement sur le système.
Je continuerais donc à poster tout en étant correct mais si je vois que le cirque recommence bani ou pas je dénoncerais avec vigueur et sans ménagement ce genre de pratique de bas étage. NB/ le fautif peut se mettre à chialer comme une petite merdeuse parce qu'il a été méchant et bien ce n'est que justice.

voilà

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 09:34
Message : Medhi el dar el kufr: Mauvais language, insulte, ridiculise, non-respect des règle du forum (emplois le mot Satanique), etc, etc, tout cela dans ses derniers textes !!! Digne de Islam Danger !

Bravo !

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 09:55
Message :

Jean a écrit :Medhi el dar el kufr: Mauvais language, insulte, ridiculise, non-respect des règle du forum (emplois le mot Satanique), etc, etc, tout cela dans ses derniers textes !!! Digne de Islam Danger !

Bravo !

et écoutes si tu es complétement ignorant de ta religion et du coran ce n'est pas de ma faute. Si tu considères que les versets contenus dans le coran sont blasphématoires je n'y suis pour rien.
Pour le reste comme toujours de la mauvaise foi pur jus concentré au maximum comme tu sais si bien le faire.
Bien sur tu es le premier à traiter les autres d'ignorants( en postant en plus des inepties) et tu vas te faire passer pour une victime. Relis les passages de mon post ensuite compare le à celui là.

Et je renie pas mes derniers textes (c'est ma méthode si tu vois ce que je veux dire mr du ministère de la vérité on efface tout ce qui pourrais nuire à l'image de mr); Il réponde à ton attitude mesquine où le sommet de ton art a été atteint en répondant à désert weller.
Déjà hier tu commençais à m'énerver à prenant ton attitude méprisante.(alors que franchement mr je débite une connerie plus vite que mon ombre il y a vraiment pas de quoi)
si tu continues comme ca je vais te le pondre sous le nez( va vite l'effacer comme tu fais d'habitude pas vu pas pris ca marche un moment ce petit jeu. Dommage t'es tombé sur quelqu'un qui se laissera pas faire)

ah oui si tu sais pas ce que les versets satanique et bien tu t'instruit au lieu de dire que c'est moi qui en parle de satan pour le plaisir d'en parler.
A ce sujet, les musulmans disent que le coran est incrée et intouchable c'est marrant mais pourquoi on a planqué ces versets alors ? tu as réponse mr je sais tout je sais rien du tout ?

déjà que je portais pas vraiment l'islam dans mon coeur mais ton attitude en dessous de tout ne fait que confirmer ce que je pensais l'honneteté intellectuelle doit etre proscrite avec les mécréants. Tout est bon même les procédés staliniens ah tu peux faire le malin crois moi je vais t'avoir dans le collimateur et tu as interêt à t'accrocher car tu vas en bouffer des sourates, des hadiths et des fatwas.

Je me reproche un seul truc c'est d'avoir été trop bon (trop con oui) avec toi mais cela va changer. A chaque fois que tu vas énoncer une énormité je peux te garantir que tu m'auras sur le dos. Cela va chauffer pour ton matricule mon gars tu vas voir ta propagande et tes insinuations ce que je vais en faire ca va être tout de suite être plus difficile pour balancer tes propos méprisants et tes commentaires lénifiants à souhaits.

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 10:06
Message :

Jean a écrit :T'en que tu va tolérer ce genre de personne, ce genre d'enfantillage va continuer, il sont ici dans l'unique but de dénigrer l'islam et rien d'autre.

Ca va faire partir les musulmans bien intentionner qui vienne dans ce forum pour discuter avec respect.

+

Mais il continue. Mais arrêtes ta comédie tu en as pas marre de te faire passer pour une pauvre victime. Et je suis pret à avoir une discussion avec des musulmans bien intentionnés comme tu dis même si je commence à me demander si cela existe réellement vu ton attitude on ne peut plus méprisante( d'ailleurs je vais te sortir la sourate mais il me semble que l'orgueil est condamné non ? Même pas foutu de respecter sa religion alors qu'il fait du zèle pour donner des leçons aux autres.
Unique but de dénigrer l'islam: écoute si on regarde le nombre de post qui a le plus posté de nombre de sourate, de hadiths et de fatwa?

la seule fois où j'ai discuté avec toi d'une sourate tu as trouvé le moyen de tronquer la sourate avant de te raviser (vu que tu as vu que je la connaissais et que je l'ai posté en entier déjà je m'étais dit tiens c'est bizarre mais j'ai laissé tomber en laissant le bénéfice du doute) alors tes leçons à deux balles tu te les carres où je pense et bien profond.
Quand tu daigneras appliquer tes conseils à toi même je ferais de même
chez moi c'est donnant donnant on me mords pas et on se fait pas plaindre en même temps kapisch

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 11:02
Message :

Indonésie

Troisième jour de combats entre chrétiens et musulmans

En Indonésie, les affrontements entre chrétiens et musulmans se sont poursuivis pour une troisième journée.
Les combats ont baissé en intensité, mais la situation reste précaire. Des explosions et des tirs d'armes automatiques sont toujours entendus dans la région d'Ambon et la milice locale est toujours très présente dans la ville.
Ces miliciens, armés de lances et de machettes, patrouillent aux abords de la ligne de démarcation qui sépare les quartiers chrétiens et musulmans depuis 1999.
Malgré les recommandations du chef de la police, invitant les habitants à ne pas sortir de chez-eux, des civils continuent de fuir les zones où leur communauté est minoritaire.
Tous craignent une reprise de la guerre malgré les appels au calme lancés par le gouvernement de Jakarta qui a dépêché des renforts militaires.
Deux policiers d'élite dépêchés en renfort ont été abattus par un tireur embusqué. Plusieurs maisons ont aussi été incendiées.
Le bilan des combats entre les deux communautés dépasse les 30 morts depuis dimanche.
Ces violences sont les pires depuis la fin du conflit interreligieux, qui avait fait plus de 5000 morts de 1999 à 2002.

Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 27 avr.04, 12:03
Message :

Jean a écrit : Pas croyable ca existe des chrétiens qui ont des milices avec machette qui massacre de pauvre musulman ? Je doit rêver...

C'est tu marquer dans la Bible de faire ce genre de chose ?

heuhuuuuuuuu

+

Jean renseignes toi sur le conflit avant de continuer à poster des inepties

Auteur : Léonidas
Date : 27 avr.04, 12:09
Message : Salut, Jean le menteur.

Ton procédé est ignoble : c'est vrai qu'il n'est pas aisé de trouver des infos en français sur ce qui se passe en Indonésie, et il faut quelque temps pour aller vérifier.

Mais bon, voilà un lien en anglais sur Yahoo :

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... violence_2

Il y a toute l'histoire, l'invasion de la région par des colons musulmans, pour noyer les chrétiens, les liens des la Jamaya..machin avec Al Qaeda, et ce paragraphe que je traduis :

Muslim men armed with machetes and sharpened sticks gathered outside the main mosque, chanting "God is great" and calling for holy war against Christian separatists.

Des hommes armés de machettes et de couteaux aiguisés se rassemblent devant la grande mosquée, en chantant Allah Akbar et appelant au Jihad contre les séparatistes chrétiens.

Auteur : Anonymous
Date : 27 avr.04, 14:47
Message : C'est vrai je doit faire mon méa-culpa sur ce conflit, les chrétiens sont surtout victime dans ce conflit et les musulmans plutôt les agresseurs, mais il y a pareil une réplique d'un certain groupe chrétiens, donc les chrétiens sont pas toujours innocents dans ce conflit... "le FKM (Front pour la souveraineté des Moluques)" Un petit groupe...

Dans ma nouvelle en francais on avait pas déterminer les agresseurs d'ou mon erreur, je m'en excuse.

Mais je ne suis pas un menteur.

+

Auteur : issa
Date : 27 avr.04, 16:12
Message : le topic partant un peu dans tout les sens ( et pas les meilleurs helas) je le verrouille pendant 2 a 3 jours histoire que les esprits se calment et que les idées redeviennent claires et constructives

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 343