Résultat du test :

Auteur : Leyla
Date : 22 mai06, 04:04
Message : Je suis quelqu'un de très mystique et très orienté vers la spiritualité profonde, mais je suis cependant partisante de la laïcité. C'est une option de vie, l'école doit rester laïque ainsi que les institutions d'état.
La meilleure chose qui soit arrivée à la France au moment de la révolution c'est la séparation de l'église et de l'état.

La laïcité est, selon moi, la garantie de la liberté religieuse. On peut être ainsi orienté d'une direction ou l'autre, religieuse, politique ou idéologique et fréquenter les mêmes lieux de scolarité et de domaine publique.
C'est par la laïcité que s'exprime la liberté de penser, et non par la dogmatisation et la forme-pensée collective. L'Islam n'a pas réussi à intégrer ces notions de liberté essentielle, ils auraient dû comprendre au moment où c'était possible, j'ai l'impression que c'est trop tard.

Je suis donc dans l'opposition à l'idée d'une religion d'état et aux dogmes officiels des églises et des tendances publiques et collectives.

Bien sûr, la France est un pays de tradition Chrétienne, il faut donc assimiler la tendance à relier par le mot culturel et les traditions festives. Mais le thème essentiel de la laïcité doit demeurer et concrètement être intégré dans les consciences et les moeurses.
Auteur : Simplement moi
Date : 23 mai06, 11:15
Message : Je ne peux qu'être en parfait accord avec toi ! (fleur-3) :D
Auteur : Wiwi
Date : 06 juin06, 05:43
Message : Dire que la laïcité française, c’est la séparation de l’Etat et de l’église, c’est du foutage de gueule. Les athée et autre non catholique paient pour l’entretien des églises, ce qui est inacceptable. Bref, je suis contre la laïcité de 1905 et pour un Etat purement athée où les religions et sectes vivent d’elle même et de leurs partisans.
Auteur : medico
Date : 06 juin06, 19:07
Message : la laicité c'est de la poudre au yeux car des l'école maternelle les enfants a l'époque des fêtes chantent des chansons sur noel et ont des activitées lier de près ou de loin a la religion.
Auteur : nuage
Date : 06 juin06, 19:41
Message : Je suis pour la laïcité :wink:
Les chants de Noël à l'école sont plus pour les enfants qui croient au Père Noël que pour ceux qui croient au " Petit jésus"...fais un sondage, 90% des minos ne savent pas qui est Jésus à la maternelle! :wink:
De plus, c'est plus une fête familliale qu'autre chose, pour la plupart des gens.
A noël les enfants déssinent des sapins des cadeaux...pas de petit jésus.
A Pâques, ils dessinent des lapins, des oeufs...pas de jésus crucifié.
A la pentecôte, les enfants ne savent pas ce que c'est, ils font rien, c'est un week-end prolongé.
Et quasi toutes les fêtes sont ainsi. Comment je le sais? J'ai des enfants et je fais du Kt pour les grands et le plupart entendent le nom de Jésus pour la première fois!! Les trois quart ne savent pas que ces fêtes corresponde à quelque chose de religieux!! :wink:

Auteur : Troubaadour
Date : 06 juin06, 22:57
Message : Nuage merci pour ta reponse à Médico ! Je suis 100% d'accord avec toi ! (sauf pour les cours de kt... ) Les enfants cvont ils au cours parce qu'ils l'on voulu ou pour faire plaisir aux parents ?

Concernant l'entretien des eglises je ne suis pas d'accord avec wiwi. Les entretenirs fait parti du besoin de mémoire. Il y a eu tellement de souffrance tellement de misere des siecles durant pour construire ses églises que les conserver est un devoir de mémoire.

Deplus j'aime bien voir les anges et autres "saints" décapités. Cela permet, permet d'expliquer beaucoup de chose et beaucoup d'abus.

Moi ce qui me gene c'est le manque de laïcité médiatique !
Des que le pape "pete" cela fait la une des journaux ! Il a été accordé plus d'importance en France à la visite du pape en pologne qu'a celle de chirac en amérique du sud ! Jusqu' a entendre en titre d'info sur Europe1 : "l'evenement de la journée a ete l'apparition du pape à la fenetre" Véridique !

Cet abus de position dominante papale devient repugnante et contraire aux principes de laicité ! Il va falloir songer à agir aux prochains débordements médiatiques.
Auteur : medico
Date : 07 juin06, 00:09
Message : PARCEQUE CEUX QUI LES DIRIGENT et les aide pour les desseins ne savent pas :!:
c'est indirectement les dirigés vers la religion
Auteur : Wiwi
Date : 07 juin06, 00:15
Message :
Troubaadour a écrit :Concernant l'entretien des eglises je ne suis pas d'accord avec wiwi. Les entretenirs fait parti du besoin de mémoire. Il y a eu tellement de souffrance tellement de misere des siecles durant pour construire ses églises que les conserver est un devoir de mémoire.
Avec un tel argument, les allemand auraient dû garder tous les monuments et croix gammée en l’honneur du nazisme, même chose pour les russes avec le communisme…. Les églises ont été construit sur le dos des personnes, sur leurs naïvetés, leur entretiens est un outrage à leurs mémoires, l’existence des églises ne tient qu’au sacrifice pour une secte qui les a pressé comme des citrons jusqu’aux dernier jus et jeté. Non, si les catholique veulent garder leurs monuments au mort, qu’ils payent de leurs poches, je suis athée, je n’ai pas à voir mon argent aller à l’encontre de ce que je combat avec force.

De plus, la laïcité française est une honte d’inégalité envers les autres croyances qui ne sont pas elle, aidé financièrement par l’état, et à moins de payer pour tous et d’augmenter les impôts, ils ne reste qu’a supprimer ce privilège inacceptable. Un vrai Etat laïque doit être séparé réellement des religions et ne pas les aider, c’est à elles de s’autofinancer, si elle ne peuvent, elles diminueront leurs patrimoines comme tout groupe de pensée. En quoi les catholiques seraient différent de n’importe qui en perte de vitesse? Je préfère voir construire des mosquées avec l’argent des musulmans et voir en même temps certaines églises disparaître. C’est cela l’évolution.
Troubaadour a écrit :Cet abus de position dominante papale devient repugnante et contraire aux principes de laicité ! Il va falloir songer à agir aux prochains débordements médiatiques.
Il n'y aurait pas d'abus, si la France était laïque, mais elle ne l'est pas pour l'église. Ton discours est contradictoire, car de quel droit tu oses critiquer la présence du pape dans les médias et proner que l'on finance sa paroisse de l'autre!? Sur ce coup, tu n'es pas crédible.
Auteur : Falenn
Date : 07 juin06, 00:24
Message :
Wiwi a écrit :Ton discours est contradictoire, car de quel droit tu oses critiquer la présence du pape dans les médias et proner que l'on finance sa paroisse de l'autre!? Sur ce coup, tu n'es pas crédible.
Du droit à la préservation des monuments historiques.
Pourquoi un bâtiment civil (manoir, ...) ou militaire (fortification, ...) bénéfierait d'aide public et pas un bâtiment religieux ?
Auteur : medico
Date : 07 juin06, 00:48
Message :
Falenn a écrit : Du droit à la préservation des monuments historiques.
Pourquoi un bâtiment civil (manoir, ...) ou militaire (fortification, ...) bénéfierait d'aide public et pas un bâtiment religieux ?
EN TH2EORIE LES EGLISES CONSTRUITENT aprés 1905 ne sont pas aidées pour l'entretient je dis en principe car des fois il a des détours
Auteur : serpolet
Date : 07 juin06, 01:48
Message : notre culture est liée à la chrétienté
normal d'entretenir les églises et cathédrales en tant qu'oeuvres d'art et monuments historiques
moins normal d'aider les nouveaux bâtiments qui devraient dépendre de Rome et de la communauté catho

et je trouve regrettable l'ignorance que les enfants ont des religions dominantes du pays et particulièrement le catholicisme lié à notre littérature classique et dont les fêtes rythment l'année scolaire

je suis pour la laïcité à l'école mais aussi pour un cours d'histoire des religions qui serait donné dès la maternelle puisque celles-ci prennent une telle importance aujourd'hui
initier les enfants à la réflexion métaphysique et leur présenter les différentes réponses données par les religions me paraît aller de soi, favoriser la compréhension d'autres cultures, la tolérance et donner du recul par rapport aux croyances familiales et permettre éventuellement des choix nouveaux y ccmpris le refus d'adhérer à une religion
Auteur : Troubaadour
Date : 07 juin06, 02:41
Message :
Wiwi a écrit :[on discours est contradictoire, car de quel droit tu oses critiquer la présence du pape dans les médias et proner que l'on finance sa paroisse de l'autre!? Sur ce coup, tu n'es pas crédible.
Arfff tu n'as pas tout compris wiwi pourtant nous sommes d'accord sur l'essentiel !

Pour moi :
Il ne s'agit pas de financer la paroisse du pape mais d'entretenir les biens APPARTENANT au peuple français ! Car c'est le peuple français qui les a construit exploité et abusé qu'il etait ! Pour moi les églises n'appartiennent pas à l'Eglise mais à l'Etat qui les met gratuitement à leur disposition.

Sur la mise à disposotion gratuite.. là oui on pourrait en parler !

Enfin ce n'est pas la présence du pape dans les médias que je critique mais l'EXCES de présence ! Sa présence doit etre proportionnelle à son influence.. c'est à dire tres tres faible !

ps : ceci dit pourquoi ne pas revendre les eglises aux Eglises.... mais qui voudrait les acheter et à quel prix ....
Auteur : nuage
Date : 07 juin06, 19:09
Message : Je ne sais pas du tout comment cela se passe dans d'autre paroisse, mais chez nous, notre église, on se débrouille seul. Il n'y a que la toiture qui est révisée tout les ans par un couvreur et je crois qu'il ne facture que le matériel, pas la pose.
Pour le reste, tout les corps de métier sont bénévoles. Moi même je donne un coup de main, un de ses jours je vous montrerais ça :wink:
Mais si elle viens à être classée...nous n'aurons plus le droit de faire tout cela, il faudras en référer à la mairie...ect...ect...va falloir préparer les casseroles...m'est avis que cela sera un tantinet plus...long. :oops:

Auteur : Partisan blanc
Date : 11 août06, 11:06
Message :
Leyla a écrit :Je suis quelqu'un de très mystique et très orienté vers la spiritualité profonde, mais je suis cependant partisante de la laïcité. C'est une option de vie, l'école doit rester laïque ainsi que les institutions d'état.
La meilleure chose qui soit arrivée à la France au moment de la révolution c'est la séparation de l'église et de l'état.

La laïcité est, selon moi, la garantie de la liberté religieuse. On peut être ainsi orienté d'une direction ou l'autre, religieuse, politique ou idéologique et fréquenter les mêmes lieux de scolarité et de domaine publique.
C'est par la laïcité que s'exprime la liberté de penser, et non par la dogmatisation et la forme-pensée collective. L'Islam n'a pas réussi à intégrer ces notions de liberté essentielle, ils auraient dû comprendre au moment où c'était possible, j'ai l'impression que c'est trop tard.

Je suis donc dans l'opposition à l'idée d'une religion d'état et aux dogmes officiels des églises et des tendances publiques et collectives.

Bien sûr, la France est un pays de tradition Chrétienne, il faut donc assimiler la tendance à relier par le mot culturel et les traditions festives. Mais le thème essentiel de la laïcité doit demeurer et concrètement être intégré dans les consciences et les moeurses.

L'Angleterre et Monaco ont une religion d'Etat et pourtant, je n'ai pas l'impression qu'il existe des persécussions religieuses.

Je suis personnelent royaliste, et j'ai asssité à un week end organisé par des royalistes où des musulmans étaient invités.
Eux aussi étaient royalistes, car ils jugeaient la République désacralisée, et ne prenant pas en compte l'aspect sprituel de l'être humain. Notre laïcité est le refus de Dieu, de mettre le temporel au dessus du spirituel. (au final il ne reste que l'homo consumus), c'est un pas vers le totalitarisme.

Autre exemple, a Marseille, le maire Jean Claude Gaudin est royaliste et catholique pratiquant. Marseille n'a pas connu d'emeute de banlieue. Pourquoi? L'une des raisons c'est que le maire ne respecte pas la laïcité étant homme de foi, il comprend le besoin de spiritualité qu'ont besoin les musulmans, et donc il les aide dans ce sens.

A marseille, avant d'être français, algeriens, juifs, libanais, asiatiques, nous sommes avant tout marseillais. Il a réussi de faire coexister les communautés, en dépit des dogmes républicains.
Auteur : Leviathan
Date : 12 août06, 00:42
Message :
Les rabat-joie du Maroc and roll in Libération ,GARCON José

Quatorze amateurs de hard-rock, soupçonnés de "satanisme" ont été condamnés au début du mois de mars à des peines de prison allant de un mois à un an pour "troubles à l'ordre public" et "actes attentatoires à la religion musulmane" après un procès basculant dans l'absurde. Cette affaire vise plus, en fait, à fabriquer une "déviance" qui n'existe pas réellement.
Un véritable tollé a suivi ce verdict et la justice à dû faire marche arrière. Onze des quatorze condamnés se sont vu accorder la liberté provisoire. La date du procès en appel n'a toutefois pas été fixée.
Source : http://www.unadfi.com/actualite/dates/mars2003.htm

Alors le Maroc ne fait pas dans la persécussion religieuse ? :wink: Cette affaire date de trois ans, néanmoins ce fut un vrai scandale, les pseudo-preuves avancées furent bien faiblardes. Mais c'est ça la religion d'état.
Monaco étant rattaché à la République, il se doit de respecter certaines règles.
Par contre quand tu vois des pays comme l'Iran, l'Irlande d'il y a peu, ou les dictatures de Franco et Salazar, vois-tu le royalisme et la religion d'état, je dis non. :D Il suffirait que le roi, une fois installé, déclare que l'on doive tous être cathos et là ma liberté de ne pas croire elle va ou ?
Auteur : Mickael_Keul
Date : 12 août06, 02:57
Message :
Falenn a écrit : Du droit à la préservation des monuments historiques.
Pourquoi un bâtiment civil (manoir, ...) ou militaire (fortification, ...) bénéfierait d'aide public et pas un bâtiment religieux ?


L'an dernier, je suis allé a St pertersbourg - J'avais lu, comme beaucoup, ls histoires de curés cloués sur les portes, les églises mises a sac et transformées en porcherie - or, à St Peterbourg, ou la révolution a été tres virulente, les églises ont étés murées - intactes et c'est ainsi que des rétables et des fresques murales ont été sauvées

On est loin des explosions des bouddah -
Auteur : Partisan blanc
Date : 12 août06, 21:58
Message :
Leviathan a écrit : Source : http://www.unadfi.com/actualite/dates/mars2003.htm

Alors le Maroc ne fait pas dans la persécussion religieuse ? :wink: Cette affaire date de trois ans, néanmoins ce fut un vrai scandale, les pseudo-preuves avancées furent bien faiblardes. Mais c'est ça la religion d'état.
Monaco étant rattaché à la République, il se doit de respecter certaines règles.
Par contre quand tu vois des pays comme l'Iran, l'Irlande d'il y a peu, ou les dictatures de Franco et Salazar, vois-tu le royalisme et la religion d'état, je dis non. :D Il suffirait que le roi, une fois installé, déclare que l'on doive tous être cathos et là ma liberté de ne pas croire elle va ou ?
Monaco n'est pas rattaché à la République! Elle a une diplomatie indépendante, mais elle a des accords avec la France (et ca bien avant la République).

Il me semble que Franco a supprimé les acts antijuifs daté de 1492. De plus,le portugal et l'Espagne sont des pays à très forte population catholique, liberté de religion ou pas, c'est pareil!
Et ce sont des dictatures qui n'ont pas eu comme but de faire regner le christ.

La République (rappellez vous les premieres années de la Révolution) a deschristianisée la France contre la volonté du peuple! Et la liberté de conscience.

Enfin, le comte de Paris (le ou un prétendant au trône) cherche l'oecuminisme religieux en France; et d'unir les français autour d'un principe transcendatale. Chez les royalistes, vous avez des catholiques, des protestants, des juifs, des musulmans, des païens, des athées...

Il serait idiot d'imposer le catholicisme à tous, car la société est multireligieux. Mais un homme (le roi) qui a la foi est plus apte à respecter les croyances de ces sujets, qu'un régime sans foi ni loi.

Pour l'Iran, il me semble que le Chah d'Iran était plus ouvert et tolérant que la république islamique actuelle.
Auteur : Leviathan
Date : 12 août06, 23:24
Message :
Partisan blanc a écrit :Il me semble que Franco a supprimé les acts antijuifs daté de 1492. De plus,le portugal et l'Espagne sont des pays à très forte population catholique, liberté de religion ou pas, c'est pareil!
Et ce sont des dictatures qui n'ont pas eu comme but de faire regner le christ.
Ah Franco a fait une bonne action ? Pour toutes les saloperies qu'il a commis. Combien d'opposants ont été enfermés, leurs enfants cloitrés dans des établissements religieux ?
Aujourd'hui, fort heureusement c'est dépassé. L'Espagne a certes un roi, mais il est symbolique, le pouvoir est dans le gouvernement, et les choses avancent ( droit à l'avortement, mariage homosexuel ... ).
Doit-on reprendre un roi en France juste pour la symbolique ?
Partisan blanc a écrit :La République (rappellez vous les premieres années de la Révolution) a deschristianisée la France contre la volonté du peuple! Et la liberté de conscience.
Depuis les choses ont évoluées. Et puis le peuple a bien facilement suivi les révolutionnaires, on les a poussé, mais pas trop non plus.
Maintenant on peut aussi parler des cas de conversions forcées, tiens l'amérique latine ! :D
Partisan blanc a écrit :Enfin, le comte de Paris (le ou un prétendant au trône) cherche l'oecuminisme religieux en France; et d'unir les français autour d'un principe transcendatale. Chez les royalistes, vous avez des catholiques, des protestants, des juifs, des musulmans, des païens, des athées...
Des païens et des athées royalistes ?!? O_O Ca, ça m'étonne...
Partisan blanc a écrit : Il serait idiot d'imposer le catholicisme à tous, car la société est multireligieux. Mais un homme (le roi) qui a la foi est plus apte à respecter les croyances de ces sujets, qu'un régime sans foi ni loi.
Pour la première phrase je suis entièrement d'accord.
Pour la suite, moins, car notre état n'est pas sans lois, il y en a même beaucoup. Quand à la foi, elle est personnelle. Qui te dis que nos dirigeants sont sans foi ? Ils sont même plutôt catholiques pour la plupart. Seulement ils respectent le principe de la séparation des religions et de l'Etat.
Je ne vois pas en quoi un roi, qui aurait reçut son droit à régner du dieu catholique soit plus à même de fédérer une population multiculturelle.
Partisan blanc a écrit : Pour l'Iran, il me semble que le Chah d'Iran était plus ouvert et tolérant que la république islamique actuelle.
La République Islamique n'est pas laïque.
Auteur : Partisan blanc
Date : 13 août06, 04:39
Message : - Je ne sais pas pourquoi vous me parler de Franco, je rappelle pour information, une des raisons de Vatican II est la condamnation du franquisme et du nationalisme.

- Nous n'avons jamais demandé l'avis à la population sous la Révolution! Sauf les cahiers de doléances qui n'ont jamais remis en cause le roi et la religion!
- En 1795 alors que les royalistes pouvaient revenir démocratiquement au pouvoir, les républicains ont tous fait pour arranger le scrutin.

- L'Espagne a fait une transission démocratique sans heurte contrairement à nous.
Etes vous catholique.
- Notre temparemment français prefere des Louis XIV, des Bonaparte et de de Gaulle que des Elisabeth II. Une Vème république couronnée m'irait avec des arrangements nottament sur le parlement.

- Il existe bien des royalistes païens ou athées/

Notre république ne reconnait pas la loi de Dieu.

- Preuve avec l'Iran qu'une monarchie peut être plus éclairée qu'une république.
Auteur : Leviathan
Date : 13 août06, 06:36
Message : Donc, en fait tu ne veux pas un retour à une monarchie absolue comme ce que l'on a connu en France ( ouf ! ), mais plutôt une monarchie parlementaire type Royaume-Uni ou Espagne ? Dans ce cas le Roi fait plus de la figuration qu'autre chose, à part pour l'image que cela donne, je ne vois pas tellement l'intérêt.

Reconnaitre la loi de dieu ? Mais de quel dieu ? Dans un pays qui reconnait le droit à tous de croire ou ne pas croire, comment veux-tu reconnaitre la "loi de dieu" ? Désolé mais je pense que la laïcité est nécessaire pour notre pays, je ne crois pas en la religion d'état.
Auteur : Partisan blanc
Date : 16 août06, 22:14
Message :
Leviathan a écrit :Donc, en fait tu ne veux pas un retour à une monarchie absolue comme ce que l'on a connu en France ( ouf ! ), mais plutôt une monarchie parlementaire type Royaume-Uni ou Espagne ? Dans ce cas le Roi fait plus de la figuration qu'autre chose, à part pour l'image que cela donne, je ne vois pas tellement l'intérêt.

Reconnaitre la loi de dieu ? Mais de quel dieu ? Dans un pays qui reconnait le droit à tous de croire ou ne pas croire, comment veux-tu reconnaitre la "loi de dieu" ? Désolé mais je pense que la laïcité est nécessaire pour notre pays, je ne crois pas en la religion d'état.
La monarchie est impossible vu le morcelement de la propriété privée!!!
Monarchie parlementaire, bof, une Veme république couronnée avec les lois fondamentales m'irait très bien.

Remplacez loi de Dieu par loi naturelle.

Nombre de messages affichés : 21