Résultat du test :
Auteur : trazom
Date : 26 mai06, 18:55
Message : Si non donnez -moi D'AUTRES exemples de vie spirituelle , et je vous répondrais ....Les incroyants serait-ils d'affreux matérialistes ; allez pensez un peu ! ! !
Auteur : florence.yvonne
Date : 26 mai06, 20:28
Message : SPIRITUALITÉ, subst. fém. Qualité de ce qui est esprit ou âme, concerne sa vie, ses manifestations ou qui est du domaine des valeurs morales.
la philosophie est aussi une forme de spiritualité mais il est vrai que la croyance en Dieu est la plus puissance des spiritualité et elle n'a pas besoin de religion pour exister.
Auteur : trazom
Date : 26 mai06, 22:13
Message : florence_yvonne a écrit :SPIRITUALITÉ, subst. fém. Qualité de ce qui est esprit ou âme, concerne sa vie, ses manifestations ou qui est du domaine des valeurs morales.
la philosophie est aussi une forme de spiritualité mais il est vrai que la croyance en Dieu est la plus puissance des spiritualité et elle n'a pas besoin de religion pour exister.
-------------------------------------------------------------------------------
....Yvonne , c'est pas le prénom de la mère soleil ?
j'avais demander svp de penser un peu ! et tu me sorts le dico , et un site catho .
La philo , comme toutes les sciences sont plutôt du domaine de l'intellecte , " l'étude" ou la lecture des légendes ausssi .
Oui la croyance et du domaine de l'esprit : pas besoin de paroles .
La plus PUISSANTE des spiritualités ! ! ! çà les croyants en ont de bonnes ; tiens ça me rappel Jéhovah DES ARMMEES , ou la bande à jésus tu sais celle des Boénergues ou fils du tonnerre ; y sont sympa non ?
Ben moi je pense que la musique de Mozart ( sans paroles ) vat plus loint dans l'âme humaine qu'aucune croyance ; et pas de bûcher en vu , et en plus il a existé , et il nous aide tous les jour à devenir meilleur . Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 00:37
Message : Qu’est ce qui t'intéresses, mon opinion où mon orthographe ?
Dans la philosophie, toutes les religions peuvent être représentées, car elle est une spiritualité universelle, le bouddhisme également.
Personnellement, je suis déiste,
Si je t'ai sorti le dico, c'est pour être sure que nous nous entendions bien sur le sens du mot spiritualité, car dans le cas contraire, la discussion serait stérile et inutile.
Auteur : Falenn
Date : 27 mai06, 01:05
Message : trazom a écrit : Ben moi je pense que la musique de Mozart ( sans paroles ) vat plus loint dans l'âme humaine qu'aucune croyance ; et pas de bûcher en vu , et en plus il a existé , et il nous aide tous les jour à devenir meilleur .
Ben moi je pense que la musique relève de l'affect et pas de la spiritualité.
Na.
Auteur : trazom
Date : 27 mai06, 03:00
Message : Falenn a écrit :
Ben moi je pense que la musique relève de l'affect et pas de la spiritualité.
Na.
------------------------------------------------------------------------------
Et dans " le livre " y en a pas de l'affect , et du plus terrible dans son double . si pour Mohamed dieu a 99 noms ou plutôt adjectifs , on peut en donner 100 pour la musique .
C'est bizard certainnôment la musique "spirituelle "à cause des paroles
et moi je nome les paroles ( glose et intellect )
Oui la musique exprime surtout du sentiment .
Pou plus d' infos sur ce sujet lire les philosophes Simone Weil et Jean victor Hoccard :
En vérité "je vous le dit " ( dis) ( à coup sûr ) Mozart est le plus grand par l'esprit . Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 05:17
Message : je te conseille de lire :
Abelard, Adorno, Alain, Anselme, Aristote, Augustin, Bachelard, Bacon, Batteux, Bayle, Benjamin, Bentham, Berkeley, Bossuet, Bruno, Buffon, Buridan, Burke, Campanella, Ciceron, Comte, Condillac, Condorcet, Constant, D'Alembert, Darwin, Debord, Deleuze, Derrida, Cournot, Descartes, Destutt de Tracy, Diderot, Duhem, Durkheim, Empédocle, Engels, Epictète, Epicure, Fénelon, Fichte, Fontenelle, Galilée, Gramsci, Habermas, Hegel, Heidegger, Helvetius, Heraclite, Hobbes, Holbach, Hume, Husserl, Kant, Kierkegaard, La Menais, La Rochefoucauld, Lafargue, Leibniz, Levinas, Locke, Lucrèce, Machiavel, Maistre, Malebranche,Mandeville, Marx, Michelet, Mill, Montaigne, Montesquieu, Nietzsche, Ockham, Parménide, Pascal, Philon, Platon, Plotin, Plutarque, Poincaré, Porphyre, Rawls, Renan, Rousseau, Saint-Thomas, Saint-Just, Schopenhauer, Sénèque, Spinoza, Sorel, Tocqueville, Vico, Voltaire
tu nourriras d'avantage ton esprit qu'avec n'importe quelle musique, même mozart, même bach.
la musique adoucie les moeurs et prépare l'esprit à accueillir la spiritualité, mais la musique ne contient pas de spiritualité en elle-même, c'est par association d'idée que l'on l'on retrouve le calme et la sérénité en écoutant de la musique.
un individu qui aurait écouté toute la musique sacrée, mais qui n'aurait jamais entendu parler ni de Dieu ni de la philosophie ne connaitrais rien de la spisitualité,
Auteur : Vovoss
Date : 27 mai06, 05:51
Message : Pourquoi opposer musique et croyance?
L'un n'est pas meilleur que l'autre puisque ce sont deux choses différentes.
Elles se rejoignent même car elles ont toutes les deux la capacité à faire vibrer de joie, d'émotion l'homme.
Personnellement les émotions intenses que je peux avoir avec la religion, je les retrouve parfois avec certaines grandes musiques (dont certaines de Mozart).
Voilà un TPE (c'est un devoir de lycéen) avec pour sujet
L'effet de la musique sur les esprits
http://sergecar.club.fr/TPE/Musique_esp ... sique1.htm Auteur : trazom
Date : 27 mai06, 06:03
Message : tu nourriras d'avantage ton esprit qu'avec n'importe quelle musique, même mozart, même bach.
la musique adoucie les moeurs et prépare l'esprit à accueillir la spiritualité, mais la musique ne contient pas de spiritualité en elle-même, c'est par association d'idée que l'on l'on retrouve le calme et la sérénité en écoutant de la musique.
un individu qui aurait écouté toute la musique sacrée, mais qui n'aurait jamais entendu parler ni de Dieu ni de la philosophie ne connaitrais rien de la spisitualité,
---------------------------------------------------------------------------
J'aime quand tu réponds avec ton clavier , fut-il non tempéré .
Mais évite les copié colé , merci .
La musique serait donc comme un avant schampoing !
"la musique ne contient pas de spiritualité en elle-même, "
, Justement SI puisqu'elle n'a besoin d'aucune paroles ni de docteurs ni de savants , ou '(exègéres) ...
Combien ne connaisent pas le nom de Bach , mais celui des dieux ?
Auteur : Troubaadour
Date : 27 mai06, 06:09
Message : La musique est elle spirituelle au sens de la définition donné par florence il est evident que non.
La musique peut engendrer des emotions, la musique nécessite des oragnisations, des harmonies, mais ce qui manque à la musique se sont des reflexions, des analyses des questions.
Peut il y avoir spiritualité sans réflexion ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 06:15
Message : Vovoss a écrit :Pourquoi opposer musique et croyance?
L'un n'est pas meilleur que l'autre puisque ce sont deux choses différentes.
Elles se rejoignent même car elles ont toutes les deux la capacité à faire vibrer de joie, d'émotion l'homme.
Personnellement les émotions intenses que je peux avoir avec la religion, je les retrouve parfois avec certaines grandes musiques (dont certaines de Mozart).
Voilà un TPE (c'est un devoir de lycéen) avec pour sujet
L'effet de la musique sur les esprits
http://sergecar.club.fr/TPE/Musique_esp ... sique1.htm
c'est exact, tu as parfaitement raison, les deux se complètent en fait.
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 06:33
Message : trazom a écrit :tu nourriras d'avantage ton esprit qu'avec n'importe quelle musique, même mozart, même bach.
la musique adoucie les moeurs et prépare l'esprit à accueillir la spiritualité, mais la musique ne contient pas de spiritualité en elle-même, c'est par association d'idée que l'on l'on retrouve le calme et la sérénité en écoutant de la musique.
un individu qui aurait écouté toute la musique sacrée, mais qui n'aurait jamais entendu parler ni de Dieu ni de la philosophie ne connaitrais rien de la spisitualité,
---------------------------------------------------------------------------
J'aime quand tu réponds avec ton clavier , fut-il non tempéré .
Mais évite les copié colé , merci .
La musique serait donc comme un avant schampoing !
"la musique ne contient pas de spiritualité en elle-même, "
, Justement SI puisqu'elle n'a besoin d'aucune paroles ni de docteurs ni de savants , ou '(exègéres) ...
Combien ne connaisent pas le nom de Bach , mais celui des dieux ?
quel copié collé ?
PS : ce serait bien si tu apprenais à te servir de la fonction "quote" quand tu veux faire une citation
Auteur : Quelqu'un
Date : 27 mai06, 07:06
Message : La musique est une révélation plus haute que toute sagesse et toute philosophie.
C'est pas moi qui l'ai dit, c'est beethoveen. Après vous pouvez ne pas etre d'accord mais moi j'en suis convaincu.
Auteur : Falenn
Date : 27 mai06, 07:34
Message : Quelqu'un a écrit :
C'est pas moi qui l'ai dit, c'est beethoveen.
Qui a fini sourd ...
Pauvres de sourds qui n'ont pas accès à ce + que
toute sagesse ... etc ...
Trève de plaisanterie.
Comme le dit Vovoss, savourer de la musique, s'émerveiller d'un paysage, etc ... procurent de grandes émotions.
La spiritualité aussi. Mais ce n'est qu'une conséquence, pas un but.
Alors qu'on écoute rarement de la musique pour s'emm..rder, qu'on contemple encore plus rarement, des larmes de tendresse aux yeux, un tas d'ordures.
La spiritualité est la conscience de ne pas être que matériel.
Cette prise de conscience peut engendrer d'autres idées et bien des émotions.
Certains s'émeuvent du vent dans un feuillage, d'autres s'en fichent complètement.
Idem pour la musique, la poésie, la peinture, ... etc ..., le combat humaniste, l'amitié, le couple, la spiritualité.
Les comparer est inutile puisqu'il faudrait comparer les sensibilités (critères d'émotions) et non pas les sources d'émotions ...
Pas un scoop.
Auteur : Quelqu'un
Date : 27 mai06, 07:43
Message : Pauvres de sourd muet et aveugle qui n'ont pas accès à la spiritualité. Tout passe par l'éducation et donc par la perception grâce à nos sens.
La spiritualité on la retrouve dans l'harmonie, que l'on retrouve dans la musique, dans la nature dans l'art....
Auteur : patlek
Date : 27 mai06, 07:54
Message : Je suis pas sur que les religions soient spirituelles, c' est ce qu' elles aimeraient etre. La réalité: c' est du "pret a penser", du tout maché pour certains, certains finissent perroquets.
La reflexion dans la religion reste trés cadrées, donc trouve ses limites, ne doit pas franchir certaines bornes: les dogmes.
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 10:21
Message : Quelqu'un a écrit :
C'est pas moi qui l'ai dit, c'est beethoveen. Après vous pouvez ne pas etre d'accord mais moi j'en suis convaincu.
une révélation de quoi ?
Auteur : trazom
Date : 27 mai06, 18:10
Message : Troubaadour a écrit :La musique est elle spirituelle au sens de la définition donné par florence il est evident que non.
La musique peut engendrer des emotions, la musique nécessite des oragnisations, des harmonies, mais ce qui manque à la musique se sont des reflexions, des analyses des questions.
Peut il y avoir spiritualité sans réflexion ?
---------------------------------------------------------------------
Justement elle est le spirituel à l'état la plus pur , et les réflextions engendrées par le livre sont pour moi toutes résolus .
et cette pensée unique ne m'apporte que de la haine envers ces hommes haineux et envieux qui l'on écrit .
De plus si il y a réflextions analyse , et questions : c'est de l'ordre de l'intellecte mais pas de l'âme .
Jean Victor Hocqard disait que Mozart est descendu au plus profond de l'âme humaine . Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 22:50
Message : trazom a écrit :
---------------------------------------------------------------------
Justement elle est le spirituel à l'état la plus pur , et les réflextions engendrées par le livre sont pour moi toutes résolus .
et cette pensée unique ne m'apporte que de la haine envers ces hommes haineux et envieux qui l'on écrit .
De plus si il y a réflextions analyse , et questions : c'est de l'ordre de l'intellecte mais pas de l'âme .
Jean Victor Hocqard disait que Mozart est descendu au plus profond de l'âme humaine .
comment définis-tu le sprituel ?
crois-tu vraiment que des hommes comme platon et voltaire étaient haineux et envieux ?
as-tu étudié la philosophie ?
Auteur : trazom
Date : 27 mai06, 23:09
Message : comment définis-tu le sprituel ?
crois-tu vraiment que des hommes comme platon et voltaire étaient haineux et envieux ?
as-tu étudié la philosophie ?
------------------------------------------------------------------------
Raté :
Les hommes haineux et envieux sont ceux du livre et du coran ;
Et en plus ils dénigrent les pilosophes et leur science ....et biensur la musique et la science , enfin tout ce qui pense librement .
J'ai lu S Weil et J Victor Hocqard , et quelques autres , actuellement je suis sur Patrick Tort ( la renaissance providentialiste ) voir sur futura sciences .
Je n'ai pas le culot de te mettre un lien , je te laisse ton libre arbitre , pour une foi , échappes toi .
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 mai06, 23:26
Message : je ne suis pas adepte du coran, cela ne t'empêche pas de me rejeter
jésus a-il prôné le rejet de son prochain ? je ne crois pas en jésus prophète, mais je connais son enseignement et je le respecte, je suis sure qu'il n'aurait pas approuvé tes propos.
Auteur : trazom
Date : 27 mai06, 23:32
Message : florence_yvonne a écrit :
une révélation de quoi ?
----------------------------------------------------------------------
Tu vois je sais me servir de cote cote .....
Justement cette révélation est un mystère qui ne répond à rien , contrairement à ceux qui savent toujours TOUT et qui répondent toujours qlq chose et ont toujours un bon verset et même son contraire aussitôt aprés Auteur : proserpina
Date : 27 mai06, 23:42
Message : trazom a écrit :
----------------------------------------------------------------------
Tu vois je sais me servir de cote cote .....
Justement cette révélation est un mystère qui ne répond à rien , contrairement à ceux qui savent toujours TOUT et qui répondent toujours qlq chose et ont toujours un bon verset et même son contraire aussitôt aprés
Ca veut dire quoi en bon français?
Tu noies le poisson mais tu ne reponds absolument pas à la question.
Quel est donc le rapport entre la musique et une quelconque "révélation"??
(en langage intelligible s'il te plait)
Auteur : Sonya
Date : 27 mai06, 23:58
Message : Je pense que la musique nous met face aux mystères profonds de la vie.
Après, je ne peux pas te l'expliquer, c'est quelque chose qui se ressent!
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 00:22
Message : trazom a écrit :
----------------------------------------------------------------------
Tu vois je sais me servir de cote cote .....
Justement cette révélation est un mystère qui ne répond à rien , contrairement à ceux qui savent toujours TOUT et qui répondent toujours qlq chose et ont toujours un bon verset et même son contraire aussitôt aprés
donc; si je te résume bien, la musique est la révélation d'un mystère qui ne répond à rien ?
Auteur : Sonya
Date : 28 mai06, 01:06
Message : donc; si je te résume bien, la musique est la révélation d'un mystère qui ne répond à rien ?
[/quote]
Elle est la révélation d'un mystère dans le sens où elle nous laisse
perçevoir les mystères de la Vie!
Ecoute un beau morceau et tu comprendras (ex:Bach, Mozart, Beethoven, Chopin...)
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 01:16
Message : Sonya a écrit :
Elle est la révélation d'un mystère dans le sens où elle nous laisse perçevoir les mystères de la Vie!
Ecoute un beau morceau et tu comprendras (ex:Bach, Mozart, Beethoven, Chopin...)
j'ai déjà écouté de beau morceaux et si la musique nous laisse percevoir les mystère de la vie, la philosophie nous les apprend.
Auteur : Sonya
Date : 28 mai06, 01:23
Message : j'ai déjà écouté de beau morceaux et si la musique nous laisse percevoir les mystère de la vie, la philosophie nous les apprend.
[/quote]
Oui, mais la philosophie peut se tromper et la musique pas!
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 01:27
Message : Sonya a écrit :
Oui, mais la philosophie peut se tromper et la musique pas!
la musique peut-être pas (quoi que ..), mais ton interprétation, elle, oui.
Auteur : Sonya
Date : 28 mai06, 01:30
Message : la musique peut-être pas (quoi que ..), mais ton interprétation, elle, oui.
[/quote]
Je ne pense pas me tromper, car j'ai de l'expérience: je suis musicienne (en apprentissage) et mélomane...Mais j'accepte de me remettre en question: que trouves-tu de faux dans mon interprétation?
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 01:31
Message :
Elle est la révélation d'un mystère dans le sens où elle nous laisse perçevoir les mystères de la Vie!
Ecoute un beau morceau et tu comprendras (ex:Bach, Mozart, Beethoven, Chopin...)
La seul chose que cela laisse
clairement percevoir c'est à la foi la puissance de l'emotion et le génie du compositeur
par con tre la composition suit des règles esthétiques correspondant à une époque et un style donné, et n'a strictement rien de mysterieux.
Cela ne retire rien au talent du compositeur qui agence, transgresse, utilise et magnifie ses régles.
Mais ça c'est l'art en général e et n'est pas specifique à la musique
Picasso, Goya, Canaleto, rafael ou Michel ange , leonard de vince et j'en passe et des meilleurs ont exactement la même demarche.
Le mystère de la vie n'a strictement rien à voir avec la musique.
La puissance emotionelle a à voir avec l'art.
Après reste a savoir si l'emotion depend de Dieu ou des Hommes, a chacun sa théorie, mais en tout cas, je ne vois guère en quoi la musique laisse percevoir quoi que ce soit des mystère de la vie, elle laisse à l'oposée clairement percevoir la puissance créatrice de l'homme, comme sa propension à accepter la puissance émotionelle.
Libre à toi de penser que cela à voir avec Dieu, libre aux autres de penser le contraire
Auteur : Sonya
Date : 28 mai06, 01:36
Message : Bien sur que tu es libre de penser ce que tu veux, je donnais juste mon avis, ne pense pas que je suis persuadée d'avoir raison, c'est juste que c'est comme cela que je ressens la musique quand je joue et que j'en écoute...Je trouve même ta façon de concevoir la musique intéressante.
Enfin, j'espère que tu n'es pas fâchée, j'ai juste donné mon avis!
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 02:56
Message : Sonya a écrit :Bien sur que tu es libre de penser ce que tu veux, je donnais juste mon avis, ne pense pas que je suis persuadée d'avoir raison, c'est juste que c'est comme cela que je ressens la musique quand je joue et que j'en écoute...Je trouve même ta façon de concevoir la musique intéressante.
Enfin, j'espère que tu n'es pas fâchée, j'ai juste donné mon avis!
Mais non je ne suis pas fachée du tout
Pour ma part, je comprend bien fort bien ta position. Par que la puissance emotionnelle de la musique est si forte qu'elle peut conduire aux larmes..alors il faut bien trouver une explication.
Si tu es musicienne, je suppose que tu ressens là meme chose que moi.
Après a chacun de nous de donner une explication. Pour moi la musique transcende l'homme, parfois au nom de Dieu du reste : comment ne pas trembler à l'ouverture de la St Jean , ou en ecoutant le stabat mater de Vivaldi
Ton discour est parfairement cohérent et respetable...par contre je n'ai toujours strictement rien compris à celui de Trazom..pardonne moi de m'avoir répondu avec un peu trop de véhémence alors que c'etait à lui que je m'adressais
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 03:02
Message : pour en revenir d'un peu plus près au sujet qu nous occupe..
J'aurais tendance à penser que la spiritualité n'est pas l'apanage de la religion...
L'homme a le sens du sacré, il a raison, cela n'est pas la preuve de l'existence de Dieu, c'est la preuve qu'il a conscience de force qui le depasse.
Pour certain c'est Dieu, pour d'autre c'est la nature, c'est le respect de la vie, c'est aussi un désir d'absolu.
Les religions ont lutté (et pariculièreemnt les cathos) contre la sacralisation lors de la contre réforme.
Le contact avec Dieu devenu le monopole des religieux... la spiritualité l'apanage de la religion...mais cen'est pourtant pas si simple.
On ne peut taxer le bouddhisme de manquer de spiritualité et pourtant d'aucuns disent que c'est une philosophie et non une religion...
Ce qui caractérise la religion c'est davantage le dogme que la spiritualité à mon humble avis...
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 04:20
Message : Sonya a écrit :
Je ne pense pas me tromper, car j'ai de l'expérience: je suis musicienne (en apprentissage) et mélomane...Mais j'accepte de me remettre en question: que trouves-tu de faux dans mon interprétation?
ton interprétation n'est pas fausse, elle est partiale.
le fait est que c'est ton affect qui te donne le sens de la musique et non ton intellect.
la musique parle à tes sentiments et par définition les sentiments sont propres à chacun de nous, donc, ils ne sont pas objectifs
pourquoi y a-t-il tant de genres musicaux différents ? parce que nous n'avons pas la même sensibilité et qu'une musique qui écorchera tes oreilles paraîtra suave à celles de quelqu'un d'autre.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 mai06, 04:29
Message : En effet, le sacré est irréductible à l'être humain tandis que la religion n'est que sa fébrile et imparfaite manifestation collective.
Comme le disait feu Eliade, "être homme, ou le devenir, signifie "être religieux".
L'être humain a toujours compris le monde comme étant quelque chose de sacré: c'est ce qu'il appelle le réel ! Sinon, comment vivre sans cela ?
Les religions ne sont par conséquent que des tentatives de mise en forme sociétale de la conscience du sacré.
Chaque individu a sa propre "conception du monde" qui lui est propre, c'est une évidence, mais en même temps elle s'enracine dans une culture, dans un espace, dans une époque bien particulière dont chacun ne peut faire l'économie.
Je pense que notre époque est très particulière bien qu'elle soit née au XVIème siècle. Aujour'hui,en Occident au moins, chacun peut prendre conscience de sa propre valeur personnelle, de son individualité irréductible par rapport au collectif. C'est une chance ! Mais en même temps que l'être revendique son MOI, il fait la découverte stupéfiante qu'il n'est pas sans les autres. La contestation du religieux et des religions participent à un phénomène de sécularisation bien entamée, nul ne songe à revenir en arrière, mais pourtant, en même temps, l'individu devient de plus en plus "collectif" et anonyme dans des cités bruyantes mais sans âme. Alors l'individu "pour exister", participe à ce qu'on lui propose: les grands messes médiatiques lui donnent l'impression d'exister. C'est un leurre, une illusion car l'individu doit rester individu dans le collectif, avec l'Autre.
Les religions monothéistes ont su sacraliser l'Autre en le mettant comme Premier Moteur de l'Histoire. Le JE SUIS est Dieu (de la Révélation) par lequel l'individu prend conscience de son être-religieux. Il existe par l'autre et la relation passe par l'Autre. La religion (au sens général) scénarise , ritualise la relation inter-Je. "J'existe" (EGO) avec les autres "J'existe" (ALTER-EGO).
Peut-on s'en passer de religion ?
Je ne le crois pas. On ne fait, en détruisant les religions, que déplacer un problème en le posant avec d'autres termes.
Le besoin de communion et de fraternité (nous sommes tous frères et soeurs est religieux, càd nous relie / religare ---> religio(n) les uns aux autres.
Certes les grandes formations religieuses semblent menacées aujourd'hui, mais le vide est comblé par d'autres types de "religions laïques". Les mots et les rites changent, mais les concepts restent en réalité les mêmes!
Il n'est que d'observer la psychologie des jeunes lors des grandes manifestations musicales de leurs idoles (tiens, le mot est emprunté comme par hasard au domaine religeux", ou lors des grandes manifestations sportives. Nous aurons bientôt l'occasion de le vérifier avec Roland-Garros et la Coupe de Football, enfin avec le Tour de France !
(N'oubliez pas que c'est ausi les examens !!)
Bonne semaine à tous !
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 05:22
Message : je me passe fort bien de religion, qu'est-ce qui te parais incroyable dans l'énoncer de ce fait ?
florence_yvonne, aide-soignante.
Auteur : trazom
Date : 28 mai06, 06:30
Message : Sonya a écrit :
Je ne pense pas me tromper, car j'ai de l'expérience: je suis musicienne (en apprentissage) et mélomane...Mais j'accepte de me remettre en question: que trouves-tu de faux dans mon interprétation?[/quote]
----------------------------------------------------------------------
La musique étant faite pour être écoutée, ce qui paraît une lapalissade , elle appartient à celui qui l'écoute et plus seulement à son créateur ou son intérprète .
cela dit je ne pense pas qu'Yvonne puisse te répondre çà devient trés subjectif ! ! !
Auteur : Vovoss
Date : 28 mai06, 06:33
Message : Le mystère de la vie n'a strictement rien à voir avec la musique.
La puissance emotionelle a à voir avec l'art.
Et si c'était dans l'harmonie, dans la joie de l'harmonie, que se trouvait la révélation de la musique.
Or l'harmonie a bien un rapport avec le "mystère de la vie". Si elle ne dévoile pas, à proprement parler, le mystère de la vie, elle prouve le bien-fondé de celle-ci: la joie de l'harmonie plutôt que la tristesse du chaos.
L'harmonie de la musique comme écho de l'harmonie de la vie.
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 06:47
Message : trazom a écrit :
----------------------------------------------------------------------
La musique étant faite pour être écoutée, ce qui paraît une lapalissade , elle appartient à celui qui l'écoute et plus seulement à son créateur ou son intérprète .
cela dit je ne pense pas qu'Yvonne puisse te répondre çà devient trés subjectif ! ! !
pourrais-tu être plus clair dans tes messages, à quoi dois-je répondre ? et à qui surtout ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 06:48
Message : l'homme ne trouvera pas la compréhension de son prochain dans l'écoute de la musique
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 mai06, 06:57
Message : florence_yvonne a écrit :je me passe fort bien de religion, qu'est-ce qui te parais incroyable dans l'énoncer de ce fait ?
florence_yvonne, aide-soignante.
Si c'est bien à moi que tu t'adresses, ce dont je ne suis pas certain, puis-je te dire que ton "histoire individuelle" t'appartient en propre et je neparle pas dans mon propos d'individus particuliers ici. J'avais la faiblesse de croire qu'il était évident que je tentais une généralisation dans un débat général.
Outre cela, quand tu dis que tu n'as pas de religion, comment puis-je dire oui ou non ? J'ignore qui tu es et si ce que tu dis est la réalité que tu vis. Tu le dis et ai-je d'autre choix que de te croire sur un écrit ?
La réflexion a besoin de distance et d'objectivité. Je ne réponds donc pas à ta question.
Cependant, je ne suis pas certain que tu aies bien saisi ce que je disais en parlant de la sécularisation avec son pendant, la décadence (en quelque sorte) du phénomène religieux traditionnel pour laisser place à une religiosité laïque. A la limite,
tu en es la parfaite illustration !
Bonsoir
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 07:01
Message : Vovoss a écrit :
Et si c'était dans l'harmonie, dans la joie de l'harmonie, que se trouvait la révélation de la musique.
Or l'harmonie a bien un rapport avec le "mystère de la vie". Si elle ne dévoile pas, à proprement parler, le mystère de la vie, elle prouve le bien-fondé de celle-ci: la joie de l'harmonie plutôt que la tristesse du chaos.
L'harmonie de la musique comme écho de l'harmonie de la vie.
Rien de plus subjectif que l'harmonie en musique
Pour exemple la quarte qui etait considéré comme une dissonance au 12ème et comme une consonance au 16ème
L'intervalle entre les notes a considérablement evolué au cours des siécles, non pas à cause des avancées techniques (sauf au 19ème) mais par esthétisme et convention musicale.
Une tierce mineure du 14ème en mode de ré (dorien) n'est pas le meme intervalle qu'une tierce mineure en ré majeur du 18ème de plus notre tierce mineure du 18ème n'est pas le meme accord que celle de ton piano
Et là , je te parle simplement d'accord et non pas d'agencement des notes en elles, parce que si je me lance dans l'explication du contrepoint ancien j'en ai pour des heures ...
L'harmonie n'est en aucun cas universelle ni a travers les ages ni a travers les lieux (nous n'utilisons pas de 1/4 de ton par exemple alors que d'autres musiques l'emploie)
De surcroit on peu dire exactement la meme chose de la peinture de l'architecture ou de la sculture qui peuvent aussi etre des modéle" d'harmonie
C'est de l'art c'est tout. Rien ne n'empeche d'y voir la preuve de Dieu, mais je ne vois toujours pas le lien avec la révelation, ni avec les mystere de la vie..
Après , si tu parles de revelation de la musique.. evidemment c'est en l'ecoutant que la musique se revèle, mais quel est le rapport avec Dieu?
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 07:02
Message : trazom a écrit :
La musique étant faite pour être écoutée, ce qui paraît une lapalissade , elle appartient à celui qui l'écoute et plus seulement à son créateur ou son intérprète .
cela dit je ne pense pas qu'Yvonne puisse te répondre çà devient trés subjectif ! ! !
Franchement, que veux tu dire??
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 08:55
Message : Pasteur Patrick a écrit :../...
Peut-on s'en passer de religion ?
Je ne le crois pas. On ne fait, en détruisant les religions, que déplacer un problème en le posant avec d'autres termes.
Le besoin de communion et de fraternité (nous sommes tous frères et soeurs est religieux, càd nous relie / religare ---> religio(n) les uns aux autres.
Certes les grandes formations religieuses semblent menacées aujourd'hui, mais le vide est comblé par d'autres types de "religions laïques". Les mots et les rites changent, mais les concepts restent en réalité les mêmes!
Il n'est que d'observer la psychologie des jeunes lors des grandes manifestations musicales de leurs idoles (tiens, le mot est emprunté comme par hasard au domaine religeux", ou lors des grandes manifestations sportives. Nous aurons bientôt l'occasion de le vérifier avec Roland-Garros et la Coupe de Football, enfin avec le Tour de France !
(N'oubliez pas que c'est ausi les examens !!)
Bonne semaine à tous !
Pourquoi vouloir se passer de religion?
L'athée que je suis ne peux s'empecher de penser que la liberté de culte est fondamentale...
Cela se retire rien au droit de "critiquer" les religions, ou plus exactement certaisn aspects des religions.
Pour moi Dieu n'existe pas, mais au nom de quoi, je refuserai aux autres le droit d'y croire et surtout de s'epanouir voir de se transcender dans une culte ou une liturgie qui m'est etrangère mais qui lui parle?
Losque la religion devient dangeureuse et est utilisé à des fins manipulatrice et/ou politiques , il convient de le denoncer et de le combattre. Mais cela n'mplique pas la foi en elle meme.
Auteur : florence.yvonne
Date : 28 mai06, 09:12
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Si c'est bien à moi que tu t'adresses, ce dont je ne suis pas certain, puis-je te dire que ton "histoire individuelle" t'appartient en propre et je neparle pas dans mon propos d'individus particuliers ici. J'avais la faiblesse de croire qu'il était évident que je tentais une généralisation dans un débat général.
Outre cela, quand tu dis que tu n'as pas de religion, comment puis-je dire oui ou non ? J'ignore qui tu es et si ce que tu dis est la réalité que tu vis. Tu le dis et ai-je d'autre choix que de te croire sur un écrit ?
La réflexion a besoin de distance et d'objectivité. Je ne réponds donc pas à ta question.
Cependant, je ne suis pas certain que tu aies bien saisi ce que je disais en parlant de la sécularisation avec son pendant, la décadence (en quelque sorte) du phénomène religieux traditionnel pour laisser place à une religiosité laïque. A la limite,
tu en es la parfaite illustration !
Bonsoir
je n'ai pas bien saisie de quoi j'étais la parfaite illustration, sinon, la foi est toujours une histoire individuelle, je ne vois pas comment on peut généraliser une relation à Dieu, c'est non seulement personnel, mais c'est aussi intime
lorsque tu dit qu'il ne peux y avoir de croyance en Dieu sans religion, tu t'adresses individuellement à chaque croyant
quand à l'objectivité, en matière de croyance ce n'est qu'un illusion, un leurre, une religion objective, c'est une chimère.
Auteur : diogene
Date : 28 mai06, 09:20
Message : Pourquoi vouloir se passer de religion?
L'athée que je suis ne peux s'empecher de penser que la liberté de culte est fondamentale...
Cela se retire rien au droit de "critiquer" les religions, ou plus exactement certaisn aspects des religions.
Pour moi Dieu n'existe pas, mais au nom de quoi, je refuserai aux autres le droit d'y croire et surtout de s'epanouir voir de se transcender dans une culte ou une liturgie qui m'est etrangère mais qui lui parle?
Losque la religion devient dangeureuse et est utilisé à des fins manipulatrice et/ou politiques , il convient de le denoncer et de le combattre. Mais cela n'mplique pas la foi en elle meme.
Pourquoi vouloir se passer de religion?
L'athée que je suis ne peux s'empecher de penser que la liberté de culte est fondamentale...
Cela se retire rien au droit de "critiquer" les religions, ou plus exactement certaisn aspects des religions.
Pour moi Dieu n'existe pas, mais au nom de quoi, je refuserai aux autres le droit d'y croire et surtout de s'epanouir voir de se transcender dans une culte ou une liturgie qui m'est etrangère mais qui lui parle?
Losque la religion devient dangeureuse et est utilisé à des fins manipulatrice et/ou politiques , il convient de le denoncer et de le combattre. Mais cela n'mplique pas la foi en elle meme.
Je suis tout à fait d'accord avec ceci.
Ce qui est l'essentiel, c'est de permettre la liberté de conscience....
le reste est affaire de chacun.
"Etre athée" ne peut être défini par un dogme de plus. Il ne s'agit pas de "convertir" quiconque à la non-foi, il s'agit de respect mutuel...
Auteur : Troubaadour
Date : 28 mai06, 09:38
Message : diogene a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec ceci.
Ce qui est l'essentiel, c'est de permettre la liberté de conscience....
le reste est affaire de chacun.
"Etre athée" ne peut être défini par un dogme de plus. Il ne s'agit pas de "convertir" quiconque à la non-foi, il s'agit de respect mutuel...
Moi je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous deux (diogene et proserpina).
Je trouve que dans votre démarche il y a confusion entre athée et laïc. Le alic se doit d'etre respectueux et d'autoriser toute les croaynces. Mais pas l'athée !
Ce n'est pas parce que l'on est athée que l'on doit respecter les religions. Les individus oui mais pas les religions et leur symbole humain (dignitaires ou autres symbole). A partir du moment où les religions sont envahissantes il n'y a pas lieu de les repecter. Pour moi athée respecter les religions c'est d'une certaine facon respecter leur dogme voir de s'y soumettre ! Ne pas respecter les religions c'est rejeter leur dogme et e pouvoir les ridiculiser (les dogmes).
Pour revenir au sujet : Mais qu'est ce que la spiritualité ? Une fois le terme bien défini il sera possible de dialoguer, parce que là à vous lire vous semblez etre sur des longueurs d'ondes differentes...
Auteur : proserpina
Date : 28 mai06, 09:54
Message : Troubaadour a écrit :
Je trouve que dans votre démarche il y a confusion entre athée et laïc. Le alic se doit d'etre respectueux et d'autoriser toute les croaynces. Mais pas l'athée !
Ce n'est pas parce que l'on est athée que l'on doit respecter les religions. Les individus oui mais pas les religions et leur symbole humain (dignitaires ou autres symbole). A partir du moment où les religions sont envahissantes il n'y a pas lieu de les repecter. Pour moi athée respecter les religions c'est d'une certaine facon respecter leur dogme voir de s'y soumettre ! Ne pas respecter les religions c'est rejeter leur dogme et e pouvoir les ridiculiser (les dogmes).
.../.
Hum, le problème est joliment posé...
Mais ne peut on pas combattre les exces et les fondamentalistes et respecter le fondement d'une religion?
En ce qui me concerne par exemple, et pour parler uniquement du catholicisme, je ne recuse aucune parole du Christ. Je suis très respectueuse de l'homme et de la doctrine....
cela ne m'empeche aucunement d'etre très affuté et très critique sur l'histoire du catholicisme sur l'et d'etre la première à denoncer l'ingérence du pouvoir ecclesiastique dans le seculier.....
Athée ou laic? Ne peut on etre les deux à la foi?
Mais peut etre n'est ce pas le lieu d'en discuter
Auteur : diogene
Date : 28 mai06, 10:43
Message : Moi je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous deux (diogene et proserpina).
Je trouve que dans votre démarche il y a confusion entre athée et laïc. Le alic se doit d'etre respectueux et d'autoriser toute les croaynces. Mais pas l'athée !
Ce n'est pas parce que l'on est athée que l'on doit respecter les religions. Les individus oui mais pas les religions et leur symbole humain (dignitaires ou autres symbole). A partir du moment où les religions sont envahissantes il n'y a pas lieu de les repecter. Pour moi athée respecter les religions c'est d'une certaine facon respecter leur dogme voir de s'y soumettre ! Ne pas respecter les religions c'est rejeter leur dogme et e pouvoir les ridiculiser (les dogmes).
Pour revenir au sujet : Mais qu'est ce que la spiritualité ? Une fois le terme bien défini il sera possible de dialoguer, parce que là à vous lire vous semblez etre sur des longueurs d'ondes differentes...
Combattre le prosélytisme religieux... je suis tout en fait en accord avec toi.
La liberté de conscience englobe le droit de croire ou de ne pas croire en dieu.
En ceci elle ne peut être le sujet d'une controverse entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas.
Vouloir défendre cette liberté de conscience, c'est surtout vouloir se défendre contre tous les prosélytismes quelqu'ils soient, ce qui sous-entend, naturellement, que l'on doit lutter contre les dogmes envahissants qui cherchent à convertir, et à s'imposer.
C'est là, de mon point de vue, que nous devons nous situer, et non pas dans des batailles de " c'est moi qui a raison...".
Je suis athée et laïc, mais je sais que nombreux sont les gens qui ont foi en quelque chose et ce n'est pas moi qui vais songer à leur oter cette foi.
D'abord parceque je ne prétends pas détenir la vérité universelle, et ensuite parceque mon but n'est pas de leur vendre ma soupe mais de maintenir les conditions de cette liberté de conscience qui me permet, moi de ne pas "croire" et à eux de "croire" en toute liberté.
Auteur : trazom
Date : 28 mai06, 18:21
Message : Pasteur Patrick a écrit :../...
Il n'est que d'observer la psychologie des jeunes lors des grandes manifestations musicales de leurs idoles (tiens, le mot est emprunté comme par hasard au domaine religeux", ou lors des grandes manifestations sportives. Nous aurons bientôt l'occasion de le vérifier avec Roland-Garros et la Coupe de Football, enfin avec le Tour de France !
Pourquoi vouloir se passer de religion?
L'athée que je suis ne peux s'empecher de penser que la liberté de culte est fondamentale...
Cela se retire rien au droit de "critiquer" les religions, ou plus exactement certaisn aspects des religions.
Pour moi Dieu n'existe pas, mais au nom de quoi, je refuserai aux autres le droit d'y croire et surtout de s'epanouir voir de se transcender dans une culte ou une liturgie qui m'est etrangère mais qui lui parle?
Losque la religion devient dangeureuse et est utilisé à des fins manipulatrice et/ou politiques , il convient de le denoncer et de le combattre. Mais cela n'mplique pas la foi en elle meme.
----------------------------------------------------------------------------
C'est justement le but de cette discussion ; la religion se targue d'avoir le monopole du spirituel alors que comme dit " pasteur patrick " on voit dans les grandes manifestations de jeunes ,
qui est un trés mauvais exemple ( foot ou reeve parties ) émerger une sorte de religion laïque , mais manquant pas mal de spirituel ! ! !
On est loin du réquiem de Mozart ....et oui encore un mot religieux ...désolé ,on pourrait le remplacer par le testament de Mozart . Nombre de messages affichés : 51