Contenu du Sujet 10719

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 17 juil.06, 06:08
Message : Lacivilisation estsimplement le fait d'avoir des lois communes, unensemble de choses communes:lois, justice, etc.

C'est être citoyen d'un Etat.

Aujourd'hui, bien des Etats sont "civilisés"... mais à des degrés divers.

Ainsi, un petit pays comme la Belgique asu surmonté tous ses clivages pour vivre ensemble, avec des lois communes,une Justice plus oumoins égalitaire, des pouvoirs clairement définis et accessibles à n'importe qui.
La Suisse aussi.
Tout ne marche pas très bien, mais ça va.

Je comprends très bien lesens de ta question, Saladin. Je comprends aussi tout cequi est sous-jacent.

Les sociétés dites primitives étaient aussi civilisées avec leurs rites communs, la classes sociales bien définies etc. Mais le pouvoir était UN et totalitaire.
Je pense qu'aujourd'hui, faire partie du monde civilisé, c'est comprendre sans doute un conceptqui a évolué aucours du temps et de l'histoire, mais aujourd'hui,je crois que cela passe par des Etats qui dépassent leurs propres petits problèmespersonnels pour aller au-delà. Ainsi, ilmeparait impensable de se dire civilisé tout en refusant les droits de l'Homme.
ce concept est un tartd venu,je ne l'ignore pas, mais aujourd'hui, l'Humanité est arrivée à penser l'Humain entant qu'abstraction totale.
ceci déclasse les communautarismes, les nationalismes et autres avatars racistes, eugénistes etc.

Qu'en penses-tu toi-même?

Auteur : Saladin1986
Date : 17 juil.06, 06:12
Message :

Pasteur Patrick a écrit : Qu'en penses-tu toi-même?

Moi je n'en sais rien.
Je ne connais pas les paramètres nécessaire pour être qualifié de civilisé.
C'est pour ça que je pose la question.

Mais peut-être que je l'ai mal posé.
Peut-être dois je demander ce qu'est une personne civilisé.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 17 juil.06, 06:56
Message : Ca, c'est encore une autre qustion.
Bien des gens issus d'une civilisation se sont comportés en barbares qui eux-mêmes étaient bien plus civilisés que les premiers.
Question de morale personnelle sans doute.
Ceci permettrait de comprendre pourquoi des Serbes civilisés se sont mis tout d'un coup à violer, torturer, massacrer, terroriser des populations fragilisées, souvent à peine instruites et à l'esprit villageois, de confession musulmane.
Oh, à toutes les époques on a vu de ces contradictions: les Romains faisaient oeuvre de civilisation pour s'assure la libre circulation de leurs propres richesses et le confort des natis de Rome essentiellement et ils ont instauré la Pax Romana à coup de massacres ou de négociations de petits marchands véreux Il faut relire les Commentaires de Jules César (De Bello Gallico)... Amusant et instructif, si je puis dire. Toujours d'actualité. L'humain est constant dans ses dérapages. Grandeur et misère de l'homme, partout, toujours.
L'humain est une véritable énigme.

Salut

Auteur : -azuphel-
Date : 17 juil.06, 08:33
Message :

Saladin1986 a écrit :Je voudrai savoir votre définition à vous tous de ce qu'est un pays civilisé.

Tous les hommes vivant en société ont une civilisation qui leur est propre, à savoir un mode de vie et une culture, il y a une civilisation latine comme il y a une civilisation musulmane ou chinoise...

Salam

Auteur : JusteAli
Date : 17 juil.06, 08:55
Message : Pour moi c'est clair ... un pays civilise est un pays fort, fort par sa loi applicable sans distinction de race ou de classe, fort par son economie en croissance constante, fort par sa diplomatie efficace a l'egard des autres pays, fort par son apport a la science et a technologie, certes un pays fort est un pays civilise mais gare a la force qui se transforme en tyrannie !

Auteur : nuage
Date : 17 juil.06, 09:09
Message :

Mais peut-être que je l'ai mal posé.
Peut-être dois je demander ce qu'est une personne civilisé.

...très complexe

Je vais te donner ma définition

Pour moi, c'est une personne qui accueuille et ne formule aucun commentaire sur la façon de vivre et de se comporter de l'autre: pas toujours facile à appliquer

mais il faut se dépasser pour se sentir bien

Croire en l'autre, c'est croire en soi...être là, simplement, sans jugement, sans idées reçues/préconçues.ect...
Accepter, dans la limite du résonable bien sûr

être civilisé, c'est vivre avec les contrainte d'aujourd'hui aussi, en quelque sorte

de la voiture à cheval nous sommes arrivé aux voitures automobiles...quoique, les chevaux sont plus fiables que c'est fichus machines

mais ce n'est pas le sujet!
Etre civilisé c'est ne pas imposer un mode de vie, mais montrer qu'il y a plusieurs chemins ...prenez celui que vous voulez, le chemin de l'amour et de la paix conduit vers...là où vous savez

Accepter l'autre, accepter qu'il soit different, qu'il pense autrement et dialoguer paisiblement...est ce seulement possible

je ne sais pas...

ps: ce n'est que mon humble avis...

Auteur : Jupiterus
Date : 17 juil.06, 09:31
Message : Pour moi un pays civilisé est un terme colonial comme d'autres termes qui sont devenus péjoratif (race, ethnie, ...)

La preuve en est que l'on dit plus facilement ethnie quand on pointe des peuples d'Afrique par exemple alors que le terme peut-être utilisé pour l'Europe.

Et à l'inverse, pays civilisé a été inventé par des colonisateurs pour mettre leur civilisation au dessus des autres.

MOI, et ceratins anthropologues (comme l'une de mes profs que j'ai eu) a insisté sur le fait qu'il n'y a que des êtres de culture formant des groupes, des peuples, un pays ... Cultures différentes mais égales entres elle.

En quoi un homme qui mange avec une fourchette serait plus civilisé que celui qui mange avec sa main?

Auteur : cyria
Date : 17 juil.06, 11:38
Message :

Leviathan a écrit :Question difficile.
Personnellement, je dirais qu'un pays respectueux des droits de l'homme et du citoyen est à mes yeux une bonne définition de ce que ce doit d'être un pays civilisé. Mais c'est très variable selon les individus.

Je suis du même avis que toi sur la définition d'un pays civilisé.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 17 juil.06, 21:23
Message : Ah j'ai bien aimé ta réaction, Jupitrus. Mais tu te trompes sur un point: le terme de civilisation ou civilsé n'a pas été inventé par des colonisateurs. Tous les peuples, groupes ou ethnies ont été colonisatgeurs ou colonisés selon les époques car le groupe vient de quelque part et s'installe forcément quelque part ! Non, le terme vient du latin civis et signifie "citoyen".
"Etre citoyen de Rome" ... ne veut pas dire la même chose qu' "appartenir à l'ethnie des Zoulous" pour prendre un exemple.
ceci étant la remarque de ton professeur est del'ordre du sociologique et est pertinente en soi.
Il ne saurait y avoir "en soi" de supériorité entre l'un et l'autre, les différences sont de l'ordre du pouvoir.

Salut

Auteur : IIuowolus
Date : 17 juil.06, 23:07
Message : Pour moi un pays civilisé c'est un pays où la majorité à accées à:

la démocratie
l'eau courant
l'élèctricité
des média ou la liberté de la presse est garantis
la justice pour tous
L'école pour tous
les soin pour tous
un réseau de transport efficace
un réseau d'alimentation efficace
un service postale quotidien

et qui s'implique dans:

le respect des droits de l'homme
l'aide international
les problème mondiaux
la coopération juridiques
la recherche international

Auteur : Troubaadour
Date : 17 juil.06, 23:14
Message : Un pays civilisé se défini suivant les epoques.

Pour le XXI° SIECLE je dirais
1) Qu'un pays est civilisé quand celui ci ne vit pas dans la barbarie.
Cela implique pricipalement tolérance et respect de l'autre. L'autre etant l'etre différent.

2) Un pays civilisé implique l'acces à l'instruction ouverte à tous.

3) Un pays civilisé est un pays où les regles de vie communes sont acceptées par tous et non imposés par quelques uns.

4) Un pays civilisé est un pays qui accorde une égalité de droit entre les divers citoyen.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 juil.06, 23:14
Message : Si on doit inclure démocratie, respect des droits de l'homme et respect des libertés, un pays comme la Chine n'est pas civilisé. Et pourtant, on parirait le contraire !

Auteur : Leviathan
Date : 17 juil.06, 23:17
Message : Ben non, la Chine n'est pas un pays civilisé comme l'on pourrait l'entendre, ce qui n'empèche que les Chinois peuvent être des gens civilisés.

Auteur : Saladin1986
Date : 17 juil.06, 23:18
Message : La Chine n'est pas un pays civilisé???

Dans la plupart de vos définition,je constate que pour vous un pays civilisé est un pays comme celui que vous habitez ou celui d'ou vous venez.

Auteur : Leviathan
Date : 17 juil.06, 23:22
Message : Les Chinois ont-ils une liberté d'expression, peuvent-ils former des partis politiques autres que le parti communiste chinois ? Non. Donc la Chine, j'entends par là l'état, est une dictature, donc il n'est pas, pour moi, civilisé.
Mais cela n'empèche le peuple chinois d'être une des plus anciennes civilisations au monde, et les chinois ne sont pas des "barbares", je ne l'ai jamais dit.

Auteur : florence.yvonne
Date : 17 juil.06, 23:34
Message : sur le net, j'ai trouvé cette définition

Civilisation : proposition de définition

Par civilisation, nous convenons ici d'un type de société répondant au minimum de critères suivants :

- des organisations urbaines
- la spécialisation du travail
- l'écriture comme technologie comptable et mnésique
- le commerce, soutenu par une technologie fiduciaire (on a dépassé le troc)
- un territoire géographique étendu
- des pouvoirs centralisés
- une culture

Auteur : IIuowolus
Date : 17 juil.06, 23:36
Message : non, la chine est un pays industrialisé...

Auteur : Simplement moi
Date : 17 juil.06, 23:46
Message : Le terme "civilisé" comporte bien de sous-entendus...

On peut l'employer a toutes les sauces... comme par exemple "des supporters civilisés" par opposition aux fous furieux qui peuplent parfois les stades....

Disons qu'en général, ce serait un pays qui exclut la barbarie de ses actes "au jour le jour"... la "barbarie" par rapport a une attitude envers ses propres citoyens et ceux étrangers.

Mais bien entendu... ce serait l'actualité "immédiate" qui serait visée ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 juil.06, 23:58
Message : Il n'y a plus aucune société barbare comme ce fut le cas jadis. Ce n'est donc plus un critère pour juger de l'état de civilisation d'une société. Si la quasi-totalité des pays sont civilisés, certaines sociétés ne le sont pas. La société afghane sous le joug des talibans n'était pas une société civilisé.

Auteur : florence.yvonne
Date : 18 juil.06, 00:00
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Il n'y a plus aucune société barbare comme ce fut le cas jadis. Ce n'est donc plus un critère pour juger de l'état de civilisation d'une société. Si la quasi-totalité des pays sont civilisés, certaines sociétés ne le sont pas. La société afghane sous le joug des talibans n'était pas une société civilisé.

tu te trompes, c'est une société civilisée non démocratique

Auteur : Leviathan
Date : 18 juil.06, 00:12
Message : D'ailleurs, MonstrelePuissant, quelle est ta définition d'une société barbare ?

Auteur : Troubaadour
Date : 18 juil.06, 00:47
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Il n'y a plus aucune société barbare comme ce fut le cas jadis. Ce n'est donc plus un critère pour juger de l'état de civilisation d'une société. Si la quasi-totalité des pays sont civilisés, certaines sociétés ne le sont pas. La société afghane sous le joug des talibans n'était pas une société civilisé.

si si des sociétés barbares existent toujours

quelques exemples

Par leur chatiements corporels l'Arabie Saoudite, l'Iran, Les USA, Le Mali sont barbares.

Par leur dictateur et leur condition de vie la Corée du Nord, l'ex-Birmanie sont des pays barbares.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 juil.06, 01:08
Message :

florence_yvonne a écrit :tu te trompes, c'est une société civilisée non démocratique

Il y a plein de sociétés civilisées démocratiques. Une société non civilisée, c'est un pouvoir autocratique qui fait appelle à des pratiques barbares pour soumettre son peuple et/ou les peuples alentours tout en ne songeant pas à améliorer la société, ce que qui est le propre de toute civilisation.

D'ailleurs, MonstrelePuissant, quelle est ta définition d'une société barbare ?

Une société qui vole, viole, pille, tue, détruit tout pour le plaisir bien plus que pour la conquête. Mais "barbare" n'est pas l'exact contraire de "civilisé". En revanche des pratiques barbares, on en trouve toujours dans certaines sociétés, pas seulement dans les pays cités par Troubaadour, mais aussi en Chine et aux USA.

Auteur : Leviathan
Date : 18 juil.06, 01:33
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Une société qui vole, viole, pille, tue, détruit tout pour le plaisir bien plus que pour la conquête. Mais "barbare" n'est pas l'exact contraire de "civilisé". En revanche des pratiques barbares, on en trouve toujours dans certaines sociétés, pas seulement dans les pays cités par Troubaadour, mais aussi en Chine et aux USA.

Je ne connais aucune société qui vole, viole, pie ou tue juste par plaisir. Par esprit de conquête, si, mais cela conçernait toutes les sociétés, du moins toutes les sociétés conquérantes. Auquel cas seules les sociétés faibles pouvaient être considérés comme civilisées ?
Le terme "barbare" a plutôt été utilisé pour discréditer une société adverse. Il fut employé par les Romains pour décrire les autres peuples, ceux que les Romains jugeaient inférieurs à eux. Est-ce que les sociétés celtes, gauloises, ou germaines étaient pour autant des inférieurs amorals ? Je ne le pense pas. La définition du terme "barbare" dépend surtout de celui qui l'emploi.

Auteur : Simplement moi
Date : 18 juil.06, 02:48
Message :

Leviathan a écrit :../..La définition du terme "barbare" dépend surtout de celui qui l'emploi.

On juge toujours... par rapport à soi même

Quand on sait ce qui se passait dans les cirques romains... aujourd'hui on les traite de barbares... mais sur un ring de boxe ou une place de toros... c'est quoi ?

Et effectivement... couper une main ou lapider c'est tout aussi barbare.

Auteur : IIuowolus
Date : 18 juil.06, 02:50
Message :

Simplement moi a écrit : Quand on sait ce qui se passait dans les cirques romains... aujourd'hui on les traite de barbares... mais sur un ring de boxe ou une place de toros... c'est quoi ?

une manière de canaliser nos énergies pour qu'on aille pas jusqu'à la barbarie...

Auteur : Leviathan
Date : 18 juil.06, 03:00
Message : Comme les conquistadors qui jugeaient les sacrifices humains des amérindiens barbares, ce qui a justifié à leur yeux l'extermination quasi-totale de ses peuples, acte en soi ô combien barbare. Et puis quand on voit se qui se passait à l'époque en Europe ( chasse aux sorcières, etc... ).
Oui, décrire comme barbare un peuple était une manière de le rabaisser, voir de justifier les exactions qu'on allait/avait commises envers ce peuple.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 18 juil.06, 22:58
Message : Petite parenthèse.
Le mot barbare est grec et désignait chez les Hellènes tous les non-Grecs, càd les "barbaroi". Ils entendaient par-là indiquer les autres par rapport à eux-mêmes.
On peut traduire ce mot par "étranger" qui lui-même donne "étrange". L'autre est inconnu et a des coutumes étranges, car il est différent.

Le mot a poursuivi son bonhomme de chemin et a fini par prendre un tour péjoratif afin de justifier les conquêtes sur les peuples barbares !

Barbare a donné Barbarie et ce mot désignait autrefois l'Afrique du Nord dont les habitants portèrent alors le nom de Barbares ou Berbères !
Un barbarisme est une faute grossière de langage.

En un mot, aujourd'hui, le mot a une connotation moins ciblée et plus générale: il désigne le manque d'éducation, la grossièreté, la rudesse des mœurs, la sauvagerie etc.
Ainsi, une civilisation peut très bien être qualifiée, en ce sens, de barbare quand elle ne respecte pas les Droits de l'Homme, procède à des exécutions sommaires et sans jugement 'en temps de paix', quand militaires et policiers commettent des actes impunis sur les populations les plus fragiles souvent incultes etc. C'est cela faire acte de barbarie !

Salut

Auteur : florence.yvonne
Date : 18 juil.06, 23:16
Message : bonjour

au fil du temps, les mots évoluent, favorables ou neutres à l'origine, certains mots finissent par devenir péjoratifs

si l'on prend le mot "nègre" au temps de l'esclavage, il était péjoratif, puis dans les années 1920 avec l'arrivée du jazz, les noirs d'Amérique se sont appropriés ce mot et Joséphine Baker s'est fait connaitre dans une revue appelée "la revue nègre", puis avec le temps, le mots à retrouvé sa consonnance dépréciative.

on pourrait ainsi parler des mots "indigène" "bourgeois" etc ...

au revoir

Auteur : IIuowolus
Date : 18 juil.06, 23:36
Message : on est tous des indigénes... lol

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 19 juil.06, 02:02
Message : Je comprends bien ce que tu dis, Ilnowolus, mais n'est-ce pas confondre civilisation avec la science et la technique ?
L'accès aux services suppose un certain degré de civilisation, là tu as bien raison.
Mais si Rome était à un haut niveau de service, capable d'acheminer l'eau à des centaines de kilomètres par des aqueducs impressionnants, ilo n’en est pas moins aussi barbare par d’autres côtés. Les Jeux du Cirque Maximus sont ignobles et indignes d’un Etat civilisé.

Je rejoins alors plus résolument Troubaadour car il défend une conception moderne et bien plus généreuse, pleine d’humanisme et d’espoir !

Salut

Auteur : Saladin1986
Date : 19 juil.06, 02:05
Message : Oui,c'est vrai que beaucoup de gens confondent civilisé et avancé (en technologie).

Cette confusion se faisait surtout à l'air industriel ou celui qui n'avait pas de machine n'était pas civilisé.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 20 juil.06, 22:45
Message :

IIuowolus a écrit :Pour moi un pays civilisé c'est un pays où la majorité à accées à:

la démocratie
l'eau courant
l'élèctricité
des média ou la liberté de la presse est garantis
la justice pour tous
L'école pour tous
les soin pour tous
un réseau de transport efficace
un réseau d'alimentation efficace
un service postale quotidien

et qui s'implique dans:

le respect des droits de l'homme
l'aide international
les problème mondiaux
la coopération juridiques
la recherche international

tout a fait d'accord avec toi - de plus c'est un pays qui ne permet pas à une minorité religieuse de regner en despote -

Auteur : IIuowolus
Date : 21 juil.06, 06:53
Message :

Mickael_Keul a écrit : tout a fait d'accord avec toi - de plus c'est un pays qui ne permet pas à une minorité religieuse de regner en despote -

Ouais mais le christianisme permettait de dissociée l'etat de la religion,
avec l'islam et le judaisme c'est impossible, c'est défini comme pilier de leur dogme....

Auteur : florence.yvonne
Date : 21 juil.06, 09:50
Message : Les incas, les mayas, les aztèques, n'étaient donc pas des peuples civilisés ?

Auteur : Simplement moi
Date : 21 juil.06, 11:49
Message :

florence_yvonne a écrit :Les incas, les mayas, les aztèques, n'étaient donc pas des peuples civilisés ?

Aujourd'hui on sait qu'ils avaient une civilisation sans doute bien plus avancée que celle qui les détruisit par bien des égards... mais à l'époque... c'étaient pour les "européens" des "barbares"

Auteur : florence.yvonne
Date : 21 juil.06, 20:14
Message : Quand je pense qu'à l'époque où les égyptiens bâtissaient des pyramides, les européens apprenaient tant bien que mal à tailler le silex.

Auteur : IIuowolus
Date : 21 juil.06, 21:30
Message :

florence_yvonne a écrit :Quand je pense qu'à l'époque où les égyptiens bâtissaient des pyramides, les européens apprenaient tant bien que mal à tailler le silex.

Taratata... il taillais des menhir de dolmen et était connu pour être fournisseur d'or...

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 21 juil.06, 22:44
Message : IIuowolus a parfaitement raison.
Les mégalithes, trilithes (comme Stonehenge par ex.), les temples et les centres cérémoniels sont une énigme à bien des égards, mais indicateurs de civilisation européenne.
Certes l'intérêt des chercheurs pour l'Egypte, ensuite pour Sumer , la Mésopotamie a été stimulée à l'époque napoléonienne, délaissant ainsi la recherche pour ce qui est proprement européen. Aujourd'hui, depuis un peu moins d'un siècle en fait, les chercheurs se tournent vers la recherche du passé européen.
Je me permets de citer le grand spécialiste, disparu depuis quelques années, Miercea Eliade: "On reste interdit devant la maîtrise technologique de ces fermiers de l'âge de la pierre polie. Comment ont-ils réussi à dresser à la verticale des blocs de 300 tonnes et soulever des tables de 100 tonnes ? Du reste, de tels monuments ne sont pas isolés. Ils font partie de tout un complexe mégalithique, s'étendant de la côte méditerranéenne de l'Espagne, couvrant le Portugal, la moitié de la France, les côtes occidentales de l'Angleterre, et se prolongeant en Irlande, au Danemark et sur les côtes méridionales de la Suède."

Je pense que l'excès d'engouement pour l'Orient, a fait oublier que les Européens avaient eux aussi leur propre dynamique civilisationnelle.
Certes, des auteurs à la mode s'enrichissent grâce à cet engouement excessif, mais ils ne rendent compte que très partiellement et de manière trop partiale de la vérité. Les Européens, a force de lorgner vers un Orient qu'ils idéalisent, s'oublient eux-mêmes.

Salut

Auteur : Saladin1986
Date : 21 juil.06, 22:59
Message : Stonehenge n'est rien par rapport aux pyramide d'Egypte ou aux ziggourat de Babylone.
C'est pour ça que les européens s'interressent plus aux civilisations extra-européene.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 juil.06, 00:13
Message : Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, Saladin. Tes conclusions sont hâtives et ne rendent pas compte du goût qu'ont les Européens naturellement pour l'exotisme.
Le mythe de l'Orient originel où l'on se régénère, le mythe du Paradis Perdu etc. font partie de cet engouement.
Les études sur le passé européen sont toujours en cours, mais l'image del'homme préhistorique ujn peu bêta appartient au passé des ignorants. On en est qu'au début et ces études se renouvellent de jour enjour par des découvertesétonnantes. Laissons le temps aux historiens d'enfaire état avant de nous exprimer avec des à prioris tant négatifs que positifs.
Je me souviens avoir lu qu'il y a quelques mois, des découvertestrès étonnantes enAllemagne ont été faites qui montent le degré urbain plus iomportants qu'onne le pensait jusqu'à aujourd'hui, or, d'après lespremières estimations, ces ensembles urbains complexes remonteraient à 3000 avant Jésus-Christ, voire plus.
Ilest évident que les ensembles égyptiens ont tenu parce qu'ils étaient en pierre ! Mais cela veut-il dire que d'autres étaient moins civilisés parcequ'ils vivaient du bois dont les constructions sont plus exposées à lamoisissure du temps. L'Europe était forestier,ne l'oublions pas. IL était donc plus naturel de construire en bois plutôt qu'en pierre.
Mais, 3000 ans avant Jésus-Christ, c'est l'ère des pyramides en Egypte, milieu sablonneux par nature. Moi je crois plutôt, comme un de mes professeurs d'histoire à l'université, qui disait que le développement des civilisations s'est fait à peu près à la même époque un peu partout dans le monde, on parle de concomitance ou synchronisme .
On voit les premièrs de civilisation émerger avec un ensemble presque parfait. Mésopotamie, Egypte, Vallée de l'Indus, Méditerranée, Occident, Hittites, Israël et Canaan, les Indo-Européens, Grèce , Chine, Iran etc.

Comment l'expliquer ?
Moi, je n'en sais rien, je ne peux que m'interroger sans prétendre à la supériorité de l'Orient sur l'Occident ou l'inverse car ces deux notions me semblent éculées et non pertinentes... même et surtout quand elles sont récupérées comme aujourd'hui dans un climat d'émigration et d'intégration exacerbée par le communautarisme.

Salut

Auteur : Saladin1986
Date : 22 juil.06, 00:39
Message : Les civilisations sont apparu en orient car il y avait du soleil.
Le soleil donne la nourriture et la possiblité à la population de se réunir.
C'est pour ça également que les plus grandes civilisations européenes (grecs,romains et minoens) sont apparu au sud de l'Europe.
Comme tu l'as dit,le nord de l'Europe est forestier et donc il ne propose pas beaucoup de richesses.
Donc la civilisation n'aurai pas pu naître dans ces endroits.
Au nord de l'europe il n'y a pas eu de grandes civilisations.
Les constructions en pierre (menhir,dolmen et autre) ne se valent pas face aux monument des autres peuples du sud.
Peut-être qu'il y a eu des débuts de grande civilisation mais ça n'a pas duré.
Si il y avait des civilisations évolué,les autres peuples auraient laissé des trace écrite de leur existence (commerce,diplomatie etc...).

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 juil.06, 01:09
Message : Pour te répondre, j'ai consulté un éminent spécialiste, Mircea Eliade. Tu me réponds avec quelques vagues impressions qu'aucun argument ne vient confirmer. Je crois être un peu plus prudent dans mes questionnements. Ceci étant, la terre étant sphérique" et tournant tant sur elle-même qu'autour del'astre solaire, celle-ci est éclairée partout. Pzrsonnellement, les climatologues parlent de cycles. Ce qui est forestier aujourd'hui ne l'a pas toujours été et le désert glaciaire ne l'a pas toujours été non plus.
De plus, faire des traces de l'écrit un critère n'est plus tellement valable aujourd'hui. On le pensait encore dans les années soixante et on l'enseignait, il est vrai,dans les classes du Secondaire ily a peu.

Salut

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 01:47
Message :

IIuowolus a écrit : Taratata... il taillais des menhir de dolmen et était connu pour être fournisseur d'or...

Heu ! Non, les dolmens et les menhirs, c'est le paléolithique.

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 01:50
Message :

Saladin1986 a écrit :Les civilisations sont apparu en orient car il y avait du soleil.
Le soleil donne la nourriture et la possiblité à la population de se réunir.
C'est pour ça également que les plus grandes civilisations européenes (grecs,romains et minoens) sont apparu au sud de l'Europe.
Comme tu l'as dit,le nord de l'Europe est forestier et donc il ne propose pas beaucoup de richesses.
Donc la civilisation n'aurai pas pu naître dans ces endroits.
Au nord de l'europe il n'y a pas eu de grandes civilisations.
Les constructions en pierre (menhir,dolmen et autre) ne se valent pas face aux monument des autres peuples du sud.
Peut-être qu'il y a eu des débuts de grande civilisation mais ça n'a pas duré.
Si il y avait des civilisations évolué,les autres peuples auraient laissé des trace écrite de leur existence (commerce,diplomatie etc...).

D’après ta théorie, les pôles ne devraient pas être habités ...

PS : les druides n'écrivaient pas, les indiens d'Amériques n'écrivaient pas ...

Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.06, 02:23
Message :

florence_yvonne a écrit :Heu ! Non, les dolmens et les menhirs, c'est le paléolithique.

Ben ouais pendant qu'eux était à la protohistoire nous on était aux néolithiques...

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 02:31
Message :

IIuowolus a écrit :Ben ouais pendant qu'eux était à la protohistoire nous on était aux néolithiques...

Wouaou ! La préhistoire et toi, vous ne faites pas bon ménage

Auteur : Saladin1986
Date : 22 juil.06, 02:46
Message :

florence_yvonne a écrit :
D’après ta théorie, les pôles ne devraient pas être habités ...

PS : les druides n'écrivaient pas, les indiens d'Amériques n'écrivaient pas ...

Je n'ai pas dit que ces endroits n'était pas habité mais que ces parties du mondes n'offraient pas la possiblité de developper une civilisation évoluée.

Pour ce qui est de l'écriture peu d'indiens écrivaient,il me semble que seuls les mayas connaissaient l'écriture,mais leur civilisation a pu se developper car le climat et le sol le permettait.
De toute façon je parlai des autres peuples qui écrivaient qui auraient surement eu des contacts avec ces peuples moins évolué par le biais du commerce par exemple.

Auteur : Saladin1986
Date : 22 juil.06, 02:46
Message :

florence_yvonne a écrit : Heu ! Non, les dolmens et les menhirs, c'est le paléolithique.

Les dolmens et les menhirs sont plus récent,de l'age du bronze.

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 03:22
Message : Je me suis effectivement trompé, les menhirs et les dolmens ont été érigés 5 000 ans avant notre ère, soit au début du néolithique

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 juil.06, 03:33
Message : L'Ecriture a un rapport avec le religieux et les échanges commerciaux.

Quel que soit lesigne utilisé,il est impensable que des humains ne parlant pas la même langue n'ai pas utilisé un médium quelconque pour faire ses transactions ou, ses prêtres et chamans se faire les interprètes des dieux ou des esprits.
Ecriture ou non, il y a "signes", donc perception de l'abstrait; et ceci est tout de même très spécifique du caractère humain.

Salut

Auteur : Saladin1986
Date : 22 juil.06, 03:33
Message : Tu avais raison finalement,c'est bien au néolithique.

Auteur : Simplement moi
Date : 22 juil.06, 11:42
Message : 0n a oublié de parler... de l'Atlantide

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 21:38
Message : et Mu, vous oubliez la Lémurie

Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.06, 22:04
Message : et du peuple Ica...

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 22:28
Message : C'est quoi le peuple Ica ? je ne connais pas

Et les sélénites ?

Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.06, 22:56
Message : http://www.ldi5.com/archeo/ica.php

Auteur : florence.yvonne
Date : 22 juil.06, 23:13
Message : Interessant ..

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 juil.06, 03:51
Message : L'Atlantide appartient au mythe de Platon et se trouve dans sa République. En dehors de cela, rien que des rêveries.

Salut

Auteur : IIuowolus
Date : 23 juil.06, 04:02
Message :

Pasteur Patrick a écrit :L'Atlantide appartient au mythe de Platon et se trouve dans sa République. En dehors de cela, rien que des rêveries.

Salut

un peu comme la religion et dieu... lol

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 juil.06, 04:49
Message : Là, tu mélanges tout.

L'Atlantide appartient à la République de Platon et fait tout au plus une page et demie sur l'ensemble de son oeuvre. Il crée le mythe, comme il l'avait fait avec l'Allégorie de la Caverne et le Mythe d'Er le Pamphylien pour soutenir sa propre philosophie d'une constitution de la nouvelle Cité idéale.
Je t'invite éventuellement à le (re)lire, ça se trouve à la fin de la République.

Adieu !

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 juil.06, 06:33
Message : Certains historiens avancent l'hypothèse que Platon aurait entendu parler de l'Atlantide et ne l'aurais pas inventé.

Capelada

Auteur : Saladin1986 l'éxilé
Date : 23 juil.06, 06:46
Message : C'est quoi capelada?

Auteur : Simplement moi
Date : 23 juil.06, 08:47
Message :

florence_yvonne a écrit :Certains historiens avancent l'hypothèse que Platon aurait entendu parler de l'Atlantide et ne l'aurais pas inventé.

Capelada

Oui je sais... il existe bien d'autres données qui apportent du moulin a ceux qui pensent que l'Atlantide (ainsi nommée par Platon..mais cela ne veut pas dire qu'elle ait en soi porté ce nom, celui-ci venant d'une supposition de lieu géographique) ou les atlantes... donc habitants de ce lieu disparu ait/aient existé.

Certains la situent même au détroit de Gibraltar... ou entre l'Afrique et la péninsule ibérique.

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 juil.06, 10:07
Message :

Saladin1986 l'éxilé a écrit :C'est quoi capelada?

c'est de l'occitan.

Capelada

Auteur : IIuowolus
Date : 23 juil.06, 20:09
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Là, tu mélanges tout.

L'Atlantide appartient à la République de Platon et fait tout au plus une page et demie sur l'ensemble de son oeuvre. Il crée le mythe, comme il l'avait fait avec l'Allégorie de la Caverne et le Mythe d'Er le Pamphylien pour soutenir sa propre philosophie d'une constitution de la nouvelle Cité idéale.
Je t'invite éventuellement à le (re)lire, ça se trouve à la fin de la République.

Adieu !

Pas vraiment, platon comme les religieux en on entendu parlez par les autres et il y a que jésus et solon qui l'on vu....

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 juil.06, 22:20
Message : Définition courante de l'Atlantide: lire le Timée et le Critias de Platon: l'Atlantide est un mythe platonicien -
En dire plus relève de la rêverie.

(Chapi - chapeau ! = capelada)

Auteur : IIuowolus
Date : 23 juil.06, 22:30
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Définition courante de l'Atlantide: lire le Timée et le Critias de Platon: l'Atlantide est un mythe platonicien -
En dire plus relève de la rêverie.

(Chapi - chapeau ! = capelada)

Qu'es-ce qui défini de manière irréfutable que la religion et dieu ne sont pas un mythe humain ?

Parce que on va restez dans l'analogie si on veux pas se prendre le chou...

Auteur : florence.yvonne
Date : 24 juil.06, 04:24
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Définition courante de l'Atlantide: lire le Timée et le Critias de Platon: l'Atlantide est un mythe platonicien -
En dire plus relève de la rêverie.

(Chapi - chapeau ! = capelada)

Capelada = salut, salutation

Capelada

le chapeau, c'est lou capel, donc capelada, symboliquement, "je soulève mon chapeau devant toi pour te saluer"

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 24 juil.06, 07:39
Message : C'est ce que je voulais dire comme quand on dit en français: "Chapeau !"
C'est généralement, pour saluer ou louer quelqu'un.

Salut

Auteur : PIERROT
Date : 24 juil.06, 08:10
Message :

Saladin1986 a écrit :Je voudrai savoir votre définition à vous tous de ce qu'est un pays civilisé.

" connais toi , toi-même " ( SOCRATE )

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 juil.06, 22:27
Message : IL y a quelques années, je crois me souvenir que c'était pendant les grandes vacances estivales de 2002, je relisais un opuscule très intéressant de I.Kant. C'est un projet philosophique d'un Kant déjà âgé ,une oeuvre de la maturité qui vient comme un testament philosophique après une vie rondement menée sur le plan de la pensée à l'université qu'il a si brillamment dirigée.
Il a vu l'Europe se déchirer. Et c'est à la lumière de ces divisions tragiques qu'il en est venu à penser à une institution qui devrait nécessairement voir le jour dans un futur indéterminé. Celle-ci viendrait règlementer les Etats et servirait d'arbitre entre les nations afin de nous garantir de leur arbitraire.
Si comme moi vous avez lu ce livret paru en son temps aux Presses Universitaires de Lyon, ensuite en Livre de Poche (N°4669), vous aurez reconnu "Pour la Paix perpétuelle".
Le sujet de nos débats porte le titre de "Pays civilisé" et l'on se perd en "actes moraux et éducatifs".
Plus que de pays, il faudrait, à l'instar de Kant, parler de "paix globale" aujourd'hui ou, de "civilisation mondiale". Nous avons l'outil pour merner à bien cette oeuvre civilisatrice à l'échelle de la planète.

Cela consisterait à accepter qu'aucun Etat n'aurait de suprématie et qu'un organisme international servirait d'arbitre entre les Etats afin de réconcilier leurs différends.
Je crois qu'on y parviendra peu à peu et que dans certains domaines, surtout en Occident, on y parvient déjà dans des tas de matières.
Sans doute faudrait-il aller plus vite ? C'est souhaitable, sans conteste.
Travaillons-y avec ardeur et opimisme malgré les aléas de l'histoire, les reculs des potentats locaux asservis à des idéologies religieuses ou politiques,voire à des criminels agissant dans l'ombre mais se servant des outils les plus performants pour distiller leur venin mortifère.
La guerre, c'est contre ces malfrats-là qu'il faut la mener. Le reste suivra son cours malgré les méandres de la nature.

Bonne journée

Auteur : maddiganed
Date : 27 juil.06, 22:35
Message : Je suis d'accord avec toi pastoral (comme quoi, tout arrive

), il faudrait un ordre mondial indépendant de chaque état... l'ONU est bien trop faible et dépend beaucoup trop de certains pays trop puissants pour tenir ce rôle. Les USA voudraient bien représenter cet ordre mondial mais c'est impossible.

Espérons qu'avec les générations futures, on y arrive.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 juil.06, 23:36
Message : Après la Société des Nations qui a fait faillite, comme chacun sait, est venu le temps de l'Organisation des Nations Unies.
L'ONU est faible ? Donnons-lui plus de moyens d'exercer ses missions. Pour ce faire, ce sont les Etats-membres qui le décideront et on revient au même problème que j'évoquais plus haut.

Il est dommage que tu évoques les Etats-Unis d'Amérique car tu dis des choses inexactes. Cet ensemble d'Etats ne revendique nullement un monopole sur les autres. Mais au vu des divisions dans le monde, des problèmes actuels et de la surpuissance militaire inégalée états-unienne, c'est le seul ensemble d'Etats capable de garantir la "paix" en ce moment. Paix relative , bien évidemment !
De plus, il serait injuste de ne pas mentionner que les Etats-Unis hébergent à New-York le siège de l'ONU et que ce sont eux qui financent le plus cet organisme couteux (sans accent, nouvelle orthographe !)
Ceci ne leur donne aucun droit en soi, mais tous les Etats jouent-ils le même jeu avec les mêmes règles ?
Je préfère savoir ma liberté garantie par les Etats-Unis ou l'Union Européenne que par les Etats Arabes Unis ou par les Pays Africains qui n'en sont pas encore capables ou la Chine. Un jour peut-être ?

Bonne journée

(Un petit mot: j'écris en suivant les règles de la Nouvelle Orthographe depuis les années '80. En principe, les enseignants sont censés suivre ces nouvelles règles).

Auteur : -azuphel-
Date : 28 juil.06, 00:37
Message :

Pasteur Patrick a écrit : c'est le seul ensemble d'Etats capable de garantir la "paix" en ce moment. Paix relative , bien évidemment !

Encore une fois, tu as raté l'occasion de te taire Mr le Pasteur....

Si tu veux qu'on rentre dans les détails, fais moi signe, mais je te conseil de revoir tes arguments -cette fois- avant d'aller plus loin (comme dans l'autre fil....).

Auteur : florence.yvonne
Date : 28 juil.06, 00:53
Message : L’ordre mondial n'est pas la panacée, vous n'avez jamais entendu parler des guerres civiles ? Ce ne sont pas les moins meurtrières quand aux pays intégrés de force dans votre gouvernement mondial, regardez du coté de l'Irlande du nord et vous verrez ce que cela donne.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 juil.06, 03:18
Message : Eh bien non, azuphel, nous n'avons pas, ici, à entrer dans les détails comme tu le dis. D'ailleurs, je vous fiche mon billet, que tu te vantes.
Es-tu un spécialiste en géopolitique ? un politicien patenté de renom?
Tu ne nous as pas encore donné l'occasion de le constater.
Mais je suis ouvert... et prêt à t'écoutersi tu as deschoses constructives à dire et non ces propos sectaires et unilatéraux dont onsent bien où tu vas les pêcher.
Nous sommes dans un forum de discussion, pas plus. Nous n'échangerons donc que quelques propos entre gens de bonne compagnie, des idées, sans plus, sans pathos car tu es pathétique pour lemoment avec gtes obsessions.
Tant pis pour toi si tu en fais une guerre personnelle.

Salut, l'ami

Auteur : Mickael_Keul
Date : 28 juil.06, 08:26
Message :

L'ONU est faible ? Donnons-lui plus de moyens d'exercer ses missions

C'est impossible, l'ONU n'a qu'un pouvoir d'interposition entre belligérant et /ou de protéger les victimes civiles des combats - Il n'a même pas le pouvoir de tancer les belligérants qui tirent sur des ambulances ou se servent de véhicules de secours pour attaquer ou déplacer leurs troupes (les premiers a utiliser ce système ont étés les Viet Cong)

Quand a l'aide internationale, laissez moi rire, j'ai vu lors des évenement du Rwanda, des sac "ONU food - not for sale" vendus au détail sur des marchés de Kin! alors !!

Sur les 500.000.000 de $ accordés a l'autorité palestinienne, celle-ci n'a qu'un pu justifier que de 5 millions de $ dépensés - ou est le reste ??

Une solution, c'est vrai, il faudrait en inventer une, mais quoi ??

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 83