Résultat du test :
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 31 juil.06, 03:24
Message : Après la Passion du Christ . .
Mel Gibson, arrêté pour excès de vitesse, rentre dans une colère noire, dit à l'officier qui l'a interpellé - "les juifs sont responsables de toutes les guerres dans le monde".
Il présentait un taux d'alcoolémie de 0.12 . .
http://www.nydailynews.com/front/story/ ... 9834c.html
Le lobby Juif . . les excuses de MEL GIBSON ne sont pas suffisantes et demandent à hollywood de se distancier de cet "anti-sémite".

( en gros ils veulent de l'argent)
http://www.adl.org/PresRele/ASUS_12/4861_12.htm Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.06, 03:29
Message : Hitler était parvenu au même conclusion,
Ceaucescu était plus radical pour lui c'était les religions en général.
mais c'est pas en se débarrassant d'un problème qu'on le résouds.
Auteur : Quelqu'un
Date : 31 juil.06, 04:04
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Il présentait un taux d'alcoolémie de 0.12 . .
Houla! Attention il devait avoir bu au moins une bière...
Auteur : simpleman10
Date : 31 juil.06, 04:20
Message : Sans conséquence sauf pour sa carrière et encore...
Depuis quand on commence a écouter les mecs bourrés, c'est déjà difficile de réflechir sur les remarques de certaines personnes supposées à jeun...
Auteur : patlek
Date : 31 juil.06, 05:02
Message : 0,12 tu n' es pas bourré (si c' est le meme système que la france.)
0,12, çà doit etre quelquechose comme un verre de vin.
A moins qu' il ne tienne pas du tout l' alcool.
Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.06, 05:04
Message : patlek a écrit :0,12 tu n' es pas bourré (si c' est le meme système que la france.)
0,12, çà doit etre quelquechose comme un verre de vin.
A moins qu' il ne tienne pas du tout l' alcool.
ouais mais les states c'est pas 0%. le taux pour conduire ?
Auteur : simpleman10
Date : 31 juil.06, 05:06
Message : ouai bah à en juger certaines parole d'un bush ou d'un shwarzy, on peut supposer qu'il se ruinent la tête au force 4.....
voire même au banga
Auteur : patlek
Date : 31 juil.06, 05:23
Message : IIuowolus a écrit :
ouais mais les states c'est pas 0%. le taux pour conduire ?
Non, c' est indiqué dans l' article: pour la californie le seuil est de 0,08 (gr/litre de sang??)
"Gibson failed both alcohol breath and field sobriety tests, deputies said. His blood-alcohol level was .12, Deputy Anthony Moore said. The legal limit is .08 in California."
Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.06, 05:25
Message : Donc il avait 1.2 %o et il était bien lancé... lol
Auteur : patlek
Date : 31 juil.06, 05:33
Message : Apparament il avait 0,12 gr, il était en infraction, mais surement pas ivre.
C' est assez sec coté alcool les US:
Les distances se comptent en miles (un mile équivaut à 1,609 kilomètre). En voiture, la vitesse autorisée est limitée à 55 miles, à 65 sur autoroute. Les amendes varient d'un état à l'autre. La loi aussi ! En Arizona, les 10 premiers miles d'excès de vitesse vous coûterons 66 dollars; de 11 à 15 : 75 dollars; de 16 à 20 : 89 dollars. Au delà, vous risquez de vous retrouvez en prison. Le taux d'alcool décelé dans le sang ne doit pas excéder 0,10 grammes par litre de sang.
http://e-voyage.fr/États-Unis_d'Amérique
En france la limite est de 0,5.
Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.06, 05:41
Message : patlek a écrit :excéder 0,10 grammes par litre de sang.
En france la limite est de 0,5.
lol, c'est pour mille, c'est pas par litre...
avec 0.10 grammes par litre de sang tu doit tenir la cuite du sciècle.
Auteur : Mickael_Keul
Date : 31 juil.06, 23:48
Message : en attendant, si ca avait été un citoyen lambda, ca n'aurait pas fait une ligne dans un canard

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 août06, 04:21
Message : En lisant l'article ,vous auriez lu que le taux max. dans l'Etat de Californie (et pas nécessairement aux Etats-Unis, il ne faut pas généraliser à outrance, mais lire et s'informer) est de 0,08 %
M.DGibson a trop bu. Premier délit.
Monsieur Gibson a en plus roulé trop vite mettant sa vie ou celle d'autrui endanger. Deuxième délit.
Il était normal qu'il soit arrêté pour cela.
Son attitude envers des agents de police est inqualifiable pour quelque qui se prétend avec tant d'aplomb chrétien. Troisième délit.
Ne devait-il pas plutôt présenter un esprit contrit au lieu d'insulter des gens qui ne font que leur boulot. Payer une amende quand on devine combien il gagne, franchement, il a râté une occasion de se taire.
Enfin, s'enprendreaux Juifs avec des propos antisémites,même si c'est pendant une addiction alcoolique. Ca ne se fait pas. C'est aussi répréhensible. Quatrième délit.
Boire ou conduire, il aurait dû choisir et se taire.
Jusqu'à preuve du contraire, quand les gens sont condamnés, il est assez naturel que l'Etat ou la Justice frappe là où ça dfait le plus mal: le portefeuille des gens.
Le commentaire de Marie me parait dès lors très suspect et vénimeux inutilement. Gibson ne va pas s'appauvrir en payant un dédommagement pécuniaire en guise de réparation morale.
Bonne fin d'après-midi
Auteur : simpleman10
Date : 02 août06, 11:22
Message : en fait j'éai trouvé: Monsieur Partick le Pasteru, c'est en gros le stroumph moralisateur, il entend un truc, il ne peut pas s'empêcher d'amener sa touche personnelle, il pond une bonne vielle citation qui ne fait pas avancer le débat....
Pasteur, tu est comme le "H" de Hamburger, tu ne sers à rien
et comme tu le dis si bien:
Salut
Auteur : -azuphel-
Date : 02 août06, 11:30
Message : simpleman10 a écrit :en fait j'éai trouvé: Monsieur Partick le Pasteru, c'est en gros le stroumph moralisateur, il entend un truc, il ne peut pas s'empêcher d'amener sa touche personnelle, il pond une bonne vielle citation qui ne fait pas avancer le débat....
Pasteur, tu est comme le "H" de Hamburger, tu ne sers à rien
et comme tu le dis si bien:
Salut
Je vois que je ne suis pas le seul à le penser....
Auteur : simpleman10
Date : 02 août06, 11:40
Message : Tu vois on peut me reprocher ma facon de voir les choses et si cela se rtouve nous avons des opinions comlplètement oposés de manière générale, mais mais je ne supporte pas les personnes qui ont un language faux, une fausse culture puisque même en relisant ses message je me rends compte qu'il se contrdits de façon grossière une ligne sur deux, et se croit au dessus du lot du fait de son age, sa pseudo connaissance et le fait que môssieur s'exprime dans un language sans grots mots.... c pas pasteur qu'il devrait faire mais moine.... comme cela personne ne serait déçu à la maison...
tant pis si je suis chassé du forum, après tout la liberté c''est aussi gueuler un bon coup.
La censure des uns donne raison aux autres, au moins, par forfait, sinon lâchete ou manque d'arguments
et comme il dit,
salut
Auteur : -azuphel-
Date : 02 août06, 11:55
Message : Honnêtement, je trouve tes interventions très correct, et surtout, très honnête (hier j'allais te le dire...).
Y'en a ici qui interviennent uniquement pour être contre les musulmans, même s'ils sont par fois contre leur propres principes !
Salutation.
Auteur : Mickael_Keul
Date : 02 août06, 23:46
Message : simpleman10 a écrit :en fait j'éai trouvé: Monsieur Partick le Pasteru, c'est en gros le stroumph moralisateur, il entend un truc, il ne peut pas s'empêcher d'amener sa touche personnelle, il pond une bonne vielle citation qui ne fait pas avancer le débat....
Pasteur, tu est comme le "H" de Hamburger, tu ne sers à rien
et comme tu le dis si bien:
Salut
mais en attendant, il a raison !

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 août06, 04:39
Message : parce que vous croyiez "penser"? Mais vous aboyez de concert avec la meute...
Chemin faisant :
Grosse erreur. Le H de
Hamburger se prononce tant en allemand, qu'en anglais, qu'en grec, qu'en néerlandais etc. Le mot est anglo-américain et formé sur le nom de la grande cité hanséatique de Hamburg en Allemagne, ceci explique cela.
Si l'utilité du H vous dépasse, relisez la Grammaire de Monsieur Grevisse sur le Bon Usage...

.
Quand on fait le malin, faut encore être capable de le faire avec une once d'intelligence. De plus, vous n'avez même pas la galanterie de le faire avec humour ! Pitoyable.
Allez, bonsoir. Je n'ai nul besoin d'avoir une cour qui m'encense.
J'essaye d'être moi-même et ça me suffit.
Messieurs !
Auteur : Alliance
Date : 03 août06, 05:00
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Après la Passion du Christ . .
Mel Gibson, arrêté pour excès de vitesse, rentre dans une colère noire, dit à l'officier qui l'a interpellé - "les juifs sont responsables de toutes les guerres dans le monde".
Il présentait un taux d'alcoolémie de 0.12 . .
S'il avait eu un taux d'alcoolémie de 0.20, je t'explique pas comment toutes les religions en auraient pris pour leurs grades .
Si on y pense qui créer le plus de guerre dans le monde, ce sont les pays ou la religion domine sur la république
Auteur : simpleman10
Date : 03 août06, 07:12
Message : Pasteur, décédément votre culture se borne aux quinze lignes apprises péniblement par coeur tout au long de vos cinquante tristes années, vous n'avez aucune finesse quant à la culture comtemporaine, au deuxième degré, et votre sens de l'humour se cantonne à .... ben rien du tout, vous n'en avez pas.
L'allusion du "H" étais une réplique tirée d'un film célébrissime dont vous auriez pu entendre entre deux lavements.
Vous avez focalisé sur ce détail, et pourtant j'ai de nouveau reciblé ma question, celle dont le forum était chargée d'y trouver une réponse ou avec humilité quelques informations et explications.
D'autres internautes et d'ailleurs presques tous sauf vous m'ont apporté des éléments concrets, en messages privés ou sur le forum et semblent tous avoir saisi la question, tous sauf évidement vous mais là je crois que c'est sans espoir.... pourtant vous auriez du arriver à relire.... c'est des grosses lettres.
Je me fiche de savoir ce que vous pensez de moi jusqu'à votre dernier message. Désormais je me fiche de ce vous pensez, enfin disons ce que vous osez appeler cellule grise, une calomnie pour qui aurait ne serait-ce qu'un neurone...
Partout où je vous ai lu vous endossez le role du pasteur qui détient le bon mot, la bonne pensée, une fois sur deux hors sujet. Je ne compte pas vous changer, vraiment vous ne valez pas la peine... L'age n'y est en rien car j'ai du respect pour les âmes dont la démarche est au moins honnête, même si l'idée n'est pas en accord avec mon opinion personnelle, certaines personne m'auront lues sur ce forum ou un autre.
Vous vous dites pasteur: eh bien tenir de tels discours fait honte à voter profession. C'est grâce à des personnes déguisées en agneaux comme vous, que certains s'ils continuent à avoir foi en Dieu, se sentent toujours aussi trahies par les gens qui en dispense Ses paroles. Vous vendez de la bonne parole, moi j'agis, je touche les gens et les aides. Je n'ai rien à vous prouver. J'ai tente et un ans, je me suis fait tout seul et surtout pas grace à l'église je réussis aujourd'hui dans la vie et je peux me permettre d'aider plus activement. Je ne me justifierai donc en rien vis a vis de vous, vous êtes méprisable.
S'il m'arrive de ne pas avoir la bonne "forme" d'expression, vous n'avez aucun "fond" dans votre discours. vous êtes un pure produit de marketing, vomissant de "belles paroles dont vous ne maîtisez ni le contenu ni la portée. Personellement, j'apprends beaucoup sur ce site à propos de poins que je ne connaissais pas et pour lesquels je ne m'improvise pas expert, non là je lis et je me tais et j'apprends.
Mais continuez d'écrire ainsi, vous êtes hilarant de bêtises et de contradictions et, je ne voudrais en rien baillonner un si bon élément de distraction.
Vous êtes ma blague carambar en quelques sorte et je vous en remercie.
PS: si vous ne savez pas ce qu'est un carambar, la vous me faites pitié.
Antoine
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 août06, 21:09
Message : Cher, très cher Antoine Richard;
J'ai lu en diagonale ton propos.
Je n'ai pas suivi le mot à mot, mais l'air . Tu me pardonneras ?
Peux-tu me dire quel est ton métier ? directeur d'usine ! Ah, bon.
Parle-nous de toi ?
de ce que tu aimes ?
tes passions?
Que nous puissions nous aussi t'apprécier comme tu es toi et non sous un avatar derrière lequel tu te caches.
Le fait de se cacher derrière un pseudonyme n'autorise personne à chercher querelle contre autrui, mon petit.
On est ici pour développer des idées et c'est sur celles-ci qu'on réagit. Je t'en ai montré l'exemple.
Un mot, un seul: la Charte t'interdit de chercher noise sur la personne elle-même. Tes propos dépassent donc largement ce qui t'est autorisé sur ce forum.
C'est sur des idées que nous discutions, je crois. Or, je ne vois pas en quoi mes idées te dérangent.
Je n'ai pas compris ton argumentaire, s'il y en a un toutefois, car tu parasites ton discours de propos "contre ce que je suis, ma profession, et qui je suis, ma personne", ce qui, tu dois le confesser, est de l'ordre d'une erreur de méthodologie de ta part car cela ne doit pas être ici. C'est interdit car cela touche à la diffamation.
Il me semble voir, ci-dessous (la page internet du forum), que cela peut engendrer une sanction.
Comme je suis un homme de paix et pardonne volontiers celui qui se repent,

, je veux bien admettre que tu as été bien léger. Je passe outre, si tu veux bien.
Reprends donc la thématique afin que je puisse mieux voir clair en toi.
Dans le cas de Mel Gibson, qui est notre sujet!, j'aimerais savoir, puisque tu ne cesses de me prendre à partie-, où je te gêne, où je te choque. Qu'est-ce qui motive chez moi de tels éclats, ébats remplis d'émotion juvénile, en toi ?
Mel Gibson serait de ta famille que tu le défendes à ce point ? Tu m'étonnes.
T'a-t-il payé ? J'en doute.
As-tu un intérêt quelconque: une participation à ses bénéfices ? Un pourcentage ? Impossible.
Alors quoi d'autre ?
Je pense avoir le droit de savoir ce qui chipote tes neurones quand je réagis à ce fil.
Je n'en suis pas outre mesure ému: j'aime comprendre , tout simplement.
Merci d'y réfléchir et de mettre des phrases sans me prendre à partie personnellement. Des idées, rien que des idées, les tiennes si possible !
A bientôt, cher ami internaute.
Auteur : Mickael_Keul
Date : 03 août06, 22:38
Message : Je viens de lire dans mon journal du matin que Mel gibson risquait 6 mois de prison ferme car ce n'est pas la 1ère fois qu'il se fait prendre en état d'ivresse et il était encore sous le coup d'une autre inculpation avec sursis pour les mêmes faits (conduite en état d'ivresse et rébellion)
Pour info , un célèbre chanteur (James Brown) ayant aussi un sévère penchant pour la boisson, mais aussi les armes a feu a passé un an a Attica il n'y a pas si longtemps - donc aux States, la notoriété ne protège pas de tout - La fille de Bush elle même s'est fait condamné a des travaux d'interet general pour avoir conduit en ayant bu et avoir eu de la bière dans sa voiture
Auteur : draw
Date : 04 août06, 04:12
Message : Bonjour simpleman10,
Je li surtout beaucoup de Mépris dans tes propos envers "pasteur patrick" pour des raisons qui n'en valent pas immédiatement la peine.
Auteur : -azuphel-
Date : 04 août06, 05:04
Message : draw a écrit :Bonjour simpleman10,
Je li surtout beaucoup de Mépris dans tes propos envers "pasteur patrick" pour des raisons qui n'en valent pas immédiatement la peine.
Je pense que tu ne dois pas en vouloir à simpleman10, "le Pasteur" cherche querelle à quiconque qui ne partage pas son avis....
Auteur : simpleman10
Date : 04 août06, 05:07
Message : draw, fais comme pour l'incident zidanne-materazzi: le t'arrete pas au coup de boule et remonte un peu avant, tu y verras peut-être une explication à ma parole
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 05:22
Message : tu délires complètement, l'ami.
Tu dis n'importe quoi.
et tu difames inutilement.
Au revoir
Auteur : simpleman10
Date : 04 août06, 05:33
Message : Pasteur Patrick a écrit :tu délires complètement, l'ami.
Tu dis n'importe quoi.
et tu difames inutilement.
C'est un jugement qui t'est propre, j'ai le mien.... un internaute me demande pourquoi j'ai de telles parole envers toi... je lui réponds Après c'est à lui de se faire sa propre opinion.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 05:39
Message : Oui, c'est très puissant ce que tu viens d'écrire et cela éclaire bien le sujet. Merci pour tes interventions toujours si opportunes et agréables, si intellectuelles et formatrices.
Maintenant je sais, grâce à tes réponses, pourquoi la goutte d'eau a fait déborder le vase de Mel Gibson.
Encore un petit verre ? Jef on a soif ici ...

Auteur : Leviathan
Date : 04 août06, 05:41
Message : Je suis d'avis que les problèmes entre deux membres devraient se régler par mp, pas vous ?

Auteur : simpleman10
Date : 04 août06, 06:18
Message : pas de problème je ferais savoir mon avis en pv, je viens de voir cette fonction.
bonne continuation de débat
Auteur : draw
Date : 04 août06, 06:42
Message : simpleman10 a écrit :draw, fais comme pour l'incident zidanne-materazzi: le t'arrete pas au coup de boule et remonte un peu avant, tu y verras peut-être une explication à ma parole
je ne crois pas qu'il faille avoir autant de mépris pour pasteur patrick que tu en a pour lui, j'ai lu se que tu lui reproche, ca tiens pas debout ton histoire tu lui reproche davoir un double discourt, d'etre hors sujet ect... mais est-ce que cela vaut tout le mépris que tu lui verse ?
moi je te dis que non, tu le méprise pour pas grand chose apparement. c'est ça que moi je te reproche.
Auteur : Mickael_Keul
Date : 04 août06, 07:46
Message : Il me semblait que les procès public de membres étaient interdits par la charte !!

Auteur : -azuphel-
Date : 04 août06, 08:07
Message : Mickael_Keul a écrit :Il me semblait que les procès public de membres étaient interdits par la charte !!

Va le dire à ton copain le Pasteur....(d'ailleurs j'attends toujours qu'il me démontre le fondement de ses accusations).
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=75 Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 09:00
Message : Démonstration a été faite dans le lien que tu donnes toi-même !
Suffit de lire, mon jeune ami.
C'est évidemment plus difficile que
de se croire critique de films de série B.
Bonne nuit. C'est immpossible de discuter devant tant de mauvaise foi.
C'est le propre d'une certaine jeunesse. Pas toute, heureusement.
Ciao
Auteur : -azuphel-
Date : 04 août06, 09:06
Message : Pasteur Patrick a écrit :Démonstration a été faite dans le lien que tu donnes toi-même !
J'ai répondu à ton message, et faute de ne pas pouvoir contrer mes arguments, tu as préféré t'enfuir et te mettre dans la défensive...
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 21:25
Message : Tu conclus n'importe quoi, azuphel.
Je te laisse à tes délires fantasmatiques.
Un raisonnement est par définition complexe, beaucoup plus en tout cas qu'un film de série B tout juste bon à émouvoir des adolescent(e)s et à les distraire de leur train-train quotidien.
Pour te faire comprendre, je prends un exemple au hasard: affirmer que
King Kong qui est film distrayant et commercial, est un "
film sublime" indique-t-il le degré d'intelligence de celui qui l'exprime ?(

)Surtout s'il se prétend "amateur de bons films" et critique de films.
On peut espérer que non et conclure avec quelque raison que, fatigué par une journée de travail absorbant, son enthousiasme passager a aveuglé son entendement et son esprit critique d'adulte.
N'es-tu pas d'accord ? Mais ceci n'est qu'un exemple.
N'y vois rien de plus.
Comme tu le vois, je reste cantonné, rivé sur le sujet, càd dans le domaine du cinéma dont Mel Gibson n'est que le prétexte à une réflexion suivie et argumentée.
Tes dernières remarques, - déplacées ! s'il en est - me laissent à penser que tu abandonnes la réflexion en te réfugiant dans des désordres interpersonnels qui n'intéressent personne et embrouillent l'intelligence de nos propos sur les débordements de cet acteur qu'il m'est arrivé d'apprécier par ailleurs.
Je ne juge pas l'homme, crois-le bien !
Bonne journée à toi, azuphel.
(NB. "être
sur la défensive",pas "dans"

)
Auteur : Leviathan
Date : 04 août06, 22:44
Message : Dites, ça serait possible que vous continuiez par mp, svp ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 22:51
Message : Lorsque tu es attaqué publiquement, jene vois pascomment répondre autrement que publiquement !
Azuphel ne cesse dele faire et n'a rien à me dire en privé.
Relis depuis le début... si tu en as le courage.
J'essaye, mais en vain, de le faire revenir à chaque fois sur le sujet.
Bonne journée.
Auteur : Leviathan
Date : 04 août06, 22:56
Message : Eh ben justement, vu que tu ne peux rien en tirer, fais preuve de bon sens et dis lui que tu arrêtes à présent de répondre à ses messages et que si il veut continuer la conversation il n'a qu'à venir te parler en mp.
Non parce que le sujet dérivait en conflit Simpleman10/toi ( je ne t'accuse pas ), on arrive à le recadrer, et là paf ça redérive.
Or les conflits entre deux membres n'intéressent que ses deux membres.
Je sais que ce n'est pas facile de ne pas répondre en public quand on est accusé en public, moi même je ferais la même chose.

Mais pour une fois que je ne suis pas impliqué, je me rend compte que quand deux membres se battent en public, c'est lourd pour les autres, voilà.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 août06, 23:12
Message : 
Auteur : simpleman10
Date : 05 août06, 00:18
Message : C'est le regard du spectateur qui fait la valeur de l'oeuvre.
Quelque soit la critique, L'oeuvre a une raison d'être que si elle provoque une émotion et si certains artiste attendent les houras du public d'autres cherchent à explorer le dégout, le choc et de manière général les sentiment qui sont plutôt négatifs. D'autres mettent en scène leur oeuvre de façon à ce que le public la mofifie.
L'art est tourné vers le public et non vers celui qui la réalise. L'indéferrence serait du coup la mort de l'art et de l'artiste.
Un film a succité une réaction et les mots pour le décrire n'ont pas pas à paraître déplacés ou jugés. Il sont propres à ceux qui les pronnonce.
Cela ne se partage peut être pas à tous les coup, mais ça se respecte.
Le cinéma reussi est celui qui apporte une satisfaction quelqu'elle soit à son public et non le cinama qui fait forcément réfléchir, n'en déplaise à tous ceux qui ne voit l'art que par le côté errudit et intellectuel qui dégage.
Antoine
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 août06, 00:36
Message : Ce que tu dis est faible et inexact. Car cela signifie qu'un Béotien devant une oeuvre admirable mais ne le sachant pas, mésestimerait et aurait raison contre tous ceux qui auraient un jugement plus assuré et argumenté. L'intelligence aurait tort contre le pur sentamentalisme romantique.
Ton jugement est assurément très moderne et va dans le sens du vent qui souffle dans certaines pédagogies qui ont le vent en poupe dans les milieux politiques: l'enseignant a pour tâche de faire naitre le savoir de l'enfant qui sait tout par intuition. Tout pédagogue démontrera aisément la fausseté de ces pédagogies pédantesques qu'ils refusent de mettre en pratique.
Cela donne des adultes qui croient tout savoir parce qu'ils ont lu tel ou tel articulet , ils se croient autoriser à dire le fond des choses parce qu'ils ont appris à manier quelques outils conceptuels à la portée du tout venant aujourd'hui. Bref, ils sont imbus d'eux-mêmes et sont suffisants.
Ce n'est pas parce qu'un individu apprécie un objet que celui-ci est une oeuvre d'art en soi.
Ainsi, une oeuvre artistique , je mentionnais King Kong, est un produit commercial qui n'a nulle prétention et ce serait abusif et naïf d'y voir un "film sublime".
L'Art qui confine au sublime, c'est autre chose. Le mot art renvoie à une autre dimension qu'un bon produit fait avec soin et habileté. L'ordinateur sur lequel j'écris, est un excellent produit, admirablement bien fait et "presque parfait", mais ce n'est pas de l'Art. C'est un produit usiné:un produit de consommation de masse.
L'artisanat est encore autre chose.
L'oeuvre d'art n'est plus un objet comme un autre.
Un truc bien fait, et commercial, pour une consommation de masse, c'est autre chose qu'un film d'Art. Même si on l'apprécie personnellement...
Merci d'en être revenu à des considérations plus "philosophiques", simplement10.
Bonne journée
Auteur : simpleman10
Date : 05 août06, 01:11
Message : Ca y est il recommence.... il ne faut pas se sentir persécuté à ce point pasteur. C'était un message général.
Je voudrait simplement poser une ou deux questions auxquelles les internautes se prêterons peut-être au jeu de repondre.
- Quest-ce qui fait qu'un objet devient une oeuvre d'art?
- Le fait d'exposer une réalisation suffit-il la l'élever au rang d'oeuvre
- Une réalisation nommé oeuvre trouvent-elles leur signification, ou explication ou interpretation dans les réflexions de ceux qui la regarde ou par l'explication de son créateur (d'ailleurs, si Dieu est créateur, les explications ne sont-elles pas formulées par les hommes? (j'ai pas fait exprès d'y penser pour le coup !)
Le cinema est un art: le cinema d'art.... je ne connais pas. Serait-ce une allusion au cinéma d'art et d'essai? dans ce cas le cinema d'art et d'essai n'est qu'un genre de cet art, einsi que le cinema d'action.
Un béotien n'a-t-il le droit d'accéder à l'artque par tutorat et le tuteur a-t-il forcément la même vision de l'oeuvre que l'artiste ou que les autres spectateurs?
citation:Cela donne des adultes qui croient tout savoir parce qu'ils ont lu tel ou tel articulet , ils se croient autoriser à dire le fond des choses parce qu'ils ont appris à manier quelques outils conceptuels à la portée du tout venant aujourd'hui. Bref, ils sont imbus d'eux-mêmes et sont suffisants.
Je peux être d'accord.... mais à quand l'auto-critique? C'est riqué tout de même comme remarque...
L'art est multiple on parle d'art instinctif aussi.
Ce n'est pas de l'art purement moderne et si on regarde les représentation de delacroix ou velasquez, ou d'autres, on prête autant d'attention à la technique, qu'à la symbolique. cela d'épend ce que l'on recherche après tout... une forme de liberté en somme
Citation: l'enseignant a pour tâche de faire naitre le savoir de l'enfant qui sait tout par intuition. 100% d'accord, se fait sur la base d'éléments connus qui constituent un programme. Au proffesseur d'instruire les élèves en suivant un programme qui est défini non pas par lui mais par le corps enseignant tout entier (je ne sais pas si c'est le bon mot).
L'art provoque l'imagination, le rêve, une forme de réflexion en tout cas.
Auteur : -azuphel-
Date : 05 août06, 01:45
Message : Pasteur Patrick a écrit :Lorsque tu es attaqué publiquement, jene vois pascomment répondre autrement que publiquement !
Azuphel ne cesse dele faire et n'a rien à me dire en privé.
Relis depuis le début... si tu en as le courage.
J'essaye, mais en vain, de le faire revenir à chaque fois sur le sujet.
Bonne journée.
C'est moi qui t'ai attaqué en premier ?! C'est quoi ce délire !!!!
Depuis que tu t'es fais bannir, tu es devenu insultant et agressif envers les autres forumeurs. Y'a 3 ou 4 mois tu n'étais pas comme ça pourtant...
Tout a commencé lors de notre premier débat concernant le conflit Israélo-palestinien. Tu es venu avec tes grands airs de moralisateur (anti-musulman) pour seul but de m'humilier, et à la fin, lorsque tu t'es aperçus que le sujet te dépassé et que tu ne pouvais plus rien répondre face à mes arguments, tu as commencé ton acharnement contre moi, et cela quoique je dise !
PS: , Je n'aime pas les séries B, et excuse moi de te contredire encore une fois mais King Kong (1933) est un grand chef d'oeuvre, quant à King Kong (2005), Pater Jackson a donné un cour cinématographique aux autres cinéastes à travers ce film...
Auteur : simpleman10
Date : 05 août06, 02:15
Message : Citation: Ce n'est pas parce qu'un individu apprécie un objet que celui-ci est une oeuvre d'art en soi.
C'est très interessant comme réflexion. Il faut m'expliquer comment Picasso, par exemple a vu ses toiles hissées au rang d'oeuvre d'art autrement que parla vision d'un autre homme (et volonté de spéculation?)
Si les réalisations naissaient oeuvres d'art, les artistes seraient célébre de leur vivant, non?
Nombre de messages affichés : 46