Résultat du test :

Auteur : Sarah
Date : 01 août06, 20:31
Message : Y SHALOM ISRAEL Y

BP 504 – 91001 JERUSALEM / ISRAËL

' : (00972) 2 623 4149 P www.shalom-israel.info * infos@shalom-israel.info

-----------------------------------------------------------------

Israël – 21ème jour de guerre

Que le monde et la France notamment sont prompts à condamner Israël ! Il semble que l’on n’attendait que « la bavure » de Tsahal pour tirer à boulets rouges sur Israël et exiger un cessez-le-feu qui ne profitera qu’au Hezbollah pour souffler et refaire ses forces. Le monde s’est-il aussi ému lors des massacres du Darfour, ou de la guerre en Tchétchénie que certains appellent « un génocide » ? La Russie a-t-elle été l’objet pour cela de condamnations du Conseil de sécurité de l’ONU ? Les gens ont-ils défilé dans les rues pour réclamer avec indignation l’arrêt de la guerre pour les milliers de victimes de Grozny ? On sait que non, simplement parce que les Médias n’étaient pas là, et peut-être aussi tout simplement parce que dans le conflit au Liban, c’est Israël qui est impliqué.

On prétend qu’Israël bombarde lâchement des civils… Ses réactions sont « disproportionnées »… Israël, selon les mots du président français, « détruit le Liban », et l’ONU de s’indigner, de vouloir condamner Israël par une résolution de son Conseil de sécurité. C’est à croire que tout le monde, les journalistes, les gouvernants européens ignorent ce que représente le Hezbollah – les exécutions sommaires, les enlèvements de journalistes, l’assassinat des 250 Marines et 60 soldats français, et les attentats de Paris. On a laissé cette organisation se hisser au rang d’interlocuteur, le président Français s’est assis au côté de Hassan Nazrallah lors du Sommet de la Francophonie, sans un instant contester le fait que le Liban avait les mains et les pieds liés par ses milices chiites. Alors, ignorance, naïveté ou plutôt hypocrisie ?...

Le Liban et l’ONU ont laissé le Sud-Liban dans les mains du Hezbollah, et ce dernier depuis 6 ans, en a fait une forteresse. Aujourd’hui, Israël n’a pas d’autre choix que de casser cette infrastructure, ces bunkers surarmés, pas d’autres choix que de frapper fort, au risque de « dommages collatéraux » - sachant pertinemment que le Hezbollah qui n’est pas une armée régulière, se mélange à la population, tire des bâtiments civils, envoyant ses flèches meurtrières, ses Katiouchot, de l’intérieur même des villages libanais.

La tragédie de Kfar Khana

C’est une réelle tragédie que celle de Kfar Khana qui a causé la mort de 60 civils dont 37 enfants. Il reste à savoir quelle est la réelle cause de l’effondrement du bâtiment dans lequel étaient ces civils. Bien sûr, les médias ont pointé du doigt Israël. On a parlé de bavure inacceptable, « injustifiable ». Les leaders mondiaux n’ont pas manqué de mots pour accuser l’Etat hébreu. Pourtant, la culpabilité d’Israël n’est pas aussi évidente qu’elle n’y paraît. L’on sait fort bien que le Hezbollah est doué pour « créer l’événement ». Voyant l’avance de Tsahal dans ce conflit, il cherchait le moyen de le stopper en provoquant un événement médiatique d’envergure. Ils l’ont réussi en 1982, en attirant sur un bâtiment une frappe de Tsahal qui fit une centaine de morts. Cette tragédie entraîna l’arrêt de l’opération « Raisins de la colère »et Israël a dû se retirer du Liban à la grande joie du Hezbollah.

Cette fois-ci, l’Etat hébreu a des arguments, et une technologie avancée, pour se défendre. Le chef des opérations de Tsahal, le général Gadi Eisencott[1], a indiqué que 150 roquettes avaient été tirées depuis Kfar Kana. « Nous avons distribué des tracts et diffusé des annonces dans les médias. Les habitants du Liban sud ont été prévenus de s'éloigner de toute organisation terroriste ou d'endroit de tir ». Des vidéos de l’armée montrent clairement la stratégie des miliciens qui, après avoir tiré des salves de roquettes, se cachent dans les bâtiments du village.

D’autre part, selon les premiers éléments de l'enquête effectuée par Tsahal sur la destruction de l'immeuble, il apparaît que l'armée israélienne a mené son offensive au milieu de la nuit. Or le bâtiment s'est effondré aux alentours de 8h le matin. Selon l'état-major de l'armée de l'air israélienne plusieurs explications peuvent expliquer cette différence de temps entre l'attaque et la destruction de l'immeuble. La première serait que le Hezbollah a lui-même fait sauter l'immeuble. L'autre possibilité serait que l'immeuble soit resté debout mais fragilisé et qu'il se soit effondré seulement 8 heures après l'attaque de Tsahal.

On ne peut en tous cas pas négliger l'idée d’un traquenard tendu par le Hezbollah. « La méthode[2] utilisée par la milice chiite est bien rôdée : tirs de roquettes depuis des maisons où résident des civils. Ils savent que tôt ou tard, l’aviation ou l’artillerie israélienne fera une erreur. En guerre, ce genre de fiasco est inévitable. Il suffit d’attendre. Il y a une semaine, le chef des affaires humanitaires des Nations unies, Jan Egeland, avait accusé le Hezbollah de « se fondre lâchement » parmi les civils libanais et d’avoir ainsi causé la mort de centaines de personnes depuis le début du conflit entre la milice chiite et Israël. On peut se poser légitimement la question pourquoi y avait-il autant d’enfants, dont de nombreux infirmes, dans cet immeuble ? Pourquoi les civils n’avaient-ils pas quitté les lieux alors que Tsahal avertissait depuis plusieurs jours que la ville serait bombardée ?... »

En Israël, la guerre continue

Plus de 2.500 Katiouchot sont tombées sur le Nord d’Israël. Ce n’est pas rien et cela se traduit par des morts et des blessés – les Katiouchot sont des missiles remplis de billes d’acier pour faire le plus de victimes possible – de nombreux bâtiments et maisons détruits, et une terrible tension nerveuse.

Une grande solidarité se manifeste dans tout Israël, des camps sont organisés pour les enfants, des repas tout prêts sont apportés sur place, des équipes de clowns vont d’abri en abri pour aider les enfants notamment à vivre ce temps de guerre, et des associations collectent de l’argent pour aider et soutenir les Israéliens du Nord. Ci-dessous la lettre d’une habitante de Haïfa, supportant difficilement la situation[3] :

« Les bombes tombent sur nous et sur nos maisons. Certains de nos amis et de nos parents sont blessés ou tués. Parmi nous, il en est qui n’ont plus de toit. Mon commerce est fermé depuis le début des combats. Et je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir. Nous déambulons d’une bonne âme à l’autre et notre vie de famille en a pris un sacré coup. Moi qui habite Haïfa depuis 30 ans, je ne m’étais jamais imaginé que je serai un jour un réfugié sur ma propre terre… » - voir fichier joint.

Là, il s’agit d’une amie polonaise qui habite la ville de Nahariya, et qui a fui au centre du pays : «… Je suis encore certainement sous effet de panique, d'angoisse et de choc : il y a des moments ou je tremble et j'ai des vertiges, des sensations d'électricité dans les mains, souvent envie de pleurer... J'essaie de tenir le coup … Nahariya continue de recevoir des missiles, 26 jusqu'à maintenant pour cette seule journée de samedi. Il faut vite en terminer avec cette histoire… ».

Auteur : PIERROT
Date : 02 août06, 02:24
Message : Sarah

Tu sais bien que l'on voit toujours la paille qui est dans l'oeil de son voisin , mais jamais la poutre qui est dans le sien .


Il m' a été rapporté que dans certains pays arabes , on installait des canons ou des missiles anti-aériens sur les toits-terrasses des hopitaux ; comprend qu'un pilote qu'un pilote qui se fait canardé riposte et imagine le nombre de morts dans l'hopital ( NB : cela s'est pratiqué en Egypte , quand ce pays était en conflit avec Israël)

Au vietnam , les vietcongs montaient à l'assaut des fortins américains avec des femmes et des enfants en guise de boucliers humains . Qu'aurait fait n'importe quel soldat pour sauver sa peau : il aurait tiré dans le tas .Résultat , la presse déclarait que les américains tuaient des femmes et des enfants ; mais cette même presse omettait (volontairement ?) de décrire les "pièges à cons" fabriqués par le vietcong .Dans quelles souffrances mourait celui qui avait été condamné au supplice de la chaise percée , avec une pousse de bambou coupée en biseau sous son siège; quand on sait que le bambou pousse d'un mètre par jour.

Auteur : Sarah
Date : 02 août06, 07:10
Message : Oui, l'être humain peut-être barbare et sanguinaire, comment peut-on tuer son semblable, je ne comprendrais jamais.

Sarrah

Auteur : IIuowolus
Date : 02 août06, 07:34
Message :

Sarah a écrit :Oui, l'être humain peut-être barbare et sanguinaire, comment peut-on tuer son semblable, je ne comprendrais jamais.

Sarrah

il se sont quand même pas énervé tout seul ?

Auteur : le Ksatriya
Date : 02 août06, 08:28
Message : je t'assure, lluowolus, que c Cain qui a commencé le premier.

Auteur : IIuowolus
Date : 02 août06, 18:38
Message :

le Ksatriya a écrit :je t'assure, lluowolus, que c Cain qui a commencé le premier.

Oui mais à l'époque c'était nécessaire, aujourd'hui c'est du luxe inutile...

Auteur : le Ksatriya
Date : 02 août06, 20:40
Message :

IIuowolus a écrit : Oui mais à l'époque c'était nécessaire, aujourd'hui c'est du luxe inutile...

...............comment ça, nécessaire ? au contraire, puisque tous deux avaient tout l'espace qu'ils désiraient pour matérialiser leurs plans; l'un dans l'élevage, l'autre à planter des carottes. il a suffit d'une crise de parano aigue ( l'un se sentait "moins" aimé par Dieu que l'autre) pour que l'irréparable s'accomplisse. j'espère que tt l'monde est d'accord.
ceci pour soutenir que l'idée du meurtre se trouve loin derrière une vague injustice d'ordre territorial mais que la source est bien métaphysique.
ne pas accepter d'être 2, de ne pas être Dieu. l'autre représente son miroir, il est de trop, il est le témoin de ta propre solitude et de ta réelle impuissance; tu le tues, croyant te débarrasser de la dualité. c clair.

Auteur : IIuowolus
Date : 03 août06, 06:26
Message : Un paysan-pasteur et un paysan-guerrier, t'est à l'age de la pierre ou du bronze les gens s'entretue pour un oui pour un non, pour assurez la survie de ton groupe tu choisis lequels des deux ?

Auteur : le Ksatriya
Date : 03 août06, 10:36
Message :

IIuowolus a écrit :Un paysan-pasteur et un paysan-guerrier, t'est à l'age de la pierre ou du bronze les gens s'entretue pour un oui pour un non, pour assurez la survie de ton groupe tu choisis lequels des deux ?

................vu ma situation mentale d'aujourd'hui, je me conformerais impeccablement aux préceptes dictés par Krishna à Arjuna en pleine bataille de Kuruksetra.

le différend qui provoquait la société en deux camps antagonistes avait pour motivation l'usurpation du trône par une imposture privant la dynastie naturelle du pouvoir conféré par la succession.
Arjuna trouvait inutile de combattre, préférant la résignation à l'injustice plutôt que de se risquer dans une guerre fratricide, étant entendu que ds les deux camps se trouvaient des frères, des oncles, des parents, des amis, bref de quoi stopper tout enthousiasme.
cependant, comme Arjuna appartenait à un clan et comme son appartenance lui donnait obligation de combattre, ne serait ce que pour l'honneur de réparer une injustice, Krishna lui expliqua la nécessité de ne pas déroger à ses obligations, quelle que soit l'issue, celle ci au final, important peu, puisque tous les combattants immanquablement iront direct vers Dieu dès le moment de leur mort.

si j'appartiens par ma naissance à la lignée des paysans pasteurs je dois soutenir ce clan.
si j'appartiens à celui des paysans guerriers je me vois ds l'obligation de faire de mme.

la troisième possibilité qui consisterait à travailler pour que les clans collaborent plutôt qu"ils ne se confrontent est un travail qui doit s'accomplir durant le temps de paix.

Auteur : kimou71
Date : 05 août06, 01:50
Message : je suis tout a fait d'accord avec le president français que israel detruit et massacre le Liban . j'espere que vous n'allez pas le traiter d'antisemite .

Auteur : Leviathan
Date : 05 août06, 01:55
Message : Je suis tout a fait d'accord avec le président US ( pour une fois ), ou avec le ministre de l'intérieur français quand ils disent qu'Israël a le droit de se défendre.
Tu ne vas pas les traiter d'islamophobes ?

Auteur : le Ksatriya
Date : 05 août06, 07:31
Message :

kimou71 a écrit :je suis tout a fait d'accord avec le president français que israel detruit et massacre le Liban . j'espere que vous n'allez pas le traiter d'antisemite .

.................tu sais, quand il y a conflit, tout le monde "condamne", ça fait bien, c'est politiquement correct, et on pourra dire dans l'Histoire que le président français J Chirac aura fait ds l'humanisme.
mais bon, lors du génocide du Rwanda, on "condamnait" pareil......et ça n'a pas empêché pour autant que l'innommbable fut accompli. (pour cette affaire, la France a été mise sur le banc des accusés)
mais je subodore qu'au Liban la totalité de l'armement amassé depuis 82 l'a été par les seules forces d'un seul mouvement politico militaire; le hezbollah.
et vu que l'Etat libanais ne dispose pratiquement pas de forces militaires qui rallieraient en son sein toutes les confessions libanaises ensemble, qui nierait maintenant, puisqu'il n'y a que lui qui soit autant surarmé, que le hezbollah c l'Etat dans l'Etat/....je n'ose imaginer l'état de tension qui doit prévaloir sur les tractations entre toutes les parties.

Auteur : -azuphel-
Date : 05 août06, 13:27
Message :

Leviathan a écrit :Je suis tout a fait d'accord avec le président US ( pour une fois ), ou avec le ministre de l'intérieur français quand ils disent qu'Israël a le droit de se défendre.
Tu ne vas pas les traiter d'islamophobes ?

Non, juste des apologistes des pires crimes de guerres qui soient....

Auteur : Saladin1986
Date : 05 août06, 13:29
Message :

Leviathan a écrit :Je suis tout a fait d'accord avec le président US ( pour une fois ), ou avec le ministre de l'intérieur français quand ils disent qu'Israël a le droit de se défendre.
Tu ne vas pas les traiter d'islamophobes ?

Donc tu es d'accord aussi à ce que l'Irak se défende?
L'irak a donc le droit de raser les USA?
ou l'Angletterre?

Auteur : Leviathan
Date : 05 août06, 22:12
Message :

Saladin1986 a écrit :Donc tu es d'accord aussi à ce que l'Irak se défende?
L'irak a donc le droit de raser les USA?
ou l'Angletterre?

En Irak, ils en sont plus à se faire tapper dessus entre Sunnites et Chiites que contre les USA. Qu'ils ne se laissent pas avoir lors de la mise en place d'accords économiques qui ferait que les USA les exploiteraient allégrement, oui, là je suis d'accord. Par contre, même si les USA n'auraient pas eu à attaquer sans l'aval de l'ONU en Irak, on ne va pas leur repprocher d'avoir anéanti le régime de Saddam Hussein.

Azuphel a écrit :Non, juste des apologistes des pires crimes de guerres qui soient....

Tu sais ça on faire l'apologie des terroristes du Hezbollah...

Auteur : Mickael_Keul
Date : 06 août06, 00:12
Message :

Saladin1986 a écrit : Donc tu es d'accord aussi à ce que l'Irak se défende?
L'irak a donc le droit de raser les USA?
ou l'Angletterre?

je te signale qd même que l'Irak, comme tu dis a plus de problème a se défendre contre ses ennemis de l'intérieur que contre les USA
je dirais même , au contraire, les soldats US limitent, par leur présence, la casse - Je suis persuadé (et les observateurs internationaux aussi) que si les américains partaient demain, il y aurait une guerre civile en Irak

Auteur : Saladin1986
Date : 06 août06, 07:55
Message : Les USA ont aggressé l'Irak.
Donc a t-elle le droit de se défendre en massacrant des civils américains en Amérique?


Répondez à cette simple question.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 06 août06, 08:08
Message : les USA sont venus délivrer le peuple irakien d'un dictateur sanguinaire et de sa clique - Ce qu'ils ne savaient pas c'est que l'ennemi des irakiens démocrate, c'est l'islam sunnite

Auteur : le Ksatriya
Date : 06 août06, 11:05
Message : les résistants irakiens n'ont encore jamais attaqué les usa sur leur propre territoire.
et quand c le cas, il s'agit toujours de membres appartenant à des brigades internationales souvent peu en rapport avec le pays en guerre en question.

les attentats de Madrid par des membres marocains.
ceux de Londres par des pakistanais, etc etc etc.

Auteur : Saladin1986
Date : 06 août06, 11:09
Message : Repondez juste à la question.
C'est pas compliqué.

Oui ou Non.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 août06, 20:16
Message : Non, les USA sont venu renversez le dictateur et son administration.

C'est après que les Irakiens se sont sentis envahis et qu'il ont commencé à combattre.

Auteur : Saladin1986
Date : 06 août06, 20:45
Message : L'Irak a été aggressé.
Aucun irakiens ne voulait cela.

Mais je crois que vous pensez que seul l'état juif a le droit de "se défendre".

Auteur : le Ksatriya
Date : 06 août06, 22:50
Message :

Saladin1986 a écrit :L'Irak a été aggressé.
Aucun irakiens ne voulait cela.

Mais je crois que vous pensez que seul l'état juif a le droit de "se défendre".

.............tu ne parles pas de gvt irakien en exil dont les motivations portaient sur la mise en place d'un communautarisme pacifique.
la question musulmane face à l'esprit démocratique occidental n'emporte pas les suffrages ni des chiites ni des sunnites ou des kurdes parce qu'ils n'arrivent pas à assimiler que puisse coexister des populations entières au sein d'un mme pays sans que l'une des parties assure sa domination totale sur toutes les autres parties.
le problème n'est mme plus religieux mais bien politique.
si les chiites sont minoritaires ds un pays ils doivent subir automatiquement la couverture unilatérale des sunnites.
si les chiites sont majoritaires, ils font marcher au pas la minorité sunnite.

Quand Saddam exerçait, il le faisait à "la dure" mais au nom des sunnites.
du coup les chiites la bouclaient tant il y avait des risques encourus;quand les américains les ont aidés "à se libérer" ils ont applaudi des deux mains l'invasion, en tt état de cause ils ne se sont pas liés aux sunnites pour faire de la résistance. c depuis qu'ils ont constaté que la "voie est libre" qu'ils se tournent désormais contre leurs anciens libérateurs avec pour motivation la prise du pouvoir totale de l'Irak sur ttes les autres parties en présence. mais ils ne sont pas prêts à exercer le pouvoir à la manière égalitaire devant la Loi.
les chiites irakiens veulent imposer le chiisme en Irak.

qui tue qui aujourd'hui ? les deux confessions antagonistes.
et pourtant personne n'empêche personne de se livrer au respect des cinq piliers de la Foi.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 août06, 22:53
Message :

Saladin1986 a écrit :L'Irak a été aggressé.
Aucun irakiens ne voulait cela.

Biensur et les gars qu'on a vu à la TV qui déboullonait les statut de Saddam, c'était des portugais ?

Auteur : Leviathan
Date : 06 août06, 23:54
Message : Surtout qu'il y avait des Irakiens, chassés d'Irak par Saddam, qui se sont engagés dans l'armée US pour libérer leur pays.

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 08:21
Message :

Leviathan a écrit :Surtout qu'il y avait des Irakiens, chassés d'Irak par Saddam, qui se sont engagés dans l'armée US pour libérer leur pays.

Ce ne sont plus vraiment des irakiens dans ce cas.

Auteur : le Ksatriya
Date : 07 août06, 09:03
Message : il parait étrange que la plupart des conflits en cours actuellement sur le globe concernent l'islam .............et le reste du monde.

Auteur : Leviathan
Date : 07 août06, 09:03
Message : Ils sont quoi alors ?

Auteur : Alucard
Date : 07 août06, 12:20
Message : Ils voulaient plus avoir Saddam mais voulait pas avoir ce qui arrive aujourd'hui, surtout que Bush l'a fait pour des raisons de stratégie géo-politique. En 3 mots:Bush suck

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 14:03
Message :

Leviathan a écrit :Ils sont quoi alors ?

Des traîtres.

Auteur : Alucard
Date : 07 août06, 18:33
Message : Qui dit que c'est pas toi le traître, tu apuis bien eux qui se servent d'enfants musulmans comme bouclier humain pour en faire du capital politique contre leurs ennemis.

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 20:31
Message :

Alucard a écrit :Qui dit que c'est pas toi le traître,

Je n'ai jamais été irakien donc je ne peut pas être traître envers l'Irak

Auteur : IIuowolus
Date : 07 août06, 20:36
Message :

Saladin1986 a écrit : Je n'ai jamais été irakien donc je ne peut pas être traître envers l'Irak

Ben si puisque que tu traite de traite un Irakien qui veux libéré son pays d'un dictateur, donc en d'autre termes tu avoue que tu préférais la dictature et la soumission de tout le peuple Irakien.

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 20:38
Message :

IIuowolus a écrit : Ben si puisque que tu traite de traite un Irakien qui veux libéré son pays d'un dictateur, donc en d'autre termes tu avoue que tu préférais la dictature et la soumission de tout le peuple Irakien.

Je rappelle vu que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit que je ne peux trahir un état dont je ne suis pas né ou vécu ou autre chose.

Je traite de traitre un type qui va s'enroler dans une armée étrangère belliqueuse afin de tuer ses frères dont la nation qu'il sert a pour but de s'accaparer de ressource naturelle de ses frères.
Mais vu que vous avez peu de morale,vous ne le considerez pas ainsi.

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 20:42
Message : Quelque définition vous feront du bien

Traître==>Celui, celle qui trahit, qui se rend coupable d'une trahison.
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... at=;sol=1;

Trahison==>Crime de trahison. Crime intentionnel contre la sécurité extérieure de l'État; en partic., crime de l'individu qui porte les armes contre sa patrie ou livre des plans qui intéressent la défense nationale

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... at=;sol=1;

Auteur : Saladin1986
Date : 07 août06, 20:56
Message : Maintenant sachez que l'Irak était un pays souverain.

Vous dites que l'état juif "à le droit de se défendre" pour justifier les crimes envers les civils car le Hezbollah aurait attaqué un pays souverain.

Pour l'Irak c'est la même histoire.
L'Irak peut donc s'accorder le droit de massacrer des milliers d'américain,anglais,italiens (et je parle bien de civils vu que c'est considéré comme normal)etc.... pour son droit de se défendre.

Vu que l'état juif massacre au moins un millier de labanais (et ce n'est pas encore terminé) pour 2 soldats enlevé alors imaginons le droit qu'a l'irak pays completement en ruine.
L'Irak peut donc même s'accorder un génocide "pour se défendre" pour que cela reste proportionnel aux consequences d'une aggression envers un pays souverain.

Auteur : IIuowolus
Date : 07 août06, 21:26
Message :

Saladin1986 a écrit : Je rappelle vu que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit que je ne peux trahir un état dont je ne suis pas né ou vécu ou autre chose.

Je traite de traitre un type qui va s'enroler dans une armée étrangère belliqueuse afin de tuer ses frères dont la nation qu'il sert a pour but de s'accaparer de ressource naturelle de ses frères.
Mais vu que vous avez peu de morale,vous ne le considerez pas ainsi.

Effectivement je vois que la liberté n'as pas de frontière et qu'il faut la défendre partout si on veux être le dernier de mohican ou subir le dictat des autres pays pourris.

Concernant les traites qui combatte des militaires qui se sont mis au service d'un tyran alors qu'il devrais être au service du peuple.
Je vois plutot un revolutionnaire attaquant un traite.

Auteur : Leviathan
Date : 07 août06, 21:28
Message :

Saladin1986 a écrit : Des traîtres.

Des mecs chassés de chez eux par un régime dictatorial et voulant se battre contre se régime sont donc des traitres ? Vas dire ça à des pauvres types qui ont passé des années en prison parce qu'ils s'opposaient au régime de Saddam !
Je ne nie pas que l'intervention américaine en Irak avait pour but le contrôle des ressources pétrolières, mais les Irakiens qui se sont engagés l'ont fait parce qu'ils voulaient libérer leur pays. D'ailleurs, les Irakiens n'ont pas si mal accueilli que ça la chute de Saddam.

Tu viens nous faire la morale en défendant un dictateur...bel exemple.

Auteur : IIuowolus
Date : 07 août06, 21:33
Message :

Saladin1986 a écrit :Maintenant sachez que l'Irak était un pays souverain.

C'est le peuple qui est souverain.

Vous dites que l'état juif "à le droit de se défendre" pour justifier les crimes envers les civils car le Hezbollah aurait attaqué un pays souverain.

Un peu mn neveu t'est aussi de ceux qui prone le droit à se défendre.

Pour l'Irak c'est la même histoire.
L'Irak peut donc s'accorder le droit de massacrer des milliers d'américain,anglais,italiens (et je parle bien de civils vu que c'est considéré comme normal)etc.... pour son droit de se défendre.

Pas vraiment, ceux qui combatte les américain sont des extrémiste qui ne veulent pas un gouvernement équilibré et égalitaire et qui s'associe avec des terroriste. c'est quand même bizzarre comme comportement pour des gens qui disent vouloir le bien de leur pays...
Donc ça n'a rien de comparable avec les milices armées du hezbollah.

Vu que l'état juif massacre au moins un millier de labanais (et ce n'est pas encore terminé) pour 2 soldats enlevé alors imaginons le droit qu'a l'irak pays completement en ruine.

bon c'est pas bientôt fini cette attitude de calimero... quand on missile des gens on assume ou le fait pas.

L'Irak peut donc même s'accorder un génocide "pour se défendre" pour que cela reste proportionnel aux consequences d'une aggression envers un pays souverain.

là tu tombe dans le négationisme, t'est limite un gros fachos parce que tu comprends même pas la porté de tes paroles... Il me semble qu'il y a une différence entre un génocide et des combats.

Auteur : patlek
Date : 07 août06, 23:05
Message :

Pour l'Irak c'est la même histoire.
L'Irak peut donc s'accorder le droit de massacrer des milliers d'américain,anglais,italiens (et je parle bien de civils vu que c'est considéré comme normal)etc.... pour son droit de se défendre.

Pour le moment, les irakiens se massacrent surtout entre eux. C' est un peu comme l' ex yougoslavie, la dictatrure de tito etaity le couvercle sur la marmitte. Le couvercle parti, tout a explosé. (Ceci dit sans que j' approuve les dictatures, fussent elles des couvercles de marmittes)

Auteur : Alucard
Date : 07 août06, 23:05
Message :

Saladin1986 a écrit : Je n'ai jamais été irakien donc je ne peut pas être traître envers l'Irak

Désoler mal lu mais d'abords les terroristes sont aussi des traîtres puisque ils attaquent aussi des musulmans (chiites) et aussi il y avait cette volonté de ce venger et aussi cette envie de vengence ont aveuglés par abords de la libération à tout prix du dictateur pour mettre une démocratie.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 07 août06, 23:29
Message : mais les gens qui font des attentats ne veulent pas d'une démocratie - ils veulent établir une république islamique d'Irak, autrement dit remplacer une dictature par une autre

On peut remarquer que, maintenant, il n'y a plus jamais d'attaque sur des positions américaines et que lorsqu'un Marine est tué ou blessé, c'est par hasard -
Les attentats visent uniquement ce qui pourraient établir un Etat (l'armée, la police, les lieux publics) et /ou les endroits tres peuplés et de préférence par des chiites

Lorsqu'on vient nous dire que tuer un musulman est la pire des choses pour un musulman !! bullshit

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 07:37
Message :

Alucard a écrit : Désoler mal lu mais d'abords les terroristes sont aussi des traîtres puisque ils attaquent aussi des musulmans (chiites) et aussi il y avait cette volonté de ce venger et aussi cette envie de vengence ont aveuglés par abords de la libération à tout prix du dictateur pour mettre une démocratie.

Les types qui tuent des chiites ou vice versa sont des traitres également,tu as tout à fait raison.

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 07:38
Message :

patlek a écrit : Pour le moment, les irakiens se massacrent surtout entre eux. C' est un peu comme l' ex yougoslavie, la dictatrure de tito etaity le couvercle sur la marmitte. Le couvercle parti, tout a explosé. (Ceci dit sans que j' approuve les dictatures, fussent elles des couvercles de marmittes)

Mais leur accepte tu ce droit également comme tu l'acceptes pour l'état juif?

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 07:40
Message :

IIuowolus a écrit : là tu tombe dans le négationisme, t'est limite un gros fachos parce que tu comprends même pas la porté de tes paroles... Il me semble qu'il y a une différence entre un génocide et des combats.

Moi je la fais cette difference,mais je base cette discussion sur vos mentalité.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 08 août06, 08:21
Message : mais nos interventions sont basées sur une réalité

Si tu veux (si tu le peux) , lis la presse de n'importe quelle tendance et tu verras que ce que nous disons est exact
Les attentats ne visent qu'a retarder la mise en place de la démocratie

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 08:25
Message :

Mickael_Keul a écrit :mais nos interventions sont basées sur une réalité

Si tu veux (si tu le peux) , lis la presse de n'importe quelle tendance et tu verras que ce que nous disons est exact
Les attentats ne visent qu'a retarder la mise en place de la démocratie

Tu parles de la même presse qui traite les resistants palestiniens de terroriste?
Je n'ai plus confiance en elle.
La presse n'est pas là pour nous dire ce qu'elle pense,mais seulement pour nous informer.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 08 août06, 08:30
Message : que je sache, les "résistants palestiniens" ne sont pas impliqués dans cette guerre qui oppose le hezbollah, mouvement terroriste, a Israel

Si ils le sont

développe

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 08:42
Message : Je voulai juste parler des médias.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 08 août06, 10:57
Message : non, tu parlais des médias qui traitent les palestiniens de terroristes - TOUS les médias (sauf TF1 (pour faire plaisie a Azuphel) ont parlé des terroristes du hezbollah) alors, d'apres toi, les palestiniens sont ils impliqués militairement ?

Auteur : Saladin1986
Date : 08 août06, 11:04
Message : Militairement?
non

Mais ce n'était pas de ça que je parlai,mais du fait que je ne peux pas me fier sur des jugmement des médias alors qu'ils traitent les résisitants de Palestine de terroristes.

Auteur : -azuphel-
Date : 08 août06, 12:30
Message :

Mickael_Keul a écrit :non, tu parlais des médias qui traitent les palestiniens de terroristes - TOUS les médias (sauf TF1 (pour faire plaisie a Azuphel) ont parlé des terroristes du hezbollah) alors, d'apres toi, les palestiniens sont ils impliqués militairement ?

Non c'est faux, pas seulement TF1. Je n'ai jamais entendu une chaîne de télé française (F2, M6, TF1, C+, LCI...etc.) appeler le Hizb-Allah "organisation terroriste".

Les seuls terroristes dans ce conflit, c'est les sionistes.

Cela se voit que tu connais bien ce qu'est la doctrine du sionisme fondée sur la race, "peuple élu" (comme le nazisme et l'apartheid) et qui refuse toute existence aux palestiniens, à part ça les sionistes ne cherchent pas à les écraser, du tout.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 08 août06, 23:49
Message : c'est celà oui
et ca ce sont de joyeux manifestants

Auteur : le Ksatriya
Date : 09 août06, 09:09
Message : t'imagines les mmes photos en pays musulmans avec des tronches d'occidentaux à la place qui déblatèrent les régimes politiques qui les ont acceuillis sur leur propre sol.
Impensable.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 09 août06, 09:39
Message : ils seraient pendus a une grue dans l'heure qui suit

Auteur : le Ksatriya
Date : 09 août06, 10:02
Message : Faut déjà être sérieusement atteint quand par principe, où que tu sois, tu tables systématiquement sur la faiblesse d'un régime plutôt que sur sa force pour faire avancer ton pt de vue. c d'un ringard.

Auteur : PIERROT
Date : 09 août06, 20:05
Message :

le Ksatriya a écrit :Faut déjà être sérieusement atteint quand par principe, où que tu sois, tu tables systématiquement sur la faiblesse d'un régime plutôt que sur sa force pour faire avancer ton pt de vue. c d'un ringard.

je crois que beaucoup de gens sensés pensent comme toi

Je ne désespère pas du genre humain ;SAUF, principalement , des fanatiques religieux

Auteur : le Ksatriya
Date : 09 août06, 21:44
Message :

PIERROT a écrit : je crois que beaucoup de gens sensés pensent comme toi

Je ne désespère pas du genre humain ;SAUF, principalement , des fanatiques religieux

..................ouais mais moi je pense pas pareil; si les gens "sensés" ne font plus le poids parce qu'ils manquent de charisme, c le délire qui prend la relève.
Quand on regarde Hitler, mme les gens les plus cultivés se sont laissé bercer par la poèsie mythologique.
Je le répète, c notre "rationalisme scientifique" qui creuse idéologiquement notre propre tombe. si tu n'arrives plus à faire rêver les gens tu es foutu.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 09 août06, 23:11
Message : c'est comme ca, qu'avec une poignée de "barbudos" Castro a pu mettre la main sur Cuba et y mettre en place une dictature de 50 ans

Auteur : le Ksatriya
Date : 09 août06, 23:19
Message : ...............et on revient à la chose politique.

Qu'est ce qui fait la force des usa, de Bush ou d'un autre face au déclin évident européen dont la France se fait le porte drapeau ?

leur rapport à Dieu, ou bien, une alliance parfaitement orchestrée entre la Croyance en un Plan Divin, et la mise au service de ce dernier par le biais de la rationalité économique et politique. observons bien la hiérarchie de l'un par rapport à l'autre.

Et l'humour veut que la France, championne du rationalisme athéo-laic se voit aussi championne sur son propre sol du combat ouvert engagé contre elle par les forces qui se réclament d'un Plan de Dieu et dont on en facilite outrageusement l'implantation éhontée, alors qu'elle continue, parallèlement à refuser toute réémergence de la part de sa religion historique.

oui, on vit aujourd'hui une période hautement schizophrénique.

Auteur : Leviathan
Date : 10 août06, 04:25
Message :

le Ksatriya a écrit :...............et on revient à la chose politique.

Qu'est ce qui fait la force des usa, de Bush ou d'un autre face au déclin évident européen dont la France se fait le porte drapeau ?

leur rapport à Dieu, ou bien, une alliance parfaitement orchestrée entre la Croyance en un Plan Divin, et la mise au service de ce dernier par le biais de la rationalité économique et politique. observons bien la hiérarchie de l'un par rapport à l'autre.

Et l'humour veut que la France, championne du rationalisme athéo-laic se voit aussi championne sur son propre sol du combat ouvert engagé contre elle par les forces qui se réclament d'un Plan de Dieu et dont on en facilite outrageusement l'implantation éhontée, alors qu'elle continue, parallèlement à refuser toute réémergence de la part de sa religion historique.

oui, on vit aujourd'hui une période hautement schizophrénique.

Hem, des pays très croyants de part le monde, genre musulmans, sont loin d'avoir notre puissance politique, ou économique.
Des pays non-monothéïstes, comme le Japon, ou la Corée, ben c'est pareil.
Donc ta théorie d'alliance divine me parait totalement absurde.
L'Europe prit son essor quand ? A la Renaissance, période ou l'on redécouvrait l'antiquité ( aaaargh, période païenne ! ), et ou l'on s'éloignait du carcan religieux et obsurantiste.

Et puis si tu veux qu'on parle de religion "historique", pourquoi ne vénérerions pas tous les dieux celtes, hein ?

Auteur : le Ksatriya
Date : 10 août06, 22:14
Message : il n'y a pas de théorie absurde dès qu'il y a continuité dans l'Histoire d'une mme idée qui réunit tout le monde, car plus c long plus c bon.
tes comparaisons avec le Japon et la Corée ne valident pas ton raisonnement; le Japon n'a pas de rupture réelle avec son Histoire mme s'il a pris en route la contrainte capitaliste us, le Japon use du système imposé pour faire avancer son idée principale (buddhisme shintoisme), et on peut le voir à travers sa distribution culturelle ( mangas, dessins animés, architecture, music technologique, et culte du vainqueur qui rejoint parfaitement le système capitaliste us). Quant à la Coréedunord, il suffit de la comparer à celle du sud et on constate la faillite du premier; on ne peut pas casser impunément une direction indiquée par la Nature, y greffer un autre sorti tout droit de l'imaginaire humain et se persuader que ça va marcher. il y a peu de temps on a compté des millions de morts de faim en Corée du Nord.
On s'en fout qu'il y ait monothéisme ou pas, ce qui compte c ce qui marche. à partir du moment où ds l'inconscient collectif et aux yeux de l'Histoire la France a été décrétée "Fille ainée de l'Eglise", je suis désolé mais elle doit accomplir ce karma jusqu'au bout, sinon elle disparait quant à sa Nature originelle.
au profit de quoi ? je te le donne en mille; l'Histoire déplie son action in live devant nos yeux et on se permet de faire semblant de n'y pas croire; mais la Réalité politique activée clairement indique qu'elle met en place pour ce faire, un changement de logiciel (nous n'avons pas fait assez d'enfants), et les besoins politicoéconomiques font que la plupart des dirigeants acceptent, tous les faits concordent, de remplacer le catho destroyé par les effets du laicisme par le logiciel musulman.
Le laicisme convenait dans un cadre catholique plus restreint dans le compromis historique. (par le jeu des intelligences mutuelles)
Mais il explosera immanquablement avec l'arrivée en force de la puissance numérique musulmane.(celle ci n'en a rien à faire d'une constitution officielle; dès que le moment sera mûr, ils se chargeront, tout officiellement (et ds la paix) de la modifier.

Quant à tes dieux celtes...........pk pas ? mais tt le monde est au courant qu'on les a éliminés quasiment de l'inconscient des peuples concernés.
On en parle, quelquefois, ds des cercles restreints, mais le peuple, c à dire , Celui qui compte, les a déjà largement remplacés par le désir économique capitaliste athée.

Ce qui fait qu'une idée fonctionne, c le nombre d'adeptes acquis à cette idée; le nombre EST la puissance. si les musulmans s'imposent aujourd'hui, ça n'est pas forcément parce que l'idée qui les meut est JUSTE, mais simplement parce qu'ils sont beaucoup à y souscrire, de grè ou de force.