Auteur : Souleyman Date : 17 août06, 23:48 Message : Pourquoi vous servez vous des chrétiens et du christianisme pour combattre l islam?
Auteur : draw Date : 18 août06, 05:20 Message : attends-toi a se qu'ils ne l'admetent pas.
Auteur : patlek Date : 18 août06, 05:43 Message : extrait d' un texte de rené pommier:
En même temps que les chrétiens sont devenus moins assurés de leur foi, ils sont devenus incontestablement beaucoup plus conciliants à l'égard des incrédules. Le regard que les chrétiens, à l'exception peut-être de quelques intégristes, portent aujourd'hui sur les incroyants, est heureusement fort éloigné de celui que Bossuet et les dévots du XVIIème siècle portaient sur eux. Le mépris haineux pour « les esprits forts », considérés comme des êtres foncièrement insensés et immoraux, a laissé la place à une sorte d'indulgence, voire de sympathie. Non content de ne plus condamner tous les incrédules à l'enfer, auquel, il est vrai, ils ne croient plus guère, les chrétiens leur promettent volontiers qu'eux aussi iront au paradis, même s'ils ne seront sans doute pas aussi bien placés que les croyants. Il est vrai enfin que les chrétiens qui, au cours des siècles passés, ont emprisonné, torturé et mis à mort tant de sorcières, d'hérétiques et d'incrédules, qui se sont livrés à tant d'horribles massacres lors des Croisades, de la conquête du Nouveau Monde ou des guerres de religion, ont non seulement renoncé à la violence, mais maintenant œuvrent volontiers en faveur de la paix. Bertrand Russell qu'on ne pouvait suspecter de complaisance envers la religion chrétienne admettait déjà qu'elle était « devenue salutaire à bien des égards ».
Cela étant, les incrédules pourraient donc être aujourd'hui plus disposés, sinon à taire toutes leurs critiques à l'égard de la religion chrétienne, du moins à les formuler avec plus de ménagement. Et, de fait, certains d'entre eux, notamment à l'Union rationaliste, pensent non seulement, qu'il n'y a plus lieu de combattre une religion devenue quasi totalement inoffensive, mais qu'en ce faisant, on risque de renforcer au sein de l'Eglise le courant conservateur et donc de remettre en cause ou, à tout le moins, de freiner une évolution dont les incrédules ne peuvent, somme toute, que se féliciter.
Je ne partage pourtant pas ce sentiment, tout en reconnaissant que le combat anti-chrétien n'a plus le même caractère de nécessité et d'urgence que dans le passé. Mais les incrédules que l'Eglise a tout fait pour réduire au silence pendant tant de siècles ont un grand retard à rattraper. Ils ne peuvent oublier la tyrannie criminelle que l'Eglise a exercée si longtemps aussi vite, aussi aisément qu'elle le fait elle-même, et ils ne doivent pas l'oublier sous peine de trahir la mémoire de tous ceux qui en ont été pendant tant de siècles les victimes. Il me semble qu'avant de demander aux incrédules de taire leurs critiques ou seulement de leur mettre un bémol, l'Eglise devrait avoir la décence d'attendre au moins quelques siècles encore.
L'Eglise n'a, au contraire, pas plutôt commencé à reconnaître aux incrédules le droit de s'exprimer librement qu'elle les a invités à se taire. Tout se passe comme si elle pensait qu'en leur ayant concédé le droit de la critiquer, elle s'était acquis le droit de leur demander de ne pas le faire. Selon elle, les incrédules devraient être trop contents qu'on ne leur interdise plus de dire ce qu'ils pensent pour continuer à le faire plus longtemps. L'Eglise estime qu'ayant prouvé sa tolérance en reconnaissant aux incrédules le droit de la combattre, c'est à eux à se montrer à leur tour tolérants en s'abstenant de l'exercer.
Tant que l'Eglise continuera à prétendre être en droit de demander aux incrédules de se taire, ils ne se sentiront, pour cela même, aucunement disposés à le faire. Pour qu'ils pussent commencer seulement à envisager de se taire ou du moins d'avoir recours à la litote, il faudrait que l'Eglise changeât complètement de ton, qu'elle cessât de réclamer, d'exiger ce qui ne lui est aucunement dû, qu'elle se montrât, au contraire, très humble, et, faisant appel à leur indulgence, qu'elle le leur demandât comme une faveur qu'elle reconnaîtrait être totalement imméritée. Mais on n'en est pas encore là, et, en attendant, la monstrueuse impudence dont fait preuve l'Eglise lorsqu'elle invoque les droits de l'homme qu'elle a tant violés dans le passé et la tolérance qu'elle a si longtemps combattue, pour essayer de faire taire les incrédules, ne peut que les inciter encore davantage à conserver toute leur liberté de parole et à rester vigilants.
Il serait donc, me semble-t-il, inopportun et, en tout cas, prématuré de renoncer à critiquer le christianisme. Mais il est vrai, redisons-le, que la religion chrétienne, même si elle peut avoir encore un rôle parfois très néfaste dans certains domaines (l'absurde condamnation de la contraception contribue dans certains pays à favoriser la propagation du sida), ne constitue plus une véritable menace pour les valeurs humanistes. En vieillissant elle s'est incontestablement bonifiée, mais c'est parce qu'en vieillissant, elle s'est considérablement affaiblie. Si elle s'est assouplie de plus en plus, si elle s'est adoucie de plus en plus, c'est parce que, de plus en plus, elle s'est mise à douter d'elle-même; si elle s'est beaucoup rapprochée des valeurs humanistes qu'elle avait tant combattues, c'est parce qu'elle est malade et sans doute même moribonde, bien que l'agonie puisse durer encore très longtemps.
Mais à la différence de la religion chrétienne, trop peu sûre d'elle-même maintenant pour être encore oppressive, d'autres religions ont gardé intacte leur capacité de nuisance, faute d'avoir subi une évolution comparable, et restent hélas ! terriblement tyranniques et profondément néfastes. C'est le cas de la religion juive qui maintient les femmes sous une tutelle insupportable et qui a une grande responsabilité dans la prolongation de l'interminable conflit israélo-palestinien. C'est aussi et plus encore le cas de la religion hindouiste qui fait perdurer l'odieux système des castes. C'est enfin et surtout le cas de la religion musulmane qui est sans doute aujourd'hui dans le monde la plus calamiteuse de toutes.
Et c'est aussi naturellement celle qui supporte le moins bien la critique, celle qui crie le plus quand on ose la mettre en cause. Il convient donc de ne pas se laisser intimider par les accusations de racisme et d'intolérance qu'elle ne lance contre ceux qui dénoncent son fanatisme et son obscurantisme que faute de pouvoir employer la violence. Il ne faut surtout pas s'effrayer de ce mot d'islamophobie dont elle essaie de faire un épouvantail pour décourager la contestation. L'islamophobie n'est pas une tare dont on doit avoir honte; ce n'est pas une pathologie qu'il vaudrait mieux cacher : c'est, au contraire, la réaction naturelle, saine et légitime de tous ceux qui sont attachés aux valeurs de l'humanisme laïque et rationaliste lorsqu'ils découvrent l'islam.
Tous les musulmans ne partagent sans doute pas toutes les opinions de l'Ayatollah Khomeiny. Toujours est-il qu'il a été la figure de proue de l'islam dans le dernier quart du vingtième siècle et que sa mémoire est toujours vénérée par un grand nombre de musulmans. Aussi, lorsqu'on lit sous sa plume que l'homme et la femme non musulmans sont impurs au même titre que l'urine, l'excrément, le chien, le porc et la sueur du chameau mangeur d'excréments humains, il est pour le moins difficile de ne pas concevoir aussitôt, quand on n'est pas musulman, une vive antipathie pour la religion dont un tel individu a été de son vivant le principal phare et reste une des grandes lumières. Mais il n'est pas besoin de lire l'Aytollah Khomeiny ou d'autres grands allumés d'Allah, il suffit de lire le Coran Car, si tous les musulmans ne lisent pas l'Ayatollah Khomeiny, tous lisent le Coran. Or, comment peut-on s'étonner, comment peut-on s'indigner que l'islam puisse susciter chez les non musulmans et tout particulièrement les incrédules une profonde aversion, alors que le Coran exhale à toutes les pages la haine des infidèles, la haine de tous ceux qui se refusent à croire que Dieu ait pu dicter à Mahomet les propos [ATTENTION Censuré dsl] et incroyablement répétitifs qu'il oser lui prêter ? Comment peut-on demander aux incrédules de respecter une religion fondée sur un prétendu livre saint qui leur promet, presque à toutes les pages et le plus souvent plusieurs fois par page, un châtiment terrible et éternel, qui les voue au feu ardent de la géhenne non pas une fois, non pas dix fois, non pas cent fois, mais des centaines et des centaines de fois ?
Critiquer et combattre les religions est et restera toujours pour les incrédules non seulement un droit inaliénable, mais un devoir impérieux tant que ces religions resteront oppressives. Et elles ne peuvent mieux les inciter à le faire qu'en osant invoquer les droits de l'homme au secours de Dieu, qu'en osant se réclamer des Lumières pour défendre l'obscurantisme, qu'en osant brandir l'étendard de la tolérance contre le libre examen, et qu'en osant prétendre lutter contre le racisme quand elles cherchent à perpétuer l'asservissement.
Auteur : felix Date : 18 août06, 05:47 Message :
Pourquoi vous servez vous des chrétiens et du christianisme pour combattre l islam?
? Ah bon ? j'utiliserais des chrétiens ? pour combattre l'islam ?
tu parles de quelqu'un en particulier ? ... je vois pas là ... Sois plus précis, j'ai envie de rigoler
Auteur : draw Date : 18 août06, 06:05 Message : il veux dire par là que certains athées prenent la position des chrétiens et utilisent certain conceptes de la bible pour se defendre contre l'islam.
comme patlek, simplement moi et bien d'autre encore par exemple !
Auteur : Troubaadour Date : 18 août06, 06:20 Message : merci patlek pour ce tres beau texte que je ne connaissais pas.
a lui seul il aurait mérité un sujet.
j'aimerais bien connaitre les reactions de nos amis "les-croyants"
Auteur : patlek Date : 18 août06, 06:54 Message : le teste complet est là:
Auteur : IIuowolus Date : 18 août06, 07:08 Message : Pour ma part,
je me suis déjà fait rembarrer plusieurs fois:
Quand je citais des auteurs ou des penseurs on me demande le rapport avec la religion, ou on place la vérité des écritures aux dessus de tout.
Quand je cite d'autres religions on m'as déjà fait remarqué qu'il faut que mes remarques soit en rapport avec la religion de la rubrique.
Donc depuis j'initie plus aucun sujets sauf dans l'actualité ou l'humour.
Autrement à part Françis et quelques posteurs occasionelle,
J'ai plutôt l'impression que c'est plutot des avatars affiliée au monde arabes et/ou musulmans qui viends initier des sujets concernant la falsification, la légitimés, la vrai vérité et les révélations. (Coran Vs Bible)
Donc il me paraît logique que ceux qui leur réponde argumente avec des propos Biblique.
Autrement quand il s'agit d'ancien musulman ou d'ancien chrétien qui démonte les propos de leur livres respectifs ça passe pas dutout et il font jamais long feu.
Il y a bien les athées qui prennends la parole mais il me semble qu'il se garde bien d'entre dans la polémique pour se borne à Dieu n'existe pas
ou à reprendre des citations biblique ou coranique tirez par les cheveux ou illogiques.
Donc pour moi le problème se situe dans les deux camps car il dénote d'un manque d'ouverture d'esprit.
Auteur : Souleyman Date : 18 août06, 12:31 Message :
IIuowolus a écrit :Pour ma part,
je me suis déjà fait rembarrer plusieurs fois:
Quand je citais des auteurs ou des penseurs on me demande le rapport avec la religion, ou on place la vérité des écritures aux dessus de tout.
Quand je cite d'autres religions on m'as déjà fait remarqué qu'il faut que mes remarques soit en rapport avec la religion de la rubrique.
Donc depuis j'initie plus aucun sujets sauf dans l'actualité ou l'humour.
Autrement à part Françis et quelques posteurs occasionelle,
J'ai plutôt l'impression que c'est plutot des avatars affiliée au monde arabes et/ou musulmans qui viends initier des sujets concernant la falsification, la légitimés, la vrai vérité et les révélations. (Coran Vs Bible)
Donc il me paraît logique que ceux qui leur réponde argumente avec des propos Biblique.
Autrement quand il s'agit d'ancien musulman ou d'ancien chrétien qui démonte les propos de leur livres respectifs ça passe pas dutout et il font jamais long feu.
Il y a bien les athées qui prennends la parole mais il me semble qu'il se garde bien d'entre dans la polémique pour se borne à Dieu n'existe pas
ou à reprendre des citations biblique ou coranique tirez par les cheveux ou illogiques.
Donc pour moi le problème se situe dans les deux camps car il dénote d'un manque d'ouverture d'esprit.
Je ne parle pas de sortir des citations des sources chrétiennes, mais de se cacher derriere le christianisme au point qu on pourrait croire que la personne est chrétienne alors qu il n en ai rien et tenter de pousser les chrétiens a nous faire front.
Auteur : felix Date : 18 août06, 13:39 Message :
Je ne parle pas de sortir des citations des sources chrétiennes, mais de se cacher derriere le christianisme au point qu on pourrait croire que la personne est chrétienne alors qu il n en ai rien et tenter de pousser les chrétiens a nous faire front.
bah tiens ! dis nous ou a tu vu ça ? Les chretiens , ils disent ce qu 'ils veulent
et nous aussi . Pas besoin de se cacher.
Sinon donne nous des exemples
Auteur : IIuowolus Date : 18 août06, 21:05 Message :
Souleyman a écrit :Je ne parle pas de sortir des citations des sources chrétiennes, mais de se cacher derriere le christianisme au point qu on pourrait croire que la personne est chrétienne alors qu il n en ai rien et tenter de pousser les chrétiens a nous faire front.
Vous voyez vraiment des complot partout !!!
Que ça soit les juifs, les TJ, les mormon etc, il ont tous pour point commun la Bible.
De même qu'un athée occidentale, l'est devenu aprés avoir reçu un éducation chrétien.
Si tu veux des contestations du coran faudrait trouvé des Athée élévé dans des pays musulman ou d'autre courant du livre.
Donc avant de faire des généralités, je pense que le mieux et de questionner les principaux intéresser...
Auteur : Mickael_Keul Date : 19 août06, 01:09 Message :
Souleyman a écrit :Pourquoi vous servez vous des chrétiens et du christianisme pour combattre l islam?
je ne sers pas des chrétiens pour combattre l'islam - d'autre part, le christianisme ne veut pas , lui, me reduire en dhimmitude
Auteur : Pasteur Patrick Date : 19 août06, 03:04 Message : L'athéisme est divers et n'a nul besoin de sources bibliques ou "chrétiennes" pour asseoir sa propre idéologie. Ca n'a pas de sens de le dire. Il puise un peu partout où il reconnait sa famille spirituelle.
Par contre, ce qui est vrai, c'est que tout intellectuel ouvert, qu'il soit "chrétien ou athée" se sert de toutes les sources à sa disposition pour fonder un sentiment personnel religieux, areligieux ou irreligieux.
Et il le fera en situation. Cela signifie qu'il ne le fera pas de manière désincarnée, comme tombant d'une planète, mpais bien à l'intérieur de sa culture qui, ici, est d'inspiration judéochristianogrécolatine.
Cette liberté frontale fondée sur un quadruple hétritage est le propre de l'Occident chrétien et est essentiel de tout homme d'esprit.
Bonne fin d'après-midi !
Auteur : Pasteur Patrick Date : 19 août06, 03:05 Message : PS. pour la suite du texte: un athée une athée, des athées. Merci !
Auteur : florence.yvonne Date : 19 août06, 06:35 Message : pourquoi un non croyant se marre quand son avion se pose au sol ?
parce qu'il atterri (athée ri)
Auteur : felix Date : 19 août06, 08:35 Message :
pourquoi un non croyant se marre quand son avion se pose au sol ? parce qu'il atterri (athée ri) Embarassed
tu as achetée des carambars ?
Auteur : florence.yvonne Date : 19 août06, 09:54 Message :
felix a écrit :
tu as achetée des carambars ?
ah oui, j'adore .... et les fraises tagada ...... et les soucoupes de pain azyme avec de la poudre qui pique dedans ........ et les rouleaux de réglisse avec un bonbon au centre ........ et les nounours en gélatine .....
Auteur : yacoub Date : 31 mai17, 00:09 Message :
Auteur : Pasteur Patrick Date : 04 juin17, 20:55 Message :
Auteur : Debat Date : 05 juin17, 01:28 Message : Je crois que la question que veut soulever Sulayman, c'est de dire pourquoi, certains Européens identitaires invoquent les racines Chrétiennes de l'Europe, pour attaqué la présence de l'Islam et de musulmans en Europe.Alors que bien souvent, ils ne sont pas croyans eux memes, et ne vont jamais à l'Eglise.Par exemple, en France, les Eglises sont vides, voir détruites et cela n'est en rien la faute des musulmans.Je pense que c'est à cela qu'il veut faire allusion.
Auteur : Riku_Dou_Rin_Ne Date : 05 juin17, 08:01 Message : Oh là, c'est une vaste question.
Remontons à la fin de la seconde guerre mondiale. L'Allemagne est du côté des perdants, elle n'écrira donc pas l'Histoire. Les russes et les américains s'en chargeront. Il faut évidemment une version de l'Histoire qui fera de l'Allemagne les "méchants", il s'agit de la version que nous étudions au collège. S'appuyant sur certains propos avérés de certains nationaux-socialistes allemands, le racisme sera utilisé pour diaboliser le régime d'Hitler (et faire oublier les nombreux massacres de civils par l'armée américaine).
Les propos sur le Vel d'Hiv lors de la récente campagne présidentielle montre que nous sommes toujours dans ce paradigme ,ce qui fait que les forces politiques anti-immigrationnistes ne peuvent utiliser des arguments raciaux ou eugénistes. J'entends par là que les européens identitaires ne peuvent que difficilement invoquer les racines blanches de l'Europe. C'est pourquoi le christianisme est invoqué, en remplacement.
Ce qui fait que dans cet immonde système électif, cette tendance politique arrive à prendre pied ce sont des intérêts supérieurs, bien sûr. Les enjeux énergétiques au Moyen-Orient, la volonté d'extrémistes fous-furieux de créer un "grand Israël".
En résumé, des petites gens qui subissent une immigration massive combinée à un appauvrissement progressif sont autorisés à se plaindre, à partir du moment où ils remplacent "arabe" par "musulman", au profit de milliardaires sionistes et/ou de l'industrie de l'armement ou de l'énergie qui les manipulent.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 juin17, 16:11 Message :
Debat a écrit :Je crois que la question que veut soulever Sulayman, c'est de dire pourquoi, certains Européens identitaires invoquent les racines Chrétiennes de l'Europe, pour attaqué la présence de l'Islam et de musulmans en Europe.
Je pense que c'est en lien avec le parti d'extrême droite français à savoir le Front national ou le Rassemblement bleu Marine. Je rappelle que le FN a changé de stratégie. Il (le FN) a décidé durant sa campagne d'utiliser le thème de la diabolisation de l'islam(au lieu de la diabolisation juive) dans le but de gagner davantage de voix. En 2017 Marine Lepen (sans avoir "le niveau politique" et "un programme sérieux") est qualifiée au deuxième tour avec un score de 21,30%, soit un total de 7 679 493 voix sur 36 058 813.
Comme des membres n'ont pas forcément "l'intelligence" de raisonner* et de faire "des discours argumentés" par eux-mêmes. Ils ont tendance à faire exclusivement des copiés-collés de leurs paroisses respectives.
"La plupart" des musulmans des forums font (en gros) "taqyias sur taqyias", ils balancent pleins de copiés-collés ou des connaissances prises dans des sites de propagandes islamiques. D'autres font paradoxalement plus ou moins la même chose, mais avec des copiés-collés ou des connaissances prises sur des sites de propagandes d'extrême droite.
__________
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Remontons à la fin de la seconde guerre mondiale. L'Allemagne est du côté des perdants, elle n'écrira donc pas l'Histoire.
Sur le fond, je partage ton avis. L'histoire est écrite par les vainqueurs, mais la seconde guerre mondiale est une histoire qui vieillie et qui n'intéresse pas forcément "les nouvelles générations". De plus, il y a plusieurs historiens de différents pays qui traient ce chapitre de l'histoire. Ce qui permet de soi-même pouvoir faire sa propre enquête, sur ce qui a pu "réellement" ce passer etc.
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Il faut évidemment une version de l'Histoire qui fera de l'Allemagne les "méchants", il s'agit de la version que nous étudions au collège. S'appuyant sur certains propos avérés de certains nationaux-socialistes allemands, le racisme sera utilisé pour diaboliser le régime d'Hitler (et faire oublier les nombreux massacres de civils par l'armée américaine).
Juste au cas où, le National-Socialisme prônait une idéologie raciste et "les" Nationaux-Socialistes œuvraient pour fonder un Etat raciste.
Mein Kampf "Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer."
___
Après sur le fond, je suis d'accord sur la thématique de la diabolisation d'Hitler et du National-Socialisme. Je veux dire par exemple où étaient envoyés les américains aux yeux bridés d'origines japonaises après l'attaque de Pearl Harbor? ( dans des camps de concentrations).
Autre exemple, les nazis auraient inventé les camps de concentrations???
Adolf Hitler "Et déjà ils scandent que cette guerre ne devrait pas porter sur les femmes et les enfants. Depuis quand l'Angleterre fait attention aux femmes et aux enfants? Après tout, ce blocus total n'est rien d'autre qu'une guerre contre les femmes et les enfants comme ce fût le cas dans la guerre des Boers. C'est là que les camps de concentrationsfurent inventés. Le cerveau anglais a donné naissance à cette idée. Nous l'avons seulement ludans les encyclopédieset plus tard l'avons copié avec une différence cruciale: L'Angleterre a condamné femmes et enfants dans ces camps.
Plus de vingt mille femmes Boers sont mortes misérablement à l'époque. Pourquoi l'Angleterre devrait-elle se battre différemment aujourd'hui?"
Autre exemple, les nazis auraient inventé l'eugénisme et ils seraient les seuls à faire "dans de l'eugénisme" ??
Theodore Roosevelt "Mon cher monsieur Davenport,
Il est extraordinaire que les gens refusent d'appliquer aux êtres humains, des connaissances aussi élémentaires que celles que des éleveurs pratiquent sur leurs bétails. N'importe quel fermier qui empêcherait ses meilleurs lignées de se reproduire et favoriserait la croissance des plus mauvaises, serait envoyé à l'asile. Ce qui est bon pour les animaux, doit l'être aussi pour l'homme."
Et bien sûr Hitler serait l'incarnation du mal à l'inverse de Staline, qui lui serait l'incarnation du bien...
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :J'entends par là que les européens identitaires ne peuvent que difficilement invoquer les racines blanches de l'Europe. C'est pourquoi le christianisme est invoqué, en remplacement.
Ce qui fait que dans cet immonde système électif, cette tendance politique arrive à prendre pied ce sont des intérêts supérieurs, bien sûr. Les enjeux énergétiques au Moyen-Orient, la volonté d'extrémistes fous-furieux de créer un "grand Israël".
En résumé, des petites gens qui subissent une immigration massive combinée à un appauvrissement progressif sont autorisés à se plaindre, à partir du moment où ils remplacent "arabe" par "musulman", au profit de milliardaires sionistes et/ou de l'industrie de l'armement ou de l'énergie qui les manipulent.
Pour moi le reste du message, me semble être un peu "des bêtises" ou "des délires" aux gouts quelques peu conspirationnistes.
Auteur : Riku_Dou_Rin_Ne Date : 05 juin17, 22:27 Message :
Erdnaxel a écrit :Je pense que c'est en lien avec le parti d'extrême droite français à savoir le Front national ou le Rassemblement bleu Marine. Je rappelle que le FN a changé de stratégie. Il (le FN) a décidé durant sa campagne d'utiliser le thème de la diabolisation de l'islam (au lieu de la diabolisation juive) dans le but de gagner davantage de voix.
Peux-tu me citer une campagne électorale du FN qui avait pour un des thèmes principaux la diabolisation des juifs (ou même pointant le danger d'un judaïsme extrême/radical) ?
"La plupart" des musulmans des forums font (en gros) "taqyias sur taqyias", ils balancent pleins de copiés-collés ou des connaissances prises dans des sites de propagandes islamiques. D'autres font paradoxalement plus ou moins la même chose, mais avec des copiés-collés ou des connaissances prises sur des sites de propagandes d'extrême droite.
Peux-tu me donner ta définition du mot "taqyia" ? Car pour moi, ça n'a aucun rapport avec la taqyia, plus avec la bêtise humaine.
Sinon, pour le reste, je suis bien d'accord et c'est terrible car dans les deux camps, il y a moyen de faire beaucoup mieux.
Juste au cas où, le National-Socialisme prônait une idéologie raciste et "les" Nationaux-Socialistes œuvraient pour fonder un Etat raciste.
Oui, oui, c'est exact. Et cela a été utilisé ensuite contre eux dans l'écriture de l'Histoire. Jules Ferry était raciste aussi (bien plus qu'Adolf Hitler), mais cela n'a pas été utilisé contre lui dans l'écriture de l'Histoire.
mais la seconde guerre mondiale est une histoire qui vieillie et qui n'intéresse pas forcément "les nouvelles générations". De plus, il y a plusieurs historiens de différents pays qui traient ce chapitre de l'histoire. Ce qui permet de soi-même pouvoir faire sa propre enquête, sur ce qui a pu "réellement" ce passer etc.
Oui, oui. Mais cette histoire continue d'être enseignée en collège, au lycée (Arno Klarsfeld voulait qu'on l'enseigne aussi en primaire), les nouvelles générations y sont donc intéressées de force. La propagande de masse impacte l'inconscient.
Quant à ce qui a pu réellement se passer, oui quand on cherche on trouve, mais comme tu l'as noté plus haut, la plupart des gens ne cherchent pas et recopient bêtement. Il y a une tendance à répondre à certains historiens en les frappant et les laissant pour mort, en les mettant en prison, en les censurant plutôt que par des arguments, notons-le.
Je ne nie pas l'existence des camps (aucun) ou les massacres d'êtres humains (tous) qui ont eu lieu pendant la seconde guerre mondiale, au cas où mon commentaire laisserait une ambiguïté à ce sujet.
Pour moi le reste du message, me semble être un peu "des bêtises" ou "des délires" aux gouts quelques peu conspirationnistes.
Si tu veux des preuves, sur l'appauvrissement en Europe, sur le poids de l'immigration, sur le fait que les lobbies militaires, de l'énergie, ou sionistes existent, sur le fait qu'ils soient influents, je peux en donner. Cela me semble être les axiomes de Peano de la politique, voilà pourquoi je ne l'avais pas fait.
Sinon, on rejette les propos sur le critère de vérité, pas de "conspirationnisme", si on prétend raisonner. Utiliser des mots en "iste" pour décrédibiliser des propos, c'est un sophisme enfantin, variante de l'argument d'autorité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ ... orit%C3%A9
L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
Auteur : Erdnaxel Date : 06 juin17, 02:31 Message :
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Peux-tu me citer une campagne électorale du FN qui avait pour un des thèmes principaux la diabolisation des juifs (ou même pointant le danger d'un judaïsme extrême/radical) ?
J'ai un peu la flemme de chercher, il faut reprendre les archives notamment quand Jean-Marie Lepen était de service. Avec des complots à base de lobby juif, un accord pour que l'Iran est la bombe nucléaire, quand Alain Soral était au parti du FN etc.
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Peux-tu me donner ta définition du mot "taqyia" ?
Ensuite le mot taqyia est devenu un terme "standard" qui peut se traduire par entourloupe ou duperie musulmane (quand ce n'est pas un musulman, je remplace le terme taqyia par entourloupe par exemple).
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Jules Ferry était raciste aussi (bien plus qu'Adolf Hitler), mais cela n'a pas été utilisé contre lui dans l'écriture de l'Histoire.
Je ne dirais pas "bien plus" raciste, mais plutôt d'un racisme différent. De plus on peut citer plein d'autres personnes racistes avec des écrits etc. et bizarrement ça ne dérange pas vraiment. Même Napoléon était plus ou moins raciste enfin bref...
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Oui, oui. Mais cette histoire continue d'être enseignée en collège, au lycée (Arno Klarsfeld voulait qu'on l'enseigne aussi en primaire), les nouvelles générations y sont donc intéressées de force. La propagande de masse impacte l'inconscient.
C'est sûr que sous la présidence de Nicolas Sarckozy, on a bien compris que la diabolisation d'Hitler et du National Socialisme pouvait servir des intérêts "politiques". D'ailleurs c'est un enseignement curieux "de culpabiliser" des enfants dans une sorte "de compétition victimaire" auxquel le juif serait en pôle position. On peut noter me semble-t-il ce (dans notamment ce que Arno Klarsfeld voulait qu'on enseigne) que ça ne concernait uniquement la mort de juifs. Faut croire que les tziganes, les trisomiques etc. c'était de la "nioniotte".
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Il y a une tendance à répondre à certains historiens en les frappant et les laissant pour mort, en les mettant en prison, en les censurant plutôt que par des arguments, notons-le.
Pour les historiens (hormis ceux d'Iran ou d'autres pays dictatoriales qu'ils soient de nature théocratique ou non) je ne suis pas sûr qu'ils subissent beaucoup de pressions de la part des politiques ou d'autres personnes ayant du pouvoir.
Au cas où je parle d'historiens "qui auraient une démarche d'historiens honnêtes". C'est-à-dire que pour moi par exemple ni Eric Zemmour, ni Alain Soral, ni Robert Faurisson, ni Bruno Gollnisch, ni Henri Guillemin, ni les historiens d'Iran, ni les historiens d'Israël, ni Jean-Luc Mélenchon, ni le vieux à lunette de la vidéo ci-dessous (qui dans l'émission fait une sorte de mini cours d'histoire foireux avec Hitler) ne peuvent être considérés comme des historiens ("qui auraient une démarche d'historiens honnêtes") .
Le problème selon moi est plutôt l'auto-censure.
Riku_Dou_Rin_Ne a écrit :Je ne nie pas l'existence des camps (aucun) ou les massacres d'êtres humains (tous) qui ont eu lieu pendant la seconde guerre mondiale, au cas où mon commentaire laisserait une ambiguïté à ce sujet.
Dans ce forum, il y a "pas mal" ou il y a simplement des négationnistes. Pour moi la question de nier les chambres à gaz ou d'autres crimes n'est pas "une démarche honnête". C'est peut-être aussi une démarche de réaction envers "le chantage de la shoah" et "de la compétition victimaire".
Adolf Hitler "Qui parle encore aujourd’hui de l’extermination des Arméniens ?"
Dis autrement : le génocide Arménien qui s'en souvient?
À mon avis tu en as déjà entendu parlé, mais tu ne t'en souviens plus. Personne (me semble-t-il) ne nie le génocide arménien par des turcs. Mais comme ces turcs ne sont pas diabolisés etc. il n'y a aucun intérêt de le nier ou d'exploiter "politiquement" cet élément de l'histoire.
Juste au cas où, le National-Socialisme prônait une idéologie raciste et "les" Nationaux-Socialistes œuvraient pour fonder un Etat raciste. 
dans des camps de concentrations).