Auteur : Andalou
Date : 12 oct.06, 11:13
Message :

LA BARBARE COLONISATION ARABO-MUSULMANE

Aidés par le support local arabe — actif surtout dans la région centrale et du bas Euphrate — et par les renforts des troupes expédiées d'Arabie, les musulmans étendirent leurs raids sur les campagnes et les villages au sud et au centre de l'Irak autour de Mada'in (Ctésiphon). Après leur victoire à al-Qadisiyya, ils envahirent le Sawâd (Babylonie), les villages le long du Tigre et de l'Euphrate, et remontèrent jusqu'à Tagrit sur le Tigre et Karkisiya (Euphrate). Ces raids étaient soutenus par Umar, qui, de Médine, expédiait des renforts. Les monastères furent pillés, les moines tués, les Arabes monophysites furent massacrés, asservis ou islamisés de force ; en Elam, la population fut massacrée et, à Suse, les notables passés au fil de l'épée. La conquête de la Mésopotamie s'opéra entre 635 et 642. Comme celle de la Syrie, elle semble avoir été une opération conjointe des armées musulmanes et des Arabes déjà implantés dans la région.

On est mieux renseigné sur la situation politique en Egypte grâce à la chronique, rédigée entre 693 et 700. de Jean, évêque de Nikiou, localité sur le Nil proche de l'actuelle Damanhour. L'auteur représentait l'épiscopat jacobite de la Haute-Egypte et détenait le poste de directeur des monastères. Témoin des événements, il était un personnage assez important pour en comprendre la complexité.

Une guerre religieuse vieille de dix ans divisait l'Egypte lorsque les bandes arabes y pénétrèrent en décembre 639. A la tête de quatre mille hommes, Amr b. al-'As franchit al-Arish, s'empara après un siège d'un mois de Pelusium (sur le Delta), puis de Bilbays, et marcha sur Babylone (Vieux-Caire) tout en lançant des expéditions contre le Fayoum. Les musulmans s'emparèrent de Behnesâ, ville proche du Fayoum. et en exterminèrent les habitants qui terrorisés s'enfuirent dans les villes abandonnant leurs propriétés, leurs biens et leur bétail. L'évêque Jean mentionne deux Egyptiens qui aidèrent les Bédouins. L'un révéla à `Amr les positions de l'armée égypto-grecque qui fut massacrée près de Aboït. L'autre, un mélchite, se rallia aux Arabes par dépit, le préfet de Damiette, Jean, l'ayant humilié par un soufflet.

Terrorisée par les horreurs perpétrées par les Arabes, la population égyptienne exécuta les ordres de 'Amr concernant les travaux d'aménagement et les fournitures à l'armée. Un certain nombre d'Egyptiens renièrent le christianisme et s'associèrent aux Arabes dans le pillage. Il semble que les dévastations causées par l'invasion musulmane et le départ des troupes byzantines se soient déroulées dans la confusion d'une guerre civile entre Egyptiens, avec des règlements de comptes exécutés par les renégats chrétiens et entre Coptes monophysites et Grecs orthodoxes.

Les Arabes continuèrent à lancer des raids successifs en Palestine, en Syrie, en Mésopotamie, en Perse et en Arménie. Les campagnes furent razziées, ceux qui échappaient au glaive grossissaient le troupeau de femmes et d'enfants réduits en esclavage et partagés entre les soldats, déduction faite du quint réservé au calife. Selon Michel le Syrien, les pays enlevés aux Grecs étaient livrés au pillage. « les Taiyayê (Arabes) s'enrichirent, s'accrurent et s'étendirent (dans les pays) qu'ils enlevèrent aux Romains (Byzantins) et qui furent livrés au pillage ».

Après la reddition de Damas : Omar (Ibn al-Khattâb) envoya Khaled (b. al-Walîd) avec une armée, dans la région d'Alep et d'Antioche. Ils y firent périr beaucoup de monde. Personne ne leur échappait. Quoi qu'on puisse dire des maux que la Syrie eut à subir, on ne pourrait les raconter à cause de leur multiplicité : car les Taiyayë (les Arabes) étaient la grande verge de colère de Dieu.

La Palestine fut dévastée et pillée. Les Arabes passèrent en Cilicie, emmenant les habitants en captivité. Mu'âwiya envoya Habîb b. Maslama en Arménie, alors déchirée par les dissensions des satrapes. Sur son ordre la population d'Euchaita (sur le fleuve Halys) fut passée au fil de l'épée ; ceux qui en réchappèrent furent tous emmenés en esclavage. Selon les chroniqueurs arméniens, les Arabes, après avoir décimé les populations en Assyrie et forcé nombre de personnes à embrasser l'islamisme, « entrèrent dans le district de Darôn (sud-ouest du Lac de Van) qu'ils saccagèrent, et où ils répandirent des flots de sang. Ils exigèrent des tributs et se firent remettre des femmes et des enfants. En 642. ils enlevèrent la ville de Dvin et anéantirent la population par le glaive. Puis « les Ismaélites reprirent le chemin par où ils étaient venus, traînant après eux une multitude de captifs,au nombre de trente-cinq mille. L'année suivante, selon le même chroniqueur, les Arabes envahirent à nouveau l'Arménie, « portant avec eux l'extermination » la ruine et l'esclavage. Resté en Cappadoce, Mu'âwiya ravagea toute la région, s'empara des hommes et fit un gros butin. Puis il emmena ses troupes dévaster toute la région d'Amorium. Chypre fut saccagée et pillée (649), Mu'âwiya se dirigea vers la capitale Constantia (Salamine), où il établit sa domination par un « grand massacre ». Le pillage de l'île se renouvela une seconde fois.

En Afrique du Nord, les Arabes firent des milliers de captifs et se constituèrent un butin. Alors que les places fortes se défendaient, les musulmans s'occupaient à en parcourir et dévaster le pays ouvert. Tripoli fut pillé en 643, Carthage fut entièrement détruit et rasé, et la plupart de ses habitants tués. Les Arabes mirent le maghreb à feu et à sang et il leur fallut plus d'un siècle pour le pacifier et venir à bout des résistances berbères.

Le guerres continuèrent sur mer et sur terre sous les successeurs de Mu'âwiya. Les troupes arabes ravagèrent l'Anatolie par des incursions nombreuses ; les églises furent incendiées et souillées, les habitants de Pergame, de Sardes et d'autres villes furent tous emmenés en captivité. Les villes grecques de Gangres et Nicée furent détruites. Les chroniques chrétiennes contemporaines mentionnent des régions entières ravagées, des villages rasés, des villes incendiées, pillées, détruites, dont la population entière est emmenée en esclavage.

Une petite piqure de rappel historique a nos apôtres de la mauvaise foi (islamique) qui nous affirment que l'islam ne s'est pas répandu par l'épée...

Il y en a marre de vos mensonges ...

Ce texte prouve clairement que l'islam s'est répandu par l'épée et la terreur.

Auteur : Simplement moi
Date : 12 oct.06, 22:22
Message :

John a écrit :
Il n'ya aucune conquette par les musulmans qui a utilises la force.
Les gens ont entendu de l'islam et attendent jour et soir l'arrivee des musulmans pour les liberes de leurs dictateurs.

On voit bien que les réponses sont "formatées"

et contredisant complètement l'histoire avec un grand H.

C'est dur d'accepter la réalité... c'est plus facile de faire l'aveugle.

John a écrit : L'egypte est devenue musulmane grace a 400 personnes et de meme que le nord afrique et l'espagne.
Imaginer 400 personnes qui instaurent la loi et la culture islamique dans des pays qui comptent des centaines de milliers d'habitants en quelques jours.

encore tes chiffrages tirés des comètes John...

Quand on sait que rien que pour venir à bout d'Alexandrie le Général Amr, arabe de son état, perdit 23000 soldats... et que le siège dura 14 mois.... on voit tout de suite que ce fut "doux" et "avec le Coran" comme seule arme à la main.

John a écrit : Et a peu pres 200 000 soldats chretiens qui combatent en irak ca fait 4 ans avec toutes la derniere technologies et non jamais instaues la paix, d'ailleurs leurs hauts repsonsables visite l'irak la nuit en cachete.

Et hop on efface 1400 ans d'histoire pour en arriver a l'Irak... ça faisait longtemps....

John a écrit : C'est fort ca ? et c'est du a quoi ? est ce que la force a mener a quelques choses en irak ?

Avant c'était le paradis... tout le monde le sait.

John a écrit : Donc c'est sur il y avait autre systeme qui a ete utilise par les musulman .
Pense un peu mon ami et tu trouve que l'islam ne s'est propager que par la paix et les bon paroles pas avec la force.

Amen

Auteur : Simplement moi
Date : 13 oct.06, 00:59
Message : Quand les musulmans auront l'honnêteté intellectuelle de reconnaître comment leurs conquêtes furent.... on aura fait un grand pas.

Mais à mon avis... ce sera comme les turcs et le génocide arménien... une longue tâche... compliquée en plus par les histoires "angéliques" de conquête mises dans les esprits des "nouveaux convertis"... souvent trompés de ce fait.

«… Le général Théodose, en apprenant l'arrivée des musulmans, se transportait d'un lieu à un autre, afin d'observer l'ennemi. Les musulmans attaquèrent, tuèrent le commandant, massacrèrent toutes ses troupes et s'emparèrent de la ville de Behnesa. Quiconque se rendait auprès d'eux fut massacré ; ils n'épargnèrent ni vieillards, ni femmes, ni enfants… Alors les musulmans arrivèrent à Nikiu. Il n'y avait pas un seul soldat pour leur résister. Ils s'emparèrent de la ville et massacrèrent tous ceux qu'ils rencontraient dans la rue et dans les églises, hommes, femmes et enfants, sans épargner personne. Puis ils allèrent dans d'autres lieux, les saccagèrent et y tuèrent tous les habitants qu'ils trouvaient… Mais taisons-nous maintenant car il est impossible de raconter les horreurs commises par les musulmans lorsqu'ils occupèrent l'île de Nikiu… Amr opprima l'Égypte et le patriarche Kyros éprouvait une profonde douleur à cause des calamités du pays car Amr, qui était d'origine barbare, traitait les Égyptiens sans pitié et n'exécutait pas les accords qui avaient été conclus avec lui. La situation d'Amr devenait de jour en jour plus forte. Il levait l'impôt qui avait été convenu mais il ne toucha point aux biens des églises, les préserva de tout pillage et les protégea pendant toute la durée de son gouvernement… Mais il est impossible de raconter la situation lamentable des habitants d'Alexandrie, qui en arrivèrent à offrir leurs enfants en échange des sommes énormes qu'ils avaient à payer chaque mois, ne trouvant personne pour les secourir, car Dieu les avait abandonnés et avait livré les chrétiens entre les mains de leurs ennemis… »

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/legypte ... timide.asp

Auteur : Simplement moi
Date : 13 oct.06, 23:03
Message :

Saladin1986 a écrit : Tout simplement que les byzantins qui possédaient Alexandrie ont capitulé.

Mais oui.. mon cher... mais oui... 14 mois de siège c'est de l'amour débordant par tous les pores de la peau.

Combien de morts avant la capitulation ?

Combien après ?

Cela ne fait que confirmer ce qui a été maintes fois dit : l'Islam s'est répandu a coup d'épées... de sièges...de batailles... de capitulations... et ensuite... sous un statut de dhimmis déconsidérés et opprimés... l'amour arrive sans problèmes.

La reconnaissance du régime arabe fut plus résignée et attentiste qu'enthousiaste. Bien après leur arrivée, l'inscription funéraire d'un moine copte des Kellia est datée du règne de l'empereur Justinien II (vers 685-95 ou 705-11), comme si les ascètes de l'époque éprouvaient encore quelque difficulté à s'abstraire du cadre byzantin. Lorsque Jean de Nikiou, un monophysite, rapporte la conquête de l'Égypte, il ne présente jamais les envahisseurs sous un jour favorable. En réalité la domination arabe ne changea rien dans l'immédiat à la vie des Égyptiens. Les Arabes laissèrent les fonctionnaires en place lever l'impôt, cette fois à leur profit, et le grec ne fut progressivement remplacé par l'arabe dans les documents officiels qu'après un demi-siècle. Les chrétiens, solidement encadrés par leurs évêques et leurs moines, conservèrent leur religion et il faut, ce qui explique la survie d'une minorité copte jusqu'à nos jours.

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/l_egypte_byzantine.asp

Auteur : Simplement moi
Date : 14 oct.06, 00:48
Message :

antique a écrit :Salut Simplement toi.

je vois qu'on s'est croisés.

en effet... et pour arriver aux mêmes conclusions

Un animal de ce type... <center>

</center>

c'est toujours un chat... même si l'on le nomme "garfield"

D'autres détails :

Cependant l'élément grec de la population refusa de se soumettre et se réfugia à Alexandrie ou se retrancha dans la forteresse de Babylone, située sur la rive droite du Nil, un peu au Nord de Menf. Amr attaqua cette forteresse qui fit peu de résistance, grâce aux intrigues du moqauqis. Maître de la partie la plus considérable de l'Égypte, Amr marcha sur Alexandrie, dont la prise pouvait seul lui assurer la possession du pays. Bien qu'abandonnés à leurs propres ressources, les Alexandrins tinrent quatorze mois contre les assauts réitérés des Arabes, dans l'un desquels Amr lui même fut fait prisonnier. Une ruse le fit relâcher. Les Grecs vaincus gagnèrent Constantinople sur leurs vaisseaux. Amr avait perdu dans ce siège vingt-trois mille hommes (22 décembre 640).

Toujours des actes d'amour... car si l'on perd 23000 hommes c'est bien qu'il y a eu capitulation après batailles... et de l'autre bord on a du en perdre aussi de la même façon.

Comme quoi... si on lit la suite... il y a bien eu des hauts et des bas pas toujours "gentils" dans ce beau pays a la culture autrement plus profonde et ancienne :

Dès lors, les Coptes purent se croire revenus aux pires jours de la domination romaine. Le gouvernement de l'Égypte fut confié jusqu'à l'avènement des Abbâsides (750) à une série de créatures avides ou incapables qui mirent en coupe réglée la plus belle province de l'empire des califes. Aux actes d'intolérance et de despotisme des âmil, aux incarcérations, aux amendes, aux confiscations, au pillage des églises et des monastères, aux massacres, les Égyptiens répondirent par d'inutiles révoltes aussitôt étouffées dans le sang. Ils jouirent toutefois d'un repos relatif, et le pays recouvra un instant sa prospérité sous l'administration bienfaisante d'Abd el-Aziz, frère du calife Abd el-Malik, de 685 à 705. (Paul Ravaisse).

http://www.cosmovisions.com/ChronoEgypteArabe.htm

Nos amis musulmans ne lisent que ce qu'on leur a dit de lire... pas le reste. Ce qui explique leur manque d'informations

Auteur : reda13
Date : 14 oct.06, 19:02
Message : C'est vrai qu'il faut appeler un chat par un chat mais le problème reste que ceux qui se sont proclamés etre la conscience de l'humanité

Et donneurs de leçons oublient vite que leurs ancetres ont été les plus grands massacrèrent d'humains à travers les siècles.Qu'il ne suffit pas de traficoter un peu l'histoire pour se donner bonne conscience.Qu'il y a une chose qui ne peux pas etre trafiquer c'est bien l'histoire!.Sinon on nous ressort encore l'histoire que Jésus est Amour et paix mais alors ceux qui se proclamaient etre ses serviteurs ont été bien à mauvaise école!.

Que s'ils ont surtout retenu de tout l'évangile c'est seulement les passages supposés etre dit par Jésus:"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée" et autre passage:"Je suis venu jeter un feu sur la terre, et qu'ai-je à désirer, s'il est déjà allumé ? Il est un baptême dont je dois être baptisé, et combien il me tarde qu'il soit accompli ! Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, vous dis-je, mais la division".

1- Il est vrai que l'homme blanc savait trouver les justificatifs et les mobiles lorsqu'il s'agisait de justifier ses méfaits contre les autres peuples!.Ainsi quand la résistance à une invasion est le fait d'un peuple occidental écrit Rrené Guénon,elle s'appelle patriotisme et est digne de tous les éloges!.Quand elle est le fait d'un peuple oriental elle s'appelle fanatisme et ne mérite que la haine et mépris.

Comme le dit un penseur:Nos historiens changent de vocabulaire lorsque les invasions sont le fait d'Européens.Ce ne sont plus les grandes invasions mais de grandes découvertes.Et pourtant que sont les Pyramides de 70.000 cranes érigés par Tamerlan après la prise d'Ispahan auprès du génocide de millions d'Indiens d'Amérique par les conquérants Européens disposant du caon auprès la dévastation de l'Afrique par la déportation de 10 à 20 millions de noirs ce qui avec dix de tués pour un captif représente de 100à 200 millions de victimes.Auprès de l'assassinat de l'Asie,de la guerre de l"opium aux famines tuant les indiens par millions à cause des régimes de propriété et de taxations qui leur étaient imposés.

Il est vrai de dire combien est éronnée et arbitraire la prétention de certains occidentaux à vouloir s'ériger en conscience universelle de l'humanité et en défenseur des droits de l'homme.

Tout dernierement,l’Eglise anglicane s’est officiellement excusée pour son rôle dans la traite négrière.certains évêques faisant valoir que l’ensemble du pays devait partager cette culpabilité et pas seulement l’Eglise. Mais l’idée a été soutenue par la majorité des prélats présents, dont l’archevêque d’York, Dr John Sentamu, le premier noir à accéder à cette charge, et l’archevêque de Canterbury, Rowan Williams, chef spirituel des 77 millions d’Anglicans du monde entier, qui a déclaré que ces excuses étaient « nécessaires ». « L’Eglise a le devoir de partager la honte et les péchés de nos prédécesseurs. Il ne s’agit pas de politiquement correct. Cela fait partie de ce que nous sommes en tant que communauté chrétienne. ».

le révérend Simon Bessant avait alors appelé les évêques à « confesser leurs péchés devant Dieu » pour le support, direct et indirect, que l’Eglise avait apporté à la traite transatlantique. « Il est temps de lever la main et de dire que nous avons aussi pris part au problème. Car l’Eglise a non seulement apporté une aide morale aux milliers de propriétaires d’esclaves de l’empire britannique, mais une agence missionnaire était également propriétaire de dizaines d’esclaves dans une plantation à la Barbade.» Des évêques auraient aussi possédé des centaines d’esclaves à titre individuel.

Le révérend a indiqué que le mot « Société » était marqué au fer rouge sur la poitrine des esclaves appartenant à l’église anglicane. Seulement et seulement,la question des réparations financières pour les descendants d’esclaves s’est aussi posée mais Les hommes d’Eglise répondent d’une seule voix qu’il n’en est pas question.
Naturelement tout cela est la faute de l'Islam et des musulmans ces barbares venus du désert!.

Auteur : reda13
Date : 14 oct.06, 19:49
Message : Revenons maintenant à ces barbares du désert qui n'ont laissé sur leur chemin que pillage et désolation!.

Pour commencer Régis Blachère dans "Le Problème de Mahomet ":
"Quoi qu'on en ait dit (de Mahomet), l'homme fut bon et généreux. A la prise de La Mecque sa clémence fut plus qu'un acte politique."
Et l'écrivain Modesto Lafuente dans "Historia géneral de Hispana" écrit ces paroles rapporté par le premier calife musulman:

"Quand vous serez en présence de vos ennemis comportez-vous en vrais musulmans, et montrez-vous de dignes descendants d'Ismaël... ne tournez jamais le dos à l'ennemi, rappelez-vous que vous combattez pour la cause d'Allah... Si Allah vous donne la victoire n'en abusez pas. Ne teignez pas votre épée dans le sang des prisonniers, d'enfants, de femmes, de vieux et des infirmes... Ne troublez jamais le repos des moines et des solitaires, et ne détruisez pas leurs demeures..."

Dans son histoire des croisades,l'Abbé Michaud écrit:Mahomet défendit à ses lientenant de tuer des moines,parceque ce sont des hommes de prières.Quand Omar s'empara de Jérusalem il ne fit aucun mal aux chrétiens.Quand les croisés se rendirent maitres de la ville sainte,ils massacrèrent sans pitié les musulmans et brulèrent les juifs".

Ainsi comme le dit aussi Maurice Lombard dans "Nous vivions dans des clairières.L'Islam, lui, brillait de tous ses feux..."

"Les conquérants arabes? Une poignée de chameliers reçus en libérateurs.Mais, à côté de cet élément arabe, les armées de l'islam s'ouvriront aux contingents levés parmi les populations subjuguées, contingents qui prolongeront le mouvement initial: c'est ainsi que les Iraniens pousseront vers l'Asie centrale, les Syro-Égyptiens vers l'Afrique du Nord, les Berbères d'Afrique du Nord, à leur tour, vers l'Espagne et la Sicile.

Comment expliquer la facilité et la rapidité de cette conquête? Les Arabes avaient en fait toutes chances d'être accueillis comme des libérateurs par les vieilles populations du monde sémitique de Syrie et de Mésopotamie et par les Égyptiens. Ces peuples, outre la parenté ethnique et linguistique qui liait certains d'entre eux aux Arabes, étaient soumis depuis longtemps à Rome puis à Byzance à l'ouest, à l'Empire perse sassanide à l'est.

La conquête ne s'est pas non plus traduite par des destructions. Il n'y a pas eu de villes brûlées ou mises à sac, la seule exception notable étant le pillage des palais sassanides riches d'or. Donc, pas de désorganisation: les populations soumises fournirent tout naturellement les cadres de l'administration, l'outillage mental de peuples cultivés. Les nouveaux convertis chrétiens, juifs ou perses, ces mawali (clients) comme on les appelle alors, vont jouer un rôle décisif dans l'élaboration de cette civilisation syncrétique qu'est la civilisation "musulmane".

Même dans la codification de la grammaire arabe, même dans l'établissement du texte définitif du Coran, interviendront les non-Arabes, fils des vieux peuples de l'Orient rompus aux techniques intellectuelles".

Contrairement à la thèse de Henri Pirenne, c'est, je crois, grâce à la conquête musulmane que l'Occident a repris contact avec les civilisations orientales et, à travers elles, avec les grands mouvements mondiaux de commerce et de culture".

Auteur : reda13
Date : 14 oct.06, 20:31
Message : Et Il est vrai comme le dit si bien Ernest Renan :
"C'est dans un sens général et comme vérité historique qu'il est permis de dire que l'intolérance de l'orthodoxie constantinopolitaine, chassant de l'Eglise les sectes syriennes, posa la condition fondamentale de l'Islam, ces sectes chassées dans les contrées limitrophes de l'Arabie ayant fourni au nouveau mouvement religieux des éléments essentiels et de nombreux adhérents."(MÉLANGES RELIGIEUX ET HISTORIQUES)

Autre chose, je crois que l'Historien RUNCIMAN est un Mohométan(le nom donné par les croisés aux musulmans) vu qu'il culpabilise plutot les chrétiens que les musulmans!!!

"Le Patriarche de Jérusalem écrivait à son collègue de Constantinople : 'Ils (les Musulmans) sont justes, n'usent pas d'injustice et ne nous font pas violence.'."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES).

"Les nouvelles de Palestine n'étaient pas encourageantes. Jacques de Vitry, qui y avait été envoyé comme évêque d'Acre, fit une relation amère de ce qu'il y avait trouvé en arrivant. Les Chrétiens d'Orient haïssaient les Latins et auraient préféré la domination musulmane."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES)

Tiens on a oublié un peu du coté de la Turquie!!!

le chroniqueur byzantin Doucas en écrivant au sujet de la prise de Constantinople en 1455 par les Turcs :

"Ce n'était pas un changement facile, mais les Turcs le rendirent moins dur eux-mêmes, car ils traitèrent leurs sujets chrétiens avec une remarquable générosité. Les mahométans du 15e siècle étaient de loin plus tolérants envers les chrétiens, que les chrétiens occidentaux l'étaient entre eux."(Timote Ware THE ORTHODOXE CHURCH).

"Ils (les Chrétiens d'Antioche) se remémoraient avec nostalgie des temps où sous le juste gouvernement des Musulmans, ils pouvaient exercer leur Culte comme ils l'entendaient."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES).

Passons maintenant à autre chose,les fameux croisades!!!.Le meme RUNCIMAN écrit:"Il n'y eut jamais plus grand crime contre l'Humanité que la Quatrième Croisade. Elle détruisit et dispersa tous les trésors du passé que Byzance avait entassé avec dévotion, et blessa mortellement une civilisation qui était encore active et grande."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES).

"L'assaut fut donné le 14 juillet 1099. Le jour suivant Jérusalem tombait aux mains des Chrétiens. La ville fut totalement pillée, et ce qui s'en suivit fut une vraie boucherie. Tous les infidèles furent tués. Des monceaux de cadavres entouraient la ville et empestaient encore longtemps l'atmosphère. Pas même le Trésor de l'Église du Saint Sépulcre fut épargné".(J. Haller, PAPSTUM, IDEE UND WIRCKLICHKEIT).

Et comment l'historien anglais Steven Runciman fait la comparaison entre les deux civilisations :
Les vainqueurs (musulmans) étaient corrects et humains. Là où les Francs 88 ans auparavant avaient pataugé dans le sang de leurs victimes, pas un seul bâtiment n'était maintenant pillé, pas une personne molestée. Sur ordre de Saladin des gardes patrouillaient dans les rues et les portes de la ville pour prévenir tout outrage contre les chrétiens".

On a un peu oublié l'Espagne(Andalousie)!!!

l'historien espagnol Americo CASTRO rappelle ce que fut l'occupation musulmane de l'Espagne durant huit siècles :
"Coexistence de chrétiens, maures et juifs ; modèle prestigieux de tolérance islamique.

Et Blasco Ibanez dans son livre"A l'ombre de la cathédrale "qui écrit:"L'Espagne esclave des rois théologiens et d'éveques belliqueux recevait à bras ouvert ses envahisseurs!.En deux années les Arabes s'mparèrent de ce que l'on mit sept siècles à leur reprendre.Ce n'était pas une invasion qui s'imposait par les armes c'était une société nouvelle qui poussait de tous cotés ses vigoureuses racines.Le principe de la liberté de conscience pierre angulaire sur laquelle repose la vraie grandeur des nations leur était cher.Dans les villes où ils étaient les maitres ils acceptaient l'Eglise du chrétien et la Synaguogue du juif".

PS:

Il est dit que les noirs d'Afrique sous le traumatisme de la déportation lors de la traite des noirs et victimes de l'esclavagisme de l'Homme Blanc ajoutèrent à leur folklore le conte de grand-mère ci-dessous :
"Au commencement Dieu avait fait l'homme noir. Un jour deux frères se battirent. Le plus fort tua le plus faible. L'assassin, appelé devant Dieu pour répondre de son acte fratricide, eut tellement peur du bon Dieu, qu'il en blêmit à en devenir tout blanc. Ce fut lui l'ancêtre de la race blanche."

Auteur : Simplement moi
Date : 14 oct.06, 21:15
Message :

reda13 a écrit :C'est vrai qu'il faut appeler un chat par un chat mais le problème reste que ceux qui se sont proclamés etre la conscience de l'humanité

.../....

Le lien vers le texte d'origine http://www.basile-y.com/islam/index.html t'aurait évité de longs copié collé... mais bon... toujours pareil on veut faire passer les uns pour des anges de bonté et les autres pour des affreux loustics.

En prenant ce qui convient a sa thèse... et en laissant de côté ce qui viendrait la contredire.

Voilà ce que je retiens de l'origine de ton texte :

Ils n'étaient pas de présomptueux conquérants ; une fois une terre conquise par le glaive, ils le mettaient dans son fourreau pour commencer les conversions.

Alors ensuite... les uns firent ceci... les autres firent cela... cela devient une comptabilité macabre.

1°) l'Islam s'est répandu par l'épée ? Oui sans aucune contestation possible... ton texte même le confirme.

2°) L'Islam a mis sous sa botte des populations non musulmanes ? Oui encore sans contestation aucune

Les dhimmis et leur état inférieur est une réalité incontestable.

On a beau dire "on a été gentil" avec les populations conquises... il faut encore savoir si l'étât dans lequel elles se sont trouvées... permettait autre chose que de "se soumettre" et être dhimmi... ou se "demettre" de leur religion pour devenir des être humains au même niveau que les "conquérants" gentils et affables qui les avaient mis dans l'état d'esclaves... non esclaves...

On a beau vouloir mettre l'esclavage sur le dos des "chrétiens" on oublie que l'esclavage NOIR ce sont encore une fois les musulmans qui l'ont commencé quelques centaines d'années avant... y compris par des prescriptions "divines" autorisant la polygamie ET LES RELATIONS sexuelles avec les esclaves femmes que le musulman "bon croyant" possédait... et leur prophète en donna l'exemple si besoin était de le prouver.

A partir de là... personne ne niera qu'il y a eu de "bons" conquérants et des conquérants moins "bons" et cela dans toutes les conquêtes...mais c'est bien la conquête qui au départ est criticable... pour TOUS.

Napoléon sur les terrains de bataille a été le plus grand boucher nous dit-on... mais personne ne conteste ensuite qu'il ait apporté au monde le Code Civil... y compris en Egypte.

Pour comparer l'histoire de la propagation du christianisme et du mahométisme il faut comparer ce qui est comparable tou bêtement et arrêter de nous bassiner avec les croisés et leurs croisades.

Alors revenons à la base.... (sans copiés collés interminables)

1°) Une fois Jésus parti... les chrétiens ont ils pris les armes pour combattre les romains ? Non

2°) Mahomet en vie a pris les armes pour combattre ses détracteurs ? Oui

3°) Les deux ou trois premiers siècles jusqu'à Constantin les chrétiens ont envahi avec des hordes conquérantes et des armées les peuples aux alentours sous prétexte de répandre leur foi ? Non

4°) Les deux ou trois premières dizaines d'années les musulmans l'ont fait ? Oui

A partir de là... le reste est superflu...

PS : Ne jamais oublier que l'on peut critiquer toutes les croisades.. mais a la base si les suiveurs de Mahomet ne s'étaient pas occupés de "gentiment" conquérir les lieux saints chrétiens... il n'y aurait pas eu de "croisés" ni de motif pour les croisades.

Auteur : reda13
Date : 14 oct.06, 21:30
Message :

Simplement moi a écrit : Le lien vers le texte t'aurait évité de longs copié collé... mais bon... toujours pareil on veut faire passer les uns pour des anges de bonté et les autres pour des affreux loustics.

Voilà ce que je retiens de l'origine de ton texte :
Alors ensuite... les uns firent ceci... les autres firent cela... cela devient une comptabilité macabre.

1°) l'Islam s'est répandu par l'épée ? Oui sans aucune contestation possible... ton texte même le confirme.

2°) L'Islam a mis sous sa botte des populations non musulmanes ? Oui sans contestation aucune

A partir de là... personne ne niera qu'il y a eu de "bons" conquérants et des conquérants moins "bons" et cela dans toutes les conquêtes...mais c'est bien la conquête qui au départ est criticable... pour TOUS.

Napoléon sur les terrains de bataille a été le plus grand boucher nous dit-on... mais personne ne conteste ensuite qu'il ait apporté au monde le Code Civil... y compris en Egypte.

Pour comparer l'histoire de la propagation du christianisme et du mahométisme il faut comparer ce qui est comparable tou bêtement et laisser de nous bassiner avec les croisés et leurs croisades.

Alors revenons à la base....

1°) Une fois Jésus parti... les chrétiens ont ils pris les armes pour combattre les romains ? Non

2°) Mahomet en vie a pris les armes pour combattre ses détracteurs ? Oui

3°) Les deux ou trois premiers siècles jusqu'à Constantin les chrétiens ont envahi avec des hordes conquérantes et des armées les peuples aux alentours sous prétexte de répandre leur foi ? Non

4°) Les deux ou trois premières dizaines d'années les musulmans l'ont fait ? Oui

A partir de là... le reste est superflu...

PS : Ne jamais oublier que l'on peut critiquer toutes les croisades.. mais a la base si les suiveurs de Mahomet ne s'étaient pas occupés de "gentiment" conquérir les lieux saints chrétiens... il n'y aurait pas eu de "croisés"

C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu les croisades!.C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu le massacres des Indiens des deux Ameriques!.C'st vrai c'est la faute des musulmans s'il y a eu la traite des noirs avec ses millions de morts.C'est vrai c'est la cause des musulmans s'il y a eu l'inquisition et les buchers avec plus d'un million de morts brulés vifs!.C'est vrai c'est la faute des musulmans s'il y a eu le colonialisme et le pillage des richesses qui nous a légué le fameux tiers monde!.C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu les deux guerres mondiales avec les millions de morts!.C'est vrai et c'est vrai....!.

Sincerement un peu de modestie et il n y a pas de mal à dire que c'est vrai ma civilisation a commis des actes que meme si tous les autres civilisations depuis l'antiquité réuni c'est rien!.Il faut voir plus de 2000ans il n y a eu que des morts et meme extinctions de civilisations en Amérique du Sud!.Arretez de toujours courir après le musulman pour se donner bonne conscience!.

Il y aura toujours sur la conscience occidental la mort de millions d'hommes dont il ne suffit pas de dire on s'est repenti depuis!.Voyez plutot les choses d'un autre angle et se dire si le message de Jésus est AMOUR pourquoi il y a eu tant de massacres à travers les siècles!.Où était passé l'esprit saint dont on nous disait qu'il sera avec les chrétiens jusqu'à la fin des temps pour bien les conseiller!.

Auteur : Allahou-rabi
Date : 14 oct.06, 22:23
Message :

antique a écrit :Qu'est-ce que ton haddith a à voir avec la conquête de l'égypte ?

Je trouve que certains fils deviennent complètement incohérents ce soir...

parceque je blame qq chretiens qui ne se regardent pas dans le mirroir de la realitée , le passé noir sanglant du christianisme ... sa haine est toujours enraciné dans qq espris ..

maintenant revenons au guerres que les mesulmans ont fait apres la mort du prophete pour repondre l'islam sur terre ,
c'est des guerres qu'ils ont fait pour liberer la terre de la tyranie que subissaient les peuples... les tyrans en questions c'etaient les chretiens romains , ce qui explique leur jalousie envers ces guerres , les mesulmans ont laissaient le libre arbitre aux peuples de choisir la religion qu'ils veulent parceque l'epée ouvre les terres et n'ouvre pas les coeurs, contrairement aux tyrans chretiens romains qui torturaient tout ceux qui ne voulaient pas de leur idolatrie ...

je m'en tape quelle est le nombre des soldats mesulmans ,23 000 ou je ne sais quoi , parceque ses combattans ont permis de liberer les terres de la main des tyrans parceque cette terre ne leur appartient pas ,elle appartient à dieu

...ils ont liberer les gens de l'idolateries vers le monoteisme , de l'adoration des humains à l'adorations du dieu des humains de la venerations des rois vers la veneration du dieu de ses rois de la tyranie des peuples vers la justice de l'islam ...

celui que mot justice ne lui plait pas

allahouma ini sa'im

celui qui veut voir un echantillon de la justice islamisque , il n'a qu'à aller dans une librairie islamique et achete un livre sur la vie et la biographie du deuxieme khalif de l'islam omar ibn elkhatab (que dieu soit satisfait de lui)ne cherchez pas dans des sources qui ne sont islamique parceque leur but est de salir l'image de l'islam
qq euros de sa poche ,pour lire ce qu'il n'a jammais lus de sa vie

omar qui etaient le chef des croyants et avait dans sa main la caisse des mesulmans et n'a jammais pris un centime et meme quand il est tombé malade n'avait meme pas dequoi s'acheter le medicament ...

bon revenant au sujet

en Algerie par exemple (je remercies dieu d'avoir permis à okba ibn nafe') d'avoir ouvert ce pays, sinon j'aurais etait encors un idolatre ...
les berberes de l'epoque et leur chef (kousayla),c'est eux qui ont aidé l'armée mesulmane à combattre les bizantins parceque ces bizantins ont fait cequ'aucun etre humain n'a fait à un peuple comme les berberes ... c'est pour ça que quand on veut parler d'un barbare on dit un bizantin ....

kousayla et les berberes ont aidé les mesulmans à chasser les bizantins chez eux ... et permis au mesulmans de s'instaler labà ,sans que les berberes ne soit opprimés... et apres peut de temp les berberes commençaient à comprendre l'islam et se sont convertis grace à la justice que okba ibn nafe' leur a apporté ...parceque ils ont vus la lumiere briller ...dans les tenebres des tortures qu'ils subissaient avant de la part des byzantins

je laisse maintenant à Smoi de boursicoter comme d'habitude et chercher la petite bete , de chercher une histoire de qq part pour vous faire oublier l'essenciel

salam

Auteur : Allahou-rabi
Date : 14 oct.06, 22:54
Message :

Napoléon sur les terrains de bataille a été le plus grand boucher nous dit-on... mais personne ne conteste ensuite qu'il ait apporté au monde le Code Civil... y compris en Egypte.

on a rien à foutre du code civil , appliques le chez toi

Pour comparer l'histoire de la propagation du christianisme et du mahométisme il faut comparer ce qui est comparable tou bêtement et arrêter de nous bassiner avec les croisés et leurs croisades.

les romains torturaient tout ceux qui ne voulaient pas de votre idolatrie ,donc restes dans ta peau ... c'est comme ça qu'il s'est repondu par la torture, ...

1°) Une fois Jésus parti... les chrétiens ont ils pris les armes pour combattre les romains ? Non

les chretiens s'etait vus obligé de changer les enseignement de jesus pour plaire au romains , religion mi-jesus mi-paienne ... l'eglise malgrés que c'est pas elle qui gouvernait mais elle se devait de travailler pour les rois et de faire tout ce que le rois dit sinon

c'est comme que les enseignement de jesus christ ont changé

2°) Mahomet en vie a pris les armes pour combattre ses détracteurs ? Oui

OUI, ils l'ont chasser de chez lui ,et ont mis sous torture tout ses compagnons , ils ont donné aux enfants des pierres pour les jeter sur lui ... le prophete faisait la priere le maudit aboujahl est venu l'ecraser avec son pieds ...ils se devait de les combattre parcequ'ils ne l'ont pas laisser ppratiquer la religion qu'il veut , ils n'ont pas laisser les gens choisir cequ'il veulent

mais ce que tu oublies c'est dans les guerres qu'a mennait le prophete ,vas compter le nombre des morts

-premiere bataille de badr , 14 mesulmans tué et 70 mecreants
-deuxieme bataille ouhoud ; 15 mecreant à peut prés et 70 mesulmans

les morts se compté par les doigts

3°) Les deux ou trois premiers siècles jusqu'à Constantin les chrétiens ont envahi avec des hordes conquérantes et des armées les peuples aux alentours sous prétexte de répandre leur foi ? Non

4°) Les deux ou trois premières dizaines d'années les musulmans l'ont fait ? Oui

oui ils ont fait pour liberer les peuples de la tyranie de romains et bizantins

A partir de là... le reste est superflu...

PS : Ne jamais oublier que l'on peut critiquer toutes les croisades.. mais a la base si les suiveurs de Mahomet ne s'étaient pas occupés de "gentiment" conquérir les lieux saints chrétiens... il n'y aurait pas eu de "croisés" ni de motif pour les croisades.

alors ça c'est ton argument pour justifier le massacre de jerusalem sur les milliers de bébés femmes et juifs brulés , un bain de sang dans la ville ...
si on suit ton raisonnements , meme alors les romains n'ont pas de droit de prendre qq terre ,elle doit revenir à hommes prehistoriques qu'ils ont peuplaient avant eux

la terre appartient à dieu ,et pas aux paiens romains

Auteur : Simplement moi
Date : 15 oct.06, 04:08
Message :

reda13 a écrit :
C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu les croisades!.

Cela... c'est une évidence. Que je sache personne n'est venu les embêter a la Mecque... avant qu'il n'en sortent pour embêter les autres.

reda13 a écrit : C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu le massacres des Indiens des deux Ameriques!.

Non aux amériques ce sont pas les musulmans... ils n'y étaient pas. Mais les indiens des Indes...Indes... ils ne se sont pas privés en leur jour de les ratatouiller quand ils sont arrivés

reda13 a écrit : C'st vrai c'est la faute des musulmans s'il y a eu la traite des noirs avec ses millions de morts.

Ils ont contribué largement a la faciliter, l'ayant pratiquée depuis bien plus longtemps que les occidentaux, donc ils ont été initiateurs... et complices.

Rien de très honorable quoi... Sans oublier l'autre traite... antérieure de blancs et de blanches... pour alimenter et les harems et les armées....musulmanes (janissaires cela te dit quelque chose ? )

reda13 a écrit :
C'est vrai c'est la cause des musulmans s'il y a eu l'inquisition et les buchers avec plus d'un million de morts brulés vifs!.

L'inflation... toujours l'inflation des chiffres. Quand c'est les autres... ils prennent des proportions inimaginables.

reda13 a écrit : C'est vrai c'est la faute des musulmans s'il y a eu le colonialisme et le pillage des richesses qui nous a légué le fameux tiers monde!.

les racourcis sont en effet bien artistiques

Le colonialisme européen est la suite du colonialisme... arabo-musulman et turc... tout simplement.

reda13 a écrit : C'est vrai que c'est la faute des musulmans s'il y a eu les deux guerres mondiales avec les millions de morts!.C'est vrai et c'est vrai....!.

Ils n'en avaient plus les moyens... si non... ils auraient fait comme les autres y contribuer largement (comme ont fait les turcs, alliés des allemands pendant 14/18)

reda13 a écrit : Sincerement un peu de modestie et il n y a pas de mal à dire que c'est vrai ma civilisation a commis des actes que meme si tous les autres civilisations depuis l'antiquité réuni c'est rien!.

Mais je rêve

l'Occident l'a dit et redit

Les antérieurs ont fait avec leurs moyens... s'ils avaient eu les moyens modernes ils auraient fait de même ou pire...

reda13 a écrit : Il faut voir plus de 2000ans il n y a eu que des morts et meme extinctions de civilisations en Amérique du Sud!.Arretez de toujours courir après le musulman pour se donner bonne conscience!.

Tu n'inverserais pas un peu les rôles là ??? Ce n'est pas toi qui nous compare la "bonté" musulmane en mettant des "affreux occidentaux criminels" en face ? Alors qu'en grattant un peu... on voit que de tout temps les affreux il y en a eu ? Musulmans ou pas musulmans ?

reda13 a écrit : Il y aura toujours sur la conscience occidental la mort de millions d'hommes dont il ne suffit pas de dire on s'est repenti depuis!.Voyez plutot les choses d'un autre angle et se dire si le message de Jésus est AMOUR pourquoi il y a eu tant de massacres à travers les siècles!.Où était passé l'esprit saint dont on nous disait qu'il sera avec les chrétiens jusqu'à la fin des temps pour bien les conseiller!.

En effet ils seront toujours là ces morts : à quand les arabo-musulmans feront de même et reconnaîtront les millions que eux ont trucidé quand c'était leur tour d'avoir la puissance armée ?

Ben vui.. cela te prouve bien que amour ne veut pas dire a chaque fois amour... malheureusement ......ni salam paix non plus.

Auteur : Simplement moi
Date : 15 oct.06, 04:55
Message :

Allahou-rabi a écrit : on a rien à foutre du code civil , appliques le chez toi

Toujours pareil.. fais ce que je dis... ne fais pas ce que je fais

Je peux dire pareil alors pour ce qui vous sert de Code a vous... appliquez le chez vous.

Ceci dit un peu de correction dans le langage te serait profitable pour ton image.

Allahou-rabi a écrit : les romains torturaient tout ceux qui ne voulaient pas de votre idolatrie ,donc restes dans ta peau ... c'est comme ça qu'il s'est repondu par la torture, ...

Encore des contre vérités... mais que puisje y faire ? que vas tu encore nous dire là

Les chrétiens sont les premiers a avoir été TORTURES par les romains... tu as des lacunes en histoire et histoire des religions énorme mon cher.

Allahou-rabi a écrit : les chretiens s'etait vus obligé de changer les enseignement de jesus pour plaire au romains , religion mi-jesus mi-paienne ... l'eglise malgrés que c'est pas elle qui gouvernait mais elle se devait de travailler pour les rois et de faire tout ce que le rois dit sinon c'est comme que les enseignement de jesus christ ont changé

Et hop... on passe du coq à l'âne. Il faut sans doute le mettre en gros :

Une fois Jésus parti...( a sa résurrection) les chrétiens ont ils pris les armes pour combattre les romains ?

Allahou-rabi a écrit : OUI,

Le reste c'est des excuses et les alibis pour faire la guerre et les exactions, seul compte ce OUI qui est à l'évidence le contraire de ce qu'ont fait les chrétiens.

Allahou-rabi a écrit : mais ce que tu oublies c'est dans les guerres qu'a mennait le prophete ,vas compter le nombre des morts

-premiere bataille de badr , 14 mesulmans tué et 70 mecreants
-deuxieme bataille ouhoud ; 15 mecreant à peut prés et 70 mesulmans

les morts se compté par les doigts

en effet... ce ne sont pas des guerres au pire ce sont des batailles entre bédouins. On se demande comment appeler cela une "bataille".

La faconde orientale ... sans aucun doute.

Les suivantes ont été bien mieux fournies en armée sans doute

Pas étonnant alors de voir le nombre de tués ensuite 700...Beni Qoraizha

Allahou-rabi a écrit : oui

C'est ce OUI qui compte.. le reste ce sont encore des "justifications pour justifier l'injustifiable"

Allahou-rabi a écrit : ils ont fait pour liberer les peuples de la tyranie de romains et bizantins

Tu dois avoir alors les preuves de ce que tu avances ? Des lettres, des missives, des appels au secours ?

Allahou-rabi a écrit : alors ça c'est ton argument pour justifier le massacre de jerusalem sur les milliers de bébés femmes et juifs brulés , un bain de sang dans la ville ...

Je ne justifie rien.

Je ne fais que relater l'histoire et celle là est implacable : si les musulmans n'avaient pas pris Jérusalem aux byzantins...et ensuite interdit l'accès aux pèlerins chrétiens... pas besoin de croisade pour "libérer la terre sainte"

Allahou-rabi a écrit : si on suit ton raisonnements , meme alors les romains n'ont pas de droit de prendre qq terre ,elle doit revenir à hommes prehistoriques qu'ils ont peuplaient avant eux

la terre appartient à dieu ,et pas aux paiens romains

Mon raisonnement est simple : une religion de paix ne peut se proclamer de ce mot et faire la guerre, quelle qu'elle soit et conquérir et soumettre d'autres peuples.

Et l'Histoire dit bien que la tienne l'a fait dès le départ. Pas la chrétienne.

Ensuite... il faut ré-ouvrir les livres d'histoire.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 32