Résultat du test :

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 05:30
Message : Salut tout le monde,

(aux athées) d'apres vos principes, vous ne croyez pas en dieu, mais plutot à la science et à la technologie, quelque chose de tangible...

si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

NB:la communication et le partage d'idées devraient nous rendre plus tolérants les uns vis à vis des autres.

Merci

a vous

Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 05:39
Message :

A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

l'ingénieur qui l'a conçu.....


.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc


tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site


au fait salut quand même

Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 05:40
Message : L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.

Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 05:55
Message :

rachid_fes a écrit : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:

Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?

Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.

Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:11
Message :

patlek a écrit :L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.

la vous me dites que la science n'est pas rationelle!!!!

tony a écrit : l'ingénieur qui l'a conçu.....


.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc


tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site


au fait salut quand même

Merci tony,

une petite infos:afin de reussir ce debat vous devez etre capable et pret a recevoir les convictions des autres et les interpreter logiquement et raisonnablement.

Dites moi pourquoi vous etes athées?

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:16
Message :

lazer a écrit : Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:

Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?

Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.

Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).

Dans ma question j'ai parlé des mécanismes de fonctionnement et non pas des conséquences de l'utilisation de la chose.

Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 06:23
Message : ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....

Dites moi pourquoi vous etes athées?

bon déjà je tiens à te prévenir que chaque athée a ses propres raisons de l'être

pour ma part, en faisant court parce que parler de moi ça va cinq minutes, je suis athée parce que je ne crois en aucune divinité. Et je me dis que même si un dieu existait, et que j'était sûr de son existence, je ne prierai pas pour lui car personne ne mérite qu'on se prosterne devant lui (et tout ce qui va avec).
par contre je crois en un avenir meilleur pour l'humanité. je suis heureux de donner aux autres, et je n'ai pas peur de la mort (plus peur)


voilà je m'arrête là

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:35
Message :

tony a écrit :ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....

je n'ai posé la question que pour commencer le debat

tony a écrit :....voilà je m'arrête là

dslé je suis pas convaincu (elle ou la raison?)

Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 06:47
Message : Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).

J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .

J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".

Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.

-------------------------------------------------------------------

Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause .
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.

Auteur : Falenn
Date : 25 oct.06, 06:50
Message :

rachid_fes a écrit :A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

Il y a 4 intervenants :
- celui qui conçoit l'appareil
- celui qui le teste
- celui qui l'utilise
- celui qui le répare

Honnêtement, je ne sais pas lequel des 4 connaitra mieux l'appareil : il suffit de constater l'existence des logiciels buggés mis sur le marché pour douter que le concepteur ait tout compris ...

Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 06:56
Message : euh désolé , il y a plus que quatres intervenants, il y a quatres groupes d'intervenants c'est plus judicieux.
Vu que dans le cas de l'informatique celui qui encode le programmes n'est pas forcèment celui qui l'a demandé, ni celui qui à analyser la demande , et ni celui qui à réaliser le programme..

Auteur : incroâillant
Date : 25 oct.06, 07:00
Message : rachid ,
le rationnalisme est donc une méthode pour se servir de bonne maniére de ce seul instrument dont nous somme tous également pourvu : la raison

le rationnalisme appliqué à la science à fait ses preuve et s'il est appliqué à tous les autres domaines de la vie, il n'y a aucun doute pour que cela marche .... d'autant plus que c'est le seul moyen à notre disposition pour faire la part du bien et du mal du bon et du mauvais

la seul limite du rationnalisme est ce que nous n'avons pas encore connaissance, ce qui est bien normal

__________________

croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve

ce verbe ne s"applique pas en science ! (ni dans le rationnalisme)

tu as droit de croire au pere noel, au Dragons, aux dieux, mais tout cela ce n'est pas prouvé, ce sont des choses totalement irrationnelle

on dit aussi croire ce que disent les charlatans, croire tous ce que les autres disent ....

croire en la science , cela n'a pas beaucoup de sens car je ne crois pas en la gravité, car elle existe elle agit, c'est mesurable meme si elle n'est pas totalement expliquée sur sont mode de fonctionnement (déformation de l'espace temps)

________________

par contre c'est vrais que les athées (rationnalistes)ne croient pas en Dieu, mais ce n'est pas important tu sais, il y a plein de choses en lequelles les athées ne croient pas : tout ce qui est en apparence fantastique mais ...... qui n'est pas prouvé, démontré ou même qui ne peut pas etre considéré comme une hypothése
l'astrologie, les fantomes, les dragons, les lutins, les jnouns , les anges, l'ame, les pouvoirs magiques ...

______________

la croyance en une religion, on nomme cela la foi
mais la foi est le fait de croire sans preuve ce te disent les autres (parents, curés, imam ...)

Bien sur, tu es certain que Dieu existe et qu'il a tout créer, c'est normal puisqu'on te la sans arret répéter


mais les plus grands savants depuis plus de 2000 ans essayent de prouver que dieu existe et aucun d'entre eux n'y est arrivé


je sais ce qui te géne le plus c'est la question à : mais si ce n(est pas dieu qui a tout fait comment expliquer ce qui nous entoure

c'est cela ?

tu veux une réponse ?

je peux essayer de répondre à ta question si cela t'interresse vraiment

évidemment je te l'expliquerais simplement, je ne suis ni un prophéte ni un grand savant


mes sincére amitiées

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 07:46
Message :

lazer a écrit :Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).

J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .

J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".

Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.

D'aprés ce que vous dites vous n'etes pas convaicu que dieu existe et non non plus qu'il n'existe pas.

lazer a écrit : Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause.
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.

non non, rien a voir, si on explose une bombe dans le desert et une autre au centre ville, est ce que les degats seraient les memes? vous voyez donc l'utilisation n'a rien a voir avec les mecanismes de fonctionement.

incroâillant a écrit :rachid ,
........
__________________

croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve

.....
mes sincére amitiées

ok,croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve et ca ne rien a avoir avec la science (je suis tout a fait d'accord) choisissant un autre verbe par exemple "reconnaitre".

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 07:48
Message : "Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"
André Linde, Professeur de Cosmologie2

Il y a un siècle de cela, la création de l'univers était un concept que les astronomes ignoraient en tant que tel. L'idée communément admise était celle d'un univers éternel. En examinant l'univers, les scientifiques supposèrent qu'il s'agissait simplement d'un agrégat de matière et s'imaginèrent qu'il n'avait donc pas de commencement. L'idée de "création" n'existait donc pas à proprement parler, c'est-à-dire celle d'un moment où l'univers et tout ce qu'il contient commença à exister.
Les diverses notions européennes issues de la philosophie matérialiste s'accordent particulièrement bien avec cette conception de l'existence éternelle. Cette philosophie, soutenue originellement par les Grecs, a avancé que la matière était la seule chose qui n'ait jamais existé dans l'univers, que l'univers avait existé depuis l'éternité et qu'il existera toujours. Cette pensée, qui a survécu sous différentes formes durant l'époque romaine, a néanmoins connu un déclin à la fin de l'Empire Romain et au début du Moyen-Age causé par l'influence montante de l'église catholique et de la philosophie chrétienne. Ce n'est qu'après la Renaissance que le matérialisme commença à resurgir et à se revivifier chez les savants et scientifiques européens, en grande partie grâce à la redécouverte de la philosophie de la Grèce Antique.
C'est Emmanuel Kant qui fut le premier à réaffirmer et à défendre le matérialisme durant la révolution culturelle en Europe. Kant affirmait que l'univers existait de tout temps et que chaque probabilité, même improbable, devrait être considérée comme étant possible. Les disciples de Kant continuèrent à défendre l'idée d'un univers éternel sur la base du matérialisme. Au début du 19ème siècle, l'idée d'un univers sans début et sans véritable création fut généralement acceptée. En effet, un nombre de penseurs tels que Karl Marx et Friedrich Engels défendirent ardemment cette pensée dans leurs œuvres.
Cette notion d'un univers infini prit de l'ampleur avec l'avènement de la pensée athée : rien n'est plus simple à expliquer. En effet, croire en un début de l'existence de l'univers impliquerait forcément qu'il ait été créé. De même, cette création requiert la présence et l'existence d'un créateur, en l'occurrence Allah. Il était donc bien plus convenable et plus sûr pour eux de nier cette notion de création même s'ils n'avaient pas la moindre preuve qui soutenait leur hypothèse. Georges Politzer, qui du reste épousa et défendit cette conception dans ses livres au début du 20ème siècle, était un fervent adhérent du marxisme et du matérialisme.
En mettant tout son cœur à démontrer la validité du modèle de "l'univers infini", il démolit ainsi l'idée de création de l'univers dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie :
L'univers n'est pas un objet créé. S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder.3
Dans sa thèse sur la notion d'univers éternel, Politzer pensait faussement que la science était de son côté. Alors qu'en fait la science allait prouver que l'univers avait un commencement. Ainsi, et comme le dit lui-même Politzer, la création implique l'existence d'un créateur.


désolé c'est la science

Amicalement
Rachid

Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 08:01
Message : Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.

Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.

Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 08:11
Message : Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.

Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.

Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.

Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.

Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 08:31
Message : il y a deux possibilitées:
1- le bigbang peut succéder à quelque chose d'autre par exemple à une phase de contraction de l'univers etc....
2- le temps fait partit de l'univers donc il est absurde de penser qu'il y avait quelque chose avant l'univers (comme il est absurde de penser qu'il y a un endroit plus au nord que le pôle nord) car le temps n'éxiste pas en dehors de l'univers et la loi de causalité n'ayant de sens qu' en étant liée à l'idée de temps qui s'écoule, donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde.
cette notion nous paraît étrange car il nous est difficile de concevoir la non-éxistence, c'est à dire le néant, ni temps ni espace, mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 08:59
Message :

patlek a écrit :Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.

Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.

c'est ecrit la théorie du Big-Bang et pas creation et je doute que tu es mise a jour scientifiquement.
voici queqlques vérités scientifiques (prenez le temps de lire):

Les années vingt ont beaucoup contribué au développement de l'astronomie moderne. En 1922, en accord avec la théorie de la relativité d'Einstein, le physicien russe Alexandra Friedman démontra que la structure de l'univers n'était pas statique et qu'un minuscule mouvement de celui-ci pourrait suffire à causer l'expansion ou la contraction de l'univers. George Lemaitre fut le premier à interpréter et à souligner l'importance et la signification des travaux de Friedman. A partir de ses calculs, l'astronome belge réussit à démontrer que l'univers avait un commencement et qu'il était en fait en train de s'accroître continuellement. Quelque chose avait en effet déclenché cette expansion. Il a alors établi que le taux de radiation pouvait être utilisé comme mesure de la conséquence de ce "quelque chose".
Les analyses théoriques de ces deux scientifiques n'intéressèrent guère et auraient été probablement oubliées si de nouvelles considérations expérimentales n'étaient pas venues bouleverser la communauté scientifique en 1929. Cette année-là, l'astronome américain Edwin Hubble, travaillant pour l'observatoire Wilson du Mont California, fit une des plus grandes découvertes de l'histoire de l'astronomie. Alors qu'il observait des étoiles à l'aide de son immense télescope, il découvrit qu'il existait un certain décalage de la lumière vers la couleur rouge du spectre et que celui-ci était directement lié à la distance qui séparait les étoiles de la Terre. Cette découverte ébranla les bases conceptuelles du modèle de l'univers en vigueur jusqu'alors.
Selon certaines lois physiques connues, les spectres des faisceaux de lumière se déplaçant vers un point d'observation ont tendance à se décaler vers la couleur violette, alors que les spectres des rayons lumineux s'éloignant du point d'observation ont tendance à se décaler vers le rouge (tout comme le sifflement d'un train qui s'éloigne de l'observateur). Par cette observation, Hubble démontra que les corps célestes avaient en fait tendance à s'éloigner de nous. De plus, Hubble fit une autre découverte antérieure importante : les étoiles ne s'éloignent pas simplement de la Terre, notre point d'observation, mais elles s'éloignent aussi les unes des autres. Les seules conclusions pouvant être déduites de cette double observation était que l'univers était en phase d'"expansion".
Hubble amena ainsi les preuves scientifiques que Georges Lemaitre avait "prophétisées" quelques temps auparavant, et qu'un des esprits les plus géniaux de notre époque avait reconnu quinze ans auparavant. En 1915, Albert Einstein était arrivé à la conclusion que l'univers ne pouvait être statique suite aux calculs qu'il entreprit en concordance avec sa théorie de la relativité (et ce faisant, il avait anticipé les conclusions de Friedman et Lemaitre). Dans la mesure où les astronomes lui assuraient que l'univers était statique, la seule possibilité de faire correspondre ses équations à l'observation fut d'ajouter une "constante cosmologique" à ses équations pour faire en sorte que la "réponse ne puisse plus comporter d'équivoque". Quelques années plus tard, Einstein dut admettre que sa "constante cosmologique" était une des plus grandes erreurs de sa carrière.
Suite à la découverte d'Hubble concernant l'expansion de l'univers, un autre modèle, qui n'avait pas besoin de contorsions pour démontrer l'exactitude des équations, apparut. En effet, si l'univers s'agrandit à travers le temps, cela signifie, si on réfléchit "à l'envers", qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps. En remontant suffisamment loin dans le temps, l'univers tout entier serait confiné, à ses origines, à un seul et unique "point" mathématique. La conclusion que l'on pourrait tirer de ce modèle est, qu'à un certain moment donné, toute la matière de l'univers formait une masse unique, compacte, de la taille d'un point et de volume nul dû à l'immense force gravitationnelle. Notre univers serait donc né de l'explosion de cette masse ponctuelle et sans volume. Cette explosion, le "Big-Bang", a été démontrée à maintes reprises par de nombreuses preuves scientifiques.
Une autre vérité sous-tend la théorie du Big-Bang. En effet, si cette masse est réellement sans volume, cela reviendrait à dire qu'elle est l'équivalent d'un "rien" dans notre monde tridimensionnel. Donc tout l'univers aurait été créé à partir de ce "néant". Et qui plus est, l'univers aurait donc un commencement, contrairement à la conception matérialiste, qui maintient que "l'univers existe pour et depuis l'éternité".

tous les noms des gens mentionnées la dessus sont des scientifiques

Amicalement
Rachid

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:13
Message :

lazer a écrit :Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.

Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.

Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.

Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.

la tu parle d'une recette,dit moi cette recette est venue par hasad ou bien quelqu'un la rediger?
on peut créer une bombe et ne pas l'exploser et pourtant on connait trés bien les mecanismes de son fonctionnement.

Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 09:18
Message : Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.

Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.

Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:21
Message :

marrakchi_amine a écrit : mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux

Pourquoi? elle est ou votre RAISON?vous touchez votre imagination?

marrakchi_amine a écrit :donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde

c'est la science qui dit

Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 09:30
Message : L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...

Auteur : Petrus
Date : 25 oct.06, 09:32
Message :

rachid_fes a écrit :Dites moi pourquoi vous etes athées?

Merci de me donner une occasion de refaire le point sur les raisons de mon athéisme. Avant-hier, deux hommes distribuaient des bibles à l'entrée de ma fac, alors j'ai intérêt à me rappeller pourquoi je rejette cet enseignement là. Bien sûr, ce ne sont là que mes raisons:
1)Du complexe, du parfait, et de la vraisemblance de l'incréé.
Qu'une chose aussi complexe que la vie, ou l'univers qu'elle habite, puisse ne pas avoir de créateur, est parfaitement vraisemblable. Ce sont les croyants eux-mêmes qui en conviennent. En effet, selon eux, de même que l'homme crée des machines, qui sont moins complexes que lui-même, l'homme aurait été créé par un être supréme, une entité dépassant en perfection la complexité de sa création. Or, cet être parfait est incréé. Si la perfection peut se passer de concepteur, cela n'en est que plus acceptable pour la complexité.
Au delà de cette contradiction flagrante du discours des croyants, le fait demeure que je ne sais pas pourquoi il y a quelquechose plutôt que rien, et que l'hypothése d'un architecte anthropomorphe, bien qu'appartenant au vaste domaine du possible, n'est pas particulièrement vraisemblable.
2) De la téléologie et de l'eschatologie.
"Le sens de la vie". Si nos vies ont une finalité, en cela comparables à l'existence d'un stylo ou d'une machine à laver, alors c'est bien triste. Ce n'est pas en soi un argument contre l'existence d'un dieu, qui pourrait être un dieu d'amour nous ayant créé sans arrière pensée ni vil intérêt. Seulement, la plupart des religions insistent sur le fait que "nous ne sommes que les instruments du Destin", même ma religion catholique natale. Sur ce point, le divorce entre moi et les croyants est définitif.
3) De la vanité de la foi.
Je ne sais pas si Dieu a créé l'homme à son image, mais l'homme a incontestablement créé ses divinités à la sienne. Et ce n'est pas le meilleur de l'homme que l'on attribue à Dieu. Il est trop souvent un prétexte facile à tout ce que les religions prétendent par ailleurs rejetter: le meurtre, la guerre, la torture, la mysogynie, le racisme, les castes... et jusqu'à la haine pure.
4) De Faust.
Que demandent les religions, si ce n'est de vendre son âme à Dieu en échange d'une vie éternelle et fastueuse? D'aucun arguent que l'âme est propriété de son créateur, ce qui bien sûr est faux dés lors qu'on la considére comme un "don". Le fait demeure que les contes satanistes ne sont bien souvent rien de plus qu'une caricature de la religion elle-même. Si cela ne pousse pas à réfléchir sur le bien fondé de la foi, que faut il?
5) De la zététique.
Dans la religion, il n'y a nulle place pour le doute, autrement que comme une épreuve, une tentation, dont chacun doit ressortir avec une foi renouvelée. Pour l'athée que je suis, le doute est une vertu, une valeur morale en soi, dont je suis régulièrement témoin des mérites. Je ne prétend pas être absolument sûr que Dieu n'existe pas, mais je ne puis respecter votre supréme conviction du contraire, à mon sens un égarement intellectuel.
6) Du tétrapharmacon.
Je choisis là le chemin le plus difficile, le moins séduisant, mais je préfére apprendre à vivre avec la conscience de ma mort prochaine, plutôt que de chercher à la nier.

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:43
Message :

patlek a écrit :Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.

Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.

Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.

l'expansion de l'univers est abusivement comparé à une explosion.

dis mois, pourquoi l'explosion de l'univers a été faite avec une telle exactitude?

Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:45
Message :

patlek a écrit :L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...

expliquez moi cette cause physique

Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 10:52
Message : La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.

Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.

But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.

Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 10:55
Message : pourquoi tu voudrais une cause?
tiens puisque tu cite lindes, je vais faire de même: "nous sommes là où les conditions l'ont permise."
en gros d'autres univers existent mais différents des notres et où la vie n'a pas put se développer. Tu vas me dire que ça ne change rien, comment ces univers sont apparu? Je te répondrais que cela ne pouvais en être autrement. Imagine que rien existe, le néant. Pourquoi? alors que des univers sont imaginable, il n'y a rien, commme si une règle interdisait la naissance de ces univers. Or il y a des univers (au moins un le notre) , donc cette règle comme quoi aucun univers n'est possible n'existe pas. Mais si tu restreint le nombre d'univers existant (parmis tout ceux que tu peux imaginer) alors c'est qu'une règle empêche la création de certains univers. Dieu? c'est ça en effet. Mais si maintenant tu as l'existance de tous les univers inimaginables, alors c'est qu'il n'y a aucune règle qui interdit la création d'univers, quel qu'il soit. c'est à dire pas de dieu. On ne parle alors même pas de création, car pour parler de création il faut qu'il puisse en être autrement, je veux dire il faut qu'il soit possible de ne pas créer. Or s'il n'y a pas cette règle comme quoi certains univers sont impossibles, alors il n'y a aucuns obstacles à l'existence de ces univers, et donc pas de création, pas de flammeche initiale, pas de cause première.


c'est lourdingue comme raisonnement je sais (en plus c'est pas la première fois que je le développe), mais bon...

Auteur : Petrus
Date : 25 oct.06, 11:00
Message : J'aime bien l'idée du néant sans régle, où la génération spontanée est possible. Cependant, l'honneteté, c'est que personne n'a l'explication. Et elle ne va pas tomber du ciel, la réponse.

Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 11:03
Message : ça c'est ben vrai

Auteur : Claude33
Date : 25 oct.06, 11:59
Message :

patlek a écrit :Dites moi pourquoi vous etes athées?

Parce-qu'on ne m'a jamais prouver que dieu existe.

À l'école, on nous enseignait la religion catholique et pas une seule fois je n'ai gobé ses stupidités. Et je n'ai jamais compris comment des adultes pouvait croire à ses idioties. Pour moi dieu c'est le père Noël des adultes, si tu es bien gentil, et bien papa dieu va te récompenser comme le père Noël!

Pour moi dieu, ce n'est qu'un concept imaginé par l'être humain, terrifié par la mort et le néant consécutif à cette disparition.

Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 18:40
Message :

patlek a écrit :La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.

Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.

But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.

il y a différente théories à ce sujet et aucun physicien ne peut affirmer sans aucun doute que l'une d'elle est juste.
certains pensent que notre univers éxitse depuis toujours et qu'il ne fait que suivre un cycle de contraction (big crunch) et d'expansions (bigbang) succéssives
d'autres pensent que la théorie des cordes est la bonne (expication trop compliqué comme vous l'avez dit)
d'autres pensent que n otre univers est né dans la singularité d'un troun noir qui appartient à un autre univers etc...
toutes sont différentes et pour l'instant on n'a aucune indication à cee sujet...

Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 18:41
Message :

patlek a écrit :La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.

Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.

But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.

il y a différente théories à ce sujet et aucun physicien ne peut affirmer sans aucun doute que l'une d'elle est juste.
certains pensent que notre univers éxitse depuis toujours et qu'il ne fait que suivre un cycle de contraction (big crunch) et d'expansions (bigbang) succéssives
d'autres pensent que la théorie des cordes est la bonne (expication trop compliqué comme vous l'avez dit)
d'autres pensent que n otre univers est né dans la singularité d'un troun noir qui appartient à un autre univers etc...
certains pensent qu'l est né du néant et que comme je l'ai dit il n'a pas besoin de cause..
toutes sont différentes et pour l'instant on n'a aucune indication à cee sujet...

Auteur : lebosch
Date : 25 oct.06, 20:46
Message : Bonjours à tous, athéistes et religieux de tous dogmes, à toi Rachid_fes qui à posé un sujet qui découle d'une thématique moderne de l'islam : "les merveilles du Coran"

"A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique (au fond j'imagine que tu souhaites par ce biais sensibiliser les athées, mais que ton principe est valable pour toutes créations ) , qui serait d'après vous la personne qui saurait le plus sur ces mécanismes de fonctionnement ?

J'ai trouvé la question intéressante, et je tente d'y répondre honnetement, mais avec 4 exemples, pour sonder ta raison, moi aussi.

- je pense à une automobile (sophistiquée, souvent électronique par endroit) ; qui connait .... le plus sur son foctionnement ?
réponse : une équipe d'ingénieur, designeurs, et
commerciaux en tout genre, etc ...
ta réplique : qui te connais le mieux ?
réponse : une équipe d'ingénieur, designeurs, et
commerciaux en tout genre, etc ...
RAMRQUE : Je croiais que Dieu n'était qu'un pour un Musulman, ca c'est
du polythéisme ?

- je pense à une rédaction d'un élève en langue allemande (allé) ; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : son ou sa professeur d'allemand, enfin sauf erreurs
ta réplique : qui te connais le mieux ?
réponse : ta prof d'allemand (logique mais avec un
effet "scoop" et peut etre une intrigue.

- je pense à une oeuvre d'art contemporain ( je peint et plutot de l'abstrait, donc je vais répondre personnellement ) ; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : personne ( aux artistes à qui la peinture échappe )
ta réplique : donc qui te connais le mieux ?
réponse : personne ! A non je ne suis plus a me demander si
j'existe, toi non plus, enfin je te le souhaite.

- je pense à du bon lait de vache et ...; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : la vache ( c'est pas evident, mais je reste sur le
thème de créativité !!! )
ta réplique : donc qui te connais le mieux ?
réponse : HHHHeeeeeeeeuuuuuuuu, mais oui mais oui !

Bref, pour te dire qu'appliquer un propos logique singulier, l'appliqué en respectant les principes et contraintes propres a chaque matières (ex les 4 exemples ci-dessus), est une démarche qui aurait du se rapprocher et éclairer ici, une vérité. Elle n'est pas un jouet révélée par ce tour de passe-passe. Mais rassures toi, elle m'a alors complétement emmerveillée en ce sens ; je n'aurai jamais imaginé que pour que je me connaisse (moi), il me faut réduire cette planète car j'ai besoin de peu (60 ingénieurs et techniciens, ma prof d'allemand, du vide spirituel, et une vache laitière).

la je te remercie, car je touche le merveilleux, mais je cherche autre chose, mais nous sommes la pour échangé nos savoirs, si.

Amitié

Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 06:50
Message : Je suis tres heureux d'ouvrir ce sujet et je vous remercie tous pour vos superbes interventions.
Je suis désolé si je peux pas repondre a chaqu'un a part(j'ai pas vraiment le temps) mais je vous invite a prennez le temps de lire quelques paragraphes que je vais a chaque fois poster.

Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 06:52
Message : Commencant par L'EFFONDREMENT SCIENTIFIQUE DU MATERIALISME

"Le matérialisme ne peut plus se proclamer comme étant une philosophie scientifique."

Arthur Koestler, célèbre philosophe en matière sociale1

Comment l'univers infini dans lequel nous vivons fut-il créé ? Comment l'équilibre, l'harmonie et l'ordre de cet univers furent-ils mis au point ? Comment se fait-il que cette terre soit si bien ajustée pour permettre d'abriter la vie ?
Ce type de questions a attiré l'attention de l'Homme depuis son apparition. Les conclusions auxquelles sont parvenues les scientifiques et les philosophes, par la voie de l'intellect et de la raison, sont les suivantes : la conception et l'ordre de cet univers sont les preuves de l'existence d'un Créateur Suprême qui dirige l'univers tout entier.
Il s'agit d'une vérité que nous pouvons saisir grâce à notre intelligence. Allah affirme cette réalité dans Son Livre Saint, le Coran, qu'Il a envoyé à l'humanité comme guide il y a de cela quatorze siècles. Il y déclare qu'Il a créé l'univers dans un but bien particulier, de la même manière que tous ses systèmes et ses équilibres favorisant la vie humaine.
Allah invite les gens à observer cette vérité dans les versets suivants:
Etes-vous plus durs à créer ? Ou le ciel, qu'll a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné. Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela-, Il l'a étendue. (Sourate An-Nâzi'âte : 27-30)
Dans un autre passage du Coran, il est déclaré que l'on devrait considérer tous les systèmes et les équilibres de l'univers car ils ont été créés pour nous par Allah. Nous avons donc des leçons à tirer de ces observations :
Pour vous, Il a assujetti la nuit et le jour ; le soleil et la lune. Et à Son ordre sont assujetties les étoiles. Voilà bien là des preuves pour des gens qui raisonnent. (Sourate An-Nahl : 12)
Et encore dans un autre verset du Coran :
Il fait que la nuit pénètre le jour et que le jour pénètre la nuit. Et Il a soumis le soleil et la lune. Chacun d'eux s'achemine vers un terme fixé. Tel est Allah, votre Seigneur : A Lui appartient la royauté, tandis que ceux que vous invoquez, en dehors de Lui, ne sont même pas maîtres d'un Qitmîr (la pellicule d'un noyau de datte). (Sourate Fâtir : 13)
Cette vérité évidente est affirmée dans le Coran ainsi que par un bon nombre de fondateurs célèbres de la science astronomique moderne. Galilée, Kepler et Newton ont tous reconnu que la structure de l'univers, la conception du système solaire, les lois de la physique et les états d'équilibres furent tous créés par Allah. Ces scientifiques ont tous atteint cette conclusion par le biais de leur propre recherche et de leurs observations.

Le Matérialisme : une tromperie du 19ème siècle
La réalité de la création dont nous parlons a été ignorée ou rejetée par le "matérialisme", une approche philosophique du 19ème siècle. Cette philosophie, formulée à l'origine par certains penseurs de la Grèce Antique, a resurgi par la suite dans d'autres cultures et a été ainsi reformulée. Cette philosophie soutient l'idée que la matière existe d'elle-même depuis une éternité. Sur la base de cet axiome, elle affirme que l'univers a toujours existé et qu'il n'a donc jamais été créé.
Mis à part cette idée de l'éternité de l'existence de l'univers, les matérialistes avancent qu'il n'y a ni but ni finalité dans l'existence de celui-ci. Ils insistent sur le fait que tous ces équilibres, ces ordres et cette harmonie sont le fruit d'une pure coïncidence. Cette "coïncidence" est également avancée pour démontrer l'apparition des êtres humains sur Terre. La théorie de l'évolution, communément appelée Darwinisme, est une autre conséquence du matérialisme.
Comme nous venons de le voir, un bon nombre des fondateurs de la science moderne sont fidèles aux enseignements du Coran, car ils reconnaissent le fait que le monde ait été créé et organisé par Allah. Cependant, au cours du 19ème siècle, un important changement s'est produit dans la pensée scientifique à ce sujet. Le matérialisme a été délibérément remis à l'ordre du jour de la science moderne par différents groupes. Les conditions sociales et politiques du 19ème siècle favorisant la re-émergence du matérialisme, la philosophie qui la sous-tendait s'est considérablement répandue et fut par conséquent grandement acceptée par la communauté scientifique.
Néanmoins, les découvertes de la science moderne ont démontré à quel point les affirmations avancées par la philosophie matérialiste étaient fausses.

Les découvertes de la science du 20ème siècle
Commençons par rappeler les deux affirmations matérialistes concernant la création de l'univers. Premièrement, l'univers existe depuis une éternité et, puisqu'il n'a ni début ni fin, il n'a pas été créé. Deuxièmement, tout ce qui constitue l'univers n'est que le fruit du hasard et n'est en aucun cas le produit d'une conception volontaire, d'un plan d'agencement ou encore d'une vision précise.
Ces deux idées furent ardemment avancées et sans cesse défendues par les matérialistes du 19ème siècle qui n'avaient évidemment d'autres recours que leur connaissance arriérée et limitée de leur époque. Pourtant ces deux notions furent réfutées par les découvertes scientifiques du 20ème siècle.
La première de ces idées à avoir été enterrée fut celle de l'existence éternelle de l'univers. Depuis les années 20, il a été démontré que cette affirmation était fausse. Les scientifiques sont aujourd'hui certains que l'univers a vu le jour à partir du néant à la suite d'une explosion reconnue sous le nom de "Big-Bang". En d'autres termes, l'univers a vu le jour ou plutôt a été créé par Allah.
C'est aussi au cours du 20ème siècle que la seconde idée prônée par le matérialisme est tombée en désuétude : le fait que la création de l'univers est le fruit du hasard et non le résultat d'une conception volontaire. Les recherches menées depuis 1960 ont solidement démontré que tous les équilibres physiques aussi bien ceux régissant l'univers en général que ceux propres à notre Terre ont été minutieusement conçus de manière à rendre la vie possible. Des recherches approfondies ont prouvé que les lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l'électromagnétisme et jusqu'aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l'univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd'hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le "principe anthropien" : Ce principe stipule que tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre possible la vie humaine.
Pour résumer, le matérialisme fut rejeté de fond en comble par la science moderne. Importante au courant du 19ème siècle, le matérialisme tomba en désuétude durant le 20ème siècle.
Comment aurait-il pu en être autrement ? Ainsi qu'Allah nous l'indique dans le Coran Sacré :
Nous n'avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C'est ce que persent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu (qui les attend) ! (Sourate Çâd : 27)
Il est erroné de penser que l'univers ait été crée en vain. Une philosophie telle que le matérialisme, ainsi que toutes les conceptions basées sur celles-ci, étaient inévitablement vouées à l'échec dès le début !
La création est un fait indéniable. Ce livre examine les preuves de ce fait. Nous verrons ainsi comment le matérialisme s'est effondré dû aux découvertes de la science moderne et rendrons compte de la perfection de la conception et de la création de l'univers par



(c'est un fait historique que le Saint Coran a été révélé au 7eme siecle et qu'il est resté inchangé depuis. Les historiens, qu'ils soient pour ou contre l'Islam, sont tous d'accord sur ce point.)

a suivre...

Amicalement
Rachid

Auteur : Falenn
Date : 26 oct.06, 07:12
Message :

rachid_fes a écrit :

Le texte que tu viens de poster a été contre-argumenté par les posts précédents.
Je crois que tu ne lis pas les autres ...

Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 07:16
Message :

Falenn a écrit :
Le texte que tu viens de poster a été contre-argumenté par les posts précédents.
Je crois que tu ne lis pas les autres ...

désolé mais ce texte n'a pas été posté précedement et n'oublie pas que c'est moi qui a ouvert ce sujet donc je suis obligé de lire tous les posts(en plus ca m'interesse beaucoup).

Amicalement
Rachid

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 07:28
Message : Ton "célèbre philosophe" est un gentil dillétante autodidacte qui a écrit sur tout et surtout sur lui.

Ses réflexions sur la création ont autant de valeur que celles de n'importe qui. S'interroger sur un sujet ne veut pas dire qu'on a les compétences requises pour trancher.

Au passage sa bio
http://authologies.free.fr/koestler.html

Et comme toujours on oublie de citer ses sources
http://www.harunyahya.com/fr/lacreation.php

toujours aussi objective.

Au fait pour en terminer avec ce genre d'argument, prouver la cause par le résultat, s'appelle en logique une tautologie. En gros l'erreur absolue.

"La tautologie (comme ses divers effets voisins), lorqu'elle est intentionnelle, utilisée comme un slogan ou effet de rhétorique, vise à renforcer l'expression de la pensée.
C'est ainsi qu'une tautologie, parce qu'elle est vraie, peut servir à faire passer des idées fausses, en profitant de l'impression de vérité et d'évidence qu'elle dégage.
En fait, elle peut tout aussi bien servir de mode de manipulation qu'être utilisée au second degré, comme un clin d'œil." wiki

Ca revient tout simplement à dire que 10 = 5x2 = 10 = 5 + 5, etc...

Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 07:59
Message :

rachid_fes a écrit :Commencant par L'EFFONDREMENT SCIENTIFIQUE DU MATERIALISME
(...) Des recherches approfondies ont prouvé que les lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l'électromagnétisme et jusqu'aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l'univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd'hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le "principe anthropien" : Ce principe stipule que tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre possible la vie humaine.(...)
Amicalement
Rachid

selon la connaissance actuelle qu'en les scientifiques du temps, l'univers éxiste depuis toujours.
je m'explique:
1- ce qui éxiste depuis toujours est par définition ce qui est là à chaque point du temps or on a montré que le temps est un composant de l'univers c'est à dire qu'il n'éxiste pas en dehors de celui-ci donc l'univers a éxisté et éxiste à chaque point du temps car il n'y a pas un point du temps où l'univers n'éxiste pas. il éxiste donc depuis toujours. çà peut paraître farfelu mais c'est parfaitement logique tant qu'on considère le temps comme une dimension comme les autres or c'est le cas.
la question est donc de savoir si le temps en lui même est fini ou pas et à ce sujet il y a différentes théories comme je l'ai dit...
2- cette conception du temps (n'éxistant pas en dehors de l'univers) rend le fait d'appliquer le principe de causalité à l'univers complètement absurde (puisque ce principe est directement lié à l'idée d'écoulement du temps) et de ce fait l'univers n'a pas besoin d'une cause créatrice...
3- en ce qui concerne le principe scientifique auquel vous faites référence dans la partie que j'ai citée, l'explication que vous donnez (qui, il faut le préciser, a été copié directement de harun yahya, qui est bien sûr LA référence scientifique^^) est fausse. Ce principe ne dit pas que tout ce qui est dans l'univers a été arrangé pour que la vie soit possible mais il explique pourquoi est-ce que c'est le cas en disant que si ce ne l'était pas personne n'aurait pu le constater car il n'y aurait personne pour l'observer, la vie étant absente. exemple:
(un petit paragraphe que j'ai écrit il y a quelques tant):
si on y réfléchit la terre n'est qu'une planète parmi d'autres dans un système solaire parmi des centaines de milliards d'autres dans une galaxie parmi des milliers d'autres dans un amas de galaxies parmi des milliards et des milliards d'autres.
Il se trouve qu'un certain pourcentage de planètes soient à une distance de leurs étoiles qui apporte la luminosité et la chaleur propice à l'apparition de la vie mais qu'il n' y avait pas d'eau; la vie ne naîtra pas sur ces planètes...
un autre pourcentage de planète contenaient de l'eau mais n'apportaient pas la chaleur suffisante; ici non plus... et ainsi de suite
mais parmi toutes ces planètes, il se trouve que l'une d'elles ait réunie toutes les conditions, à ce moment là la vie pourra naître d'abord sous une forme simple (des macromolécules capables de se reproduirent par exemple).
lors de certaines de ces reproductions, des erreurs se produiront par hasard, la plus grande partie de ces mutantes vont périr car inapte à se reproduire mais certaines au contraire vont acquérir de nouvelle capacité qui leurs permettront de vire plus et de se reproduire plus rapidement; c'est un évolution. et ainsi de suite...
...jusqu'à ce que naisse une forme de vie intelligente qui se dira: comme le terre est parfaite! comme la vie est bien faite! certainement quelqu'un de parfait a du créer çà de façon réfléchi!
alors qu'au lieu de çà on pourrait l'expliquer par le fait que la vie ne pouvait naître que sur une planète où tout était parfait pour qu'elle puisse naître. et que les formes de vie sont bien faite car toute celles qui ne l'était pas ont disparus et qu'il ne reste que celles qui sont bien faites.
voilà pourquoi le hasard peut être responsable de notre existence. En fait c’est la vie qui s’est adaptée aux conditions et non le contraire.

je ne prétend pas dans tout ce que j'ai écrit connaître la vérité, je cherche juste à prouver que dieu n'est pas la seule réponse possible et qu'il y a d'autres alternatives.

entre autres je remarque que beaucoup se réfèrent à ce maudit Harun Yahia en pensant détenir la vérité et ne se doutent qu'il n'y a que des mensonges. ce gars ne se contente pas seulement d'interpréter la coran pour le fair coller à la science il fait aussi le contraire en racontant n'importe quoi! et là il n'y a rien à discuter...
conclusion: harun yahya à banir....

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:21
Message :

la vie ne pouvait naître que sur une planète où tout était parfait pour qu'elle puisse naître

rien que cette phrase déjà devrais te faire réfléchir rachid

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 08:25
Message : Quand on sera suffisament nombreux à citer les dires du grand zorglub et la vérité de spirou, on finira par nous croire.

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:30
Message : et le grand Machin! non mais oh

verset 3: "puis Dieu créa la Terre à partir du terreau du jardin céleste et y sema des graines de poussière d'étoiles"
c'est pas beau ça? Elle est là l'explication de la création

Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 08:32
Message :

tony a écrit : rien que cette phrase déjà devrais te faire réfléchir rachid

sauf qu'une phrase à méditer ne sufit pas. quand l'endoctrinement+Harun Yahya+le manque de rationalité s'allient il faut montrer, expliquer et réfléchir pour eux...

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 08:49
Message : Les adorateurs du grand machin sont d'ignobles schismatiques idolatres!!!

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:58
Message : rachid où es-tu? sur harun yahya à pomper d'autres c....ies pour faire genre c'est toi qui réfléchi à ce que tu dis?

Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 09:12
Message : « Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Êtes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche? »

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 10:40
Message : Marrakchi_amine, le hasard fait bien les choses je viens de prendre quasiment la même analogie sur un post voisin.

Pour en revenir au problème des copié/collé, personnellement je n'ai rien contre, du moment qu'on cite sa source. Si on est pas capable d'avoir ses propres arguments, rien n'empeche d'aller les chercher ailleurs. Ca n'ajoute rien à leur crédibilité.

Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 17:45
Message :

antique a écrit :Marrakchi_amine, le hasard fait bien les choses je viens de prendre quasiment la même analogie sur un post voisin.

Pour en revenir au problème des copié/collé, personnellement je n'ai rien contre, du moment qu'on cite sa source. Si on est pas capable d'avoir ses propres arguments, rien n'empeche d'aller les chercher ailleurs. Ca n'ajoute rien à leur crédibilité.

j'ai fait cette remarque juste pour montrer que Harun Yahya n'est pas rigoureusement scientifique et qu'il faudrait choisir une source plus sûre

Auteur : incroâillant
Date : 26 oct.06, 22:12
Message : Rachid,
l'orage était bien une manifestation de Dieux
et cela de maniére irréfutable !

l'apparition du soileil et sa disparition, cet ojbet énigmatique dont le visage est bien réel et apparait tous les 28 jour, sont bien des Dieux !


La terre qui tremblait, comment penser autrement que une telle puissance ne puisse etre du même domaine que l'organisation et la perfection du mouvement de la sphère étoilée, cela ne peut que s'expliquer par la seule manifestation des dieux (ou d'un Dieux unique)

la pomme tombe, pourquoi, parce que la terre est le centre de la création de Dieu

Popurquoi se priver de l'explication divine de l'origine di Big-bang, franchement !

C'est tellement pratique !
Cela permet de dire n'importe quoi, ce n'est certainement pas Dieu qui contestera
, cela ne mange pas de pain,
le papier ne refusera pas l'encre
y a plein de lecteur que cela satisfera,


et de toute maniére on ne me clouera pas au pilori parce que, un bon tiers de la planéte crois que Dieu est a l'origine de tout, et cela sur la base d'écris antiques qui affirme que dieu à tout fait
nous savons bien que plus la science avance , plus c'est écrits son rammenés au rang de mytologie et de poésie
La génése ne tiend absolument pas debout sous ses diférentes versions, le historiens ont du mal a pouvoir raccorder les fait anciens de la bible et même le NT est bien sujet a caution depuis des siécles


mais bon puisque qu'on a le droit de dire n'importe quoi et que depuis des sciécles, l'explication de la cause premiére à été mille fois réfutées sans que les religieux ne s'apperçoivent du probléme d'ethique que cela pose .....

Tu as raison Rachid, ne te prive pas de nous soumettre une 1001 eme fois ce fameux argument de la cause premiére puisque certainement que tu sera mort quant nous connaitrons un peu plus de chose sur le Big-bang

Auteur : incroâillant
Date : 26 oct.06, 22:13
Message : Rachid,
l'orage était bien une manifestation de Dieux
et cela de maniére irréfutable !

l'apparition du soileil et sa disparition, cet ojbet énigmatique dont le visage est bien réel et apparait tous les 28 jour, sont bien des Dieux !


La terre qui tremblait, comment penser autrement que une telle puissance ne puisse etre du même domaine que l'organisation et la perfection du mouvement de la sphère étoilée, cela ne peut que s'expliquer par la seule manifestation des dieux (ou d'un Dieux unique)

la pomme tombe, pourquoi, parce que la terre est le centre de la création de Dieu

Popurquoi se priver de l'explication divine de l'origine di Big-bang, franchement !

C'est tellement pratique !
Cela permet de dire n'importe quoi, ce n'est certainement pas Dieu qui contestera
, cela ne mange pas de pain,
le papier ne refusera pas l'encre
y a plein de lecteur que cela satisfera,


et de toute maniére on ne me clouera pas au pilori parce que, un bon tiers de la planéte crois que Dieu est a l'origine de tout, et cela sur la base d'écris antiques qui affirme que dieu à tout fait
nous savons bien que plus la science avance , plus c'est écrits son rammenés au rang de mytologie et de poésie
La génése ne tiend absolument pas debout sous ses diférentes versions, le historiens ont du mal a pouvoir raccorder les fait anciens de la bible et même le NT est bien sujet a caution depuis des siécles


mais bon puisque qu'on a le droit de dire n'importe quoi et que depuis des sciécles, l'explication de la cause premiére à été mille fois réfutées sans que les religieux ne s'apperçoivent du probléme d'ethique que cela pose .....

Tu as raison Rachid, ne te prive pas de nous soumettre une 1001 eme fois ce fameux argument de la cause premiére puisque certainement que tu sera mort quant nous connaitrons un peu plus de chose sur le Big-bang

Auteur : rachid_fes
Date : 27 oct.06, 03:52
Message : Salut tout le monde ,

marrakchi_amine a écrit : seulement d'interpréter la coran pour le fair coller à la science

tu as lu le coran? (j'en doute fort)

marrakchi_amine a écrit : beaucoup se réfèrent à ce maudit Harun Yahia en pensant

on discute la et on n'insulte pas svp soyez pieux.
le mot maudit: on le dit pour une personne contre qui une malédiction a été prononcée.
malediction :Voeu pour qu'il arrive malheur à quelqu'un.
Voeu: Promesse faite au ciel.

tony a écrit :rachid où es-tu?

ce n''est pas un chat Mr Tony

pour faire genre c'est toi qui réfléchi à ce que tu dis?

pourquoi pas? si on partage les memes idées (je vois pas le probleme la).



On peut pas savoir tout (c'est normal) mais on peut se referer a d'autres textes si ils sont logique et bien rediger (question de style) (c'est mieux de perdre le temps de reécrire).

en fait les textes que vous n'appreciez pas ou que vous ne lisez pas,que je vous poste sont issue de quelques bouquins et non pas du site web que tu as mentionné (merci quand meme de me l'avoir fait decouvrir:) )


Combien de gens dans le monde ont-ils lu le Coran ou s’y sont-ils intéressés ?
Dieu envoie un livre pour guider les hommes, en les avertissant qu’ils seront interrogés après leur mort au sujet de leurs comportements : ont-ils tenu compte ou non de ce qui y est écrit ? Les uns au¬ront le paradis, les autres l’enfer. Chacun le sait. Si ce n’est grâce à leur propre conscience, c’est par le truchement d’autrui. Malgré tout, il en est qui ne li¬sent pas encore le Coran. Ils ne se demandent même pas ce qui est écrit dans ce livre pour lequel ils devront rendre des comptes le Jour du Juge¬ment.

Imaginons qu’un homme reçoit une lettre de l’entreprise où il travaille dans une enveloppe sur laquelle il est écrit "extrêmement important pour votre carrière". On lui demande de lire cette lettre et de remplir les obligations qui y figurent, ce jusqu’à une certaine date. Que fera-t-il? Accro¬chera-t-il cette lettre sur un mur sans même la lire, la mettra-t-il dans un tiroir, ou encore, est-ce qu’il la lira sans tenir compte de ce qui y est écrit? Ou bien la lira-t-il dès réception avec une grande excitation? Agira-t-il immédiatement selon son contenu? La sagesse et le bon sens lui ordonneront certainement de lire ce message. Or, la plupart des gens, du fait d’une relative désinvolture, ne pensent jamais à lire le livre le plus essentiel qui existe: le message de Dieu à Ses serviteurs.

Dites mois, êtes vous d'acoord avec moi (plutot avec tout le monde) que le coran existe il y a 1400 ans?


Amicalement
Rachid

Auteur : ahriman
Date : 27 oct.06, 03:58
Message : JE trouve que ton dieu pu la mort.

Auteur : marrakchi_amine
Date : 27 oct.06, 04:03
Message :

rachid_fes a écrit : tu as lu le coran? (j'en doute fort)

tu supposes mal.
j'habite en tunisie et comme tu dois t'en douter c'est un pays arabe et musulman donc non seulement j'ai lu le coran et les hadith (dans sa langue originelle en plus!) mais je l'étudie aussi depuis 10 ans et hier même je passais un devoir dessus...

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 04:07
Message :

Combien de gens dans le monde ont-ils lu le Coran ou s’y sont-ils intéressés ?
Dieu envoie un livre pour guider les hommes, en les avertissant qu’ils seront interrogés après leur mort au sujet de leurs comportements : ont-ils tenu compte ou non de ce qui y est écrit ? Les uns au¬ront le paradis, les autres l’enfer. Chacun le sait. Si ce n’est grâce à leur propre conscience, c’est par le truchement d’autrui. Malgré tout, il en est qui ne li¬sent pas encore le Coran. Ils ne se demandent même pas ce qui est écrit dans ce livre pour lequel ils devront rendre des comptes le Jour du Juge¬ment.

Imaginons qu’un homme reçoit une lettre de l’entreprise où il travaille dans une enveloppe sur laquelle il est écrit "extrêmement important pour votre carrière". On lui demande de lire cette lettre et de remplir les obligations qui y figurent, ce jusqu’à une certaine date. Que fera-t-il? Accro¬chera-t-il cette lettre sur un mur sans même la lire, la mettra-t-il dans un tiroir, ou encore, est-ce qu’il la lira sans tenir compte de ce qui y est écrit? Ou bien la lira-t-il dès réception avec une grande excitation? Agira-t-il immédiatement selon son contenu? La sagesse et le bon sens lui ordonneront certainement de lire ce message. Or, la plupart des gens, du fait d’une relative désinvolture, ne pensent jamais à lire le livre le plus essentiel qui existe: le message de Dieu à Ses serviteurs.

je l'ai lu ya qq année (il est toujours dans ma chambre d'ailleur)
mais vois tu s'il fallait lire aussi tous les livres qui se prétendent divin, on s'en sortirai pas . Tu es bien prétentieux pour dire que le coran est important. Pour moi ce n'est qu'un bouquin poussièreux, intéressant à étudier si on est historien pour voir comment on vivait chez les arabes ya 1400 ans, mais d'aucun intérêt pour la réflexion. Crois tu que qqun qui tombe sur le coran au détour d'une librairie va se dire houla c'est important ça vite vite faut le lire! Toi on t'a encré dans la tête que le coran était important donc c'est ce que tu te dis. Moi pour l'avoir lu de manière neutre (j'était pas encore athée à l'époque) je peux te dire que ça ne vaut rien. Même en tant que roman c'est lourdingue avec toutes les répétitions. Tu croyais quoi en venant sur ce forum? découvrir des athées borné qui n'ont jamais étudié ce qu'ils critiquent? Figure toi que pas mal d'athée ici ont été croyant avant de devenir athée. Alors évite la morale à deux balles.

Auteur : anouar
Date : 27 oct.06, 04:48
Message : Une question:

admettons qu'il n'y aurait pas de divinité apres la mort comme vous le pretendez. on ne devrai pas avoir peur de mourir puisque on devient neant.
Admettons qu'il y aurai une divinité apres la mort, avez-vous pensé quel sera votre sentiment ce jours là?

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 05:01
Message : on peut avoir peur de ne plus vivre, car sans vie pas de bonheur. Personne ne veut abandonner ses bonheurs. J'ai pas envie de mourir actuellement car je trouve du bonheur à vivre.


A la mort, tu sera probablement dans le même cas que moi.
Soit ya pas de dieu, ou alors un dieu qui s'en fout de nous, qui n'a rien prévu pour nous après la mort, dans ce cas on n'est égaux toi et moi

Soit ya un dieu qui a prévu une vie postmortem (on s'embarrasse pas de l'oxymore) et qu'en plus il est du genre à punir sévèrement ceux qui ne l'on pas écouté (ben oui ptet qu'il est tolérant et qu'il nous pardonnera à nous pauvre athées) le genre de dieu bien teigneux et alors là pour qu'il y ait différence de traitement entre toi et moi il faudrait que ce soit le bon dieu que tu ais prié (si tu te trompe de dieu, il va ptet mal le prendre, voir il sera plus sévère avec toi qu'avec qqun qu'a prié pour aucun dieu...)
Alors rend toi bien compte que tu n'as qu'une micro chance de plus pour que le traitement infligé à la mort te soit plus favorable qu'à moi.
pourir sa vie sur terre 'en tout cas pour moi, je parle pas de toi) pour cette toute petite chance en plus, non merci

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 05:05
Message : oh pis ptet que ya plusieurs dieux et un seul qui s'occupe de la vie après la mort. Si tu pris pour un dieu qui ne s'occupe pas de la vie après la mort, le dieu qui s'en occupe, s'il est jaloux, va surement te le faire payer très cher!
ya tellement de dieu possible qu'on a toutes les chances de se planter, alors autant ne pas avoir de dieu

Auteur : patlek
Date : 27 oct.06, 05:36
Message :

anouar a écrit :Une question:

admettons qu'il n'y aurait pas de divinité apres la mort comme vous le pretendez. on ne devrai pas avoir peur de mourir puisque on devient neant.
Admettons qu'il y aurai une divinité apres la mort, avez-vous pensé quel sera votre sentiment ce jours là?

Effectivement, on a pas peur du moment ou l' on serat mort, on peut craindre le moment ou on va mourrir. Un mort ne souffre pas.
Mais nous n' avons qu' une seule vie, celle ci, ce qui fait qu' elle est précieuse.


Anouar, une question a toi maintenant,

Puisque tu crois que cette vie n' est pas "la vraie vie", que la vraie vie est aprés et que c' est super pied méga génial aprés la mort: donc

Je suppose que tu es pressé de mourrir. Tu devrais faire un sprt a risque: escalade sans équipements par exemple.

Tu dois etre super heureux quand quelqu' un meurt, un proche, un ami, un parent.

La meilleure chose que l'on puisse faire a un enfant, c' est le tuer. Il vat directement au paradis super méga génial, sans avoir a se farcir l' épreuve de la vie.

Auteur : anouar
Date : 27 oct.06, 06:50
Message : Tony,

Donc, tu n'a peur de rien,OK.
Je ne te demande pas s'il y aurai 1,2ou 3 dieu, mais que tu te retrouve face au Createur, point (j'ai bien dit ADMETTONS)

Patlek,

Non, je veus dire juste avant de mourir, tu te pose cette question.

Non, pour moi la vie d'en l'au-de-là sera meilleur dans le sens où on n'epprouve aucune injustice, un monde ou' il n'y aura aucune erreur,
le bonheur absolu quoi! CE n'est pas la "vraie vie " comme tu dis, mais la vie d'ici mais en meilleur.

Non,


Non, je ne suis pas du tout presse de mourir justement, car j'ai fait des erreurs dans ma vie comme tout le monde, et qu'il faut que je" repare".
Autrement dit; parce-que je sais ce qui m'attend, donc loin d'etre presser de mourir.

Non, je ne souhaite la mort à personne, loin de là. Quand une personne decede, a laisse derriere lui beaucoup de bien, et a CRU, je suis au contraire triste parce qu'il nous à quitter, mais je sais qu'il repose en paix.

Alors super mega genial et tout ce que tu veux, pour ta conclusion( tue un enfant pour paradis), est l'est vraiment au top!!!!!!!!!!!!!

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 07:14
Message :

Tony,

Donc, tu n'a peur de rien,OK.
Je ne te demande pas s'il y aurai 1,2ou 3 dieu, mais que tu te retrouve face au Createur, point (j'ai bien dit ADMETTONS)

t'as fini de me faire dire ce queje ne dis pas?
alors allez je suis devant le créateur de toutes choses, l'unique, le grand etc. Ce que je fais? ben rien qu'est ce que tu veux que je fasse? que je me mette à genoux? ça sert à rien il est sans pitié une fois qu'on est mort (du moins c' est ce que vous n'arrêtez pas de nous dire) alors je ne peux rien faire. Comme on dit c'est balot.

j'ai fait des erreurs dans ma vie comme tout le monde, et qu'il faut que je" repare".

mais le gamin qui vient de naître n'a pas commis d'erreur donc faut le tuer avant qu'il en fasse!

ah non c'est vrai le pêché originel... zavez tout prévu hein?

Auteur : anouar
Date : 27 oct.06, 08:46
Message : croit tu vraiment que ce sera tes sentiments? j'en doute fort!...
mais si tu le dis.

De 0 à l'age de la puberte: Il efface toutes ses erreures.(car il n'est pas responsable de lui meme)
Passe ce stade, l'enfant reconnais ses erreures et donc il est responsable de lui meme.
Finalement, adulte il est responsable d'une personne à sa charge.
chaqu'un est juger en fonction de leur actes et sont nullement juger sur les actes d'un tier.
Le faite de reconnaitre ses erreurs, est deja une demende de pardon.

Donc tu n'as pas a tuer ce gosse, car avec deja tout ce que je viens de cite, il merite de vivre.

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 09:15
Message : mais pourquoi le laisser vivre alors que là haut il sera mieux?

Auteur : rachid_fes
Date : 27 oct.06, 11:44
Message :

marrakchi_amine a écrit : tu supposes mal.
j'habite en tunisie et comme tu dois t'en douter c'est un pays arabe et musulman donc non seulement j'ai lu le coran et les hadith (dans sa langue originelle en plus!) mais je l'étudie aussi depuis 10 ans et hier même je passais un devoir dessus...

il suffit pas de lire et de dire qu'on a lu et pui on nous apprends rien a l'ecole en fin c'est pas suffisant.

tony a écrit :mais pourquoi le laisser vivre alors que là haut il sera mieux?

presonne n'a le droit de decider si on doit le tuer ou pas (c'est ca vie a lui)
et puis il pourra peut etre te convaincre de l'existence de dieu (plutot convaincre tes enfants)

Au passage (comme d'habitude) un petit texte puisque vous parlez de la mort:

La mort n'est pas l'extinction

La mort est aussi une des questions sur lesquelles beaucoup de fausses idées sont véhiculées. On considère un mort comme quelqu'un qui, tout simplement, périt. Et à cause de l'information erronée qu’ils ont de l'au-delà, de la vie éternelle, du paradis et de l'enfer, les gens ne croient généralement pas à la résurrection ou alors se hasardent à de vagues convictions. De ce fait, la grande majorité d’entre eux pensent avoir définitivement perdu un être qui meurt. Mais il s’agit là d’une attitude complètement orientée. Au moment où l’on naît (une fois que l’on existe dans le royaume de Dieu), notre vie éternelle commence. Et, comme tous les autres moments durant notre vie, la mort n’est qu’un simple moment, qu'une expérience parmi d’autres, mais en réalité, nous sommes toujours vivants. Tout ce qui vient avant et après la mort, tout ce qui se rapporte à notre vie est conservé, sans aucun changement. La mort d’une personne, à titre d’exemple, pousse ceux qui la pleurent à dire: "C’est malheureux qu'elle soit morte; elle était si jeune". En fait, tous les détails de sa vie, les souvenirs de son enfance, sa naissance et sa famille continuent à exister. Ils ne s'effacent pas, ni ne disparaissent. Tout son vécu est conservé. Tout est simplement effacé de notre mémoire, comme une nécessité de la mise à l’épreuve dans ce monde; mais ce n'est en aucun cas leur non-existence.
Et pour Dieu, la naissance, la vie et la mort d'un homme se produisent et s’achèvent simultanément. Cela s'applique à tout le genre humain. Tous les êtres humains viennent à la vie et meurent en cet instant précis. Et, tous sont ressuscités et envoyés au paradis ou en enfer. En réalité, personne ne meurt et personne n'est insignifiant; tous les individus sont vivants pour toute l'éternité. Dans l'éternité, l'homme ne passe qu’une partie de son temps dans le monde et durant cette période, le lieu de son séjour final - le paradis ou l’enfer - est déjà connu. Or, à ce moment précis, certains de ceux vivant actuellement dans ce monde sont au paradis pendant que d’autres sont en enfer. Le Qor’an met l’accent sur cette précision. Dans beaucoup de versets touchant au paradis et à l'enfer, le temps présent ou le passé sont utilisés pour parler de la vie dans l'au-delà, ce qui incite à croire que tous ces incidents ont bien lieu en un seul moment:

Les gens du paradis sont, aujourd’hui, dans une occupation qui les remplit de bonheur; eux et leurs épouses sont sous des ombrages, accoudés sur les divans. (Sourate Ya-Sin - 36, versets 55-56)

Et ceux qui avaient craint leur Seigneur ont été conduits par groupes au paradis. Puis, quand ils sont parvenus et que ses portes se sont ouvertes ses gardiens leur ont dit: "Salut à vous! Vous avez été bons: entrez donc, pour y demeurer éternellement." Et ils ont dit: "Louange à Allah qui nous a tenu Sa promesse et nous a fait hériter la terre! Nous nous installons dans le paradis là où nous voulons". Que la récompense de ceux qui font le bien est excellente! Et tu vois les Anges faisant cercle autour du Trône, célébrant les louanges de leur Seigneur et Le glorifiant. Et il a été jugé entre eux en toute équité, et il a été dit: "Louange à Allah, Seigneur de l’Univers". (Sourate Ezzoumar - 39, versets 73-75)

Et les criminels ont vu le Feu. Ils étaient alors convaincus qu’ils allaient y tomber et n’en ont pas trouvé d’échappatoire. (Sourate El Kahf - 18, verset 53)

Dans notre vie, un autre mystère important s’impose. Pendant qu’ils pleurent leur mort, les gens ne considèrent pas qu'ils sont, eux aussi, morts et ressuscités. Car en fait, la naissance et la mort d'une personne se produisent simultanément. Les détails les plus insignifiants de notre vie, de notre mort, de notre résurrection et de notre vie éternelle sont conservés dans l’optique de Dieu. Autrement dit, tout se passe en ce moment même. La mort et la résurrection ne sont pas des incidents qui interviennent à des moments distincts.
Les gens sont nés dans l’intemporalité. Tout comme ils meurent dans l’intemporalité, ils sont ressuscités dans l’intemporalité et, de ce fait, en ce moment même ils sont en vie. Dès le moment où Dieu crée l'homme, il est un être éternel. En d’autres termes, il commence sa vie sans fin et devient vivant pour toute l'éternité. Entre temps, il est aussi témoin de sa propre mort comme une petite parcelle de l’ensemble. Comme il se voit vivant durant toute sa vie, il est témoin de sa mort, mais uniquement en une seule occasion.
L’exemple suivant apportera plus d’éclaircissement au sujet. Dans le Qor’an, Dieu nous apprend que le sommeil est aussi créé comme une forme de mort. Ainsi, chaque nuit nous sommes témoins de notre propre mort quand nous nous endormons et sommes témoins de notre propre résurrection au réveil. Ce fait est clairement exprimé dans le verset suivant:

Allah reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu’Il renvoie les autres jusqu’à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent. (Sourate Ezzoumar - 39, verset 42)

A partir de là, l'homme est sans cesse témoin de sa mort et de sa résurrection tout au long de sa vie. Et, de façon identique il verra aussi sa mort réelle. Par conséquent, que ce soit sa naissance, sa mort et sa résurrection ainsi que sa destination finale, tout est connu pour Dieu. Et donc, l'homme est éternellement vivant pour Dieu. Tous ces événements ont déjà eu lieu et se sont déjà achevés pour Dieu. C'est pourquoi, la mort, au sens où elle est généralement entendue, n'est ni la fin, ni la disparition.
En tenant compte de cela, pleurer pour quelqu'un qui meurt et être désolé de sa mort semble tout simplement irrationnel. Un jeune homme, un enfant ou une personne saine qui meurt, après tout ne périt pas; tous continuent à exister dans le meilleur état possible. Pour Dieu, chacun d’eux est vivant. C'est une très claire indication de la grandeur de Dieu qui est également affirmée dans le Qor’an:

Allah! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui Qui subsiste par Lui-même "El Qayyoum". Ni somnolence ni sommeil ne Le saisissent. A Lui appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Qui peut intercéder auprès de Lui sans Sa permission? Il connaît leur passé et leur futur. Et, de Sa science, ils n’embrassent que ce qu’Il veut. Son Trône "Kursiy", déborde les cieux et la terre, dont la garde ne Lui coûte aucune peine. Et Il est le Très Haut, le Très Grand. (Sourate El Baqara - 2, verset 255)

La vie d'un animal est aussi un seul moment

Lorsque la vie sur terre a commencé, toutes les phases par lesquelles un animal est passé ont été conservées pour Dieu. Par exemple, la naissance, la mort et la première chasse d'un pingouin qui a vécu en Antarctique et est mort voilà 250 années, tout cela existe actuellement pour Dieu et continuera à exister pour toujours. De la même manière, tous ces incidents se produisent juste à ce moment.
Cela est tout aussi vrai pour des animaux que nous n'avons jamais vus. Un chameau, qui a vécu et est mort voilà sept cents ans, un crocodile en Amazonie en l’an 5 avant J.C., un serpent qui forcera la coquille de son œuf en 2200 ou un kangourou en Australie aujourd'hui. En fait, tous ces détails et incidents se rapportant aux animaux mentionnés ci-dessus, ainsi que ceux de tous les autres animaux de tous les temps, se produisent simultanément. Pour être plus précis, en ce moment même. Chaque moment de ce chameau, y compris le moment où il est né, le moment où il a porté une charge dans le désert et le moment où il a bu de l'eau, est conservé dans l’optique de Dieu. Cependant, le chameau en question boit toujours à cet instant précis de l'eau potable et porte toujours sa charge… Et tous les chameaux qui ont vécu sur terre depuis la nuit des temps et chacun des moments qu’ils ont vécus sont toujours une réalité vivante.
Cela peut sembler dépasser tout entendement humain, quand on sait qu'il a existé des trillions (des milliards de milliards) d'animaux ayant vécu sur la planète. C’est là, encore une fois, le mystère de la puissance de Dieu qui se manifeste. Dieu, El Alim, est l'Omniscient. Et Dieu connaît avec certitude tout de chaque être, qu'il soit vivant, inanimé ou mort. C’est ce fait très impressionnant qui est rapporté dans le verset suivant:

Il les a certes dénombrés et bien comptés. (Sourate Maryam - 19, verset 94)

La mort des animaux n'est pas différente de celle des humains. Comme c’est le cas des hommes, les moments de l’existence d'un animal aussi ne disparaissent pas avec sa mort. A la mort d’un animal de compagnie - tel qu’un oiseau par exemple - nous en éprouvons de la peine. Mais cet oiseau n'est pas mort; il est conservé dans la mémoire de Dieu dans son meilleur état. Le temps que cet oiseau a passé dans la coquille de l’œuf, le jour où nous l’avons recueilli chez nous et le temps qu’il a mis pour voler alors qu’il n’était qu’un oisillon, toutes ces informations sont dans la mémoire de Dieu. De façon identique, Dieu connaît les moindres instants du passé d’un chien décédé ainsi que le moment de sa mort. Tous les moments se rapportant à la vie antérieure du chien alors qu’il n’était qu’un chiot, qu'il aboyait, qu’il marchait ou buvait de l'eau et tout autre moment inconnu de son propriétaire, tout cela est du domaine de la connaissance conservée par Dieu.
Il en va de même pour tous les animaux. Comme la naissance et la mort du chien mentionné dans la sourate El Kahf du Qor’an et chaque moment passé devant la caverne sont conservés dans la mémoire de Dieu. C’est également le cas du chameau rapporté par le Prophète Salih (PSL) et le moment où son peuple tue l’animal que Dieu a formellement interdit d’abattre. C’est aussi le cas lorsqu’une bête meurt écrasée, ce moment existe toujours pour Dieu. La mort de la bête ne dure qu’un moment et, comme pour toutes les autres créatures, ce n'est qu’une image et chacune des images est conservée dans l’optique de Dieu. Que nous ne voyons rien de ce qui concerne la bête après sa mort ne signifie pas qu'elle disparaît totalement. La mort d'un insecte se passe aussi en un seul instant. Mais comme tous les autres êtres, c'est seulement une perception pour nous et chaque image de son existence est conservée sans changement. Que nous ne puissions voir quoi que ce soit qui ait trait à cela ne signifie nullement sa disparition. C’est tout simplement effacé de notre mémoire. Et si l'image de cet insecte était de nouveau animée par Dieu et relayée à nos cinq sens, nous pourrions alors le voir de nouveau.
Le même raisonnement est valable pour un beau papillon remarqué par un homme pendant la période de la Révolution française. Il est tout à fait possible que l'homme en question l’ait plaint quand il a compris que le joli papillon devenait une proie pour un oiseau. Mais pour Dieu, ce papillon aux beaux motifs symétriques et tout en couleurs existe à cet instant précis. Chaque moment de la vie du papillon, chaque fois qu’il ouvre ses ailes, chaque fois qu’il les ferme, chaque fleur à laquelle il rend visite, tout est connu de Dieu. En outre, ce papillon fait tout cela en ce moment même. Et, en cet instant précis, il vole, il mange et meurt… Après tout, ce papillon est vivant et le restera pour toute l'éternité. Les sentiments de l'homme qui a eu de la peine à la mort de ce papillon, bien plus encore, chacun des moindres instants de son existence existent pour toute l’éternité.
C’est une réalité mise en exergue dans le verset suivant:

Et il n’y a rien de caché, dans le ciel et la terre, qui ne soit dans un Livre explicite. (Sourate Enneml - 27, verset 75)

Ces explications fournissent des réponses explicites à quelques questions fréquemment posées telles que "les animaux ont-ils un esprit?" ou "quelle sera leur fin?". Ces créatures vivantes sont dans la mémoire de Dieu et c'est cela qui importe le plus. Tant que l'information concernant n'importe quel animal est enregistrée auprès de Dieu (rappelez-vous qu'au moment où il est créé, il est destiné à l'éternité), il est donc vivant. Encore que ce qui est signifié par "vivant" en ce cas, est que Dieu le crée sous forme de sensation. Dans ce sens, aucun des autres êtres vivants n’a de similitude avec l'attribut de Dieu, El Hayy (l'Eternel). Dans ce sens, ce qui est vraiment important n'est pas que l'animal ait un esprit ou pas, mais s'il est créé dans la mémoire ou pas. Si Dieu le veut, cette créature vivante existe dans notre mémoire; dans le cas contraire, elle n’existerait pas. Si Dieu reprend de notre mémoire l'image d'un animal, cela signifie pour nous qu'il est mort. Mais s’Il la rend à la mémoire, cela signifiera alors qu’il est à nouveau vivant. Que cela soit clair: cet animal reste dans la mémoire de Dieu pour toujours, puisque Dieu n’est pas limité par le temps. Dans le domaine de l’intemporalité, il n'est pas possible de faire référence au passé, au présent et au futur. Tout n’est qu’un seul moment.



j'attends toujours des reponses (Dites mois, êtes vous d'acoord avec moi (plutot avec tout le monde) que le coran existe il y a 1400 ans? )

Amicalement
Rachid

Auteur : Simplement moi
Date : 27 oct.06, 19:17
Message :

rachid_fes a écrit : .../....
Les gens du paradis sont, aujourd’hui, dans une occupation qui les remplit de bonheur; eux et leurs épouses sont sous des ombrages, accoudés sur les divans. (Sourate Ya-Sin - 36, versets 55-56)

Bon il faudra aussi nous dire ou sont:
- les gens... non mariés... célibataires makach épouses ceux là
- les bébés, lesenfants entre zéro et .... adolescents avant l'âge du mariage
- ceux qui a force de se marier et divorcer et se remarier auront ils toutes leurs ex-épouses sous la main aussi (big problème relationel...)

- etc....

Très sélectif ton paradis non ?

rachid_fes a écrit :
j'attends toujours des reponses (Dites mois, êtes vous d'acoord avec moi (plutot avec tout le monde) que le coran existe il y a 1400 ans? )

Amicalement
Rachid

Que le livre Coran existe depuis 1400 ans ? Disons... qu'il convient de lui donner comme date "environ" ce qui est bien plus correct comme datation.

Maintenant les remaniements sont plus récents.

Amicalement

Auteur : tony
Date : 27 oct.06, 23:39
Message : tes sources stp, parce que je présume que tu n'as pas trouvé ça tout seul. J'aimerais savoir ce qui te fait dire ça, vu que c'est pas dans le coran.
De simple supposition en somme.


En voilà une autre: à notre mort on se transformera en pomme. Nous serons dans un haut pommier de 700 mètres, et un jardinier viendra cueillir l'un d'entre nous une fois par an pour l'emmener dans la cuisine du paradis. Là nous serons cloné en une multitude de pomme et chacun de nos clones sauf un sera coupé en tranches pour faire une tarte aux pommes. La dernière pomme, celle qui ne sera pas coupée, mangera la tarte en compagnie de dieu. Alors à ce moment là, se sera le pur instant de jouissance. Se manger soi même avec dieu à ses côté! tu te rend compte!!
tout ce blabla pour te dire que les suppositions sur la vie après la mort ne sont que foutaises si aucunes preuves ne viennent les affirmer.

Auteur : patlek
Date : 29 oct.06, 06:21
Message : La source du texte au dessus??

C' est toujours les memes tas de conneries d' harun..

http://harunyahya.co.uk/fr/leternite03.php

Auteur : incroâillant
Date : 29 oct.06, 12:01
Message :

rachid_fes a écrit :Salut tout le monde ,

on discute la et on n'insulte pas svp soyez pieux.

c'est a toi d'etre sérieux
Mais pourquoi cet homme ne retourne pas en Turquie ?

Explication

Auteur : gaia
Date : 28 juin15, 12:10
Message : je suis athée.

je ne crois pas qu'il existe un ou des dieux.
Tous les écrits quelques soit la religion l'ont été par des hommes.
Toutes les religions n'ont pour but que de diriger, commander les hommes, les religions décrivent ce qu'il convient de faire ou ne pas faire, elles gèrent le temps, l'espace,
Lorsque des questions sont sans réponses, elle apportent une réponse. Rien ne fait plus peur que l'inconnu.
Les hommes ont peur de la mort, l'idée de disparaître totalement leur est insoutenable, ils ont créer des religions avec des paradis, cela leur permet d'aborder la mort avec plus de sérénité.

Je n'ai pas toutes les réponses, mais je ne vais pas m'agenouillé en imaginant un Dieu comme réponse....

Quand a l'exemple très utilisé par les prédicateurs mit au début de ce topic, je peux me demander qui de la pression, de la chaleur, du temps ou du carbone connais le mieux le diamant ? pourtant il s'agit la des éléments de base qui lui ont donné naissance, alors que le croyant questionne les origines et il connaitra tout du diamant.

Auteur : Crisdean
Date : 14 juil.15, 21:30
Message :

rachid_fes a écrit :Salut tout le monde,

(aux athées) d'apres vos principes, vous ne croyez pas en dieu, mais plutot à la science et à la technologie, quelque chose de tangible...

si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

NB:la communication et le partage d'idées devraient nous rendre plus tolérants les uns vis à vis des autres.

Merci

a vous

La définition de l atheisme n est pas bonne ici, l atheisme est là non croyance en l existence d une entité appelée Dieu. Point.
Tout comme les croyants qui ne croient pas en l existence des autres divinités que celle auquelle ils croient.
L analogie aussi est absurde. L objet en question existe, on est d accord et on peut facilement retrouver le concepteur de l objet. Alors on peut logiquement affirmer son existence ainsi que à celle du concepteur. De plus, j aimerais qu on m explique ce que signifie croire en la technologie.

Auteur : Karlo
Date : 27 juil.15, 01:08
Message : Tout à fait d'accord avec mon vdd.

L'analogie de l'horloger (si l'horloge fonctionne, c'est qu'il y a un horloger, donc si l'univers fonctionne, c'est qu'il y a un horloger cosmique : un dieu) a été démolie à tellement de reprises que je ne suis pas sûr que ca vaille le coup de recommencer.