Résultat du test :

Auteur : quintessence
Date : 12 nov.06, 23:27
Message : autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.
Auteur : incroâillant
Date : 05 déc.06, 21:17
Message : La science à un gros avantage sur la religion

elle n'hésite pas à se remetre en question

mais tu as raison de ne pas comparer sciences et religion, cela fait mauvais ménage

Ou bien il faut traiter les deux domaines avec la même objectivité et les mêmes instruments. Alors là, on est bien obligé d'admetre que grace au rationalisme nous somme obligé de relativiser certaines conceptions

par exemple les chrétiens scientifiques ne peuvent plus regarder la Génèse comme la lisaient leurs ancétres
Auteur : incroâillant
Date : 19 déc.06, 09:07
Message : Pasteur disait qu'il laissait la religion à la porte de son labo

il avait raison , et je pense que s'il n'avait pas fait cela, il se serait interdit trop de choses pour réussir ce qu'il à fait
Auteur : xiavier
Date : 20 déc.06, 18:29
Message :
quintessence a écrit :autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.


je crois que la science n'a rien à voir avec la religion.
Si la science n'a rien à voir avec la religion, c'est qu'elle ne vérifierait pas sagement ce qu'elle cherche...
Au fait: Que cherche la science?...
Et ici parlerait-on de la "science"...alors qu'est-ce que la science?
ou parlerait-on
de ceux qui sont "les scientifiques".... alors qu'est-ce que la science selon eux? Peut-être que les réponses de chacun sont différentes... Alors les scientifiques ont-ils une définition unanime de ce c'est que la science?

Il y a quelque chose de pas clair là dedans.... On dit souvent:
......................... la science ......................et la religion.......
On aime à les confronter..... Mais qu'est-ce que l'une et l'autre?????? Quel est l'objet de la science? connaissant déjà celui de la religion: Dieu. La science ne cherche-t-elle pas Dieu dans ce qu'elle fait? Cette question me fascine.... Pas vous?
Auteur : Bryand
Date : 23 déc.06, 01:50
Message :
xiavier a écrit :------

Il y a quelque chose de pas clair là dedans.... On dit souvent:
......................... la science ......................et la religion.......
On aime à les confronter..... Mais qu'est-ce que l'une et l'autre?????? Quel est l'objet de la science? connaissant déjà celui de la religion: Dieu. La science ne cherche-t-elle pas Dieu dans ce qu'elle fait? Cette question me fascine.... Pas vous?
Je crois que la religion et la science vont de paire. Parle-t-on de la science pratique de l'univers? Les sciences de l'infiniment petit? Les sciences du macrocosme? Les sciences qi permettent les technologies modernes---- Toutes vérifient Dieu. Qqun pensent-ils qe les sciences vérifient l'homme ou le hasard? La religion c'est le cantique que chante le coeur de l'homme aimant pour son créateur et poue le remercier--- Depuis la science moderne, la science n'est qu'un outil pour mieux chanter les louanges au créateur-----------
quintessence a écrit :autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.
La même logique perdure et même elle est encore plus améliorée--- Aujourd'hui il y a donc plus de raisons de reconnaître Dieu à travers tt ce qu'on sait de plus grâce à la science--- La religion aussi s'est développée et sciences et religion se donnent la main à travers ceux qui reconnaissent l'utilité des deux... Et forcément je crois qe ts les chemins mènent à Dieu.
Auteur : xiavier
Date : 23 déc.06, 02:39
Message :
incroâillant a écrit :Pasteur disait qu'il laissait la religion à la porte de son labo

il avait raison , et je pense que s'il n'avait pas fait cela, il se serait interdit trop de choses pour réussir ce qu'il à fait
Pasteur avait raison comme tu dis. Je le crois profondément moi-aussi. C'est pour contrer toutes les incohérences de la mentalité infantile de l'époque qui allait jusqu'à croire (ce sont des scientifiques) que les souris pouvaient naître dans du linge sale grâce à la saleté et à la sueur humaine...

C'est pour cela je pense que la science s'est voulue scientifique par expérience(après plusieurs siècles de prise de conscience) et après Pasteur la science devint plus adulte...

À l'époque on croyait à la génération spontanée... Pasteur se sentait énervé devant de tels propos... À cette époque (des scientifiques) on croyait selon une hypothèse nommée "l'abiogenèse", que la vie naissait à partir de l'inanimé.
Un peu d'histoire:
C'est l'histoire que j'ai un peu mentionnée prÉdédemment:
<<Le médecin et chimiste belge Jean-Baptiste van Helmont (1577-1644) décrivit une méthode étonnante pour obtenir des souris. Il suffisait de placer dans une caisse des grains de blé avec une chemise sale, pour qu'après 21 jours naquissent des souris. Selon lui, c'était la sueur humaine de la chemise qui constituait le « principe actif », essentiel au processus. Ensuite, il continua ses expérimentations avec, cette fois-ci, un saule. Il tira de cette expérience la conclusion que toute substance vivante de l'arbre venait de l'eau.>>

Si j'avais vécu à cette époque je l'aurais probablement cru moi aussi, enfin comme tout le monde...

La théorie inverse : la biogenèse, démontre que la vie ne provient que de la vie.

C'est-à-dire que les être vivants proviennent d'autres êtres vivants.

Un naturaliste italien, Francesco Redi, effectua une expérience, sur la vérification des expériences en faveur de la génération spontanée.

Il déposa dans plusieurs pots sans couvercle, différents morceaux de serpent, de poisson, comme l'anguille, ou du veau. Après quelques jours, les pots laissés à découvert (il faisait un parallèle avec d'autres pots scellés) contenaient un essaim de mouches et les morceaux de viande ou de poisson entièrement recouverts de vers.
Dans les pots sccellés pas de vers, même après plusieurs semaines. Seulement de la viande putréfiée.

Ayant subi beaucoup de critiques par des scientifiques, il recommença son expérience: l'expérience n'étant pas concluante puisque les pots scellés n'avaient pas d'air... Alors il laissa passer de l'air à l'aide d'une gaze très fine. Plusieurs semaines après, il remarqua qu'aucune mouche n'y avait pénétré.

La communauté scientifique n'était pourtant pas convaincue, car le fait que des vers et des insectes semblaient provenir de nulle part n'était pas expliqué...

Puis vint Pasteur, que tu cites: il fit une expérience avec des flacons à col de cygne.

<<Il prétendait que si on capturait les micro-organismes avant leur arrivée dans un bouillon stérilisé, ce dernier pouvait demeurer stérile pendant plus d'un an. C'est ainsi que Pasteur répondit à la question qui avait laissé dans le doute des milliers de personnes pendant près de 2 siècles, « la vie ne provient que de la vie. » !>>

Pasteur était un scientifique très professionnel... comme je les aime. Ce n'est pas le cas de tous les scientifiques... Et pourquoi je dis qu'il était, lui, très professionnel?

Parce que Pasteur ne prétendait pas répondre à la question suivante :
d'où provient la première forme de vie ?
Parce qu'il respectait ce à quoi la science ne pouvait pas répondre...
Tu as cité un bon scientifique incroâillant, ce que j'apprécie... Pouvons-nous dire la même chose de tous les scientifiques?
D'où provient la première forme de vie?.... Beaucoup de scientifiques respectent ce qu'ils ne peuvent aborder scientifiquement.... alors que d'autres le nient....

Oui laissons la religion à la porte du labo..
Mais laissons aussi la science à la porte du mystère infranchissable à ceux qui n'ont pas la Foi.... Car il y a des choses que Dieu ne dévoilera qu'aux humbles et il les fera accéder là où ne pourront pas accéder les rejeteurs... parce que la Foi c'est une adhésion! Le manque de Foi est une incohérence!
Auteur : Bryand
Date : 24 déc.06, 01:16
Message :
xiavier a écrit : Pasteur avait raison comme tu dis. Je le crois profondément moi-aussi. C'est pour contrer toutes les incohérences de la mentalité infantile de l'époque qui allait jusqu'à croire (ce sont des scientifiques) que les souris pouvaient naître dans du linge sale grâce à la saleté et à la sueur humaine...------------------------------
Oui la science prétend tj être au faîtes du savoir--- Heureusement qu'il y a des vrais savants qui rectifient-----
Louis Pasteur a démontré la fausseté de la théorie de génération spontanée qe des savants non sachant ont insiméné dans les esprits (les leurs).
La vie n'est pas spontanée---- ce qi veut dire que le hasard c'est du bidon------
La théorie de la génération spontanée fait penser à la théorie de l'évolution, non pas qu'il n'y ait pas progression---- mais pas de génération hasardeuse là non plus....à
La vie oeganique dépend d'autres organismes qui dépendent du bon vouloir de Dieu------ Merci mon Dieu tu étais là et tu es toujours là!
Donc finalement la science et la religion doivent se correspondre.
Auteur : septour
Date : 24 déc.06, 01:27
Message : CREATIONNISTES ET EVOLUTIONNISTES ONT RAISON.
Parcequ'il n'y a pas d'evolution sans la VIE, creation de dieu JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE .
Quant a l'evolution, ce n'est que la continuation de la creation avec le temps pour perspective.temps inevitable depuis l'instant zero de la creation ou big bang. :D
Auteur : Laïka
Date : 24 déc.06, 04:01
Message :
septour a écrit :CREATIONNISTES ET EVOLUTIONNISTES ONT RAISON.
Parcequ'il n'y a pas d'evolution sans la VIE, creation de dieu JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE .
Quant a l'evolution, ce n'est que la continuation de la creation avec le temps pour perspective.temps inevitable depuis l'instant zero de la creation ou big bang. :D
Jusqu'à preuve du contraire?

C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Tu affirmes qu'il n'y a pas d'évolution sans la "vie" et pas de "vie" sans dieu, alors prouve le.
Auteur : septour
Date : 24 déc.06, 04:43
Message : bien chere LAIKA
si tu n'es pas d'accord, tu peux ignorer ce que j'avance ou mieux, prouver le contraire, si tu en es capable. :D
Auteur : Bryand
Date : 25 déc.06, 01:54
Message :
Laïka a écrit : Jusqu'à preuve du contraire?

C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Tu affirmes qu'il n'y a pas d'évolution sans la "vie" et pas de "vie" sans dieu, alors prouve le.
aaaaaa! moi je suis de ceux qi pense qe c'est ceux qui nient qui ont le poids de la preuve------- Ex: cet individu est innocent jusqu'à la preuve du contraire---- C'est la jurisprudence de bien des pays----

D'autres par contre diront cet individu est coupable jusqu'a preuve du contraire-----

Oui le fardeau de la preuve selon moi appartiebt à celui qui nie de si grande vérité---- Pour moi aussi l'évidence existe même pour toi Laïka si tu regardes sur une plus courte échelle--- tu n'auras qu'à le déduire par la suite par analogie----
Le hasard? Il existe seulement dans la théorie--- Dans la pratique [le savant] n'a pu expliquer --- ce qi donne donc qe seul Dieu est créateur--------------- de vie--------
Auteur : mickael__keul
Date : 25 déc.06, 03:39
Message : moi, j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que dieu (quel que soit son nom) existe :oops:
Auteur : xiavier
Date : 25 déc.06, 08:14
Message :
mickael__keul a écrit :moi, j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que dieu (quel que soit son nom) existe :oops:
Il te faut des preuvres n'est-ce pas mickael_keul? Te faut-il toujours des preuvres? Alors montre-nous où sont tes preuvres que Dieu n'existe pas...

Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe... Oui puisque tu existes il a bien fallu d'un prototype pour que la descendance à laquelle tu appartiens existe. Et la preuve de l'existence de ce prototype c'est que tu as des semblables...


Or tu es différent d'un oiseau qui lui a son tour a des semblables. Son prototype a commencé lui aussi. Le fait qu'un prototype se maintient prouve qu'il a déjà commencé. Il faut donc quelqu'un qui n'a jamais eu de commencement pour que tout ce qui existe entre dans l'existence...Il faut quelqu'un qui seul a cet attribut imcommunicable. Par conséquent seul Dieu est Dieu et tu viens forcément de lui. Tout comme l'oiseau ou tout ce qui est inanimé.
Toutes les lois qui régissent l'univers viennent donc de lui. Toutes les soupes embryonnables viennent indubitablement de lui.

Donc Dieu existe parce que tout ce qui existe a reçu l'existence de quelqu'un qui ne peut s'être donné l'existence à lui-même. Preuve de plus de l'attribut incommunicable de Dieu.. Une chose peut se dupliquer mais le prototype ne vient d'aucune duplication. Donc oui Dieu existe. cqfd
Auteur : incroâillant
Date : 25 déc.06, 16:43
Message : Briant,
la génération spontanée n'a rien à voir avec la biogenèse ou l'évolutionnisme, elle ne prouve rien sur dieu

Ca part en plein délire :D

ensuite sur la preuve de la non existence de dieu , c'est aussi du grand comique car

1) on ne peu pas prouver la non existence d'une chose qui n'existe pas, surtout quand cette chose est immatérielle
c'est comme si tu le demandait de prouver que les fantômes n'existent pas

Je peux juste te dire que le fait qu'une chose supposée exister depuis plus de 2000 ans et dont nous n'avons aucun signe tangible, aucune preuve d'existence, aucun élément corroborant cette thése, aucun argument en sa faveur et bien c'est autant dire que cela n'existe pas
Tu crois aux fantomes , elfes , farfadets ... ?
Tu as des preuves de leur non-existance ?


2 je te cite des savants au hasard

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

par exemple si je te dis que hiers j'ai joué au billard avec Dieu, avant de faire la bringue

Ce serait à moi de prouver ce que j'avance et non a toi de prouver que ce que je dis est faux

l'existance d'un dieu est non seulement à prouver par ce que c'est un fait nouveau mais extraordinaire en plus


je signale que le nombre d'athée en France a quasiment doublé en 50 ans car cette preuve ne vient toujours pas et que la raison laisse à penser que les choses sans preuve ne méritent pas que l'on s'y fie
Auteur : Bryand
Date : 26 déc.06, 01:12
Message :
incroâillant a écrit :Briant,
la génération spontanée n'a rien à voir avec la biogenèse ou l'évolutionnisme, elle ne prouve rien sur dieu

Ca part en plein délire :D

ensuite sur la preuve de la non existence de dieu , c'est aussi du grand comique car

1) on ne peu pas prouver la non existence d'une chose qui n'existe pas, surtout quand cette chose est immatérielle
c'est comme si tu le demandait de prouver que les fantômes n'existent pas

Je peux juste te dire que le fait qu'une chose supposée exister depuis plus de 2000 ans et dont nous n'avons aucun signe tangible, aucune preuve d'existence, aucun élément corroborant cette thése, aucun argument en sa faveur et bien c'est autant dire que cela n'existe pas
Tu crois aux fantomes , elfes , farfadets ... ?
Tu as des preuves de leur non-existance ?


2 je te cite des savants au hasard

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

par exemple si je te dis que hiers j'ai joué au billard avec Dieu, avant de faire la bringue

Ce serait à moi de prouver ce que j'avance et non a toi de prouver que ce que je dis est faux

l'existance d'un dieu est non seulement à prouver par ce que c'est un fait nouveau mais extraordinaire en plus


je signale que le nombre d'athée en France a quasiment doublé en 50 ans car cette preuve ne vient toujours pas et que la raison laisse à penser que les choses sans preuve ne méritent pas que l'on s'y fie
Là tu m'étonnes mon cher incroâillant--- Tu aimes la contre-tradiction---ooooooooo--- Devant des preuves si accablantes-- J'opte pour ce qe dit xiavier---- ééééééééé--- Comment peux-tu demander de prouver si toi même tu ne prouves pas ce qe tu avances---- tu ne peux donc non plus être satisfait de t'être prouvé qqchose puisque tu n'apportes pas de preuves de la non existence de Dieu---- Dieu existe preuve à l'appui puisque seul un Être qi ne peut s'être donné l'existence peut avoir donné l'existence--- Quel homme pourrait dire qu'il n'a pas reçu l'existence--- oooooo Dure à battre cet argument-----

Et de fait Pasteur a prouvé qe la vie n'était pas spontanée---- alors? Une autre preuve---

Et si le sujet du présent sujet est
<<<<<<<<je crois que la science n'a rien à voir avec la religion.<<<<<<<<<

alors la science ne peut pas prouver lorsque la preuve est en elle-même improuvable de cette sorte de preuve qi ne sera de toute façon jamais une preuve devant celui qi prétend qe la science peut tout prouver---- Si la science ne peut donc pas tout prouver c'est qu'elle ne le doit pas---- Alors comment il se trouve des gens pour dire qu'elle le peut si elle ne le doit pas ou qu'elle le doit si elle ne le peut pas----- aaaaaaaa! Là c'est évident qe la définition de prouvage est une autre invention des raisonneurs gonflés de leur rejet centré sur du pas grand chose finalement------

Donc ça veut dire qe jamais rien ne sera une preuve pour ceux qi s'amuse à nier---- ééééééé-----


Religion place à elle car elle elle ne nie pas--- elle affirme et dit qe tt est preuve de l'existence---- T'a q'à voir la beauté et l'harmonie de l'équilibre---- Alors Dieu existant, celui qi est >>>>>>religieux<<<<
c'est celui qi est RELIÉ à Dieu--- Et celui qi est relié à Dieu passe son temps à ne pas chercher des preuves-- de ci de ça---- parce qe seul son amour suffit----- Alors le religieux fait ce qe Dieu dit : et il dit qe ce n'est pas important de tt prouver-- la seule chose comptant est d'aimer--- le restant vient par surcroît aaaaaaaa
moi aussi cqfd et toi cqfdtnlpp
Auteur : xiavier
Date : 26 déc.06, 01:25
Message : Il y en a qui sont comme l'eau sur le dos d'un canard. Elle perle, elle ne se perméalise jamais. Rien n'entre dans l'esprit de celui qui a décidé d'être un rationaliste imperméable à la vérité de la beauté et à la beauté de la vérité. À sa grandeur qui dépasse le peu que l'on arrivera à en dire.

La beauté est souvent indescriptible. Le poète utilise la manière de dire pour exprimer l'inexprimable. Il fait tout de même de beaux poèmes. Mais son art demeure en dessous de la réalité quoiqu'il lui fait honneur.

Le rationaliste athée qui a décidé de ne pas reconnaître si avant on ne lui a pas dit ce qui <<semble>> évident dans son esprit fait une contrefaçon. Au fait qu'est-ce qui est évident dans son esprit s'il part avec le sentiment que ce n'est pas évident, car pour lui rien n'est évident. Ce qui est évident dans son esprit (et la seule chose qui lui soit évidente c'est que l'autre ne lui a pas présenté, selon lui, l'évidence à son non-évidence) ne constitue évidemment pas une preuve. Le non sens c'est qu'il prend sa non-démonstration pour un cqfd en règle. Le cqfd voulant dire Ce Qu'il Fallait Démontrer le négateur appose pourtant un cqfd à la suite de son raisonnement effectué seulement dans son attitude de ne pas vouloir croire.
Non vraiment!!!!!????? Faudrait dépasser ce stade de tautologie. Merci d'avoir compris! Incroâillant soit croâillant
Auteur : Ryuujin
Date : 29 déc.06, 13:44
Message : dis donc, vous aimez les posts creux ; on croirait lire un prêche...

Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe...
non.

Si on ne peux prouver ni que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas, on ne sait pas, point.


L'absence de preuves n'est jamais une preuve.

Je vous invite à apprendre à raisonner avant de parler de ce genre de choses ; la logique n'est malheureusement pas innée.
Auteur : xiavier
Date : 30 déc.06, 01:30
Message :
Ryuujin a écrit :dis donc, vous aimez les posts creux ; on croirait lire un prêche...

non.

Si on ne peux prouver ni que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas, on ne sait pas, point.


L'absence de preuves n'est jamais une preuve.

Je vous invite à apprendre à raisonner avant de parler de ce genre de choses ; la logique n'est malheureusement pas innée.
Et qui a inventé le raisonnement qu'il <<faille prouver>> pour considérer que Dieu existe. Ce sont les raisonneurs... Quant à moi, tout est preuve de l'existence de Dieu!!!! Point à la ligne!!!!!

<<Il est un Dieu. Les herbes de la vallée et les cèdres du Liban le bénissent, l'insecte bruit ses louanges, et l'éléphant le salue au levé du soleil; les oiseaux chantent dans le feuillage, le vent le murmure dans les forêts, la foudre tonne sa puissance, et l'Océan déclare son immensité; l'homme seul a dit: il n'y a point de Dieu.>> Chateaubriand....

Le raisonneur dans ce cas c'est la science.......... de ceux qui prétendent qu'il faille des preuves..... Les éléments et les animaux sont plus , dans ce cas, RATTACHÉS à Dieu que ces raisonneurs pourtant faits à l'image de Dieu... L'animal a vu dans son règne inférieur ce que l'esprit des raisonneurs (déraisonneurs.......... des résonneurs) a choisi de ne pas vouloir voir....

Leur "science" ne voit plus ce que même les animaux voient sans science!!!!!
Auteur : Ryuujin
Date : 30 déc.06, 02:45
Message :
Et qui a inventé le raisonnement qu'il <<faille prouver>> pour considérer que Dieu existe. Ce sont les raisonneurs... Quant à moi, tout est preuve de l'existence de Dieu!!!! Point à la ligne!!!!!
*

Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?
Auteur : Bryand
Date : 01 janv.07, 01:26
Message :
Ryuujin a écrit :*

Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?
Ryujin et Xiavier,
Je pense qe vs avez ts les 2 raisons----
Ryujin, Xiavier gardera son point de vue---pendant ce temps vs discutez et c'est bien---- Xiavier fait ds la règle de l'art je pense----

Chez toi il y a des contradictions intéressantes: tu dis
Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.
Vois-tu le fait qe xiavier parle autant du fait qe la religion et la science raisonnent toutes les deux? De plus il n'a pas dit qe la science avait tort mais qelle était limité---- et parfois prétentieuse de prétendre savoir plus qelle ne le pourra----
Tu as un préjugé favorable sur la science mais tu dois continuer à défendre ton point de vue--- À date Xiavier à fait plus de concession qe tu l'as fait toi----

Et tu dir
Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?
Mais comme toi il discute tu discutes ns discutons--- Cé passionnant---
Ne t'emballe pas trop oooooo mon bon Ryuujin--- Et toi Xiavier ééééé développe encore mieux----
Oui ns sommes sur une forum ici: topic sciences et religions---- et ça du sens d'être en désaccord ou du moins de ne pas tj être dac--- C'est dac?

Allez Bonne Année et je nous souhaite de longues discussions ---C'est pas fini ! J'espère
Auteur : xiavier
Date : 04 janv.07, 03:31
Message : ..........
..............
.....................
Auteur : xiavier
Date : 04 janv.07, 06:44
Message :
Ryuujin a écrit :......


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?
Et qu'est-ce que c'est la discussion pour toi? Je croyais que nous discutions pourtant. Et tes perspectives de discussions elle sont où en parlant comme tu le dis.
Bryand a écrit :Mais comme toi il discute tu discutes ns discutons--- Cé passionnant---
Ne t'emballe pas trop oooooo mon bon Ryuujin--- Et toi Xiavier ééééé développe encore mieux----
Oui ns sommes sur une forum ici: topic sciences et religions---- et ça du sens d'être en désaccord ou du moins de ne pas tj être dac--- C'est dac?
Je suis d'accord de ne pas être en accord à toutes les fois. Cela j'ai toujours admis.
Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.07, 08:30
Message :
Et qu'est-ce que c'est la discussion pour toi?
Ca commence quant on ne parle pas à un mur, mais à quelqu'un qui est capable de raisonner, de réfléchir.

Je croyais que nous discutions pourtant.
Non, car tu ne reconnais que les arguments qui te plaisent, et tu refuses jusqu'à la logique.

Sans raison, impossible de faire la part du vrai et du faux, et dans ce cas aucun dialogue, aucune discussion possible puisque tous les arguments sont mis à égalité.

Pourquoi discuter si tout est vrai, ou faux selon ton humeur ?


Nous sommes sur le forum science et religion, et pour parler de science, il faut - au moins - savoir de quoi on parle.
Auteur : xiavier
Date : 04 janv.07, 09:04
Message :
Ryuujin a écrit : Ca commence quant on ne parle pas à un mur, mais à quelqu'un qui est capable de raisonner, de réfléchir.

Non, car tu ne reconnais que les arguments qui te plaisent, et tu refuses jusqu'à la logique.

Sans raison, impossible de faire la part du vrai et du faux, et dans ce cas aucun dialogue, aucune discussion possible puisque tous les arguments sont mis à égalité.

Pourquoi discuter si tout est vrai, ou faux selon ton humeur ?


Nous sommes sur le forum science et religion, et pour parler de science, il faut - au moins - savoir de quoi on parle.
Alors explique! Peut-être que j'ai été trop catégorique sans reconnaître certains angles que tu apportais; mais sans avoir fait attention. Dans une discussion parfois il y a des choses que l'on a pas eu le temps d'aborder...
Tu devrais plus développer ainsi je comprendrais.
Et si une chose a été omise refais une relance en appuyant sur un point plus particulier. C'est ça la discussion.

À toi de me le dire s.t.p..
Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.07, 09:38
Message : Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?

C'est parcequ'il y a des choses subjectives, et des choses objectives.

Les vérités subjectives n'ont de valeur que pour toi, les objectives ont la même valeur pour tout le monde.

Par exemple, si je sors de ma poche une pièce, puis une autre, j'en ai sorti deux.
C'est une vérité objective.


Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.
Mais pour nous, elle n'a aucune valeur : tu peux très bien te tromper !

Il nous faut une preuve que tu ne te trompe pas.


C'est ainsi que la discussion se construit. Sans cela, il n'y a pas de discussion, il n'y a qu'une suite d'opinions sans aucun échange, chacun s'en tenant à ses vérités subjectives.


Refuser la logique, la raison, c'est refuser tout débat, mais c'est également refuser de nous apprendre, et d'apprendre quoi que ce soit, c'est refuser de comprendre, de se poser des questions.


Tu crois que Dieu existe, mais qu'en sais tu vraiment ? qu'est-ce que tu peux en prouver ?

Tu reste dans le subjectif.

Or, il est ridicule d'affirmer à d'autres une vérité subjective, c'est comme si tu affirmais que Les Beatles sont mieux que Pink Floyd et que quiconque dirait le contraire aurait tord.
Auteur : xiavier
Date : 05 janv.07, 00:55
Message :
Ryuujin a écrit :Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?

C'est parcequ'il y a des choses subjectives, et des choses objectives.

Les vérités subjectives n'ont de valeur que pour toi, les objectives ont la même valeur pour tout le monde.

Par exemple, si je sors de ma poche une pièce, puis une autre, j'en ai sorti deux.
C'est une vérité objective.


Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.
Mais pour nous, elle n'a aucune valeur : tu peux très bien te tromper !

Il nous faut une preuve que tu ne te trompe pas.


C'est ainsi que la discussion se construit. Sans cela, il n'y a pas de discussion, il n'y a qu'une suite d'opinions sans aucun échange, chacun s'en tenant à ses vérités subjectives.


Refuser la logique, la raison, c'est refuser tout débat, mais c'est également refuser de nous apprendre, et d'apprendre quoi que ce soit, c'est refuser de comprendre, de se poser des questions.


Tu crois que Dieu existe, mais qu'en sais tu vraiment ? qu'est-ce que tu peux en prouver ?

Tu reste dans le subjectif.

Or, il est ridicule d'affirmer à d'autres une vérité subjective, c'est comme si tu affirmais que Les Beatles sont mieux que Pink Floyd et que quiconque dirait le contraire aurait tord.
Ryuujin,
Tu dis:
<<Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?>>

On a "besoin" de la raison pour voir des "preuves"? Si on a besoin de preuves pour tout, selon toi, a-t-on des preuves pour cela? A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable? C'est la définition que nous a laissé le siècle des lumières!!!!!!!!! La raison domine a-t-il voulu nous faire croire... Vive la raison!!!!!!?????? Et beaucoup ont cru sans vérifier que la raison était désormais maître de tout.... Ne sois pas trop vite convaincu.... La raison a des limites et que d'attendre après elle seule on va finir dans la poêle à rôtir......
Un petite observation pour l'instant pour vérifier ce que vaut la raison si parfaite selon toi:
On ne peut savoir quand ça va déraper et pourquoi cela a-t-il dérapé... Cela même le savant le constate....
La raison du savant ne fait donc pas de soi-même la part des choses face au fait que ça dérape quand ça dérape... Lui aussi il doit attendre pour voir ce que ça vaut...

Et pour t'éviter d'aller trop vite sur l'argument que je suis contre la raison je te dirai ceci: j'aime la raison!!!!!!!!!! Oui, je l'aime profondément!!!!!!!! C'est ce qui nous distingue d'ailleurs du commun des animaux...... Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...

Comment délimiter l'objectif du subjectif?
La définition de l'objectivité est très précise..... mais elle ne s'acquiert pas hors du sujet.... Or le sujet fait beaucoup d'erreurs avant d'arriver à une telle perfection.... La perfection??????? Le mieux qu'il se peut, elle ne s'acquiert que par force d'expérience dans la vie.... Où est-il cet être parfait?.... Regarde ce que l'on appelait "science" que par la suite on a appelé "erreur"....

Il faut plus que la raison....
Que nous faut-il de plus? Il serait sage que tout homme se pose la question....

Et pour terminer pour l'instant tu dis que j'ai dit:
<<Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.>>

Je n'ai pas dit que parce que je le sens Dieu existe .... Mais tu peux noter noir sur blanc que je dis ceci: que je sens que Dieu existe parce qu'il existe... et que mon expérience me le fait de mieux en mieux sentir.... Le sentiment le confirme de plus en plus je dirais au cours de la vie d'un croyant.... Cela est une nuance qui fait des deux affirmations tout autre chose, et les rend bien différents...

Et cesse de croire que tout ce que je dis est diamétralement oppposé à ce que tu penses... Alors!!!!!! Le dialogue c'est aussi de prendre le temps de dire à l'autre ce qu'il y a de rapprochant de temps en temps... Par exemple: si tu es objectif tu admettras que la science s'est plus d'une fois trompée..... Et tout de suite moi j'admet que la science est souvent bénéfique...........dans son domaine (car elle ne saurait savoir toucher à tous les domaines indispensables de la compréhension)....

L'Univers tournerait de toute façon sans la science de l'homme (ou sa raison)..... Objectivement dit!!!!!
Auteur : Açoka
Date : 06 janv.07, 01:52
Message : Je te montre Xavier l'erreur de logique qui est dans ton raisonnement :

"Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..."
Voici la même demonstration pour les licornes :
"Tu ne peux pas avancer que les licornes n'existent pas avec preuves... donc les licornes existent..."
Allons plus loin :
"On a jamais vu de chat à 5 pattes, donc les chats ont 6 pattes."
C'est totalement absurde, oui, en effet :)
Auteur : Bryand
Date : 06 janv.07, 02:45
Message :
Açoka a écrit :Je te montre Xavier l'erreur de logique qui est dans ton raisonnement :

"Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..."
Voici la même demonstration pour les licornes :
"Tu ne peux pas avancer que les licornes n'existent pas avec preuves... donc les licornes existent..."
Allons plus loin :
"On a jamais vu de chat à 5 pattes, donc les chats ont 6 pattes."
C'est totalement absurde, oui, en effet :)
Image

Les erreurs logiques comm tu dis açoka :shock: seulement si la comparaison avait un lien entre Dieu et la licorne ou un chat à 5 ou 6 pattes----- Dieu est universel et pas la licorne ni ton chat-handicapé----
Ça fait disproportion tu trouves pas.
Auteur : Açoka
Date : 06 janv.07, 09:27
Message : Ce n'est pas parce que le créateur est quelque chose d'incomparable à ses créatures, que le fait de dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." devient d'une logique absolument irrefutable. L'erreur de logique dans ce raisonnement demeure, peu importe le sujet.
Ce n'est pas parce qu'un raisonnement contient le mot dieu à l'intérieur qu'il doit faire exception aux lois de la logique. Le raisonnement, c'est nous qui le tenons, pas dieu, alors on peut penser que pour dieu tout est possible, mais pour nous il y a des règles :)
Et d'ailleurs, je peux très bien, si je veux être absurde, dire que la licorne vaut autant que dieu :lol:
Auteur : Bryand
Date : 08 janv.07, 13:22
Message :
Açoka a écrit :Ce n'est pas parce que le créateur est quelque chose d'incomparable à ses créatures, que le fait de dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." devient d'une logique absolument irrefutable. L'erreur de logique dans ce raisonnement demeure, peu importe le sujet.
Ce n'est pas parce qu'un raisonnement contient le mot dieu à l'intérieur qu'il doit faire exception aux lois de la logique. Le raisonnement, c'est nous qui le tenons, pas dieu, alors on peut penser que pour dieu tout est possible, mais pour nous il y a des règles :)
Et d'ailleurs, je peux très bien, si je veux être absurde, dire que la licorne vaut autant que dieu :lol:
Et tu t'accordes une logique qe tu refuses aux autres. Tu dis qe l'autre ne pourrait dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." , pour attribuer le droit à l'autre de dire "tu ne peux pas avoir de preuves qe Dieu existe ------donc Dieu n'existe pas------"... ooooooo C'est un vice de procédure---- Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient ---- Dieu a fait la création il a laissé des traces impénétrables de son intelligences ----- Tes animaux rooooses coooooooontes n'existent tout simplement pas.
Je suis triste Image de tant de désinvolture.
Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.07, 16:06
Message : La logique est la même pour tout le monde : une absence de preuves, c'est...une absence de preuves, et rien d'autre ! suement pas une preuve !

Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Je ne peux pas prouver que tu es intelligent, mais cela ne veut pas dire pour autant que tu es stupide.


Il faut savoir reconnaitre ses limites : quant on a pas de données, on ne sait pas, point. On a pas la science infuse, on est pas omniscient.

Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient
oh, bah alors le père noel existe.
Il y a des millions de gosses qui y croyent !!

Et le soleil tourne autour de la terre : ça aussi il y a des milliards de gens qui y croient !!


Vous êtes désespérants.
Que peut-on donc faire de gens qui ne savent pas réfléchir ?

je ne me fais pas beaucoup d'illusions, mais bon...je vous ai dégoté un cours de logique :
http://lesla.univ-lyon2.fr/IMG/pdf/doc-210.pdf

A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable?
oui : la définition même du mot "raison", et du mot "raisonnable".

Est "raisonnable" ce qui répond à la raison. Donc logiquement, la raison est raisonnable, par définition.


Tu veux d'autre Lapalissades du genre ? ou ça suffit ?

Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...
Tu réalise au moins que cette phrase ne veut absolument rien dire ?
"agir raisonnablement" = "agir selon la raison" !! Que veux tu de plus que la raison pour agir raisonnablement ?!?

A ce niveau là, c'est même plus de la logique, c'est du Francais.

Comment délimiter l'objectif du subjectif?
La définition de l'objectivité est très précise..... mais elle ne s'acquiert pas hors du sujet.... Or le sujet fait beaucoup d'erreurs avant d'arriver à une telle perfection.... La perfection??????? Le mieux qu'il se peut, elle ne s'acquiert que par force d'expérience dans la vie.... Où est-il cet être parfait?.... Regarde ce que l'on appelait "science" que par la suite on a appelé "erreur"....
CHARABIA.
Les phrases si dessus, n'ont aucun sens, elles sont complètement absurdes. On dirait que tu mets des mots l'un à coté de l'autre, juste pour le plaisir de faire "joli".


C'est pourtant pas compliqué : ce qui est subjectif, c'est ce qui n'est valable que pour toi, ce dont tu n'as pas de preuves.

Ce qui est objectif est ce qui est commun à tous, cad ce qui relève de la raison, ce dont on a des preuves formelles., ce dont on peut convaincre toute personne raisonnable.
C'est tout ce qui n'a rien à voir avec l'avis de chacun. Par exemple, "une banane + une banane = 2 bananes" ; quelque soit ta confession religieuse, tes convictions politiques, cela te parait "logique", comme à chacun, c'est une convention qui ne dépend pas de notre avis.
Idem pour "soit un choix à deux possibilités uniquement, A et B. si B = non A ; alors si B est vrai, A est faux et vice-versa".


Cela n'a rien à voir avec la perfection, l'erreur etc...

En outre, non, la science d'hier n'est pas l'erreur d'aujourd'hui : ce qui est aujourd'hui une errer n'était déjà pas de la science hier.
Si quelqu'un a affirmé queque chose qui a pu être réfuté, c'est qu'il était un mauvais scientifique, et que cette affirmation n'était pas de la science.

que je sens que Dieu existe parce qu'il existe... et que mon expérience me le fait de mieux en mieux sentir.... Le sentiment le confirme de plus en plus je dirais au cours de la vie d'un croyant.... Cela est une nuance qui fait des deux affirmations tout autre chose, et les rend bien différents...
C'est exactement ce que je disais : c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme on dit.

Que tu crois que Dieu existe parceque tu le sens, et que tu sente Dieu parcequ'il existe, cela revient exactemeznt au même.

Maintenant, autre possibilité pour bien te montrer que tout ça est complètement subjectif : tu ne sens rien du tout. Tout provient de ton imagination.

si tu es objectif tu admettras que la science s'est plus d'une fois trompée.....
Absolument pas.

Les hommes se sont trompés, pas la science, car quand quelqu'un se trompe, c'est qu'il est sorti du cadre scientifique, c'est qu'il n'a pas su douter suffisamment de ses résultats, de ses hypothèses.

La science fonctionne exactement comme les mathématiques : quand tu fais une erreur de calcul, ce ne sont pas les maths qui se trompent, c'est toi et toi seul.

seulement si la comparaison avait un lien entre Dieu et la licorne ou un chat à 5 ou 6 pattes----- Dieu est universel et pas la licorne ni ton chat-handicapé----
Ça fait disproportion tu trouves pas.
Dieu universel ? Tu parles, c'est pour ça que certains croient en la Torah, d'autres la Bibles, d'autres le Coran, d'autres encores croient en une multitude de dieux...

Vive l'universalité !!

Enfin bref, remplace donc la licorne par une licorne universelle si ça te fait plaisir : l'explication de Açoka était nickel ; il te montrait avec deux exemples que ce raisonnement "tu ne peux pas prouver le contraire alors j'ai raison" ne marche pas.

Il n'y a pas de comparaison ; ce sont des EXEMPLES.

Si le raisonnement est faux pour ces deux exemples, comment voudrais-tu qu'il soit valable pour Dieu ?
Auteur : Bryand
Date : 11 janv.07, 09:32
Message :
Ryuujin a écrit :La logique est la même pour tout le monde : une absence de preuves, c'est...une absence de preuves, et rien d'autre ! suement pas une preuve !
Je deviens dingue de vos raisonnements-----me voici en train de raisonner moi aussi -------
Si la logique est la même pour tout le monde comment se fait-il-------- ooooooo j'aime bien dire: comment se fait-il--------------- comment se fait-il qe la logique aboutit à des versions différentes?---- La logique a donc cessé d'être la même---- ooooo
Ryuujin a écrit :Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Je ne peux pas prouver que tu es intelligent, mais cela ne veut pas dire pour autant que tu es stupide.
Pourrait-on dire: je ne peux pas prouver qe tu n'es pas intelligent---- cela veut-il dire qu je ne suis pas stupide?------ aaaaaa

Ryuujin a écrit :Il faut savoir reconnaitre ses limites : quant on a pas de données, on ne sait pas, point. On a pas la science infuse, on est pas omniscient.
Alors ce qi n'a pas été prouvé est-il intelligent? :lol:

Bryand a écrit :Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient
Ryuujin a écrit :oh, bah alors le père noel existe.
Il y a des millions de gosses qui y croyent !!

Et le soleil tourne autour de la terre : ça aussi il y a des milliards de gens qui y croient !!
Je ne sais pas si je dois continuer ton jeu Ryuujin, mais ta logique est faci-----le et fas---tidieuse-----mais très comique à la fois------- Tu me fais sympatique malgré tout------- oooooo




xiavier a écrit :A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable?
Ryuujin a écrit :oui : la définition même du mot "raison", et du mot "raisonnable".

Est "raisonnable" ce qui répond à la raison. Donc logiquement, la raison est raisonnable, par définition.


Tu veux d'autre Lapalissades du genre ? ou ça suffit ?
Je me demande où toi tu as suivi un cours de logique----- ou plutôt si toi tu en as suivi un----------- Tu ne remplis même pas en partant les universaux q'on s'attendrait à retrouver chez qq'un qi parle très à l'autre de logiqe------- Cé triste ou drôle? je ne sais plus-----

xiavier a écrit :Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...
Ryuujin a écrit :Tu réalise au moins que cette phrase ne veut absolument rien dire ?
"agir raisonnablement" = "agir selon la raison" !! Que veux tu de plus que la raison pour agir raisonnablement ?!?

A ce niveau là, c'est même plus de la logique, c'est du Francais.
Je ne continue pas car tu me "désaspère" vraiment pour employer ta propre expression... Ce qe l'autre a voulu te dire cé qe la raison d'un sophiste qi prétend avoir la raison comme "guide" nomme raison tt ce q'il touche---- sa raison devrait-elle avoir nécessairement raison?
Et je crois qe ça veut dire qe celui qi a perdu la raison peut prétendre qe du fait q'il pose un raisonnement prouve qe c'est raisonnable----- enfin qqchose du genre------ ouiais Ryujinn: je crois qe ta raison résonne
Image
J'aime ta philosophie!
Image
Ça commence tôt---
Auteur : Ryuujin
Date : 12 janv.07, 15:51
Message :
comment se fait-il qe la logique aboutit à des versions différentes?
la logique n'aboutit jamais à deux versions opposées.

Pourrait-on dire: je ne peux pas prouver qe tu n'es pas intelligent---- cela veut-il dire qu je ne suis pas stupide?------ aaaaaa
eh bé c'est pas gagné ! une absence de preuve ne veut rien dire.

Je me demande où toi tu as suivi un cours de logique----- ou plutôt si toi tu en as suivi un----------- Tu ne remplis même pas en partant les universaux q'on s'attendrait à retrouver chez qq'un qi parle très à l'autre de logiqe------- Cé triste ou drôle? je ne sais plus-----
les universaux n'ont rien à voir avec la logique ; il s'agit de métaphysique.

Ceci dit, mon but n'a jamais été de faire un exposé dans la tradition scolastique ; ne réclame donc pas le plat quand tu peine à finir l'assiette.

Je ne continue pas car tu me "désaspère" vraiment pour employer ta propre expression... Ce qe l'autre a voulu te dire cé qe la raison d'un sophiste qi prétend avoir la raison comme "guide" nomme raison tt ce q'il touche---- sa raison devrait-elle avoir nécessairement raison?
Et je crois qe ça veut dire qe celui qi a perdu la raison peut prétendre qe du fait q'il pose un raisonnement prouve qe c'est raisonnable----- enfin qqchose du genre------ ouiais Ryujinn: je crois qe ta raison résonne
moi je crois surtout que c'était pas francais, et que ta réponse l'est encore moins.


Ne parle pas de philosophie malheureux ; la philosophie ne consiste pas en un alignement anarchique de gros mots.
Auteur : Bryand
Date : 17 janv.07, 00:49
Message :
Ryuujin a écrit :--------------------

Ne parle pas de philosophie malheureux ; la philosophie ne consiste pas en un alignement anarchique de gros mots.
De gros mots oooooooo-------- Nous sommes ensemble pour philosopher ééééééééé------- Mais cé inressant tt cela aaaaaaaa-------
Ryuujin a écrit :Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Mais l'existence existe pour employer l'expression qe j'ai vue----- L'existence est d'abord en dehors du sujet----comme je l'ai appris----- Celui qi nie ce qu'il n'aura pas démontré me fait penser à l'avare qi retient sa logiqe comme la seule investigations qi le rassure---- Pendant ce temps il passe à coté des faits cosntatables mais inexplicables-------- La preuve de leur existence est-elle alors dans le fait de leur existence ou dans le fait de la preuve (qi se trouve être selon ta logique dans l'explication)------
Moi je pense qe l'existence d'une chose ou d'une manière de penser ne s'explique pas nécessairement dans la constatation-----
Le comtemplatif vit beaucoup plus qe l'acharné des preuves :)
Auteur : Ryuujin
Date : 17 janv.07, 14:16
Message :
Mais l'existence existe pour employer l'expression qe j'ai vue----- L'existence est d'abord en dehors du sujet----comme je l'ai appris----- Celui qi nie ce qu'il n'aura pas démontré me fait penser à l'avare qi retient sa logiqe comme la seule investigations qi le rassure---- Pendant ce temps il passe à coté des faits cosntatables mais inexplicables-------- La preuve de leur existence est-elle alors dans le fait de leur existence ou dans le fait de la preuve (qi se trouve être selon ta logique dans l'explication)------
Moi je pense qe l'existence d'une chose ou d'une manière de penser ne s'explique pas nécessairement dans la constatation-----
Le comtemplatif vit beaucoup plus qe l'acharné des preuves
dis, tu pourrais au moins faire l'effort d'écrire en francais s'il te plait ?
C'est quand même pas bien compliqué !

Sinon, a part ça, ce que tu viens de nous pondre s'appelle une logomachie.


Une phrase quand même a un sens, j'y réponds rapidement : celui qui nier ce qu'il n'a pas démontré a tord dans l'absolu.


Il faut des preuves pour affirmer qu'une chose existe, et il en faut AUSSI pour affirmer qu'elle n'existe pas.
Sans preuve, on est dans l'ignorance ; on ne sait pas, on ne peut pas trancher.

Reste alors le critère d'intérêt ; l'hypothèse autorise t'elle des développements ou non ?
Auteur : Bryand
Date : 18 janv.07, 02:41
Message :
Ryuujin a écrit : dis, tu pourrais au moins faire l'effort d'écrire en francais s'il te plait ?
C'est quand même pas bien compliqué !

Sinon, a part ça, ce que tu viens de nous pondre s'appelle une logomachie.


Une phrase quand même a un sens, j'y réponds rapidement : celui qui nier ce qu'il n'a pas démontré a tord dans l'absolu.


Il faut des preuves pour affirmer qu'une chose existe, et il en faut AUSSI pour affirmer qu'elle n'existe pas.
Sans preuve, on est dans l'ignorance ; on ne sait pas, on ne peut pas trancher.

Reste alors le critère d'intérêt ; l'hypothèse autorise t'elle des développements ou non ?
Si je n'écris pas le même français qe toi c'est peut-être qe nous ne sommes pas du même pays---- Mais ne te méprends pas car je supprime volontairement les u du que et du qui---- et j'abrège dans les mots----- Mais avec un peu d'efforts tu pourrais reconstituer--- même les fautes de frappes----
Pour les logomachies je pense qe tu en as pas mal à ton actif---- Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---
Bien sûr car tout peut être nié---- Ce serait facile dans ce cas pour celui qi ne veut pas penser de passer son temps à nier ce qui lui semblera contraire à l'adoption de sa réalité, qu'il a de toute évidence déjà de la difficulté à comprendre----
Maintenant je te mets du pur français:

Exemple: Tout peut être observé en autant que ce soit observable! Or ce n'est pas parce qu'un sujet observe qu'il comprend. Et ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas observable que ce qui ne peut être observé n'existe pas... Aujourd'hui même la science physique sait pertinemment l'existences d'autres dimensions par simples déductions.
Mais nous ne sommes pas tous des scientifiques. Pourtant ce que le sujet observe existe même s'il ne comprend pas (pour l'instant ou pour plus longtemps). Ce qui existe ne peut être nié. La négation ne peut être admise pour raison de non compréhensibilité... Va-t-on nier parce qu'on n'a pas compris. Je te concède qu'on ne peut pas affirmer non plus ce qu'on ne sait pas. Peut-on dire dans ce cas que ce qui existe ne peut être ni nié pour une raison ni affirmé pour une autre. Et pourtant ça existe.
On n'a pas à chercher une preuve de quelque chose qui existe et déclarer que ça n'existera que si j'arrive à expliquer son mécanisme. On peut et on doit (si cela est utile de le faire) chercher les raisons de son existence, c'est pas pareil... Alors on dit par exemple: pourquoi tel phénomène? Mais on ne dit pas je n'y croirai pas avant que de l'avoir expliqué-----
Cependant on a à chercher une preuve pour afirmer la raison de l'existence de cette chose pour qu'elle soit telle que nous voudrions qu'elle soit ou telle que nous la déclarons. Mais si telle était notre façon de faire, et c'est une façon de faire généralisé je crois, entre temps beaucoup d'erreurs risquent d'être adoptées comme faits plausibles, que l'on rectifiera probablement par la suite (ou non), après qu'elle aura occasionné beaucoup de mal... Beaucoup de science qu'on croit être de la science a été mal interprété physiquement ou intellectuellement de cette façon... et les conséquences ont produit leurs effets----
Je crois que tu n'as pas compris... Alors ne nie pas le bien fondé de mes assertions... Mais je t'accorde la permission d'en discuter avec moi.

Or la discussion, pour qu'elle soit profitable ne doit pas commencer par des négations toutes faites... Elle procède, si elle est en bonne et due forme, par des questions et réponses et se construit au fil du temps...
Voili voilou! :)
Fiouuuuuu---- Je me suis donné un ml de chien pour te clarifier ce qi maintenant te semblera évidentImageImage
Auteur : Ryuujin
Date : 18 janv.07, 09:47
Message :
Si je n'écris pas le même français qe toi c'est peut-être qe nous ne sommes pas du même pays---- Mais ne te méprends pas car je supprime volontairement les u du que et du qui---- et j'abrège dans les mots----- Mais avec un peu d'efforts tu pourrais reconstituer--- même les fautes de frappes----
ce n'est pas à moi de rendre vos posts compréhensibles.

Pour les logomachies je pense qe tu en as pas mal à ton actif----
non non, si tu cherche bien, il y a bien un sens derrière chacune de mes phrases dans lesquelles j'évite toujours dans la mesure du possible les mots "compliqués". Si tu ne le comprends pas, demande-le donc.

Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---
nop, ce que tu dis être ta logique n'en est plus une.
C'est à celui qui AFFIRME d'apporter la preuve.

NIER, c'est affirmer.
AFFIRMER l'existence, c'est affirmer AUSSI.

Le fardeau de la preuve revient aux deux.
Les seuls qui n'ont rien à prouver sont ceux qui admettent leur ignorance.

Bien sûr car tout peut être nié---- Ce serait facile dans ce cas pour celui qi ne veut pas penser de passer son temps à nier ce qui lui semblera contraire à l'adoption de sa réalité, qu'il a de toute évidence déjà de la difficulté à comprendre----
Mais mon pauvre, c'est exactement la même chose dans l'autre sens !!
Tout peut être affirmer !! Il est plus facile de prouver l'existence que l'inexistence même.

Aujourd'hui même la science physique sait pertinemment l'existences d'autres dimensions par simples déductions.
non, pas à ma connaissance. Ca, c'est de la science fiction, pas de la science.

Va-t-on nier parce qu'on n'a pas compris. Je te concède qu'on ne peut pas affirmer non plus ce qu'on ne sait pas. Peut-on dire dans ce cas que ce qui existe ne peut être ni nié pour une raison ni affirmé pour une autre. Et pourtant ça existe.
On n'a pas à chercher une preuve de quelque chose qui existe et déclarer que ça n'existera que si j'arrive à expliquer son mécanisme.
C'est exactement la même chose du point de vue de ceux qui nient.
Le fait est que ça fait cher tout le monde, mais que tous doivent apporter des preuves de ce qu'ils affirment.

Sinon, je peux aussi bien affirmer que les licornes existent, ou que toi tu n'existe pas.


Ca y est, tu comprends là ? ou je vais devoir encore reformuler pour au moins la 5ième fois ?!?
Auteur : Bryand
Date : 19 janv.07, 06:32
Message :
Ryuujin a écrit :-
-
-
non non, si tu cherche bien, il y a bien un sens derrière chacune de mes phrases dans lesquelles j'évite toujours dans la mesure du possible les mots "compliqués". Si tu ne le comprends pas, demande-le donc.
Si vraiment il y a un sens pourquoi es-tu toujours au neutre? Celui qi ne fait rien ne se trompe pas--- c'est pas méritoire--- C'est la même chose pour celui qi ne dis rien--- C'est pcq'il a peur de se tromper-------

Bryand a écrit :Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---
Ryuujin a écrit :nop, ce que tu dis être ta logique n'en est plus une.
C'est à celui qui AFFIRME d'apporter la preuve.
Alors je te dirai ce qe qqun de très logiqe a dit sur les nouveautés de tt un chaqun---- Logiqe ben oui quoi! il est un savant: et j'ai nommé le physicien, prix Nobel de physique en 1992, Georges Charpak:
il dit:
"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

Et c'est aussi ce savant extraordinaire de logiqe qi dit:
en fait il constate qe dans les médias on laisse souvent « parler n'importe qui sur n'importe quoi », et que c'est ainsi que la désinformation s'installe."
Tient ça me fait penser à la question de xiavier sur les implications morales de la théorie de l'évolution face à la loi du plus fort: les médias se sentent forts de ce qu'ils écrivent---- et ds le temps c'était la même chose---
J'ai vu un film l'autre jour qi nous faisait prendre conscience sur les implications par les médias pour faire adopter une sauce à l'opinion publiqe---- oooooo

Il faut qe je la retiene cella-là :) pour l'employer encore : ça fait bien placé dans un discour----- :)
Auteur : Ryuujin
Date : 24 janv.07, 14:50
Message :
Si vraiment il y a un sens pourquoi es-tu toujours au neutre? Celui qi ne fait rien ne se trompe pas--- c'est pas méritoire--- C'est la même chose pour celui qi ne dis rien--- C'est pcq'il a peur de se tromper-------
pas francais.
en francais, "être au neutre" ne veut rien dire.

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
c'est exactement ce que je dis.

Qu'il s'agisse de l'existence, ou de l'inexistence de Dieu, ce sont deux affirmations nouvelles, et chacun qui voudrait affirmer l'un, ou l'autre aurait à le prouver.


Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais ?

ça mettrait un peu de variété dans mes répétitions.

Il faut qe je la retiene cella-là
commence donc par la comprendre ; pour l'instant, ce n'est visiblement pas le cas.


Petite question quand même : je constate que tu ne sais pas écrire correctement francais. Comprends-tu au moins correctement le francais ?
Auteur : Bryand
Date : 25 janv.07, 02:25
Message :
Ryuujin a écrit : pas francais.
en francais, "être au neutre" ne veut rien dire.

c'est exactement ce que je dis.

Qu'il s'agisse de l'existence, ou de l'inexistence de Dieu, ce sont deux affirmations nouvelles, et chacun qui voudrait affirmer l'un, ou l'autre aurait à le prouver.


Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais ?

ça mettrait un peu de variété dans mes répétitions.

commence donc par la comprendre ; pour l'instant, ce n'est visiblement pas le cas.


Petite question quand même : je constate que tu ne sais pas écrire correctement francais. Comprends-tu au moins correctement le francais ?
Pas français? Pas français?
Image
Si je te mets tes couleurs tu comprendras peut-être? Mais je ne suis pas sûr-------- Et les métaphores en France ça n'existe ou pas? :lol:

Tu parles vraiment ces langues?
Ryuujin a écrit :Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais
Je comprends maintenant qe tu ne puisses plus entendre les dialectes de tes frères qi parlent en français "dialectois" :) Au lieu d'avoir étudié notre dialecte tu étudies les langues étrangères------ Tt s'explique :roll:
Auteur : Ryuujin
Date : 25 janv.07, 06:58
Message : bon écoute, t'es sur un forum francais, tu peux faire l'effort de parler francais, et pas un argot !

C'est à toi de faire l'effort de te rendre compréhensible, pas à nous d'apprendre une langue pour ton seul plaisir.
Auteur : Anonymous
Date : 12 févr.07, 16:42
Message :
Bryand a écrit : a des vrais savants qui rectifient-----
Louis Pasteur a démontré la fausseté de la théorie de génération spontanée qe des savants non sachant ont insiméné dans les esprits (les leurs).
La vie n'est pas spontanée---- ce qi veut dire que le hasard c'est du bidon------
La théorie de la génération spontanée fait penser à la théorie de l'évolution, non pas qu'il n'y ait pas progression---- mais pas de génération hasardeuse là non plus....à
La vie oeganique dépend d'autres organismes qui dépendent du bon vouloir de Dieu------ Merci mon Dieu tu étais là et tu es toujours là!
Donc finalement la science et la religion doivent se correspondre
Le hasard n'existe pas, je t'avoue que je suis daccord avec toi, mais ça n'exclut pas que je crois que nous n'avons pas été créé par dieu. Je m'explique. Selon toi la vie, selon les incroyants, a été fait par le hasard, hors c'est faux.

Connais-tu la théorie du chaos? Cette théorie démontre que la nature dans, presque tous les cas, est impossible à être recréé par une équation mathématique. Un exemple: la météo. La théorie du chaos explique que peu importe le nombre de donnée tu recueilleras, tu ne pourras jamais prédire le temps qui fera pour toujours. Ce qui veut dire que les acides aminés qui ce sont transformés en protéine puis ensuite la vie... vient d'action non hasardeuse, mais impossible à expliquer, car il faudrait une infinité de données à recueuillir. Attention, quand je dis impossible à expliquer, je veux dire impossible à démontrer qu'il y ait eu bien aucun dieu ou antité qui les auraient mit à cet endroit, donc de créer en quelques sortes.

Alors ça ne veut pas dire que si Pasteur montre que la théorie des générations n'a pas de sens, que ça veut dire que la vie vient de dieu.

Nombre de messages affichés : 42