Résultat du test :

Auteur : Fouad
Date : 23 nov.06, 11:45
Message : Bonjour a tous,

j'aimerais savoir qu'est ce que vous pensez de Harun Yahia ?

ses arguments sont intelligents ? ou non ? ils ont convaincants ou non ?

il utlise bien la science ? il a de bonnes connaissaces en science ?...etc

Auteur : incroâillant
Date : 23 nov.06, 11:48
Message : pourquoi il ne retourne pas en Turquie il a peur de la police ?

il est nul en science, donne une page, n'importe laquelle à un scientifique il va en pisser de rire


lis de vrais livre de sciences, de vrais scientifiques qui ont fait de vrais avancées, tu verras par toi_même

Auteur : Erriep
Date : 23 nov.06, 11:49
Message : Le comble de la bétise, de la mauvaise foi, de la médiocrité, du cynisme et de l'incompétence... En matière de sciences sociales, c'est à pleurer, de rire ou de désespoir, au choix.

Auteur : incroâillant
Date : 23 nov.06, 11:56
Message : en plus il fait du concordisme

N'importe qu'el imbécile peut prendre un livre de Moliére ou de Hugo et trouver une phrase qui explique quelque chose de scientifique

dans toutes les religions il y a des charlatans qui font la même chose que lui

la encore quand tu auras étudié les scienses par toi-même, tu verras la supercherie


En attendant regarde "concordisme" dans google

mais bon, je pense que tu préfere lire harun que des livres ou des textes sur le concordisme ?

je me trompe ?

Auteur : Fouad
Date : 23 nov.06, 12:06
Message : lol, on dirait qu'il a tué un membre de vos familles

c'est quoi pour vous l'écrivain musulman qui a les meilleurs arguments ? (ou les moins pires selon vous)

Auteur : Erriep
Date : 23 nov.06, 12:09
Message : Lol. Personnellement, la malhonneteté intellectuelle est quelque chose que je ne supporte pas. Et Harun Yahya est passé maître dans cet art. Quand je vois le nombre de musulmans se référant de bonne foi à ses travaux, je me dit que cet homme a fait beaucoup de mal à la religion musulmane et à ceux qui ont intérêt à la voir évoluer en direction d'une pensée critique, lucide et responsable.

Fouad a écrit :lol, on dirait qu'il a tué quelqu'un de vos familles

Auteur : Florent51
Date : 23 nov.06, 12:42
Message :

Fouad a écrit :lol, on dirait qu'il a tué un membre de vos familles

Yhaya est sans doute un des responsables de la misère intellectuelle musulmane actuelle..

Auteur : marrakchi_amine
Date : 23 nov.06, 19:21
Message :

Fouad a écrit :lol, on dirait qu'il a tué un membre de vos familles

c'est quoi pour vous l'écrivain musulman qui a les meilleurs arguments ? (ou les moins pires selon vous)

je ne sais pas... on ne peut pas vraiment porter un jugement, les arguments utilisés sont quasiment tous les mêmes. il y en a qui sont plus objectifs, plus scientifiques que les autres mais il n'y pas vraiment un grand choix au niveaux des arguments...

Auteur : PIERROT
Date : 23 nov.06, 23:14
Message :

Fouad a écrit :Bonjour a tous,

j'aimerais savoir qu'est ce que vous pensez de Harun Yahia ?

ses arguments sont intelligents ? ou non ? ils ont convaincants ou non ?

il utlise bien la science ? il a de bonnes connaissaces en science ?...etc

Peux tu préciser ce que tu sous-entend par " arguments "

Auteur : patlek
Date : 24 nov.06, 00:37
Message : Harun... Arfff!

Ses arguments sont ils intelligent? : on croit rever ; là!

Autre question rigolote:

Sont ils convaincant? : il s' adresse a des déjà convaincu, a qui il sert la "bonne soupe": c' est juste de la propagande.


il utlise bien la science ? il a de bonnes connaissances en science ?

Attend , là: montre moi une page de harun yahia ou il serait question de science?
Quand a ses connaissances: Il n' a aucune formation scientifique:
http://www.harunyahya.com/fr/theauthor.php

Auteur : incroâillant
Date : 24 nov.06, 05:11
Message :

Fouad a écrit :lol, on dirait qu'il a tué un membre de vos familles

c'est quoi pour vous l'écrivain musulman qui a les meilleurs arguments ? (ou les moins pires selon vous)

beaucoup de contemporains, mais le principal, celui qui selon beaucoup d'historien à aider l'occident a apprécier le rationnalisme :
Ibn Rushd (mais ce n'est pas récent)


pour les sciences je ne vois pas pourquoi je devrais choisir si il est musukman ou pas :

tu vois je connais deux scientifique bengladis , tous deux prix nobel , je ne me suis même pas posé la question de connaitre leur religion, tu vois, je suis incapable de te dire, mais je sais bien pourquoi ils sont célèbres dans le monde entier

Auteur : incroâillant
Date : 24 nov.06, 06:09
Message : formation scientifique : école artistique !

mort de rire

Auteur : felix
Date : 25 nov.06, 06:45
Message : La majorité de ses arguments sont facilement refutable directement en cherchant sur google ( exemple : les 7 couches atmosphériques, les narines de baleines , ...) donc je pense qu 'il est très conscient de ses arguments.

A votre avis qu 'est ce qui le pousse à faire ça ?
Mais il vend beaucoup de livre ... et ça rapporte.

Auteur : Filter Flash
Date : 30 nov.06, 19:59
Message : Il se prend tout simplement pour un nouveau prophête... son site internet ressemble plus à un site publicitaire qu'à autre chose, et les couvertures de ses livres : on dirait celles des TJ...

Il veut surtout se faire un maximum de tunes...

La plupart de ses arguments sont ridicules, et puis le Coran n'est pas le seul livre à annoncer la fin des temps...

Il est évident que la situation actuelle (guerres, tremblements de terre, réchauffement climatique etc...) peut faire penser qu'un changement majeur se produira d'ici quelques décennies, quelques siècles ou quelques millénaires... de toute façon ce changement se produira c'est dans l'histoire même de notre Planète, homme ou pas homme. Nous ne faisons qu'accélérer un "bouleversement"...

Alors ce concordisme, - qui est loin d'être nouveau et qui varie d'un charlatan à un autre - est vraiment d'une inutilité magistrale et s'apparente plutôt à de la branlette d'illuminé...

Les connaissances scientifiques de ce monsieur sont bien piteuses et sa "logique" argumentative ne peut convaincre qu'un public bien mal informé ou acquis à sa cause...

Exemple de discours tronqué :

Pour les évolutionnistes, les spécimens fossiles, souvent vieux de centaines de millions d’années, sont tous des outils qu’ils peuvent utiliser en accord avec leurs propres théories. Les évolutionnistes prennent un fossile, le comparent arbitrairement à une espèce actuelle, puis ils affirment qu’il est l’ancêtre de l’organisme auquel il a été comparé.

N'importe quoi... le chercheur est scientifique avant d'être évolutionniste, et dire que celui-ci prend un fossile et le compare à une espèce arbitrairement est vraiment de la malhonnêteté intelectuelle...

Quand un être vivant apparaît sous la même forme qu'on pensait qu'il existait il y a des millions d'années, cela démolit toutes les fables évolutionnistes racontées à son sujet.

Ca veut dire koi ça? par exemple on trouve un crocodile fossilisé et on voit que c'est une espèce qui est pareille aujourd'hui... ben ui et alors ? certaines espèces ne sont pas censées évoluer au même rhytme que d'autres, tout comme certaines espèces sont si bien adaptées au milieu qu'elles ne changent tout simplement pas...

Les "fossiles vivants" sont la preuve que tous les êtres vivants sur Terre, passés et présents, ont été créés à partir de rien, et que chacun, possédant des attributs complexes et supérieurs, est un miracle de Dieu. Cela signifie qu'en réalité, le soi-disant processus évolutionnaire qui se serait produit au cours de millions d'années n'a jamais eu lieu. Les formes intermédiaires fictives disparaissent en même temps que les scénarios fictifs.

Voilà comment ce soit-disant "scientifique" conclut sa réflexion : brillant... Il ne peut vraiment convaincre que des convaincus...

Les formes intermédiaires d'évolution sont très nombreuses c'est une évidence, et puis si c'est Dieu qui crée tout à partir de rien, alors imaginons (improvisons comme Mr Yahia...) le scénario que cela implique :
disons qu'il y a un milliard d'années Dieu, un peu fatigué, a choisi notre planète, créé de minuscules organismes unicellulaires et les a laisser prospérer en venant de temps en temps donner un coup de pouce et améliorer tout ça, puis il y a 350 millions d'années il a inventé tel et tel type de dinosaure, quelques heures plus tard il en a créé un autre, et ainsi de suite pendant un million d'années, puis il a pris des vacances en regardant tout ce petit monde (avec un essai de création d'espèces d'amibes fluorescentes joueuses de trombone à coulisse sur l'une ou l'autre planète de l'univers...), puis pendant 100 millions d'années il a fait apparaître de rien une espèce de dinosaure et une espèce d'insecte tout les 10 ans (en en faisant mourir d'autres pour ne pas non plus que ce soit le bordel...), puis il est parti jouer au golf sur une planète gazeuse de son choix, puis il est revenu et a fait disparaître les dinosaures et apparaître les petits mammifères progressivement... puis quelques millions d'années plus tard il s'est essayé aux mammifères bipèdes doués d'intelligence et après plusieurs essais est arrivé à l'homo sapiens sapiens et Dieu tout puissant s'est dit : "crévindju dvindju ! en vlà une belle création, cette espèce va m'amuser beaucoup ! je vais lui donner toutes les caractéristiques pour dominer la Terre et éventuellement la détruire et on va voir ce que ça va donner... Mais je vais lui envoyer des prophètes de temps en temps pour qu'ils se rendent compte que je suis là, mais sans donner plus d'explication, comme ça ils vont me vénérer mais foutre un putain de bordel en mon nom sur cette ridicule planète"
Depuis lors, Dieu fume du crack le cul assis dans une planète en forme de fauteuil Ikea et se fait griller des saucisses à la chaleur d'un soleil-barbecue quelque part dans l'univers qui finalement est un joli appart quand on y pense...



Démonstration par l'absurde qui quand on y pense illustre assez bien le monde simpliste dans lequel ce Mr Yahia évolue...

Moi qui ne suis pas scientifique j'arrive déjà à contredire ou tourner en ridicule ce qu'il dit, alors imaginez un Hubert Reevez ou un Yves Coppens...

Auteur : incroâillant
Date : 01 déc.06, 19:33
Message : j'ai rencontré des centaines de créationnistes sur le net, je leur ai proposé de démonter n'importe quel site créationniste francophone, ceci avec MSN et un microphone (pas envie de taper des km de textes)

un seul a accepté mais il avait un mac incompatible

normal car les créationnistes se divisent en deux catégorie , les cultivés qui vivent au dépend de ceux qui les écoutent et les ignorants qui les écoutent béatement

Les premiers n'ont rien a gagner dans ma proposition les autres n'ont pas envie de contradictions génante


c'est la conclusion à laquelle je suis bien obligé de me ranger, ne voyant aucune autre explication plausible

Auteur : Filter Flash
Date : 04 déc.06, 22:52
Message : y faudrait parler avec un créationniste ce serait marrant !

mais j'ai pas l'impression que ce sont des habitués de ce forum...

Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.06, 00:36
Message : ouais mais on change pas les gens comme ça...
ça marche une fois sur mille avec un type sur mille...

Auteur : Bassirou
Date : 21 déc.06, 22:28
Message : Les negateurs du "fait de la creation" de toute chose par Un DIEU tout puissant sont ils vraiment serieux?... Je suis très curieux de percer le fond de leur penssée. Ils essayent de defendre une théorie sans argument valable contre l'evidence de la creation. Ont ils vraiment lu le livre de Darwin "l'Origine des especes" ? surtout la page intitulée "faiblesses de la Théorie?... Je doute qu'ils soient vraiment sincere dans leur entreprise.

Auteur : patlek
Date : 21 déc.06, 22:57
Message : Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

Auteur : PIERROT
Date : 21 déc.06, 23:26
Message :

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

Que veux tu , il existera toujours des passéistes, partisans des amours incestueuses de Eve et de ses garçons

Auteur : Bassirou
Date : 21 déc.06, 23:36
Message :

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

C'est pareille, ou mieux encore,..les evolutionnistes ont voulu se servir du phenomene de la mutation genetique comme determinant dans l'apparition d'une nouvelle espece sachant bien que ce dernier ne fait que detruire le patrimoine genetique. Il n'a pas été observé encore ce jour une experience ou la mutation a apporté des données nouvelles au capital genum.Je me trompe?..

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 00:36
Message : "Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer"
Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une.
Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 01:22
Message : Je parle d'apparition despece par mutation genetique et toi tu parle de croisement de especes,.. c'est pas pareille dutout! je te rappelle que la notion d'espece n'est pas encore circonscrite encore ce jour. Dans l'encienne definition, la fecondité etait reconnue comme intra speciele et totalement impossible entre des elements d'espece different. Q'en dis tu?

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 01:36
Message : Tu n' as pas lu ou compris l' article, l' évolution est un phénomène continu.

L' évolution de l' espece humaine, qui est la plus récente des nouvelles especes, et donc de ce fait celle qui doit etre la mieux documentée, le démontre, l' humain n' est pas apparu d' un coup comme il est aujourd' hui. Notre ancétres étaient "assez" différends de nous.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 01:50
Message : Notre encetre etait comment?

Je reviens...(il est l'heure de la priere)

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 02:02
Message : Ben on a pas mal de cousins qui n' ont pas survécus:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Mais meme l' homo abilis, il a un crane trés différend du notre:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... bilis.html

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 02:31
Message : les chimpazés d'aujourdhui ont aussi un crane semblable au notre. qu'est ce qui te prouve que c'etaient des humains. des scientifiques temoignent que l'homme n'est pas plus intelligent ce jour q'au debut. Il a accumulé plutot des connaissances...

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 02:44
Message : Ce n' est pas les singes qui sont des humains, c' est nous qui sommes des (grands) singes.

Sinon, l' intelligence humaine a évolué, la capacité de la boite cranienne a augmentée. Pour les scientifiques ce passage est liée a la bipédie, qui a permise ce dévelloppement.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 02:54
Message : Tes scientifique se trompent!
La bipedie n'est pas le propre des humains!.. Et les manchots, qu'est ce qu'ils ont creés? a tu une idée de leur gain d'intelligence?
Te cosidere tu plus intelligent que les philosophes grecs?.. et pourtant, ils sont enterieurs à toi.

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 02:57
Message : Les philosophes grecs, ne sont pas "nos lointains ancetres".


Quand aux pingouins, ils leur manquent peut etre un élément de dévelloppement: les mains.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 03:09
Message : Le premier etre humain que nous appelons Adam, n'etait pas un singes mais un humain qui etait d'ailleurs plus savant que nous, car plus pûr que nous. pour nous la sagesse est proprortionnelle à la purification.
Un saint est forcement savant et il ne s'agit pas d'un seul domaine.
Nous croyons que c'est l'esprit qui sait et non le cerveau...

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 03:13
Message : C' est le cerveau qui sait, et on le remplit.
L' un des "défauts" de l' humain, et qui au bout du compte se retourne a son avantage, c' est qu' il a un dévelloppement lent.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 03:44
Message :

patlek a écrit :C' est le cerveau qui sait, et on le remplit.
L' un des "défauts" de l' humain, et qui au bout du compte se retourne a son avantage, c' est qu' il a un dévelloppement lent.

Ce n'est qu'une affirmation que tu ne peux pas argumenter..
Notre croyance est que chaque individu n'est habitable que pa un seul esprit, contrairement au chretiens et au animist, comme certifié par DIEU LUI MEME dans le ST CORAN(IL dit qu'IL pas encore doté un individu de deux coeurs).
Cet esprit est la partie noble de l'humain qui, s'il est soumis à Dieu, devient savant de toute choses. Il contient la quintessence du savoir qui est bloquée dans son developpement par les péché. Tu comprend maintenant pouquoi les saints sont si savant?

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 04:11
Message : Savant? je ne vois pas beaucoup de "saint capable de rivaliser avec Einstein.

Je dirais plutot qu' a se rabacher qu' on est "savant" c' est surement la meilleure méthode pour finir totalement ignorant.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 04:17
Message : conais tu un saint? peux tu m'en citer.

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 04:21
Message : Saint... Christophe, le patron de la route!!!

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 04:31
Message :

patlek a écrit :Saint... Christophe, le patron de la route!!!

C'est qui? il est chretien ou musulman?

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 04:39
Message : Plutot "chrétien" (a priori)

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 04:45
Message :

patlek a écrit :Plutot "chrétien" (a priori)

S'il croie à la trinité, c'est fichu!.. il est plutot polytheiste comme toi. Sinon il faudrait l'amener faire un tour chez les crocos pour voir.

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 04:48
Message : Il ne doit plus en rester que des ossements. J' ai des doutes qu' il interresse les crocos.

Auteur : Bassirou
Date : 22 déc.06, 05:02
Message :

patlek a écrit :Il ne doit plus en rester que des ossements. J' ai des doutes qu' il interresse les crocos.

Le corps d'un saint ne se decompose pas en principe, il doit rester intact comme s'il dormait.
Au premier 1/4 du 20th siecle, en Arabi Saudite, on a exumé les corps de certains compagnons du St PROPHETE, tombés en martyr lors de la bataille d'Ouhoud, du champ de bataille au cimetiere.Figure toi bien qu'il y en a qui on seigné du sang frais lors du transfere.

Auteur : patlek
Date : 22 déc.06, 06:33
Message :

Bassirou a écrit :
Le corps d'un saint ne se decompose pas en principe, il doit rester intact comme s'il dormait.
Au premier 1/4 du 20th siecle, en Arabi Saudite, on a exumé les corps de certains compagnons du St PROPHETE, tombés en martyr lors de la bataille d'Ouhoud, du champ de bataille au cimetiere.Figure toi bien qu'il y en a qui on seigné du sang frais lors du transfere.

pppffffffffffffflllllllllllllllllll...

Auteur : Filter Flash
Date : 22 déc.06, 13:08
Message : Pauvre bassirou... ton éducation et ta culture se limitent apparement au coran, aux vertus musulmanes et aux "les sages ont dit que"...

MAIS FIGURE TOI QUE CELA CA N'EST NI DE LA SAGESSE NI DE L'INTELLIGENCE, c'est du formatage d'esprit basé sur des légendes et des histoires inventées de toute pièce par des soit-disant "savants" ou saints qui n'en étaient pas mais qui se sont fait passer comme tels ou qu'on a fait passer comme tels !

Tu ne vaut pas mieux qu'un chrétien ou un animiste... tu es pareil... tu reproduis les mêmes erreurs séculaires, tu te berçes des mêmes illusions, tu crois "savoir" alors que tout ce que tu sais c'est ce que l'on t'a appris à croire...

intéresse-toi aux autres religions, demande-toi pourquoi des millions de gens ont des religions différentes de la tienne, demande-toi pourquoi la plupart des gens qui t'entourent ont les mêmes croyances que toi,

lis de la philosophie si tu le peux, lis les oeuvres des libres-penseurs, lis des écrits scientifiques, lis des oeuvres interdites ou "déconseillées" par ta religion... tu ne risques rien à le faire, alors pourquoi accepter l'interdit ? au nom de quoi ??

Je ne prétends pas détenir la vérité comme toi, je prétends plutôt que la seule vérité c'est la tienne... mais pour cela tu dois au préalable te libérer de tout ce dont tu penses être certain... de tout ce qu'on t"a appris...

libère ton esprit...

Auteur : PIERROT
Date : 22 déc.06, 23:38
Message :

Bassirou a écrit : Le corps d'un saint ne se decompose pas en principe, il doit rester intact comme s'il dormait.
Au premier 1/4 du 20th siecle, en Arabi Saudite, on a exumé les corps de certains compagnons du St PROPHETE, tombés en martyr lors de la bataille d'Ouhoud, du champ de bataille au cimetiere.Figure toi bien qu'il y en a qui on seigné du sang frais lors du transfere.

C'est vraiment n'importe quoi

Et depuis cette exhumation , ils ont dû se décomposer , je suppose ?

Donc , leur "sainteté" est réduite en poussière

Auteur : incroâillant
Date : 23 déc.06, 14:27
Message : Bassirou

Ont ils vraiment lu le livre de Darwin "l'Origine des especes" ? surtout la page intitulée "faiblesses de la Théorie?... Je doute qu'ils soient vraiment sincere dans leur entreprise.

l'a tu lu toi-même ?
quelle faiblesse t'intéresse ? l'oeuil ? mais n'as-tu sur ce point si peu recherché qu'il te faille de l'aide ?
je te propose de l'aide à la compréhension de ce phénomène, seras tu assez curieux de te renseigner ou de simplement cliquer sur un lien ?
http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_5.htm

Il n'a pas été observé encore ce jour une experience ou la mutation a apporté des données nouvelles au capital genum.Je me trompe?..

Quel type d'expérience serait à tes yeux convainquante ?
Des millier de mutations ont lieu naturellement ou artificiellement, quelle mutation serait assez probante à tes yeux ?

e parle d'apparition despece par mutation genetique et toi tu parle de croisement de especes,.. c'est pas pareille dutout! je te rappelle que la notion d'espece n'est pas encore circonscrite encore ce jour. Dans l'encienne definition, la fecondité etait reconnue comme intra speciele et totalement impossible entre des elements d'espece different. Q'en dis tu?

pif paf tu voudrais une nouvelle espéce instantanément ?, une séparation d'espéce devant tes yeux ?
Voilà tu est servis :
tigron /ligron/ mulet/ "conplex ranata" de quoi veux tu parler ? Du dernier cité qui parle des grenouille verte que tu peux voir pret de chez toi ?

comment expliques tu que le tigre et le lion, fort dissemblable puissent avoir une si proche compatibilité sexuelle ?
la Bible n'explique rien de cela, l'évolutionnisme trouve en cela une chose tout à fait normale et conforme à ses prédictions
les mammifères marsupiaux sont allé dans l'arche de Noé et s'en sont retourné bien sagement en Australie pour faire plaisir au bon dieu ?
Dis moi ? Tu crois en ces balivernes et ensuite tu demandes preuves ?
qu'est ce qu'on est sympa quand même !

les chimpazés d'aujourdhui ont aussi un crane semblable au notre. qu'est ce qui te prouve que c'etaient des humains.

connais tu les caractères humanoïde et simiesques ?
Rien, absolument rien a voir entre un crâne de chimpanzé et un crâne d'homme
Mais il est a coup sur que lorsque les branche des homme ancien et singes anciens se rapprochent, bien évidemment certains caractéres devrais etre confondant, malheureusement nous avons peu de cranes des singes anciens, c'est dut aux mauvaises condition de conservation dans le milieux forestier (acidité) mais il faut savoir être patient
le y des molaires par exemple tu connais chez les singes et les hommes ?


ton guru, harun yaya, parlait autrefois sur son site des erreurs des paléontologues et citait Piltdown comme preuve des confusion

et bien justement cette tricherie fut démasquée non pas par les créationistes mais bien par des paléontologue qui trouvaient cela trés farfelu, surtout au fur et a mesure que des homo anciens furent découvert en Afrique, la paléontologie en était a ses balbutiements et les méthodes de datation inconnue, les comparaisons peu documentées en raison du faible nombre de trouvailles

Ce qui prouve bien que malgré les faussaires, comme il en existe dans tous les domaines, la science progresse et les créationnistes régressent

Auteur : incroâillant
Date : 24 déc.06, 11:20
Message :

patlek a écrit : pppffffffffffffflllllllllllllllllll...

il parait que son prophéte avait dit que sont corps s'élèverait vers le ciel, mais la putréfaction avançant , l'odeur menaçante, tout cela convainquit les compagnons de l'inhumer

Auteur : DANIGA
Date : 24 déc.06, 21:16
Message :

incroâillant a écrit : il parait que son prophéte avait dit que sont corps s'élèverait vers le ciel, mais la putréfaction avançant , l'odeur menaçante, tout cela convainquit les compagnons de l'inhumer

A bon ? tu l'as vu ? tu y étais ? non ? alors qu'en sais tu ?
Moi j'ai déterré un cadavre et il s'est mis a danser ! c [ATTENTION Censuré dsl] non ?
Vous avalez vraiment n'importe quoi au nom de votre religion à 2 euros, et c nous les athées qui somment dépourvu de bon sens ?!!? n'importe quoi !