Résultat du test :
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 00:11
Message : Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 01:05
Message : moi, je crois que le chaînon entre le singe et l'homme, c'est nous, les homo sapiens.
Auteur : Wiwi
Date : 19 janv.07, 05:19
Message : Philippe Septième a écrit : Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait
Si être parfait, c’est mesurer 3 mètres et avoir une vie de 1000 ans, on ne possède pas la même définition de la perfection. Le plus marrant dans cette histoire à dormir debout, preuve par les statistiques, c'est que depuis un siècle, l'homme s'est mis à grandir, tout en ayant une espérance de vie rallongée! Signe, d'après ta théorie que nous nous améliorons au fil du temps...
Pour ce qui est de l’évolution. Je ne donnerais qu’un exemple. Si à une époque, un enfant était né avec deux têtes, ça arrive encore de nos jours, et que ce dernier n’avait pas été rejeté par la communauté, il aurait sûrement
pu engendrer à son tour d’autres enfants comme lui, même avec une femme à une tête. Au fil des générations et des accouplements, on aurait eu une part de l’humanité avec deux têtes. Comment trouver la pièce manquante inexistante (un homme qui se trouverait entre une tête et deux têtes), si cela est dû au niveau d’un chromosome?
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 06:47
Message : La perfection n'est pas de ce monde...même les fleurs n'en font qu'à leur tête!!!! J'ai des roses!! En plein janvier en Normandie...on crois rêver!
Ceci dit...un homme à deux têtes...cela fait deux fois plus de sourires! 
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 06:58
Message : voila le cas de deux soeurs siamoise dont la séparation s'est interrompue au début, elles partagent le même corps, la fille dont la tête est à gauche, contrôle la partie droite du corps et vice versa, avec le temps, elles ont appris a coordonner leurs mouvement de sorte qu'elles marchent, font du vélo ....
ne détournez pas les yeux, c'est aussi l'oeuvre de Dieu.
PS : ces images ne sont pas truquées, ce sont deux anglaise, j'ai vu un reportage sur le sujet.
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 12:17
Message : je vais regarder ta vidéo, l'évolution c'est un mythe, c'est fou comme les évolutionnistes trompes les gens et lavent le cerveau.
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 19:11
Message : Bonjour Wiwi,
L'homme a été créé parfait, et ce n'est pas une question de taille, il était fait pour vivre éternellement, ce qui aurait été le cas s'il n'avait pas chuté. L'âge de nos premiers parents atteingant presque les 1000 ans souligne simplement que leur capital "vital" était encore proche de l'eden. Maintenant l'homme est devenu bien plus limité dans son capital vie et santé, il n'y a qu'à voir comment l'homme s'est fragilisé et affaibli. Si nous vivons plus longtemps qu'il y a 100 ans, ce n'est pas un effet d'une évolution positive, mais seulement de l'avancée de la science (médicale entre autres).
Dans l'émission il est question du géant de Cardif, le pitécanthropus erectus (homme de java), l'homme de piltdown, l'homme du nébraska et son unique dent, l'homme de néanderthal, l'homme de rodésie, l'homme de pékin, Lucy...et les intentions du Darwinisme...
Toutes ces découvertes sont ridicules, de vraies supercheries qui, comme l'explique le pasteur Elisée, sont persistantes jusque dans nos livres d'histoire à l'école...Stupéfiant !
Philippe.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 20:08
Message : [/quote]
Croire c'est douter , savoir c'est comprendre , le créationnisme c'est tout simplement du NEGATIONNISME .
Je vais tenter d’expliquer avec des mots simples , que ne savent jamais utiliser les scientifiques et les croyants , pourquoi je suis pour l’évolution .
Et pour commencer quelques chiffres que plus personne ne peut contester .
- Soit le début de l’univers que je prendrai à 10 puissance – 43s …à titre de comparaison ( 1 an = 31536 s ) .
- Soit le début des premiers hominidés environ moins 2.000.000 années .
- C’est relativement précis par rapport à Adam et Eve , mais la bible n’étant ni un livre d’histoire ,( mais d’histoires) , ni de sciences, pourquoi ses interprètes s’ingénient-ils à tout prix à vouloir donner des dates et des lieux à des évènements pour la plupart mythiques , et au mépris des recherches archéologiques ?
-
- Oui on peut toujours tergiverser ( australopithèques, pithécanthropes , néandertaliens ) et c’est tant mieux . Mais Adam et Eve pas question , et c’est tant pis . Le
rêve est plus fort que « Lucie » ; quoique quand je pense aux limites de l’univers et du temps , je me dis que même si on en trouvait les limites on voudrait encore voir derrière , et ça c’est un rêve fondamental auquel PERSONNE ne peut répondre , sauf bien sûre les croyants qui ont toujours une bonne réponse à tout , comme des enfants butés : et après et après … .Et il veulent le résultat tout de suite .
L’évolution elle , a pris son temps , elle s’est même arrêtée plusieurs fois , et si elle s’était arrêtée définitivement , nous ne serions tout simplement pas là pour en débattre . Et ça c’est dur à admettre pour une humanité fière d’elle même .
Combien de fois le monde de
l’onirique et des rêves n’est-il pas relaté dans les 2 livres ainsi que dans les hadiths (donc) , mais BDSL n’en a t-il pas interdit justement l’écriture ? Il est déjà difficile de décrire un rêve , alors l’écrire !
Le monde du
verbe et du
rêve est bien le propre des croyants .
Croire c’est douter de rien , Savoir c’est affirmer de peu . ( moi )
Une simple observation de la nature qui nous entoure et de l'Histoire, avec modestie , nous fait comprendre que nous somme ( un animal comme les autres) :
- qu'est-ce que l'entrainement ? sinon un exemple, à notre échelle , de la réalité de l'évolution .
- En l'espace d'un an le corps d'un homme ordinaire se transforme en un super animal , qui est capable d'avaler une vingtaine de kilomètres par jour , à des vitesses de plus en plus rapides , son corps se transforme , il peut perdre de 5 à 10 kg ,son moral change , il devient , moins agressif , envisage avec sérénité tout les problèmes ; quelle force mentale faut-il pour s'alligner au départ d'un 100 Km ? pouviez vous seulemenr imaginer
( réver ) auparavant vous lancer dans une tel avanture ?
Imaginez maintenent que vos descendants vous suivent dans cette voie ( ou dans une autre) et ceci pendant plusieurs générations ....qu'elle serait le résultat ?
Mais nous n'avons pas les même motivation que l'homme préhistorique qui devait combattre de dangereux prédateurs qui avaient trés faim ! ! !
" L'avance médicale " nous ferait vivre plus longtemps ? ? ? , quelle blague , la FRance est le 1er consommateur de
bonbons, et quel résultat ! il n'y a qu'à voir les perfs athlétiques , et pour ce qui est de l'espérence de vie , je préfère m'en référer à un certain MIMMOUN ...restez donc devant votre télé
Allez ...continuez de rêver
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 20:21
Message : Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux! 
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence! 
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 22:58
Message : Trazom a écrit :Allez ...continuez de rêver
C'est nous qui rêve ? Déjà, rapporte une seul preuve l'évolution. Cela fait plus de 100 ans que les évolutionnistes extraits des fossiles et aucun de leurs fossiles ne vient appuyer leur théorie. Pourtant les milliards de chainons manquants devraient pulluler dans le sol, mais non, rien, que dalle, où sont-ils passés ?. De plus, l'avancée génétique a été une véritable catastrophe pour les évolutionnistes, éh oui, notre ADN possède un mécanisme "anti-mutation". Ce qui veut dire qu'une personne handicapée ne donnera pas forcément naissance à un enfant handicapée. L'ADN se répare automatiquement ce qui ne donne aucune chance à l'évolution.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 23:09
Message : nuage a écrit :Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence!
Bonjour , oh Nuage ! 
affirmatif , tous dans le même sac 
....Certes , voyez , vraiment , je vous le dit , dis ...
.En effet ma propension à cultiver du réel , ne m'empêche SURTOUT PAS , d' avoir une vie spirituelle ( de l'esprit) dans le domaine le plus neutre qui soit : la musique , et qui de plus est un langage universel ...et décriée par les religions !
" de l'ancienne alliance à la nouvelle " .... cela me rappel quel que chose ....! ah oui : les versets abrogeants et les abrogés ! Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 23:17
Message : Nuage a écrit :Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 23:26
Message : Willy35 a écrit :
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Où ais je écrit cela?
Bas non...la genèse est pour moi comme une parabole...je suis spéciale, j'ai une compréhension toute personnel...nous avons un nouvel Abbé qui trouve " interressante" ma façon de comprendre la bible!
Je le répète: l'évolution n'est pas incompatible avec Dieu.
Mais libre à toi de penser autrement! Auteur : mickael__keul
Date : 20 janv.07, 00:21
Message : Quelqu'un peut il expliquer pourquoi nous avons un "appendice caudal" ?
Auteur : septour
Date : 20 janv.07, 01:59
Message : c'est le souvenir d'une apparence physique plus primitive ou une queue faisait partie d'un physique animal adapte a une vie tres differente.
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 12:07
Message : Hum, si la création est vraie, ou sont passés les fossiles de nos ancètre de trois mètres de haut pouvant vivre mille ans, ou sont passés les conséquences du Déluge, les restes de l'Arche de Noé, Sodome et Gomohrre ?
Et à quoi correspondent tous ses restes d'hominidés, de dinosaures et autres que l'on retrouve ? Pourquoi si sont datés de millieurs, centaines de milliers, millions d'années ?
Pourquoi la majorité, pour ne pas dire l'unanimité de la communauté scientifique a-t-elle acceptée l'évolution comme vérité ?
Franchement ce débat évolutionnisme vs créationnisme ne devrait même pas avoir lieu. C'en est vraiment navrant que des gens croient encore au créationnisme, c'est un mythe dont les seules "preuves" sont un livre écrit il y a trois mille ans.
D'ailleurs débattre de cela avec des créationnistes est en soi une victoire pour eux, on leur donne une importance qu'ils n'ont pas.
Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Auteur : GGMM
Date : 21 janv.07, 16:26
Message : Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Et tu sors ça d'où ton "1000 ans d'espérance de vie" et "3 mètres de haut"? T'as eu une révélation divine?
C'est tellement convainquant...
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:02
Message : Leviathan a écrit :Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Ptdr ! Au lieu de chercher des squelettes d'Adam et Eve vieux d'environ 6000 ans, tu ferais bien de chercher les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces. A propos de leurs méthode de datations, elles sont toutes bidon, elles reposent sur des fondements non-prouvé d'où l'erreur de plusieurs milliers voir millions d'années. Un exemple, une coulée de lave datant de 1800 a été daté avec la méthode potassium-argon, résultat de l'examen, cette coulée est âgée de plus de 2 millions d'années !
Si l'on découvre un os de tyrannosaure pas complétement fossilisé avec des tissus à l'intérieur...impossible me direz-vous ! Comment un os n'a pas pu se fossiliser ou se désintégrer en plusieurs millions d'années mais surtout comment est-il possible que des tissus puisse toujours subsister après plusieurs millions d'années ?
Et pourtant...nous avons fait cette découverte, ce site pro-évolution en parle:
http://www.futura-sciences.com/news-jam ... e_5863.php
Pour expliquer comment ceci a pu avoir lieu, ils parlent d'un nouveau processus de fossilisation, bien sûr totalement inconnu avant cette découverte et dont on ignore tout ! Mais l'hypothèse la plus logique et la plus probable, c'est que les dinosaures n'ont pas vécu il y a des millions d'années mais leur existance remonterait a seulement quelques milliers d'années...
Bref, les fouilles nous montrent apparition et disparition soudaine des espèces, pas de transition donc aucune évolution. Toutes les découvertes réfutent la théorie de l'évolution. L'évolution des espèces est un conte pour enfant, comment des pierres peuvent donner naissance à la vie ? Un ver qui se transforme en Einstein ? L'impossible devient possible pour les scientifiques athées qui cherchent tant bien que mal à trouver une réponse à la création de l'univers et de la vie sans Dieu. Mais le pire dans tout çà, c'est qu'ils veulent nous faire croire à leur théories bidon en nous lobotomisant dès notre plus jeune âge !
Messieurs, vous descendez du singe, moi pas !
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 23:29
Message : http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:41
Message : Leviathan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Ton site wikipédia n'apporte rien, pas de preuve.
De plus, il n'y a pas eu qu'une seule erreur avec les méthodes de datations...
Tiens, j'ai une question à te poser, à une époque, la très grande majorité des scientifiques pensaient que la Terre était plate, avaient-ils raison ???
Auteur : Leviathan
Date : 22 janv.07, 00:12
Message : Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet. Mais Galilée est passé par là...
Tout comme l'on croyait à un moment au mythe de la création, et encore une fois la Bible et l'Eglise étaient derrière. Mais Darwin, et d'autres, sont passés par là, et depuis on a compris ou était le mythe et ou était la réalité. Enfin la majeure partie des gens en tout cas...
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 00:19
Message : Leviathan a écrit :Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Leviathan a écrit :Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Leviathan a écrit :A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Ah bon ? T'es raëlien ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 00:28
Message : On ne descend pas du singe, nous sommes des singes, et nous avons pour cousins les autres especes de singes.
De là, j' en vois s' offusquer, se prendre la tete dans les mains "Ho non!!! ce n' est pas possible!!!" "Nous sommes "a part", nous ne sommes pas comme "les autres"" , çà blesse l' orgueil, et çà me fait bien marrer personnellement.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 06:02
Message : Willy35 a écrit :C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Nooon, c'est vrai, tous les fossiles retrouvés, les expériences menées en laboratoire, les rapprochements entre espèces faite par l'étude de leur morphologie, de leur patrimoine génétique, de leur physiologie, ce ne sont que des supercheries.
Willy35 a écrit :
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Si tu avais compris comment fonctionnent ses techniques, tu aurais aussi compris pourquoi elles ne fonctionnent pas sur les objets/fossiles réçents.
Willy35 a écrit :Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Donc tu admets qu'on ne peut pas prouver la création, mais cela ne t'empèche pas d'y croire ?
Et non les espèces n'apparaissent pas soudainement, elles évoluent. De nouvelles apparaissent, d'anciennes disparaissent. Sinon comment tu expliques la succession logique de l'ordre des hominidés ? Que sont tous ses fossiles, une blague de Dieu pour nous faire douter sur sa "création" ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi".
Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 06:54
Message : Et dire que ce mythe provient d'une religion polythéïste et non de celle de ceux qui la défendent comme vrai. Pour plus d'information, allez voir la religion sumérienne. Vous finirez par trouver la génèse, le déluge... avec comme différence qu'il y est question de plusieurs dieux dont le culte existait bien avant l'existance du peuple hebreux.
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:09
Message : Willy35 a écrit :les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces.
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 10:14
Message : muslim06 a écrit :
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:23
Message : le chemin droit a écrit :
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:40
Message : Si l'évolution avait eu lieu n'existerait-il pas des centaines de formes intermédiaires entre deux espèces ainsi d'innombrables fossiles de ces mêmes formes intermédiaires? des fossiles bien préservés de quelques 250000 espèces complexes ou un peux plus sont disponibles aujourd'hui; parmi eux il n'y a pas une seule forme intermédiaire (surtout pour la période précambrienne ou les espèces sont apparus brusquement ). Pour la simple raison qu'elle n'exsitent pas, ces données statistiques sont à elles seules suffisantes de dire que contrérement à ce que prétend les athées , "l'évolution est un mythe"
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 10:49
Message : C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me différencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:52
Message : Açoka a écrit :C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me diffétrencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Sans tourner en rond , dis moi seulement ou sont ces intermediations?! elles sont ou?! si tu sais pas, alors please ne raconte pas des histoires à dormir debout
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:55
Message : La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur Terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Pourtant, les observations de la nature n’ont pas relevé une telle continuité. Nous voyons dans le monde du vivant différentes catégories d'organismes, séparées par des différences vastes et distinctes. Robert Carroll, un expert en paléontologie des vertébrés, admet dans son livre Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Les schémas et les processus de l'évolution des vertébrés) :
Bien qu'un nombre pratiquement inimaginable d'espèces habitent sur Terre aujourd'hui, elles ne forment pas un spectre continu d'intermédiaires à peine distinguables les uns des autres. Au lieu de cela, pratiquement toutes les espèces peuvent se reconnaître comme appartenant à un nombre relativement limité de grands groupes clairement distincts…
L'évolution est un processus qui est supposé avoir eu lieu dans le passé, et les découvertes fossiles sont la seule source scientifique qui peut nous renseigner sur l'histoire de la vie. Pierre Grassé dit à ce propos :
Les naturalistes doivent se rappeler que le processus de l'évolution n'est révélé qu'au travers des formes fossiles. … Seule la paléontologie peut leur fournir la preuve de l'évolution et révéler son cours ou ses mécanismes.
Pour que les archives fossiles jettent la lumière sur ce sujet, nous avons besoin de comparer ce que prédit la théorie de l'évolution avec les véritables découvertes fossiles.
Selon cette théorie, tous les êtres vivants descendent de formes "ancestrales" diverses. Une espèce vivante qui existait auparavant s’est transformée progressivement en une autre espèce, et toutes les espèces actuelles sont apparues de cette manière. Cette transition se serait déroulée lentement sur des centaines de millions d'années et aurait progressé par étapes. Si tel est le cas, d'innombrables "formes intermédiaires" ont dû apparaître et vivre au cours du long processus de transition en question. Et certaines d'entre elles ont dû certainement se fossiliser.
Par exemple, des créatures mi-poissons, mi-amphibiens portant toujours des caractéristiques de poissons mais ayant aussi acquis certaines caractéristiques des amphibiens ont dû exister. Et des oiseaux-reptiles avec des caractéristiques à la fois reptiliennes et aviaires ont dû apparaître. Puisque ces créatures subissaient un processus de transition, elles ont dû être déformées, défectueuses et imparfaites. Ces créatures théoriques qui ont soi-disant existé dans le passé sont connues sous le nom de "formes intermédiaires".
Si de telles espèces vivantes ont réellement existé, alors elles doivent se compter en millions, voire en milliards. Des traces abondantes de leur existence doivent se retrouver dans les archives fossiles, car le nombre de formes intermédiaires doit même être plus important que le nombre d'espèces animales connues aujourd'hui. Les strates géologiques doivent être remplies des restes de formes intermédiaires fossilisées et Darwin lui-même a admis cette idée. Comme il l'écrit dans son livre, De l'origine des espèces :
Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.
Pourtant Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit :
… Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? … Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie.
Le nombre suffisant de fossiles
En face de cette difficulté due au manque de formes intermédiaires, Darwin a affirmé, il y a 140 ans, que celles-ci n'étaient pas encore disponibles mais que de nouvelles recherches à venir les déterreraient sans aucun doute. Mais est-ce vrai ? On sait aujourd’hui que toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé. Alors, devons-nous accepter qu'aucune forme intermédiaire n’a en réalité jamais existé, ou devons-nous attendre les résultats de fouilles ultérieures encore plus approfondies ?
La réponse à cette question dépend bien sûr de la richesse des archives fossiles que nous avons déjà à notre disposition. En étudiant les données paléontologiques, on s'aperçoit que les archives fossiles sont extraordinairement riches, avec littéralement des milliards de spécimens fossiles obtenus dans différentes régions du globe. En examinant ces fossiles, les experts ont identifié quelques 250.000 espèces différentes, dont un grand nombre affiche une ressemblance extraordinairement proche avec les 1,5 million d'espèces vivants aujourd'hui. (Sur les 1,5 million d'espèces vivant aujourd'hui, 1 million sont des insectes.) Pourtant, parmi ces spécimens innombrables de fossiles, aucune forme intermédiaire supposée n'a jamais été retrouvée. Il semble impossible que les formes intermédiaires, non découvertes en dépit de la richesse des archives fossiles, soient un jour déterrées dans de nouvelles fouilles.
T. Neville George, professeur de paléontologie à l'Université de Glasgow, admit il y a plusieurs années :.
Il n'y a plus à s'excuser plus longtemps pour la pauvreté des archives fossiles. D'une certaine manière elles se sont tellement enrichies qu'elles sont devenues difficilement gérables, et les découvertes dépassent l'intégration… Les archives fossiles continuent néanmoins à être composées principalement de trous.
Niles Eldredge, célèbre paléontologiste et directeur de l'American Museum of Natural History, indique que l'affirmation de Darwin que "les archives fossiles sont insuffisantes, c'est pourquoi nous ne retrouvons aucune forme intermédiaire" est invalide :
Les sauts dans les archives, et toutes les preuves montrent que les archives sont vraies : les trous que nous voyons [dans les archives fossiles] reflètent de véritables évènements dans l'histoire de la vie – et non pas la conséquence d'archives fossiles pauvres.
Dans son livre, Beyond Natural Selection (Au-delà de la sélection naturelle) publié en 1991, Robert Wesson dit que les trous dans les archives fossiles sont réels et phénoménaux :
Les intervalles dans les archives sont néanmoins réels. L'absence du moindre enregistrement du développement de nouvelles branches importantes est assez phénoménale. Les espèces sont d'habitude statiques, ou presque, pendant de longues périodes, … les genres ne montrent jamais la moindre évolution en de nouvelles espèces ou en d'autres genres, mais le remplacement d'une espèce par une autre, et ce changement est plus ou moins brusque
L'argument avancé il y a 140 ans qu'aucune forme intermédiaire n'a encore été retrouvée, mais qu’elle le sera dans l’avenir ne tient plus aujourd'hui. Les archives fossiles sont suffisamment riches pour raconter l'origine de la vie, et cela révèle une image concrète : des espèces différentes sont apparues toutes indépendamment les unes des autres, soudainement, et avec toutes leurs structures différentes. Aucune "forme intermédiaire" évolutionnaire et imaginaire n’a existé entre elles.
Les faits révélés par les archives fossiles
Quelle est l’origine de la relation "évolution-paléontologie" qu’on a imprimée dans le subconscient des gens ? Pourquoi est-ce que lorsqu'on mentionne les fossiles, la plupart des gens supposent qu'il existe un lien positif et définitif entre ces archives et la théorie de Darwin ? Les réponses sont exposées dans un article du magazine Science :
Un grand nombre de scientifiques bien formés dans d’autres branches qu’en biologie et en paléontologie évolutionniste ont malheureusement émis l'idée que les archives fossiles sont plus darwiniennes qu'elles ne le sont. Cela provient probablement de la schématisation inévitable dans les sources secondaires : les manuels scolaires, les articles populaires et ainsi de suite. Il y a aussi probablement le fait de vouloir prendre ses désirs pour des réalités. Les années qui ont suivi Darwin, les adeptes de celui-ci espéraient trouver des développements prévisibles. En général, ceux-ci n'ont pas été trouvés mais l'optimisme est resté de rigueur, et l'imaginaire s'est glissé dans les manuels
N. Eldredge et Ian Tattershall font le commentaire suivant sur ce sujet :
Que les types individuels de fossiles restent identiques tout au long de leur apparition dans les archives fossiles est un fait connu des paléontologistes bien avant que Darwin n'ait publié son Origine. Darwin lui-même, … prédit que les générations futures de paléontologistes rempliraient ces trous par des recherches consciencieuses… Cent vingt ans de recherches paléontologiques plus tard, il est devenu en tout point clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prédictions de Darwin. Et le problème ne vient pas d'une insuffisance de fossiles. Les archives fossiles montrent tout simplement que cette prédiction est fausse.
L'observation que les espèces sont des entités remarquablement statiques et conservatrices sur de longues périodes de temps a toutes les qualités des nouveaux vêtements de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologistes, face à des archives récalcitrantes refusant obstinément de suivre le schéma prédit par Darwin, détournent simplement les yeux.
Le paléontologiste américain S. M. Stanley décrit comment ce fait, révélé par les archives fossiles, est ignoré par le dogme darwiniste qui domine le monde scientifique, et comment les autres sont aussi encouragés à l'ignorer :
Les archives fossiles connues ne sont pas, et n'ont jamais été, en accord avec le gradualisme. Ce qui est remarquable est que, à travers différentes circonstances historiques, même l'histoire de l'opposition a été obscurcie… "La majorité des paléontologistes sentent que leurs preuves contredisent simplement la théorie de Darwin que des changements minuscules, lents et cumulatifs mènent à la transformation des espèces." … leur histoire a été supprimée
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 11:09
Message : A la fin Açoka, mon ami, si tu penses que je suis inculte , t'es libre de penser sur moi ce tu veux même si tu ne me connais pas suffisament pour lancer ces préjugés injustes
Et je te dis que si tu veux croire à l'evolution ou même au pére noel, c'est pas mon probléme,
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 11:19
Message : Tenez, lisez ceci c'est intéressant :
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, le processus de l'évolution étant supposé très lent et progressif, ou irrégulier selon les théories. On peut donc s'attendre à en trouver les restes sous forme de fossiles. Or, comme l'admet l'évolutionniste David Kitts, un professeur de l'Université d'Oklahoma : « L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies ». (David B. Kitts, « Paleontology and Evolutionary Theory », Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467). L'absence de ces formes intermédiaires entre les espèces connues (vivantes ou fossiles) est fréquemment avancée pour réfuter les théories de l'évolution. Néanmoins, il s'agit là d'une contre-vérité scientifique : la biologie contemporaine (mais déjà en 1974) dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine. Le domaine de ce qu'on appelle l'EvoDevo
![[2]](./images/smilies/silver.gif "silver")
(évolution et développement) fournit même des élements précis sur les mécanismes d'apparitions de nouveaux organes de nouvelles structures qui engendrent de nouvelles espèces. D'autre part, même si il reste quelques lacunes dans le fichier fossile, cet argument tient du pur sophisme utilisant une méconnaissance courante du fonctionnement de la science. Pour prendre un exemple non scientifique, cela reviendrait à affirmer que quelqu'un qui ne retrouve pas ses ancêtres dans les documents généalogiques doit s'en remettre au fait que ses derniers ancêtres connus ont été créés ex nihilo.
Tous les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Bien évidemment, ils doivent ensuite être découverts. Pour Darwin, la mémoire géologique est donc très incomplète et on ne peut donc pas s'attendre à retrouver tous les chaînons manquants, les formes conservées sous forme fossile ne représentant qu'une faible part des formes ayant existé.
Une des formes les plus connues de cette méthode d'attaque est celle du chaînon manquant, appliquée à l'histoire biologique de l'Homo sapiens. Elle est basée sur l'entretien de la croyance en une généalogie linéaire des fossiles actuellement découverts au sein des Hominidés, alors qu'il s'agit des éléments d'un arbre buissonant, et sur le sophisme ci-dessus. Celle-ci affirme que si l'on ne trouve pas tous les intermédiaires et sans équivoque, c'est que l'humain est apparu par un autre mécanisme que celui de l'évolution. Voir l'article Évolution humaine.
D'autres personnes affirment que le registre fossile est suffisamment complet pour se faire une idée. Ainsi, David Raup, paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au Field Museum of Natural History jusqu'en 1994 déclare :
« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis — ce qui semblait être une progression simple quand relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant être beaucoup plus complexe et bien moins graduel. »
Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29
Ce scientifique qui défend un modèle évolutionniste dans lesquel l'apparition de nouvelles espèces est trop rapide pour laisser des traces géologiques, a déploré l'instrumentalisation de ses travaux par certains mouvements créationnistes[3]. Or ce débat entre saltationnisme et gradualisme est interne à la biologie de l'évolution ; il n'en remet pas du tout en cause les principes mais cherche seulement à en caractériser la dynamique à l'échelle des temps géologiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
Oui je sais, j'aime wikipédia, cela dit en cherchant "théorie évolution" sous Wikipédia on ne trouve quasiment que des sites créationnistes, une vraie invasion. A croire que les tenants de cette théorie pensent arriver à convaincre les masses de leurs superstitions non pas par la raison mais par l'abrutissement. Un processus très religieux en somme.
Ah oui, chers amis créationnistes, qu'avez-vous à répondre à Açoka, qui a si justement mit en évidence le fait que les mythes de la création du monde et du déluge dans la Bible n'ont pas été révélés ou inventés mais copiés sur les légendes sumériennes ? Votre dieu s'appelait Marduk avant ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:26
Message : Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Auteur : Philippe Septième
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : Salut Leviathan et Willy 35,
Léviathan dis:
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet
La bible n'incite nulle part à déduire que la terre est plate, mais les auteurs inspirés évoquaient déjà bien avant que la science ne l'affirme, des choses que nous savons, mais ignorées à l'époque de Gallilée par la communauté scientifique, comme par exemple Job 26:7
Job 26:7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Léviathan dis:
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?
Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
Merci Willy et enigma de soutenir le créationnisme par quelques uns des arguments tout à fait recevables. Pour aller plus loin:
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:37
Message : le chemin droit a écrit :
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
La derniere grande évolution, c' est l' humain, on trouve les formes intermédiaires, mais les premiers humains n' étaient pas 4 milliards, ni meme un milliard, ni meme 100 millions, ce qui fait que les recherches de fossile sont trés difficile, et c' était il y a "seulement" 5 millions d' années, alors les "intermédiaires" d' il y a 200 millions d' années; ou pire encoere si on parle du precambrien, plus de 500 millions d' années..
Supposons que dans 10 millions d' années, des "chercheurs" venu d' une autre planète fassent des fouilles, ils auiront trés peu de chance de trouver des fossiles de type "Lucy"', ou "l' homme de Toumaî", par contre ils trouveront des fossiles de singes, et d' humains comme nous, en grosse quantité. çà paraitrat deux especes "totalement distincte", alors qu' il n' en est rien.
Sinon, pour les poissons amphibiens, a rajouter;
http://www.futura-sciences.com/news-evo ... s_3508.php Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.07, 11:44
Message : On n'est plus régis par Darwin... le monde a tourné tellement de fois depuis... ce fut la base... pas le final !
La science malgré tout ce que les créationistes voudraient nier continue d'....évoluer
Et même les religions évoluent au gran dam de certains.
Je vous suggère de lire ce texte qui explique je pense correctement ce qu'il en est (même si c'est long, mais instructif)
http://www.didac.ehu.es/antropo/8/8-1/Susanne.htm
Résumé
Dans les débats concernant l’évolution, il est important d’observer que ces débats sont d’origine religieuse ou politique, mais qu’ils ne sont pas scientifiques. La majorité des religions présentent des histoires sur l’origine de l’Homme et des animaux . L’évolution s’oppose à cette lecture littérale de ces histoires et pour cette raison les responsables religieux s’opposent aux principes de l’évolution
Les sciences sont une condition nécessaire à l’humanisme. Nous y incorporons la nature sans la rendre sacrée, reconnaissant que nous sommes libres et responsables de donner un sens à notre existance. Nos étudiants eux aussi doivent être encouragés à raisonner de manière non-dogmatique.
Cependant, tous les intégristes (chrétiens, juifs, musulmans) considèrent cette liberté comme dangereuse et même comme un instrument du diable: sécularisation et démocratie doivent être combattues. Nous pensons, au contraire que dans sociétés (de plus en plus) multiculturelles l’humanisme séculaire doit être notre but culturel et moral, une philosophie basée non plus sur des vérités révélées mais des règles morales élaborées universellement.
Nous aborderons les points de vue actuels des religions catholiques, protestantes, orthodoxes, juives et musulmanes sur les concepts d’évolution, en replaçant ces points de vue dans une perspective plus globale de l’anthropologie des religions et en se concentrant sur la situation européenne où des tentatives existent de supprimer l’enseignement de l’évolution. Les écoles publiques doivent continuer à enseigner les sciences ; les sciences paléontologiques ne sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont ce qu'elles sont et ont été rigoureusement testées par la communauté scientifique. Ce n'est pas aux religions de dire et d'imposer ce qui peut ou ne peut pas être enseigné. Ne laissons pas imposer l'ignorance.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 20:40
Message : le chemin droit a écrit :sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Pour le petit 1, je m'étonne que le chemin droit, qui s'est déjà fait rappellé à l'ordre pour dériver sur le sionisme dans ses précédents posts vienne me dire que je fais du HS. C'est facile de donner des leçons, plus dures que de les appliquer soi-même.
D'autre part ici le débat tourne autour de l'opposition évolutionnisme/créationnisme. Nous autres, partisants de l'évolution/raison, sommes là pour démonter cette supercherie qu'est le mythe de la création. Prouver que ce mythe n'est pas une invention monothéiste mais un copier/coller d'une ancienne religion polythéiste est donc un argument en défaveur de la création. Donc pas tant hors-sujet que cela.
Maintenant si les créationnistes veulent bien répondre à la question d'Açoka ?
Pour le deuxième point, tu dois avoir mal lu le texte que j'ai cité, aussi je t'invite à le relire
en entier.
Et il faudra aussi que l'on m'explique à quoi servent les banissements sur ce forum étant donné que les utilisateurs bannis peuvent se réinscrire de suite sous un autre pseudo ?
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 21:00
Message : Philippe Septième a écrit :Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Le "scientifique" conférencier de cette association dispose d'une licence en agriculture et un master en sciences ( micro-propagation ). C'est quand même pas lourd pour se prétendre scientifique.
A choisir entre ses fabulations et les cours que j'ai eu d'un embryologiste qui a passé un doctorat et un professorat, je préfère le second choix, il me semble meilleur.
Je ne vais pas parcourir tout le suite ( pas le temps ) mais les quelques points que je lis sont loin de me convaincre.
Il 'sagir plus ici de se servir de la science pour appuyer la religion, et non pas de s'intéresser à la science en elle même.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 22:03
Message : Leviathan a écrit :Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 22:27
Message : Willy35 a écrit :Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Oh, un MDR, c'est joli, on croirait discuter avec un ado de jeuxvideo.com.
Ah oui tu l'as étudié cette théorie ? Tellement que tu ne sais pas que selon l'évolution, l'homme ne descnd pas du singe mais partage un ancètre commun avec lui, ce qui est grandement différent.
Et après tu viens jouer les puits de sciences, c'est affligeant.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:44
Message : patlek a écrit :Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Ah bon, pour ne pas s'humilier de plus en plus maintenant les evolutionistes viennent prétendre que les formes d'intermédiations n'existeraient pas, c'est nouveau ça, de la vrais superstition!
La science et les nouvelles découvertes jour aprés jour refute le mythe de l'évolution
Pour ne pas tourner en rond et faire bref et te montrer toi et à ce léviethan que tous vos superstitions matérialistes sont fausses , je ne prendra qu'un simple petit exemple: l'Archæoptéryx
Une autre prétendue forme transitionnelle: Archæoptéryx
En guise de réponse, les évolutionnistes prononcent le nom d'une seule créature. Il s'agit du fossile d'un oiseau nommé Archæoptéryx, qui est l'une des célèbres prétendues formes transitionnelles qui figure parmi les rares formes que les évolutionnistes s'acharnent toujours à défendre. L'Archæoptéryx, l'ancêtre des oiseaux modernes selon les évolutionnistes, a vécu il y a 150 millions d'années. La théorie prétend que les dinosaures de petites tailles, appelés vélociraptores ou droméosaures ont évolué en développant des ailes puis en volant. Ainsi, l'Archæoptéryx est supposé être une forme transitionnelle issue de ses ancêtres dinosaures, qui a commencé à voler pour la première fois.
Or, les dernières études en date sur le fossile Archæoptéryx indiquent que cette créature n'est absolument pas une forme transitionnelle, mais plutôt une espèce d'oiseau possédant des caractéristiques différentes de celles des oiseaux d'aujourd'hui.
DES POUMONS SPECIAUX POUR LES OISEAUX
L'anatomie des oiseaux est très différente de celle des reptiles, les ancêtres qu'on leur attribue. Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux, en effet, l'air pénètre dans le poumon par l'avant et il est expiré par l'arrière tandis que les animaux terrestres inspirent et expirent par les mêmes vaisseaux. Cette spécificité est liée au fait que les oiseaux ont un grand besoin d'oxygène quand ils volent. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage des poumons du reptile.
La thèse qui défend l'idée que l'Archæoptéryx était un "oiseau à moitié" qui ne pouvait pas voler correctement était très populaire dans les cercles évolutionnistes jusqu'à très récemment. L'absence d'un sternum, c'est-à-dire l'os du thorax, chez cet animal ou du moins sa nature différente de celui des animaux volants, a été longtemps considérée comme la preuve la plus importante de l'incapacité de cet oiseau à voler correctement. (Le sternum est un os situé sous le thorax auquel sont accrochés les muscles nécessaires au vol. De nos jours, nous constatons l'existence de cet os chez tous les oiseaux volants ou pas, voire chez les chauves-souris, qui sont des mammifères volants appartenant à une famille distincte)
Toutefois, le septième fossile Archæoptéryx trouvé en 1992 a suscité une surprise générale chez les évolutionnistes. Car, cet os thoracique, que les évolutionnistes ont longtemps cru qu'il faisait défaut existait vraiment. Ce fossile récemment découvert a été décrit dans le magazine Nature en ces termes:
"Le septième spécimen récemment découvert de l'Archæoptéryx préserve un sternum partiellement rectangulaire, dont on a souvent soupçonné l'existence sans pour autant en avoir la preuve. Cette découverte est un témoignage de ses (l'Archæoptéryx) solides muscles de vol."
Cette découverte réfute l'idée répandue que l'Archæoptéryx était à moitié oiseau et qu'il ne pouvait pas voler correctement.
Par ailleurs, la structure des plumes de cet oiseau est l'une des preuves les plus irréfutables que l'Archæoptéryx était bel et bien un oiseau volant. Cette structure asymétrique des plumes ne peut être distinguée de celle des oiseaux modernes et par conséquent l'Archæoptéryx pouvait en effet parfaitement voler. Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique:
"Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau."
Cette structure de plume a également révélé que l'Archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud. Comme nous le savons, les dinosaures et les reptiles ont le sang froid et subissent donc l'effet des températures ambiantes plutôt que de réguler par eux-mêmes la température de leur corps. L'une des fonctions importantes des plumes chez l'oiseau consiste à maintenir la température de son corps. Le fait que l'on sache que Archæoptéryx avait des plumes prouve qu'il s'agit d'un animal réel à sang chaud qui avait besoin de réguler sa propre température contrairement aux dinosaures.
Les spéculations des évolutionnistes: les dents et les serres de l'Archæoptéryx
Les deux points importants sur lesquels les évolutionnistes se basent pour justifier que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle sont les serres situées sur les ailes de l'oiseau et les dents.
Il est vrai que l'Archæoptéryx avait des serres sur ses ailes et des dents, mais il n'en demeure pas moins que ces traits n'impliquent pas que cette créature a des points communs avec les reptiles. De plus, deux espèces d'oiseaux vivant de nos jours,
les Touracos et les Hoatzins, ont des serres qui leur permettent de s'accrocher aux branches. Ces créatures sont de véritables oiseaux et ne possèdent pas de caractéristiques de reptiles. C'est pour cela qu'il est insensé d'affirmer que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle uniquement à cause de la présence de serres sur les ailes.
De même, les dents dans le bec de l'Archæoptéryx ne signifient pas qu'il s'agit d'une forme transitionnelle. Les évolutionnistes font preuve de mauvaise foi lorsqu'ils affirment que ces dents sont des caractéristiques de reptiles. De nos jours, quelques reptiles possèdent des dents alors que d'autres pas. En outre, l'Archæoptéryx n'est pas la seule espèce d'oiseau possédant des dents. Il est vrai que les oiseaux avec des dents n'existent plus aujourd'hui, mais si l'on examine les archives fossiles, nous remarquons qu'à la même époque de l'Archæoptéryx et même après, voire jusqu'à très récemment, un genre différent d'oiseau existait, que l'on peut catégoriser comme "oiseau avec des dents".
Le point le plus important c'est que la structure des dents chez l'Archæoptéryx et chez les autres oiseaux dotés de dents diffère totalement de celle que l'on trouve chez leurs ancêtres supposés, les dinosaures. Martin Stewart et Whetstone, les célèbres ornithologues, ont observé que les dents de l'Archæoptéryx et des autres oiseaux dotés de dents ont une surface plate et des grandes racines. Cela dit, les dents des dinosaures théropodes, les ancêtres supposés de ces oiseaux, sont protubérantes comme une scie avec des racines étroites.
Les chercheurs ont également comparé les os du poignet de l'Archæoptéryx et de ses ancêtres supposés, les dinosaures, sans constater de similitudes.
Les études anatomiques effectuées par des chercheurs comme Tarsitano, Hecht et A. D. Walker n'avaient abouti en réalité qu'à des erreurs d'interprétation. Celles-ci ont révélé certaines "similitudes" entre cette créature et les dinosaures, comme l'a confirmé John Ostrom, une autorité éminente qui prétend que l'Archæoptéryx a évolué à partir des dinosaures.
Toutes ces découvertes indiquent que l'Archæoptéryx n'était pas un lien transitionnel mais seulement un oiseau qui fait partie de la catégorie que l'on peut appeler "oiseaux à dents".
L'Archæoptéryx et d'autres fossiles d'oiseaux anciens
Alors que les évolutionnistes ont proclamé pendant des décennies que l'Archæoptéryx est la plus grande preuve de leur scénario concernant l'évolution des oiseaux, quelques fossiles trouvés réfutent ce scénario sur d'autres aspects.
L'oiseau baptisé Confuciusornis a le même âge que l'Archæoptéryx.
Lianhai Hou et Zhonghe Zhou, deux paléontologues de l'Institut Chinois de Paléontologie des Vertébrés, ont découvert un nouveau fossile d'oiseau en 1995 qu'ils ont appelé Confuciusornis. Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents. De plus, son bec et ses plumes avaient les mêmes caractéristiques que celles que l'on trouve chez les oiseaux de notre époque. Doté du même squelette que les oiseaux actuels, celui-ci avait également des serres sur ses ailes exactement comme l'Archæoptéryx. La structure spéciale appelée le "pygostyle" était présente chez cette espèce d'oiseau qui avait des plumes à la queue. Bref, cet oiseau qui avait le même âge que l'Archæoptéryx (considéré le plus vieil ancêtre de tous les oiseaux et accepté comme étant un semi-reptile), ressemblait davantage à un oiseau moderne. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux.
Un autre fossile, déterré en Chine en novembre 1996, a causé une confusion encore plus grande. L'existence de cet oiseau vieux de 130 millions d'années nommé Liaoningornis a été annoncée par Hou, Martin et Alan Feduccia dans la revue Science. Le Liaoningornis avait un os thoracique sur lequel étaient attachés les muscles nécessaires au vol, à l'instar des oiseaux modernes. Cet oiseau était impossible à distinguer des oiseaux modernes sur d'autres aspects. Sa seule différence était les dents qu'il avait dans la bouche. Cette situation a démontré que les oiseaux dotés de dents n'avaient pas du tout de structure primitive comme le prétendent les évolutionnistes. Ceci a été publié dans un article paru dans Discover "D'où viennent les oiseaux? Ce fossile nous dit qu'ils ne viennent pas des dinosaures."
Un autre fossile qui réfute les allégations des évolutionnistes à l'égard de l'Archæoptéryx est Eoalulavis. La structure d'Eoalulavis, que l'on dit plus jeune que l'Archæoptéryx de 30 millions d'années, a été également observée chez les oiseaux modernes qui volaient lentement. Ceci a prouvé que 120 millions d'années auparavant, il existait des oiseaux impossibles à distinguer à plusieurs niveaux des oiseaux modernes qui volent dans les cieux.
Ces faits certainement indiquent une fois de plus que ni l'Archæoptéryx ni d'autres oiseaux anciens similaires n'étaient en fait des formes transitionnelles. Les fossiles n'indiquent pas que des espèces différentes ont évolué les unes à partir des autres. Au contraire, les archives fossiles prouvent que les oiseaux des temps modernes ainsi que d'autres plus archaïques tels que l'Archæoptéryx ont en fait vécu ensemble à la même époque. Cela dit, certains d'entre eux comme l'Archæoptéryx et le Confuciusornis se sont éteints et seule une partie des espèces préexistantes a pu vivre jusqu'à nos jours.
Quelle est l'origine des mouches?
En guise de preuve que les dinosaures se sont transformés en oiseaux, les évolutionnistes prétendent que certains dinosaures qui battaient du pied pour chasser les mouches "ont eu des ailes et se sont envolés" comme c'est le cas sur la photo.
A défaut d'une base scientifique, cette théorie, qui est un pur produit de l'imagination, recouvre une contradiction d'une logique très simple: l'exemple avancé par les évolutionnistes pour expliquer l'origine du vol, en l'occurrence la mouche, est parfaitement capable de voler. Alors qu'un humain ne peut pas ouvrir les yeux et les refermer 10 fois en une seconde, une mouche déploie ses ailes en moyenne 500 fois par seconde. De plus, elle peut bouger ses deux ailes simultanément. La moindre dissonance dans la vibration des ailes peut provoquer la chute de la mouche mais cela n'arrive jamais.
Les évolutionnistes devraient d'abord trouver une explication à la parfaite maîtrise par les mouches du mécanisme de vol. Or, à défaut d'une telle explication, ils se contentent d'imaginer des scénarii sur comment d'autres créatures beaucoup plus maladroites comme les reptiles ont appris à voler.
Même la parfaite création de la mouche commune réfute les allégations de l'évolution. Le biologiste anglais Robin Wootton écrit dans un article intitulé "La conception mécanique des ailes de mouches":
"Mieux nous connaissons le mode de fonctionnement des ailes d'insectes, plus subtiles et plus belles leurs conceptions apparaissent. Les structures sont traditionnellement conçues de manière à se déformer le moins possible; les mécanismes sont conçus pour mouvoir les composants de façons prévisibles. Les ailes d'insectes combinent les deux en un. Elles utilisent les composants avec un grand choix de propriétés élastiques, assemblées élégamment de manière à permettre les déformations adéquates pour répondre aux forces appropriées afin d'utiliser au mieux l'air. A ce jour, rares sont -s'ils existent- des mécanismes technologiques similaires."
Par ailleurs, pas le moindre fossile n'existe pour prouver cette évolution imaginaire des mouches. C'est ce que le distingué zoologue français Pierre Grassé voulait dire lorsqu'il a déclaré: "Concernant les origines des insectes, nous sommes dans le noir."
Lorsqu'on examine les plumes d'oiseau en détail, on remarque qu'elles sont composées de milliers de petites vrilles attachées les unes aux autres grâces à des crochets. Cette conception unique offre une performance aérodynamique supérieure.
Brièvement, nous pouvons dire que certaines caractéristiques de l'Archæoptéryx n'indiquent pas que cette espèce vivante est une forme transitionnelle! Stephan Jay Gould et Niles Eldredge, deux paléontologues de Harvard et évolutionnistes célèbres, acceptent l'idée que l'Archæoptéryx est une "mosaïque" abritant diverses caractéristiques dans sa forme, mais ne peut en aucun cas être considéré comme une forme transitionnelle.
Le lien imaginaire de l'oiseau-dinosaure
En essayant de présenter l'Archæoptéryx comme une forme transitionnelle, les évolutionnistes prétendent que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures. Cependant, Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos:
"A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."
Larry Martin, un spécialiste des oiseaux anciens à l'Université du Kansas, s'oppose à l'idée que les oiseaux descendent des dinosaures. A propos de cette contradiction, Martin déclare:
"Pour être honnête, je dirai que si je devais soutenir l'idée que les oiseaux qui ont ces caractéristiques descendent des dinosaures, je serai très embarrassé à chaque fois que je devrais me lever pour en parler."
Pour résumer, le scénario de "l'évolution des oiseaux" imaginé uniquement sur la base de l'Archæoptéryx, n'est que le résultat des préjugés des évolutionnistes et de leur tendance à prendre leurs désirs pour des réalités.
Pour finir la nouvelle découvertte du 7 éme archéo met de la poudre aux yeux des évolutionistes et leur mythe , et le fait que des oiseaux à dents et à serres vivent encors de nos jours et le fait que d'autres animaux vivent encors de nos jours aprés des millinaires et sans aucune modification , transformations hypotétiques prouvent qu'il n' y a pas eu d'évolution et en un mot vous pouvez rêvez vous et vos incultes prétendus scientifiques
L'abeille vivante ne diffère absolument pas de son homologue fossile, qui est supposé être vieux de plusieurs millions d'années.
La libellule, vieille de 135 millions d'années ne diffère absolument pas des libellules modernes.
En comparant un fossile de fourmi de 100 millions d'années avec une fourmi d'aujourd'hui, on voit clairement que les fourmis n'ont aucun historique évolutif.
y a des centaines d'exemples d'espèces qui n'ont jamais évolué depuis l'aube des temps, et en plus le probléme de l'intermédiation et des fossiles vivants n'est qu'un gramme des problémes majeurs qui affectent durement cette supercherie mythique
Tien je te donne un autre exemple si les premiers ne te suffit pas
Le Colacanthe : un exemple de fausse forme intermédiaire
Au large de la côte d'Afrique du Sud, au cours de l'hiver de 1938, un bateau de pêche appelé The Nerine ramena de l'Océan Indien près de la Rivière Chalumna un poisson que l'on pensait éteint depuis 70 millions d'années. Le poisson était un cœlacanthe, un animal qui prospérait du temps des dinosaures…
Ces paroles, de l'évolutionniste Keith S. Thompson, président de l'Académie des Sciences Naturelles de l'Université d'Oxford, sont une expression évidente de la vitesse à laquelle un mythe évolutionniste s'évanouit. La prise d’un spécimen de Cœlacanthe a éliminé une des plus grandes fondations truquées de la théorie de l’évolution.
Le Cœlacanthe, qui selon les archives fossiles, remonte à la période du Dévonien, il y a 410 millions d’années, était considéré par les évolutionnistes comme une forme intermédiaire importante entre les poissons et les reptiles. Il a été mystérieusement effacé des archives fossiles il y a 70 millions d’années, au cours de la période du Crétacé, et on pensait qu’il a disparu à cette époque. En se basant sur ces fossiles, les biologistes évolutionnistes suggéraient que cette créature avait des poumons non fonctionnels, "primitifs". Les spéculations concernant le Cœlacanthe sont devenus tellement répandues que le poisson était cité dans de nombreuses publications scientifiques comme la preuve la plus significative de l'évolution. Des peintures et des dessins le montrant sortant de l'eau pour aller sur la terre ferme commencèrent rapidement à apparaître dans les livres et les magazines. Bien sûr, toutes ces suppositions, images et affirmations, étaient basées sur l'idée que la créature était éteinte.
La vérité était pourtant très différente. Depuis 1938, plus de 200 Cœlacanthes ont été attrapés, après le premier d'Afrique du Sud. Le second fut attrapé dans les Comores au nord-ouest de Madagascar en 1952, et un troisième au Sulawesi indonésien en 1998. Le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith a été incapable de cacher sa stupéfaction lors de la capture du premier Cœlacanthe : "Si j'avais rencontré un dinosaure dans la rue, dit-il, je n'aurais pas été plus étonné."
Ci-dessous : le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith et le Cœlacanthe vivant pêché aux îles Comores. Ce premier spécimen a montré que leCœlacanthe était un poisson pleinement formé, et non pas une forme intermédiaire comme l'affirmaient les évolutionnistes. 200 autres spécimens découverts depuis ont confirmé ce fait significatif.
Un fossile de Cœlacanthevieux de 410 millions d'années.
Plus tard, des photos d'une paire de Cœlacanthes furent même publiées dans le magazine National Geographic !La capture de Cœlacanthes vivants révéla que les affirmations le concernant n'étaient rien d'autre que des tromperies. La structure qui était suggérée par les chercheurs évolutionnistes comme étant des poumons primitifs se révéla n'être rien d'autre que des vessies natatoires remplies de graisse. De plus, les évolutionnistes avaient toujours représenté le poisson vivant dans des eaux peu profondes, comme un reptile potentiel se préparant à ramper sur la terre ferme où il continuerait "d'évoluer". Pourtant le Cœlacanthe fut retrouvé dans les eaux des profonds océans – un poisson vivant dans les profondeurs et ne remontant pratiquement jamais au-delà de 180 mètres sous la surface de la mer
En 1987, le naturaliste allemand Hans Fricke a confirmé ces découvertes quand il a observé et photographié des Cœlacanthes au large de l'île de la Grande Comore. Il a observé que le poisson nageait à reculons, en avant et même penché la tête en bas, mais qu'il n'avait jamais "marché, rampé ou qu'il s’était déplacé sur ses nageoires lobées".
Conclusion : le Cœlacanthe étant un fossile vivant, il a éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme. Quand cette créature fut découverte en 1938, elle révéla immédiatement la nature frauduleuse de cette transition. Les évolutionnistes n’ont pas dénigré les révélations sur ce fossile vivant et ils n’ont pas cherché à convaincre qui que ce soit que cette découverte était une erreur. Ils ont cessé leurs conjectures concernant le Cœlacanthe et sur l'histoire de son apparition de la mer à la terre ferme. La stase dans les archives fossiles a démoli l'histoire de l'évolution des poissons en éliminant un de ses principaux fondements.
Le professeur de science politique, Robert G. Wesson, a exposé ce fait en ces termes :
Le Cœlacanthe aux nageoires osseuses, que l'on pensait éteint depuis longtemps mais redécouvert en 1938, a été approximativement statique pendant 450 millions d'années (Avers 1989, 317). … les espèces pratiquement éternelles ne sont pas exemptes des changements de protéines qui ont lieu dans tous les êtres vivants, et elles peuvent sûrement varier de nombreuses manières sans perdre leur adaptabilité, mais leurs motifs se sont gelés d'une manière ou d'une autre. … du point de vue de la théorie évolutionniste conventionnelle, la stase de longue durée est difficile à expliquer. L'évolution rapide… est incongrue avec le fait que les espèces restent inchangées alors que les conditions changent au cours de plusieurs millions d'année
Un autre exemple d'animaux qui refutent l'évolution
L'okapi
Un autre fossile vivant qui invalide une des plus grandes "preuves" de la théorie de l'évolution – et qui révèle même une fraude perpétrée au nom de l'évolution – est l'okapi, visible dans l'illustration ci-dessous.
Les fossiles appartenant à cet animal datent de l'époque du Miocène. On a toujours cru que l'okapi était éteint – jusqu'à ce que le premier spécimen vivant soit capturé en 1901. A cette époque, il était pris comme exemple par les évolutionnistes et présenté comme une forme intermédiaire dans le scénario de l'évolution des équidés, qui est lui-même totalement faux. Cependant, avec la capture d'un okapi vivant, ce scénario de l'évolution des équidés a été également abandonné.
"L'évolution du cheval" a depuis longtemps fait l’objet de l'exposé principal au sujet de l'origine imaginaire des mammifères. Différentes espèces vivantes et éteintes étaient présentées, les unes après les autres selon leur taille, au mépris des différences anatomiques grossières entre elles, comme étant des étapes différentes de l'évolution du cheval. Ces espèces, exhibées dans les musées d'histoire naturelle pendant de nombreuses années, étaient décrites dans les manuels scolaires comme si elles étaient une preuve solide de l'évolution. Aujourd'hui, cependant, un grand nombre d'évolutionnistes admettent l'invalidité du scénario de l'évolution de l'équidé et confessent que c'est un exemple de désir pris pour une réalité totalement, une supercherie.
En novembre 1980, l'évolutionniste Boyce Rensberger prit la parole lors d'une conférence au Field Museum of Natural History à Chicago sur les problèmes rencontrés par la théorie de l'évolution, à laquelle 150 évolutionnistes ont assisté. Il décrivit le fait que le scénario de l'évolution du cheval n'avait aucune base dans les archives fossiles et que le cheval n'avait jamais suivi un processus d'évolution graduel :
L'exemple très à la mode de l'évolution du cheval, suggérant une séquence graduelle de changements à partir de créatures à quatre doigts de la taille d'un renard il y a pratiquement 50 millions d'années jusqu'au cheval à un seul doigt et plus grand, est connu depuis longtemps comme étant faux. Au lieu de changements graduels, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent entièrement distincts, persistent inchangés puis s'éteignent. Les formes transitionnelles sont inconnues.
Rensberger avait parfaitement raison ; aucune preuve n'existe montrant qu'un processus tel que l'évolution des équidés ait jamais eu lieu. La "série" d'équidés est totalement spéculative et n'est pas basée sur des faits. De plus, il existe des différences anatomiques et physiques considérables entre ces animaux. Ce que Rensberger ignore, cependant, est le fait que les espèces de la série ne sont pas toutes éteintes. L'okapi, rencontré en 1901, est la preuve vivante, pour ainsi dire, qu'une créature que les évolutionnistes avaient toujours représentée comme une forme intermédiaire – et donc disparue – était en réalité toujours en vie. Cet animal, qui n'a aucun lien avec le cheval et qui montre une très forte ressemblance avec le zèbre, vivait à l'époque du Miocène (5,3-23 millions d'années) et affichait les mêmes caractéristiques complexes qu'il possède aujourd'hui.
Le fossile vivant de l'okapi a démoli encore une fois une des principales affirmations de la théorie de l'évolution. Le scénario de la série d'équidés, rempli à tout point de vue d'incohérences, a été finalement supprimé et mis tranquillement au rancart.
Le Dr. Niles Eldredge de l'American Museum of Natural History dit la chose suivante sur l'arbre généalogique du cheval, qui traînait toujours dans les sous-sols du musée :
Il y a eu un nombre incroyable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]. L'exemple le plus célèbre, toujours affiché en bas des escaliers, est l'exposé de l'évolution du cheval préparé il y a peut-être cinquante ans de cela. Cela fut présenté comme la vérité première dans les manuels scolaires. Maintenant je pense que cela est lamentable, particulièrement quand les gens qui proposent ce genre d'histoires peuvent être conscients de la nature spéculative de certaines de ces choses....
Bon j'arrête, on va pas finire avec ce mythe
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 01:52
Message : J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:57
Message : Voici les essaies mythiques pour prouver une supercherie universelle:
1)-le lamarckisme
2)-le darwinisme
3)-le mutationnisme
4)-les nouvelles hypothèses :basées sur la génétique des populations et l'interprétation génétique des données paléontologiques
5)-les doctrines dîtes synthétiques basées sur plusieurs trucs nottament; la micro-évolution, la macro-évolution, les coaptations ect ect...
et elles sont toutes aussi eronnées les une que les autres preuve du désespoire approfondu qui touche désormais les partisans de ce mythe qui fait dormire debout
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:00
Message : Saladin1986 a écrit :J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Mon frére regarde la réponse dans mon message au dessus
une nouvelle découvertte de l'archéo montre que les caricatures faites sur les soient disant ancêtres d'oiseaux n'est que superstition
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:02
Message : enigma a écrit :..../...
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Supersticieux ?
Ce seraient plutôt les créationistes qui le seraient
Tout est à défendre et une théorie qui contredit une autre n'est que cela : une théorie.
Mais tu vois bien que la défense que tu présentes avec photos a l'appui ne prouve absolument rien du tout non plus
Certaines espèces n'ont plus bougé depuis des dizaines de milliers d'années... cela ne veut pas dire qu'elles aient été de tout temps ainsi.
Mon texte, dont j'ai donné le lien la haut, (au lieu d'un énorme copié collé...c'est mieux) donne les contradictions qui existent entre créationistes et tu viens d'en donner la preuve dans le tien : (il y en a plusieurs d'ailleurs)
Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents.
On est loin des 6000 ans défendus bec et ongles par les créationistes bibliques
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:09
Message : Simplement moi a écrit : On est loin des 6000 ans défendus bec et ongles par les créationistes bibliques
Moi je suis pas un chrétien mon cher, et je crois à la falsification de la bible , ainsi étant musulman je ne te dis pas en aucun moment que la terre a juste 6000 ans, je ne l'ai jamais dis
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:22
Message : Saladin1986 a écrit :J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Il prend l'AirBus 380
(ou un F16
)
Réfléchis a ceci tout simplement sans chercher de doctes tirades de centaines de lignes :
Comment se fait il que la poule QUI A DES AILES ainsi que le POULET ne volent plus ?
C'est la preuve simple, terre à terre et à la portée de tout un chacun de l'évolution évidente d'un oiseau... devenu plus terrien qu'aérien.
Tiens lis !
http://www.futura-sciences.com/news-mam ... _10116.php
Des mammifères volaient au temps des dinosaures
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 19/12/2006 à 10h17
Vieux d’au moins 130 millions d’années, une sorte d’écureuil planant finit de démolir l’idée selon laquelle les mammifères de cette époque se terraient sans se diversifier en attendant la fin de l’ère des reptiles. A-t-il volé avant les oiseaux ? Il y a photo.
Encore une idée reçue à jeter aux oubliettes ! En découvrant un mammifère gros comme un écureuil et possédant un voile cutané entre les pattes avant et arrière, Jin Meng et son équipe de l’American Museum of Natural History obligent à réécrire quelques paragraphes des manuels de paléontologie et au moins à repousser de 70 millions d’années l’apparition des mammifères volants, située jusque-là à 51 millions avant le présent.
Ceci aussi est intéressant a lire :
http://www.futura-sciences.com/news-qua ... e_9759.php
La dérive génétique se manifeste surtout dans les petites populations, qui se sont par exemple isolées géographiquement. Elle survient aussi chez les espèces très récentes. Ses populations sont alors réduites et le hasard des croisements peut à lui seul favoriser un caractère. Mais ensuite, quand les populations se multiplient en nombre et en taille, les gènes sont plus efficacement brassés et les effets de la dérive génétique s’amenuisent, au profit de la sélection naturelle.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:24
Message : En faîte chez nous musulmans, la terre ètait là créer avant la création d'Adam et Eve
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:29
Message : enigma a écrit :
Moi je suis pas un chrétien mon cher, et je crois à la falsification de la bible , ainsi étant musulman je ne te dis pas en aucun moment que la terre a juste 6000 ans, je ne l'ai jamais dis
Je sais... c'est un exemple entre autres. Quant à vous c'est pas très clair dans vos textes les années... et les périodes.
Mais tu vois bien que même entre religions il existe des mésententes a propos de la "création"
(la falsification biblique qui encore une théorie non prouvée et reposant que sur des dits "a moitié" de tes textes n'a pas lieu d'être discutée ici
)
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 02:30
Message : Enigma nous a mis un beau copier coller du "grand")) harun yahia...
http://www.harunyahya.com/fr/evolution06.php
Il y a de nouveau des erreurs, et meme des contradiction au sein meme du texte. je vais pas tout reprendre, c' est un peu trop long (si harun n' a que çà a foutre, moi , non)
Les dinosaures n' étaient pas tous a sang froid.
http://www.linternaute.com/science/biol ... no/2.shtml
Les oiseaux ont conservé certaines traces de leurs ancetres reptiles, la plus simple a constater, ce sont les écailles sur les pattes, ou le caratére ovipare.
La faculté de vol ne suffit pas a faire un oiseau. Une autruche ne vole pas et est a 100% un oiseau.
Pour les histoires de dents, les ancetres sont les theropodes, et ils sont équipés de dents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda
Et si les oiseaux actuels n' ont plus de dent, le gene réimplanté remarche: le fruit d' une experience "curieuse":
http://www.cathbleue.com/voyage/166.htm Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:52
Message : Simplement moi a écrit :
La mutation n'explique rien , voiçi juste trois causes:
1)-Les mutations s'opèrent dans un sens quelconque:
la sélection naturelle peut -elle suffire à expliquer la direction générale suivie par une lignée dans le sens de la spécialisation? On peut invoquer une action continue par une évolution elle-même continuedu milieu, toujours dans le même sens. Mais ce n'est guère valable lorsqu'il s'agit d'un organe complexe tel que l'oeil, apparu dans plusieurs lignées indépendantes (Céphalopodes et vertébrés), à des époques différentes.
2)-les mutations sont généralement soustractives; elles ne font jamais apparaître d'organe nouveau
l'image du monde parait être parfois celle qu'on peut attendre d'une évolution par mutations accidentelles, triées par la sélection naturelle .la baleine n'est elle pas un monstre par son gégantisme , et les mutations de cette sorte sont fréquente dans la série des vertébrés .Mais on doit reconnaître ds adaptations remarquables chez les cétacés: les etudes de l'appareil auditif, circulaire , des modalités de la production, montre que l'interprétation par monstruosité n'est pas valable.
3)-les mutations ne sortent jamais du cadre de l'espèce: les drosophiles ont envahi toute la planète et vivent dans des millieux trés variés; elles ont muté un nombre infini de fois, et ce sont toujours des drosophiles
bon j'arrête, on va pas finir, et les évolutionistes s'enfonce avec le temps de plus en plus profondément dans leurs purées qui donne mal à la tête et cherche par toutes les méthodes en vein désesperement à donner de la valeur à leur mythe, mais bon chacun crois à ce qu'il veut, on est libre, non?
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 02:53
Message : Simplement moi a écrit :
Réfléchis a ceci tout simplement sans chercher de doctes tirades de centaines de lignes :
Comment se fait il que la poule QUI A DES AILES ainsi que le POULET ne volent plus ?
C'est la preuve simple, terre à terre et à la portée de tout un chacun de l'évolution évidente d'un oiseau... devenu plus terrien qu'aérien.
Il est facil de rester à terre.
Par contre comment fais une créature pour évoluer en créature volante?
En battant les pattes de haut en bas en espérant un jour voler pendant 100 générations?
Pour la poule c'est simple (je parle pour ceux qui croient à l'évolution),il lui suffit de rester à terre pendant plusieurs génération.
Mais le contraire est impossible.
Et si une créature terrestre ne peut évoluer en créature volante,alors c'est que les oiseaux ont toujours été oiseaux et que donc la théorie de l'évolution restera tel qu'elle devrait être=>un mythe.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:04
Message : patlek a écrit :Enigma nous a mis un beau copier coller du "grand")) harun yahia...
http://www.harunyahya.com/fr/evolution06.php
Il y a de nouveau des erreurs, et meme des contradiction au sein meme du texte. je vais pas tout reprendre, c' est un peu trop long (si harun n' a que çà a foutre, moi , non)
Les dinosaures n' étaient pas tous a sang froid.
http://www.linternaute.com/science/biol ... no/2.shtml
Les oiseaux ont conservé certaines traces de leurs ancetres reptiles, la plus simple a constater, ce sont les écailles sur les pattes, ou le caratére ovipare.
La faculté de vol ne suffit pas a faire un oiseau. Une autruche ne vole pas et est a 100% un oiseau.
Pour les histoires de dents, les ancetres sont les theropodes, et ils sont équipés de dents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda
Et si les oiseaux actuels n' ont plus de dent, le gene réimplanté remarche: le fruit d' une experience "curieuse":
http://www.cathbleue.com/voyage/166.htm
Par contre mon deuxiéme message n'est pas de harrun, et en plus tjrs le même truc on l'entend tjrs de toi: de harrun, de harrun, trouve autre chose , pfffff...pathétique
non c'est ton message qui est plein d'erreurs énormes: les oiseaux à dents commes des dizaines de fossiles vivants sont encors en vie sans aucune évolution mythique apparente, en plus jusqu'à notre jour aucune forme transitoire n'a apparus (je me demande prkoi???!!!), puis les soient disant scientifiques n'ont aucune explication sur le comment de l'apparition soudaine massif de centaines d'espéces au cambrien à l'ére primaire, en plus la mutations comme je l'ai dit dans mon massage d'avant n'explique pas grande chose au contrére, ni d'ailleurs les autres hypothéses supersticieuses......bon t'as tout faux , mais comme même rêvé c'est pas interdis à ce que je sache, c'est ton probléme
et enfin, wikipédia , est une encyclopédie à tout public, c'ad que tout le monde peut y écrire n'importe quoi, ainsi je te retourne tes vilains mots et je te dis ne me donne plus jamais wik comme source, car on un mot c'est un lien pfffffff plein d'erreurs
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:22
Message : Saladin1986 a écrit :
Il est facil de rester à terre.
Par contre comment fais une créature pour évoluer en créature volante?
En battant les pattes de haut en bas en espérant un jour voler pendant 100 générations?
Pour la poule c'est simple (je parle pour ceux qui croient à l'évolution),il lui suffit de rester à terre pendant plusieurs génération.
Mais le contraire est impossible.
Et si une créature terrestre ne peut évoluer en créature volante,alors c'est que les oiseaux ont toujours été oiseaux et que donc la théorie de l'évolution restera tel qu'elle devrait être=>un mythe.
Si c'est vrais! alors je commencerais dés demain, et peut être d'ici 100 générations, ma progéniture volera, qui sait, l'homme aussi pourra voler un jour, non?!
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 03:24
Message : Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 03:25
Message : enigma a écrit :et enfin, wikipédia , est une encyclopédie à tout public, c'ad que tout le monde peut y écrire n'importe quoi, ainsi je te retourne tes vilains mots et je te dis ne me donne plus jamais wik comme source, car on un mot c'est un lien pfffffff plein d'erreurs
Wikipédia est ouvert à tous et justement cela fait que des gens d'opinions diverses peuvent confronter leurs idées pour une meilleure objectivité. Ils ne publient pas tout et n'importe quoi, surtout sur les "gros" sujets, ou c'est quand même controlé. D'ailleurs une étude comparative entre le Wiki anglais et une encyclopédie ( Universalis ? Ch'sais plus ) avait montré que Wikipédia n'a pas à palir question objectivité de ses articles.
En face de cela tu cites Harun Yahya, un auteur hautement contesté, sujet à d'immenses cautions, sans formation scientifique , bref un mec qui écrit plus ce qu'il veut faire croire et correspond à ses opinions religieuses qu'autre chose.
Alors qui est le moins objectif ?
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:38
Message : Et le plus marrant en tout ça c'est qu'a chaque fois qu'une hypothése en faveur de ce mythe tombe à l'eau on nous sortes toujours un nouveau truc, c'est pas ceci c'est ceal, non c'est pas cela c'est ceci, on dirait des gamins...
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:55
Message : Leviathan a écrit :
Wikipédia est ouvert à tous et justement cela fait que des gens d'opinions diverses peuvent confronter leurs idées pour une meilleure objectivité. Ils ne publient pas tout et n'importe quoi, surtout sur les "gros" sujets, ou c'est quand même controlé. D'ailleurs une étude comparative entre le Wiki anglais et une encyclopédie ( Universalis ? Ch'sais plus ) avait montré que Wikipédia n'a pas à palir question objectivité de ses articles.
En face de cela tu cites Harun Yahya, un auteur hautement contesté, sujet à d'immenses cautions, sans formation scientifique , bref un mec qui écrit plus ce qu'il veut faire croire et correspond à ses opinions religieuses qu'autre chose.
Alors qui est le moins objectif ?
Un de mes postes est seulement tirée de harun et en plus non, c'est vous qui dîte ceci sur lui, ces propos sont loin d'être du n'importe quoi, il suffit que tu lis un peux et tu sera que aux contréres ce ont les évolutionistes qui prénnent leurs superstitions pour des réalitées sans aucune preuve, tu t'aperceveras que des dizaines d'hypothéses mythique tombent les unes aprés les autres surtout que toutes les découverttes actuelles sont en faveur de la création, alors au lieu de critiquer les gens une discution par des preuves et de contre arguments sera plus instructifs, si non je te de mande juste de m'expliquer ceci:
Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467)
A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d'entre eux fournit la preuve de la création.
Quels faits provenant des strates fossiles invalident l'évolution ?
Dans les couches fossiles, on rencontre deux faits importants prouvant que l'évolution n'a jamais eu lieu :
1) Constance - la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence sur terre. Elles apparaissent dans les enregistrements fossiles de forme identique qu'au moment de leur disparition, les changements morphologiques sont souvent limités et sans direction.
2) Apparition soudaine - dans n'importe quelle zone localisée, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation régulière de ses ancêtres ; elle apparaît tout d'un coup et "pleinement formée". (S. J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, vol. 86, mai 1977, p. 14)
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l'Australopithèque en Homo habilis, en Homo erectus et finalement en Homo sapiens. Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques, Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Une indication que la théorie de l'évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, est la préparation d'images et de modèles d'espèces éteintes dont seuls quelques fragments d'os ont été découverts.
Dans de telles reconstructions, les tissus mous comme les lèvres, le nez et les oreilles sont généralement représentés de telle manière à suggérer que la créature vivante ressemblait à un homme-singe. Cependant, le fait est que de tels tissus ne se fossilisent pas et qu'il est impossible de déterminer leur structure à partir des os. Ces caractéristiques sont les seuls produits de l'imagination préconçue des évolutionnistes.
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Des catégories principales d'animaux (phylums) telles que les mollusques et les chordés, pratiquement toutes sont apparues au cours de la période cambrienne, il y a quelques 530 millions d'années. Tandis que seulement un ou deux phylums existaient à la période précambrienne, plus de 50 phylums apparurent soudainement à cette époque, dans de nombreuses régions du monde. Tandis que les formes précambriennes affichaient des structures simples, celles du Cambrien sont incomparablement complexes - la preuve que ces êtres vivants sont apparus d'un seul trait, sans suivre d'évolution.
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
La seule existence de ces créatures réfute de manière frappante la théorie de l'évolution. Ces espèces sont connues sous le nom de "fossiles vivants" puisqu'elles sont restées inchangées après des millions d'années, leurs représentants modernes étant identiques aux spécimens des enregistrements fossiles. Les fossiles vivants d'aujourd'hui incluent un grand nombre d'espèces, des fourmis aux arbres, et des chauves-souris aux requins. Cela confirme définitivement qu'au cours de l'histoire de ces espèces, aucune évolution n'a eu lieu.
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Ce fossile est le résultat d'une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu'un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d'un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d'un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l'exposa en tant que preuve de l'évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l'homme-singe était une imposture. Un crâne d'humain et une mâchoire d'orang-outang avaient été combinés pour donner l'impression d'un homme-singe ! (Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., "Piltdown," Meydan Larousse, vol. 10, p. 133)
Le scandale de "l'homme du Nebraska"
Une molaire fossilisée découverte dans l'état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes. Ils affirmèrent que la molaire appartenait à un homme-singe, et même si, à part cette dent, aucun autre reste de ce soi-disant homme-singe ne fut découvert, les évolutionnistes n'eurent aucun scrupule devant les interprétations artistiques le reproduisant, en même temps que sa famille. Cependant, l'affaire éclata avec un grand embarras cinq ans plus tard quand on détermina finalement que la dent en question était celle d'un cochon !
La vérité à propos de l'ancêtre imaginaire des oiseaux
Les évolutionnistes ne font plus référence à l'Archæoptéryx comme une "forme intermédiaire" entre les reptiles et les oiseaux. Des études sur ce fossile montrent maintenant que ce n'est pas une forme de transition, mais définitivement une espèce éteinte d'oiseau, malgré certaines caractéristiques différentes de celles des espèces modernes. (Pendant de nombreuses années, le fait que l'Archæoptéryx ait des serres était considéré comme une preuve importante de son statut de forme intermédiaire. Mais l'Hoazin, un oiseau vivant encore de nos jours, possède aussi des serres et c'est un oiseau normal sous tous les angles)
La présence d'un sternum prouve que l'Archæoptéryx avait de puissants muscles de vol, et la structure asymétrique de ses plumes, identique à celle des oiseaux modernes, montre que de toute évidence cette créature était capable de voler parfaitement.
La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !
La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.
Les erreurs concernant l'embryon humain
Au 19ème siècle, les évolutionnistes présentèrent la théorie erronée de la récapitulation. Ils affirmèrent qu'au cours de son développement dans l'utérus de sa mère, l'embryon humain montre d'abord les caractéristiques d'un poisson, puis celles d'un reptile, avant de prendre finalement les caractéristiques humaines. Comme l'embryologie avança, des études approfondies des tissus réfutèrent cette théorie. Les supposées "ouïes" au cours des premiers stades de l'embryon se sont plus tard avérées être les précurseurs des glandes parathyroïdes et du thymus, et du canal moyen de l'oreille. La portion de l'embryon qu'ils décrivaient comme une "queue" est en fait la colonne vertébrale. Et ainsi la théorie que le développement embryonnaire d'un individu reflète les prétendues étapes évolutionnaires a été condamnée à la poubelle de l'histoire.
La "bipédie" invalide la prétendue évolution humaine
Les êtres humains peuvent marcher debout grâce à l'arrangement très sensible de leurs muscles, de leurs nerfs et de leurs os qui sont attachés les uns aux autres. Selon les évolutionnistes, les êtres humains ont du acquérir la marche debout à travers un processus au cours duquel les singes ont adopté une posture droite via des mutations dues au hasard (!). Cependant, la complexité biomécanique de la bipédie ne peut apparaître via une évolution, car la moindre mutation apparaissant dans un groupe d'os ou de muscles interférera avec un système qui fonctionne comme un tout. Tout comme un changement aléatoire au mécanisme d'une montre l'endommagera, la bipédie n'a pu se développer au moyen de mutations aléatoires. Les découvertes de la biomécanique confirment cela, en montrant qu'un être vivant peut soit marcher debout, soit sur quatre pattes. Un type de marche entre les deux est impossible.
La "série" de chevaux est une tromperie
En face des faits scientifiques, les évolutionnistes ont été forcés d'abandonner le mythe de "l'arbre généalogique" du cheval. La série de chevaux a été produite par l'imagination des évolutionnistes, et plus tard invalidée par la découverte que les créatures dont les évolutionnistes arrangeaient les fossiles en séquence étaient en fait contemporaines, vivant au même endroit simultanément. Cela montre l'invalidité de l'affirmation qu'une espèce peut être l'ancêtre évolutionnaire d'une autre.
L'erreur du coelacanthe : les poissons ne se sont pas développés en amphibiens à quatre membres
Les évolutionnistes considéraient autrefois les fossiles du coelacanthe - un poisson rhipidistien que l'on pensait éteint depuis 70 millions d'années - comme une forme intermédiaire entre les poissons et les amphibiens, dans leur scénario de transition de l'eau vers la terre. En 1938, cependant, un spécimen vivant de coelacanthe fut péché dans l'Océan Indien. Jusqu'à maintenant, plus de 200 spécimens ont été attrapés. Les études de ces coelacanthes modernes ont révélé que ce poisson n'a rien de transitionnel, mais qu'il possède une structure complète parfaite, et que les interprétations précédentes basées sur ces fossiles sont entièrement erronées.
La distorsion des similarités entre l'homme et le singe
L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.
La complexité irréductible
La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide. Par exemple, des structures telles que les glandes lacrymales, la rétine et l'iris, qui forment ensemble l'œil humain, n'ont pu se former via un processus graduel où chacune d'entre elles apparaît l'une après l'autre. Car la vision ne peut fonctionner que lorsque tous les composants de l'œil sont pleinement formés. Si un seul est absent, alors l'organe ne sert à rien et il dégénèrera jusqu'à l'élimination par la sélection naturelle.
Le mécanisme imaginaire des mutations
Les mutations sont des erreurs de copie dans les séquences nucléotidiques de la molécule d'ADN. Elles peuvent survenir suite à des radiations ou à des produits chimiques. Ces séquences de nucléotides sont extrêmement complexes. Tout comme les lettres doivent être placées dans un ordre spécifique pour composer un long texte, des millions de nucléotides doivent être placés selon une séquence spécifique pour composer un gène. Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort. Les gens exposés aux radiations à Hiroshima, Nagasaki et Tchernobyl sont des exemples vivants de cela. L'adhésion des évolutionnistes à un tel mécanisme dont les effets destructeurs sont flagrants est en soi une indication de la situation désespérée dans laquelle ils se trouvent.
Les variations ne signifient pas évolution
Grâce aux variations, les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution, car elles ne produisent pas de nouvelles informations génétiques. C'est pourquoi, quel que soit le nombre de croisements effectués par une personne pour améliorer des pigeons voyageurs, elle ne produira jamais une espèce différente, comme des hirondelles.
La merveille chez les mouches
Une mouche peut battre ses ailes 500 fois par seconde, simultanément. Il n'y a jamais le moindre incident dans le mouvement de ses deux ailes, et la mouche ne perd jamais l'équilibre. Cette capacité est rendue possible par des mécanismes merveilleux à une échelle microscopique. Dans les cellules des muscles des ailes de la mouche, les filaments d'actine et de myosine se tirent et se poussent, et font se déplacer les ailes. De plus, les mouches apparaissent soudainement dans les enregistrements fossiles. Aucune forme de transition entre des formes sans ailes et avec ailes n'a été trouvée.
Comme tous les autres êtres vivants, les mouches n'ont pas évolué, mais sont apparues par la création de Dieu Tout-Puissant et Omniscient.
L'évolution ne peut expliquer l'origine du moindre gène
L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard. Le biologiste évolutionniste Frank Salisbury admet :
"Une protéine moyenne peut comporter environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN contrôlant cela aura environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il y a quatre types de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne constituée de 1.000 liens peut exister sous 41000 formes. En utilisant un peu d'algèbre (les logarithmes), on peut voir que 41000 = 10600. 10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension." (Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, septembre 1971, p. 336)
L'échec de l'expérience de Miller
Depuis des années, l'expérience de Miller était présentée comme une preuve pour la théorie de l'évolution, mais elle a du être abandonnée suite aux découvertes scientifiques concernant l'atmosphère primordiale de la Terre tout autant qu'aux imperfections de l'expérience. Ces recherches sur l'origine de la vie - auxquelles les évolutionnistes attachaient une énorme foi - furent menées en 1953 par le scientifique américain Stanley Miller. Miller obtint quelques acides aminés après avoir chauffé un mélange de gaz dont il supposait l'existence dans l'atmosphère primordiale de la Terre. Mais en 1985 il admit que ses conditions expérimentales ne reflétaient pas précisément les conditions de l'atmosphère primitive. Par conséquent, son expérience était invalide. (Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7)
L'expérience de Fox : une autre tentative vaine
Influencé par le scénario d'évolution de Miller, Sydney Fox mena des expériences au cours desquelles il combina différents acides aminés en molécules qu'il nomma "protéinoïdes". Cependant, ces chaînes d'acides aminés, qui ne servent à rien, ne ressemblaient en rien aux protéines habituelles présentes chez les êtres vivants. Ce n'était rien d'autre que des tâches chimiques irrégulières. De plus, on a expliqué que même si de telles molécules s'étaient formées durant les âges primaires, elles auraient finalement été détruites. (S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, 22 juin 1970, p. 80)
La preuve que les affirmations "d'organe vestigial" sont fausses
L'affirmation d'organe vestigial, dans les textes évolutionnistes, a maintenant été abandonnée en face des découvertes scientifiques modernes. Les évolutionnistes affirmaient autrefois que des organes comme l'appendice, le semi-luminaris et le coccyx étaient des vestiges, simplement du fait qu'ils ne connaissaient pas les fonctions de ces organes. Dans les paroles du zoologiste évolutionniste S.R. Scadding : "Au fur et à mesure de l'augmentation de nos connaissances [en biologie] la liste des structures vestigiales a diminué." (S. R. Scadding, "Do vestigial organs provide evidence for evolution?", Evolutionary Theory 5 : 173, 1981)
Le dilemme de la transition de l'eau à la terre
Les êtres vivants, tellement complexes physiologiquement, sont divisés en groupes avec des barrières insurmontables entre eux. Des découvertes montrent que le scénario où un poisson sort de l'eau et se transforme en créature à quatre pattes n'est pas scientifique. Puisqu'un poisson ne peut survivre plus d'une minute ou deux hors de l'eau, tous les poissons quittant l'eau mourront en quelques minutes, un par un. Même si cette situation se poursuit pendant des millions d'années, elle ne changera pas. Les poissons mourront tous, car un organe aussi complexe que les poumons ne peut se former suite à un "accident" soudain via une mutation.
L'invalidité du scénario du "monde de l'ARN"
Les expériences ratées de Miller et Fox ont mené les évolutionnistes à chercher de nouveaux modèles expérimentaux. Ils en sont ainsi venus à théoriser que la vie commença avec des molécules d'ARN (une forme d'acide nucléique), capables de se copier elles-mêmes. Selon eux, dans le monde primordial, l'ARN pouvait se répliquer sans l'assistance de protéines et était capable de mener chaque étape de la synthèse protéinique. Mais sur les quadrillions de molécules d'ARN synthétisées artificiellement en laboratoire, aucune n'a montré de telles caractéristiques. La chimie a révélé que la thèse du "monde de l'ARN" est complètement impossible.
Les protéines défient le hasard
Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées d'un nombre et de variétés spécifiques de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte. Il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle (en mathématique, les probabilités inférieures à 1 sur 1050 sont considérées comme étant "0") Voir Emile Borel, Elements of the Theory of Probability, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1965)
Le "flagelle bactérien" donne un coup fatal à l'évolution
Un autre exemple frappant de complexité irréductible est le flagelle, utilisé par certaines bactéries pour se déplacer dans leur environnement liquide. Cet organe est attaché à la membrane cellulaire de la bactérie, et la bactérie le bouge en rythme comme une nageoire pour se propulser dans la direction et à la vitesse qu'elle choisit. Cet organe fonctionne via un "moteur organique" très complexe, composé de quelques 240 protéines. Si la moindre partie du flagelle manque ou possède un défaut, la structure ne fonctionne pas. Le flagelle bactérien doit avoir fonctionné sans défaut depuis le moment où il est apparu. Cela prouve que la bactérie, comme tous les autres êtres vivants, a été créée dans sa globalité.
L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN
L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 04:02
Message : Bref pour vous les athées matérialistes, harrun ou n'importe quel autre créationiste (qui fait travailler sa raison, plutôt que son imagination) qui voudrait vous ouvrire les yeux sur la supercherie de l'évolution est un tarré qui ne vaut pas un centime et même le problémes ne résident pas dans des personnes comme harun ou autres mais dans des faits raisonables scientifiques que personne ne peut nier qui refutent l'évol, mais bon chacun crois à ce qu'il veut
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 04:41
Message : Harun Yahya n'a pas de formation scientifique, ça je le tire de sa biographie sur son site internet.
Oktar qui est attaché aux valeurs morales et qui s'est consacré à communiquer aux autres gens les valeurs sacrées auxquelles il croit, a commencé sa lutte intellectuelle en 1979, lors de ses études artistiques à l'Université Mimar Sinan d'Istanbul.
Et un mec comme cela vient nous parler de sciences ? Il n'y comprends rien. D'autant plus qu'on a déjà eu affaire à des citations tirées d'Harun Yahya, et ça devient lassant de toujours devoir démonter ses prétendues théories. Fais uen recherche sur ce forum sur tout ce qui a déjà été dit à propos de ce monsieur, tu auras les réfutations que tu nous demandes.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 04:52
Message : Leviathan a écrit :Harun Yahya n'a pas de formation scientifique, ça je le tire de sa biographie sur son site internet.
Et un mec comme cela vient nous parler de sciences ? Il n'y comprends rien. D'autant plus qu'on a déjà eu affaire à des citations tirées d'Harun Yahya, et ça devient lassant de toujours devoir démonter ses prétendues théories. Fais uen recherche sur ce forum sur tout ce qui a déjà été dit à propos de ce monsieur, tu auras les réfutations que tu nous demandes.
Pathétique comme réponse, pfff, oublie une seconde ce monsieur (et c'est pas parcequ'il n'a pas eu un papeir dans une classe que cela peut l'abaisser, tout le monde peut faire des recherches et ce documenter, et on plus en université qu'est ce qu'on lui apprendra, ?! on lui dira tien avale les spercheries évolutionistes sans poser de questions), et à mon tour je te dis fais des recherches et tu sauras que l'évolution est un mensonge (bien sûr ne cherche pas du mauvais côté), j'espére que tu réuissiras , mais si j'endoute fort...
C'est pathétique votre cas mes chers , vous voulez à tout prix se convaincre par de choses imaginaires au lieu de faire travailler votre raison rien que pour une seconde ,
bon quoi? vous voulez croire que par le hazard la boue a donnée des créature unicellulaires, puis et puis et puis et puis et puis à la fin l'homme comme par magie est apparue......alors faîte le!
pfff, ca me donne de la migraine tout ça
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 05:23
Message : Ce qui est pathétique; ce sont les copier coller de chez harun yahia.
Comme le dernier fait; source:
http://www.harunyahya.com/fr/nouvelles/evolution_ad.php
Et dire qu' harun yahia n' a strictement rien d' un scientifique, c' est un fait.
les évolutionistes qui prénnent leurs superstitions pour des réalitées sans aucune preuve, tu t'aperceveras que des dizaines d'hypothéses mythique tombent les unes aprés les autres surtout que toutes les découverttes actuelles sont en faveur de la création,
Les supertitions, c' est du coté du créationnisme (les especes apparues comme çà, de rien du tout "pof" dans un nuage de fumée; pof d' un coup d' un seul: un troupeau d' éléphant!!! surgit de nuille part!!! , et attention : çà c' est crédible!!)))
L' évolution regroupe plusieurs domaines scientifiques de la paléontologie a la génétique, ou les gens bossent réellement, et font de la véritable recherche scientifique.
Ils n reste ^pas les bras croisés, a attendre que "les créationnistes" leur présentent le fruits de leurs recherches pour les feuuilleter dans le canapé, et les réfuter.
Donne moi une découverte de "chercheur créationiste, voir pour rire, une découverte scientifique de harun yahia; j' attends.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 05:46
Message : patlek a écrit :Ce qui est pathétique; ce sont les copier coller de chez harun yahia.
Comme le dernier fait; source:
http://www.harunyahya.com/fr/nouvelles/evolution_ad.php
Et dire qu' harun yahia n' a strictement rien d' un scientifique, c' est un fait.
Les supertitions, c' est du coté du créationnisme (les especes apparues comme çà, de rien du tout "pof" dans un nuage de fumée; pof d' un coup d' un seul: un troupeau d' éléphant!!! surgit de nuille part!!! , et attention : çà c' est crédible!!)))
L' évolution regroupe plusieurs domaines scientifiques de la paléontologie a la génétique, ou les gens bossent réellement, et font de la véritable recherche scientifique.
Ils n reste ^pas les bras croisés, a attendre que "les créationnistes" leur présentent le fruits de leurs recherches pour les feuuilleter dans le canapé, et les réfuter.
Donne moi une découverte de "chercheur créationiste, voir pour rire, une découverte scientifique de harun yahia; j' attends.
Oui c'est ce que je disais, ils s'acharnent jours et nuits désespérement mais en vain, à vouloire prouver leurs mythes matérialistes, qui dis que le monde et less créatures sont le fait du hazard et que toutes les espéces déscendent de la boue,mais dommage tjrs les preuves et les faits scientifiques les humilient et viennent contradictoires à leur imagination et à leur objectifs préalablement établis , sauf qu'ils continuent à le nier et à imaginer des caricatures, des schémas, des généalogies...qui ne sont que le fruit de leur songes, ainsi comme tu le dis pour prouver à eux même qu'ils ont raison, alors ils continuent leurs soient disant recherches
Je te conseil de lire et de comprendre ce qui tourne aujourd'hui dans la caumunautée scientifique, les contradictions, les problémes majeurs dont souffrent ces hypothéses mythique , avant de venir y parler ici, et en même temps essaie de répondre aux travaux de ce harrun ( et de tous ceux qui travaille avec la raison et les découverttes scientifiques), si il est aussi nule que ca , alors répond moi par des preuves que ce qui dis est supercherie, au lieu de répeter sans cesse ta pffff, t'es pathétique
Auteur : Açoka
Date : 24 janv.07, 05:48
Message : Voici la réponse à la question de Saladin1986 :
Est-ce que des animaux ont battu des pattes avant pour que dans plusieurs générations, il finissent par avoir des ailes et voler ? Comment fait un animal pour évoluer vers l'oiseau ?
Le problème qui mène à cette question vient là encore d'une méconnaissance profonde des découvertes en matière d'évolution des espèces. Aucun animal, sauf des animaux que je ne connaitrais pas, n'a pris de décision sur son évolution future. Les mutation produisant l'apparition de nouvelles espèces répond à des mécanismes variés comme par exemple, l'intervention d'éléments mutagènes, comme la radioactivité. Ou encore par des erreurs de copies du bagage génétique des deux parents.
L'erreur de copie est le phénomène le plus courant, c'est plus exactement le principal facteur de mutation. Vous ne niez pas l'hérédité, et bien vous avez du peut-être constaté que des parents, l'un aux yeux marrons et l'autres aux yeux bleus avaient eu des enfants aux yeux verts. Cela est du aux copies du bagage génétique et aussi des résultats nouveaux que peut engendrer le produit de deux facteurs particuliers. Mais, il arrive que des parents qui n'ont rien d'anormal physiquement et dont la famille n'a jamais eu d'entécédent concernant une anomalie, engendre des enfants à deux têtes, ou des enfants avec une queue... En fait, certaines anomalies sont des vestiges de notre passé, comme la queue par exemple. Mais d'autres anomalies sont le fait d'erreurs de copie, c'est à dire que l'adn n'est pas à 100% stable et donc l'enfant n'est pas uniquement le fruit de la fusion de deux autres individus.
Ensuite, il faut aussi savoir que dans les gènes, il y a les allèles et là c'est encore une autre pair de manche question résultat final. Bon n'ayant pas une connaissance absolument parfaite sur le sujet, je ne vais pas tout vous expliquer.
Alors comment des créatures terrestres sont devenu des oiseaux ?
Et bien des générations d'animaux avec des anomalies comme les pattes avants atrofiés ont vu le jour, mais leur patte arrière étaient puissantes ce qui leur permettait de marcher et même courir. Exemple d'oiseau sans ailes chez les dinosaures, le célèbre vélociraptor. Vous êtes d'accord, je suppose, il ne semble avoir rien à voir avec un oiseau. Sachez tout de même que ce qu'on voit dans jurassique parc est une erreur, car les vélociraptors avaient des plumes sur eux.
Avant d'obtenir des plumes, les premières créatures, apparu avec une toison différentes que des poils, devaient avoir du duvé. Par la suite de nouvelles générations, possédant des plumes, apparurent. Mais, ils ne possédaient pas pour autant des ailes, comme le cas du vélociraptor. Imaginez des petits bras atrofiés accompagné de plumes. Oui, ça vous rappelle la poule, et vous avez raison, car le vélociraptor est concidéré par les scientifique comme une grosse poule sauvage avec des dents. Oops, et dire qu'on dit toujours quand les poules auront des dents
Vous voyez que les poules actuelles batent des ailes pour voler mais n'y arrive pas. Et bien, ont peut penser que des créatures de ce types aient fait pareil pour sauter plus haut et attrapper des fruits, ou je ne sais quelle nourriture ou peut-être même pour échapper à leurs prédateurs. D'autres générations ont été engendré et des créatures sachant voler que sur de faibles distances ont pu apparaitre. Mais, peut-être aussi qu'il n'est nul besoin de chercher des mutations lentes, car il arrive que des erreurs génétiques produisent des résultats étonnament plus important que ce qu'on pourrait imaginer. Parfois, un seul est unique gène est responsable chez l'homme, par exemple, de nombreux effets secondaires. Alors, que des animaux se transforment d'une génération à l'autre radicalement d'une forme précise à une très différente n'est pas impossible.
Maintenant, j'aimerais préciser un point.
La raison pour laquelle les réactions agressives parfois et la tendance à l'affirmation rapide des évolutionnistes sont fréquentes lorsque vous, créationnistes purs et durs, abordez le sujet, vient de vous. Vous nous reprochez d'être supersticieux, d'avancer une dogme... mais qui vient constament balancer comme un bombe des sujets visant continuellement à détruire la théorie qui ne leur convient pas ? Nous ?
Qui vont jusqu'à parfois nier l'existence de faits et crier au complot pour imposer et non proposer sa théorie ? Nous ?
Qui refuse en bloc les autres théories et ne se base uniquement sur leur livre sacré sont chaque ligne est facilement sujet à toutes les inteprétations ? Nous ?
A vous entendre, vous êtes de vrais scientifiques. Mais, cela fait des miliers d'années que vous répétez sans arrêt le contenu des mêmes livres, alors que notre théorie non seulement à démontré son efficacité dans les recherches sur la connaissance du monde mais a évolué.
Voyez, je crois en un créationnisme, mais pas le même que vous. Je crois qu'un créateur a fait l'Univers est ses lois de façon à ce que cet Univers fonctionne sans lui, et que la vie y soit possible et évolue sans que le créateur sache vraiment ce que ça allait donner. Parce que le créateur, d'après moi, et plus curieux et plus créatifs que vous, les religieux sectaires qui vous contantez d'avaler les paroles d'un passé lointain. Et je ne parle pas de l'ogueil dont il faut faire preuve pour croire que nos ancètres aient pû tout savoir ou en savoir plus que nous avant l'heure. Comme-ci l'homme en plus d'être soit disant l'image d'un dieu tout puissant, en plus d'avoir soit disant le droit sur tout ce qui est dans ce monde, aurait la science infuse. Ben voyons !
Orgueil et Ignorance, voilà tout.
Ne le prenez pas mal, relisez-vous dans quelques mois, et vous serez vous même étonné d'avoir écrit tant d'erreurs et d'y avoir cru dur comme fer. Là, vous comprendrez surement mieux pourquoi j'ai usé du terme "inculte".
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 05:54
Message : enigma a écrit :
Si c'est vrais! alors je commencerais dés demain, et peut être d'ici 100 générations, ma progéniture volera, qui sait, l'homme aussi pourra voler un jour, non?!
Très gentil tout cela.. mais vous ne répondez pas a la question basique : si les poules n'ont jamais évolué... et ne servent qu'a pondre des oeufs... et les coqs qu'à servir d'emblême a certaines équipes nationales
pourquoi ont ils tous les deux des ailes ?????
Pour faire joli ?
Pour se faire de l'air ?
Pour écarter les mouches ?
Valable pour les manchots aussi...
http://www.manchots.com/fr/manchots/evolution.php Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 05:58
Message : Pathétique comme réponse, pfff, oublie une seconde ce monsieur (et c'est pas parcequ'il n'a pas eu un papeir dans une classe que cela peut l'abaisser, tout le monde peut faire des recherches et ce documenter, et on plus en université qu'est ce qu'on lui apprendra, ?! on lui dira tien avale les spercheries évolutionistes sans poser de questions), et à mon tour je te dis fais des recherches et tu sauras que l'évolution est un mensonge (bien sûr ne cherche pas du mauvais côté), j'espére que tu réuissiras , mais si j'endoute fort...
C'est pathétique votre cas mes chers , vous voulez à tout prix se convaincre par de choses imaginaires au lieu de faire travailler votre raison rien que pour une seconde ,
bon quoi? vous voulez croire que par le hazard la boue a donnée des créature unicellulaires, puis et puis et puis et puis et puis à la fin l'homme comme par magie est apparue......alors faîte le!
pfff, ca me donne de la migraine tout
Quand ton argumentation se résume à des copier/coller d'Harun Yahya j'ai pas spécialement envie de me crever à retapper tout ce qui a déjà put être dit sur ce monsieur, j'ai bien d'autres choses à faire.
Et si ce mec n'a pas eu un "papier", son discours est soudainement moins crédible. Que dirais-tu d'un type qui viendrait te parler du Coran sans l'avoir lu ? Là c'est pareil, ce mec n'a fait aucune étude en sciences mais vient l'étaler sa "science". Qu'il apprenne d'abord, et ensuite il pourra discuter. Aucun universitaire digne de ce nom de tient des propos aussi abérrants. La quasi-totalité de la communauté scientifique admet la théorie de l'évolution comme étant plus que probable. Alors que le mythe de la création... tu crois vraiment que tous ses gens sont à la solde d'un complot athéo-évolutio-sioniste ou je ne sais quoi ?
J'ai déjà chercher suffisament pour discerner le vrai du faux. La création c'est un mythe, inventé il y a des millénaires et copié des sumériens pour expliquer la formation du monde, ça c'est de l'imagination. La théorie de l'évolution repose sur les apports de plusieurs disciplines scientifiques.
C'est effrayant que, du fait de leur croyance, des gens soient capables de défendre un mythe si vieux et dépassé, alors que bons nombres de croyants et d'églises admettent que l'évolution est plus qu'une théorie.
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 06:01
Message : Simplement moi a écrit :
Très gentil tout cela.. mais vous ne répondez pas a la question basique : si les poules n'ont jamais évolué... et ne servent qu'a pondre des oeufs... et les coqs qu'à servir d'emblême a certaines équipes nationales
pourquoi ont ils tous les deux des ailes ?????
Pour faire joli ?
Pourquoi pas.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 06:09
Message : Açoka a écrit :Voici la réponse à la question de Saladin1986 :
Est-ce que des animaux ont battu des pattes avant pour que dans plusieurs générations, il finissent par avoir des ailes et voler ? Comment fait un animal pour évoluer vers l'oiseau ?
Le problème qui mène à cette question vient là encore d'une méconnaissance profonde des découvertes en matière d'évolution des espèces. Aucun animal, sauf des animaux que je ne connaitrais pas, n'a pris de décision sur son évolution future. Les mutation produisant l'apparition de nouvelles espèces répond à des mécanismes variés comme par exemple, l'intervention d'éléments mutagènes, comme la radioactivité. Ou encore par des erreurs de copies du bagage génétique des deux parents.
L'erreur de copie est le phénomène le plus courant, c'est plus exactement le principal facteur de mutation. Vous ne niez pas l'hérédité, et bien vous avez du peut-être constaté que des parents, l'un aux yeux marrons et l'autres aux yeux bleus avaient eu des enfants aux yeux verts. Cela est du aux copies du bagage génétique et aussi des résultats nouveaux que peut engendrer le produit de deux facteurs particuliers. Mais, il arrive que des parents qui n'ont rien d'anormal physiquement et dont la famille n'a jamais eu d'entécédent concernant une anomalie, engendre des enfants à deux têtes, ou des enfants avec une queue... En fait, certaines anomalies sont des vestiges de notre passé, comme la queue par exemple. Mais d'autres anomalies sont le fait d'erreurs de copie, c'est à dire que l'adn n'est pas à 100% stable et donc l'enfant n'est pas uniquement le fruit de la fusion de deux autres individus.
Ensuite, il faut aussi savoir que dans les gènes, il y a les allèles et là c'est encore une autre pair de manche question résultat final. Bon n'ayant pas une connaissance absolument parfaite sur le sujet, je ne vais pas tout vous expliquer.
Alors comment des créatures terrestres sont devenu des oiseaux ?
Et bien des générations d'animaux avec des anomalies comme les pattes avants atrofiés ont vu le jour, mais leur patte arrière étaient puissantes ce qui leur permettait de marcher et même courir. Exemple d'oiseau sans ailes chez les dinosaures, le célèbre vélociraptor. Vous êtes d'accord, je suppose, il ne semble avoir rien à voir avec un oiseau. Sachez tout de même que ce qu'on voit dans jurassique parc est une erreur, car les vélociraptors avaient des plumes sur eux.
Avant d'obtenir des plumes, les premières créatures, apparu avec une toison différentes que des poils, devaient avoir du duvé. Par la suite de nouvelles générations, possédant des plumes, apparurent. Mais, ils ne possédaient pas pour autant des ailes, comme le cas du vélociraptor. Imaginez des petits bras atrofiés accompagné de plumes. Oui, ça vous rappelle la poule, et vous avez raison, car le vélociraptor est concidéré par les scientifique comme une grosse poule sauvage avec des dents. Oops, et dire qu'on dit toujours quand les poules auront des dents
Vous voyez que les poules actuelles batent des ailes pour voler mais n'y arrive pas. Et bien, ont peut penser que des créatures de ce types aient fait pareil pour sauter plus haut et attrapper des fruits, ou je ne sais quelle nourriture ou peut-être même pour échapper à leurs prédateurs. D'autres générations ont été engendré et des créatures sachant voler que sur de faibles distances ont pu apparaitre. Mais, peut-être aussi qu'il n'est nul besoin de chercher des mutations lentes, car il arrive que des erreurs génétiques produisent des résultats étonnament plus important que ce qu'on pourrait imaginer. Parfois, un seul est unique gène est responsable chez l'homme, par exemple, de nombreux effets secondaires. Alors, que des animaux se transforment d'une génération à l'autre radicalement d'une forme précise à une très différente n'est pas impossible.
Maintenant, j'aimerais préciser un point.
La raison pour laquelle les réactions agressives parfois et la tendance à l'affirmation rapide des évolutionnistes sont fréquentes lorsque vous, créationnistes purs et durs, abordez le sujet, vient de vous. Vous nous reprochez d'être supersticieux, d'avancer une dogme... mais qui vient constament balancer comme un bombe des sujets visant continuellement à détruire la théorie qui ne leur convient pas ? Nous ?
Qui vont jusqu'à parfois nier l'existence de faits et crier au complot pour imposer et non proposer sa théorie ? Nous ?
Qui refuse en bloc les autres théories et ne se base uniquement sur leur livre sacré sont chaque ligne est facilement sujet à toutes les inteprétations ? Nous ?
A vous entendre, vous êtes de vrais scientifiques. Mais, cela fait des miliers d'années que vous répétez sans arrêt le contenu des mêmes livres, alors que notre théorie non seulement à démontré son efficacité dans les recherches sur la connaissance du monde mais a évolué.
Voyez, je crois en un créationnisme, mais pas le même que vous. Je crois qu'un créateur a fait l'Univers est ses lois de façon à ce que cet Univers fonctionne sans lui, et que la vie y soit possible et évolue sans que le créateur sache vraiment ce que ça allait donner. Parce que le créateur, d'après moi, et plus curieux et plus créatifs que vous, les religieux sectaires qui vous contantez d'avaler les paroles d'un passé lointain. Et je ne parle pas de l'ogueil dont il faut faire preuve pour croire que nos ancètres aient pû tout savoir ou en savoir plus que nous avant l'heure. Comme-ci l'homme en plus d'être soit disant l'image d'un dieu tout puissant, en plus d'avoir soit disant le droit sur tout ce qui est dans ce monde, aurait la science infuse. Ben voyons !
Orgueil et Ignorance, voilà tout.
Ne le prenez pas mal, relisez-vous dans quelques mois, et vous serez vous même étonné d'avoir écrit tant d'erreurs et d'y avoir cru dur comme fer. Là, vous comprendrez surement mieux pourquoi j'ai usé du terme "inculte".
Je te répette ma réponse claire et simple, la mutation n'explique pas l'apparition de nouvelles espéces (le tranformisme de l'évolution nomé le transformisme est proposé par Hugo de vries)
La mutation n'explique rien , voiçi juste trois causes:
1)-Les mutations s'opèrent dans un sens quelconque:
la sélection naturelle peut -elle suffire à expliquer la direction générale suivie par une lignée dans le sens de la spécialisation? On peut invoquer une action continue par une évolution elle-même continuedu milieu, toujours dans le même sens. Mais ce n'est guère valable lorsqu'il s'agit d'un organe complexe tel que l'oeil, apparu dans plusieurs lignées indépendantes (Céphalopodes et vertébrés), à des époques différentes.
2)-les mutations sont généralement soustractives; elles ne font jamais apparaître d'organe nouveau
l'image du monde parait être parfois celle qu'on peut attendre d'une évolution par mutations accidentelles, triées par la sélection naturelle .la baleine n'est elle pas un monstre par son gégantisme , et les mutations de cette sorte sont fréquente dans la série des vertébrés .Mais on doit reconnaître ds adaptations remarquables chez les cétacés: les etudes de l'appareil auditif, circulaire , des modalités de la production, montre que l'interprétation par monstruosité n'est pas valable.
3)-les mutations ne sortent jamais du cadre de l'espèce: les drosophiles ont envahi toute la planète et vivent dans des millieux trés variés; elles ont muté un nombre infini de fois, et ce sont toujours des drosophiles
et non plus la sélection elle aussi n'explique rien du tout, car elle conduit tout simplement à isoler des races pures, sur lesquelles elles est ensuite inefficace.La sélection naturelle est plutot un facteur de stabilité que d'évolution, les petites variations adaptives et continues évoqués sont géneralement des somations, non héreditaires
Ceci n'est pas de harrun , si ca vous fait plaisir
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 06:11
Message : çà fait bien marrer quand meme:
l' évolution, qui est quand meme assez documenté, c' est de la supertition
le créationnisme, seule "documentation" connue, des textes religieux, çà, ce n' est pas de la supertition (!!!!))
Considerez que les especes évoluent: supertition
Condiderer que les especes apparaissent d' un coup d' un seul, surgient de nulle part: pas supertition/
Quand aux "travaux d' harun yahia", il n' y a aucun travaux d' harun yahia, absolument aucune découverte scientifique ne peut lui etre attribuée.
J' attend que l' on me donne une seule découverte scientifique d' harun yahia... (Je crois que je serais moisis avant que l' on m' en apporte une seule)
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 07:25
Message : patlek a écrit :çà fait bien marrer quand meme:
l' évolution, qui est quand meme assez documenté, c' est de la supertition
le créationnisme, seule "documentation" connue, des textes religieux, çà, ce n' est pas de la supertition (!!!!))
Considerez que les especes évoluent: supertition
Condiderer que les especes apparaissent d' un coup d' un seul, surgient de nulle part: pas supertition/
Quand aux "travaux d' harun yahia", il n' y a aucun travaux d' harun yahia, absolument aucune découverte scientifique ne peut lui etre attribuée.
J' attend que l' on me donne une seule découverte scientifique d' harun yahia... (Je crois que je serais moisis avant que l' on m' en apporte une seule)
Et moi de même j'attend des reponses à des dizaines de questions sans réponses , alors j'attend, tjrs?!!!
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 07:34
Message : Leviathan a écrit :
Quand ton argumentation se résume à des copier/coller d'Harun Yahya j'ai pas spécialement envie de me crever à retapper tout ce qui a déjà put être dit sur ce monsieur, j'ai bien d'autres choses à faire.
Et si ce mec n'a pas eu un "papier", son discours est soudainement moins crédible. Que dirais-tu d'un type qui viendrait te parler du Coran sans l'avoir lu ? Là c'est pareil, ce mec n'a fait aucune étude en sciences mais vient l'étaler sa "science". Qu'il apprenne d'abord, et ensuite il pourra discuter. Aucun universitaire digne de ce nom de tient des propos aussi abérrants. La quasi-totalité de la communauté scientifique admet la théorie de l'évolution comme étant plus que probable. Alors que le mythe de la création... tu crois vraiment que tous ses gens sont à la solde d'un complot athéo-évolutio-sioniste ou je ne sais quoi ?
J'ai déjà chercher suffisament pour discerner le vrai du faux. La création c'est un mythe, inventé il y a des millénaires et copié des sumériens pour expliquer la formation du monde, ça c'est de l'imagination. La théorie de l'évolution repose sur les apports de plusieurs disciplines scientifiques.
C'est effrayant que, du fait de leur croyance, des gens soient capables de défendre un mythe si vieux et dépassé, alors que bons nombres de croyants et d'églises admettent que l'évolution est plus qu'une théorie.
répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:02
Message : SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 08:32
Message : enigma a écrit :répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!
Je te l'ai déjà écrit :
si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme
Science ou
Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:42
Message : Leviathan a écrit :
Je te l'ai déjà écrit : si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme Science ou Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...
Ce qui prouve que t'as même pas fait l'effort et le temps de lire ce que j'écris , ce qui tue la discution, mes messages sont diversifiés, 80% de ce que j'écris ne sont pas de harune, voire juste celui en haut , mais bon et même ci ca vien de harun ou d'un autre lien, ou est le probléme du moment que tu ne sais pas me répondre, alors j'attends tjrs mes réponses si non ca prouve que tu ne peux pas entreprendre une discution argumentatif et instructif si tu répetes tjrs la même réponse ce n'est qu'une preuve en faveur de ton incapacité ,
Pathétique
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:45
Message : enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Par exemple ca c'est pas de harun ,prend le soin de lire ce que les autres rédigent avant de vouloire faire le fort
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:48
Message : Leviathan a écrit : J'ai pas envie de me casser le c**
et tu n'appels pas ca s'enervé?!!! Oh la
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 09:13
Message : Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 09:25
Message : Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.
enigma a écrit :ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ).
enigma a écrit :
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.
enigma a écrit :2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.
Dis t'as quel niveau en sciences ?
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 09:52
Message : enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, .../....
Ecoute mon cher, moi je fais comme les gens de bon sens sans avoir besoin de sombrer dans d'obscures et difficiles lectures de lamaekisme ou autres théories.
Les ailes des poules c'est comme ton coccyx.
Il a disparu, il est un restant de quelque chose....mais ne s'est pas developpé de rien.
Le coccyx est constitué par les 5 (ou 4 selon les individus) dernières vertèbres chez l'homme, homologues de vertèbres caudales. C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.
La poule et le coq (et l'autruche... et le manchot) ont des ailes et ne volent pas.
Leurs ailes ne leur servent strictement a rien.
Ce n'est pas difficile de le voir.. et surtout pas pour voler : ils ne volent pas.
Alors au lieu de chercher des "non-explications" et dire c'est dépassé il faudrait que tu nous expliques ou qu'un créationiste nous explique le pourquoi de ces ailes.
Des ailes qui ne SERVENT PAS a voler... ce qui est la moindre des choses pour des ailes. (A moins que KFC soit de la même époque
)
C'est pas compliqué non ?
Si c'est une adaptation au milieu dis moi a quel milieu ont du échapper les poules pour arriver aux poulaillers et les coqs aux tas de paille de la basse cour.
Car dans tous les cas si ailes il y a ... c'est bien que les poules volaient dans le milieu qu'elles ont quitté... et au lieu de chanter au lever du jour perché sur tout et sur rien le cocq les poursuivait sans aucun doute en volant.
Bon courage
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 10:19
Message : enigma a écrit :Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance
La grande majorité de la communauté scientifique est évolutionniste.
Les catholiques reconnaissent l' évolution, chez les protestant surtout US s' est divisé, mais ce sont les fondamentalistes qui sont créationnistes, et a des degrés divers, beaucoup ont du reconnaitre l' évolution, et ce sont tournés vers l' intelligent design.
Auteur : septour
Date : 24 janv.07, 11:34
Message : et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.
Auteur : Açoka
Date : 24 janv.07, 19:36
Message : Mais, ça je ne le conteste pas, justement c'est en ça que je crois. Bon des gens ne croient pas en ça, ils doute qu'il y eqst un créateur, c'est leur droit, puisqu'on n'a pas de preuve concretes. Mais le problème, vient de créationnistes ici présent, qui accuse l'évolution d'être un mythe et qui avance avec toute l'imagination possible que nous avons été créé d'une pièce dans l'argile, selon l 'histoire d'Adam et Eve.
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 00:28
Message : Leviathan a écrit :Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.
Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ).
Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.
Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.
Dis t'as quel niveau en sciences ?
Tu ne sais rien en rien, tu ne sais ni lire, ni comprendre, au moin moi j'ai un certain niveau scientifique par contre toi t'as aucun je présume!
La preuve c'est ce que tu en dis à propos des mutations, la transmission mon cher ne concerne que des mutations (des somations) parvenu lors de la mitose des cellules ainsi toute faute de transmission à ce moment donne un probléme ( mongolisme par exemple : trisomie21) ou bien lors de la duplication de la macromolécule ADN par la synthése de l'ARN messager qui fixé sur les ribosomes voient l'ARN de transfert venir en vers lui pour former une double chaine (AU-UA-GC-CG) et ainsi se forme les protéines responsables du bon fonctionement des organes , c'est ca la transmission et c'est ca l'hérédité ; seul les somations peuvent être transmisent et bien sur en gros les caractéres des parents par contre si tu vien me dire que la création d'un nouveau organe ou un truc de ce genre (ce qui pourrais donner une nouvelle espéce) est possible et ça ca n'a jamais été prouvé par la science ,je te dis laisse tombé , et de même pour les caractéres acquisent par les parents en vue de s'adapter à un environnement quelconque , ces caractéristiques du moment qu'ils ne sont pas transmisent dans le code génétique (elles sont acquises) alors il n'ya aucune possibilitée qu'elles apparaissent chez la progéniture, elles ne se transmettent pas et par conséquence y aurait pas de nouvelle espéce (et ca j'en ai déjà parler dans mon sujet sur le transformisme, preuve de plus que tu ne fais que parler sans lire ce que disent les gens), et si tu ne me crois pas va questioner un généticien (pas un évolutioniste) et il te répondera clairement sur la question de la transmission des mutations (l'homme connait des centaines de mutations et pourtant il est toujours un homme)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=OMIM
En ce qui concerne mes fautes , t'es hors sujet primo, secondo peut-être que j'en fais parfois mais moi contrairement à certain je ne présume pas être si intelligent car nul est parfait, et en plus ta remarque imbécile n'est qu'une tentation de ta part à vouloir dériver du sujet et cacher ta faiblesse dans le domaine, tes connaissances fortuites et insignifiantes et ton incapacité à répondre à mes questions que j'attend toujours (tu ne pourra pas car même tes evolutionistes aprés des décenies de labeur n'ont pas pu y répondre)
A la fin , et si pour toi, tu considéres que tous mes liens et mes messages sont du pffff et ne sont pas à la hauteur ( car bien sur ca te traquasse d'enlever la poudre sur tes yeux et voire la réalité en face, du moment que ca conforte ta position d'athéeisme) alors là c'est autant pour moi , je te rends le compliment en t'avouant que tous tes liens que tu mettras seront pour moi insignifiants et non valides....
Je conclus que ni le lamarckisme, ni le darwinisme, ni le tranformisme (la théorie mutationniste de l'évolution), ni les nvlles hypothéses (des tentations désespérées pour ne pas perdre la partie) ne confirme ce mythe, ni d'ailleurs des centaines de questions sans réponses (les fossiles vivants sans aucune evolution durant des milliers d'années, les formes de transition introuvable, l'incapacité de créer des organes complexes par des mutations, de la sélection ou autres, ect ect ect.........ect ect ect ect )
Pour conclure, je dis ceci: si vous voulez croire au mythe de l'evolution base naturelle du matérialisme) , vous êtes libre comme vous êtes libre de croire au papa noel, mais ne venez pas embarasser les croyants avec vos superstitions, en prenant vos rêves pour de la réalitée (une vrais purée)...je n'arrive pas à comprendre comment vous n'admettez pas la création par dieu alors que vous comprennez facilement que par le simple hazard c'est possible (et que de la boue juste comme ca , des mollecules minéraux sont tronsformés à des acides aminnés juste par le hazard)
Ce poste commence à me donner de la migraine ,je ne participerais plus!
Auteur : Willy35
Date : 25 janv.07, 00:30
Message : Septour a écrit :et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.
Si des gens veulent croire qu'ils sont des animaux issu du singe qui est lui même issu d'un bactracien qui est lui même issu d'un poisson qui est lui même issu d'un ver qui est lui même issu d'un organisme cellulaire microscopique qui est lui même issu d'une pierre, c'est leur choix et ils n'ont pas l'imposer à tout le monde !
Je ne crois pas à l'évolution car cette théorie ne repose sur aucun argument solide et ne s'appuie sur aucune preuve.
Alors que les évolutionnistes arrêtent de nous présenter cette théorie comme un fait scientifique parce que ce n'est pas le cas, qu'ils arrêtent de nous bassiner et nous laver le cerveau avec leurs centaines d'émission télévisé là dessus !
Mais rejette les récits absurdes et contraires à la foi. (1 Timothée 4:7)
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 00:36
Message : Willy35 a écrit :
Si des gens veulent croire qu'ils sont des animaux issu du singe qui est lui même issu d'un bactracien qui est lui même issu d'un poisson qui est lui même issu d'un ver qui est lui même issu d'un organisme cellulaire microscopique qui est lui même issu d'une pierre, c'est leur choix et ils n'ont pas l'imposer à tout le monde !
Je ne crois pas à l'évolution car cette théorie ne repose sur aucun argument solide et ne s'appuie sur aucune preuve.
Alors que les évolutionnistes arrêtent de nous présenter cette théorie comme un fait scientifique parce que ce n'est pas le cas, qu'ils arrêtent de nous bassiner et nous laver le cerveau avec leurs centaines d'émission télévisé là dessus !
Mais rejette les récits absurdes et contraires à la foi. (1 Timothée 4:7)
Bien dit , ca résume tout
Auteur : Simplement moi
Date : 25 janv.07, 02:03
Message : enigma a écrit :
Bien dit , ca résume tout
La Foi étant absurde par nature...car elle ne peut même pas retrouver elle un seul
aussi minime soit-il vestige lui apportant véracité.... rejeter sur la base de cette foi des évidences qui elles sont prouvables,
y compris à l'oeil nu et sans avoir recours a des discours "scientifico-biblico-coraniques" c'est le comble.
Je vous rappelle qu'aucun de vous "créationistes" ne m'a encore expliqué le pourquoi des poules et des coqs qui ne VOLENT pas ont des "reliquats" d'ailes.
Auteur : Leviathan
Date : 25 janv.07, 03:16
Message : enigma a écrit :]Tu ne sais rien en rien, tu ne sais ni lire, ni comprendre, au moin moi j'ai un certain niveau scientifique par contre toi t'as aucun je présume!
Je t'adaore toi, tou ce que tu me repproches c'est exactement ce que tu fais, et je vais te le montrer de suite.
Au fait, tu dis avoir un "certain" niveau scientifique, tu pourrais développer, stp ? T'as une licence en génét', voir un master ?
enigma a écrit :]La preuve c'est ce que tu en dis à propos des mutations, la transmission mon cher ne concerne que des mutations (des somations) parvenu lors de la mitose des cellules ainsi toute faute de transmission à ce moment donne un probléme ( mongolisme par exemple : trisomie21) ou bien lors de la duplication de la macromolécule ADN par la synthése de l'ARN messager qui fixé sur les ribosomes voient l'ARN de transfert venir en vers lui pour former une double chaine (AU-UA-GC-CG) et ainsi se forme les protéines responsables du bon fonctionement des organes , c'est ca la transmission et c'est ca l'hérédité ; seul les somations peuvent être transmisent et bien sur en gros les caractéres des parents par contre si tu vien me dire que la création d'un nouveau organe ou un truc de ce genre (ce qui pourrais donner une nouvelle espéce) est possible et ça ca n'a jamais été prouvé par la science ,je te dis laisse tombé , et de même pour les caractéres acquisent par les parents en vue de s'adapter à un environnement quelconque , ces caractéristiques du moment qu'ils ne sont pas transmisent dans le code génétique (elles sont acquises) alors il n'ya aucune possibilitée qu'elles apparaissent chez la progéniture, elles ne se transmettent pas et par conséquence y aurait pas de nouvelle espéce (et ca j'en ai déjà parler dans mon sujet sur le transformisme, preuve de plus que tu ne fais que parler sans lire ce que disent les gens), et si tu ne me crois pas va questioner un généticien (pas un évolutioniste) et il te répondera clairement sur la question de la transmission des mutations (l'homme connait des centaines de mutations et pourtant il est toujours un homme)
Merci de me résumer des cours que j'ai déjà eu il y a pas mal de temps...
Pour rappel, selon un de tes précédents topics tu disais qu'aucune mutation ne pouvait se transmettre à la descendance, or c'est là que j'ai tilté, car dit comme cela, même les mutations "germinales" ne se transmettent pas, ce qui t'aurait valu un zéro en génét', mais passons...
Remarques, tu ne voulais peut être pas dire cela, mais dans ce cas essayes de t'exprimer un peu mieux que l'on puisse comprendre.
Ah, c'est lors de la méoïse que les mutations acquises vont pouvoir se transmettre à la descendance, pas de la mitose.
Et puis une mutation n'est pas toujours délétère, certaines peuvent donner un avantage sélectif? Tiens pas exemple le gène de la drépanocytose, c'est une maladie, et pourtant il permet de résister au paludisme, donc présente un avantage sélectif.
Pour la constitution d'un organe, selon un long processus de spécialisation des cellules, puis de regroupement, ..., eh bien oui c'est possible. Mais sur une très longue période, donc pas observable à notre échelle. Un peu comme si tu te mettais assis devant une montagne en attendant que l'érosion la dégrade. Faut voir un peu plus loin que ta simple vision d'humain, limité par sa faible espérance de vie.
Au fait, si je vais voir un généticien évolutionniste, ça compte ? Parce qu'un généticien créationnisme, je vais avoir du mal...
Mais promis dès que je vois mon maitre de stage, je lui poserais ta questions.
enigma a écrit :]En ce qui concerne mes fautes , t'es hors sujet primo, secondo peut-être que j'en fais parfois mais moi contrairement à certain je ne présume pas être si intelligent car nul est parfait, et en plus ta remarque imbécile n'est qu'une tentation de ta part à vouloir dériver du sujet et cacher ta faiblesse dans le domaine, tes connaissances fortuites et insignifiantes et ton incapacité à répondre à mes questions que j'attend toujours (tu ne pourra pas car même tes evolutionistes aprés des décenies de labeur n'ont pas pu y répondre)
Ecoutes, si je te demande de mieux écrire c'est pour faciliter la compréhension de tes posts, parce que je ne sais pas si tu t'es déjà relu, mais c'est pas facile dès fois de savoir ou tu veux en venir. C'est aussi une marque de respect envers ton interlocuteur qui fait l'effort de te lire, alors essayes stp d'écrire mieux, merci.
Quand à mon "uncapacité" à répondre à tes questions, eh bien comme tu le vois, j'y réponds là.
Après pour le reste, juges mes "connaissances fortuites" comme tu voudras, ça ne m'empéchera pas de dormir.
enigma a écrit :]A la fin , et si pour toi, tu considéres que tous mes liens et mes messages sont du pffff et ne sont pas à la hauteur ( car bien sur ca te traquasse d'enlever la poudre sur tes yeux et voire la réalité en face, du moment que ca conforte ta position d'athéeisme) alors là c'est autant pour moi , je te rends le compliment en t'avouant que tous tes liens que tu mettras seront pour moi insignifiants et non valides....
Quand tu copies/colles des textes-fleuves ou mets des liens de plusieurs pages et que dès les premières lectures je sens que ça va être peu constructif et bardant, alors oui je zappe. Ca me sert à rien de revoir sans cesse les mêmes arguments bidons créationnistes, surtout que je n'ai vraiment pas que ça à faire.
enigma a écrit :]Je conclus que ni le lamarckisme, ni le darwinisme, ni le tranformisme (la théorie mutationniste de l'évolution), ni les nvlles hypothéses (des tentations désespérées pour ne pas perdre la partie) ne confirme ce mythe, ni d'ailleurs des centaines de questions sans réponses (les fossiles vivants sans aucune evolution durant des milliers d'années, les formes de transition introuvable, l'incapacité de créer des organes complexes par des mutations, de la sélection ou autres, ect ect ect.........ect ect ect ect )
Pour conclure, je dis ceci: si vous voulez croire au mythe de l'evolution base naturelle du matérialisme) , vous êtes libre comme vous êtes libre de croire au papa noel, mais ne venez pas embarasser les croyants avec vos superstitions, en prenant vos rêves pour de la réalitée (une vrais purée)...je n'arrive pas à comprendre comment vous n'admettez pas la création par dieu alors que vous comprennez facilement que par le simple hazard c'est possible (et que de la boue juste comme ca , des mollecules minéraux sont tronsformés à des acides aminnés juste par le hazard)
Pour ma part j'en conclue que tu es tellement obnubilé par ta croyance, au point de ne plus discerner le mythe de la vérité, mais bon chacun est libre de croire en ce qu'il veut, le Père Noël, la création, Dieu...
Maintenant, vu que déjà je ne crois pas en Dieu, avec raison, tu comprendras facilement que j'aurais du mal à croire en la création divine.
Mais j'ai par contre vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens persistent encore à penser que le monde a été crée par "Dieu", alors que ce n'est qu'un mythe issu de vieux livres poussiéreux...oh pardon sacré, et copié qui plus est sur une légende sumérienne. Tiens d'ailleurs, ça ne vous a jamais choqué ça ?
Après vous croyez en ce que vous voulez, mais cessez de nous faire ch***, et d'inverser les rôles. C'est pas un évolutionnisme qui a ouvert ce topic que je sache, c'est pas les évolutionnistes qui s'évertuent en ce moment à faire basculer tout le monde de leur côté, par du rabachage systématique de leurs concepts si démodés, tappes voir sous google "théorie évolution", tu trouveras plus de sites créationnistes qu'autre chose !
Si la quasi-totalité des savants admettent l'évolution et rejèttent la création ce n'est pas à cause d'un complot mondial évolu-sioniste ou je ne sais quoi, c'est juste qu'ils trouvent cela bien plus logique que ta "création".
Donc crois en tes sornettes si tu veux, mais évites de vous victimisez, vous autres "pauvres créationnistes", de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, de jouer au savant quand on ne l'est pas et de venir nous bourrer le crâne.
Merci.
enigma a écrit :]
Ce poste commence à me donner de la migraine ,je ne participerais plus
Si toi tu as la migraine, que devrais-je dire pour ma part ?
Enfin si ce que tu dis est vrai, tant mieux, j'en avais vraiment marre de ce faux débat.
Auteur : Simplement moi
Date : 25 janv.07, 05:07
Message :
Tu peux mettre autant de smileys que tu voudras, la FOI est bien absurde puisque tu la bases sur ce qui n'est que conjectures et suppositions.
Rien de "prouvable"... alors que tu dis la même chose de l'évolution
Le "foie" par contre.. il est tout à fait naturel
comestible (pour qui aime.. ce n'est pas non plus mon cas) et son utilité nettement démontrée.
L'évolution n'est pas un mythe c'est une théorie.
Le créationisme par contre lui est un mythe complet et réel ... bien réel je dirais même.
Car de fait il ne repose que sur l'absurdité de cette Foi qui repose sur quelques textes dont on ne sait pas très bien l'origine.
PS : il ne faut pas jurer en vain...
et il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau" non plus
Auteur : Açoka
Date : 25 janv.07, 06:31
Message : ce ne sont pas les hommes qui imposent l'évolution, c'est l'évolution qui s'impose seule. Adam et Eve n'a jamais été prouvé, et à même montré trop d'abhérations. Alors que l'évolution persiste.
Y a pas 36 façon de démontrer quelque chose, faites des expériences, montrez des preuves concrètes et si votre théorie se révèle exacte, alors elle s'imposera.
Mais ce n'est pas parce que vous n'avez jamais pu prouver votre théorie et que l'évolution s'est avéré plus probable que tout le reste, qu'il s'agit d'un complot. Penser comme-ça, c'est penser comme une gosse capricieux et incapable d'admettre qu'il a eu tort.
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 07:03
Message : Simplement moi a écrit :
Tu peux mettre autant de smileys que tu voudras, la FOI est bien absurde puisque tu la bases sur ce qui n'est que conjectures et suppositions.
Rien de "prouvable"... alors que tu dis la même chose de l'évolution
Le "foie" par contre.. il est tout à fait naturel
comestible (pour qui aime.. ce n'est pas non plus mon cas) et son utilité nettement démontrée.
L'évolution n'est pas un mythe c'est une théorie.
Le créationisme par contre lui est un mythe complet et réel ... bien réel je dirais même.
Car de fait il ne repose que sur l'absurdité de cette Foi qui repose sur quelques textes dont on ne sait pas très bien l'origine.
PS : il ne faut pas jurer en vain...
et il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau" non plus
No commentaire!
La foi est absurde?!!
On arrête là, car ca c'est un autre débat, et ce sont pas les postes sur ce sujet qui on manque sur ce forum
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 08:42
Message : Juste une derniére remarque à Léviethan
La méiose comprend 2 mitoses: une réductionnelle et l'autre équationnelle, et à c'est durant la mitose ou est transmis les somations plus exactementet non durant l'étape des cellules diploide ou celle des 2 et celle des 4 cellules haploides ,ainsi le mot mitose est plus précis
Auteur : Leviathan
Date : 25 janv.07, 08:59
Message : Je ne sais pas d'ou tu tiens cela enigma, mais assurément tu te trompes. Vas voir sur ce lien :
http://www.edu.upmc.fr/sdv/masselot_050 ... tions.html C'est sur le site de l'Université Pierre & Marie Curie, à Paris ( Paris VI je crois ), pas wikipédia pour une fois, et ils différencient bien la mitose de la méiose. En aucun cas il n'est fait mention que la méisoe comprend deux mitoses. Mais je ne vais pas te décrire à mon tour le mécanisme vu qu'on le connait apparemment tous les deux.
Enfin c'est sans doute un abus de language que tu fais, mais ça prete à confusion. La méiose ce n'est pas deux mitoses successives.
Nombre de messages affichés : 100
