Résultat du test :
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 févr.07, 02:37
Message : En 1994, Taslima Nasreen, 43 ans aujourd'hui, a dû laisser derrière elle son pays, le Bangladesh, sa famille et son métier de gynécologue pour échapper à une fatwa lancée contre elle par des fondamentalistes musulmans. Sa faute: avoir osé s'élever contre l'oppression des femmes.
Vous êtes venue à Paris pour défendre les droits des femmes dans le cadre de la Semaine mondiale de l'éducation. Mais votre première cible reste la religion...
Toutes les religions, sans exception, sont fondamentalement anti-femmes. Elles vont à l'encontre de la liberté et des droits des femmes, qu'elles oppriment, au même titre que la tradition, la culture, les coutumes et le système patriarcal. Je m'en prends particulièrement à l'islam parce qu'il s'oppose à la démocratie, aux droits de l'homme et à l'émancipation des femmes. Dans les pays musulmans, la situation est pire qu'ailleurs, faute de séparation claire de la religion et de l'Etat. La loi y est fondée sur la religion, ce qui est la source de tous les maux des femmes.
Pourtant, n'assiste-t-on pas à un retour en force des religions, aux Etats-Unis comme au Moyen-Orient?
Il est extrêmement alarmant de constater que certains Etats américains s'opposent à l'enseignement de la théorie de l'évolution et promeuvent le créationnisme (voir ci-contre). C'est un dangereux retour en arrière! Là comme ailleurs, la religion est un outil et une arme entre les mains des dirigeants pour maintenir le peuple dans l'ignorance. Quant au fondamentalisme contre lequel les Etats-Unis sont en guerre, il ne faut pas oublier que ce sont eux qui l'ont engendré et encouragé dans leur propre intérêt, à l'époque de la guerre froide! Maintenant que l'Union soviétique est morte, ils essaient de combattre l'islamisme et d'imposer la démocratie et les droits de l'homme à coups de bombes. Ils font fausse route. C'est le contraire qui se produit: des musulmans modérés versent dans l'extrémisme. Pour progresser, la démocratie et les droits de l'homme doivent s'appuyer sur des mouvements laïques internes aux pays musulmans.
L'émancipation des femmes est-elle possible dans le cadre d'un Etat islamique?
Non, je ne le pense pas, contrairement à Shirin Ebadi [avocate iranienne, Prix Nobel de la paix 2003]. Le Coran dit clairement que les hommes sont supérieurs et les femmes inférieures. On ne peut pas donner une interprétation positive de pareilles affirmations! Pour être libres, les musulmanes n'ont d'autre choix que de s'affranchir de la religion et du système patriarcal. Une société fondée sur l'égalité et la justice passe par la séparation claire de la religion et de l'Etat. L'éducation, l'Etat et le système politique doivent être laïques. La religion est une affaire de croyance individuelle et de liberté personnelle.
source : L'Express du 06/06/2005
Taslima Nasreen est une femme écrivain du Bangladesh née en 1962, romancière, journaliste et poète. Elle a été obligée de quitter son pays en août 1994 pour échapper à une campagne de terreur lancée par des fanatiques qui voulaient la tuer au nom de l’Islam.
http://www.crdp-montpellier.fr/ressourc ... h0224.html Auteur : Ezéchiel
Date : 19 févr.07, 04:08
Message : florence_yvonne a écrit :En 1994, Taslima Nasreen, 43 ans aujourd'hui, a dû laisser derrière elle son pays, le Bangladesh, sa famille et son métier de gynécologue pour échapper à une fatwa lancée contre elle par des fondamentalistes musulmans. Sa faute: avoir osé s'élever contre l'oppression des femmes.
Vous êtes venue à Paris pour défendre les droits des femmes dans le cadre de la Semaine mondiale de l'éducation. Mais votre première cible reste la religion...
Toutes les religions, sans exception, sont fondamentalement anti-femmes. Elles vont à l'encontre de la liberté et des droits des femmes, qu'elles oppriment, au même titre que la tradition, la culture, les coutumes et le système patriarcal. Je m'en prends particulièrement à l'islam parce qu'il s'oppose à la démocratie, aux droits de l'homme et à l'émancipation des femmes. Dans les pays musulmans, la situation est pire qu'ailleurs, faute de séparation claire de la religion et de l'Etat. La loi y est fondée sur la religion, ce qui est la source de tous les maux des femmes.
Pourtant, n'assiste-t-on pas à un retour en force des religions, aux Etats-Unis comme au Moyen-Orient?
Il est extrêmement alarmant de constater que certains Etats américains s'opposent à l'enseignement de la théorie de l'évolution et promeuvent le créationnisme (voir ci-contre). C'est un dangereux retour en arrière! Là comme ailleurs, la religion est un outil et une arme entre les mains des dirigeants pour maintenir le peuple dans l'ignorance. Quant au fondamentalisme contre lequel les Etats-Unis sont en guerre, il ne faut pas oublier que ce sont eux qui l'ont engendré et encouragé dans leur propre intérêt, à l'époque de la guerre froide! Maintenant que l'Union soviétique est morte, ils essaient de combattre l'islamisme et d'imposer la démocratie et les droits de l'homme à coups de bombes. Ils font fausse route. C'est le contraire qui se produit: des musulmans modérés versent dans l'extrémisme. Pour progresser, la démocratie et les droits de l'homme doivent s'appuyer sur des mouvements laïques internes aux pays musulmans.
L'émancipation des femmes est-elle possible dans le cadre d'un Etat islamique?
Non, je ne le pense pas, contrairement à Shirin Ebadi [avocate iranienne, Prix Nobel de la paix 2003]. Le Coran dit clairement que les hommes sont supérieurs et les femmes inférieures. On ne peut pas donner une interprétation positive de pareilles affirmations! Pour être libres, les musulmanes n'ont d'autre choix que de s'affranchir de la religion et du système patriarcal. Une société fondée sur l'égalité et la justice passe par la séparation claire de la religion et de l'Etat. L'éducation, l'Etat et le système politique doivent être laïques. La religion est une affaire de croyance individuelle et de liberté personnelle.
source : L'Express du 06/06/2005
Taslima Nasreen est une femme écrivain du Bangladesh née en 1962, romancière, journaliste et poète. Elle a été obligée de quitter son pays en août 1994 pour échapper à une campagne de terreur lancée par des fanatiques qui voulaient la tuer au nom de l’Islam.
http://www.crdp-montpellier.fr/ressourc ... h0224.html
Pas la religion de Jésus - Christ.
Ce fut une femme qui fut la première à constaté la résurection du Christ.(Jean 20:15 et suivant)
Au chaptre 11/5 nous lisons "Or Jésus aimait Marthe et sa soeur et lazarre."
Jésus fut celui qui prit la défense de la femme prétendue être prise en adultère.
Galates 3/28"Il n'y a plus ni juif ni grec,ni esclave ni libre,il n'y a plus ni homme ni femme, car vous tous, vous êtes un en Jésus-Christ."
Jean 3/16 " Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son FILS unique afin que quiconqe croit (homme ,femme) ne périsse point mais ait la vie éternelle"
Comment peut -on penser que toutes les religions sans exeption sont anti-femme?Voyons!!!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 févr.07, 05:58
Message : et a par ça, où sont les prêtres femmes ? où sont les évangiles de Marie, de Marthe ? quel rôle (actif) la femme peut t'elle jouer au sein de son église, quelles responsabilité l'église accorde-t-elle aux femmes ?
quelle que soit la religion, la femme est toujours censée être soumise à Dieu et à l'homme
Auteur : Ezéchiel
Date : 19 févr.07, 07:02
Message : florence_yvonne a écrit :et a par ça, où sont les prêtres femmes ? où sont les évangiles de Marie, de Marthe ? quel rôle (actif) la femme peut t'elle jouer au sein de son église, quelles responsabilité l'église accorde-t-elle aux femmes ?
quelle que soit la religion, la femme est toujours censée être soumise à Dieu et à l'homme
Faut pas rester figer sur le catholicisme!
Il y a des femmes pasteurs, diaconesses!
Dans la bible , l'ancien comme le nouveau , on trouve des femmes vaillantes ,peut être même plus que certains hommes peu vaillants.
C'est l'homme qui à décidé la héarchie des sexes pas Dieu.
Et ouais, L'Homme au coeur "tortueux".
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 févr.07, 07:29
Message : mais, c'est l'homme qui a inventé les religions, c'est l'homme qui a écrit les textes sacrés
Auteur : Simplement moi
Date : 19 févr.07, 11:50
Message : filin a écrit :
Faut pas rester figer sur le catholicisme!
Il y a des femmes pasteurs, diaconesses!
Dans la bible , l'ancien comme le nouveau , on trouve des femmes vaillantes ,peut être même plus que certains hommes peu vaillants.
C'est l'homme qui à décidé la héarchie des sexes pas Dieu.
Et ouais, L'Homme au coeur "tortueux".
Et la première pécheresse c'est Eve.... et celle sur qui repose de fait avoir corrompu le "brave adam" innocent comme un ange !
La Bible que ce soit AT ou NT ne fait pas la part très belle aux femmes sauf a exceptions...très limitées dans le temps. Même Marie, mère de Jésus, en dehors de sa conception... est effacée complètement des textes.
Les religions judéo-chrétieno-musulmanes sont patriarcales et machistes et malgré toutes les reformettes ou justifications comme celles que tu fais... les femmes occupent un rôle subordonné par rapport à l'homme dans TOUS LES CAS DE FIGURE.
Je ne connais pas bien les autres... mais il me semble que la situation n'est pas très différente.
Auteur : Willy35
Date : 19 févr.07, 22:59
Message : Florance a écrit :et a par ça, où sont les prêtres femmes ? où sont les évangiles de Marie, de Marthe ? quel rôle (actif) la femme peut t'elle jouer au sein de son église, quelles responsabilité l'église accorde-t-elle aux femmes ?
quelle que soit la religion, la femme est toujours censée être soumise à Dieu et à l'homme
Une femme n'a pas le droit d'enseigner dans une église donc il ne devrait pas y avoir de femme pasteur ni prêtre. C'est la seul chose qui est interdit à une femme par rapport à l'homme dans la bible.
Le femme doit être soumise à son mari... et le mari aimer sa femme comme lui même:
Ephésiens 5:25
Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l`Église, et s`est livré lui-même pour elle,
Ephésiens 5:28
C`est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s`aime lui-même.
Ephésiens 5:33
Du reste, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari.
Colossiens 3:19
Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
1 Pierre 3:7
Maris, montrer à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes, comme avec un sexe plus faible; honorez-les, comme devant aussi hériter avec vous de la grâce de la vie. Qu`il en soit ainsi, afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières.
Peut-on vraiment dire que le christianisme est anti-femme ???
Auteur : Brunehaut
Date : 19 févr.07, 23:24
Message : Willy35 a écrit :
Une femme n'a pas le droit d'enseigner dans une église donc il ne devrait pas y avoir de femme pasteur ni prêtre. C'est la seul chose qui est interdit à une femme par rapport à l'homme dans la bible.
Le femme doit être soumise à son mari... et le mari aimer sa femme comme lui même:
Ephésiens 5:25
Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l`Église, et s`est livré lui-même pour elle,
Ephésiens 5:28
C`est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s`aime lui-même.
Ephésiens 5:33
Du reste, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari.
Colossiens 3:19
Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
1 Pierre 3:7
Maris, montrer à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes, comme avec un sexe plus faible; honorez-les, comme devant aussi hériter avec vous de la grâce de la vie. Qu`il en soit ainsi, afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières.
Peut-on vraiment dire que le christianisme est anti-femme ???
I Corinthiens, 11, 3 :
"Le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme"
I Corinthiens, 11, 3 :
"L'homme, lui, ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image et le reflet de Dieu ; quand à la femme, elle est le reflet de l'homme".
I Thimothée 2, 11-13 :
"Que la femme écoute l'instruction en silence avec une entière soumission. Je ne permet pas à la femme d'enseigner ni de faire la loi à l'homme ; qu'elle se tienne tranquille. Car c'est Adam qui fut formé le premier, Eve ensuite."
I Saint Pierre, 3, 1
"vous les femmes, soyez soumises à vos maris"
Hadith de Mohammed :
"Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa femme"
Bref sur les femmes le messages de l'islam et du christianisme est un peu similaire : la femme doit être soumise à l'homme en général et à son mari en particulier, mais il faut être gentil avec elle.
Auteur : Brunehaut
Date : 19 févr.07, 23:32
Message : filin a écrit :
Pas la religion de Jésus - Christ.
Ce fut une femme qui fut la première à constaté la résurection du Christ.(Jean 20:15 et suivant)
Au chaptre 11/5 nous lisons "Or Jésus aimait Marthe et sa soeur et lazarre."
Jésus fut celui qui prit la défense de la femme prétendue être prise en adultère.
Galates 3/28"Il n'y a plus ni juif ni grec,ni esclave ni libre,il n'y a plus ni homme ni femme, car vous tous, vous êtes un en Jésus-Christ."
Jean 3/16 " Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son FILS unique afin que quiconqe croit (homme ,femme) ne périsse point mais ait la vie éternelle"
Comment peut -on penser que toutes les religions sans exeption sont anti-femme?Voyons!!!
Tout cela n'est pas une preuve.
Le premier musulman fut une musulmane (Khadidja, la femme de Mohammed). Les femmes du prophète et d'autres femmes de son entourage ont également joué des rôles importants et ont été vaillantes. Dans l'islam aussi, il y a l'idée que quelle que soit l'origine ethnique ou le sexe, tout le monde aura une récompense égale à son mérite. Tout ça n'empêche pas l'islam d'être une religion sexiste.
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 00:06
Message : Willy35 a écrit :
Une femme n'a pas le droit d'enseigner dans une église donc il ne devrait pas y avoir de femme pasteur ni prêtre. C'est la seul chose qui est interdit à une femme par rapport à l'homme dans la bible.
Le femme doit être soumise à son mari... et le mari aimer sa femme comme lui même:
Ephésiens 5:25
Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l`Église, et s`est livré lui-même pour elle,
Ephésiens 5:28
C`est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s`aime lui-même.
Ephésiens 5:33
Du reste, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari.
Colossiens 3:19
Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
1 Pierre 3:7
Maris, montrer à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes, comme avec un sexe plus faible; honorez-les, comme devant aussi hériter avec vous de la grâce de la vie. Qu`il en soit ainsi, afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières.
Peut-on vraiment dire que le christianisme est anti-femme ???
oui, il leur interdit l'égalité avec les hommes
Auteur : Willy35
Date : 20 févr.07, 00:20
Message : Florence a écrit :oui, il leur interdit l'égalité avec les hommes
Non, la femme est égale à l'homme.
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 00:24
Message : Willy35 a écrit :
Non, la femme est égale à l'homme.
I Corinthiens, 11, 3 :
"Le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme"
I Saint Pierre, 3, 1
"vous les femmes, soyez soumises à vos maris"
pas pour la bible
Auteur : Willy35
Date : 20 févr.07, 00:27
Message : Brunehaut a écrit :Hadith de Mohammed :
"Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa femme"
Bref sur les femmes le messages de l'islam et du christianisme est un peu similaire : la femme doit être soumise à l'homme en général et à son mari en particulier, mais il faut être gentil avec elle.
Mais bien sûr le coran ordonne de défoncer la gueule à sa femme quand elle désobéit. Un hadith dit même de la fouetter.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 00:30
Message : Il ne faut pas répondre trop vite et n'importe quoi! La religion de Jésus, c'est le judaïsme et non le christianisme !
En principe, le judaïsme fait de l'homme et de la femme des partenaires, des alter-ego. Au moins en principe... parce que la pratique est forcément différente et en butte à l'esprit retors des hommes qui sont au pouvoir et n'ont pas intérêt à partager ce pouvoir.
Le christianisme est une religion à plusieurs tendances et le catholicisme romain ne saurait à lui seul représenter l'ensemble. Cependant, le christianisme s'inscrit dans la logique du judaïsme et ce n'est pas un hasard si l'on parle bien souvent de judéo-christianisme pour en souligner la filiation.
Florence-yvonne se demande où sont les "prêtresses" et l'Evangile de Marie etc.
Dans le christianisme, il n'y a pas de "prêtre" (iereus en grec) donc pas de prêtresse non plus, dans le sens du prêtre antique qui fait un sacrifice.
Le prêtre unique ,c'est Jésus, le Christ, en bonne théologie !
Tous les chrétiens sont "prêtres", c'est le principe de Pierre qu'on appelle le"sacerdoce universelle". L'apôtre Paul précise qu'en Jésus-Christ,"il n'y a plus ni homme ni femme, ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre", il n'y a que des enfants de Dieu qui sont tous appelés à la même vocation: être des témoins de l'Evangile, une Bonne Nouvelle à dire et à incarner.
La question est de savoir comment les chrétiens s'organisent structurellement, c'est ici que la question des "pouvoirs et des responsabilités" et la répartition de ces pouvoirs va se jouer. Au début du christianisme primitif, "les disciples avaient tout en commun" (cf. les Actes des Apôtres). Temps béni qui n'est plus mais qui reste un idéal !
On parle de "communisme évangélique"... Époque qui ne doit son existence que parce que les disciples étaient convaincus du retour imminent du Christ et l'établissement du Royaume de Dieu sur terre.
On n'en est plus là ! Les Églises existent et se sont structurées avec les mentalités partagées par tous selon les époques:le machisme transparait donc partout et même si on doit le déplorer, les chrétiens qui auraient dû montrer l'exemple d'un égalitarisme sexuel, n'ont pas été à la hauteur de l'idéal évangélique qu'ils prêchaient. Certaines Églises comme les Églises anglicanes, protestantes et quelques évangéliques, ont remis les pendules à l'heure en acceptant le ministère pastoral des femmes admises à l'ordination au mêmetitre que les hommes.
Bonne journée !
Auteur : Willy35
Date : 20 févr.07, 00:30
Message : Florence a écrit :I Corinthiens, 11, 3 :
"Le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme"
I Saint Pierre, 3, 1
"vous les femmes, soyez soumises à vos maris"
pas pour la bible
Ecoute, tu es bien soumis à ton patron et pourtant tu es égal à lui, non ????
Tu te considère comme inférieur à ton patron ?
Auteur : Willy35
Date : 20 févr.07, 00:35
Message : Pasteur Patrick a écrit :Certaines Églises comme les Églises anglicanes, protestantes et quelques évangéliques, ont remis les pendules à l'heure en acceptant le ministère pastoral des femmes admises à l'ordination au mêmetitre que les hommes.
Ces églises qui permettent çà vont à l'encontre de la parole et de l'ordre établi par Dieu.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 00:35
Message : Un point à souligner: il ne suffit pas de citer un texte pour avoir compris le texte, il faut encore lire la suite !
En effet, Willy a raison ici. La soumission dont il est question ne dit pas que l'épouse est inférieure , il s'agit d'un ordre de préséance dans le cadre du couple uniquement ! D'autre part, le texte de Paul doit être compris à la lumière de ce qu'il dit ensuite : l'homme doit aimer sa femme comme le Christ à aimer l'Eglise endonnant sa vie pour elle jusqu'à la mort de la Croix !
Il faut tout lire !
A +
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 00:36
Message : Willy,
tu dis n'importe quoi !
Salut quand même, cher frère...
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 00:41
Message : Willy35 a écrit :
Ecoute, tu es bien soumis à ton patron et pourtant tu es égal à lui, non ????
Tu te considère comme inférieur à ton patron ?
bien sur que oui, c'est ce que l'on appelle la hiérarchie, va voir ton patron et parle lui d'égal à égal, tu va voir comment il va te recevoir
.... tu n'est pas soumis à ton égal.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 00:59
Message : Je pense que vous vous enfermez tous les deux dans une logique qui n'a pas lieu d'être. Mon patron (qui est une patronne d'ailleurs) est mon supérieur uniquement dans le cadre du travail et selon lesrègles en vigueur définies par le Code du travail. Je ne vais pas entrer dans des détails, mais il y a des négociations patron -otravailleurs, des Conventions collectives de travail (CCT) etc. Le patron n'a pas tous les droits et n'est un supérieur que dans le cadre d'une tache professionnelle àaccomplir. Sa supériorité est fonctionnelle et dans le but de faire marcher une entreprise ! Lui-mêmeest soumis àun contrôle tant syndical qu'administratif (Conseil d'administration) à qui il doit,selonla taille de l'entreprise éveidement !, rendre des comptes et là, on peut le faire "sauter".
Mais en Droit, nous sommes égaux car la Constitution ne reconnait que des citoyens égaux !
Dans la Bible, on n' est pas,dans le cadre du couple, dans le même rapport et il faut de la mauvaise foi pour ne pas s'en apercevoir !
Je vous demande donc de lire la suite de ce quePaul a écrit avant de vous braquer sur la première partie de la phrase (sortie de son contexte!)
Je renvoie à ce que j'ai écrit un peu plus haut, car je pense que cela est passé inaperçu parce que Willy a écrit en même temps que moi.
Salut!
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 01:11
Message : personnellement, j'estime que me demander de me soumettre à mon mari, c'est reconnaître en lui mon supérieur, je le répète, on ne se soumet pas à son égal
A. Soumettre
1. Imposer dépendance, obéissance, par la contrainte, par la force, à quelqu'un. Synon. assujettir.
SOUMIS, -ISE, part. passé et adj.
I. Part. passé de soumettre*.
II. Adjectif
A. [En parlant d'un animé; corresp. à soumettre II A]
1. Qui est sans autorité, dominé, dépendant
les synonymes
soumis : apprivoisé, asservi, assujetti, attaché, captif, complaisant, conquis, courbé, déférent, dépendant, discipliné, docile, doux, fidèle, flexible, gouvernable, humble, humilié, inféodé, malléable, maniable, maté, obéissant, pacifié, prosterné, rampant, réduit, résigné, respectueux, sage, servile, souple, subordonné, sujet, tributaire, vassal.
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 01:20
Message : Pasteur Patrick a écrit :Un point à souligner: il ne suffit pas de citer un texte pour avoir compris le texte, il faut encore lire la suite !
En effet, Willy a raison ici. La soumission dont il est question ne dit pas que l'épouse est inférieure , il s'agit d'un ordre de préséance dans le cadre du couple uniquement ! D'autre part, le texte de Paul doit être compris à la lumière de ce qu'il dit ensuite : l'homme doit aimer sa femme comme le Christ à aimer l'Eglise endonnant sa vie pour elle jusqu'à la mort de la Croix !
Il faut tout lire !
A +
> soumettre
(verbe transitif et pronominal)
Mettre sous la puissance, sous l'autorité, réduire à l'obéissance.• Proposer au choix, au jugement de quelqu'un.• Faire subir: soumettre à une épreuve de contrôle.• Se --------: ne plus résister, se conformer à.
> soumis,e
(adjectif)
Disposé à l'obéissance.
> égal,ale,aux
(adjectif)
Pareil en quantité, en valeur, en étendue, etc.• Qui ne change pas.•
Qui jouit des mêmes droits.• Uni.• Qui n'est pas raboteux.• Indifférent.
définition du dictionnaire référent du forum
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 02:17
Message : Qu'est- ce que tu veux prouver Florence ? Que tu as absolument raison ?
Eh bien non, tu as tort mais tu t'enfermes dans ta logique. Je te demande de lire la suite du texte que tu as donné.
Sinon, le texte de I Cor 11:3 dit ceci κεφαλη δε του Χριστου ο θεος κεφαλη δε γυναικοz ο ανερ (pas de verbe!) "tête du oint, le dieu, tête de la femme, l'homme"...
où l'on voit bien qu'il n'y a pas de hiérarchie essentielle. Pourquoi ?
Simplement, parce qu'il n'y a pas de hiérarchie en Dieu or l'analogie dans le couple est en Dieu en qui il s'origine !
De plus, c'est le mot "tête" (képhalè) que Paul a utilisé.
Enfin, le couple forme une seule chair ! Les deux font UN comme le Père et le Fils sont UN. Le couple est à l'image et à la ressemblance de l'amour du Père et du Fils.
Le deuxième texte: I Pierre 3:1 fait partie de toute une série d'exhortations introduites par "ayez, vous chrétiens, une belle conduite parmi les païens afin de les éclairer par vos oeuvres bonnes" (donc aussi votre attitude!)(cf verset 12).
C'est donc une erreur d'analyse qu'il ne faut pas faire en isolant un verset du reste de la péricope biblique, ni de sa conclusion .
Une fois de plus, la "soumission" concerne une attitude générale de respect à l'image du Christ qui fut ,lui, obéissant jusqu'à la mort (versets 22 à 24). Ler chrétien, et lecouple chrétien surtout, doit constamment prendre pour modèle la conduite de Jésus.
Dernier mot: le verbe grec υποτασσω est formé du mot taxi ταξις que les scientifiques modernes connaissent bien car il s'agit de "classement" (taxinomie). Il s'agit en l'occurrence de "ranger les choses selon un certain ordre, un classement". L'homme est premier, la femme est seconde et vient ensuite.
Cela ne signifie pas qu'il y ait infériorité.
C'est une conception "antique", certes, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
A +
Auteur : Brunehaut
Date : 20 févr.07, 02:29
Message : Willy35 a écrit :
Mais bien sûr le coran ordonne de défoncer la gueule à sa femme quand elle désobéit. Un hadith dit même de la fouetter.
L'important est-il réellement le châtiment, ou l'idée que la femme doit obéir à son mari ?
Auteur : Brunehaut
Date : 20 févr.07, 02:38
Message : Pasteur Patrick a écrit :Un point à souligner: il ne suffit pas de citer un texte pour avoir compris le texte, il faut encore lire la suite !
En effet, Willy a raison ici. La soumission dont il est question ne dit pas que l'épouse est inférieure , il s'agit d'un ordre de préséance dans le cadre du couple uniquement ! D'autre part, le texte de Paul doit être compris à la lumière de ce qu'il dit ensuite : l'homme doit aimer sa femme comme le Christ à aimer l'Eglise endonnant sa vie pour elle jusqu'à la mort de la Croix !
Il faut tout lire !
A +
Quelle amélioration !!! Je suis inférieure, mais seulement dans le couple ! Enfin dans l'assemblée aussi. Où sommes-nous donc égales ?
Pasteur Patrick, je suis absolument ravie que tu penses comme ça, et ça me donne beaucoup d'espoir pour l'islam. Je connais la suite du texte, et je suis d'acord pour dire qu'il existe dans le nouveau testament de très beaux textes sur l'amour conjugal. Seulement, le fait d'être aimée et protégée ne supprime pas le fait d'être soumise, au contraire ! Autant revenir au 19ième siècle et supprimer le droit de vote des femmes. De toutes façons, historiquement, il serait presque absurde de dire que la bible n'est pas un livre sexiste : comment aurait-il échappé à la mentalité de l'époque ?
Auteur : Brunehaut
Date : 20 févr.07, 02:44
Message : Pasteur Patrick a écrit :Qu'est- ce que tu veux prouver Florence ? Que tu as absolument raison ?
Eh bien non, tu as tort mais tu t'enfermes dans ta logique. Je te demande de lire la suite du texte que tu as donné.
Sinon, le texte de I Cor 11:3 dit ceci κεφαλη δε του Χριστου ο θεος κεφαλη δε γυναικοz ο ανερ (pas de verbe!) "tête du oint,le dieu, tête de la femme, l'homme"où l'on voit bien qu'il n'y a pas de hiérarchie essentielle. Pourquoi ?
Simplement, parce qu'il n'y a pas de hiérarchie en Dieu or l'analogie dans le couple est en Dieu en qui il s'origine !
De plus, c'est le mot "tête" (képhalè) que Paul a utilisé.
Enfin, le couple forme une seule chaire ! Les deux font UN comme le Père et le Fils sont UN. Le couple est àl'image et à la ressemblance de l'amour du Père et du Fils.
Le deuxième texte: I Pierre 3:1 fait partie de toute une série d'exhortations introduites par "ayez, vous chrétiens, une belle conduite parmi les païens afin de les éclairer par vos oeuvres bonnes" (donc aussi votre attitude!)(cf verset 12).
C'est donc une erreur d'analyse qu'il ne faut pas faire en isolant un verset du reste de la péricope biblique, ni de sa conclusion .
Une fois de plus, la "soumission" concerne une attitude générale de respect à l'image du Christ qui fut ,lui, obéissant jusqu'à la mort (versets 22 à 24). Ler chrétien, et lecouple chrétien surtout, doit constamment prendre pour modèle la conduite de Jésus.
Dernier mot: le verbe grec υποτασσω est formé du mot taxi ταξις que les scientifiques modernes connaissent bien car il s'agit de "classement" (taxinomie). Il s'agit en l'occurrence de "ranger les choses selon un certain ordre, un classement". L'homme est premier, la femme est seconde et vient ensuite.
Cela ne signifie pas qu'il y ait infériorité.
C'est une conception "antique", certes, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
A +
Là tu t'enfonces ! Enfin merci de confirmer de façon si savante le sexisme fondamental du christianisme. Heureusement que certains biologistes considèrent le féminin comme le sexe de base ?
On va faire les choses plus simplement : pourrais-tu répondre à cette question : pourquoi une femme doit-elle obéir à son mari ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 03:09
Message : Pasteur Patrick a écrit :Qu'est- ce que tu veux prouver Florence ? Que tu as absolument raison ?
Eh bien non, tu as tort mais tu t'enfermes dans ta logique. Je te demande de lire la suite du texte que tu as donné.
Sinon, le texte de I Cor 11:3 dit ceci κεφαλη δε του Χριστου ο θεος κεφαλη δε γυναικοz ο ανερ (pas de verbe!) "tête du oint,le dieu, tête de la femme, l'homme"
où l'on voit bien qu'il n'y a pas de hiérarchie essentielle. Pourquoi ?
Simplement, parce qu'il n'y a pas de hiérarchie en Dieu or l'analogie dans le couple est en Dieu en qui il s'origine !
De plus, c'est le mot "tête" (képhalè) que Paul a utilisé.
Enfin, le couple forme une seule chaire ! Les deux font UN comme le Père et le Fils sont UN. Le couple est àl'image et à la ressemblance de l'amour du Père et du Fils.
Le deuxième texte: I Pierre 3:1 fait partie de toute une série d'exhortations introduites par "ayez, vous chrétiens, une belle conduite parmi les païens afin de les éclairer par vos oeuvres bonnes" (donc aussi votre attitude!)(cf verset 12).
C'est donc une erreur d'analyse qu'il ne faut pas faire en isolant un verset du reste de la péricope biblique, ni de sa conclusion .
Une fois de plus, la "soumission" concerne une attitude générale de respect à l'image du Christ qui fut ,lui, obéissant jusqu'à la mort (versets 22 à 24). Ler chrétien, et lecouple chrétien surtout, doit constamment prendre pour modèle la conduite de Jésus.
Dernier mot: le verbe grec υποτασσω est formé du mot taxi ταξις que les scientifiques modernes connaissent bien car il s'agit de "classement" (taxinomie). Il s'agit en l'occurrence de "ranger les choses selon un certain ordre, un classement". L'homme est premier, la femme est seconde et vient ensuite.
Cela ne signifie pas qu'il y ait infériorité.
C'est une conception "antique", certes, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
A +
tu as tort, il n'est pas question de rangement, mais de hiérarchie, l'homme n'obéit qu'à Dieu, la femme doit obéir à l'homme, il suffit de regarder l'étymologie des mots
sou/mettre : mettre en dessous ne veut pas dire mettre après, et l'infériorité hiérarchique est justifiée (a tort) par l'infériorité dans le temps de la crétion de l'homme et de la femme.
l'homme est le chef de la femme dit la bible et cela, il n'y a pas 36 façons de l'interpréter.
1 Pierre 3:7
Maris, montrer à votre tour de la sagesse dans vos rapports
avec vos femmes, comme avec un sexe plus faible; honorez-les, comme devant aussi hériter avec vous de la grâce de la vie. Qu`il en soit ainsi, afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières.
et cela, tu le justifie comment ?
Nombres 5:29 Telle est la loi sur la jalousie, pour le cas où une femme
sous la puissance de son mari se détourne et se souille,
Nombres 5:31 Le mari sera exempt de faute, mais la femme portera la peine de son iniquité.
Auteur : florence.yvonne
Date : 20 févr.07, 03:43
Message : - La femme peut-elle prêcher dans l'Eglise ? Ou enseigner ?
- Quels doivent être les rapports entre hommes et femmes ? Dans leurs foyers ? Au sein de l'église ?
- Quels sont les dons ouverts à tous les croyants ? Y en a-t-il qui soient réservés aux hommes ? Aux femmes ?
- Ces rapports peuvent-ils avoir une influence sur le ministère de certains hommes ? De certaines femmes ?
http://www.womenpriests.org/fr/traditio/law_gen.asp Auteur : Simplement moi
Date : 20 févr.07, 04:00
Message : Brunehaut a écrit :.../...
Là tu t'enfonces ! Enfin merci de confirmer de façon si savante le sexisme fondamental du christianisme. Heureusement que certains biologistes considèrent le féminin comme le sexe de base ?
tout à fait ! Le foetus est féminin... avant d'être masculin quand il l'est
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 20 févr.07, 06:32
Message : Petit problème !
Ce n'est pas parce que j'essaye de comprendre un trexte que pour autant je le fais mien !
J'explique et je réagis autour d'une mauvaise compréhension du texte.
Ceci ne signifie absolument pas que je sois d'accord avec la conception antique du rapport de l'homme et de la femme.
Est-ce que pour autant il faut faire dire à Paul ou Pierrre ce qu'ils ne disent pas ?
Le réformé que je suis a pour principe que la Réforme est un processus toujours actuel. Excusez-moi de rappeler ce simple fait, mais je vis comme vous dans une société démocratique,au XXIème siècle, où l'homme et la femme sont des citoyens égaux devant la loi, même s'il y a loin entre la théorie et la pratique. L'homme et la femme ne sont en aucun cas soumpis à qui que ce soit même dans le cadre du couple AUJOURD'HUI. Je vis aujourd'hui! OK ?
Faut arrêter de divaguer: je ne détiens aucune vérité sur le christianisme car j'ai déjà dit que le christianisme est pluriel.
Salut et bonsoir à tous.
Auteur : Brunehaut
Date : 20 févr.07, 06:49
Message : Pasteur Patrick a écrit :Petit problème !
Ce n'est pas parce que j'essaye de comprendre un trexte que pour autant je le fais mien !
J'explique et je réagis autour d'une mauvaise compréhension du texte.
Ceci ne signifie absolument pas que je sois d'accord avec la conception antique du rapport de l'homme et de la femme.
Est-ce que pour autant il faut faire dire à Paul ou Pierrre ce qu'ils ne disent pas ?
Le réformé que je suis a pour principe que la Réforme est un processus toujours actuel. Excusez-moi de rappeler ce simple fait, mais je vis comme vous dans une société démocratique,au XXIème siècle, où l'homme et la femme sont des citoyens égaux devant la loi, même s'il y a loin entre la théorie et la pratique. L'homme et la femme ne sont en aucun cas soumpis à qui que ce soit même dans le cadre du couple AUJOURD'HUI. Je vis aujourd'hui! OK ?
Faut arrêter de divaguer: je ne détiens aucune vérité sur le christianisme car j'ai déjà dit que le christianisme est pluriel.
Salut et bonsoir à tous.
Tant mieux.
Ceci dit, on peut quand même discuter de la signification de ces textes. Pour ma part, je les comprends comme suit : Pierre et Paul estiment que la femme doit être soumise à l'homme (comme tout le monde à l'époque), mais aussi qu'un mari doit aimer sa femme. ça me semble être l'interprétation la plus valide historiquement et qui énonce clairement ce qui est écrit dans les textes. Les métaphores sur l'Eglise et Jésus-Christ n'empêchent pas l'idée de soumission !
Auteur : l'hirondelle
Date : 20 févr.07, 06:49
Message : florence_yvonne a écrit :- La femme peut-elle prêcher dans l'Eglise ? Ou enseigner ?
Dans l'Église que je fréquente c'est une femme qui prêche une fois sur deux.
florence_yvonne a écrit :- Quels doivent être les rapports entre hommes et femmes ? Dans leurs foyers ? Au sein de l'église ?
ceux dictés par l'amour et le respect mutuel, si on veut éviter les bris de vaisselle!
florence_yvonne a écrit :- Quels sont les dons ouverts à tous les croyants ? Y en a-t-il qui soient réservés aux hommes ? Aux femmes ?
La foi n'étant pas sexuée, tout croyant homme ou femme peut recevoir les mêmes dons
florence_yvonne a écrit :- Ces rapports peuvent-ils avoir une influence sur le ministère de certains hommes ? De certaines femmes ??
L'influence des mentalités machistes est en train de s'estomper dans nos pays, mais je ne sais pas si cela répond à ta question!
Auteur : Brunehaut
Date : 20 févr.07, 06:58
Message : Petit essai de synthèse pour Florence-Yvonne :
Les textes religieux sont sexistes, parce qu'ils ont été écrits à une époque où tout le monde l'était.
Parmi les croyants, certains prennent ces textes au pied parce qu'ils sont eux-même machos. D'autres, n'étant pas sexistes et ne pouvant pas concevoir que Dieu et des prophètes et saints divers aient été phalocrates (ce qu'ils étaient sans doute), interprètent les textes de façon à en aténuer le sexisme (je préfère cette catégorie, même s'ils sont moins objectifs que les premiers).
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 21 févr.07, 00:46
Message : La question n'est pas d'être objectifs ou non, car le christianisme n'est pas une religion du Livre comme l'est l'islamisme, mais une religion polymorphe de la Parole. Nous n'avons de Jésus que des témoignages de son enseignement ,mais rien de lui personnellement. Ses paroles nous interpellent individuellement: " vous avez lu ou entendu qu'il est écrit, mais moi, je vous dis ceci... et toi, qu'en dis-tu ?"
La Bible est un recueil de témoignages à la Parole divine qui est donnée à travers des hommes et des femmes. Chaque génération se doit de les reprendre à son propre compte et de les interpréter dans sa vie, son environnement social, politique... !
Salut
Auteur : florence.yvonne
Date : 21 févr.07, 00:50
Message : Pasteur Patrick a écrit :La question n'est pas d'être objectifs ou non, car le christianisme n'est pas une religion du Livre comme l'est l'islamisme, mais une religion polymorphe de la Parole. Nous n'avons de Jésus que des témoignages de son enseignement ,mais rien de lui personnellement. Ses paroles nous interpellent individuellement: " vous avez lu ou entendu qu'il est écrit, mais moi, je vous dis ceci... et toi, qu'en dis-tu ?"
La Bible est un recueil de témoignages à la Parole divine qui est donnée à travers des hommes et des femmes. Chaque génération se doit de les reprendre à son propre compte et de les interpréter dans sa vie, son environnement social, politique... !
Salut
je doute que les fondamentalistes de tout poil partagent ton avis.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 21 févr.07, 00:54
Message : florence_yvonne a écrit :- La femme peut-elle prêcher dans l'Eglise ? Ou enseigner ?
- Quels doivent être les rapports entre hommes et femmes ? Dans leurs foyers ? Au sein de l'église ?
- Quels sont les dons ouverts à tous les croyants ? Y en a-t-il qui soient réservés aux hommes ? Aux femmes ?
- Ces rapports peuvent-ils avoir une influence sur le ministère de certains hommes ? De certaines femmes ?
http://www.womenpriests.org/fr/traditio/law_gen.asp
- l'amour est tout (cf. I Co 13 mais la plupart des textes évangéliques),
les dons sont pour tous, hommes et femmes indistinctement dans le message biblique;
les ministères = les services. Tous et toutes peuvent servir dans l'église. Les dispositions d'ordre pratique appartiennent en général à des règlement d'ordre intérieur ou à des habitudes .
La constitution et Discipline de l'Église Protestante Unie de Belgique reconnait la diversité des ministères et l'accès de ces ministères à tous, sans distinction de sexe...
Bienvenue !
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 21 févr.07, 00:56
Message : florence_yvonne a écrit :
je doute que les fondamentalistes de tout poil partagent ton avis.
Ça je m'en fous complètement ! Le protestantisme est pluriel et il y a suffisamment de place pour tous !
Auteur : Brunehaut
Date : 21 févr.07, 02:19
Message : Pasteur Patrick a écrit :La question n'est pas d'être objectifs ou non, car le christianisme n'est pas une religion du Livre comme l'est l'islamisme, mais une religion polymorphe de la Parole. Nous n'avons de Jésus que des témoignages de son enseignement ,mais rien de lui personnellement. Ses paroles nous interpellent individuellement: " vous avez lu ou entendu qu'il est écrit, mais moi, je vous dis ceci... et toi, qu'en dis-tu ?"
La Bible est un recueil de témoignages à la Parole divine qui est donnée à travers des hommes et des femmes. Chaque génération se doit de les reprendre à son propre compte et de les interpréter dans sa vie, son environnement social, politique... !
Salut
Du point de vue religieux, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais du point de vue historique, la lecture du nouveau testament ne montre absolument pas qu'un des projets des premiers chrétiens aient été la fin de la domination masculine, et ce serait d'ailleurs très surprenant : ce serait plaquer la mentalité des années 1970 sur des personnes du premier siècle ! On peut débatre sur la question de savoir si les fondateurs du christianisme et de l'islam voulaient une amélioration de la condition féminine, ou si ces religions l'ont effectivement améliorée, mais il me semble évident que le but n'a pas été de supprimer la domination masculine. Je pense que les personnes, comme Fatima Mernissi, qui pensent le contraire, sont des personnes profondément féministes et croyantes, et qui par conséquent ne peuvent concevoir que leur religion ait été sexiste dès l'origine. Il s'agit alors d'interpréter les textes de façon à montrer que le but originel était d'amener à terme une égalité homme-femme (ce qui a par ailleurs manifestement échoué, et le fait qu'il y ait au bout de 2000 ans des pasteurs femmes n'y change rien). Cette démarche est louable, mais pas forcément valide scientifiquement, puisqu'elle part de l'à-priori que la religion veut l'égalité homme-femme.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 21 févr.07, 05:31
Message : Les fondateurs du christianisme ou plutôt du "messianisme" sont les Prophètes de l'Eglise d'Israël. Cela remonte donc bien des siècles avant l'apparition de Jésus.
Au Ier siècle de notre ère chrétienne, les disicples ne fondent pas la religion chrétienne, mais ils s'inscrivent dans un judaïsme qui se réalise !
Le Messie attendu est Jésus de Nazareth.
Pour eux, la fin des temps est proche et ne construisent rien pour la durée. Ils sont tous persuadés de la venue imminente du Christ. Paul ne comprendra qu'à la fin qu'il s'est trompé.
Cette imminence aide à comprendre l'urgence de la conversion dans les textes novotestamentaires et le "communisme évangélique"
(cf. Actes 2 : 42 - 47).
L'histoire de l'Eglise, au sens historique du terme ne commence à vrai dire qu'avec les Pères Apologètes et les Pères de l'Eglise id est les deuxième et troisième générations.
Bonne soirée
Auteur : Brunehaut
Date : 21 févr.07, 07:33
Message : Pasteur Patrick a écrit :Les fondateurs du christianisme ou plutôt du "messianisme" sont les Prophètes de l'Eglise d'Israël. Cela remonte donc bien des siècles avant l'apparition de Jésus.
Au Ier siècle de notre ère chrétienne, les disicples ne fondent pas la religion chrétienne, mais ils s'inscrivent dans un judaïsme qui se réalise !
Le Messie attendu est Jésus de Nazareth.
Pour eux, la fin des temps est proche et ne construisent rien pour la durée. Ils sont tous persuadés de la venue imminente du Christ. Paul ne comprendra qu'à la fin qu'il s'est trompé.
Cette imminence aide à comprendre l'urgence de la conversion dans les textes novotestamentaires et le "communisme évangélique"
(cf. Actes 2 : 42 - 47).
L'histoire de l'Eglise, au sens historique du terme ne commence à vrai dire qu'avec les Pères Apologètes et les Pères de l'Eglise id est les deuxième et troisième générations.
Bonne soirée
Le fait de s'inscrire dans une religion ancienne ne signifie pas qu'on ne fonde pas une nouvelle religion ! La plupart des révolutions se vivent comme un retour au passé.
Enfin pour ma part, si je parle des fondateurs du christianisme, c'est pour ne pas avoir à nommer qui que ce soit, vu les incertitudes sur les débuts. On ne sait pas grands choses de Jésus, mais les textes considérés par les premiers chrétiens comme canoniques nous renseignent sur ce qu'ils croyaient. Et ils ne croyaient apparemment pas que les femmes étaient égales aux hommes.
Auteur : Willy35
Date : 21 févr.07, 11:30
Message : Pasteur Patrick a écrit :Willy,
tu dis n'importe quoi !
Salut quand même, cher frère...
Eh bien quand je lis la Parole, je trouve ceci:
1 Timothée 2:12
Je ne permets pas à la femme d`enseigner, ni de prendre de l`autorité sur l`homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
Pour moi, c'est clair, peu importe ce que peux dire la fédération protestante, même si je suis protestant, je n'adhère pas à tout ce qu'ils disent !
A+ Frère
Auteur : Zaid
Date : 21 févr.07, 13:03
Message : Willy35 a écrit :
Eh bien quand je lis la Parole, je trouve ceci:
1 Timothée 2:12
Je ne permets pas à la femme d`enseigner, ni de prendre de l`autorité sur l`homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
Pour moi, c'est clair, peu importe ce que peux dire la fédération protestante, même si je suis protestant, je n'adhère pas à tout ce qu'ils disent !
A+ Frère
Je vous félicite de votre franchise, les tenants du trinitairisme on l'hypocrisie comme spécialité.
Chez nous la femme peut enseigner seulement aux femmes.
Auteur : florence.yvonne
Date : 21 févr.07, 22:09
Message : Zaid a écrit :
Je vous félicite de votre franchise, les tenants du trinitairisme on l'hypocrisie comme spécialité.
Chez nous la femme peut enseigner seulement aux femmes.
c'est pas mieux
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 févr.07, 06:22
Message : Bonsoir !
Je trouve personnellement aberrant qu'un chrétien qui se dit, protestant confondent la Bible avec des textes de morale. Car l:a Bible est tout sauf un code de bonne conduite. IL faut la lire et inspirer sa conduite à partir du donné biblique avec avec un peu plus de réflexion que ne le font certains littéralistes qui figent l'interprétation à donner.
Ce que dit Paul à Timothée, ce sont des recommandations spécifiques en un temps de la fin et de persécution. Les chrétiens sont peu nombreux et croient vivre les dernières années de la terre et attendent le Retour de Jésus qui tarde. Pendant cette période, des chrétiens hérétiques préconisent tout et n'importe quoi, y compris tous les débordements moraux qu'on imagine sans peine en analysant la Première de PAUL AUX CORINTHIENS. Car les débordements moraux sont souvent d'ordre sexuel, comme par hasard ! Certains, au nom de la liberté, ne voulaient plus le mariage (I Timothée 4:3) et les femmes avaient cette habitude héritée de la synagogue d'"être bavardes, indiscrètes, parlant à tort et à travers" (cf. I Timothée 5:13) , c'est pourquoi Peul "recommande" le silence aux femmes. Dans les synagogues de l'époque, les hommes "font le culte" (ils prient tous en même temps) et les femmes sont à l'étage, en spectatrices, papotant à qui mieux mieux. Voilà contre quoi s'élève Paul.
En faire une loi pérenne me semble faire montre de méconnaissance des us et coutumes de l'époque.
La Bible donne des indications, des exemples, des expériences à partir desquels chacun peut réfléchir pour lui-même et certainement pas de conduites types à suivre stricto sensu !
Exemple: L'attitude de Paul devant les magistrats romains et son appel à la justice de Rome doit nous faire réfléchir à notre propre positionnement par rapport à l'Etat mais non pas à "en appeler à Rome" dans chaque cas de figure.
Bonne soirée !
Auteur : avir
Date : 22 févr.07, 06:37
Message : filin a écrit :C'est l'homme qui à décidé la héarchie des sexes pas Dieu.
Vraiment?
Genèse:
3.16 - [...]et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
Auteur : Brunehaut
Date : 22 févr.07, 06:44
Message : avir a écrit :
Vraiment?
On peut prendre ça comme une affirmation, une prévision (ben oui ça a souvent été le cas) et non comme un ordre, non ?
Auteur : Brunehaut
Date : 22 févr.07, 06:48
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bonsoir !
Je trouve personnellement aberrant qu'un chrétien qui se dit, protestant confondent la Bible avec des textes de morale. Car l:a Bible est tout sauf un code de bonne conduite. IL faut la lire et inspirer sa conduite à partir du donné biblique avec avec un peu plus de réflexion que ne le font certains littéralistes qui figent l'interprétation à donner.
Ce que dit Paul à Timothée, ce sont des recommandations spécifiques en un temps de la fin et de persécution. Les chrétiens sont peu nombreux et croient vivre les dernières années de la terre et attendent le Retour de Jésus qui tarde. Pendant cette période, des chrétiens hérétiques préconisent tout et n'importe quoi, y compris tous les débordements moraux qu'on imagine sans peine en analysant la Première de PAUL AUX CORINTHIENS. Car les débordements moraux sont souvent d'ordre sexuel, comme par hasard ! Certains, au nom de la liberté, ne voulaient plus le mariage (I Timothée 4:3) et les femmes avaient cette habitude héritée de la synagogue d'"être bavardes, indiscrètes, parlant à tort et à travers" (cf. I Timothée 5:13) , c'est pourquoi Peul "recommande" le silence aux femmes. Dans les synagogues de l'époque, les hommes "font le culte" (ils prient tous en même temps) et les femmes sont à l'étage, en spectatrices, papotant à qui mieux mieux. Voilà contre quoi s'élève Paul.
En faire une loi pérenne me semble faire montre de méconnaissance des us et coutumes de l'époque.
La Bible donne des indications, des exemples, des expériences à partir desquels chacun peut réfléchir pour lui-même et certainement pas de conduites types à suivre stricto sensu !
Exemple: L'attitude de Paul devant les magistrats romains et son appel à la justice de Rome doit nous faire réfléchir à notre propre positionnement par rapport à l'Etat mais non pas à "en appeler à Rome" dans chaque cas de figure.
Bonne soirée !
C'est très intéressant, Paul n'était donc pas le gros macho que les textes montrent ! Ceci dit il aurait aussi bien pu dire : les femmes, taisez-vous si c'est pour bavarder, mais vous pouvez poser des questions sur la religion ou enseigner si vous en avez les moyens intellectuels.
Tout ça pour dire que Paul n'était certainement pas féministe, mais peut-être pas aussi anti-femmes que ça...
Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 07:00
Message : avir a écrit :
Vraiment?
la bible, dit ce que les hommes qui l'ont écrit ont voulu lui faire dire, n'oublions pas que ce sont des hommes qui ont écrit la bile, pas une seule ligne n'a pour auteur une femme.
Auteur : mickael__keul
Date : 22 févr.07, 07:05
Message : d'ailleurs, l'Eglise catholique ne s'est toujours pas ouverte aux femmes !!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 févr.07, 07:37
Message : La Bible est un ouvrage composé de divers textes très différents, dont certains citent des femmes.
Dire que la Bible a été écrite uniquement par des hommes, ça ne signifie pas grand-chose et cela montre une intention qui n'existe pas.
Qui détenait l'écriture dans le passé ? les hommes, des scribes pour l'époque antique qui nous préoccupe ici. Ce qui compte n'est pas tant le scripteur que le contenu. La tribu de Lévi dans l'économie hébraïque est composée d'hommes et de femmes.
Dans les conceptions anciennes, les rôles masculins et féminins sont bien définis et il n'y a aucune confusion possible des genres. Que l'on cesse de regarder le passé avec nos conceptions modernes ! Les réformes des moeurs et du savoir n'ont pas cessé d'être remise sur la sellette depuis le XVIème siècle, ensiute les Lumières , la Révolution etc. Des siècles pour en arriver à ce jour ! Ne l'oublions pas et ne jugeons pas sommairement nos "ancêtres" à qui nous devons d'être ce que nous sommes maintenant.
Bonne soirée !
Auteur : avir
Date : 22 févr.07, 07:55
Message : Pasteur Patrick a écrit :Que l'on cesse de regarder le passé avec nos conceptions modernes !
Miroir d'une époque, d'accord, mais pour dire qu'en ce temps-là, ils concevaient Dieu d'une certaine façon et que la Bible est parole d'homme.
On en conclut donc que la Bible en tant que parole révélée est un mensonge?
Auteur : Brunehaut
Date : 22 févr.07, 08:28
Message : Pasteur Patrick a écrit :La Bible est un ouvrage composé de divers textes très différents, dont certains citent des femmes.
Dire que la Bible a été écrite uniquement par des hommes, ça ne signifie pas grand-chose et cela montre une intention qui n'existe pas.
Qui détenait l'écriture dans le passé ? les hommes, des scribes pour l'époque antique qui nous préoccupe ici. Ce qui compte n'est pas tant le scripteur que le contenu. La tribu de Lévi dans l'économie hébraïque est composée d'hommes et de femmes.
Dans les conceptions anciennes, les rôles masculins et féminins sont bien définis et il n'y a aucune confusion possible des genres. Que l'on cesse de regarder le passé avec nos conceptions modernes ! Les réformes des moeurs et du savoir n'ont pas cessé d'être remise sur la sellette depuis le XVIème siècle, ensiute les Lumières , la Révolution etc. Des siècles pour en arriver à ce jour ! Ne l'oublions pas et ne jugeons pas sommairement nos "ancêtres" à qui nous devons d'être ce que nous sommes maintenant.
Bonne soirée !
Tout à fait, les personnes qui ont écrit la bible n'étaient pas plus sexistes que Platon, Socrate... Mais plus personne n'utilise leurs écrits pour définir le rôle des femmes. Ce qui n'est malheureusement pas le cas ni de la bible, ni du coran.
Auteur : Brunehaut
Date : 22 févr.07, 08:30
Message : Brunehaut a écrit :
Tout à fait, les personnes qui ont écrit la bible n'étaient pas plus sexistes que Platon, Socrate... Mais plus personne n'utilise leurs écrits pour définir le rôle des femmes. Ce qui n'est malheureusement pas le cas ni de la bible, ni du coran.
Oups pardon je voulais dire Platon et ARISTOTE ! encore qu'il me semble que Platon était assez féministe, mais enfin là n'est pas la question.
Auteur : florence.yvonne
Date : 22 févr.07, 08:32
Message : Pasteur Patrick a écrit :La Bible est un ouvrage composé de divers textes très différents, dont certains citent des femmes.
Dire que la Bible a été écrite uniquement par des hommes, ça ne signifie pas grand-chose et cela montre une intention qui n'existe pas.
Qui détenait l'écriture dans le passé ? les hommes, des scribes pour l'époque antique qui nous préoccupe ici. Ce qui compte n'est pas tant le scripteur que le contenu. La tribu de Lévi dans l'économie hébraïque est composée d'hommes et de femmes.
Dans les conceptions anciennes, les rôles masculins et féminins sont bien définis et il n'y a aucune confusion possible des genres. Que l'on cesse de regarder le passé avec nos conceptions modernes ! Les réformes des moeurs et du savoir n'ont pas cessé d'être remise sur la sellette depuis le XVIème siècle, ensiute les Lumières , la Révolution etc. Des siècles pour en arriver à ce jour ! Ne l'oublions pas et ne jugeons pas sommairement nos "ancêtres" à qui nous devons d'être ce que nous sommes maintenant.
Bonne soirée !
je te rappelle tout de même que la seule justification que le vatican donne à son refus de l'ordination des femmes, est le fait que jésus était un homme.
Auteur : Brunehaut
Date : 22 févr.07, 08:45
Message : florence_yvonne a écrit :
je te rappelle tout de même que la seule justification que le vatican donne à son refus de l'ordination des femmes, est le fait que jésus était un homme.
Il parrait que tous les bons théologiens trouvent cette excuse risible. Le plus drôle, c'est que pendant des siècles l'Eglise s'est très bien passé de cette explication: les femmes n'étaient pas prêtres parce qu'elles n'en étaient tout simplement pas capables, de même qu'elles n'étaient ni professeures ni avocates. Et maintenant que cette excuse ne tient plus, oh miracle ! on découvre qu'elles ne peuvent pas être prêtres parce que Jésus était un homme ! Le pire, c'est que curé est le seul métier clairement interdit aux femmes en France actuellement (avec sous-marinier dans l'armée, à ce qu'on raconte).
Auteur : avir
Date : 22 févr.07, 11:27
Message : Pasteur Patrick a écrit :Certains, au nom de la liberté, ne voulaient plus le mariage (I Timothée 4:3) et les femmes avaient cette habitude héritée de la synagogue d'"être bavardes, indiscrètes, parlant à tort et à travers" (cf. I Timothée 5:13)
I Timothée 5:13 fait référence aux jeunes
veuves et non aux femmes en général... Et donc votre commentaire ne tiendrait pas...
Assez curieusement, le pape a écrit récemment sur cette même parole laissant le soin à d'autres d'examiner la question... Comme quoi...
Ici
[«Benoît XVI a dit que la phrase de Paul selon laquelle "dans les assemblées les femmes doivent être silencieuses car il ne leur est pas permis de parler" est à redimensionner. Paul écrit ailleurs que "les femmes peuvent prophétiser et parler sous l'influence même de l'Esprit, de manière à édifier la communauté".
Ces deux affirmations semblent contradictoires mais il faut laisser aux exégètes le soin de les éclairer, a ajouté le Pape citant l'Epître aux Galates: "En Christ, il n'existe ni Juifs ni Grecs, ni hommes ni femmes... Dans l'Eglise en effet hommes et femmes sont égaux, chacun étant investi d'un rôle spécifique".]
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 févr.07, 11:28
Message : Je voudrais faire remarquer qu' un chrétien sur deux n'est pas catholique romain et vit très bien sans les avis de Rome (avec ou sans pompe!)
et
que la plupart des catholiques romains ne suivent les avis du pape que d'un oeil très condescendant et sélectif.
Les Eglises de la Réforme vivent très bien sans Ratzinger XVI.
Béni soit -il !
Donc...
Auteur : Zaid
Date : 22 févr.07, 11:45
Message : florence_yvonne a écrit :
c'est pas mieux
Aicha par exemple était appelé prophetesse, toutes les femmes la questionnaient parfois meme des hommes, chez nous les homme et les femmes ne se mélangent pas comme ca.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 03:34
Message : BONSOIR
EN PUBLIANT CE THREAD SUR TASLIMA QUE JE CONNAIS ....
VOUS DITES VOUS MEME QUE CE SONT DES FONDAMENTALISTE !
ALOSR POURQUOI DONNER DE LA CREDIBILITE A DES FONDAMENTALISTE RELIGIEUX ?
QUI EUX MEME JE VOU GARANTIE NE RESPECTE,
MEME PAS L ISLAM ET ENCORE MOINS LE DROIT DES FEMMES GARANTIE PAR ALLAH "
Croyez vous que des Musulmans de foi modére juste et sage pourrait agir ainsi , je ne le crois nullment !
D 'ailleusr il faut ajiuter que se battre pour sa dignite et ses droits ets un devoir pour tous croyant....
....c ets aussi un jihad "meme pour les femmes !
Bien à vous
Gilbathar
Auteur : avir
Date : 23 févr.07, 04:00
Message : Pasteur Patrick a écrit :Je voudrais faire remarquer qu' un chrétien sur deux n'est pas catholique romain et vit très bien sans les avis de Rome (avec ou sans pompe!)
et
que la plupart des catholiques romains ne suivent les avis du pape que d'un oeil très condescendant et sélectif.
Les Eglises de la Réforme vivent très bien sans Ratzinger XVI.
Béni soit -il !
Donc...
Je suis d'accord avec vous. Et donc votre commentaire est tout aussi relatif que celui de Rome...
Pour ce qui est de la référence à Timothée, je répète qu'il s'agissait des
veuves. Vous avez une autre version?
Auteur : Loubna
Date : 23 févr.07, 04:28
Message : je ne crois pas
pour l'islam par exemple, les femmes avant dans les tribus arabes etaient soumises aux hommes; il y avaient même des familles qui sacrifiaient leurs filles. Mais avec la venue de l'islam tout a été reglé les femmes ont eu tous leurs droits + elles sont devenues egales aux hommes, enfin quand je dis egales c'est à dire que chacun des 2 sex a des roles differents complementaires
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 04:43
Message : Tout à fait loubna ....
Puis ensuite, apres la mort du prophete ( bsdl) les hommes ont en profité pour reconfique le cadeu que l silam à offert aux femmes;aux 4 e calife de l silaù ,je pense
Le prophete muhamad ( bsdl) le savait déja à l 'avance
lui de toute facon il a accompli sa mission d 'enseigner les hommes vers le bon chemin pour ceux qui la cherche sincerement .... .
Bien à vous,
Gilbathar
Auteur : Loubna
Date : 23 févr.07, 04:47
Message : oui je suis d'acord avec vous.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 04:53
Message : TU SAIS A QUEL CALIFE L OBSCURANTISME DE L ISLAM A COMMENCER ?
COMME QUOI LA QUESTION DE LA RELIGION EST BIEN
PLUS PROFONDE ..... .
Il ne suffit pas d y etre pour sur d etre dans la voie mais faire en sorte
d y rester dans le bonne voie.
Car rien est acquis d'avance contrairement aux orguilleux qui croient avoir tout compris seulment aprés avoir lu quelques versets,
Comme dit le coran !
Il n ya pas plus pire que l'Ignorance !!
Auteur : Simplement moi
Date : 23 févr.07, 05:09
Message : Vous me faites sourire toutes les deux : les textes mêmes prônés par votre prophète sont discriminatoires pour les femmes !
Qu'il y ait eu pire avant en arabie... éventuellement... parmi ceux qui étaient non chrétiens ou non juifs, mais cela reste à prouver.
Que la condition de la femme est pire en pays applicant les lois mahométistes aujourd'hui de par le monde : c'est une réalité indéniable.
Que ce soient des égares comme vous dites que l'aient fait... éventuellement... mais alors le premier égaré était celui qui a promulgué les lois sur lesquelles les autres s'appuient !
Auteur : Zaid
Date : 23 févr.07, 05:19
Message : La femme n'avait pas le droit de divorcer, pas d'héritage, marier de force, et enterrer vivante.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 05:29
Message : Simplement moi a écrit :Vous me faites sourire toutes les deux : les textes mêmes prônés par votre prophète sont discriminatoires pour les femmes !
Qu'il y ait eu pire avant en arabie... éventuellement... parmi ceux qui étaient non chrétiens ou non juifs, mais cela reste à prouver.
Que la condition de la femme est pire en pays applicant les lois mahométistes aujourd'hui de par le monde : c'est une réalité indéniable.
Que ce soient des égares comme vous dites que l'aient fait... éventuellement... mais alors le premier égaré était celui qui a promulgué les lois sur lesquelles les autres s'appuient !
de quels textes tu parles franchement ?
l ARABIE SAOUDITE ACTUELLE EST UN PAYS DIRIGE PAR DES PSEUDOS MUSULMAN MAIS CE NE SONT QUE DES MARIONNETTES ....DES VALETS POUR L IMPERIALISME AMRICANO SIONNISTE .......
JE VOUS INVITE A CONNAITRE L HISTOIRE DE L 'ARABIE SAOUDITE
posez vous la esution ques t ce que le WAhabisme ? Quel est son Origine ?
LE WWAHABISME EST UNE SECTE DES TEMPS MODERNES OU LA FEMME N EST VRAIMENT RIEN ....ELLE A MEME PAS LE DROIT DE CONDUIRE UNE VOITURE ET LE DROIT DE SORTIR A PEINE SEUL .....TOUT CELA AU NOM DE LA SHARIA DE DIEU MAIS LEUR LOI A EUX MAIS CELLE DE DIEU !
C ETS TOUT LA DIFFERENCE !
Sachez faire la difference entre les vrais croyants et les hypocrites qui se masque et utilise la religion pour des personnels et politique !
Quoi que vous disiez la femme Musulmane à des droits
et tant qu elle ne reagira pas contre ceux qui lui confisque et la condamne dans l ignorance de ses droits rien ne changera !!
Jen ai vu des choses abominable dans ces pays commis c ets pas pour uatant que j irai dénigrer ou accuser le Coran car ce sont les hommmes !
Bien à vous !
gil
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 05:45
Message : gilbathar211 , pourrais-tu écrires en lettres minuscules ? c'est moins agressif pour tes interlocuteurs
merci
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 05:48
Message : Zaid a écrit :La femme n'avait pas le droit de divorcer, pas d'héritage, marier de force, et enterrer vivante.
maintenant, elle est pendue à une grue ou lapidée, il y a une réel progrès.
Auteur : Zaid
Date : 23 févr.07, 05:54
Message : florence_yvonne a écrit :
maintenant, elle est pendue à une grue ou lapidée, il y a une réel progrès.
La lapidation c'est dans la bible pas dans le Coran, moi je suis contre ces pratiques je les dénonce, mais SVP arretez la généralisation.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 05:57
Message : florence_yvonne a écrit :gilbathar211 , pourrais-tu écrires en lettres minuscules ? c'est moins agressif pour tes interlocuteurs
merci
c etait pas mon but ,
Je me xcuse en tous cas ,
Silvouplez pour les autres ..comme disait zaid arreter de généraliser......
Merci de votre comphreenion,
Gilbathar
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 05:59
Message : florence_yvonne a écrit :
maintenant, elle est pendue à une grue ou lapidée, il y a une réel progrès.
quel progrés ?
Moi je dirais plutot décadence, blasphéme et cooruption !!
Pour rigoler un peu ramne moi un suel verset ou passage dans le coran qui parle de lapidation je vosu garantie vosu ne trouverez rien à part dans les hadith !
gil
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 06:19
Message : je n'ai pas besoin de te citer quoi que ce soit, je n'ai qu'a allumer ma télévision et toi de même.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 06:45
Message : Ah oui la télé .....trés trés belle Référence qu on sait
qui sont VRAIMENT les médias ...."
Il suffit meme de constater le role qu ils sont lors des campagne éléctorales, la banlieu etc....et j en passe !!
La télévison c est que de l intox prppagantiste et du spectacle, à 90 pourcents.
ARTE.... C ETS ENCORE MIEUX ET
MEME ARTE C EST PAS ENCORE CA !
Je laisse tombé, !!
Trouver de bonne référence avant d' affirmer des choss érronés !
Auteur : Simplement moi
Date : 23 févr.07, 06:55
Message : gilbathar211 a écrit :
de quels textes tu parles franchement ?
de la charia tout simplement, appliquée non pas uniquement en arabie seoudite mais dans bien de pays dont l'Islam est la religion d'Etat.
gilbathar211 a écrit :
Sachez faire la difference entre les vrais croyants et les hypocrites qui se masque et utilise la religion pour des personnels et politique !
Mes amis saoudiens seraient contents de tes conclusions tiens
Car tu dois faire aussi une différence fondamentale entre les "princes" dirigeants qui sont peut être copains des "impérialistes" et les lois religieuses qui existent... et existaient bien avant.
gilbathar211 a écrit :
Quoi que vous disiez la femme Musulmane à des droits
Mais oui elle a des droits... mais moindres.
Si non... pourquoi les changements et actualisations des lois de la famille au Maroc et ailleurs ?
gilbathar211 a écrit :
et tant qu elle ne reagira pas contre ceux qui lui confisque et la condamne dans l ignorance de ses droits rien ne changera !!
Tout à fait d'accord par contre avec cela : d'ailleurs les femmes étant majorité dans les universités actuellement... cela va venir très très vite
gilbathar211 a écrit :
Jen ai vu des choses abominable dans ces pays commis c ets pas pour uatant que j irai dénigrer ou accuser le Coran car ce sont les hommmes !
Bien à vous !
gil
Tu ne peux pas nier que ces hommes s'appuient sur des avis de "savants islamiques ou islamistes" tirés soit du Coran, soit des hadiths pour maintenir les femmes comme elles le sont dans tous ces pays.
Mais je suis prêt a soutenir ces femmes a tout moment en ce qui me concerne.
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 07:05
Message : Oui faut voir la nature de ces interprétations ....
Elles sont corrompu, sectaires...trés trés mal interpréter
et tu le sais bien que le probelme réside bein là !
ALLAH LE CORAN ....ILS S EN FOUTENT PAS MAL......
CE QUI COMPTE POUR EUX ET JE ME TUE A VOSU LE DIRE C EST LEUR INTERET ......LE POUVOIR !
Ces types ce ne sont pas de vrai croyant ils n ont aucune conviction de la foi Musulmane ils ne savant meme pas ce que s est !!!
Apprend l hsitoire de l Arabie saoudite et tu verras comment le monde tourne et dans quel direction ....si tu savsi ce que je sais tu comprendrais tout ce qui se passe
Auteur : gilbathar211
Date : 23 févr.07, 07:38
Message : ils se servent d ela religion pour leur interet personnel
a une epoque les pays musulmans etait trés bien avancés ....et la situation d ela femme n etait pas vraiment à plaindre.*
Le colonialisme Francais, brittanique etc....dans la majeur partie des
pays msulmans à beaucoup destabiliser ces pays ils se sont perdu sombre dans la décadence de la pauvreté et l ignorance ,
analphabetisme....
Le colonialisme existe toujouirs mais de facon invisible aujourd hui se sont les pays occidanteux par des chaine sinvisisble qui choisissent les rois, chef d etat de ce spays comme les amricains l on deja faist pour la Chili avec augisto pinochet....
Voila un grand exmple de la grande Manip et cooruption !!
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 08:37
Message : gilbathar211 a écrit :Ah oui la télé .....trés trés belle Référence qu on sait
qui sont VRAIMENT les médias ...."
Il suffit meme de constater le role qu ils sont lors des campagne éléctorales, la banlieu etc....et j en passe !!
La télévison c est que de l intox prppagantiste et du spectacle, à 90 pourcents.
ARTE.... C ETS ENCORE MIEUX ET
MEME ARTE C EST PAS ENCORE CA !
Je laisse tombé, !!
Trouver de bonne référence avant d' affirmer des choss érronés !
les images, elles, elles ne mentent pas.
Auteur : Ezéchiel
Date : 23 févr.07, 08:39
Message : Je trouve que certains sont un peu trop prompt à parler et n'analysent pas suffisament les textes bibliques qu'ils lisent et par ce fait ,amènent la Bible à dire ce qu'elle n'a pas voulu dire.
Enlever un texte de son contexte peut créer de la confusion dans les esprits.
N'allons pas donner l'impression que le christianisme est une religion matchiste,en matraquant les gens avec des textes tirés de leur contexte.
Il y a trop d'homme qui aime à s'arrêter sur "femmes soyez soumise à votre mari et passe sous silence, le verset 25:"Maris aimez chacun VOTRE FEMME!"
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 09:29
Message : filin a écrit :Je trouve que certains sont un peu trop prompt à parler et n'analysent pas suffisament les textes bibliques qu'ils lisent et par ce fait ,amènent la Bible à dire ce qu'elle n'a pas voulu dire.
Enlever un texte de son contexte peut créer de la confusion dans les esprits.
N'allons pas donner l'impression que le christianisme est une religion matchiste,en matraquant les gens avec des textes tirés de leur contexte.
Il y a trop d'homme qui aime à s'arrêter sur "femmes soyez soumise à votre mari et passe sous silence, le verset 25:"Maris aimez chacun VOTRE FEMME!"
tu sais que tu es drôle toi ?
Auteur : Simplement moi
Date : 23 févr.07, 11:55
Message : gilbathar211 a écrit :.../...
Apprend l hsitoire de l Arabie saoudite et tu verras comment le monde tourne et dans quel direction ....si tu savsi ce que je sais tu comprendrais tout ce qui se passe
Depuis 1978 je suis quatre fois par an allé en Arabie, alors tu sais ... ce pays je le connais et ses habitants aussi.
Maintenant je suis prêt a écouter ce qu'en plus tu aurais a me dire si tu le préfères même en MP.
Auteur : Willy35
Date : 24 févr.07, 00:05
Message : Pasteur Patrick a écrit :Car l:a Bible est tout sauf un code de bonne conduite.
ah bon ? Elle nous dit comment nous conduire pourtant !
Pasteur Patrick a écrit :et les femmes avaient cette habitude héritée de la synagogue d'"être bavardes, indiscrètes, parlant à tort et à travers" (cf. I Timothée 5:13) , c'est pourquoi Peul "recommande" le silence aux femmes. Dans les synagogues de l'époque, les hommes "font le culte" (ils prient tous en même temps) et les femmes sont à l'étage, en spectatrices, papotant à qui mieux mieux. Voilà contre quoi s'élève Paul.
Que les femmes étaient bavardent, ok. Donc, c'est normal que Paul leur dise de se taire.
Par contre, pourquoi Paul leur interdit d'enseigner dans une Eglise et d'avoir autorité sur l'homme ???? Quel est le contexte historique qui permet d'expliquer çà ? Désolé, mais je n'en trouve pas.
Et puis de toute façon, il explique pourquoi dans les versets qui suient:
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;
et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression. (1 Timothée 2:13-14)
Donc, voilà la raison.
D'ailleurs, il me semble bien que les femmes pasteurs, c'est quelquechose de plutot récent, environ 50 ans que çà existe.
C'est une doctrine nouvelle puisque çà n'a jamais existé avant.
Pour moi, çà appartient aux fausses doctrines destinées à séduire le monde.
Aucun cas de femme pasteur ou de femme chef d'église ou de synagogue dans la Bible.
j'en ai parlé avec des femmes protestantes, ceci ne leur dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église.
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 févr.07, 00:13
Message : ben voyons, il y a aussi des femmes qui sont heureuse de faire le ménage, les courses, le dîner le repassage, le lavage, le rangement, s'occuper des gosses ..... heureuses de n'avoir aucun loisir, aucun travail, aucune relation sociale, chacun trouve son bonheur là où il peur.
et puis, il n'y a rien de plus efficace que l'auto-persuasion
ceci ne me dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église. ceci ne me dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église. ceci ne me dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église. ceci ne me dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église. ceci ne me dérange pas le moins du monde de n'avoir pas le droit d'enseigner dans une église.........
Auteur : gilbathar211
Date : 24 févr.07, 01:42
Message : Simplement moi a écrit :
Depuis 1978 je suis quatre fois par an allé en Arabie, alors tu sais ... ce pays je le connais et ses habitants aussi.
Maintenant je suis prêt a écouter ce qu'en plus tu aurais a me dire si tu le préfères même en MP.
eH alosr tu ne sais meme pas qui ets la grande famille saoudienne
..qui est à l origine de cette grave facture religieuse !
Connais tu l origine du WAHABISME ?
Connais tu le wahhabisme ?
Je te conseille de lire le livre "le chemin vers la mecque "
de Leopold Weiss
Et aprés on e n reparlera ...si tu veux bien ,
Gilbathar
Auteur : gilbathar211
Date : 24 févr.07, 01:53
Message : florence_yvonne a écrit :
les images, elles, elles ne mentent pas.
L es Images ne mentent pas certes mais les commentairs
oui , la facon de l interpréter oui !!
Le prophete a dit ; l pauvreté mene au blaspheme
de plus de la pauvret regenent la corruption ....cest pas parce que ru trouveras des gens avec une apprence religise u ilsle sont si tu te base la dessus tu s tout faux et rien compris ....
Il faut se baser sur le comportement et des Actes !!
Et moi ce quej en conclu
c ets qu ils ont comportement et commis souvent des Actes
quisont Indigne du comportement du Croyant ( e) du Musulman !
Appredns à connaitreles traits de caractere du croyant et aprs on en reparlera .... .
[
b]Et SACHE Que la seule référence ...et Modéle des Mussulmans
est le prophete Mohamed ![/b]
[
color=darkred]C est ni les princes d Arabie saoudite, Les Mollahs , Alquaida,
zarkaoui, ben laden ..le mollah Omar et les talibans ....[/color]
Pour que ce soit claire ! Une bonne fois pour toutes !!
Gilbathar
Auteur : Simplement moi
Date : 24 févr.07, 03:04
Message : gilbathar211 a écrit :
eH alosr tu ne sais meme pas qui ets la grande famille saoudienne
..qui est à l origine de cette grave facture religieuse !
Connais tu l origine du WAHABISME ?
Connais tu le wahhabisme ?
Je ne te parle pas de "rois" ni de "famille régnante" moi...
je te parle des gens... dans la simplicité de leur foi... qui eux n'ont pas grand chose a dire ni peuvent se soulever contre ce que l'on leur a inculqué depuis des dizaines d'années. Et qui eux sont de bons musulmans tout simplement
Mais je suis d'accord en plus pour dire que c'est les dérives wahabites qui sont une plaie bien plus grande que celle que l'on pense... et leurs effets néfastes se font sentir partout... grâce au fric du pétrole en effet.
gilbathar211 a écrit :
Je te conseille de lire le livre "le chemin vers la mecque "
de Leopold Weiss
Et aprés on e n reparlera ...si tu veux bien ,
Gilbathar
Je n'ai pas lu ce livre.. mais cet homme là est un "cas" particulier en effet.
Juif converti... et participant a la création du Pakistan... avec la charia comme loi de base... tout un personnage.
D'ailleurs il était contre le port du voile
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 févr.07, 08:49
Message : gilbathar211 a écrit :
L es Images ne mentent pas certes mais les commentairs
oui , la facon de l interpréter oui !!
Le prophete a dit ; l pauvreté mene au blaspheme
de plus de la pauvret regenent la corruption ....cest pas parce que ru trouveras des gens avec une apprence religise u ilsle sont si tu te base la dessus tu s tout faux et rien compris ....
Il faut se baser sur le comportement et des Actes !!
Et moi ce quej en conclu
c ets qu ils ont comportement et commis souvent des Actes
quisont Indigne du comportement du Croyant ( e) du Musulman !
Appredns à connaitreles traits de caractere du croyant et aprs on en reparlera .... .
[b]Et SACHE Que la seule référence ...et Modéle des Mussulmans
est le prophete Mohamed ![/b]
[color=darkred]C est ni les princes d Arabie saoudite, Les Mollahs , Alquaida,
zarkaoui, ben laden ..le mollah Omar et les talibans ....[/color]
Pour que ce soit claire ! Une bonne fois pour toutes !!
Gilbathar
j'ai écouté les témoignage et j'ai reconnu la sincérité dans leurs propos.
une jeune fille pendue parce qu'elle s'est défendue de son violeur, tu m'excuseras, mais, cela n'est pas la justice ça.
et ne me dis pas que c'est faux, même le gouvernement iranien à reconnu ce fait, le violeur, lui, a été condamné à quelques coups de bâtons.
Auteur : gilbathar211
Date : 25 févr.07, 01:53
Message : Excuse moi mais tu melanges tout tout !!
Ecoute laisse tomber tu ne sais meme pas faire la difference
entree la parole divine et la corrompution des hommes !
La parole divine sur celle qui faut se baser !
La Sharia condmanent à la pêine capîtale le violeur !
mais je sias que tumecroiras pas .....parce que tu es tellment endoctriner
par les sectes et les medias !
la loi est la loi moi je me base qur la parole divine pa sur des corrompus qui interprete le coran come cela les arannges !!
Apprend la sharai islamique et pares on en reparlera !!!
Je ne cesse de te repeter la meme chose dpuis le debut
renseigne toi bien etc....ppredn les choses vant d eparler c ets toujoiurs le meme probleme tu es dan sl ign,orance totale !
L islma c ets pas le christainisme c ets dieu qui fait le slois et si les hommes ne suivent cela signifie qu il se sont égarer ou refuse de le suivre par arrogance refuse d admettre sa parole !
GIL
gilbathar
Auteur : gilbathar211
Date : 25 févr.07, 01:59
Message : CONNAIS TU L HSITOIRE D ELA PETITE SAHRA DU PHILIPÏNE
QUI S ETS FAIT VIOLE PAR SON PATRON ..ET QUI LA TUE PAR LA SUITE
OU ELLE SERA CONSMANER 0 MORT POUR LE FAIT
SE ETREE DEFENDU ..!
TU VOIS CES GENS LA ,
DANS RELIGION ILS IRONT DROIT EN ENFER POUR AVOIR BALSPHEME DEFORME LA PAROLE DIVINE EN LEUR PROPPRE FAVEUR !
Dieu sait prfaitement que sahara est innocente
et qu elle na fait que de se defendre en ligitime défense ...!
L islma reconnait la ligitime defense pour tous mais eux les ignorant corrompue sexiet ne reconnaisant pas cela pour les femmes hélas !
c est cela la triste réalite !
Gil
Auteur : gilbathar211
Date : 25 févr.07, 02:03
Message : Simplement moi a écrit :
Je ne te parle pas de "rois" ni de "famille régnante" moi...
je te parle des gens... dans la simplicité de leur foi... qui eux n'ont pas grand chose a dire ni peuvent se soulever contre ce que l'on leur a inculqué depuis des dizaines d'années. Et qui eux sont de bons musulmans tout simplement
Mais je suis d'accord en plus pour dire que c'est les dérives wahabites qui sont une plaie bien plus grande que celle que l'on pense... et leurs effets néfastes se font sentir partout... grâce au fric du pétrole en effet.
Je n'ai pas lu ce livre.. mais cet homme là est un "cas" particulier en effet.
Juif converti... et participant a la création du Pakistan... avec la charia comme loi de base... tout un personnage.
D'ailleurs il était contre le port du voile
Bah alors !
et pas seuelment trafic de petrole , trafic d arme, trafic de femmes aussi
prostitution !
te par la suite ils osent te parle de ALLAH ...DE MOHAMED ETC...
RELIGION ET RESPECT !
quel baratineur ...pervers !!
Gil
Auteur : Simplement moi
Date : 25 févr.07, 09:31
Message : gilbathar211 a écrit :
Bah alors !
et pas seuelment trafic de petrole , trafic d arme, trafic de femmes aussi
prostitution !
Ces faits sont le fait de bien de dirigeants et de mafias de par le monde... et pas la peine d'être wahabite pour les pratiquer : personne n'est tout blanc ni tout noir.
gilbathar211 a écrit :
te par la suite ils osent te parle de ALLAH ...DE MOHAMED ETC...
RELIGION ET RESPECT !
quel baratineur ...pervers !!
Gil
Il n'y a pas qu'eux ma chère... il n'y a pas qu'eux.
Tu sais qu'en Arabie tout le monde n'est pas "nanti" et "riche a millions" et qu'il y a plein de pauvres et de petites gens ?
Tu te fies trop a la télé toi aussi
Mais je vais abonder dans ton sens car cela se retrouve dans toutes les sociétés : ce n'est pas celui qui bat sa poitrine en criant à Dieu qui est le meilleur des croyants. Et cela n'est qu'un éternel constat de par le Monde quelle que soit la religion de l'intéressé.
C'est bien pour cela qu'il faut séparer ABSOLUMENT la Foi... de l'Etat.
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 févr.07, 10:24
Message : serait-il possible de revenir au sujet ?
Auteur : gilbathar211
Date : 25 févr.07, 23:49
Message : Simplement moi a écrit :
Ces faits sont le fait de bien de dirigeants et de mafias de par le monde... et pas la peine d'être wahabite pour les pratiquer : personne n'est tout blanc ni tout noir.
Il n'y a pas qu'eux ma chère... il n'y a pas qu'eux.
Tu sais qu'en Arabie tout le monde n'est pas "nanti" et "riche a millions" et qu'il y a plein de pauvres et de petites gens ?
Tu te fies trop a la télé toi aussi
Mais je vais abonder dans ton sens car cela se retrouve dans toutes les sociétés : ce n'est pas celui qui bat sa poitrine en criant à Dieu qui est le meilleur des croyants. Et cela n'est qu'un éternel constat de par le Monde quelle que soit la religion de l'intéressé.
C'est bien pour cela qu'il faut séparer ABSOLUMENT la Foi... de l'Etat.
Tout à fait je suis 100 pourcent pour cela !!
la sepration de la religion et de l etat et on verra la vrai face des gens comme cela, car cependant il ne cesse de se cacher derriere la religion et l utiliser comme toujours pour des fins politiques et personnels !
Gilbathar
Auteur : Ezéchiel
Date : 01 mars07, 04:14
Message : florence_yvonne a écrit :serait-il possible de revenir au sujet ?
La bible fait éloge de la femme:La cananéenne,femme de foi.Matthieu 15/28
Marie madeleine, femme transformée par le Christ.Marc 16/1-9
La femme évangéliste. Jean 4/29
Dorcas , la couturière charitable. Actes 9/36
Quelques autres qui se distinguèrent:
Dernières à la croix. Marc 15/45
Premières au tombeau.Jean 20/1
Premières à proclamer la résurrection. Matthieu 28/8
Premières à acceuillir les missionnaires chrétiens en Europe,Paul et silas.Actes 16/13
Débora, juge en Israël et prophétesse. Et la liste est encore longue.
Et aujourd'hui encore, le message du christ est: "Venez à moi vous tous (homme et femme) qui êtes fatigué(es) et je vous donnerai du repos"Matthieu 11/28
Auteur : Simplement moi
Date : 01 mars07, 04:31
Message : filin a écrit :
Et aujourd'hui encore, le message du christ est: "Venez à moi vous tous (homme et femme) qui êtes fatigué(es) et je vous donnerai du repos"Matthieu 11/28
Le repos.... du guerrier ?
Auteur : gilbathar211
Date : 01 mars07, 05:05
Message : salut a tous,
je ne pourrais plus suivre ce debat faut de temps,
je conclue que ce ne st pas la religion qui opprime la femme mais bien les hommes se cachant derriere la religion ,
au nom meme de la religion !
Au fonc d eux qui nont aucun interet pour Allah ou autre divinité la seule chose qui les interresse c ets le pouvoir et non pas la foi car si il avait ca ne serait que milligramme de foi il na gairait point de la sorte !
Bonne continuation ,
Hier soir ja i vu un film en Afgahnistant saur les femmes la burka mariage force poylgamie etc..cetait infame !!!.
ce vieux qui na pas hesoité a se prendre pour epouse une toute jeune femme alors qu il avait deja des epouses bien avant !!
Si il vait respecte le coran il n aurait pas agi aisin car la Sharia islamique l interdit !
Mais que voulez vous certains homme au nom meme de la Religion se croivnet meme au dessus de Dieu et de ses lois !
Bien à vous gilbathar
Bonne continuation sans moi ....( faut de temps )
Auteur : Simplement moi
Date : 01 mars07, 05:37
Message : Salut a toi et bonne continuation !!!!
gilbathar211 a écrit :salut a tous,
.../...
Hier soir ja i vu un film en Afgahnistant saur les femmes la burka mariage force poylgamie etc..cetait infame !!!.
......./.....
Bien à vous gilbathar
Bonne continuation sans moi ....( faut de temps )
J'espère que bien plus d'une femme aura vu ce film, très dur par instants, et que cela fera réfléchir aussi quelques hommes.
Auteur : Simplement moi
Date : 01 mars07, 10:52
Message : Voici le lien d'ailleurs pour ceux qui l'auraient raté
http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2007.html Auteur : Ezéchiel
Date : 01 mars07, 23:20
Message : Dommage Gilbathar, que tu ne sois pas plus disponible, tu mettais du piment dans les échanges. Bonne continuation quand même et à l'un de ces jours quand tu trouveras quelques minutes...
Auteur : Ezéchiel
Date : 01 mars07, 23:26
Message :
Merci pour le lien.
J'ai visionné la bande d'annonce et rien que ça suscite la répulsion.
je ne sais pas si c'est suffisant pour faire prendre conscience à ceux qui l'ont peut être déjà étouffé , cette conscience!
Nombre de messages affichés : 100