Contenu du Sujet 14674

Auteur : patlek
Date : 26 févr.07, 19:13
Message : Bof...

L' agnostisme est pour moi quelque chose de culturel. Existait il des agnostique des panthéon grecs et romains, qui refusaient de se prononcer sur l' existance de zeus sur le mont olympe? et de neptune dans les océans? Sans doute, c' était la proposition de croyance qui leur était faite, et sur laquelle ils devaient se prononcer.

Je suis athée, par rapport a une définition de "dieu"; si une idée du panthéisme tel que celui d' einstein peut parfois me sembler interressante, le "dieu" d' einstein n' a rien a voir avec le "dieu" religieux

La question du "dieu" religieux et des religions est la suivante: existe t'il un personnage "dieu" dans l' univers. Un vrai personnage, c' est a dire clairement une créature "dieu", avec des traits antropomorphiques, capable de colères, d' émotions, avec des désirs, apparament des peines aussi, capable de causer, de dire des trucs et des machins. et pas forcément des trucs qui volent trés haut....
Cette "créature", existe t' elle? et cette créature s' est elle manifestée? et comment et ou?
Une créature tapie dans l' ombre, nous surveillant, se manifestant passablement rarement, et passablement "bizarrement".

Cette créature n' a aucune existance, c' est juste une construction humaine, et nous ne pouvons pas devenir l' esclave de chiméres, et fermer et verrouiller la pensée.

ces chimères ont une origine humaine, compréhensible, et "datable"

Si l' univers a 15 milliards d' années, la terre 4 milliards d' années, l' humanité, 5 millions d' années, le dieu abrahamique n' a que 3/4000 ans, rien a l' échelle du temps de l' univers.

Donc, je me déclare athée; et la créature "dieu", cette créature sensée inspirer la terreur parmi nous n' a aucune existance. c' est nous en tant qu' humain qui l' avons créée; et si sa création est compréhensible, elle n' est pas inéluctable, il a d' autres alternatives de pensées, et d' ailleurs, il y a eut d' autres constructions que le dieu abrahamique, comme le bouddhisme, pour exemple.

Auteur : Leviathan
Date : 26 févr.07, 21:04
Message :

Lomalka a écrit :Cela dit, ma perception de l'athéisme est peut-être trop extrêmiste par rapport à la vôtre.

Sans doute.
Quand tu parles de dieu, que définis-tu par ce terme ?
Et crois-tu en Zeus ? En Osiris ? En Lug ? En Thor ?

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 23:48
Message :

Lomalka a écrit :Pour moi, le doute n'a pas sa place dans l'athéisme, tout comme il ne l'a pas dans le théisme. Dans les deux cas, on prend une position catégorique par rapport à l'existence de Dieu. Plusieurs d'entres vous ont, à mes yeux, des propos qui sont davantage attribuables à l'agnosticisme qu'à l'athéisme.

Cela dit, ma perception de l'athéisme est peut-être trop extrêmiste par rapport à la vôtre.

Probablement. Je ne sais pas pour tous les athées, mais personnellement, je suis sur le plan intellectuel à mi chemin entre l'athéisme et l'agnosticisme : je pense que l'existence d'une quelconque divinité est extrèmement improbable. Et comme je ne "sens" pas l'existence de Dieu (mais alors vraiment pas !), je suis sentimentalement athée. Donc oui, la position athée est souvent plus complexe qu'une sorte de croyance en une non-existence. En fait il faudrait analyser plutôt la notion de croyance.

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 23:49
Message :

patlek a écrit :Bof...

L' agnostisme est pour moi quelque chose de culturel. Existait il des agnostique des panthéon grecs et romains, qui refusaient de se prononcer sur l' existance de zeus sur le mont olympe? et de neptune dans les océans? Sans doute, c' était la proposition de croyance qui leur était faite, et sur laquelle ils devaient se prononcer.

Je confirme, il en existait.

Auteur : Lomalka
Date : 27 févr.07, 05:35
Message :

Leviathan a écrit : Sans doute.
Quand tu parles de dieu, que définis-tu par ce terme ?
Et crois-tu en Zeus ? En Osiris ? En Lug ? En Thor ?

Quand je parle de Dieu, je fais référence à une entité créatrice consciente et intelligente à l'origine de la création du monde, lequel ne serait pas issu du hasard.

Ainsi, deux affirmations:

Je crois et le monde est issu de l'intelligence. (Théiste)
Je crois que le monde est issu du hasard. (Athéiste)

Pour répondre à ta question, pour l'instant, je ne vois pas de bonne raison de croire en quelque Dieu que ce soit.

Auteur : patlek
Date : 27 févr.07, 05:58
Message : Il y a une autre possibilité, c' est que l' univers, la vie, tout celà ne soit pas du au seul "hasard", sans que pour autant, il y ait un personnage "dieu" derriére tout celà.

L' univers a des lois, qui ne sont pas "intelligentes", ce qui d' ailleurs permets de les découvrir et faire des calculs.

La vie est apparue sur terre parce que les conditions étaient réunies pour qu' elle apparaisse, c' était sans doute meme inéluctable a partir du moment ou les conditions étaient réunies, donc; pas de hasard. Et du hasard toutefois, dans les conditions chaotiques, mais pas totalemment, de la formation de la terre, depuis l' instant 0.

Auteur : Falenn
Date : 27 févr.07, 08:04
Message :

Lomalka a écrit :Je sais que Dieu existe.
Je sais que Dieu n'existe pas.

Oser adhérer à l'une des deux affirmations précédentes relève innexorablement du domaine de la foi.

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que tu as mal formulé tes propositions.

Ce n'est pas :
Je sais que Dieu existe.
Je sais que Dieu n'existe pas.

Mais plutôt :
Je crois/pense que TEL dieu (défini selon ses attributs) existe.
Je sais que CE dieu n'existe pas.

Ainsi, nous savons que le dieu de la thora n'existe pas.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 10:50
Message : Les religions présentent l'existence de leur(s) divinité(s) respective(s) comme étant un fait et non une possibilité, tout comme le message principal de l'athéisme présente la non-existence de dieu comme étant un fait. Lomalka a bien choisit la formulation de son exemple.

L'agnosticisme reconnaît l'impossibilité de prouver cette existence/non-existence. Par contre, il n'est pas incohérent pour un agnostique d'affirmer que l'existence d'un dieu tel que présenté par les religions actuelle est peu probable ou impossible, comme Brunnehaut l'a énoncé précédemment. L’agnosticisme est un sous-courant de l’athéisme, c’est pourquoi les deux doctrines existentielles sont très proches l’une de l’autre. Cependant, je considère que l’agnosticisme est plus nuancé et amène un scepticisme (esprit critique) que l’athéisme ne permet pas.

Auteur : Ryuujin
Date : 27 févr.07, 14:59
Message :

Mais plutôt :
Je crois/pense que TEL dieu (défini selon ses attributs) existe.
Je sais que CE dieu n'existe pas.

Ainsi, nous savons que le dieu de la thora n'existe pas.

belle façon de ne pas poser la question en ayant l'air de la poser.
La question est plutôt "existe t'il un Dieu" que ce soit Râ, Rischnou, ou L.Ron... au fond, quelle importance ?

La question que toi tu poses est en fait accessoire ; savoiur que tel Dieu n'existe pas si on en croit tel verset ne nous apprends rien ; il y en a tellement d'autres...

il y a un problème de sémantique avec cette question ; dans l'absolu, beaucoup de gens qui se disent athés sont en fait, ou également, agnostique.
Certains ne définissent pas l'athéisme comme l'affirmation de l'inexistence d'un Dieu.

Auteur : Lomalka
Date : 27 févr.07, 15:41
Message :

patlek a écrit :Il y a une autre possibilité, c' est que l' univers, la vie, tout celà ne soit pas du au seul "hasard", sans que pour autant, il y ait un personnage "dieu" derriére tout celà.

L' univers a des lois, qui ne sont pas "intelligentes", ce qui d' ailleurs permets de les découvrir et faire des calculs.

La vie est apparue sur terre parce que les conditions étaient réunies pour qu' elle apparaisse, c' était sans doute meme inéluctable a partir du moment ou les conditions étaient réunies, donc; pas de hasard. Et du hasard toutefois, dans les conditions chaotiques, mais pas totalemment, de la formation de la terre, depuis l' instant 0.

Les lois naturelles qui régissent l'Univers, bien qu'elles soient mathématiques, ont, selon moi, été engendrées par l'intelligence ou le hasard, point. Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement, peut-être quelqu'un pourrait-il m'éclairer davantage sur le sujet.

De plus, l'athéisme, de par sa signification, n'implique-il pas le rejet systématique de TOUS les Dieux ? C'est à dire le rejet de toute conscience supérieure et créatrice, peu importe le nom qu'on lui donne ?

Auteur : Ryuujin
Date : 27 févr.07, 15:44
Message :

Les lois naturelles qui régissent l'Univers, bien qu'elles soient mathématiques, ont, selon moi, été engendrées par l'intelligence ou le hasard, point.

Par l'intelligence. En l'occurence, la notre.

La nature n'a pas de loi, c'est nous qui dans notre incapacité de la saisir dans sa globalité avons recours à ces propositions logiques, mais lacunaires pour la décrire plus ou moins bien.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 15:50
Message :

Lomalka a écrit : e plus, l'athéisme, de par sa signification, n'implique-il pas le rejet systématique de TOUS les Dieux ? C'est à dire le rejet de toute conscience supérieure et créatrice, peu importe le nom qu'on lui donne ?

Oui. Sinon on tombe dans l'agnosticisme.

Auteur : Lomalka
Date : 27 févr.07, 16:39
Message :

Ryuujin a écrit : Par l'intelligence. En l'occurence, la notre.

La nature n'a pas de loi, c'est nous qui dans notre incapacité de la saisir dans sa globalité avons recours à ces propositions logiques, mais lacunaires pour la décrire plus ou moins bien.

Par lois naturelles je faisais référence à la constitution de notre Univers, peut importe de quelle manière nous interprétons celle-ci.

Bref, le point est que je ne vois pas comment, autrement que par le hasard (Athéisme) ou l'intelligence (Théisme), l'Univers aurait pu exister.

Auteur : Leviathan
Date : 27 févr.07, 22:59
Message :

Lomalka a écrit :Les lois naturelles qui régissent l'Univers, bien qu'elles soient mathématiques, ont, selon moi, été engendrées par l'intelligence ou le hasard, point. Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement, peut-être quelqu'un pourrait-il m'éclairer davantage sur le sujet.

De plus, l'athéisme, de par sa signification, n'implique-il pas le rejet systématique de TOUS les Dieux ? C'est à dire le rejet de toute conscience supérieure et créatrice, peu importe le nom qu'on lui donne ?

Lomalka, je pense que nous n'avons pas la même définition de l'athéisme. Selon votre définition, je devrais me considérer comme un agnostique à tendance athée, soit une personne ne croyant pas en l'existence d'un ou plusieurs dieu(x), mais étant conscient qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de cette entité. Mais en soi prouver l'inexistence d'une chose est un non-sens, c'est prouver son existence qu'il faut, or les "preuves" de son éventuelle existence me semblent bien peu tangibles, donc par déduction j'en conclu que cette ou ses entités ne doivent pas exister.
Bref, il s'agit d'une prise de position face à cette question "Dieu existe-t-il", et pour moi un agnostique est quelqu'un qui refuse de prendre position. Cela me semble en soi quand même quelque peu tenu, je pense que chacun a sa petite idée sur la question, même vous, votre opinion sur la question doit plutôt pencher d'un côté ou de l'autre, n'est-ce pas ?

Auteur : patlek
Date : 28 févr.07, 01:27
Message :

Lomalka a écrit :
Les lois naturelles qui régissent l'Univers, bien qu'elles soient mathématiques, ont, selon moi, été engendrées par l'intelligence ou le hasard

C' est simpliste. Pourquoi une loi comme la gravitation universelle serait elle du soit a une intelligence, soit au hasard??

C' est une loi physique, elle est, c' est tout.

Auteur : Lomalka
Date : 28 févr.07, 03:48
Message :

Leviathan a écrit : Lomalka, je pense que nous n'avons pas la même définition de l'athéisme. Selon votre définition, je devrais me considérer comme un agnostique à tendance athée, soit une personne ne croyant pas en l'existence d'un ou plusieurs dieu(x), mais étant conscient qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de cette entité. Mais en soi prouver l'inexistence d'une chose est un non-sens, c'est prouver son existence qu'il faut, or les "preuves" de son éventuelle existence me semblent bien peu tangibles, donc par déduction j'en conclu que cette ou ses entités ne doivent pas exister.
Bref, il s'agit d'une prise de position face à cette question "Dieu existe-t-il", et pour moi un agnostique est quelqu'un qui refuse de prendre position. Cela me semble en soi quand même quelque peu tenu, je pense que chacun a sa petite idée sur la question, même vous, votre opinion sur la question doit plutôt pencher d'un côté ou de l'autre, n'est-ce pas ?

Pour l'instant, je penche davantage pour l'athéisme. Mais, comme il s'avère impossible, pour l'instant, de prouver que Dieu n'existe pas, un doute subsistera toujours en moi. C'est quand il y a présence de doute que, selon moi, l'athéisme n'en est plus. Celui qui n'a aucun doute quand à la non-existence de Dieu est certainement habité par la foi.

Auteur : Lomalka
Date : 28 févr.07, 06:40
Message :

patlek a écrit : C' est simpliste. Pourquoi une loi comme la gravitation universelle serait elle du soit a une intelligence, soit au hasard??

C' est une loi physique, elle est, c' est tout.

Il conviendrait alors de se demander si tout ce qui est possède une cause première. Mais la physique, les mathématiques et les lois qui en découllent ne sont que des moyens que s'est donné l'homme pour comprendre le monde dans lequel il vit et lui donner un sens, une logique.

Lorsque je parle d'hasard ou d'intelligence, c'est en considérant que l'Univers a une cause première et que cette cause est le hasard ou l'intelligence.

Auteur : patlek
Date : 28 févr.07, 08:48
Message : Il y a des scientifiques et des mathématiciens, qui font de la recherche sur ce domaine, d' ou vient l' univers.

Ces recherches excluent "une intelligence", et "le hasard", sinon, ces recherches n' auraient aucune raison d' étre. Ces recherches restent dans le domaine de la physique et des mathématiques.

Les modèles théoriques qui sont élaborés n' aboutissent pas a "une intelligence", c' est a dire a un désir, d' un "personnage" ou alors, on rentreraitnon plus dans la physique ou les maths, mais dans la psychologie. Voirmeme la psychanalyse, la recherche reviendrait au "pourquoi du désir de l' "intelligence"; ses motivations? Elles excluent le hasard, celui ci relevant de l'ordre de l' inexpliquable, n' étant meme pas de l' ordre du circonstanciel.

Auteur : Wooden Ali
Date : 28 févr.07, 09:41
Message : J'ai l'impression que la vraie question n'est pas : "Dieu existe-t-il ?" mais plutôt : "Suis-je prêt à accepter une réponse non naturelle (surnaturelle) à une question sans réponse immédiate ?".
Si oui, je ne peux plus dire je sais mais je crois. Je fais partie des croyants et alors Dieu, l'âme, l'astrologie, les farfadets, la Licorne rose ou n'importe quoi sortant de mon imagination ou de ce que je ressens devient une entité intégrable à mon univers personnel. l'approche rationnelle n'a dans cette optique qu'un caractère facultatif puisqu'elle ne s'applique qu'au gré des désirs et besoins de son utilisateur. Je fais rejoindre dans la même réalité tout ce que l'humanité a pu collecter comme connaissance empirique de l'univers qui nous entoure et le produit de mon imagination ou de mes sentiments.
Si non, je suspend mon jugement en refusant de répondre à une question à laquelle je n'ai pas d'éléments suffisants de réponse. Je ne cherche pas à combler à tout prix les trous de notre connaissance. Dans ce non, se confondent sceptiques, matérialistes et athées.
La réponse agnostique est une réponse logique à une question sans grand intérêt.
L'existence de Dieu n'est alors qu'une question secondaire par rapport à la question plus fondamentale posée plus haut.
Ces points de vue paraissent difficilement conciliables : ce forum (et bien d'autres) ont donc de beaux jours devant eux !
Mais il est clair (AM, tu as raison) que ce sont les croyants, s'ils veulent convaincre les mécréants, qui ont la charge d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent. S'ils se dégagent à titre personnel de l'obligation de la preuve pour constituer leur univers, ils ne peuvent plus le faire s'ils se placent sur le terrain des non croyants.

Auteur : analyse
Date : 02 mars07, 05:18
Message : les athés ont une forme de foi
ils croient a leur raisonnement et pensent qu'ils ont tous les elements
pour juger de l'existence ou de la non existence de dieu

ils ont foi en la connaissance des choses qui les entourent ,ils ont foi aux moyens que l'homme a sa disposition

le dieu des chretien se revele principalement par 2 choses
la creation naturelle, et la bible, qui est une revelation ,mais dieu precise que pour etre sensible a cette revelation il faut etre humble sinon dieu lui même obscurcit la pensée de l'homme
l'homme veut etre savant pour croire ou ne pas croire , mais DIEU se revele aux humbles savants ou pas savants.

on ne peut pas trouver DIEU par de simple raisonnement , il y a une demande a faire vis avis de dieu, et une attitude de coeur necessaire.
l'obstacle a la connaissance de DIEU ,c'est pas le manque de science c'est l'orgueil de l'homme.

Auteur : Mystic_fr
Date : 02 mars07, 06:00
Message :

analyse a écrit :les athés ont une forme de foi
ils croient a leur raisonnement et pensent qu'ils ont tous les elements
pour juger de l'existence ou de la non existence de dieu

Je ne suis pas d'accord. Je ne suis moi même pas athé mais agnostique. J'estime ne pas avoir de preuve de l'existence de dieu(x). Et les athés, en général, rejettent les religions et la preuve de l'existence de dieu. Mais en tous cas je ne pense pas que quelqu'un ait la prétention d'avoir tous les éléments, à part des croyants obtus.

analyse a écrit : ils ont foi en la connaissance des choses qui les entourent ,ils ont foi aux moyens que l'homme a sa disposition

De même, pas forcément. Moi non, par exemple.

analyse a écrit : le dieu des chretien se revele principalement par 2 choses
la creation naturelle, et la bible, qui est une revelation ,mais dieu precise que pour etre sensible a cette revelation il faut etre humble sinon dieu lui même obscurcit la pensée de l'homme
l'homme veut etre savant pour croire ou ne pas croire , mais DIEU se revele aux humbles savants ou pas savants.

on ne peut pas trouver DIEU par de simple raisonnement , il y a une demande a faire vis avis de dieu, et une attitude de coeur necessaire.
l'obstacle a la connaissance de DIEU ,c'est pas le manque de science c'est l'orgueil de l'homme.

Euh... En gros faut comprendre qu'il faut pas trop réfléchir si on veut croire en dieu? Là je serais assez d'accord!

Au passage, l'intervention de Dieu que tu prêches pour obscurcir l'esprit de l'homme est contraire au libre arbitre. Et si tu crois en un dieu qui déjà ne donne pas la connaissance à l'homme pour exercer son libre arbitre, mais qui en plus s'amuse à lui mettre des batons dans les roues, libre à toi! Mais moi je ne croirais pas à une telle raclure! (pour rester poli)

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 mars07, 08:26
Message : Analyse dit qu'il faut être humble pour avoir la foi.
J'ai comme l'impression que c'est l'inverse : il faut être suprêmement orgueilleux et vaniteux pour avoir la foi !
Tout nous montre que nous sommes des animaux évolués. ni plus ni moins. Refuser cette ascendance sans gloire est le signe d'un ego surdéveloppé et d'une auto-admiration qui se traduit chez les croyants par la nécessité que leur propre existence soit le résultat d'une volonté d'un être insurpassable, parfait, omniscient, omnipotent et omnibénévolent. Ils se sentent si beaux et si intelligents (à défaut d'être parfaits : faut quand même pas pousser !) qu'ils ne peuvent pas admettre être le fruit du hasard et de la nécessité et les descendants d'animaux pouilleux eux mêmes descendants d'êtres encore moins recommandables. Ils ont été nécessairement créés !
Je ne sais pas où est l'humilité mais je n'arrive pas à la trouver chez les croyants.

Auteur : SaN
Date : 02 mars07, 08:59
Message : Foi est synonyme de confiance ni plus ni moins.

Auteur : analyse
Date : 05 mars07, 09:38
Message : mystic fr

je n'est pas dit que la foi va l'encontre du raisonnement ni de l'intellect

je te dis seulement comment ca fonctionne selon la bible, etc'est ce qui se passe dans la realité
tu etudies les ecritures ,tu pries( demande a DIEU de t'ouvrir l'esprit) et il te donne luimême des certitudes sur son existence et le role qu'il tient dans la vie de chacun,
c'est pas comme a l'ecole , la foi sa fonctionne par revelation, il n' ya aucun merite la de dans , c'est une question d'attitude de coeur,
un chretien c'est pas quelqu'un qui se croit meilleurs que d'autres , c'est quelqu'un qui sait reconnaitre son etat.

apres ,comme le dit, FIVE , c'est une relation de confiance, le dieu que tu decris mytic, n'a rien a voir avec le DIEU DE LA BIBLE.

wooden ali , tu n' a pas du rencontré beaucoup de croyants, c'est normal il n'y en a pas beaucoup,et sont discrets, mais ceux que je connais ne sont pas comme tu les vois.

Auteur : Mystic_fr
Date : 05 mars07, 10:28
Message :

analyse a écrit :mystic fr

je n'est pas dit que la foi va l'encontre du raisonnement ni de l'intellect

je te dis seulement comment ca fonctionne selon la bible, etc'est ce qui se passe dans la realité
tu etudies les ecritures ,tu pries( demande a DIEU de t'ouvrir l'esprit) et il te donne luimême des certitudes sur son existence et le role qu'il tient dans la vie de chacun,
c'est pas comme a l'ecole , la foi sa fonctionne par revelation, il n' ya aucun merite la de dans , c'est une question d'attitude de coeur,
un chretien c'est pas quelqu'un qui se croit meilleurs que d'autres , c'est quelqu'un qui sait reconnaitre son etat.

Personnellement, je pense que cela relève de l'autopersuasion. Pas de la révélation. Une sorte d'auto lavage de cerveau.

Auteur : Jedi
Date : 05 mars07, 12:38
Message :

analyse a écrit :mystic fr

je n'est pas dit que la foi va l'encontre du raisonnement ni de l'intellect.

Par contre, ça va à l'encontre de ton orthographe on dirait!

(oui, facile celle-là...)
La foi c'est tout ce qu'on veut sauf du raisonnement ou de l'intellect.

analyse a écrit : je te dis seulement comment ca fonctionne selon la bible, etc'est ce qui se passe dans la realité

Désolé, mais non, ce qu'il y a dans la bible ne reflète absolument pas la réalité. Ne t'en fais pas, je les ai eues mes heures de cathéchisme quand j'étais gosse, mais j'y croyais déjà plus.

analyse a écrit : tu etudies les ecritures ,tu pries( demande a DIEU de t'ouvrir l'esprit) et il te donne luimême des certitudes sur son existence et le role qu'il tient dans la vie de chacun,

Eh bien il m'a oublié dans sa distribution de certitude, ton copain.

analyse a écrit : c'est pas comme a l'ecole , la foi sa fonctionne par revelation, il n' ya aucun merite la de dans , c'est une question d'attitude de coeur,
un chretien c'est pas quelqu'un qui se croit meilleurs que d'autres , c'est quelqu'un qui sait reconnaitre son etat.

Ces salopards d'incroyants sont tous des salauds, CQFD.

analyse a écrit : apres ,comme le dit, FIVE , c'est une relation de confiance, le dieu que tu decris mytic, n'a rien a voir avec le DIEU DE LA BIBLE.

Pourquoi? Tu l'as déjà vu ton DIEU DE LA BIBLE? (ah mais naon, il est invisibleuuuuhh...)

analyse a écrit : wooden ali , tu n' a pas du rencontré beaucoup de croyants, c'est normal il n'y en a pas beaucoup,et sont discrets, mais ceux que je connais ne sont pas comme tu les vois.

Discrets? Je trouve pas, non, le p'tit gris au Vatican l'ouvre encore régulièrement pour mettre les hommes en garde contre les dangers de la science (vas-y,hé, si t'en sais trop, tu vas finir pas plus croire à la bible...), les croyants musulmans nous les cassent pas mal à cause de simples dessins, les croyants sectaires sont toujours aussi actifs et bruyants malgré leur nombre limité... et l'exemple le plus comique sont ces journées de la jeunesse catholique à Cologne ou ailleurs ou un tas de moutons vont vénérer un vieux schnoque travesti pour essayer de le toucher ou de le photographier, oubliant par là qu'il n'est sensé être qu'un messager de leur dieu (ils adorent le veau d'or quoi, c'est pô bien).

DISCRETS?

Auteur : analyse
Date : 07 mars07, 06:10
Message : moi je di a je di

que tu as l' art de comprendre de travers ce qu'on te dit

il est vrai que si tu prends comme seule reference "les emplumés" du vatican
tu risques pas de rencontrer DIEU, et citer les mauvais exemples est une façon de se detourner de la question

que tu crois ou pas a dieu ca l'empeche pas d'exister, c'est seulement dommage pour toi,...
D' ou vient cette aggresssssssivite que tu as.....

Auteur : Yeva Agetuya
Date : 09 mars07, 12:29
Message :

Lomalka a écrit :Avoir foi n'est-il pas croire en ce qui est invérifiable ? Il s'avère impossible de prouver l'existence de Dieu, donc ceux qui croient en lui ont forcément la foi. Or, il s'avère également impossible de prouver son inexistence. Ceux qui croient en l'inexistence de Dieu, donc, n'ont-ils pas eux aussi la foi, étant donné qu'ils son habités par une conviction qui s'avère invérifiable ?

Je sais que Dieu existe.
Je sais que Dieu n'existe pas.

Oser adhérer à l'une des deux affirmations précédentes relève innexorablement du domaine de la foi.

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce que nier l'existence de la Licorne Rose Invisible est une forme de foi ?
Il est certain qu'on ne peut prouver son inexistence puisque qu'elle est invisible.

Auteur : patlek
Date : 10 mars07, 05:46
Message : On peut prouver son existance:
Regarde a coté de toi, est ce que tu la vois?

Auteur : Ryuujin
Date : 10 mars07, 14:03
Message : argument n°33 : ARGUMENT PAR LES MANIFESTATIONS !
(1) Si vous tournez votre tête de côté et que vous plissez un peu les yeux, vous allez voir l'image d'un visage barbu sur cette crêpe.
(2) Donc Dieu existe.

Auteur : Lip69
Date : 11 mars07, 11:58
Message :

analyse a écrit :moi je di a je di

que tu as l' art de comprendre de travers ce qu'on te dit

il est vrai que si tu prends comme seule reference "les emplumés" du vatican
tu risques pas de rencontrer DIEU, et citer les mauvais exemples est une façon de se detourner de la question

Crois-tu en l'existence de Manwë ?

Auteur : Yeva Agetuya
Date : 11 mars07, 12:14
Message : Pourquoi "en" ?

Voici une chose étrange...

Si vous votez pour Sarkozy, vous croyez en Sarkozy.

Si vous ne lui faites pas confiance, vous ne pouvez ne pas croire à Sarkozy, car il est censé exister.

Or les croyants ne croient qu'en Dieu car ils le disent formaté pour être utile à leur petite personne.

Il ne croiraient jamais à un dieu n'ayant cure de leur destin.

Ce qui prouve bien que ce dieu n'est qu'une définition.
Et comme la définition ne prouve pas l'existence du défini....

Auteur : Lip69
Date : 11 mars07, 12:51
Message : Si tu veux.

Plus précisément, croyez-vous à l'existence de Manwë ?

PS : c'est pas adressé à toi cher Yeva.

Auteur : nico
Date : 12 mars07, 11:28
Message : bonjour tout le monde,
j'ai bien lu les post et il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, mais alors vraiment pas. Est-ce que toute cette discussion est une plaisanterie subtile, un genre d'humour au 3ieme degré ou alors il y a vraiment des gens qui pensent vraiment que les religieux croient en l'existence de Dieu tandis que les athés "croient" en l'inexistence de dieu(x).

Pourquoi sommes-nous rendu à trois pages de vives discussion à propos d'une idée aussi bête, qui se contredit si évidement que s'en est consternant.

pour ceux (les croyants en majorité) qui ne comprennent pas encore pourquoi c'est faux de dire que les athées croient en l'inexistence de dieu, je vais tenter d'y aller doucement pour vous par une simple démonstration par l'absurde

La phrase suivante:

"Les athés croient en l'inexistence de Dieu, c'Est donc une forme de croyance blablabla"

...est logiquement équivalente à:

"les non-croyants sont croyants"

ou alors:

non-croyant=croyant

ou encore

A=non-A,

donc on récapitule, L'ATHÉISME n'est pas une croyance!

Les athés ne croient PAS en dieu! c'est tout, on ne peut pas croire en la non-existence de qqchose, mais on ne crois pas en l'existence de qqchose

Auteur : Yeva Agetuya
Date : 12 mars07, 13:02
Message : Les croyants ont besoin de se persuader que leur irrationnel est rationnel et que le rationnel athée est irrationnel.

Auteur : Lomalka
Date : 13 mars07, 08:12
Message :

nico a écrit :bonjour tout le monde,
j'ai bien lu les post et il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, mais alors vraiment pas. Est-ce que toute cette discussion est une plaisanterie subtile, un genre d'humour au 3ieme degré ou alors il y a vraiment des gens qui pensent vraiment que les religieux croient en l'existence de Dieu tandis que les athés "croient" en l'inexistence de dieu(x).

Pourquoi sommes-nous rendu à trois pages de vives discussion à propos d'une idée aussi bête, qui se contredit si évidement que s'en est consternant.

pour ceux (les croyants en majorité) qui ne comprennent pas encore pourquoi c'est faux de dire que les athées croient en l'inexistence de dieu, je vais tenter d'y aller doucement pour vous par une simple démonstration par l'absurde

La phrase suivante:

"Les athés croient en l'inexistence de Dieu, c'Est donc une forme de croyance blablabla"

...est logiquement équivalente à:

"les non-croyants sont croyants"

ou alors:

non-croyant=croyant

ou encore

A=non-A,

donc on récapitule, L'ATHÉISME n'est pas une croyance!

Les athés ne croient PAS en dieu! c'est tout, on ne peut pas croire en la non-existence de qqchose, mais on ne crois pas en l'existence de qqchose

Je crois que tu n'as pas bien saisi. J'ai créé ce topic dans le but de créer un questionnement à propos de la dite "non-croyance" des athées. Je me demande en réalité s'il ne convient pas plutôt de leur attribuer une forme de croyance. Ton argumentation est basée sur le fait qu'un athée est nécessairement un non-croyant, alors que c'est justement ce sur quoi nous nous questionnons.

De plus, un véritable athée ne dira pas simplement "Je ne crois pas en Dieu", il affirmera également "Dieu n'existe pas". Autrement, c'est de l'agnosticisme.

Auteur : nico
Date : 14 mars07, 07:49
Message : tu as raison Lomalka dans le fait qu'il y avait une pétition de principe dans mon raisonnement et qu'il est important de bien définir de quoi on parle.
Il ya une précision très importante concernant le terme de "croyance", "je crois" etc.

il y a au moins deux sens à "croyance" : que je vais appeler une croyance au sens habituel, et une croyance au sens philosophique/psychologique.

ainsi, une croyance au sens philosophique ou psychologique c'est ce que quelqu'un tient pour vrai. Donc, dans ce sens, que je m'appelle Nico est une croyance, je crois que je m'appele Nico, parce que je pense que c'Est vrai. par ailleur, je pense que c'est vrai que la chine est un pays, c'est donc une croyance (au sens philosophique). Dans ce sens c'Est difficile de distinguer la différece entre une croyance, un savoir, une opinion ou "un je pense que" etc. parce que les croyances comprennent toutes les propositions que la personne "croit" qu'elles sont vraies.
(Tu remarqueras que j'ai encore inclu le concept de croyance dans ma définition de croyance, chui désolé mais je pense qu'on se comprends pareil, crois-tu?

)

Et enfin il y a le sens habituel de croyance, qui est plus dur à définir, mais ce sont par exemple la croyance en Dieu évidemment, la croyance aux fantômes, croyance en l'âme et son immortalité. Il est clair que selon le sens habituel qu'on donne au concept de croyance, "la Chine est un pays" ou "Je suis Nico" ne sont pas des croyances. On ne dit pas habituellement: "Je crois que la Chine est un pays", même si je n'ai jamais vu la Chine de mes propres yeux, même si "pays" n'est qu'une idée, quelque chose d'abstrait etc.

Je reconnais que c'est difficile de dire que les croyances au sens habituel sont ce que des gens tiennent pour vrai, malgré qu'il n'y pas de preuves, parceque habituellement les croyants en Dieu ont une multitudes de "preuves" de l'existence de Dieu comme celle-ci:

18. ARGUMENT PAR LES NOMBRES

(1) Des millions et des millions de gens croient en Dieu.
(2) Ils ne peuvent pas tous avoir tort, n'est-ce-pas?
(3) Donc Dieu existe.

(http://jccabanel.free.fr/th_donc_dieu_existe.htm)

le fait que j'écris "preuve" entre guillements "prouve" que ce ne sont pas de vrais preuves, selon moi (et la pluparts des croyants non plus ne considèrent pas ça comme une preuve!)(Et je suis au courant que cette preuve provient d'un site humoristique, mais combien de fois peut-on lire sur ce forum "1,3 milliard de musulmans ne peuvent être dans l'erreur

")

Nous sommes donc simplement dans un problème d'ordre épistémologique: comment on fait pour obtenir des connaissances sur le monde réel, dans quelle mesure peut-on faire confiance aux connaissances, quel degré de certitude peut-on atteindre etc.

Une réflexion sur les "croyances" et sur les "preuves" ne nous conduit pas vers la question: "qu'est-ce qui est vrai?", mais plutôt vers :"qu'est-ce que le vrai?"

Si vous me lisez encore, je reviens aux prétendus croyances des athés:
Je crois (on ne peut pas s'en passer de ce foutu mot) que la seule croyance qu'on légitimement attribuer aux athés est la croyance dans le sens philosophique/psychologique du terme:

je crois: -que je m'appele Nico
-que la Chine est un pays
-que "Dieu" n'est qu'une idée, le nom que les gens donnent à leur ignorance, une superstition élaboré, une illusion, un ami imaginaire

dire que l'athéisme est une forme de croyance au même titre que la religion est une erreur, je crois que c'est une absence de croyance, une non-croyance:

ils y a premièrement des croyants qui viennent me dire "dieu existe!", je leurs demande s'ils ont des preuves, ils me montrent la bible, parlent de prophécie, parle de création, de cause première etc.
après mûres réflexions, les preuves ne sont pas convaincantes, il faudra trouver mieux pour me faire accepter qu'un certain Dieu me regarde.
Vois-tu, les athés, ont un problème avec l'idée de "Foi", tenir quelque chose pour vrai, en l'absence de preuve. Ils ont en souvenir qu'autrefois on priait Râ, Thor, Zeus et on fait le parallèle avec la situation aujourd'hui où des gens prient Dieu(YHWH) Allah etc.
Deplus, ya beaucoup de psychologue et de philosophes qui ont démontré que les gens peuvent facilement tomber dans des erreurs de raisonnement, que beaucoup aime se réconforter avec des idées apaisante comme "le repos éternel", qu'il est humain de vouloir se sentir spécial, (une créature de Dieu, wow!) Les athés tirent une leçon de l'histoire, de siècles de philosophie et de science et concluent qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour accepter une entité divine dans notre monde, et que tout porte à croire que c'est le fruit de l'imagination des hommes...
c'est là que conduit le scepticisme, je considère donc l'athéisme comme
la position la plus rationnelle, la plus lucide. Elle demande de l'humilité, de l'honnêteté intellectuelle, ya pas deplace pour la Foi, le dogmatisme ou la croyance au sens habituel.

en tout cas... chui tout àfait d'accord avec ce qu'à dit Yeva Agetuya, "Les croyants ont besoin de se persuader que leur irrationnel est rationnel et que le rationnel athée est irrationnel."
byebye

Auteur : gaia
Date : 28 juin15, 11:57
Message : je suis athée

je ne considère pas ma conviction comme une croyance.

Auteur : Crisdean
Date : 07 juil.15, 03:09
Message :

Lomalka a écrit :À mes yeux, un athée est quelqu'un qui croit savoir que Dieu n'existe pas. Lorsqu'il y a présence d'un doute ou d'une alternative, on parle d'agnosticisme. Partagez-vous cette vision des choses ?

L'athéisme et le théisme sont du domaine de la croyance, de l'opinion. L'agnosticisme est du domaine du savoir.

On peut être agnostique (je ne sais pas, ou je n'en ai pas la certitude) et être croyant ou non.
Les deux positions ne sont pas exclusives.

Auteur : Absenthéiste
Date : 07 juil.15, 03:25
Message :

Crisdean a écrit : On peut être agnostique (je ne sais pas, ou je n'en ai pas la certitude) et être croyant ou non.
Les deux positions ne sont pas exclusives.

Mmmmm.... ok. Donc admettons: je crois en dieu, mais je ne suis pas sûr qu'il existe. Je crois donc à moitié ?

Auteur : Crisdean
Date : 07 juil.15, 05:04
Message :

nico a écrit :bonjour tout le monde,
j'ai bien lu les post et il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, mais alors vraiment pas. Est-ce que toute cette discussion est une plaisanterie subtile, un genre d'humour au 3ieme degré ou alors il y a vraiment des gens qui pensent vraiment que les religieux croient en l'existence de Dieu tandis que les athés "croient" en l'inexistence de dieu(x).

Pourquoi sommes-nous rendu à trois pages de vives discussion à propos d'une idée aussi bête, qui se contredit si évidement que s'en est consternant.

pour ceux (les croyants en majorité) qui ne comprennent pas encore pourquoi c'est faux de dire que les athées croient en l'inexistence de dieu, je vais tenter d'y aller doucement pour vous par une simple démonstration par l'absurde

La phrase suivante:

"Les athés croient en l'inexistence de Dieu, c'Est donc une forme de croyance blablabla"

...est logiquement équivalente à:

"les non-croyants sont croyants"

ou alors:

non-croyant=croyant

ou encore

A=non-A,

donc on récapitule, L'ATHÉISME n'est pas une croyance!

Les athés ne croient PAS en dieu! c'est tout, on ne peut pas croire en la non-existence de qqchose, mais on ne crois pas en l'existence de qqchose

Sophisme classique d'appel à l'ignorance pour tenter de retourner la charge de la preuve. L'un des sophismes les plus utilisé par les croyants.
Tu as raison, ce topic est inutile.

Auteur : ChristianK
Date : 07 juil.15, 07:01
Message :

Lomalka a écrit :Avoir foi n'est-il pas croire en ce qui est invérifiable ? Il s'avère impossible de prouver l'existence de Dieu, donc ceux qui croient en lui ont forcément la foi. Or, il s'avère également impossible de prouver son inexistence. Ceux qui croient en l'inexistence de Dieu, donc, n'ont-ils pas eux aussi la foi, étant donné qu'ils son habités par une conviction qui s'avère invérifiable ?

Je sais que Dieu existe.
Je sais que Dieu n'existe pas.

Oser adhérer à l'une des deux affirmations précédentes relève innexorablement du domaine de la foi.

Qu'en pensez-vous ?

Ceci ne tient pas du tout compte de l'histoire de la question des preuves et refutations existantes en philo. On prend comme point de depart qu'il n ' y a[pas de preuve nulle part, ce qui est un scepticisme gratuit et ...dogmatique...

Ensuite, foi=confiance=argument d'autorite. Ce n'est absolument pas limite a la religion, et c'est omnipresent dans la vie de tous les jours, on croit beaucoup plus de chose qu'on ne les sait, a commencer par les infos.

Pourquoi sommes-nous rendu à trois pages de vives discussion à propos d'une idée aussi bête, qui se contredit si évidement que s'en est consternant.

pour ceux (les croyants en majorité) qui ne comprennent pas encore pourquoi c'est faux de dire que les athées croient en l'inexistence de dieu, je vais tenter d'y aller doucement pour vous par une simple démonstration par l'absurde

La phrase suivante:

"Les athés croient en l'inexistence de Dieu, c'Est donc une forme de croyance blablabla"

...est logiquement équivalente à:

"les non-croyants sont croyants"

ou alors:

non-croyant=croyant

ou encore

A=non-A,

donc on récapitule, L'ATHÉISME n'est pas une croyance!

Les athés ne croient PAS en dieu! c'est tout, on ne peut pas croire en la non-existence de qqchose, mais on ne crois pas en l'existence de qqchose

Totalement sophistique:
Car l'évidence montre que certains athées croient (affirment probable) a l'inexistence de Dieu.
Donc certains athées sont des croyants.
Mais ils sont aussi incroyants car leur incroyance porte sur un autre objet (l'existence de Dieu, ou une religion etc.). Comme on croit a la valeur du marxisme et on ne croit pas a la valeur des sciences ecos standard. Le sophisme ci-haut roule sur la distinction manquante entre croyance religieuse et croyance philosophique.

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 34169.html

Ceux qui ne croient a rien sont silencieux, comme les agnostiques. Or les agnostiques ne sont pas athees. Ne pas croire=ne rien dire.

De plus, il est bizarre de dire qu'on ne peut croire a une inexistence. Les cercles carres?

PS. en revanche le titre du fil porte sur la foi des athees, pas la croyance, c'est pas pareil (foi=confiance, argument d'autorite; croyance=concept plus large, eg. predire une election par soi-meme n' est pas un argument d'autorite). Mais un communiste athee pcq il fait confiance au parti a la foi.

J'ai l'impression que la vraie question n'est pas : "Dieu existe-t-il ?" mais plutôt : "Suis-je prêt à accepter une réponse non naturelle (surnaturelle) à une question sans réponse immédiate ?".

Cette question concerne la religion, pas la question philosophique de l'existence de Dieu, qui est naturelle (theologie naturelle, justement).

Auteur : Inti
Date : 07 juil.15, 09:52
Message :

ChristianK a écrit : Cette question concerne la religion, pas la question philosophique de l'existence de Dieu, qui est naturelle (theologie naturelle, justement).

Mais la question passe par le "prisme religieux" qui affirme l'existence de dieu pour expliquer le monde et sa matérialité. Le Phénomène. Donc l'athéisme n'est qu'un épiphénomène un dérivé ou une dérive pour les plus fervents.

Qui.peut sortir du prisme?

Auteur : XYZ
Date : 07 juil.15, 12:32
Message : Je n'arrive pas comprendre comment on peut dire qu'un athée n'est pas dans une forme de croyance sachant qu'il n'a aucune preuve que Dieu n'existe pas.

Auteur : Inti
Date : 07 juil.15, 12:39
Message :

XYZ a écrit :Je n'arrive pas comprendre comment on peut dire qu'un athée n'est pas dans une forme de croyance sachant qu'il n'a aucune preuve que Dieu n'existe pas.

Ah ben oui... Existe ou pas? On vit dans une zone grise en attendant la lumière!

Auteur : XYZ
Date : 07 juil.15, 16:28
Message :

Inti a écrit :Ah ben oui... Existe ou pas? On vit dans une zone grise en attendant la lumière!

Je ne sais pas si c'est une zone grise attendu que la lumière ne l'a pas encore éclairé.

Auteur : 7 archange
Date : 08 juil.15, 00:05
Message :

XYZ a écrit :Je n'arrive pas comprendre comment on peut dire qu'un athée n'est pas dans une forme de croyance sachant qu'il n'a aucune preuve que Dieu n'existe pas.

Un athée est un croyant. Il a beau le nier indéfiniment, il n'en demeure pas moins qu'il reste un croyant. Le fait qu'il n'aie aucune preuve objective qui soutienne sa mécréance fait logiquement de lui un croyant. Il n'est donc pas différent des croyants à qui il reproche inlassablement l'absence de preuve de l'existence de Dieu.

Auteur : John Difool
Date : 08 juil.15, 00:26
Message : Mais c'est dingue ça, il faudra le répéter combien de fois : "NE PAS CROIRE EN DIEU" N'EST PAS EQUIVALENT A "CROIRE EN L'INEXISTENCE DE DIEU"

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 00:32
Message :

John Difool a écrit :Mais c'est dingue ça, il faudra le répéter combien de fois : "NE PAS CROIRE EN DIEU" N'EST PAS EQUIVALENT A "CROIRE EN L'INEXISTENCE DE DIEU"

Bonjour John

Je ne crois pas en Dieu
vs
Je ne crois pas en l'existence de Dieu

Suis-je dingue? mais je ne saisis pas trop la subtilité qui distingue les deux...
Est-ce que c'est que l'un croirait en l'existence de Dieu mais ne croirait pas dans les religion?

Est-ce comme si quelqu'un dirait ''je sais que mon prof m'enseigne'', ''mais je ne crois pas ce qu'il me dit''?

Merci

Auteur : 7 archange
Date : 08 juil.15, 00:42
Message :

John Difool a écrit :Mais c'est dingue ça, il faudra le répéter combien de fois : "NE PAS CROIRE EN DIEU" N'EST PAS EQUIVALENT A "CROIRE EN L'INEXISTENCE DE DIEU"

Le problème c'est que tu répetes cela sans t'encombrer de l'obligation de lire préalablement son interlocuteur.

RE :
(J'ai mis en bleu le passage si souvent ignoré.)

7 archange a écrit :Un athée est un croyant. Il a beau le nier indéfiniment, il n'en demeure pas moins qu'il reste un croyant. Le fait qu'il n'aie aucune preuve objective qui soutienne sa mécréance fait logiquement de lui un croyant. Il n'est donc pas différent des croyants à qui il reproche inlassablement l'absence de preuve de l'existence de Dieu.

Auteur : John Difool
Date : 08 juil.15, 00:49
Message :

Indian a écrit : Je ne crois pas en Dieu
vs
Je ne crois pas en l'existence de Dieu

Bonjour Indian,

Il faudrait mieux lire ce que j'écris ; ). J'ai écrit "ne pas en croire en Dieu" vs "croire en l'INexistence de Dieu" (et non pas l'existence).

Ne pas croire en l'existence de Dieu = non-croyance
Croire en l'inexistence de Dieu = croyance

Est-ce que tu dirais qu'un chauve a des cheveux ?

7 archange a écrit :Le problème c'est que tu répetes cela sans t'encombrer de l'obligation de lire préalablement son interlocuteur.

J'ai bien lu ce que tu as écrit, il n'y a pas de preuves à avoir pour "ne pas croire", c'est la position par défaut. En revanche, celui qui croit que "Dieu n'existe pas" sans preuves est dans la croyance. D'où la distinction... Distinction que tu ne fais pas puisque pour toi, tous les athées sont croyants. Il en effet plus facile de se convaincre que l'on a raison de croire si tout le monde est croyant.

A moins que j'ai mal compris ce que tu as mis en bleu, auquel cas je te prierai de bien vouloir développer.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 01:05
Message :

John Difool a écrit :Bonjour Indian,

Il faudrait mieux lire ce que j'écris ; ). J'ai écrit "ne pas en croire en Dieu" vs "croire en l'INexistence de Dieu" (et non pas l'existence).

Ne pas croire en l'existence de Dieu = non-croyance
Croire en l'inexistence de Dieu = croyance

Est-ce que tu dirais qu'un chauve a des cheveux ?

Si je dis ''Je crois pas en l'existence de Dieu... est-ce comme si je disais ''je n'ai pas de preuve donc je considère pas une hypothèse''?

Croire en l'inexistence de Dieu... est-ce comme dire, compte tenu des preuves que j'ai ma conclusion est que je crois que Dieu est inexistant?

Je dirai qu'un chevelu a des cheveux et qu'un chauve n'en a pas.
Ou qu'un chauve est chauve ou qu'il est sans cheveux... et qu'un chevelu n'est pas chauve.

Par contre je ne dirai pas : ''Je ne crois pas l'existence des cheveux'' , car je vois un chauve (non-croyant)
Ni dirai ''Je crois en l'inexistence des cheveux'', car je vois que des chevelu (croyance)

Dans les deux cas, le voile de sa connaissance (ignorance) laisse préjuger de la vérité.
Qui est que les cheveux existent.

Auteur : John Difool
Date : 08 juil.15, 01:30
Message :

Indian a écrit : Si je dis ''Je crois pas en l'existence de Dieu... est-ce comme si je disais ''je n'ai pas de preuve donc je considère pas une hypothèse''?

Oui, ou autrement dit, "rien ne prouve que Dieu existe, donc je n'y crois pas". Ce n'est pas une position absolue.

Indian a écrit : Croire en l'inexistence de Dieu... est-ce comme dire, compte tenu des preuves que j'ai ma conclusion est que je crois que Dieu est inexistant?

Il ne faut pas oublier que l'on ne sait rien sur Dieu. Ce qui revient à dire "bien que je ne sache rien sur une quelconque divinité, j'affirme qu'il n'existe pas." C'est une position absolue.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 01:39
Message :

John Difool a écrit :
Si je dis ''Je crois pas en l'existence de Dieu... est-ce comme si je disais ''je n'ai pas de preuve donc je considère pas une hypothèse''?
Oui, ou autrement dit, "rien ne prouve que Dieu existe, donc je n'y crois pas". Ce n'est pas une position absolue.

Croire en l'inexistence de Dieu... est-ce comme dire, compte tenu des preuves que j'ai ma conclusion est que je crois que Dieu est inexistant?

Il ne faut pas oublier que l'on ne sait rien sur Dieu. Ce qui revient à dire "bien que je ne sache rien sur une quelconque divinité, j'affirme qu'il n'existe pas." C'est une position absolue.

Merci John
Mais serait-il préférable ou plus ''prudent'' de dire..
Je n'ai pas de preuves qui me semble suffisantes, je n'ai pas de connaissances suffisantes que ''dieu'' existe, donc je n'y crois pas''???

Car de mon côté, si je considère ce que je sais de ''dieu'', j'y crois...

Par contre le mot dieu est tout à fait relatif à mon savoir, à mes ''preuves'', à ce que mes sens perçoivent, à ce qui me fait dus sens...ca pas de doute.

Auteur : 7 archange
Date : 08 juil.15, 01:49
Message :

John Difool a écrit :J'ai bien lu ce que tu as écrit, il n'y a pas de preuves à avoir pour "ne pas croire", c'est la position par défaut.

En cas d'absence de preuves, l'agnostique s’abstient et refuse de prendre position sur les débats métaphysiques. On peut alors dire de lui qu'il n'est pas croyant puisqu'il affiche sa neutralité devant les questions métaphysiques demeurés scientifiquement insolubles. Mais ceci est loin d'être le cas de l'athée dont la démarche est très similaire à celle du croyant. En effet, contrairement à l'agnostique qui s’abstient de prendre parti en cas d'absence de preuves, l'athée, tel un savant, s'avance et prend position. Il choisit d'opter pour la mécréance alors qu'il baigne dans la même ignorance que l'agnostique. Un acte que rien d'objectif ne justifie, mais qu'il sait justifier coûte que coûte quitte à faire tempêter tous ses neurones.

John Difool a écrit :A moins que j'ai mal compris ce que tu as mis en bleu, auquel cas je te prierai de bien vouloir développer.

L'athée qui dirait que sa mécréance ne relève pas de la croyance aurait raison s'il réussit à nous prouver qu'il a fouillé l'univers de fond en comble

sans trouver la moindre trace d'un Dieu.

Auteur : John Difool
Date : 08 juil.15, 02:11
Message : L'agnostique fait du "50/50" pour toutes les propositions métaphysiques qu'on peut lui faire. Une licorne rose invisible ? On ne peut pas savoir si elle existe ou non, "ne se prononce pas". Une théière en orbite autour de Mars ? On ne peut pas savoir si elle existe ou non, "ne se prononce pas". Un lapin géant sur Kepler 186f ? On ne peut pas savoir si il existe ou non, "ne se prononce pas".

Cette position est justifiable, mais n'est pas celle de l'athée (au sens faible). Ce dernier dira "une licorne rose invisible ? mais il n'y a rien qui prouve que cela existe, je ne vois pas pourquoi j'y croirais"

Il paraît raisonnable, sans avoir parcouru tout l'univers, de ne pas croire à l'existence des licornes roses invisibles (que rien n'atteste à notre connaissance). Il s'agit d'une position par défaut, au sens où la thèse " les licornes roses invisibles existent" n'explique rien. Il ne s'agit pas d'une position tranchée (absolue) de croyance, c'est un simple constat dépendant de notre connaissance actuelle (susceptible de changer).

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 02:23
Message : C'est dans cette position de preuve que je me situes.
Considérant ce qui existe sous mes 5 sens... disons: tout, les créatures, les créations, les œuvres, les statues, les plantes, ...
Qui m'apparaissant comme les conséquences ou les effets survenant à la suite de phénomènes, de transformations , de changements, d'évolutions , d'adaptation,,... de mon point de vue d'observateur ''sensible'' est munis de sens... je conçois qu'il y a cette relation cause à effet partout, dans tout, ce que j'observe...
De ce tout, ''création'', oeuvres''' il doit bien y avoir un ..''auteur', un ''artisan''? Quelque chose qui a permis?

Je crois... en ce que je pensais... mais surtout en ce que je sais, ce que j'ai appris, expérimenté... et qui m'apparait ''sensé'' logique'', répétable, reproductible, mesurable (dans une certaine mesure)... les effets.
... je considère donc une Cause quand je remonte la chaine de ces phénomènes de causalité.
Car pour moi le ''hasard aléatoirement imprévisible'', ca ne fait pas parti de ce qui me fait du sens.
Je ne crois pas au ''hasard absolu'' . Je n'ai jamais fait une telle expérience.

Puis à la fin, la meilleure explication sensée pour moi est cette notion bien relative du mot ''dieu''... qui est intangible...inatteignable, indéfinissable en mot...

Auteur : thewild
Date : 08 juil.15, 04:25
Message :

indian a écrit :De ce tout, ''création'', oeuvres''' il doit bien y avoir un ..''auteur', un ''artisan''? Quelque chose qui a permis?

Si tu dis qu'il y a un dieu parce que tout a une cause, alors dieu doit avoir une cause. Et ton problème n'est donc pas résolu.
Si tu admets que dieu peut ne pas avoir de cause, alors tu dois admettre que d'autres choses puissent ne pas en avoir. Et dans ce cas l'hypothèse de dieu n'est pas nécessaire.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 04:52
Message :

thewild a écrit :Si tu dis qu'il y a un dieu parce que tout a une cause, alors dieu doit avoir une cause. Et ton problème n'est donc pas résolu.
Si tu admets que dieu peut ne pas avoir de cause, alors tu dois admettre que d'autres choses puissent ne pas en avoir. Et dans ce cas l'hypothèse de dieu n'est pas nécessaire.

Non!!!
Je ne dis pas que ''dieu'' a une cause... je dis que c'est LA cause.
... à un moment donner l'histoire de l'œuf et de la poule en premier doit arrêter... sinon pour moi c'est tout à fait illogique... pis moi l''illogisme... ben de la misère avec ca

Humble avis...

J'admets, par contre volontiers, qu'il y a bien des effets et phénomènes dont je ne connais pas la cause ou les causes... les facteurs d'influence, conditions, 'x' , de l'équation, de l'hypothèse...

Mais d'accord avec toi
Si j'admettais mon ''illogisme'' (c'est peut être pas le bon mot désolé) que ''dieu'' ne peut avoir de cause et devoir et admettre que d'autres choses puissent ne pas avoir de cause ,...
Là c'est vrai, ''dieu'' ne serait pas nécessaire...

Peut être qu'alors je devrais considérer un dieu (cause) au dessus de l'autre dieu (cause) au-dessus de l'autre au-dessus

Mais comme je ne crois pas à ta proposition, car elle ne me fait pas de sens... et que tout a une cause pour moi... jusqu'à l'oeuf et la poule...... ... Il y a pour moi UNE CAUSE.

La Poule...

ou L'Œuf... qu 'en sais-je?

Mais je dirai un des deux...

Mais ca c'est ce que je penses... c'est tout, ou rien... que moi.

Mais je vous laisserai le soin de vous faire votre propre manière de concevoir le monde, avec vos propres mots: . LA vie, l'univers...ou Dieu, ou vous...... ou avec pas de dieu...

Auteur : XYZ
Date : 08 juil.15, 08:31
Message :

7 archange a écrit :En cas d'absence de preuves, l'agnostique s’abstient et refuse de prendre position sur les débats métaphysiques. On peut alors dire de lui qu'il n'est pas croyant puisqu'il affiche sa neutralité devant les questions métaphysiques demeurés scientifiquement insolubles. Mais ceci est loin d'être le cas de l'athée dont la démarche est très similaire à celle du croyant. En effet, contrairement à l'agnostique qui s’abstient de prendre parti en cas d'absence de preuves, l'athée, tel un savant, s'avance et prend position. Il choisit d'opter pour la mécréance alors qu'il baigne dans la même ignorance que l'agnostique. Un acte que rien d'objectif ne justifie, mais qu'il sait justifier coûte que coûte quitte à faire tempêter tous ses neurones.

Pour moi, ils sont tous dans une forme de croyance.
L'agnostique n'y échappe pas puisque selon lui on ne sait pas si Dieu existe ou pas.
Le problème est que parmi les 2 camps il y a un qui détient la vérité.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 juil.15, 08:38
Message :

7 archange a écrit :Le fait qu'il n'aie aucune preuve objective qui soutienne sa mécréance fait logiquement de lui un croyant.
Il n'est donc pas différent des croyants à qui il reproche inlassablement l'absence de preuve de l'existence de Dieu.

D'après ce raisonnement, tout innocent est coupable tant qu'il ne prouve pas son innocence...

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 08:57
Message :

Saint Glinglin a écrit :Le fait qu'il n'aie aucune preuve objective qui soutienne sa mécréance fait logiquement de lui un croyant.
Il n'est donc pas différent des croyants à qui il reproche inlassablement l'absence de preuve de l'existence de Dieu

D'après ce raisonnement, tout innocent est coupable tant qu'il ne prouve pas son innocence...

tout innocent (non-croyant, mécréant) est coupable faute de preuve ...

je préfèrerai l'autre point de vue, son contraire...
que le croyant, faute de preuve est innocent...

''Jurez vous de dire toute la vérité?'' Tout ce que vous savez. Jugeant selon ce que vous savez.

ou tout simplement tout ce que vous ignorez? Faute de preuve, préjugeant?

Les créatures existantes ne sont pas la preuve d'un créateur?
N'y a t'il pas toujours un peintre derrière une peinture?
Un artisan derrière l'artisanat?
Un compositeur derrière la composition?

Les athées ont la foi???
Souhaitant qu'ils aient confiance en leurs 5 ou 6 sens. En ce qu'ils savent. Et qu'ils considèrent ce qu'ils ignorent.
Les croyants le font aussi je l'espère...
Sinon pour les un s ou les autres c'est du fanatisme, mimétisme ou aveuglement...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 juil.15, 09:14
Message :

indian a écrit :Les créatures existantes ne sont pas la preuve d'un créateur?
N'y a t'il pas toujours un peintre derrière une peinture?
Un artisan derrière l'artisanat?
Un compositeur derrière la composition?

Cela est du pur anthropocentrisme.

Auteur : Ikarus
Date : 08 juil.15, 09:39
Message :

N'y a t'il pas toujours un peintre derrière une peinture?

http://img.over-blog.com/500x374/4/93/8 ... ts/dre.jpg

Pas d’artiste, juste un effet de cause à conséquence. D'ailleurs, le peintre n'est qu'un conséquence d'autre chose, société, découverte de la peinture ect...
Dans ce même ordre d'idée, le créateur nommé Dieu ne serait aussi qu'une conséquence et on partirait sur le principe qu'il n'y a pas de début, ni de fin du coup. L'infini étant une domaine qui nous échappe totalement, on aime bien y mettre des limites. Dieu, créateur de l'univers à un point P. Pratique.

Tiens, juste l'infini sur les maths, on pense en avoir compris l’immensité, mais en même temps, après ça...
https://www.youtube.com/watch?v=oqMYAVV-hsA

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 10:12
Message :

Saint Glinglin a écrit :Les créatures existantes ne sont pas la preuve d'un créateur?
N'y a t'il pas toujours un peintre derrière une peinture?
Un artisan derrière l'artisanat?
Un compositeur derrière la composition?

Cela est du pur anthropocentrisme.

@stglinglin
Simples images faciles à comprendre pour des enfants d'il y a 3500 ans...désolé.
Ne vous méprenez pas non pluss ur la foi Bah'i... aucunement anthropocentriste... bien loin de la... même
À des années-lumieres...

@ikarus
http://img.over-blog.com/500x374/4/93/8 ... ts/dre.jpg
Pas d’artiste, juste un effet de cause à conséquence. D'ailleurs, le peintre n'est qu'un conséquence d'autre chose, société, découverte de la peinture ect...
Dans ce même ordre d'idée, le créateur nommé Dieu ne serait aussi qu'une conséquence et on partirait sur le principe qu'il n'y a pas de début, ni de fin du coup. L'infini étant une domaine qui nous échappe totalement, on aime bien y mettre des limites. Dieu, créateur de l'univers à un point P. Pratique.
Tiens, juste l'infini sur les maths, on pense en avoir compris l’immensité, mais en même temps, après ça...

Vous m'enlevez les mots de la bouche

Ni debut ni fin... infinie des deux bouts...
.
Dieu... domaine qui nous échappe totalement...

des mots pour dire??

Sans point, ni le mien celui de mon avatar qui est infiniement trop gros...

J'adore ces maths!!! Merci
Vous connaissez le paradoxe de zenon?Tout ausis époustoufflant..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxes_de_Z%C3%A9non

Qui veut mettre des limites au faible mot ''dieu''? Vous? Certainement pas moi par mes trop souvent mauvais exemples

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 11:30
Message : Bah! Dieu c'est le mythe d'un pouvoir supérieur sur terre. C'est ça ...un gros mythe! On your knees and kiss the ground!

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 11:51
Message :

Inti a écrit :Bah! Dieu c'est le mythe d'un pouvoir supérieur sur terre. C'est ça ...un gros mythe! On your knees and kiss the ground!

Non pas sur terre... dans l'aude la je ne sais ou...
Icitte les ti-boss des bécosses c'est nous... full patch in control...
Bon parfois on a eu de bine mauvais capitaine...
Mais Diue n'est pas de notre classe, pas un simple Master in chief...
Franchement

Inti, vous me décevez

À genoux???

je préfere debout...

Par contre à genoux pour les kiss et les jeux de l'Amour... j'avoue c'est pas bête, ou peut etre...

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 11:58
Message :

indian a écrit :Franchement Inti, vous me décevez

Oui je sais,,, c'est l'effet que je fais. Moi le culte du supérieur ...rien à foutre! Mais tout le monde y tient! Eh bien y aura un prix à payer. Tu sais le nazisme c'était ça ...un culte du supérieur.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 12:04
Message :

Inti a écrit :Oui je sais,,, c'est l'effet que je fais. Moi le culte du supérieur ...rien à foutre! Mais tout le monde y tient! Eh bien y aura un prix à payer. Tu sais le nazisme c'était ça ...un culte du supérieur.

Ah, par contre si avant de suive Hilter et sa gang ils s'étaient vraiment efforcés de savoir ce qu'il avait vraiment dans la tete, son but? Sa volonté...... son parcours, ses bons et mauvai coups... peut êter n'auraient-ils pas été ''naif''???
Le mot est dur désolé... mes excuses aux hommes qui ont souffert de tout ca...

Moi j'aime bien les bons supérieurs que j'ai eu a date... ta dans ;le sport, à l'école, au boulot que dans mes amis qui le sont.
Je les choisis ou on m'aide à les choisir par contre...

Quant à votre effet...toujours pertinent.

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 12:06
Message :

indian a écrit :Moi j'aime bien les bons supérieurs que j'ai eu a date... ta dans ;le sport, à l'école, au boulot que dans mes amis qui le sont.
Je les choisis ou on m'aide à les choisir par contre.

Oui.oui. qui n'aime pas la puissance ? Mais à quel prix?

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 12:16
Message :

Inti a écrit :Moi j'aime bien les bons supérieurs que j'ai eu a date... ta dans ;le sport, à l'école, au boulot que dans mes amis qui le sont.
Je les choisis ou on m'aide à les choisir par contre.

Oui.oui. qui n'aime pas la puissance ? Mais à quel prix?

Bon c'est vrai
+/- 400$/an pour les sports en frais d'inscription...
40 000$ de dette pour l'Université...
Une sommes énormes $$$ en tournées de bieres pour les amis...
Au boulot, par contre ce sont eux qui paient, bien que je leur rapporte à ce qu'ils disent...

Enfin, à la longue je pense que c'est moi qui ait gagné en puissance...

Mais principalemetn en connaissance et en ''esprit critique''...
Ca nul doute... plus qu'à mes tout débuts...

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 12:33
Message :

indian a écrit :Enfin, à la longue je pense que c'est moi qui ait gagné en puissance... Mais principalemetn en connaissance et en ''esprit critique''...
Ca nul doute... plus qu'à mes tout débuts

Mais là on ne parle pas de ton budget familial ou de la dette grecque mais du sentiment religieux suprématiste. Ça donne un bon portrait du monde.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 12:39
Message :

Inti a écrit :Mais là on ne parle pas de ton budget familial ou de la dette grecque mais du sentiment religieux suprématiste. Ça donne un bon portrait du monde.

Et bien de ce côté là... à la lumiere de ce que font depuis 150 ans, les quelques millions de baha'is de la terre, je serai d'avis que ce sentiment de suprématie est ''inexsitant'' ou toujours cherché à être étouffer si il se présente.....
Effectivement, ca donne un excellent portrait de ce monde. Des ces gens.Et de moi je le souhaite,
À moins que tu sentes que je veuille laisser présager quelconque ''sentiment suprématiste'' ici .. Si c'est le cas, tu me dis... que je sacre mon camp au pc

Pour ce qui est des autres, ca les regarde.

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 12:48
Message :

indian a écrit :À moins que tu sentes que je veuille laisser présager quelconque ''sentiment suprématiste'' ici .. Si c'est le cas, tu me dis... que je sacre mon camp au pc

Mais non indian. Tu es dans le ton. Une quête du pouvoir suprême sur terre. C'est fait. Maintenant on cherche une issue...pour s'en sortir.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 12:58
Message :

Inti a écrit : Maintenant on cherche une issue...pour s'en sortir.

Tellement facile en plus... Humanisme
ou en langage d'''indian''.. laïcité 2.0...

Ca ne te dis pas d'être humaniste avec les autres zhumains, les autres nu-mains ou même les pas de mains pantoute?

Auteur : Inti
Date : 08 juil.15, 13:13
Message :

indian a écrit :Ca ne te dis pas d'être humaniste avec les autres zhumains, les autres nu-mains ou même les pas de mains pantoute?

Mais tu préjuges de ma voie. Ce n'est pas moi qui fantasme sur le sur humanisme. Le pape essaie de ressembler à dieu. Un leurre!

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 13:36
Message :

Inti a écrit :Mais tu préjuges de ma voie. Ce n'est pas moi qui fantasme sur le sur humanisme. Le pape essaie de ressembler à dieu. Un leurre!

Non je la conanis ta voie

C'et pour ca que t'es mon ami...e spérant la réciprocité, malgré nos endroits d'ou l'on observe.

Francois? Il s'est pris dans un carcan, celui de son éducation, régime cathoqlie...
C'est le seul qui me semble ne pas vouloir être ''infaillible''... j'ai comme l'impression qu'il sait, mais ne peut dire

Mais il est contraint... pas le choix...

Auteur : Ikarus
Date : 08 juil.15, 14:18
Message :

Qui veut mettre des limites au faible mot ''dieu''? Vous? Certainement pas moi par mes trop souvent mauvais exemples

Je pense que le problème est totalement inverse. Il y a une infinité de savoir, quelque chose qu'on ne pourra pas, même avec toute la technologie du monde, apprendre en une vie. C'est là qu'interviens le mot "Dieu" selon moi. C'est un terme extrêmement réducteur, une simplification de l'explication du mot. A partir du moment où on crois en Dieu, on se limite immédiatement à des préjugés. Pour certain, c'est un barbue tout puissant, pour d'autre, c'est la nature, pour d'autre encore, ce sera autre chose.

On sais pas, le mieux est de ce le dire, se l'avouer. Je sais pas. C'est tout. Si on se bloque sur une croyance, un préjugé sur Dieu, quel que soit la forme qu'on lui donne personnellement, on se limite au préjugé qu'on lui associe.

Le paradoxe de Zenon est d'ailleurs un bonne exemple. On pense avoir trouvé une solution logique à un problème, hors, c'est totalement faux. Bah pour Dieu, c'est la même, les croyants pense avoir leur solution logique, un peu toute fait, hors, il y a de forte chance que ce soit faux parce qu'on prend de gros raccourcit. A savoir qu'il n'est pas soumis au règles qui régissent ce monde.

Auteur : Crisdean
Date : 08 juil.15, 22:02
Message :

Absenthéiste a écrit : - quote="Crisdean" -
On peut être agnostique (je ne sais pas, ou je n'en ai pas la certitude) et être croyant ou non.
Les deux positions ne sont pas exclusives. - quote-

Mmmmm.... ok. Donc admettons: je crois en dieu, mais je ne suis pas sûr qu'il existe. Je crois donc à moitié ?

Je ne sais pas si il existe des vies extraterrestres, je suis agnostique des extraterrestres. Cependant, j'ai des raisons de croire en leur existence. Donc, je suis croyant en l'existence des extraterrestres.

Ce n'est pas compliqué.

Auteur : Absenthéiste
Date : 08 juil.15, 22:35
Message :

Crisdean a écrit : Je ne sais pas si il existe des vies extraterrestres, je suis agnostique des extraterrestres. Cependant, j'ai des raisons de croire en leur existence. Donc, je suis croyant en l'existence des extraterrestres.
Ce n'est pas compliqué.

Je comprends mieux, ta définition de l'agnosticisme est erronée. Tu fais le choix de croire en quelque chose dont tu n'as pas la preuve. Tu prends position. Un agnostique ne prend pas position.

Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 01:03
Message :

Ikarus a écrit :[ C'est là qu'interviens le mot "Dieu" selon moi. C'est un terme extrêmement réducteur, une simplification de l'explication du mot. A partir du moment où on crois en Dieu, on se limite immédiatement à des préjugés. Pour certain, c'est un barbue tout puissant, pour d'autre, c'est la nature, pour d'autre encore, ce sera autre chose.

On sais pas, le mieux est de ce le dire, se l'avouer. Je sais pas. C'est tout. Si on se bloque sur une croyance, un préjugé sur Dieu, quel que soit la forme qu'on lui donne personnellement, on se limite au préjugé qu'on lui associe.

Le paradoxe de Zenon est d'ailleurs un bonne exemple. On pense avoir trouvé une solution logique à un problème, hors, c'est totalement faux. Bah pour Dieu, c'est la même, les croyants pense avoir leur solution logique, un peu toute fait, hors, il y a de forte chance que ce soit faux parce qu'on prend de gros raccourcit. A savoir qu'il n'est pas soumis au règles qui régissent ce monde.

Tiens tiens, j'ai l'impression que ce sont les agnostiques et les athées qui aimerait bion voir les croyants se limiter à un mot ou quelques définitions absolues..

Mais peut être aussi que je me trompe... que'n sais-je? Mais j'aimerais bine savoir...

Dieu...
C'est pas ''je ne sais pas'' ... c'est plutot ''je sais, mais que trop peu... et je ne saurai jamais tout''.
Un peu comme la connaissance et la science...

Limitez vous votre imagination à uniquement ce que vous savez aujourd'hui?
Votre réflexion et prises de conscience de vous même se limite elle à ce que vous étiez hier?, ce matin? Ce que vous savez de vous?

Bienvenu en 1844-2015 et au-delà...... et dans la révélation de Baha'u'llah..

Auteur : thewild
Date : 09 juil.15, 01:10
Message :

indian a écrit :Dieu...
C'est pas ''je ne sais pas'' ... c'est plutot ''je sais, mais que trop peu... et je ne saurai jamais tout''.

... et comme tu ne sauras jamais tout, ce que tu ne sauras jamais tu l'appelles dieu. Donc oui, c'est "je ne sais pas", même si tu t'en défends.
De toutes façons ça revient au même : dieu des lacunes.

Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 01:27
Message :

thewild a écrit :... et comme tu ne sauras jamais tout, ce que tu ne sauras jamais tu l'appelles dieu. Donc oui, c'est "je ne sais pas", même si tu t'en défends.
De toutes façons ça revient au même : dieu des lacunes.

Je ne sais pas donc je cherche...

Mais ...pourquoi s'appuyer uniquement sur tout ce que l'on sait et réfuter le peu ce que l'on ignore...
ou le contraire

Le fais-tu avec la science?
La science est-elle la science des lacunes? Par ce que tu sis que tu ne sais pas tout?

pourquoi appelle tu ce que tu sais la science, la connaissance? Alors que tu ne sais pas tout?

Auteur : thewild
Date : 09 juil.15, 01:30
Message :

indian a écrit :Je ne sais pas donc je cherche...
Mais ...pourquoi s'appuyer uniquement sur tout ce que l'on sait et réfuter le peu ce que l'on ignore...
ou le contraire

Le fais-tu avec la science?
La science est-elle la science des lacunes? Par ce que tu sis que tu ne sais pas tout?

pourquoi appelle tu ce que tu sais la science, la connaissance? Alors que tu ne sais pas tout?

Excuse moi, mais tu divagues. Pour faire clair :

Moi :
Ce qu'on sait : la science
Ce qu'on ne sait pas : ce qu'on ne sait pas

Toi :
Ce qu'on sait : la science
Ce qu'on ne sait pas : dieu

Je ne me limite à rien, mais je n'appelle pas dieu ce que je ne comprends/sais pas.

Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 01:48
Message :

thewild a écrit :Excuse moi, mais tu divagues. Pour faire clair :

Moi :
Ce qu'on sait : la science
Ce qu'on ne sait pas : ce qu'on ne sait pas

Toi :
Ce qu'on sait : la science
Ce qu'on ne sait pas : dieu

Je ne me limite à rien, mais je n'appelle pas dieu ce que je ne comprends/sais pas.

C'et toi qui veut que je mélange savoir et dieu.. dieu et ignorance...

Moi dieu, je ne sais que ce que j'ai lu, su, considérez... et pris conscience...point.
Bien que je prétende son hypothèse d'existence.
Et la science que je vais découvrir au boulot demain.
La phénomène, les causes, les effets qui existent mais qu'on a pas encore vu?
Comment s'appelait le Big bang avant d'avoir perçu ses ''echos''?
La terre était-elle plate avant qu'on la sache ronde?

Je distingue dieu et la connaissance.. par contre j'utilise les même outils (la science et la méthodologie)pour découvrir l'un et l'autre... tout ce que j'ignore...

Toi que fais-tu de tes hypothèses? tu les rejettes car tu ne sais pas?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100