Contenu du Sujet 15155

Auteur : Florent51
Date : 25 mars07, 11:43
Message : Salut,

je ne sais pas si ma réponse va te satisfaire car je suis agnostique et pas athée.
En plus je ne crois pas vraiment à une vie après la mort mais je me dis juste que ce n'est pas absolument impossible (quoique très peu crédible). Disons qu'en un certain sens ce serait chouette (excepté l'enfer stupide et injuste par essence des religions).
Et en un autre sens je pense qu'il ne faut pas prendre ses rêves pour des réalités. Voilà.

Auteur : Anonymous
Date : 25 mars07, 16:22
Message : Je ne crois en aucune continuité après la mort.

Auteur : Crovax
Date : 25 mars07, 19:54
Message : La mort, la mort... qu'es-ce que la mort?

Je suis athée, et non seulement je ne crois pas à une forme de "vie après la mort" qui se déroulerait dans un autre monde, mais je pense même que l'on pourrait contester le bien-fondé de cette notion.

Nous ne connaissons que les phénomènes, et nous ne connaissons les phénomènes que par leurs manifestations. L'existence est un phénomène. La mort n'est pas un phénomène, puisque nous ne pouvons au mieux que suggérer son existence par l'absence d'une existence, et donc l'absence d'un phénomène. Nous ne pouvons donc pas savoir ce qu'est la mort. L'invention de la notion de mort, et donc d'absence, ne tient qu'au fait que l'Homme aie une mémoire qui lui permette de s'imaginer un objet autrefois perçu, mais le passé n'existe que par les phénomènes qu'il engendre au présent. Toutes les histoires d'après-vie sont donc des affabulations qui s'appuyent sur du vent.

On ne peut au mieux la définir que comme le début de la décomposition d'un organisme, cependant nous pourrions observer que la "substance" matérielle de notre organisme, bien que décomposée, ne disparaîtra jamais, mais sera redistribuée dans la nature. On pourrait donc bien dire que la mort n'existe pas vraiment, pour le moins en tant que cessation de l'existence, mais que la matière qui nous compose (et qui nous définit à elle seule en tant qu'être humain) cessera un jour d'être sous sa forme actuelle. Les incroyants n'ont donc aucune raison d'avoir peur, la décomposition est un processus 100% naturel, ni bien ni mal là dedans. Ce n'est donc ni un bonheur, ni une souffrance ; tant que l'on ressent c'est que l'on est pas mort, et quand on est mort on ne ressent plus rien. Pourquoi avoir peur de la cessation de la conscience puisque nous n'aurons à ce moment là pas conscience que nous ne sommes plus?

Auteur : Vlady
Date : 27 mars07, 08:03
Message : Donc pas un athée croit vraiment en quelque chose !

Auteur : Wiwi
Date : 27 mars07, 11:01
Message : On vient de t’expliquer en gros, qu'une partie des athées pensent à un continuel redistribution des cartes de la vie. Pour ainsi dire, des parties de ce qui te composent ont peut-être servi dans le passé à former un dinosaure, une mouche, une herbe, d’autres hommes ou femmes, etc. C’est une sorte de réincarnation plurielles sans âmes. Les athées croient donc en quelque chose, puisque ce n’est pas rien.

Auteur : SaN
Date : 27 mars07, 11:10
Message : Si c'est rien. Vous faites genre c'est pas rien, mais c'est absolument rien.

On ne vit absolument pas à travers ses descendants, c'est stupide, ils vont vous oublier vite. Et même sur vos propres enfants vous ne pouvez pas avoir une vrai influence.

C'est eux qui vivent pas vous. Aucun des atomes qui vous composent ne vous appartient, vous ne vous êtes pas créés vous-mêmes.

Vous dites n'importe quoi. Et vous vous croyez intelligent, c'est pathétique et du même ordre que les croyances des religieux.

Auteur : Wooden Ali
Date : 27 mars07, 11:24
Message : Vlady a écrit :

Donc pas un athée croit vraiment en quelque chose !

Tu as mis le doigt dessus, Vlady.
Devant les questions importantes et sans réponses (par exemple les grands classiques, D'où venons-nous ? Qui sommes nous ? Où allons nous, Pourquoi les vaches, elles ont des cornes et les chevaux, ils n'en ont pas ?...), il y a deux attitudes fondamentalement différentes.
d'abord celle de ceux qui ont absolument besoin d'une réponse.
Ils sont obligés d'introduire le surnaturel puisqu'aucune réponse naturelle n'existe. Ils se créent des réponses qu'ils appellent d(D)ieu(x). Etant un pur produit de l'esprit humain, cette entité, par la magie de la parole, peut tout expliquer. L'imagination humaine est sa seule limite.
On les appelle croyants. Leur système de pensée (religion) est à la fois indémontrable et irréfutable. Ils y adhèrent par la foi, pas par la raison.
Les autres acceptent temporairement cette absence de réponses. Ils considèrent que seules les réponses naturelles n'ont de valeur et que l'introduction du surnaturel ne fait que déplacer le problème. A une question donnée, il y a une seule réponse naturelle et une infinité de réponses surnaturelles. Quelle est la bonne (s'il y en a une) ?
Ceux là sont appelés non croyants. On compte parmi eux, les sceptiques, les agnostiques et les athées. Devant une affirmation, ils demandent à voir une évidence raisonnable de ce qui est avancé. Ils ne croient jamais sur parole.
C'est pour ça que ta question a très peu de chances d'obtenir une réponse. La vie après la mort est un concept purement spéculatif. Aucune évidence de son existence n'a jamais été apportée par qui que ce soit. Comment veux-tu qu'un non croyant t'en parle ?
Mais qui sait ? ils y a des non croyants en Dieu qui croient en des choses bizarres comme la réincarnation ou l'astrologie. Ca ne me parait pas trop cohérent, peut-être en trouveras-tu ? Faut de tout pour faire un monde !
NB Ce qui est écrit dans un livre et le nombre de personne qui y croit n'est pas une preuve. Il fut un temps où l'Humanité entière croyait que la Terre était plate. C'était vrai ?

Auteur : Anonymous
Date : 27 mars07, 13:07
Message :

F_Five a écrit :Si c'est rien. Vous faites genre c'est pas rien, mais c'est absolument rien.

On ne vit absolument pas à travers ses descendants, c'est stupide, ils vont vous oublier vite. Et même sur vos propres enfants vous ne pouvez pas avoir une vrai influence.

Selon les dernières recherches sur la génétique, ben en fait si on vit à travers nos descendants (si biensure on prend les résultat dans un certain sens). Les descendants de ceux qui ont subi l'holocauste on les mêmes problème psychologique que ceux qui l'ont vraiment vécu. Si tes parent on été en contacte d'une substance toxique, et bien toi et les descendants de tes parents auront les même problème ou adaptation face à cette substance que tes parents au tout début. Donc on vit (physiquement) à travers nos descendant.

Auteur : Anonymous
Date : 27 mars07, 13:09
Message :

Vlady a écrit :Donc pas un athée croit vraiment en quelque chose !

Et bien ma blonde croit en aucun dieu (donc par définition elle est athée), mais elle croit en la réincarnation (ou elle a l'intuition que c'est vrai même si logiquement ça aucun sens).

Auteur : Wiwi
Date : 28 mars07, 05:01
Message :

dhmo a écrit :Selon les dernières recherches sur la génétique, ben en fait si on vit à travers nos descendants (si biensure on prend les résultat dans un certain sens). ...

Ouaih, euh... enfin, je trouve que « vivre » n’est pas le terme approprié ici. On ne fait que transmettre une part clonée de soi, juste de l’information.

Auteur : felix
Date : 28 mars07, 06:37
Message : Non non quand on est mort on est mort et pis c'est tout .
Bien sur pour la matière rien ne se perd, tout se transforme mais bon ça n'a plus rien avoir avec nous.
Si je prend une sculpture et je la reduit en petit gravier, je vais pas dire que la sculpture existe toujours.

D'ailleurs y en a même qui ne sont plus eu même avant leur mort, suite à une alteration via maladie ou autre ...

Auteur : IIuowolus
Date : 28 mars07, 06:46
Message : Ben la poussière retourne à la poussière
et l'esprit survie dans le coeurs et l'esprit de la descendance.

Donc ton esprit survit des millénaires, si tu reussit bien ton coup.

Auteur : felix
Date : 28 mars07, 07:23
Message :

IIuowolus a écrit :et l'esprit survie dans le coeurs et l'esprit de la descendance.

oui bof l'esprit pour moi ce n'est que ce que l'image de personne ont eu d'une personne .. ce n'est pas la vie. Et pendant combien de génération ? Et même pour les hommes célebre, qui peut dire qu 'il les connait vraiment ? ce ne sera qu 'une image déformé. Et la gloire et la postérité c'est pas mon truc.
On a qu 'une vie à vivre pleinement

Auteur : IIuowolus
Date : 28 mars07, 07:55
Message :

felix a écrit : oui bof l'esprit pour moi ce n'est que ce que l'image de personne ont eu d'une personne .. ce n'est pas la vie. Et pendant combien de génération ? Et même pour les hommes célebre, qui peut dire qu 'il les connait vraiment ? ce ne sera qu 'une image déformé. Et la gloire et la postérité c'est pas mon truc.
On a qu 'une vie à vivre pleinement

Ouais c'est pas mal, je ferrais Bien cette scéne dans un film comique.

Tu sais ma fille Maman est partis au ciel, mais elle est là dans ton coeur
mais déformé...

Hum ouais, ton script était meilleur...

Auteur : Crovax
Date : 29 mars07, 01:50
Message :

felix a écrit :Bien sur pour la matière rien ne se perd, tout se transforme mais bon ça n'a plus rien avoir avec nous.
Si je prend une sculpture et je la reduit en petit gravier, je vais pas dire que la sculpture existe toujours.

S'il est vrai que l'Homme ne se définit que par la matière qui le compose, alors ton argumentation devient absurde. Lorsqu'un Homme perd ses jambes dans un accident, dirais-tu qu'il n'existe plus en tant qu'Homme? Je ne crois pas que tu sois de ce genre là.

Prenons alors ton exemple de la statue, prenons la statue de la liberté ; admettons que je prenne un marteau, un burin, et que je lui enlève de petites portions négligeables de matière, étape par étape. Après le premier coup de marteau, me diras-tu sans doute que la statue existe encore. Mais après le second? Après le centième? Après le millième? Quand pourrais-tu honnêtement dire que la statue n'existe plus? Pourtant à la fin, cette statue sera réduite en morceaux, et à te croire, il semblerait que tu me dirais qu'elle n'existe plus.

En réalité, c'est tout le paradoxe auquel on se trouve confronté lorsqu'on ne considère l'existence que par le flux des concepts. Lorsque tu parles de "statue" sur un "socle", face à la "mer", ce n'est qu'un découpage artificiel que ta conscience fait de l'existence telle qu'elle est de façon effective. Voilà pourquoi l'existence n'est pas existence "de quelquechose", mais elle n'est que perception. Voilà pourquoi je dis que la mort n'est pas la cessation de l'existence.

Auteur : PIERROT
Date : 29 mars07, 04:36
Message : Nous les athées ne croyons pas en dieu , alors pourquoi croirions nous en une continuité de l'existence

Après nous , les enfants , après les enfants les petits-enfants ; und so weiter

Auteur : felix
Date : 29 mars07, 06:12
Message :

S'il est vrai que l'Homme ne se définit que par la matière qui le compose, alors ton argumentation devient absurde. Lorsqu'un Homme perd ses jambes dans un accident, dirais-tu qu'il n'existe plus en tant qu'Homme? Je ne crois pas que tu sois de ce genre là.

Ce qui caractérise l'homme c'est le cerveau. Donc avec ces jambes c'est toujours un homme.

Prenons alors ton exemple de la statue, prenons la statue de la liberté ; admettons que je prenne un marteau, un burin, et que je lui enlève de petites portions négligeables de matière, étape par étape. Après le premier coup de marteau, me diras-tu sans doute que la statue existe encore. Mais après le second? Après le centième? Après le millième? Quand pourrais-tu honnêtement dire que la statue n'existe plus? Pourtant à la fin, cette statue sera réduite en morceaux, et à te croire, il semblerait que tu me dirais qu'elle n'existe plus.

En effet reduit en morceau je dirais qu 'elle n'existe plus et je dirais qu'elle n'existe plus lorsque je ne la reconnaitrais plus. Lorsque ce qui fait sa carctéristique n'existe plus.

Bref tout est dans la définition du mot.
La statut de la Liberté n'existera plus et sera seulement statut
Puis ta statut n'existera plus et deviendra un tas de caillou.

Pour moi l'homme n'existe plus quand il n'est plus capable de penser. La définition de chaque mot peut être changeante selon les individus.

En réalité, c'est tout le paradoxe auquel on se trouve confronté lorsqu'on ne considère l'existence que par le flux des concepts. Lorsque tu parles de "statue" sur un "socle", face à la "mer", ce n'est qu'un découpage artificiel que ta conscience fait de l'existence telle qu'elle est de façon effective. Voilà pourquoi l'existence n'est pas existence "de quelquechose", mais elle n'est que perception. Voilà pourquoi je dis que la mort n'est pas la cessation de l'existence.

Evidement je parlais de notre vie, l'existence d'un'être humain. En effet si on prends un ensemble contenant l'humain ( genre notre planète terre )
On peut considèrer nos particule comme particule de la terre, on peut dire que l'existence terrestre n'est pas finit tant que ce qui compose principalement la terre reste en place. Mais bon on parle pas de soi, de son existence.

L'existence qui n'est pas de quelque chose comment tu le définis ? Pour moi ça n'existe pas. L' ensemble qui contient le "tout" est peut être infinis.

Auteur : Crovax
Date : 30 mars07, 05:23
Message :

felix a écrit :En effet reduit en morceau je dirais qu 'elle n'existe plus et je dirais qu'elle n'existe plus lorsque je ne la reconnaitrais plus. Lorsque ce qui fait sa carctéristique n'existe plus.

Bref tout est dans la définition du mot.
La statut de la Liberté n'existera plus et sera seulement statut
Puis ta statut n'existera plus et deviendra un tas de caillou.

Pour moi l'homme n'existe plus quand il n'est plus capable de penser. La définition de chaque mot peut être changeante selon les individus.

felix a écrit :L'existence qui n'est pas de quelque chose comment tu le définis ? Pour moi ça n'existe pas. L' ensemble qui contient le "tout" est peut être infinis.

Le mot n'est pas la chose. La statue dont nous parlons n'est pas le mot "statue". L'existence est le fait, ni plus ni moins, puisque la connaissance que nous en avons ne se trouve que dans la perception. Elle n'est pas contenue dans la définition d'un objet, puisque l'aquisition du langage n'est possible qu'à posteriori de la perception ; un nouveau-né ne connaît pas de mots, pourtant il perçoit, et sans cette perception il ne pourrait pas apprendre à parler.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 22