Résultat du test :
Auteur : Salah
Date : 15 avr.07, 05:31
Message : Bonjour a tous ,
J'aimerais savoir qu'en pense les hatés sur la notion du mal et du bien, puisque si nous sommes des animaux déscendants de singes, comment expliquer cela ?
Merci de vos réponses

Auteur : Leviathan
Date : 15 avr.07, 08:16
Message : Déjà, je pense que tu t'adresses aux athées, et non aux hatés.
Ensuite, non, nous ne descendons pas du singe : selon la théorie de l'évolution, nous partageons un ancètre commun avec les singes, ainsi qu'avec tout le vivant au passage, les singes étant nos plus proches cousins, c'est amplement différent que de dire "l'homme descend du singe".
Pour répondre à ta question, mais cette réponse n'engage que moi et non l'ensemble des athées, les notions de bien et de mal sont des conceptions purement humaines, appareues car nécessaires à la vie en communauté, or l'homme est un animal social. De plus les définitions de ce qui est le bien et de ce qui est le mal varient beaucoup d'un individu à l'autre, d'une civilisation à une autre, d'une religion à une autre, alors si en soi les concepts de bien et de mal sont universels, leur définition précise ne l'est pas.
Cela répond-t-il à ta question ?
Auteur : Jedi
Date : 15 avr.07, 11:38
Message : Ta question n'est pas très claire, Salah.
Le rapport entre la notion du bien et du mal et le fait d'être le résultat d'une évolution? Les athées ne peuvent pas avoir de morale parce qu'ils ne croient pas au Grand Guignol là-haut dans le ciel?
Ma réponse rejoindrait pas mal celle de Léviathan mais précise un peu.
Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.07, 12:01
Message : Je suis daccord avec la définition du bien et du mal de Leviathan. Pour moi aussi ça n'existe pas vraiment. Exemple si je prends la nature, on pourrait osé dire que le viol c'est bien, car dans la nature il faut tout faire pour transmettre nos gênes, tandis que moi et j'espère que presque tout le monde entier à la même opinion que c'est mal.
Auteur : Leviathan
Date : 15 avr.07, 12:25
Message : Pour rebondir sur le viol, dixit mon prof de génét', ça a été un des meilleurs moyens de propagation des gènes : lors des conquètes, les conquérants procédaient toujours à deux choses, pillage & violage.
Donc, on peut voir le viol de masse comme une chose bénéfique pour l'humanité, mais horrible pour les individus qui la subissent et moralement indéfendable.
Quel paradoxe.
Auteur : tony
Date : 15 avr.07, 22:11
Message : en tout cas le viol c'est mal maintenant car pas besoin de ça pour faire perdurer l'espèce humaine.
Auteur : Salah
Date : 16 avr.07, 01:05
Message : Athées, oui désolé pour l'ortographe.
Ce n'est pas convaincant du tout, de dire que d'une culture a une autre...
Assasiner quelqu'un par exemple, je pense que dans n'importe quel culture, cela est plus que "mal" vue. Non ?
Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....
Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.
Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.
Auteur : AM
Date : 16 avr.07, 02:21
Message : L'idéalisation du monde animal .... c'est des fantaisies, le monde animal est "cruel et impitoyable" entre parenthèse car se sont des jugements et que les animaux n'en n'ont pas .
Nous sommes des animaux sociaux donc pour la survie du groupe nous avons des règles que nous retrouvons chez d'autres espèces sociales (les bonobos sont fascinant à cet égard) .
En tant qu'animaux sociaux nous avons besoin de nous sentir en "sécurité" dans notre groupe (pas tuer), nous avons besoin d'être sur que ce que nous avons acquis est à nous (pas voler), les règles relatives à la reproduction, mariage, diffèrent d'une culture à l'autre, elles sont sociales et d'origine religieuse, ....
Nous défendons notre territoire: habitation, ville nation, avec la même férocité que n'importe quel animal territorial mais avec des moyens autres et beaucoup plus meurtriers ...
L'assasinat n'est pas toujours mal vue, exemple : la peine de mort .
Tous les concepts de bien et mal sont relatif, faudrait lire quelques ouvrages d'anthropologie, pour certaines cultures l'anthropophagie était "bien", pour d'autre l'inceste était "bien", ....
AM
Auteur : Leviathan
Date : 16 avr.07, 02:50
Message : Salah a écrit :Ce n'est pas convaincant du tout, de dire que d'une culture a une autre...
Assasiner quelqu'un par exemple, je pense que dans n'importe quel culture, cela est plus que "mal" vue. Non ?
Ca dépend le contexte. Tuer est souvent accepté, mais sous conditions, comme dans le cas de sacrifices rituels, quand il s'agit de combattre ses ennemis, ou chasser l'hérétique, punir les grands crominels, etc...
A chaque fois bien entendu on invoquera une raison qui justifie ce meurtre. Mais dans tous les cas il s'agit d'ôter la vie d'un être humain, donc de l'assassiner. Même la Bible est contradictoire là dessus entre son commandement qui interdit de tuer, et certaines lois du lévitique qui autorise le meurtre d'autrui. Faut croire que Dieu aime les contradictions...
Salah a écrit :
Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....
Pour vivre tu n'as ni besoin de loi, ni d'état, ...
Pour vivre en société ses choses deviennent nécessaires. Or l'homme, nous l'avons déjà dit, est un animal social, il a besoin d'établir des règles de fonctionnement. Chez les autres animaux vivants en société des règles existent également.
Salah a écrit :
Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.
Qu'entends-tu par "dégénéré" ?
Salah a écrit :
Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.
Pourrais-tu être plus explicite ?
Auteur : Salah
Date : 16 avr.07, 03:45
Message : Leviathan a écrit :
Par Dégénéré j'enttend, que l'homme serait le seul finalement a avoir atteind une "certaine maitrise" de son environnement, mais en réalité cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.
Le Bonobo ne tue pas ces congénére par millions,et a prendre des comparaison on peu trouver bien enttendu des simillitude entre toute choses. L'hommes éssayent de comprendre le Bonobo, est-ce que le bonobo éssaye de comprendre l'Homme ?
Comment voulez-vous éduquez des enfants, en leur expliquant qu'ils sont tous simplement des animaux ?? Faut pas s'éttonner de ce que deviens cette société , elle devient "animal" elle devient tout simplement ce que l'ont en fait.
Exemple: Si des parents disent a leurs enfants "ne faites pas cela c'est mal", en tant qu'animal je me demanderais (rien du tout

), ou alors je me demanderais "mais qu'est-ce qu'ils raconte puisque rien n'est mal rien est bien ?". Est-ce que c'est la peur de la prison ? ou quoi d'autre, pour ne pas faire ce qui n'est pas accepté par la société animal ???
Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?
Auteur : maddiganed
Date : 16 avr.07, 04:29
Message : Salah a écrit :
Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?
Tu ne suis aucun raisonnement, tu adaptes les paroles de certains pour arriver à ton point. Ton point est simple, simpliste même : "une société sans religion est une société décadente". Tu appuies bien sur le fait que des enfants éduqués en dehors d'un cadre religieux n'aurait aucune notion du bien et du mal...
Et oui, d'un certain côté, la guerre, les catastrophes naturelles, même les accidents mortels, sont une partie de la vie. Pas forcément un mal nécessaire, terme un peu excessif... Le tsunami en asie du sud-est, c'est une catastrophe, c'est terrible, tout ça, mais cette épreuve a amené à la réaction de millions d'hommes qui ont voulu aider... les pays ont aidé, et finalement, l'humanité s'en est relevée...
Et regarde les lemmings, gentil bestiau innocent qui parfois se tuent par dizaines de milliers par noyade par pur souci de pas être trop nombreux dans leur environnement naturel...
Ton apriori te fait perdre tout sens de la logique, et tu extrapoles des écrits simples en préceptes athée... ne te serais-tu pas trop haté? huhuhu
Auteur : Salah
Date : 16 avr.07, 04:45
Message : Oui c'est vrai que pour les cerveau dévlopé a la bogdanoff, tout esprit emprunt de religion est trop simpliste

Auteur : Leviathan
Date : 16 avr.07, 05:31
Message : Salah a écrit :Par Dégénéré j'enttend, que l'homme serait le seul finalement a avoir atteind une "certaine maitrise" de son environnement, mais en réalité cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.
Le Bonobo ne tue pas ces congénére par millions,et a prendre des comparaison on peu trouver bien enttendu des simillitude entre toute choses. L'hommes éssayent de comprendre le Bonobo, est-ce que le bonobo éssaye de comprendre l'Homme ?
Comment voulez-vous éduquez des enfants, en leur expliquant qu'ils sont tous simplement des animaux ?? Faut pas s'éttonner de ce que deviens cette société , elle devient "animal" elle devient tout simplement ce que l'ont en fait.
Exemple: Si des parents disent a leurs enfants "ne faites pas cela c'est mal", en tant qu'animal je me demanderais (rien du tout

), ou alors je me demanderais "mais qu'est-ce qu'ils raconte puisque rien n'est mal rien est bien ?". Est-ce que c'est la peur de la prison ? ou quoi d'autre, pour ne pas faire ce qui n'est pas accepté par la société animal ???
Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?
Vous ne semblez pas comprendre mon raisonnement et encore moins le suivre. Pour reprendre sur votre dernier paragraphe, effectivement la surpopulation peut poser problème à l'humanité, comme quoi le "multipliez-vous" de la Bible a ses limites. Maintenant, prenant conscience du problème, quand il se pose, l'homme devrait agir avant pour prévenir le problème ( ici ça serait en limitant le taux de natalité ), plutôt qu'en ne faisant rien, ce qui conduirait alors, dans l'exemple développé ici, à un point ou la population humaine serait trop importante pour que tous puisse être ne serait-ce que nourris, d'ou guerres, famines, morts et baisse de la population humaine ce qui ramène à l'équilibre. En soi ses désastres auront été alors nécessaires pour retrouver cet équilibre, nécessaires à l'humanité, mais en tant qu'être humain je les déplorerais.
Car ce n'est pas parce que je me reconnais comme animal que je n'ai pas de moral. Nous sommes des animaux, certes, mais des animaux supérieurement intelligents. Des êtres doués de raisonnement, que l'on soit croyant ou non on est capable de discernement et de bon sens. Le fait d'être athée n'ote rien à cela. La morale ne se construit pas par l'éducation religieuse, mais sur l'éduction tout court.
Bizarrement c'est dans notre Europe, ou la croyance est en nette recul depuis un demi-sciècle, que l'on a pas connu de guerres durant les cinquantes dernières années.
Auteur : AM
Date : 16 avr.07, 06:01
Message : L'art des racourcis
Salah a écrit :cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.
Et non, l'homme détruit et construit, il est capable du pire et aussi du meilleur et il existe l'immense zone grise entre les deux extrêmes ....
Si les Bonobos étaient des "millions" ils en tuerait des "millions" ou plutôt ils organiseraient une partouze planétaire

, j'ai lu une phrase qui dit :
"Si j’étais Dieu, j’envisagerais sérieusement de nous transformer tous en bonobos." - M. Winckler
Les animaux éduquent leurs juvéniles aux règles de la meute ... comme nous
Ah! cet égo démesuré de nous considérer supérieurs au vivant dans son ensemble, les "élus" .... ça rassure et réconforte, mais on n'en a pas besoin pour vivre en société.
AM
Auteur : Anonymous
Date : 16 avr.07, 06:44
Message : Salah a écrit : Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....
Nous sommes une espèce social, aussi ça ne fait pas si longtemps que nous vivons dans les villes (5000 ans environ). Si on compare l'être humain aux insectes qui vivent dans ce qu'on pourrait aussi appelé une "ville" et bien on a pas les mêmes capacité physique qui nous permette de controlé les autres. Bon quand je dis controler je veux dire qu'une fourmis d'une colonie n'attaquera jamais une fourmis de la même colonie, ce sont des phéromones qui controle tout et du tout émerge "l'intéligence" de la colonie. Bref ce que je veux dire c'est que vue qu'on a pas la même programmation, il nous faut une autre sorte de "lois" que les phéromones, c'est pour cela que nous avons nos lois.
Salah a écrit : Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.
Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.
Les fourmis font les mêmes choses que nous (à une plus petites échelles), je ne vois pas en quoi elle serait aussi dégénéré...
Auteur : Salah
Date : 16 avr.07, 21:59
Message : dhmo a écrit :on a pas la même programmation, il nous faut une autre sorte de "lois" que les phéromones, c'est pour cela que nous avons nos lois.
Je suis tout-a fait daccord avec toi. Mais qui dit programmation ,dit programmateur, non ?
Oui nous avons besoin d'autre loi, car nous n'avons pas l'instinct que tout les animeaux ont, et qui dirige toute leurs vie.
Nous pouvons réfléchir charnellement et spirituellement, les deux ce complétent. De tout expliquer au travers les animaux n'est que charnel, (vue , toucher, etc..).
Auteur : Leviathan
Date : 17 avr.07, 00:35
Message : Salah a écrit :Je suis tout-a fait daccord avec toi. Mais qui dit programmation ,dit programmateur, non ?
Pas forcément.
Salah a écrit :
Oui nous avons besoin d'autre loi, car nous n'avons pas l'instinct que tout les animeaux ont, et qui dirige toute leurs vie.
Si, de base on l'a, l'instinct. C'est le fait de vivre en société et d'en respecter les codes qui fait que l'on contrôle nos instincts, mais ils existent bel et bien.
Les hommes préhistoriques vivaient sans lois ni états. Ils vivaient pourtant, et en tribus, sans avoir besoin d'autre chose.
Salah a écrit :
Nous pouvons réfléchir charnellement et spirituellement, les deux ce complétent. De tout expliquer au travers les animaux n'est que charnel, (vue , toucher, etc..).
Et le spirituel n'est qu'une vision de l'esprit.
Auteur : Salah
Date : 17 avr.07, 02:31
Message : Leviathan a écrit :
mais ils existent bel et bien.
Les hommes préhistoriques vivaient sans lois ni états. Ils vivaient pourtant, et en tribus, sans avoir besoin d'autre chose.
On retrouve justement des formes de culte, des objets prés des morts, croyance en une vie,un au-dela.
On ne retrouve aucun culte chez les animaux, je pense.
Auteur : Leviathan
Date : 17 avr.07, 02:45
Message : Salah a écrit :On retrouve justement des formes de culte, des objets prés des morts, croyance en une vie,un au-dela.
On ne retrouve aucun culte chez les animaux, je pense.
Les formes de culte et les objets je suis d'accord, la croyance en une vie en l'au délà, ça c'est moins sûr. Peut être croyaient-ils en la réincarnation, allez savoir.
Mais, quoiqu'il en soit, cela ne prouve pas que Dieu existe.
Auteur : Salah
Date : 17 avr.07, 03:07
Message : Leviathan a écrit :
Mais, quoiqu'il en soit, cela ne prouve pas que Dieu existe.
Cela ne prouve pas non plus, que Dieu n'éxiste pas .
Beaucoup de scientifique (qui connaissent trés bien la compléxité du monde qui nous enttoure), adméttent, qu'ils est plus scientifique de croire en une intélligence qui aurrait créé tout cela, que le simple hasard aurrait pu le faire aveuglément.
Le Professeur Arié Spetner
"Il est clair qu'une chaîne de mutation due au hasard, qui n'est seulement qu'une dégradation dans le système extraordinaire de l'ADN de la cellule vivante, ne pourra en aucune façon améliorer l'amibe et la transformer en chien, en cheval ou en homme. Ni même en poisson."
Auteur : Jedi
Date : 17 avr.07, 03:24
Message : Salah a écrit :[
Cela ne prouve pas non plus, que Dieu n'éxiste pas .
Comme d'hab... la charge de la preuve incombe à ceux qui PRETENDENT qu'il EXISTE quelque chose, et non l'inverse.
Auteur : Salah
Date : 17 avr.07, 04:03
Message : Jedi a écrit :
Comme d'hab... la charge de la preuve incombe à ceux qui PRETENDENT qu'il EXISTE quelque chose, et non l'inverse.
Personne ne pourras vous démontrer, que Dieu éxiste ou pas, cela est-une responsabilité personel, la discution ne sert qu'a éssayé de se comprendre, mutuellement et de s'ouvrir (s'enrichir) . Si cela était façil, cela se saurait.
Auteur : Falenn
Date : 17 avr.07, 04:36
Message : Salah a écrit :Le Professeur Arié Spetner
"Il est clair qu'une chaîne de mutation due au hasard, qui n'est seulement qu'une dégradation dans le système extraordinaire de l'ADN de la cellule vivante, ne pourra en aucune façon améliorer l'amibe et la transformer en chien, en cheval ou en homme. Ni même en poisson."
Je ne vois pas en quoi cette personne serait qualifiée pour commenter les travaux relatifs à l'ADN ...
Je cite (un site juif !) :
Le professeur Arié Spetner a travaillé vingt ans dans la recherche sur l'analyse et le déplacement des ondes à l'Université d'Opkins, aux Etats-Unis. Auteur : Leviathan
Date : 17 avr.07, 04:47
Message : Salah a écrit :Beaucoup de scientifique (qui connaissent trés bien la compléxité du monde qui nous enttoure), adméttent, qu'ils est plus scientifique de croire en une intélligence qui aurrait créé tout cela, que le simple hasard aurrait pu le faire aveuglément.
Et d'autres ni croient pas.
Et parmi ceux qui y croient, tous ne donnent pas la même définition à ce que vous appelez "Dieu".
Alors, oui, je vous rejoins sur le fait que l'on ne peut démontrer ni l'existence de Dieu, ni son inexistence. Mais, en l'asbence de preuves, il me semble plus logique de penser qu'il n'existe pas que l'inverse.
Auteur : Falenn
Date : 17 avr.07, 04:57
Message : Salah a écrit :[On retrouve justement des formes de culte, des objets prés des morts, croyance en une vie,un au-dela.
On ne retrouve aucun culte chez les animaux, je pense.
On ne trouve pas de télé chez les (autres) animaux non plus.
Ce n'est qu'une question d'aptitudes.
Nous sommes doués pour apprendre, comprendre, communiquer, fabriquer des objets avec nos petites mimines, etc ...
Pour s'interroger sur l'au-delà, il faut déjà être capable de s'interroger (tout court), de se projeter dans l'avenir (= se souvenir qu'on a un
passé).
Je te rappelle que tous les humains ne le peuvent pas (cas de déficience intellectuelle grave).
Et tant qu'il existera des humains bien plus bêtes que nos cousins les bêtes, la prétendue supériorité humaine restera un voeu (pieux ?!).

Auteur : Salah
Date : 17 avr.07, 05:03
Message : Leviathan a écrit :
Alors, oui, je vous rejoins sur le fait que l'on ne peut démontrer ni l'existence de Dieu, ni son inexistence. Mais, en l'asbence de preuves, il me semble plus logique de penser qu'il n'existe pas que l'inverse.
Absence de preuves ? tout dépend quel sorte de preuve nous satisfait, pour un croyant les preuves sont dans la création (donc trés nombreuse).
Exemple qui vaut ce qu'il vaut, mais:
Une voiture Renault par exemple, elle existe (nous la voyons),nous pouvons l'étudier pour comprendre son fonctionnement, mais comment prouver que cela est le projet aboutit de quelqu'un d'intélligent ?
Le Dieu Créateur (l'Ingénieur)de la vie, serait bien sur beaucoup plus complexe a cerner avec nos propre critére. La fourmie calcule t-elle l'homme ?
Auteur : Falenn
Date : 17 avr.07, 05:38
Message : Salah a écrit :[Exemple qui vaut ce qu'il vaut, mais:
Une voiture Renault par exemple, elle existe (nous la voyons),nous pouvons l'étudier pour comprendre son fonctionnement, mais comment prouver que cela est le projet aboutit de quelqu'un d'intélligent ?
Les éléments de la structure d'une voiture ne se trouvent pas dans la nature en l'état (non, non ! les pneus ne poussent pas sur des arbres !).
On en déduit que les matériaux ont été transformés.
La question est alors : comment ?
"L'archéologie" (hum ...) nous permet de dater l'apparition de la voiture et l'histoire de la technologie en général, etc ...
Bref, l'intelligence humaine ne passe pas inaperçu.
Concernant l'intervention d'une quelconque intelligence lors de la formation de l'actuel univers : AUCUNE TRACE.
Les modèles proposés en astrophysique s'en passe totalement.
Auteur : Falenn
Date : 17 avr.07, 05:43
Message : Salah a écrit :Le Dieu Créateur (l'Ingénieur)de la vie, serait bien sur beaucoup plus complexe a cerner avec nos propre critére. La fourmie calcule t-elle l'homme ?
Le hic étant que ton dieu est supposé vouloir communiquer avec nous, donc nous avoir donné une intelligence suffisante pour ça. Alors ton (sousentendu) " l'humain calcule-t-il dieu ?" ...
Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.07, 10:18
Message : Salah a écrit :
Oui nous avons besoin d'autre loi, car nous n'avons pas l'instinct que tout les animeaux ont, et qui dirige toute leurs vie.
Non, nous avons un instinct. Quand nous naissons, nous savons pas pourquoi il faut manger, mais lorsque le sein ou le bibron nous est présenté on le prend et on boit. Par contre ce qui différencie l'être humain des autres animaux c'est la très grande proportion "d'aquis" pour survivre. On doit apprendre beaucoup pour survivre, on est pas des automates comme les fourmis qui savent tout ou presque à leurs naissances, mais nous avons néanmoins notre par "d'innée" qui est l'instinct.
Salah a écrit :
On retrouve justement des formes de culte, des objets prés des morts, croyance en une vie,un au-dela.
On ne retrouve aucun culte chez les animaux, je pense.
Exacte, on ne le retrouve pas. Ce qui peux vouloir dire que notre croyance envers dieu peut venir du fait que ça vient de notre "aquis" (notre capacité à penser et à élaborer de nouveaux concept, comme celui de dieu)
Auteur : vISTAPA
Date : 17 avr.07, 12:04
Message : Salah a écrit:
Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.
Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.
Je ne vois pas le rapport de ce que tu dis avec l'athéisme.
Tous les humains religieux ou pas ont perpétré des massacres dans l'histoire et de nos jours certains font exploser leurs propres enfants pour tuer leurs ennemis.
On est incapables de telles atrocités, j'aime les humains respectables et les animaux sans avoir besoin d'un être imaginaire ou un gourou qui me dicte ma conduite.
Ca s'appelle la civilisation, la tolérance, le respect, l'éducation, Je sais que la vie a une fin, et l'instinct de chaque animal est de vouloir survivre du mieux qu'il le peut sur cette terre.
Auteur : Salah
Date : 18 avr.07, 01:24
Message : vISTAPA a écrit :
Je ne vois pas le rapport de ce que tu dis avec l'athéisme.
Tous les humains religieux ou pas ont perpétré des massacres dans l'histoire et de nos jours certains font exploser leurs propres enfants pour tuer leurs ennemis.
On est incapables de telles atrocités, j'aime les humains respectables et les animaux sans avoir besoin d'un être imaginaire ou un gourou qui me dicte ma conduite.
Ca s'appelle la civilisation, la tolérance, le respect, l'éducation, Je sais que la vie a une fin, et l'instinct de chaque animal est de vouloir survivre du mieux qu'il le peut sur cette terre.
La question n'est pas de savoir s'il y a des religion, y'en a trop , mais s'il y a un Créateur.
Auteur : Salah
Date : 18 avr.07, 01:38
Message : Falenn a écrit :
Les éléments de la structure d'une voiture ne se trouvent pas dans la nature en l'état (non, non ! les pneus ne poussent pas sur des arbres !).
On en déduit que les matériaux ont été transformés.
Les éléments que nous trouvons sur terre, ne se trouve pas sur d'autres planétes non plus. On peut égallement déduire que la terre fut transformés pour accueillir la vie, et non pas d'autre planéte. Le systéme solaire lui méme est-une mécanique compléxe, construit dans un but bien précis.
Je cite: "Le Soleil est une extraordinaire “machine” qui émet en une seule seconde plus d'énergie que l'humanité n'en a jamais consommé. “Le Soleil, notre étoile”, deuxième partie de l'exposition, révèle à la fois la beauté et la complexité de la mécanique solaire : les gigantesques éruptions de sa surface, les réactions de fusion en son cœur... "
Qui dit machine (complexe), dit concepteur (ingénieux).
Auteur : mickael__keul
Date : 18 avr.07, 02:35
Message : heuu , le soleil n'est pas "notre étoile" , en fait la terre serait plutôt la sienne
car "notre" système tourne atrour du soleil et non autour de la terre

Auteur : tony
Date : 18 avr.07, 02:57
Message : Les éléments que nous trouvons sur terre, ne se trouve pas sur d'autres planétes non plus.
qu'est ce que tu en sais? On découvre à peine les planète extra solaire et pour l'instant on ne sait pas de quoi elle sont composé (sauf pour les gazeuse, mais les telluriques (solide) on ne sait pas encore)
En plus dire que les élément qu'on trouve sur terre ne se trouve pas ailleurs est faux, elle ne sont pas en même proportion voilà tout.
Le jours où on découvrira une planète identique à la terre, le géocentrisme sera vraiment mort. D'ici là, il y aura toujours des gens pour affirmer que la terre est unique
heuu , le soleil n'est pas "notre étoile" , en fait la terre serait plutôt la sienne
car "notre" système tourne atrour du soleil et non autour de la terre
si, le soleil est notre étoile. Regarde la définition d'une étoile.
Auteur : mickael__keul
Date : 18 avr.07, 03:19
Message : oui dans la défiition propre, mais il n'empêche qu'il n'est pas "notre" étoile et que notre système tourne autour de lui et non de la terre
Auteur : AM
Date : 18 avr.07, 03:55
Message : Héliocentrisme, pas nouveau
Nouveau : Intelligent Desing ultime argument afin de se dresser contre les théories scientifiques de l'évolution, les avancés grâce aux nouvelles connaissances de la génétique, la phylogénie, ect ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Or ... _du_vivant
je crois que l,on peut pas prouver l'existence ou non existence d'un ou plusieurs dieux (pourquoi pas plusieurs ? ) mais la science peut prouver les erreurs dans les textes religieux vieux de 2000 ans .... donc si les textes supposés être d'origine divine sont faux .... d'où essayer désespérement de faire du concordisme hasardeux afin de contre balancer.
AM
Auteur : Salah
Date : 18 avr.07, 05:33
Message : tony a écrit :
qu'est ce que tu en sais?
C'était pour répondre a l'exemple donner plus haut, disant que "la matiére premiére ce trouve bien dans la nature, mais pas en forme de pneu par exemple"
Eh bien moi je dit, toute les planétes connut jusqu'a maintenant n'ont n'y la matiére premiére et encore moins la forme (humaine, animal, végétal...).
Auteur : Salah
Date : 18 avr.07, 05:35
Message : AM a écrit :Héliocentrisme, pas nouveau
Nouveau : Intelligent Desing ultime argument afin de se dresser contre les théories scientifiques de l'évolution, les avancés grâce aux nouvelles connaissances de la génétique, la phylogénie, ect ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Or ... _du_vivant
je crois que l,on peut pas prouver l'existence ou non existence d'un ou plusieurs dieux (pourquoi pas plusieurs ? ) mais la science peut prouver les erreurs dans les textes religieux vieux de 2000 ans .... donc si les textes supposés être d'origine divine sont faux .... d'où essayer désespérement de faire du concordisme hasardeux afin de contre balancer.
AM
Pourquoi étre aussi catégorique, vous ne faite qu'éméttre des hypothéses !
De quelle érreure sur les écrits faite vous allusion, que la science prouve ? Je n'en connait aucune.
Auteur : tony
Date : 18 avr.07, 05:48
Message : Eh bien moi je dit, toute les planétes connut jusqu'a maintenant n'ont n'y la matiére premiére et encore moins la forme (humaine, animal, végétal...).
et bien moi je te dis que les exoplanètes ont été découverte que récemment et que les moyens de détecter leur composition sont encore balbutiant. La science progresse vite mais c'est pas un tgv.
De quelle érreure sur les écrits faite vous allusion, que la science prouve ? Je n'en connait aucune.
le premier exemple qui me vient à l'esprit: donner la vue à un aveugle par une simple injonction.
Auteur : AM
Date : 18 avr.07, 05:50
Message : la terre est ronde
la terre tourne autour du soleil
notre systéme solaire n'est pas le centre de l'univers
la durée de vie se prolonge
il n'y a jamais eu d'Exode
le déluge n'a jamais eu lieu
la terre n'a pas été crée en 6 jours
ect ...
AM
Auteur : mickael__keul
Date : 18 avr.07, 07:51
Message : les notions de mal et de bien sont qd même la base de la vie en société et ce, sans connotation religieuse
Auteur : Salah
Date : 18 avr.07, 23:46
Message : AM a écrit :la terre est ronde AM
La Bible le dit égallement en : Esaie 40:22, " Il y a Quelqu'un qui habite au-dessus du cercle de la terre." Job 26:7 [Dieu] étend le nord sur le lieu vide, suspendant la terre sur le néant." Quel contraste avec les anciénne croyance comme par exemple cela : la terre repose sur des éléphant qui eux méme sont sur une grande tortue.
AM a écrit :la terre tourne autour du soleil
notre systéme solaire n'est pas le centre de l'universAM
Je pense que vous faites allusion a ce que l'Eglise catholique déclarait ? Mais cela n'est pas la Bible qui déclarait ces contradictions .
AM a écrit :il n'y a jamais eu d'Exode
le déluge n'a jamais eu lieuAM
Ce n'est pas ce que disent certains spécialiste.......(Exemple des mamouth retrouvé congeler soudainnement avec encore de l'herbe fraiche dans le bouche, des trace de vie maritime sur de haute montagne etc..
AM a écrit :la terre n'a pas été crée en 6 joursAM
La Bible ne précise pas que cela fut des jours de 24H, en éttudiant la Bible on s'apperçoit que pour Dieu 1 jour n'est vraiment pas 24 H, et comme Dieu est censé étre l'auteur (l'écrivain) de la Bible...
Tout cela n'est que des idées (préjugés) reçu, sur la Bible.
Auteur : Leviathan
Date : 19 avr.07, 00:15
Message : Salah a écrit :La Bible le dit égallement en : Esaie 40:22, " Il y a Quelqu'un qui habite au-dessus du cercle de la terre." Job 26:7 [Dieu] étend le nord sur le lieu vide, suspendant la terre sur le néant." Quel contraste avec les anciénne croyance comme par exemple cela : la terre repose sur des éléphant qui eux méme sont sur une grande tortue.
Concordisme : un cercle n'est pas une sphère.
AM a écrit :il n'y a jamais eu d'Exode
La tectonique des plaques explique pourquoi l'on retrouve des traces de vie maritime en haute montagne, rien à voir avec le déluge.
De même pour le mammouth : qu'il se soit retrouvé congelé, en quoi cela à t-il un rapport avec le déluge ?
Elle ne précise pas non plus que ce ne sont pas des journées de 24H.
D'autre part le réçit de la Genèse ne colle pas vraiment avec les avancées de la science sur la formation de la Terre. Exemple :
En résumé, ce qui plane au dessus de nos têtes se sont des eaux, séparées par une étendue ? Dommage que l'espace soit essentiellement du vide, mais il est vrai que pour le bédouin de l'antiquité le ciel pouvait apparaitre comme de l'eau.
Donc le Soleil et la Lune seraient des luminaires. Bizarre de comparer ainsi les deux, quand on sait que la Lune réfléchit la lumière du Soleil, mais n'en produit pas. D'autre part il est très étonnant de remonter dans la Genère pour voir que la lumière fut crée avant le Soleil.
Voilà, rien que cela montre que la Genèse c'est bien joli, mais cela comporte quand même pas mal de coquilles. Bizarre pour un livre écrit par le "Dieu qui a fait le monde", non ?
Ou il s'est trompé, ou il est évasif, incomplet. Dans les deux cas l'hypothèse du Dieu parfait saute.
Auteur : AM
Date : 19 avr.07, 01:46
Message : Puis on continue, vu que les débats sur Genèse, Déluge et Exode, .... font à chacun d'eux un topic .
- le lièvre n'est pas un ruminant
- la chauve souris n'est pas un oiseau
- aucun reptile ne vole à ma connaissance
- ect ...
Sans entrer dans la discussion que ce Dieu est peu fréquentable, ses principes moraux (bien et mal) sont pathétiques, un tout petit exemple:
Deutéronome
19.1 Lorsque l'Éternel, ton Dieu, aura exterminé les nations dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays, lorsque tu les auras chassées et que tu habiteras dans leurs villes et dans leurs maisons,
J'aime pas les dieux qui exterminent les zumains ....
AM
Auteur : tony
Date : 19 avr.07, 02:05
Message : des trace de vie maritime sur de haute montagne etc..
tu crois que les montagne que tu vois étaient là ya des millions d'année et que, par la montée des eaux, des animaux marins se sont retrouvé sur le hauts des montagnes???
Aaargh! Salah, t'as l'air sympa, mais tes connaissances en géologie sont vraiment proche du zéro. Je sais bien qu'on n'est pas tous géologue, m'enfin, un minimum de culture ne fait de mal a personne. Alors renseigne toi sur ce que t'as dit Léviathan, à savoir la tectonique des plaques.
Auteur : Salah
Date : 20 avr.07, 06:58
Message : Je suis loin d'étre un scientifique, méme si ma croyance en la Bible ne résulte pas que de preuve scientifique, il n'empéche que jusqu'a présent la science confirme plus qu'elle n'infirme.
A propos du déluge:
Écoutons à ce sujet un scientifique, monsieur Hapgoog :
"L'une des grandes destructions de vie se produisit à la fin de la dernière période glaciaire. D'après la datation des carottes prélevées au fond de la mer de Ross, la dernière période glaciaire ne commença qu'il y a 6000 ans. Des bouleversements gigantesques ont enfoui des fossiles bien au-dessous de matériaux terrestres énormément plus vieux qu'eux. Il y a des signes indiquant que de grandes étendues de la Terre furent inondées en quelques temps." (Revue Newsweek, 23 décembre 1963).
Les restes d'animaux.
Le caractère instantané de cette catastrophe universelle, nous est révélé par l'état des restes des animaux retrouvés dans la région arctique, où des millions de bêtes ont été, à une époque géologique assez récente, tuées subitement et instantanément congelées dans la boue et la glace du sous-sol arctique.
On dirait que des troupes d'animaux qui paissaient ou chassaient ont été subitement soulevées par un énorme ras-de-marée et déposées sur des bandes de terre le long du nord du Canada, de l'Alaska et de la Sibérie. Elles sont toujours là par millions, sous forme de tas d'ossements de chair et de fourrure. Souvent il s'agit d'espèces qui normalement ne vivaient pas ensemble. La façon dont ils ont été ensevelis, laisse supposer qu'ils sont tous morts en même temps, et qu'ensuite ils ont été transportés pêle-mêle par des forces très grandes.
Le docteur Frank Hibbon, professeur d'archéologie au Nouveau-Mexique, a visité cette région au cours d'une expédition ayant pour but l'étude des mammouths de l'Alaska. Il a observé à propos de la confusion des restes gelés de chevaux, de bisons, de tigres dents-de-sabre, de lions, de cerfs, d'ours et de mammouths : "Nous trouvons aussi parmi la boue d'Alaska, des preuves de bouleversements atmosphériques d'une violence extraordinaire ! Les mammouths et les bisons étaient également déchiquetés et tordus, comme par une main cosmique, sous l'effet d'une colère céleste. On dirait que, sous l'effet de quelque catastrophe, tout l'univers animal et végétal de l'Alaska a été soudainement congelé sur place, dans toutes les attitudes de la mort. Des pattes, des corps, des têtes, des fragments, ont été trouvés entassés ou dispersés, des animaux déchiquetés ont été projetés à travers la campagne, bien qu'ils eussent peut-être pesés plusieurs tonnes."
Dans son ouvrage "LA TERRE CETTE INCONNUE", François Derrey, fait état du même phénomène et ajoute : "Les fosses de l'Alaska ne constituent pas un cas isolé. On a retrouvé de par le monde les traces de nombreux tas de cadavres de ce genre, où s'entassent les restes broyés de milliers d'animaux."
Ps (pour l'éttendu d'eau dont la genése relate, normal qu'elle n'est plus au-dessus de nos téte puisqu'elles aurrait justement servient au déluge), on peu suposé, que cette eau servait a faire une sorte de serre pour la terre, et son climat.
Auteur : lionel
Date : 20 avr.07, 12:50
Message : Salah,
Je vois pas trop ou tu veux en venir par rapport au sujet, mais il me semble que tu n'as pas tord, ou du moin les scientifiques, et les recherches et preuves d'une glaciation expresse si je puis dire a eu lieu. -6000 me semble quand meme un peut court, je dirai meme bien plus que 15000. Le déluge 11000 soit 9000 avant JC si c'est vrai, et l'atlantide avec si elle a existé, et pourquoi pas. Certain croient en dieu et non en la véracité des preuves, alors pourquoi pas l'atlantide...
Perso je doute, mais de penser qu'un civilisation poste déluge(car relaté dans le monde entier, toutes religions confondu) avancé technologiquement, et ayant voulu (comme on le ferai maintenant d'ailleur si extermination il risquerai) réparer les erreur du passé, cela est envisageable, mais sans preuve de cette existance, reste une simple hypothese. Meme si elle me plais, sans preuve, c'est comme dieu, une simple théorie.
Merci de ton poste, il permet de remettre certaine chose en place, a part si tu avais une quelconque idée derriere. Mais je ne pense pas , car la religion a comme énemie la science, car la science explique les 3/4 des miracles de la religion.
Amicalement
Auteur : AM
Date : 20 avr.07, 15:50
Message : Salah,
Inconsistances des présumés savants cités:
la dernière période glaciaire ne commença qu'il y a 6000 ans
Totalement faux, elle avait même FINI bien avant! ce "scientifique" ne connait pas son sujet .
des millions de bêtes .... sic .... Elles sont toujours là par millions,
ben les millions c'est faux, des mammouths TOTALEMENT préservés il en existes très peu, une trentaine et même pas entiers, l'histoire des mammouths retrouvés avec de la nourriture dans la bouche est une légende, donc une personne qui se dit scientifique n'avancerait sûrement pas une théorie sur un fait totalement inexact.
Alors les millions de cadavres de plusieurs espèces .... photos ? liens de musées ? ....
Frank Hibbon et
Hapgoog ne sont donc pas des scientifiques
J'aime bien la phrase :
"Les fosses de l'Alaska ne constituent pas un cas isolé" , il parle de quoi là Derrey des fosses marines ?
À ma connaissance ce n'est que l'auteur d'un livre celui que tu cites et on ne le retrouve cité que dans des trucs ésotériques et ton texte il vient de là :
http://perso.orange.fr/passe.present.fu ... humain.htm .
AM
Auteur : Leviathan
Date : 20 avr.07, 20:28
Message : Salah a écrit :Je suis loin d'étre un scientifique, méme si ma croyance en la Bible ne résulte pas que de preuve scientifique, il n'empéche que jusqu'a présent la science confirme plus qu'elle n'infirme.
A propos du déluge:
Écoutons à ce sujet un scientifique, monsieur Hapgoog :
"L'une des grandes destructions de vie se produisit à la fin de la dernière période glaciaire. D'après la datation des carottes prélevées au fond de la mer de Ross, la dernière période glaciaire ne commença qu'il y a 6000 ans. Des bouleversements gigantesques ont enfoui des fossiles bien au-dessous de matériaux terrestres énormément plus vieux qu'eux. Il y a des signes indiquant que de grandes étendues de la Terre furent inondées en quelques temps." (Revue Newsweek, 23 décembre 1963).
Mr Happong, scientifique (?), oui mais dans quel domaine ?
A publié un article dans Newsweek, qui n'est pas à ma connaissance une revue de sciences.
Datant du 23 décembre 1963, c'est à dire il y a 44 ans.
Voilà, j'ai même pas besoin d'aller loin pour démontrer le manque cruel de crédibilité de tes sources Salah.
Nombre de messages affichés : 49