Contenu du Sujet 15507

Auteur : Morpho
Date : 19 avr.07, 23:03
Message : salut,
toutes les religions utilisent la métaphore, l'image.
Il est possible d'interpréter cette métaphore de mille façons. Ainsi, chaque époque a son interprétation...sauf chez les traditionnalistes et/ou fondamentalistes qui estiment qu'une explication n'a pas de validité relative mais seulement absolue.
En d'autres termes, ils estiment que l'explication d'un texte que l'on donnait il y a des siècles est toujours valable aujourd'hui.

Le problème, vois tu, réside dans le fait qu'un fait scientifique ne doit pas dépendre de l'époque, du lieu, du peuple, de la culture... bref du contexte dans lequel il est constaté. Un fait scientifique, pour être établi comme tel, doit pouvoir être constaté par n'importe qui, n'importe où et n'importe quand quelque soit sa culture ou tradition.

C'est la distinction entre un fait scientifique et une croyance religieuse.

Certains musulmans croient en une science religieuse, c'est-à-dire conforme à leur dogme. Par conséquent, ils interprètent des faits scientifiques en fonction de leur croyance et non des faits et preuves accumulés.

Or, un scientifique digne de ce nom interprète un fait en fonction des élèments accumulés lui permettant une interprétation. D'où le fait que certaines interprétations et précisions évoluent avec le temps en fonction de l'accumulation de données.
Un fait scientifique digne de ce nom est universel : il s'applique à toutes et à tous. Mais nos connaissances le concernant évoluent en permanence (progré technique, nouvelles preuves, ...)

Ainsi, de très nombreux croyants estiment lire des explications scientifiques dans les livres religieux alors qu'ils se contentent de faire "coller" les connaissances actuelles aux métaphores spirituelles.

C'est l'avantage de la métaphore et de l'image : on peut l'interpréter comme on veut. Donc en fonction du courant du moment...
Aujourd'hui, certains musulmans interprètent les écrits du coran pour les faire coller aux connaissances scientifiques actuelles. Après c'est facil de dire que telle ou telle chose est écrite depuis des centaines d'années et correpond à ce que les scientifiques ont découvert il y a 50, 20 ou 10 ans.

Au 18ème ou 19 ème siècles, d'autres musulmans estimaient que le coran expliquait, avec des centaines d'années d'avance, les idées scientifiques du moment...aujourd'hui la science corrige voire même rejette certaines de ces idées en s'appuyant sur les faits et preuves actuels...et comme par magie, certains interprétent les mêmes écrits du coran à la sauce scientifiques actuelle.

Si l'on peut comprendre que la science apporte des précisions sur des faits scientifiques anciens en fonction des éléments qui sont à sa disposition, il est difficile d'accepter une perpétuelle réinterprétation des mêmes écrits sans nouvels élèments supplémentaires qui correspondent aux avancées scientifiques de l'époque en question.

Auteur : Ludo
Date : 05 mai07, 04:34
Message :

tony a écrit : euh, ya pas la même chose dans la bible?

Dans la Bible, il y a 2 récits de la création. Le premier voit la création s'étaler sur une semaine et l'homme et la femme sont crés en même temps et égaux. dans le deuxième (pourtant plus ancien), l'homme ouvre la création et la femme la termine, l'humanité entoure la création.

Bien entendu, ce n'est pas à voir avec un regard scientifique, mais avec un regard symbolique: l'humanité, homme et femme, à l'image de Dieu est garante et continuatrice de l'oeuvre créatrice de Dieu.

Et j'estime que la science doit être libre de présuposée car elle permet de découvrir et comprendre les mécanismes divins.

Auteur : tony
Date : 05 mai07, 05:04
Message : depuis que la science a montré que adam et eve était un mythe, les croyants disent que c'est symbolique. Idem pour la création en six jours. Comme quoi heureusement qu'elle est là la science pour casser les dogmes.

Auteur : Ludo
Date : 05 mai07, 06:56
Message : Elle ne les casse pas, elle les éclaire.

La Bible ne souffre pas de l'étude et de la découverte.

Auteur : Lip69
Date : 11 mai07, 22:15
Message : C'est vrai que dire que le soleil est bleu est vérité, il suffit d'interpréter que le soleil est jaune pour coller à la réalité !!!

Auteur : Ludo
Date : 14 mai07, 11:29
Message : Où as tu trouvé ça? Et puis, il faut interpréter c'est sûr, mais pas comme tu le fais c'est ridicule, il faut comprendre le symbolisme.

Dieu a inspiré la Bible non pour éviter aux hommes de penser ou réfléchir, mais pour leur signifier leur histoire sainte et leur révéler le plan de Dieu, ce qui, en outre, entretien la réfléxion.

Auteur : Lip69
Date : 14 mai07, 12:15
Message :

Ludo a écrit :Où as tu trouvé ça? Et puis, il faut interpréter c'est sûr, mais pas comme tu le fais c'est ridicule, il faut comprendre le symbolisme.

Le ridicule est question de point de vue.
Pour moi comme beaucoup d'autres, les interprétations de textes religieux sont parfois aussi ridicules que la démonstration que j'ai faite plus haut.
Toute chose peut etre interprétée sans justification de la manière qu'on le souhaite.
Pour qu'une interprétation ait une valeur, il faut que celle ci soit corroborée par les faits.

Hors, à ce jour, aucunes preuves de la réalité divine de ces textes n'a été faite !.

Ludo a écrit :Dieu a inspiré la Bible non pour éviter aux hommes de penser ou réfléchir, mais pour leur signifier leur histoire sainte et leur révéler le plan de Dieu, ce qui, en outre, entretien la réfléxion.

Le problème, justement, c'est que la bible est plus que probablement l'oeuvre d'hommes et celà se voit de par les incohérences patentes contenues dans ces mêmes textes.
Aprés on pourra interpréter comme on voudra pour justifier ces incohérences, ces erreurs sont faciles à faire apparaitre.
La seule chose que les croyants trouvent à sortir au final : il faut avoir la foi.
En effet, la foi ne laisse pas de place à l'esprit critique !

Auteur : maddiganed
Date : 15 mai07, 04:40
Message :

sahra1734 a écrit :Bonjour,

Selon l'Islam, Ève a été créée à partir de la côte d'Adam.

J'aimerais que les musulmans m'expliquent comment font-ils pour croire à la fois à la science et à Adam et Ève ?

Merci.

Ah malheureuse, tu tiens à ce qu'un prosélyte balance ses miracles scientifiques du coran???

Auteur : Ludo
Date : 15 mai07, 04:58
Message :

Le problème, justement, c'est que la bible est plus que probablement l'oeuvre d'hommes et celà se voit de par les incohérences patentes contenues dans ces mêmes textes.
Aprés on pourra interpréter comme on voudra pour justifier ces incohérences, ces erreurs sont faciles à faire apparaitre.
La seule chose que les croyants trouvent à sortir au final : il faut avoir la foi.
En effet, la foi ne laisse pas de place à l'esprit critique !

Je ne sais pas si les incohérences dont tu parles sont vraiment des incohérences. Mais en tout cas, les rédacteurs et compilateurs de la Bible, inspirés ou non de Dieu selon son point de vue, ne sont pas idiots et connaissent ces sois disantes incohérences et leur avleur en matière de révélation.

De plus, la Bible a été écrit par des hommes, non par Dieu, et il y a des erreurs humaines, des imprécisions, la révélation n'est pas complète selon moi, elle ne le sera que lorsque nous serons dans les bras de notre Père.

la foi laisse la place à l'esprit critique justement. parce que comment as tu la foi si tu ne doute jamais et si tu ne choisis pas librement?

Pour comprendre la Bible, il ne faut pas avoir la foi, c'est le contraire, pour avoir la foi, il faut comprendre la Bible.

Auteur : Lip69
Date : 15 mai07, 05:49
Message : Le principe même de la foi, c'est de croire sans esprit critique sinon celà finit par devenir de la certitude basée sur des preuves.

L'esprit critique est l'opposé même de la foi !

Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 01:25
Message : Génèse 2 ; 21-23
Alors l'Éternel Dieu fittomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.
Et l'homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.

les références biologiques dans ces versets se retrouve dans la science moderne:

ce qui fait la diférence Biologique entre un homme et une femme sont les chromosomes XX pour la femme et les chromosomes XY pour l'Homme
on pourait donc remplacer la réference biologique "cote" par une autre référence biologique "chromosome", et voir si cela se contredit ou se confirme
l'homme possede le chromosome X , Dieu peut donc prendre un chromosome X a l'homme pour cree la femme (XX), mais ont ne peut pas prendre de chromosome Y a la femme pur cree l'homme (XY) , puisque la femme n'a pas de chromosomes Y (XX)

voila pourquoila femme a été crée de l'homme et pas le contraire

Auteur : mickael__keul
Date : 19 juil.07, 02:07
Message : j'ai déja posé la question a des médecins qui bien qu'ayant reçu un enseignement basé sur la théorie de Darwin, continuent a croire en la création

Comme m'a dit justement un, c'est un arrangement personnel, dont je suis tres content

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 02:15
Message :

fred9323 a écrit :Génèse 2 ; 21-23
Alors l'Éternel Dieu fittomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.
Et l'homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.

les références biologiques dans ces versets se retrouve dans la science moderne:

ce qui fait la diférence Biologique entre un homme et une femme sont les chromosomes XX pour la femme et les chromosomes XY pour l'Homme
on pourait donc remplacer la réference biologique "cote" par une autre référence biologique "chromosome", et voir si cela se contredit ou se confirme
l'homme possede le chromosome X , Dieu peut donc prendre un chromosome X a l'homme pour cree la femme (XX), mais ont ne peut pas prendre de chromosome Y a la femme pur cree l'homme (XY) , puisque la femme n'a pas de chromosomes Y (XX)

voila pourquoila femme a été crée de l'homme et pas le contraire

Okay monsieur le généticien hors pair

Alors dans ta super théorie de 'je change les mots pour retomber sur mes pattes' d'où vient le Y chromosome typiquement féminin?

Dieu aurait-il aussi son diplôme de génétique et aurait coupé la moitié du X pour en donner un Y? Et qu'y a-t'il dans cette partie manquante qui différencie tellement hommes et femmes? Le sexe? La production d'hormones? Bref, quelle molécule (protéine) non synthétisée par la femme et se trouvant spécifiquement sur cette partie de chromosome manquant fait la différence?

Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 02:44
Message :

maddiganed a écrit :
Okay monsieur le généticien hors pair
Alors dans ta super théorie de 'je change les mots pour retomber sur mes pattes' d'où vient le Y chromosome typiquement féminin?
Dieu aurait-il aussi son diplôme de génétique et aurait coupé la moitié du X pour en donner un Y? Et qu'y a-t'il dans cette partie manquante qui différencie tellement hommes et femmes? Le sexe? La production d'hormones? Bref, quelle molécule (protéine) non synthétisée par la femme et se trouvant spécifiquement sur cette partie de chromosome manquant fait la différence?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome_X

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome_Y

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 02:49
Message : Pris sur le wiki :
"Les chromosomes X et Y dérivent de chromosomes reptiliens"

Yipee, donc en me donnant ce lien tu admets que le chromosome Y est un lointain présent de nos ancêtres reptiliens d'il y a 300 millions d'années...

Bienvenue chez les athées fred !

Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 03:04
Message :

maddiganed a écrit :Pris sur le wiki :
"Les chromosomes X et Y dérivent de chromosomes reptiliens"

Yipee, donc en me donnant ce lien tu admets que le chromosome Y est un lointain présent de nos ancêtres reptiliens d'il y a 300 millions d'années...

Bienvenue chez les athées fred !

je savais que tu allais dire cela , tu est tellement prévisible ...

quand tu m'auras donné la loi de l'évolution scientifique ? je serais athée ... souvient toi ... http://www.forum-religion.org/topic16859.html

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 03:27
Message :

fred9323 a écrit :
je savais que tu allais dire cela , tu est tellement prévisible ...

quand tu m'auras donné la loi de l'évolution scientifique ? je serais athée ... souvient toi ... http://www.forum-religion.org/topic16859.html

beh lis ma réponse !
vindieu !:)
La THEORIE de l'évolution n'est pas une loi, c'est une THEORIE !
Prouvez que cette THEORIE est fausse et je me convertis à ce que vous voulez.
Le créationnisme N'EST PAS UNE THEORIE ne se basant sur aucune donnée scientifique !

Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 04:10
Message :

maddiganed a écrit : beh lis ma réponse !
vindieu !:)
La THEORIE de l'évolution n'est pas une loi, c'est une THEORIE !
Prouvez que cette THEORIE est fausse et je me convertis à ce que vous voulez.
Le créationnisme N'EST PAS UNE THEORIE ne se basant sur aucune donnée scientifique !

la preuve que la théorie de l'évolution est fausse , tu admet que ce n'est pas une loi et donc que l'évolution n'existe pas réelement d'un point de vus scientifique
il faut une loi scientifique pour que une science éxiste réelement
si il n'y a pas de loi , c'est une pseudo science sans aucune valeur comme tu l'a admis et donc fausse

Auteur : tony-truand
Date : 19 juil.07, 05:18
Message : même les chrétien se mettent au concordisme. Une cote est un chromosome, et hop, un miracle scientifique dans la bible. Déprimant...

Auteur : zered
Date : 19 juil.07, 05:30
Message : pourquoi le titre est "selon le coran" ? sinon je suis d'accord tony c'est déprimant...

Auteur : zered
Date : 19 juil.07, 05:44
Message : je me suis trompé de sujet

... fred m'a embrouillé avec son histoire de chromosomes ...

Auteur : Leviathan
Date : 19 juil.07, 08:03
Message :

fred9323 a écrit :Génèse 2 ; 21-23
Alors l'Éternel Dieu fittomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.
Et l'homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.

les références biologiques dans ces versets se retrouve dans la science moderne:

ce qui fait la diférence Biologique entre un homme et une femme sont les chromosomes XX pour la femme et les chromosomes XY pour l'Homme
on pourait donc remplacer la réference biologique "cote" par une autre référence biologique "chromosome", et voir si cela se contredit ou se confirme
l'homme possede le chromosome X , Dieu peut donc prendre un chromosome X a l'homme pour cree la femme (XX), mais ont ne peut pas prendre de chromosome Y a la femme pur cree l'homme (XY) , puisque la femme n'a pas de chromosomes Y (XX)

voila pourquoila femme a été crée de l'homme et pas le contraire

Question à notre nouveau généticien : comment notre espèce a-t-elle put se développer à partir d'un seul couple ? Quid de la consanguinité ?
Tu savais aussi que par défaut un embryon humain donne une femme, pas un homme ?

Auteur : Brunehaut
Date : 19 oct.07, 09:07
Message : Merci, Fred, pour ton explication de la côte d'Adam, elle est hillarante.

Malheureusement, je crois que c'est plutôt l'homme qui est créé à partir de la femme. Tu as vu beaucoup d'hommes accoucher de petites filles ? (oui c'est basique mais tant qu'on est dans cette discussion a-scientifique...).

Depuis quand le fait qu'une théorie ne soit pas une loi la rend-elle fausse ? Au lieu de faire du name dropping, je crois qu'un bon livre d'épistémologie ne te ferait pas de mal !

Une théorie reste valide tant qu'elle n'est pas infirmée, et la théorie de l'évolution est toujours le modèle qui explique le mieux les observations faites, qui est le plus économique en termes d'élucubrations non fondées (pas de grand bonhomme à barbe blanche à l'horizon...), et qui est le plus efficace en termes d'avancées scientifiques.

Le créationnisme, lui, suppose toujours l'existence de la magie, et n'apporte rien comme avancée scientifique.

Auteur : Wooden Ali
Date : 19 oct.07, 11:03
Message : Bien d'accord Brunehaut mais tu perds ton temps avec Fred. J'ai déja essayer de lui donner quelques rudiments d'épistémologie. Peine perdue ! Il s'entête sur ces notions de loi et de théorie qu'il a pondu lui-même pour être plus à l'aise pour les contrer. Il est pathétique. Essaye de parler à un mur, il a beaucoup plus de chance qu'il comprenne quelque chose que Fred.
Il est nul en tout, mais c'est dans le domaine scientifique qu'il bat des records.
Champion du Monde...!

Auteur : Brunehaut
Date : 20 oct.07, 00:04
Message : Tu as sans doute raison, mais ce qui compte dans un débat, ce n'est pas de convaincre la personne en face, mais celle qui écoute (ou lit en l'occurence). Imagine quelqu'un qui sait pas trop, qui doute, et qui lit Fred sans que personne ne lui réponde ! Il faut y croire rien n'est perdu pour celui-là !

Auteur : werdox
Date : 20 oct.07, 02:14
Message :

je savais que tu allais dire cela , tu est tellement prévisible ...

quand tu m'auras donné la loi de l'évolution scientifique ? je serais athée ... souvient toi ...

Quand tu m'aura donné la loi de dieu .. je serais croyant !

Non mais, le type ''male / femelle'' existe depuis belle lurette .. pourquoi nous les hommes (ou dieu) aurait ''inventer'' une sorte de facon différente de ''creer'' des femelle humaines ???????????????????????

Savais tu qu'il y avait plus de femelle que d'homme ?
Et comme quelqu'un l'a deja dit avant, par défaut, c'est la ''femelle'' qui naitra .. et non l'homme !
Si vraiment le male aurait été ''creer'' en premier (ce qui lui donnnerai une certaine supériorité .. car dieu aime mieux les hommes ? est il gay ? ou c'est plutot vous musulman qui donner trop de pouvoir au homme .. vu que c'est vous qui dominer de toute facon) alors plus d'homme existerai que de femme .. vu que la souche provient de l'homme !

Fred .. soit tes parent ne t'on pas bien appris l'esprit critique .. soit ta religion ta mit de le boue dans les yeux !

Auteur : Wooden Ali
Date : 20 oct.07, 06:21
Message : D'accord avec toi, Brunehaut, l'important est que ce qui doit être dit, soit dit. En revanche, je suis toujours ébahi de l'impudence avec laquelle Fred étale son ignorance. Le coup du chromosome Y restera un de ses sommets ! Plus con que ça, tu meurs !
Autre source d'étonnement, le silence absolu de ses confrères en religion. Pas un seul ne l'incite à la fermer pour ne pas leur faire honte. Je ne peux pourtant pas penser que tous partagent ses délires.
Quel est leur but en se taisant ? solidarité de classe ?

Auteur : Wooden Ali
Date : 20 oct.07, 06:24
Message : Werdox a écrit :

Fred .. soit tes parent ne t'on pas bien appris l'esprit critique .. soit ta religion ta mit de le boue dans les yeux !

J'adore ta civilité Werdox, quasi extrême-orientale. J'aurais pour ma part utilisé un autre mot...

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 20 oct.07, 13:35
Message :

Wooden Ali a écrit :Pas un seul ne l'incite à la fermer pour ne pas leur faire honte. Je ne peux pourtant pas penser que tous partagent ses délires.
Quel est leur but en se taisant ? solidarité de classe ?

Me sent pas concerné... Au début j'ai essayé de discuter avec lui, mais je me suis lassé... En outre je ne sait pas de quoi il est représentatif. Franchement j'était plus enervé par le mésusage de la bilble de Bryand et Xiaivier qui ne la citais même pas, se contentant de dire qu'elle avait raison alors qu'on savait pas vraiment sur quoi elle avais raison (la bible ne donnant pas l'âge de l'univers de facon certaine). Et puis il cite tout le temps le Coran...

Je me souvient quand même l'avoir fait vertement réagire (l'ami fred) lorsque j'ai eue une discussion animée avec cette chère Non.croyante (la version fredienne des athée a mes yeux....). Je pense que notre ami sait le bien que je pense de lui.

Auteur : Wooden Ali
Date : 20 oct.07, 21:51
Message : Tu as raison de ne pas te sentir concerné, Ponce-Pilate.
Je n'ai jamais pensé que tu pouvais être solidaire des idées de quiconque (même silencieusement) sans que tu les partages totalement.
Une question :
Que préfère-tu ? des citations inadéquates, sélectionnées et biaisées d'un Livre dont on ne croit pas aux vertus de l'interprétation littérale, à la Fred ou bien pas de citations à la Xiavier ?
L'attitude de Xiavier est celle des générations les plus récentes des créationnistes réhabillée en Intelligent Design. Pas de références à la Bible, mais une tentative de démolissage des théories scientifiques qui peuvent la contredire. Dire que les méthodes de datations sont fausses, c'est sous-entendre sournoisement qu'un Univers vieux de 6000 ans, pourquoi pas ? C'est un sophisme vieux comme l'Humanité : si tu as tort alors j'ai raison !

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 20 oct.07, 22:26
Message : Des littéralistes comme Fred y en auras toujours, en citant leur source (la politesse la plus élèmentaire), ils permettent a des gens un tant soit peu curieux d'aller lire par eux même le contexte. D'aussi mauvaise foi soit t'ils cette honnêteté rattrape leur réthorique.

A l'inverse la démolition, basé sur des faits plus ou moins scientifique, d'une théorie mais avec une arrière pensée non dite (la "théorie" créationiste prétendument biblique) c'est assez malhonnête et vicieux je trouve. Mais ils ont le droit, simplement voila: il faut aller au bout de leur objectif et ne pas citer la bible a aucun moment. On ne devrais même pas sentire que c'est en arrière pensée. Hors le soucis c'est que tenter de détruire sans avoire aucun système pour remplacer, ca fait de vous un nihiliste, un espèce de critiqueur...

Bref, accepter l'idée que la bible n'est pas scientifique est une chose, mais tenter de la retrouver par la science ensuite ce n'est pas chose aisé, et il faut un minimum d'honnêteté pour se faire. (pour moi c'est impossible, il n'y as pas une once de science dans la bible, elle n'as pas été conut pour ca.)

Auteur : Ryuujin
Date : 22 oct.07, 02:19
Message :

la preuve que la théorie de l'évolution est fausse , tu admet que ce n'est pas une loi et donc que l'évolution n'existe pas réelement d'un point de vus scientifique

La théorie de l'évolution est en effet certainement fausse. Ou plutôt non ; incomplète.

Mais pour le reste, elle est totalement indépendante de l'évolution : ce n'est pas parceque la théorie de la gravitation de Newton était elle aussi incomplète qu'une pomme lachée ne tombe pas !!!

L'évolution, on l'observe quotidiennement, à travers par exemple l'apparition de résistances à des antibiotique chez des bactéries, à des herbicides chez des plantes, des insecticides chez des insectes, des fongicides chez des champignons...

On observe même des apparitions de nouvelles espèces, on arrive à expliquer aujourd'hui certaines d'entre elles etc...

L'agriculture entre autre joue un rôle important dans cette compréhension : on y a recréé une évolution maitrisée et accélérée en substituant la sélection humaine à la sélection naturelle. On a ainsi créé de nouvelles espèces, par les mêmes mécanismes que ceux qu'on observe dans la nature (mutation puis sélection).
Il y a en la matière des travaux très prometteurs sur le maïs, qui comme chacun sait descend de la téosynte, mais qui a connu une explosion de duplications de transposons dans son génome.

En gros, il s'agirait d'un ou de plant(s) de téosynte chez le(s)quel des transposons se seraient réveillés suite à une variation de l'environnement (peut être du à une mise en culture). Ils se sont dupliqués au point de submerger ce génome, et de rendre impossible la fécondation entre ces nouveaux individus, et les anciens : apparition d'une nouvelle espèce.
Aujourd'hui, 70% du génome du maïs est constitué de ces copies de transposons.

On a également observé en live quelque chose d'assez similaire chez une mouche (Drosophila melanogaster) ; on s'est rendu compte en comparant les mouches qu'on gardait identiques en labo depuis des décennies à leurs congénères sauvages que ces dernières présentaient un transposon nouveau (l'élément P) qui rend impossible la reproduction entre les mâles sauvages et les femelles qui ne portent pas ce nouvel élément.
C'est un "début" de disjonction d'espèces ; un des mécanismes qui permet de déboucher sur l'apparition de nouvelles espèces.

On en connait quelques autres ; par exemple l'apparition de nouveaux chromosomes (par apparition d'une copie surnuméraire, ou par scission d'un chromosome), par une mutation décalant les périodes de floraisons, par une adaptation à un nouveau pollinisateur par exemple chez les figuiers etc...etc...

De fait, l'évolution n'est plus un phénomène pressenti comme à l'époque de Darwin : c'est aujourd'hui une réalitée observée, et qu'on essaye de décrire, d'expliquer par la théorie de l'évolution.

Et au passage, pour une théorie "fausse", elle se débrouille pourtant particulièrement bien : elle est la base de quantité d'applications qui fonctionnent merveilleusement bien, comme les algorithmes génétiques, ou tout simplement, la génétique quantitative qui permet notamment d'améliorer la génétique de troupeaux, de variétés cultivées, ou encore l'écologie, la génétique des populations qui permet de prédire ou d'expliquer des structures génétiques de populations...

De cette théorie découle quantité de domaines de science qui ont des applications prédictives. Tu connais beaucoup de théorie complètement fausses qui permettent de prédire efficacement des choses ?
Moi, pas.

Et quelles sont donc les qualités prédictives de la Bible ?
Le créationnisme, ça permet aussi de calculer le nombre de vaccins nécessaires à l'éradication d'un virus ? le temps disponible avant l'apparition d'une nouvelle souche de virus ? avant l'apparition d'une bactérie pathogène résistante à un antibiotique ?
Le temps durant lequel un traitement mettant en jeu plusieurs antibiotiques sera efficace ? les surfaces de cultures non-traitées à conserver pour ralentir l'apparition de résistances chez les ravageurs ?
Ca permet de calculer le nombre d'individus nécessaire au maintien d'une population ? l'intensité de sélection à appliquer pour obtenir le plus rapidement possible un nouveau cultivar, par exemple résistant à un mildiou ?
Est-ce que ça permet d'établir une filiation entre deux individus ?

etc...etc...

Et surtout, comment la Bible explique que nous avons plus de 95% d'ADN en commun avec le chimpanzé alors même que la majorité de cet ADN n'a pas la même fonction chez l'un et l'autre ?!?

Moi, si deux élèves me présentent deux copies de 100 mots parfaitement indentiques, à 5 mots près, le nom, le prénom, et les 3 mots du titre, je dirais qu'ils ont copié.
Soit l'un a copié sur l'autre, soit ils ont tout les deux copié sur un élève d'une autre classe, ou sur un livre.

Idem pour l'ADN : quand 95% de deux génomes sont identiques, j'en déduis qu'il y a copie. Soit l'un descend de l'autre, soit tous deux descendent d'un ancètre commun.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 38