Résultat du test :

Auteur : issa
Date : 13 mai04, 15:14
Message : voici quelques petites citations tirer d ouvrage de personne erudite et non musulmane sur le sois disant "sabre de l islam" afin de faire taire toutes les vils accusations a ce sujet qui pretendent que l islam c est propagés par le sabre et le sang et part "l obligation de conversion" voici un passage fort edifiant noter la bibliographie reprise a la fin du passage


Dr Gustave LE BON: “L’habileté politique que déployèrent les premiers successeurs de Mahomet fut à la hauteur de ses talents guerriers qu’ils surent bien vite acquérir. Dès les premiers combats ils se trouvèrent en présence de populations que des maîtres divers tyrannisaient sans pitié depuis des siècles, et qui ne pouvaient qu’accueillir avec joie des conquérants qui leur rendraient la vie moins dure. La conduite à tenir était clairement indiquée, et les khalifes surent sacrifier aux intérêts de leur politique toute idée de conversion violente. Loin de chercher à imposer par la force leur croyance aux peuples soumis, comme on le répète toujours, ils déclarèrent partout vouloir respecter leur foi, leurs usages et leurs coutumes. En échange de la paix qu’ils leur assuraient, ils ne leur imposaient qu’un tribut très faible, et toujours inférieur aux impôts que levaient sur eux leurs anciens maîtres. (...)
La conduite d’Amrou (chef musulman - nda) en Egypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l’inviolabilité des propriétés (...). Les habitants se montrèrent tellement satisfaits qu’ils se hâtèrent d’adhérer au traité et payèrent leur tribut d’avance. Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’Empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C’est là, je le répète, un des résultats qu’on n’obtient jamais par la force. Aucun des peuples qui avaient dominé en Egypte avant les Arabes ne l’avait obtenu. (...) Au contact des Arabes, des nations aussi antiques que celles de l’Egypte ou de l’Inde, ont adopté leurs croyances, leurs coutumes, leurs mœurs, leur architecture même. Bien des peuples, depuis cette époque, ont dominé les régions occupées par les arabes, mais l’influence des disciples du prophète est restée immuable.”
“La Civilisation des Arabes” - Ed Le Sycomore/SFIED (Paris) - Réédition de 1985. p.81, 82- (Éd. originale en 1884, Librairie de Firmin-Didot & Cie, Imprimeurs de l’Institut, rue Jacob, 56 - Paris)

Auteur : issa
Date : 13 mai04, 15:16
Message : je ne resiste pas a la mise sur le forum de cette phrase d une pêrsonne tres celebre pour son pacifisme et sa haine de la violence


Mahatma K. GANDHI: “Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd’hui détient indiscutablement les cœurs de millions d’êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n’était pas l’épée qui créait une place pour l’Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C’était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l’égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l’épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes.” Extrait du journal ‘“Young India”, cité dans “The light”, Lahore, 16/09/1924

Auteur : Simplement moi
Date : 14 mai04, 23:41
Message : " Mon credo de non-violence ne favorise pas le châtiment des voleurs ni même des assassins. Je ne peux en toute conscience être d'accord pour qu'un être humain soit envoyé au gibet. Dieu seul peut prendre la vie car il est le seul à l'avoir donnée." (Mahatma Ghandi)

On peut tout citer pour donner du crédit a une thèse.

Ce crédo bien connu de Ghandi est loin de la Charia par exemple.

Il est sûr aussi que la liberté religieuse, en échange d'un paiement d'impôt qui était la règle, et les conflicts ou peu de tolérance des dirigeants antérieurs à l'Islam a favorisé la conquête.

De là a penser que tout fut rose il y a un grand pas intéllectuel à franchir qui est loin de la réalité historique des pays conquis.

Ne soyons pas aveugles en plus d'être sourds !

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 00:18
Message : peut etre mais tu peux verifier le mahatma gandhi a bien dit cela et l autre auteur a bien dit ce qu il a dit

Auteur : Simplement moi
Date : 15 mai04, 01:21
Message :

issa a écrit :peut etre mais tu peux verifier le mahatma gandhi a bien dit cela et l autre auteur a bien dit ce qu il a dit

Je lis bien le texte, et son approche, et c'est tout à son honneur de vouloir connaître la vie et l'oeuvre de quelqu'un qui a été a la base de l'Islam.

Je n'ai pas lu l'ensemble de son livre ou du texte total d'ou est issue cette phrase.

Et alors ? Cela donne une preuve historique ?

Il a dit aussi ce que j'ai mis.

C'est en contradiction totale d'idées avec celles de nombreuses Sourates et versets et hadiths.

Sa répulsion totale envers la guerre et la vengeance par la mort, est notoire.

Et là que me réponds tu toi ?

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 02:40
Message : Où est le pacifisme de Gandhi dans le "pacifisme" de l'islam ???

"Le sabre d'allah, mourut à homs en 21 de l'hégire (644). Ainsi trépassa le héros de centaines de batailles avec un désir inassouvi de martyr sur ses lèvres mourantes.
Hélas, murmura t-il, moi, qui aie combattu des centaines de batailles et dont le corps porte 'innombrables cicatrices, je n'ai pas pu être béni par le martyr - la plus grande ambition de tout vrai musulman. Je suis allé dans tous les endroits possibles pour la Shahadah, mais il était écrit dans mon destin que je mourrais dans mon lit. A mon avis il n'y a pas d'action plus chère que mon attente auprès de mon cheval abrité par la nuit, le ciel scintillant par la pluie, attendant l'aube, afin que je puisse attaquer l'ennemi."

http://www.assabyle.com/index.php?id=1528

Auteur : Ryuujin
Date : 15 mai04, 03:24
Message : Bon allez, on va prolonger l'argument d'autorité d'Issa.

Je suppose qu'il a voulu dire que Gandhi n'est pas un plouc : s'il s'est intéressé au Coran et a dit ce que Issa cite, c'est qu'il a su trouver dans le Coran le fond positif qui l'intéresse.

De là à dire que tout est bien, c'est sûr qu'il y az un fossé...
Ou plutôt un gouffre dans lequel mieux vaut ne pas tomber.

Auteur : Simplement moi
Date : 15 mai04, 03:51
Message : Ghandi a dit aussi ce qui suit:

Do not flatter yourselves with the belief that a mere recital of that celebrated verse in St. John makes a man a Christian.

TIG-68

En substance: être chrétien juste en citant un verset de Jean, n'est pas ce qui rend un homme tel.

If I had to face only the Sermon on the Mount and my own interpretation of it, I should not hesitate to say, ‘O yes, I am a Christian.'

T-2-29

Si je ne lisais que le sermon du Mont (des Oliviers) et avec ma propre interprétation de celui-ci, je n'hésiterais pas a dire : Oui, je suis un Chrétien.


Donc ce sage, presque prophète, savait prendre ce qui était bon chez chacun, en esprit, et ensuite n'oublions pas non plus qu'il était un homme politique, devant faire face a une diversité de croyances, religions dans un Pays avec des millions d'habitants et devant les conquérir "pacifiquement" tous pour arriver a l'indépendance de l'Inde avec le moins de heurts possibles, et en respectant les sensibilités de chacun.

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 05:19
Message : "...L'utilisation du Sabre pour la propagation de l'islam est attestée par la phrase suivante des lèvres du célèbre érudit al Ghazali, "Tout comme la théologie scholastique est utilisée avec des gens intelligents en ce qui concerne la vérité, le sabre est utilisé pour les infidèles afin de les informer de cette vérité... Ainsi il ne pourra être dit que le sabre fut argument le plus éloquent de mahomet, de même il ne pourra être dit que la théologie scholastique est la science ultime"[]
Nous avons vu précedemment que le sabre est le mot final d'allah, et d'après cette dernière phrase (excepté pour la théologie scholastique) le sabre est l'argument le plus éloquent de mahomet....
"La guerre sainte (jihad) est une vertue arabe et une divine obligation : le musulman doit toujours avoir en tête que SA RELIGION C'EST LE CORAN ET LE SABRE... Le musulman est à tout jamais un guerrier."...

http://french.faithfreedom.org/article39.html

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 06:12
Message : mais le texte plus haut l as tu lu? il te montre ce qu il en est du sabre de l islam grossierement exagerer par bon nombre d orientaliste,voici un autre texte qui expliquera les conquete musulmane et demontrera l absence du sabre en tant que moyen de pression pour pousser a la conversion


voila un texte expliquant les premieres bataille jusqu a poitiers qui marque la fin des conquetes musulmane ( jai pas dit la fin des conquetes des pays "qui se disent musulman" mais des musulmans)


La très grande majorité des auteurs occidentaux qui ont écrit sur l’Islam, ont imposé l’idée du “sabre de l’Islam”. Cela va de la couverture (“L’Islam” de René Kaliski) aux insinuations perfides et calomnieuses d’un “Mahomet” de Maxime Rodinson en passant par les insanités du prêtre jésuite Henri Lammens (ce qui est plus grave).
L’Histoire nous apprend cependant que l’Islam n’a pas été imposé, il s’est propagé chez des hommes et femmes libres de choisir. Oui, l’Islam a accumulé des victoires militaires. Des victoires foudroyantes même. Et alors?
Remplaçons l’imaginaire et les fantasmes par des faits, historiques et vérifiables.
La première bataille livrée par les musulmans, exilés à Médine, était celle de “Badr”: voulant se dédommager de leurs biens confisqués par les mecquois, ils voulurent attaquer une caravane mecqoise. Mais au lieu de cela, ils se trouvèrent face à une armée bien plus nombreuse et puissante que la leur: ils gagnèrent malgré tout ce combat contre l’armée mecquoise. La deuxième bataille, connue sous le nom de “Ohod”, est un combat de défense contre une offensive mecquoise, près de Médine. La troisième qualifiée de “Bataille du fossé” fut simplement un siège inefficace de Médine (la ville du prophète) par l’armée mecquoise. Et à chaque fois, ces mecquois ne venaient pas à Médine pour la qualité de ses dattes! Ils ont traversé des centaines de kilomètres en direction de Médine, avec l’objectif clair d’exterminer l’Islam naissant.
Donc il est, pour le moins, inconvenant d’accuser les musulmans d’avoir été à chaque fois agresseurs, simplement parce que victorieux!
Lorsque l’armée musulmane s’est attaquée aux géants qu’étaient alors la Perse et Byzance: à chaque fois c’était contre une armée colonialiste, sans aucune opposition des habitants des régions dominées par ces puissances, et qui l’accueillaient souvent comme libératrice. Tout comme en Espagne, la population considérait les musulmans comme une armée libératrice, car elle a combattu non une armée espagnole, mais comme chacun le sait, une armée germanique, les oppresseurs Wisigoths. Le général musulman Tarek a été appelé à l’aide par une délégation espagnole. À leur demande, il traversa le détroit, stationna avec ses 7000 hommes sur ce qui porte maintenant son nom: Gibraltar (arabe Djebr al Tarek - rocher de Tarek). Peut-on concevoir conquérir un pays comme l’Espagne ainsi équipé? Ou fut-il accueilli en sauveur par la population, qui comme à Tolède, lui ouvrit elle même les portes de la ville? Il faut donc arrêter ces informations calomnieuses. L’Histoire est là pour attester des faits: l’Islamisation de l’Espagne ne porte pas l’empreinte d’une force, mais se compare au sillage laissé par les mouvements de Tarek , puis d’autres ensuite.
Qu’en est-il de la Sicile musulmane alors?
Cette île était alors régie par des gouverneurs nommés par Constantinople. L’amiral de la flotte chargée de la défense de l’île, Euphémius, sachant que l’empereur avait ordonné sa mort, tua le gouverneur, et se déclara souverain de la Sicile. Sentant le péril bientôt venir, il alla solliciter en Afrique la protection des musulmans et en revint avec une armée. Mais, l’accord rompu peu après, cette armée opéra ensuite pour son propre compte, et termina, après quelques années de lutte, la conquête de la Sicile par la prise de Palerme (212 à 217 Hégire)*.
Tous les actes de dévastations reprochés aux Arabes par les chroniqueurs latins étaient une pratique courante et universelle, communes à toutes les nations d’alors.*
Les Normands firent bien pire: appelés à la rescousse contre les Arabes, ils pillèrent consciencieusement l’Italie et la Sicile avec une férocité monstrueuse (1016/1072).
Il ne faut donc pas juger le passé avec des yeux et critères moraux du présent.
Et la France? Les Arabes n’ont-ils pas essayé d’islamiser par la force des armes, notre bon pays?
Nos livres d’histoire nous ont religieusement appris que sans Charles Martel en 732 à Poitiers, la Gaule et même l’Europe chrétienne seraient passées sous la bannière de ces “Sarazzins barbares” et de la loi mahométane (sic). Rien que ça. Merci cher Charles.
Cette opinion qui est maintenant ancré en chacun de nous, contient plusieurs contre-vérités comme nous le verrons.
Les Arabes dirigés par Abd al-Rahman, de retour d’un raid sur Tours, ont été battus par Charles Martel à Poitiers. Voilà les faits.
1) Rien, aucun document historique, ne prouve que les Arabes aient eu une quelconque intention de s’installer en France ou en Europe du nord, avec leur climat pluvieux et froid, dans l’intention d’une espèce de croisade à l’envers pour imposer l’Islam à l’Europe. Aucun élément n’existe, que chacun le sache BIEN.
Seul l’Europe méditerranéenne aurait pu les intéresser du point de vue climatique.
Cette opinion est donc dénuée de tout fondement, et contrevient même à l’Histoire. L’expédition d’Abd al-Rahman n’avait pour but que d’enrichir ses soldats, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque. Charles Martel, lui-même et son armée victorieuse, à la poursuite des Arabes, après avoir assiégé en vain ces derniers en retraite à Narbonne, ils (Charles Martel et son armée) se mirent à piller scrupuleusement toutes les contrées avoisinantes, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque.* Je répète qu’il ne faut pas analyser le passé avec notre mentalité de ce siècle, il convient de mettre les événements en perspective.
Cependant demeure une légitime interrogation: pourquoi nos livres d’histoire ne parlent-ils pas des pillages de Charles Martel? Pourquoi filtrer l’Histoire pour mieux faire haïr un peuple, une religion? Pourquoi en rajoute t-on là, en omettant ici?
2) Près de deux siècles après Charles Martel, car il n’a jamais pu les chasser de France, les Arabes étaient toujours présents dans le Midi: en Provence, à Arles, à St Tropez, à Narbonne, etc. Ils n’ont jamais songé à y imposer leur religion! Soyez certains que cela se saurait...Car je n’ose espérer ce qu’aurait pu être la France si les Arabes d’alors voulaient vraiment “l’islamiser”...La Saint-Barthélemy, le massacre des Vaudois, l’Inquisition, et toutes les autres guerres de religion, entre autres, disparaîtraient de nos livres d’histoire. “L’Édit de Nantes?... C’est quoi?”
3) A Poitiers, il convient de rappeler que:
- les barbares étaient les francs, qui, tout comme l’ensemble de l’Europe étaient plongés dans une grossière barbarie. Légère erreur de nos livres d’histoire, en pâture à nos enfants, qui doivent malgré cela tout avaler.
- Il suffit de rappeler qu’en terre d’Islam, Espagne ou Baghdad, à la même époque, régnait une civilisation raffinée et brillante, où chacun, de toute l’Europe, venait parfaire son savoir et sa science. Et cette civilisation a été introduite et cultivée en Espagne par ces mêmes “Sarrazins barbares”, les Arabes!
Il y a comme une légère inversion, toute innocente, dans nos livres d’histoire.
Anatole France - qui n’est pas vraiment musulman - (1844-1924, sociologue, écrivain, académicien, prix Nobel), lui, a beaucoup étudié les faux témoignages de l’histoire. Et dans une autobiographie, “La vie en fleur”, non sans humour, nous rappelle que le jour le plus néfaste de l’histoire, fut le jour de la bataille de Poitiers en 732, quand la science, l’art, et la civilisation arabe reculèrent devant la barbarie franque.
Cela mérite réflexion...

Auteur : Cobra
Date : 15 mai04, 06:28
Message : gratcié mucho cher frère Issa , que la Rahma d'Allah soit sur toi et ta famille .


105. Ni les mécréants parmi les gens du Livre , ni les Associateurs n'aiment qu'on fasse descendre sur vous un
bienfait de la part de votre Seigneur, alors qu'Allah réserve à qui Il veut sa Miséricorde. Et c'est Allah le Détenteur
de l'abondante grâce.

8. “Seigneur ! Ne laisse pas dévier nos coeurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde.
C'est Toi, certes, le Grand Donateur !

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 07:42
Message : amine a toi aussi cher frere mais ma tache fut facle car je n ai fait que dire la verite

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 08:28
Message : Alors la oumma, on s'amuse bien. On se congratule.

Auteur : Ryuujin
Date : 15 mai04, 09:47
Message : Kate, n'as tu jamais entendu parler des chevaliers, des templiers, ou encore des samourais au Japon - pourtant souvent boudhistes -, ou encore des Yamabushi, moines guerriers boudhistes ?

Il est des idéaux guerriers non incompatibles avec l'élévation spirituelle.

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 17:39
Message : oui kate on se congratule car on a reussis a faire apparraitre la verite sur "les guerres islamique" et demonttre qu elle n etait nullement barbare et ne forcait nullement a la conversion ( je rappel que la chretiente a user de ce moyen pour faire des adeptes mais comme tu le constate dans le texte plus haut et encore a plus forte raison dans le texte qui va suivre,l islam n use pas de ce moyen)



voici donc un petit texte qui fera suite a celui deja mis plus haut et montrant toutes les populations qui sont pourtant musulmane sans avoir ete touche par aucune armee musulmane et plus fort nous verrons l exemple d un peuple qui malgre qu ils ont vaincu les armes musulmanes se sont convertit preuve si il en etait encre necessaire que l islam ne se transmet nullement par l obligation ou la conversion forcés comme voudrait le fauire croire les ennemis de l islam

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 17:44
Message : Puis il existe tant de pays, les plus grands pays musulmans en fait, où nulle armée musulmane n’a mis le pied: Indonésie (200 millions de musulmans), Malaisie, Inde, Afrique noire, Asie orientale, etc. Où fut l’épée?
Mieux même, il y eut une armée aussi irrésistible que barbare, les Mongols, qui a vaincu la Chine, l’Inde, une grande partie de l’Europe chrétienne, une bonne moitié des pays musulmans. Extraordinaire déferlante! Et eux, qui donc avaient pourtant connu toutes les civilisations d’alors, choisiront peu après de se convertir à l’Islam: la religion des vaincus. Soutiendra-t-on qu’eux aussi se convertirent...sous la menace du “sabre de l’Islam”? Ces “barbares”, au contact de l’Islam dont ils furent ensuite les grands défenseurs, surent se raffiner et même, au fil des siècles, laisser pour la postérité quelques uns des plus grands monuments que compte le monde aujourd’hui.
Enfin il faut aussi savoir que, pendant près de mille ans, seuls les pays musulmans ont donné refuge aux juifs persécutés partout ailleurs; que, les érudits juifs vous le diront, la plus longue période d’épanouissement de la civilisation juive fut atteinte par les juifs de...l’Espagne musulmane. Cela est vérifiable ce jour: la plupart des livres liturgiques juifs sefarades sont en hébreu espagnol (hébreu transcrit en espagnol).
Les mythes s’évanouissent au contact des faits, et au vu de ces quelques éléments historiques et ceux énoncés ci-dessus, chacun pourra aisément contrôler, puis se faire une idée sur les fondements réels, les éléments moteurs, de la propagation éhontée de ce mythe du “Sabre de l’Islam”. Même les pires contorsions d’une quelconque vérité Historique ne pourraient jamais aboutir à, ou, justifier des conclusions aussi calomnieuses à l’encontre de l’Islam.
Malgré l’évidence des faits, la fiabilité des sources, et l’invraisemblance de ce mythe, certains resteront persuadés dans leur croyance en ce mythe. Cette notion leur a été inculquée depuis si longtemps, et fort habilement rabâchée par la presse, que maintenant cela fait partie de leur personnalité. C’est grave. C’est grave parce que pour ceux-là, renier “le sabre de l’Islam”, c’est comme se récuser soi-même, c’est comme se séparer d’une partie de soi. Alors, en attendant l’invention de la machine à remonter le temps, afin qu’ils le constatent eux-mêmes, le seul conseil amical qu’on peut leur donner c’est de puiser leurs informations à des sources saines, et d’utiliser ce merveilleux outil dont notre Créateur, Omniscient, nous a pourvu, notre intelligence, notre raisonnement, pour se forger une opinion qui repose sur autre chose que le postulat, ou les fantasmes de certains “historiens”.

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 19:06
Message : A partir de 622 : banditisme organisé par mahomet depuis medine, bataille de badr où mahomet et ses hommes TUENT 70 hommes et ramènent leur butin, multiples ASSASSINAT politiques contre les adversaires du prophète, nombreuses attaques de juifs de la region

627 : EXTERMINATION par l'armée de mahomet de la tribut juive des bann ququrayza (600 à 900 personnes)
même époque exulsion des Nadir et leur MASSACRE

634 : invasion de la Syrie par abu bakr, MORT de 4000 défendant leurs terres entre gaza et césaree. Campagne de mésopotamie : 600 monastères DETRUITS, moines TUES, arabes monophysites CONVERTIS OU TUES, EXTERMINATION de la population d'elam et notables EXECUTE à susa

634-638 : invasion de jérusalem avec DESTRUCTION d'églises, PILLAGES provoquant une famine en 639 faisant ds milliers de morts.
En arménie, MASSACRE de population d'euchaita.
Assyrie DEVASTEE, grandes DESTRUCTIONS dans la région de daron, au sud-ouest du lac van (turquie), nouvelles EXACTION en 642 avec MASSACRE et esclavage.

639 à 642 : le général musulman amr ibn al'as envahit l'egypte. L'egypte ne lui suffit pas et pour cela il tenta de coloniser la makuria, un royaume chrétien indépendant.

643 : conquête de tripoli par amr, pillage, esclavage des femmes et des enfants au profit de l'armée arabe

652 à 1276 : envoi annuel d'esclaves de la nubie vers la caire
carthage RASE et habitants EXECUTE, de même en anatolie (turquie), mésopotamie, syrie, iran et irak

Fin 7è siècle : conquête de l'egypte par amr b. al as, MASSACRE de tous les habitants de behnesa près de rayum ainsi qu'à fayoum, aboit, nikin.

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 19:18
Message : 704 705 : des nobles arméniens sont rassemblés dans les églises de Saint Grégry à naxcawan et xram sur l'azaxis et INCENDIES

712 conquête de sind en inde par muhammad b. qasim, MASSACRES au port de debal pendant 3 jours, entre 6000 et 16000 personnes TUEES à brahminabad

722 : DESTRUCTION de couvents et d'églises en egypte

745 : le général omar, le nouveau gouverneur d'egypte, intensifia la PERSECUTION des chretiens, mais le roi cyriacus de la makurai réussit à stopper cette nouvelle attaque

781 : sac d'ephèse, 7000 grecs déportés

8è siecle : monastères indous de kizil DETRUITS

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 19:33
Message : 831 : le roi zakaria, le nouveau monarque de la makuria s'inquiéta à cause des chasseurs musulmans d'esclaves qui envahissaient son pays (l'actuel soudan)

832 : MASSACRE de coptes en basse egypte suite à leur révolte contre une taxation discriminatoire

838 : prise d'amorion et esclavages des vaincus

852 855 : PERSECUTION en arménie

884 : couvent de kalislshn à bagdad PILLE et DETRUIT

9è siècle : conversions FORCEES à harran
MASSACRE de chrétiens à séville

903 : 22000 chrétiens rendus esclaves à thessalonique

904 : église et couvent de Marie à damas DETRUITS ainsi que des milliers d'églises en egypte et en syrie

vers l'an mil : PILLAGES et DESTRUCTIONS en inde par mahmud de ghazni, 50000 hommes TUES lors de la bataille de sommath

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 21:11
Message : 1004 : mahmud envahit multan (pakistan), conversions forcées dans la région de ghor

1010 : mahmud envahit le royaume de dawud de multan

1010 à 1013 : des centaines de juifs TUES dans le sud de l'espagne

1016 : juifs chassés de kairouan

1033 : MASSACRE de 6000 juifs à fez

1064 : conquête de la géordie et de l'arménie par arp arslan, MASSACRES et esclavage

1066 : 4000 juifs TUES à granade

1076 : kumbi kumbi, la capital du ghana, fut DETRUITE par les envahisseurs musulmans en 1076. La population réduite en esclavage

11è siècle : MASSACRE de juifs à fez et grenade

1126 : chrétiens espagnols déportés au maroc par les almoravides

vers 1150 : persécutions à Tunis

1165 et 1178 : conversions forcées au yémen pour les juifs

1192 : dans l'état de bihar, muhammed khiji MASSACRE des moines bouddhistes et RASE une grande bibliothèque, DESTRUCTION de temples à amath près de bénarès

1198 : conversions forcées à aden pour les juifs

12è siècle : MASSACRES de juifs en afrique du nord par les almohads

Auteur : kate
Date : 15 mai04, 23:10
Message : vers 1200 : persécutions envers les bouddhistes

1232 : MASSACRE de juifs à marrakech

1268 : MASSACRE lors de la conquête d'antioche par baybars

1274 : les musulmans de l'égypte subjuguée, commencèrent à coloniser et à DETRUIRE l'alwa, le makuria et la nobatia, les 3 royaumes antiques chrétiens en afrique. Les peuples de ces nations, autrefois indépendantes et rayonnantes, furent vendus comme esclaves.

1291 et 1318 : conversions forcées des juifs à tabriz

13è siècle : près de damas, la population de safad est DECAPITEE par le sultan baybars

1333 et 1334 : conversions forcées des juifs à bagdad

1351 : firuz chah dirige le nord de l'inde : 180000 esclaves dans sa ville, destruction de temples indous

14è siècle au 17è siècle : enlèvement d'un cinquième des fils de familles de l'aristocratie chrétienne en grèce, serbie, bulgarie, arménie et albanie soit environ entre 8000 et 12000 personnes par an

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 23:27
Message : source svp? moi je cite les auteurs,de plus ici on te parle des guerres "islamiques" pas des faits qui ont ete commis par apres a ce jeu la je peux citer les haut fait chretiens ,croisades ,saint barthelemy ,persecution religieuse,inquisition,massacre des indiens d amerique avec conversion forcées etc etc as tu lu ce que j ai mis? que des faits historique indeniable,voila comment l islam s est propage au 4 coin du monde ,ensuite les gens ont fait des bavur mais cela l islam n y peu rien tout comme le christianisme n y peu rien au bavure citer plus haut


en conclusion l islam ne s est pas propage par le sabre maintenant que nous avons parler de personne non musulmane donc neutre je vais citer des personne convertie a l islam celebre et anonyme et vous me direz dans leur cas ou etait "le sabre"

Auteur : issa
Date : 15 mai04, 23:36
Message : voici une petite introduction a ce que je promettais tout a l heure a savoir le temoignage des personnes touché par "le sabre"


La rouille, la lassitude des “combattants”, la motivation qui s’effrite, les “stratégies” divergentes, l’évolution des mentalités (nous sommes à l’aube du XXIème siècle!), l’absence de chef de “guerre”, de hiérarchie, de clergé, etc; tout semble jouer contre cette religion qualifiée comme “hérétique”, “barbare”, “rétrograde”...
“Son épée” continue cependant de transpercer les cœurs d’innombrables femmes et hommes, même aujourd’hui - malgré l’adversité, les énergies et pouvoirs énormes de personnes dont l’intérêt est de maintenir l’obscurantisme, en cachant de la conscience des peuples, des valeurs essentielles à une vie de bonheur et de félicité, en union avec le Créateur. Malgré ceux, nombreux, dont le fonds de commerce consiste à maintenir dans l’inconscient collectif l’image de l’épée de l’Islam, de la barbarie islamique; il se trouve que, selon les Nations Unies, sur la base de statistiques minorées par certains pays, en 1991, 1325 millions d’êtres humains sont musulmans. Soit donc, péniblement, bien sûr, la première religion au monde devant les catholiques, loin devant les athées, très loin devant les protestants, hindouistes, ou bouddhistes.
Ces “malheureux”, sont-ils tous devenus fous?
“Mais...cela est évident!”
Sont-ils, ces “malheureux” si désespérés pour en arriver “là”?
“C’est vraisemblable.”
Ont-ils donc subi un lavage de cerveau?
“En ont-ils un?”
Ne savent-ils pas que l’expression “musulman fanatique” est désormais un pléonasme?
Ne savent-ils pas que “musulman”, “extrémiste”, “terroriste”, sont synonymes?
“C’est évident pourtant, cela rime avec islamiste! Il n’y a que ça à la télé et dans la presse. Oh, les pauvres!”
Arrêtons ces spéculations, en nous tous programmées, et demandons l’avis des premiers intéressés, ces “fameux” musulmans. Oui, l’on me soutiendra qu’un fou ne dira jamais qu’il est fou! A cela je réponds par une question: choisit-on, librement, de devenir fou?
Car vont suivre les témoignages d’hommes et de femmes qui ont été récemment volontairement “vaincus” par la même “ÉPÉE”, l’épée de l’Islam. Ils sont de pays différents, parlent des langues différentes et ont des passés différents. Leurs adresses actuelles sont aussi souvent que possible données.
Peut-être, aimeriez-vous leur demander ce qu’ils ressentent, pour avoir été, eux, frappés par L’ÉPÉE DE LA VÉRITÉ?

Auteur : Simplement moi
Date : 16 mai04, 00:46
Message : Issa ???? Est-ce l'heure de la prêche ? Du Sermon ?

Un dimanche ?

Tu essayes de faire le "Al" avec tes copié collé dans une seule direction !

Ceci est l'histoire du TOUT DEBUT :

Le califat de Médine compte quatre califes qui seront appelés les Bien Guidés (Rashidun).

Dans un premier temps, la majorité des musulmans s'accorde sur la personnalité d'Abu Bakr. Il est à la fois le compagnon de Muhammad et son beau-père. Ainsi, le premier calife (littéralement, celui qui succède) est désigné : la notion est présente dans le Coran mais elle reste imprécise et son contenu va changer selon les époques.

Pendant son règne, il réprime les révoltes tribales et pousse ses troupes vers le Nord. Mais son action est brève, 2 ans, puisqu'il meurt en 634, après avoir désigné le deuxième calife : Omar, autre beau-père de Muhammad.

Le califat d'Omar (10 années) amplifie et organise une conquête spontanée (Perse, territoires byzantins) et agence l'administration financière, juridique et militaire. Il fait désigner son successeur, Othman, par un collège électoral mais il est assassiné

Le troisième calife Othman, gendre du prophète et compagnon, sera lui aussi assassiné dans des conditions obscures (656). Moins énergique qu'Omar, il laisse se mettre en place de graves dissensions, alimentées par les querelles de la répartition de l'impôt, et auxquelles participent Aïcha, la jeune veuve de Mahomet, et Ali, son gendre et cousin.

C'est justement Ali qui sera le quatrième calife (jusqu'en 661).

En quelques années, les musulmans se sont rendus maîtres d'un espace de dimensions impériales. C'était là une situation absolument nouvelle pour des hommes de tribu habitués à des modèles de microsocialité. Les tensions et les conflits internes qui en résultèrent débouchèrent, sous le quatrième calife, sur une guerre entre tribus de cinq ans qui sera nommée plus tard la " Grande Épreuve ", al-Fitna al-Kubra.

Bon, une fois que l'on a lu ces simples lignes, vouloir dire que c'est dans la Paix que l'Islam est né et s'est répandu c'est juste bon pour des élèves de CM1.[/b]

Voudrais tu la suite en "condensé" pour finir le Dimanche ?

Le règne d'Ali n'est qu'une lutte perpétuelle contre les factions et le début d'une guerre civile dont l'apogée est la bataille de Ciffin. Elle oppose les troupes d'Ali et celles de Moawiya, gouverneur de Syrie et parent d'Othman dont il impute l'assassinat à Ali.

Selon une manœuvre célèbre, les Syriens placent des pages du Coran au bout de leurs lances pour refuser un combat fratricide. Ali est contraint d'accepter un arbitrage qui va entamer l'unité de ses partisans et conduire les plus virulents à son assassinat.

Le meurtre d'Ali clôt la période des califes orthodoxes. Il achève de mettre en place le fameux et toujours actuel antagonisme entre Sunnites (90 % des musulmans, aujourd'hui) et Chi'ites (10 %).



Maa'salama !

Auteur : Simplement moi
Date : 16 mai04, 01:01
Message : Pour continuer dans le même sens, parlons du PREMIER PAYS musulman du monde !

Serait-il "bon musulman" celui la ? Il n'est pas dans le Moyen Orient !
Et ils sont... 230 millions.

http://pluriel.free.fr/indonesie.html

Extraits...

La conversion de l’archipel au dépens des cultes hindo-bouddhistes est relativement récente, puisqu’elle ne commence qu’au 15e siècle, et très progressive. La transition s’effectue sans heurts majeurs, car la nouvelle religion amené par des marchands chinois et indiens est déjà très syncrétique. Ainsi, beaucoup d’éléments de rite et de croyance traditionnels ont été conservés jusqu’à aujourd’hui, qui donnent un visage très particulier à l’islam indonésien.

Qu’en est-il alors de l’extrémisme musulman en Indonésie? Depuis une dizaine d’années, les groupes radicaux se sont multipliés. Ils réclament l’application de la charia et s’en prennent aux minorités chrétiennes, souvent chinoises, accusées de prosélytisme. Cet extrémisme a semblé recevoir une certaine aura dans la population et on a pu assister à des rassemblements importants de " combattants du Jihad " dans les rues de Jakarta ou de Medan. La poussée de l’islamisme radical en Indonésie a des causes structurelles et conjoncturelles. Tout d’abord, le régime autoritaire de Suharto a brisé toutes les alternatives idéologiques : le communisme a été violemment réprimé (en 1965-1966, 500000 membres du PKI ou sympathisants ont été tués),le nationalisme combatif de Sukarno a été abandonné pour rejoindre le bloc américain, tous les opposants politiques ont été emprisonnés ou ont du s’exiler. " Non au politique, oui à l’économie " est devenu le slogan de l’ " Ordre Nouveau ". Le débat politique étant interdit, les Indonésiens ont de plus en plus utilisés la voie de l’islam pour exprimer leur revendications et leur rejet des pratiques de corruption.

Comment s’étonner dès lors que le radicalisme islamiste se développe : il constitue le seul extrémisme ayant survécu à des années d’anémie politique. De plus, il profite largement de la conjoncture de crise générale que traverse le pays à partir de 1997. Face à la misère accrue et à la multiplication des scandales politico-financiers, la religion est souvent apparue comme le seul recours pour restaurer une moralité politique et exprimer le rejet du tout-libéral. Enfin, les extrémistes ont pu aisément profiter de la pauvreté pour mobiliser les foules, quitte à payer les manifestants ou à leur promettre les gains des échoppes dévastées.

Etc...

Auteur : Ryuujin
Date : 16 mai04, 02:05
Message : Kate, quand j'avais 14-15 ans, la religion chrétienne me semblait on ne peut plus haissable de part son histoire entachée d'horreur.

Et j'avais les mêmes arguments et raisonnements que toi.

Je rappelle que les guerres de religion sont autorisées dans le Coran.
Pas dans la bible.

Elle est pourtant un dénominateur commun des religions.

Nier les guerres de religions et massacres commis sous le couvert de l'Islam, c'est faire un négationnisme des plus absurdes.
Idem pour la religion chrétienne...et tant d'autres.

Les massacres, les conversions forcées etc... sont monnaies courantes.

Au passage, que dire de l'esclavage des noirs légitimé par la papauté à l'époque - les noirs n'ayant pas d'âme - ?

Ce bilan si noir, c'est celui de la religion utilisée comme excuse par les hommes.

Auteur : kate
Date : 16 mai04, 03:40
Message : "faites leur la guerre jusqu'à ce que l'idolâtrie n'existe plus et la religion d'allah règne universellement" coran 8:39

"combattez les infidèles qui sont autour de vous et laissez les vous trouver sans pitié" coran 9:123

"tuez les infidèles où que vous les trouvez, capturez les et assiégez les et préparez pour eux chaque genre d'embuscade" coran 9:5

Auteur : Ryuujin
Date : 16 mai04, 05:00
Message :

"faites leur la guerre jusqu'à ce que l'idolâtrie n'existe plus et la religion d'allah règne universellement" coran 8:39

"combattez les infidèles qui sont autour de vous et laissez les vous trouver sans pitié" coran 9:123

"tuez les infidèles où que vous les trouvez, capturez les et assiégez les et préparez pour eux chaque genre d'embuscade" coran 9:5

Les chrétiens n'ont pas eu besoin qu'on le leur dise pour le faire.

Le résultat est le même.

Auteur : kate
Date : 16 mai04, 05:53
Message : 1400 : tamerlan dévaste tbilissi

1403 : nouvelle expédition de tamerlan en géorgie, MASSACRE, DESTRUCTION de villes et villages

début 15è siècle : en mésopotamie, MASSACRE de 4000 personnes à sivas, 10000 à tus, 100000 à saray, 90000 à bagdad et 70000 à ispahan

1622 : persécutions contre les juifs en perse

moitié 17è siècle : conversions forcées en anatolie

1770 à 1786 : juifs expulsés de jeddah et se réfugient au yémen

1790 : MASSACRE de juifs à tétouan

1828 : MASSACRE de juifs à bagdad

1839 : conversions forcées et MASSACRE de juifs à meshed

1840 : MASSACRE de juifs à damas

1867 : MASSACRE de juifs à barfurush

1894, 1895, 1896 : MASSACRE de 250000 arméniens

19è siècle : explosion de violence au maroc, en algérie, tunisie, libye et dans les pays arabe du moyen orient

1904 et 1909 : 30000 arméniens tués à adana

1915 : fin du GENOCIDE arménien qui a fait plus d'un million de morts

Entre 650 et 1905, des rapports évaluent que plus de 20 millions d'africains ont été vendus en tant qu'esclaves par les musulmans. Il est intéressant de remarquer que la majorité des ces 20 millions d'esclaves n'était pas constituée par des hommes mais par des femmes et des enfants qui sont plus vulnérables.

La persécution religieuse concerne toutes, ou presque, les religions mais, aucune ne surpasse celle de l'islam sur le plan de la persécution. C'est la plus agressive envers ceux qui ne partagent pas sa croyance.

Auteur : issa
Date : 16 mai04, 16:30
Message : je ne voit tj pas le rapport toutes vos dates sont apres celle que je cite moi,tous cela est le fait de gens et non de l islam ,pur la propagaion de l islam que cite simplement moi je ne vois pas le probleme tu sais au depend d un autre culte ne sigfifie pas qu on a massacrer ce ulte mais simplement que les gens l ont quitter pour l islam ensuite pour se qui est des pratiques mele d ancienne pratique ca c est pas mon probleme ils pratiquent comme ils veulent et Allah jugera de ce qu ils faisaient n empecher que l islam ne s est nullement propagé par le sabre,certes certains ont devie et fait de mauvaise choses en les faisant passer pour islamique afin de servir leur but politiique ou autrtre mais des brebis galleuse de la sorte le christianisme aux meme epopques a eu les siennes aucun probleme d un point de vue religieux (a moins que le christianisme soit mauvais aussi?non bien sur)


au fait on attend tj les sources les miennes y sont (facile de donner des dates mais qui est l historiens? et quoi qu il en soit la phrase du frere youssouf ci dessous reponds a ces travers tres facilement et veridiquement

Auteur : issa
Date : 16 mai04, 16:34
Message : voici ce que dit un convertit celebre et cela resume tout ce que j ai dit jusqu ici sur les mauvaise personnes( et n oubliez pas de lire mes textes du haut

pour simplement moi lorsque al faisait des copier coller sans aucune argumentation autour juste pour mattraquer tu ne disais rien donc fais en de meme avec moi svp qui n utilise ses copier coller qu au sein de mon argumentation comme tu le constate


CAT STEVENS: (Maintenant Yousuf Islam). Britannique, anciennement Chrétien, et chanteur pop mondialement célèbre. (Converti à l’Islam en 1973). Dirige maintenant un centre d’entre-aide musulman à Londres.
“Il serait injuste de juger l’Islam à la lumière du comportement de certains mauvais musulmans, qui eux, seront toujours montrés sur les médias. C’est comme si on jugeait une voiture comme mauvaise parce que le conducteur de la voiture a bu et est rentré dans un mur. L’Islam guide tout être humain dans tous les aspects de la vie quotidienne - dans ses dimensions physiques, mentales et spirituelles. Mais nous devons rechercher les sources de ces instructions: le Coran et l’exemple du Prophète. Alors nous pouvons voir l’Islam idéal.”
Adresse actuelle: Chairman, Muslim Aid, 3 Furlong Road London, N7,. U.K (Grande Bretagne)


dites moi aussi ou etait le sabre dans son cas et dans le cas des gens qui vont suivre

Auteur : Simplement moi
Date : 16 mai04, 22:01
Message : Prenons un exemple:

L'Egypte:

Les califats

Après une période de chaos, l'Égypte sous domination byzantine est envahie en 639 par les Arabes, sous la conduite du général arabe Amr. Dès 642, Alexandrie capitule. L’Égypte relève désormais du califat mais, comme dans l’ensemble de l’Empire musulman en voie de constitution, les Égyptiens peuvent maintenir leur pratique religieuse en échange du paiement d’un impôt de capitation (jizyah) et d’un impôt foncier (kharaj). Cependant, les Égyptiens se convertissent rapidement à l'islam — plus égalitaire que le christianisme byzantin — et se mêlent aux populations arabes qui y migrent massivement.

Les Arabes n’apportent guère de modifications au système administratif byzantin, qu’ils ouvrent cependant plus largement aux dhimmis (protégés) coptes.

Durant les deux siècles qui suivent, l’Égypte est dirigée par des gouverneurs appointés par le calife, chef de la communauté musulmane. L’arrivée de tribus arabes et le remplacement de la langue copte par l’arabe dans tous les documents officiels favorisent l’arabisation et l’islamisation de la société égyptienne. Dès 750, les chrétiens ne constituent plus qu’un quart de la population. La rapidité avec laquelle s’opère la conversion du peuple égyptien à l’islam s’explique en grande partie par la volonté d’échapper aux impôts spéciaux frappant les dhimmis. Mais l’islam propose également une doctrine égalitariste séduisante et permet aux Égyptiens, divisés par les querelles religieuses sous l’Empire byzantin, de refonder une communauté.

Le sabre ne vas pas seul, mais c'est bien des généraux qui effectuent les conquêtes.

Il est aussi "borné" de penser que tout a été "angélique" que penser qu'il n'y a pas eu de conversions spontannées.

Simplement comme en tout pays on assiste a une "intégration" surtout si elle facilite la vie de tous les jours.

J'ai un ami qui a du "prendre la nationalité française" car il travaillait dans une société (Matra pour ne pas la nommer) qui fabriquait des armes.

Cela ne l'empêchait pas de rester en son for intérieur ce qu'il était.

Ses enfants, étrangers, son maintenant de bons français. Quelle origine auront ses petits enfants ?

Quoi d'étonnant alors qu'au bout de 100 ans l'Islam n'étant pas uniquement une religion mais bien un système social et politique il y ait eu des conversions pacifiques ?

Surtout si on "efface" les langues locales les remplaçant par l'arabe.

Mais au départ, si l'islam était arrivé uniquement le Coran à la main et le mot en bouche .... permettez moi de douter de la conversion rapide et basée uniquement sur la parole du prophète auprès de populations pratiquant d'autres religions.

Auteur : Simplement moi
Date : 17 mai04, 04:24
Message : Pour plus de données par rapport aux progressions de l'Islam "pacifiquement"

On sait que les Berbères étaient christiannisés (Augustin, Cyprien, Tertullien) largement avant même d'autres peuples en Europe même.

Je lis un intéressant article avec de nombreux extraits d'une étude de la situation chrétienne avant l'Islam.

Il est plus que clair que la conquête ne fut pas "parlée" mais bel et bien "bataillée"

* Le christianisme a perduré malgré l’invasion arabo-musulmane Quant au dit effondrement du christianisme, Cuoq avance un questionnement plus nuancé (p. 174) :

« (...) comment la foi chrétienne, qui paraissait si vivante du III ème au VI ème siècle et qui se manifestait par un nombre considérable de sièges épiscopaux, a-t-elle pu disparaître dans sa totalité, laissant seulement des ruines que les siècles effacent progressivement du sol africain ? (...) relevons ce fait, trop souvent méconnu, que l’Église d’Afrique ne s’est pas effondrée tout d’un coup. Son déclin, provoqué par la conquête arabe, a duré un demi-millénaire. »

« Au 8 ème siècle, le christianisme et le judaïsme semblent avoir été répandus au Maroc plus qu’on ne le pense généralement. C’est ainsi qu’un texte du Qirtas ( d’Ibn Abî Zar’, pp 20-21) assure qu’Idrîs et son fils, au cours de leurs campagnes dans le Tamesna, le Tadla et les montagnes environnantes, se heurtèrent à des tribus christianisantes et les contraignirent, ainsi que leurs voisines judaïsantes ou païennes, à passer, de gré ou de force, à l’Islam. ».

et on passe ensuite à l'attitude une fois l'Islam au pouvoir:

« (...) d’autres signes plus humiliants s’ajoutaient. Il y avait tout d’abord l’obligation pour les juifs et les chrétiens de porter des insignes distinctifs, (14 (p. 200) : Au temps d’Ibrâhîm II (875/902), juifs et chrétiens de Kairouan devaient porter sur l’épaule un morceau d’étoffe blanche sur laquelle était dessiné un singe ou un porc. Le même insigne devait être cloué sur la porte d’habitation. ’ Iyâd, Biographies aghlabides, p. 223 ; Mâliki, résumé par H.R. Idris, dans « Contribution à l’histoire de l’Ifrîquiya », Revue des Études islamiques, 1935, p. 142.). Mais surtout, toute manifestation extérieure de leur religion leur était interdite. Si l’entretien des lieux de culte était autorisé, il ne pouvait être question d’en construire de nouveaux. (...). »

Comment ne pas alors penser que pour des raisons "pratiques" les conversions ne se firent pas ?

L'ensemble de l'article interessant sans doute pour bcp d'intervenants:

http://www.kabyle.com/article.php3?id_article=6392

Auteur : issa
Date : 17 mai04, 08:05
Message : non , tu confond ,evidement que les gueres ont ete mener par des generaux (qui avait consigne de ne pas toucher au femmes aux enfants et aux vieilllards ainsi qu au homme ne leur cherchant pas querelle) mais d une part mon second (ou troisieme ) postes te montre le contexte historique et la reaction des populations locales ensuite la religion elle meme ne s est nullement propage par obligation comme le fut dans certains endroit le christianisme (choses que l on repproche souvent a l islam a tort suffit de lire les postes d attaque sur ce point)car comme tu le souligne la tolerance et liberte religieuse etait de mise si aujourd hui toutes ses populations sont musulmanes c est qu il s l ont choisit librement comme l on choisit tout les convertit celebre et moi celebre dont je mettrais les citations ci bas( comme promis dans mon precedent postes )et comme moi meme d ailleurs

Auteur : issa
Date : 17 mai04, 08:06
Message : voila encore un converit touche par "le sabre de l islam"


AMMED HOLT: Haut fonctionnaire Civil Britannique. A voyagé considérablement à la recherche de la vérité divine. S’est beaucoup dépensé dans la recherche et l’étude comparative du Judaïsme, de la Chrétienté et de l’Islam. (Converti à l’Islam en 1975).
“L’Épée de l’Islam” n’est pas une épée d’acier. Je peux avancer cela par expérience, car l’épée de l’Islam m’a frappé au plus profond de mon être, en mon propre cœur...Et...non, cela n’a pas entraîné ma mort, mais au contraire, a fécondé une vie nouvelle; cela a provoqué une prise de conscience, et m’a forcé à m’interpeller sur des sujets comme: qui suis-je et que suis-je, et pourquoi j’existe?”
Adresse actuelle: 23 Welland Garden; Perivale, Middlesex UBS 8SZ, UK.

Auteur : Simplement moi
Date : 17 mai04, 09:28
Message : Tu me disais ailleurs que je noyais le poisson ?????

Et pour le moment tout ce que tu trouves a répondre c'est des copié collé de convertis ?

Je peux en trouver aussi des citations de convertis chrétiens ayant abandonné l'islam, eux au péril de leur vie par contre.

Ne viens pas te plaindre ensuite si des gens moins "soft" que moi s'énervent avec ce type de procédés.

Alors résumons:

1°) il est faux de penser que l'islam s'est répandu que par la bonne parole, il y eut guerre, conquête, et imposition par la force dans tous le cas. Ceci étant posé, ce n'est pas quelque chose d'exclusif a l'Islam. Avant lui toutes les conquérants l'ont fait, et après lui de même.

2°) il est vrai qu'il y eut des conversions, tout à fait logiques de par le fait de la position de dhimmis, des taxes, impôts et autres restrictions imposées par les conquérants. Et pouquoi pas d'ailleurs ? La base de l'Islam et du Coran n'étant que très proche des religions monothéistes existantes, la différence n'était pas tres "douloureuse" pour ne pas plutôt favoriser qu'un chrétien ou un juif se convertisse ! Il gagnait en plus une reconnaissance qu'il n'avait pas !

Donc la Foi ne changeait pas beaucoup, on croyait toujours en un seul Dieu, mais par contre matériellement les choses s'amélioraient...!

3°) Personne n'est assez bête pour ne pas prendre ce qui fut positif dans l'Islam en ce qui concerne la stabilité politique et le mécennat des dirigeants.

4°) Personne ne nie qu'il y eut une époque faste pour les savants, et autres disciplines, mais pourquoi vouloir la raccrocher automatiquement à la religion ? et en particulier à l'Islam ? Toutes les autres civilisations ont apporté leurs avancées a l'homme avant l'Islam, les musulmans s'en sont largement inspirés pour les poursuivre et c'est très bien.

Voila, mais au titre de ce fil il faut s'inscrire en FAUX, ou en VRAI selon si on dit qu'il y a eu épée, ou que c'est faux de dire qu'il n'y en eut pas.

Plus forte ? Moins forte que d'autres ? Les contextes historiques étaient aussi différents et les adversaires autres.

Auteur : kate
Date : 17 mai04, 21:15
Message : "Du caractère unique du totalitarisme islamiste, à la différence du fondamentalisme protestant et de l'intégrisme catholique, l'islamisme (el-ialamiyya) est caractérisé par sa triple dimension, THEOCRATIQUE, CONQUERANTE, ET VIOLENTE., ce qui en fait plus une idéologie de type TOTALITAIRE qu'un simple intégrisme religieux. Ni le judaisme, rebelle à tout prosélytisme, ni le CHRISTIANISME, dont les textes sacrés REPROUVENT TOUTE VIOLENCE et sont à l'origine de l'idée spécéfiquement occidentale de laicité, n'ont introduit l'équivalent de l'islamisme. Certes les musulmans sont les premières victimes de l'islam.

Mais, les origines profondes du fascisme islamiste, résident dans les fondements même de l'orthodoxie islamique, enseignée dans les grandes universités musulmanes du monde entier et demeuré immuable depuis le XIè siècle, le coran et les hadiths, sources de la charia, proclamant explicitement la guerre sainte. Car le jihad constitue l'un des moyens d'expansion naturels de l'islam, mahomet ayant lui-même participé à près de 80 combats et prélevé les butins de guerre sur les infidèles. Dans le coran, le combat armé est appelé le "sentier d'allah" et les moujahidines tombés sont comparés à des "martyrs de la foi". Le coran regorge de sourates appelant à la guerre contre les juifs et les chrétiens insoumis ou "polythéistes": "combattez ceux qui ne croient pas en allah, au jour dernier, qui ne considèrent pas comme illicite qu'allah et son prophète ont déclaré illicite, ainsi que ceux qui, parmi les gens des écritures ne pratiquent pas la religionde la vérité, jusqu'à ce qu'ils paient, humiliés, et de leurs propres mains le tribut".

"COMBATTEZ LES JUSQU'A CE QU'IL N'Y AIT PLUS DE LUTTES DOCTRINALES ET QU' IL N' Y AIT PAS D'AUTRES RELIGION QUE CELLE D'ALLAH."

L'islam est intolérant, raciste, BELLIQUEUX, mortifère, ANTICHRIST....

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 04:57
Message :

kate a écrit :Où est le pacifisme de Gandhi dans le "pacifisme" de l'islam ???

"Le sabre d'allah, mourut à homs en 21 de l'hégire (644). Ainsi trépassa le héros de centaines de batailles avec un désir inassouvi de martyr sur ses lèvres mourantes.
Hélas, murmura t-il, moi, qui aie combattu des centaines de batailles et dont le corps porte 'innombrables cicatrices, je n'ai pas pu être béni par le martyr - la plus grande ambition de tout vrai musulman. Je suis allé dans tous les endroits possibles pour la Shahadah, mais il était écrit dans mon destin que je mourrais dans mon lit. A mon avis il n'y a pas d'action plus chère que mon attente auprès de mon cheval abrité par la nuit, le ciel scintillant par la pluie, attendant l'aube, afin que je puisse attaquer l'ennemi."

http://www.assabyle.com/index.php?id=1528

Tu as oublie la fin de l'article Kate:

'Les campagnes militaires de Khalid Ibn Walid et de ‘Amr Ibn Al ‘Aas , écrit Philip K. Hitti dans son travail monumental "The History of the Arabs" qui s'ensuivirent en Irak, en Perse, en Syrie et en Egypte sont parmi les brillamment exécutées dans l'histoire de la guerre et apporte une comparaison favorable avec celle de Napoléon, d'Hannibal ou d'Alexandre'.

Phillip Hitti est bien entendu un orientaliste. L'Islam ne s'etant pas rependu a la pointe du sabre comme chacun sait.
Au moins, Assabyl dans leur naivete reconnaissent le caractere guerrier des debuts de l'islam

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 05:03
Message :

issa a écrit :mais le texte plus haut l as tu lu? il te montre ce qu il en est du sabre de l islam grossierement exagerer par bon nombre d orientaliste,voici un autre texte qui expliquera les conquete musulmane et demontrera l absence du sabre en tant que moyen de pression pour pousser a la conversion


voila un texte expliquant les premieres bataille jusqu a poitiers qui marque la fin des conquetes musulmane ( jai pas dit la fin des conquetes des pays "qui se disent musulman" mais des musulmans)


La très grande majorité des auteurs occidentaux qui ont écrit sur l’Islam, ont imposé l’idée du “sabre de l’Islam”. Cela va de la couverture (“L’Islam” de René Kaliski) aux insinuations perfides et calomnieuses d’un “Mahomet” de Maxime Rodinson en passant par les insanités du prêtre jésuite Henri Lammens (ce qui est plus grave).
L’Histoire nous apprend cependant que l’Islam n’a pas été imposé, il s’est propagé chez des hommes et femmes libres de choisir. Oui, l’Islam a accumulé des victoires militaires. Des victoires foudroyantes même. Et alors?
Remplaçons l’imaginaire et les fantasmes par des faits, historiques et vérifiables.
La première bataille livrée par les musulmans, exilés à Médine, était celle de “Badr”: voulant se dédommager de leurs biens confisqués par les mecquois, ils voulurent attaquer une caravane mecqoise. Mais au lieu de cela, ils se trouvèrent face à une armée bien plus nombreuse et puissante que la leur: ils gagnèrent malgré tout ce combat contre l’armée mecquoise. La deuxième bataille, connue sous le nom de “Ohod”, est un combat de défense contre une offensive mecquoise, près de Médine. La troisième qualifiée de “Bataille du fossé” fut simplement un siège inefficace de Médine (la ville du prophète) par l’armée mecquoise. Et à chaque fois, ces mecquois ne venaient pas à Médine pour la qualité de ses dattes! Ils ont traversé des centaines de kilomètres en direction de Médine, avec l’objectif clair d’exterminer l’Islam naissant.
Donc il est, pour le moins, inconvenant d’accuser les musulmans d’avoir été à chaque fois agresseurs, simplement parce que victorieux!
Lorsque l’armée musulmane s’est attaquée aux géants qu’étaient alors la Perse et Byzance: à chaque fois c’était contre une armée colonialiste, sans aucune opposition des habitants des régions dominées par ces puissances, et qui l’accueillaient souvent comme libératrice. Tout comme en Espagne, la population considérait les musulmans comme une armée libératrice, car elle a combattu non une armée espagnole, mais comme chacun le sait, une armée germanique, les oppresseurs Wisigoths. Le général musulman Tarek a été appelé à l’aide par une délégation espagnole. À leur demande, il traversa le détroit, stationna avec ses 7000 hommes sur ce qui porte maintenant son nom: Gibraltar (arabe Djebr al Tarek - rocher de Tarek). Peut-on concevoir conquérir un pays comme l’Espagne ainsi équipé? Ou fut-il accueilli en sauveur par la population, qui comme à Tolède, lui ouvrit elle même les portes de la ville? Il faut donc arrêter ces informations calomnieuses. L’Histoire est là pour attester des faits: l’Islamisation de l’Espagne ne porte pas l’empreinte d’une force, mais se compare au sillage laissé par les mouvements de Tarek , puis d’autres ensuite.
Qu’en est-il de la Sicile musulmane alors?
Cette île était alors régie par des gouverneurs nommés par Constantinople. L’amiral de la flotte chargée de la défense de l’île, Euphémius, sachant que l’empereur avait ordonné sa mort, tua le gouverneur, et se déclara souverain de la Sicile. Sentant le péril bientôt venir, il alla solliciter en Afrique la protection des musulmans et en revint avec une armée. Mais, l’accord rompu peu après, cette armée opéra ensuite pour son propre compte, et termina, après quelques années de lutte, la conquête de la Sicile par la prise de Palerme (212 à 217 Hégire)*.
Tous les actes de dévastations reprochés aux Arabes par les chroniqueurs latins étaient une pratique courante et universelle, communes à toutes les nations d’alors.*
Les Normands firent bien pire: appelés à la rescousse contre les Arabes, ils pillèrent consciencieusement l’Italie et la Sicile avec une férocité monstrueuse (1016/1072).
Il ne faut donc pas juger le passé avec des yeux et critères moraux du présent.
Et la France? Les Arabes n’ont-ils pas essayé d’islamiser par la force des armes, notre bon pays?
Nos livres d’histoire nous ont religieusement appris que sans Charles Martel en 732 à Poitiers, la Gaule et même l’Europe chrétienne seraient passées sous la bannière de ces “Sarazzins barbares” et de la loi mahométane (sic). Rien que ça. Merci cher Charles.
Cette opinion qui est maintenant ancré en chacun de nous, contient plusieurs contre-vérités comme nous le verrons.
Les Arabes dirigés par Abd al-Rahman, de retour d’un raid sur Tours, ont été battus par Charles Martel à Poitiers. Voilà les faits.
1) Rien, aucun document historique, ne prouve que les Arabes aient eu une quelconque intention de s’installer en France ou en Europe du nord, avec leur climat pluvieux et froid, dans l’intention d’une espèce de croisade à l’envers pour imposer l’Islam à l’Europe. Aucun élément n’existe, que chacun le sache BIEN.
Seul l’Europe méditerranéenne aurait pu les intéresser du point de vue climatique.
Cette opinion est donc dénuée de tout fondement, et contrevient même à l’Histoire. L’expédition d’Abd al-Rahman n’avait pour but que d’enrichir ses soldats, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque. Charles Martel, lui-même et son armée victorieuse, à la poursuite des Arabes, après avoir assiégé en vain ces derniers en retraite à Narbonne, ils (Charles Martel et son armée) se mirent à piller scrupuleusement toutes les contrées avoisinantes, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque.* Je répète qu’il ne faut pas analyser le passé avec notre mentalité de ce siècle, il convient de mettre les événements en perspective.
Cependant demeure une légitime interrogation: pourquoi nos livres d’histoire ne parlent-ils pas des pillages de Charles Martel? Pourquoi filtrer l’Histoire pour mieux faire haïr un peuple, une religion? Pourquoi en rajoute t-on là, en omettant ici?
2) Près de deux siècles après Charles Martel, car il n’a jamais pu les chasser de France, les Arabes étaient toujours présents dans le Midi: en Provence, à Arles, à St Tropez, à Narbonne, etc. Ils n’ont jamais songé à y imposer leur religion! Soyez certains que cela se saurait...Car je n’ose espérer ce qu’aurait pu être la France si les Arabes d’alors voulaient vraiment “l’islamiser”...La Saint-Barthélemy, le massacre des Vaudois, l’Inquisition, et toutes les autres guerres de religion, entre autres, disparaîtraient de nos livres d’histoire. “L’Édit de Nantes?... C’est quoi?”
3) A Poitiers, il convient de rappeler que:
- les barbares étaient les francs, qui, tout comme l’ensemble de l’Europe étaient plongés dans une grossière barbarie. Légère erreur de nos livres d’histoire, en pâture à nos enfants, qui doivent malgré cela tout avaler.
- Il suffit de rappeler qu’en terre d’Islam, Espagne ou Baghdad, à la même époque, régnait une civilisation raffinée et brillante, où chacun, de toute l’Europe, venait parfaire son savoir et sa science. Et cette civilisation a été introduite et cultivée en Espagne par ces mêmes “Sarrazins barbares”, les Arabes!
Il y a comme une légère inversion, toute innocente, dans nos livres d’histoire.
Anatole France - qui n’est pas vraiment musulman - (1844-1924, sociologue, écrivain, académicien, prix Nobel), lui, a beaucoup étudié les faux témoignages de l’histoire. Et dans une autobiographie, “La vie en fleur”, non sans humour, nous rappelle que le jour le plus néfaste de l’histoire, fut le jour de la bataille de Poitiers en 732, quand la science, l’art, et la civilisation arabe reculèrent devant la barbarie franque.
Cela mérite réflexion...

Et dans le meme texte on trouve que Napoleon s'est converti a l'Islam. Une conversion, bien entendu, a l'article de la mort, sans temoins. Une conversion style Cousteau.
Eh bien mon cher Issa, je me suis fait un plaisir d'envoyer l'extrait en question a l'academie Francaise et tu sais quoi, je me suis fait rire au nez.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 05:21
Message :

issa a écrit :Puis il existe tant de pays, les plus grands pays musulmans en fait, où nulle armée musulmane n’a mis le pied: Indonésie (200 millions de musulmans), Malaisie, Inde, Afrique noire, Asie orientale, etc. Où fut l’épée?
Mieux même, il y eut une armée aussi irrésistible que barbare, les Mongols, qui a vaincu la Chine, l’Inde, une grande partie de l’Europe chrétienne, une bonne moitié des pays musulmans. Extraordinaire déferlante! Et eux, qui donc avaient pourtant connu toutes les civilisations d’alors, choisiront peu après de se convertir à l’Islam: la religion des vaincus. Soutiendra-t-on qu’eux aussi se convertirent...sous la menace du “sabre de l’Islam”? Ces “barbares”, au contact de l’Islam dont ils furent ensuite les grands défenseurs, surent se raffiner et même, au fil des siècles, laisser pour la postérité quelques uns des plus grands monuments que compte le monde aujourd’hui.
Enfin il faut aussi savoir que, pendant près de mille ans, seuls les pays musulmans ont donné refuge aux juifs persécutés partout ailleurs; que, les érudits juifs vous le diront, la plus longue période d’épanouissement de la civilisation juive fut atteinte par les juifs de...l’Espagne musulmane. Cela est vérifiable ce jour: la plupart des livres liturgiques juifs sefarades sont en hébreu espagnol (hébreu transcrit en espagnol).
Les mythes s’évanouissent au contact des faits, et au vu de ces quelques éléments historiques et ceux énoncés ci-dessus, chacun pourra aisément contrôler, puis se faire une idée sur les fondements réels, les éléments moteurs, de la propagation éhontée de ce mythe du “Sabre de l’Islam”. Même les pires contorsions d’une quelconque vérité Historique ne pourraient jamais aboutir à, ou, justifier des conclusions aussi calomnieuses à l’encontre de l’Islam.
Malgré l’évidence des faits, la fiabilité des sources, et l’invraisemblance de ce mythe, certains resteront persuadés dans leur croyance en ce mythe. Cette notion leur a été inculquée depuis si longtemps, et fort habilement rabâchée par la presse, que maintenant cela fait partie de leur personnalité. C’est grave. C’est grave parce que pour ceux-là, renier “le sabre de l’Islam”, c’est comme se récuser soi-même, c’est comme se séparer d’une partie de soi. Alors, en attendant l’invention de la machine à remonter le temps, afin qu’ils le constatent eux-mêmes, le seul conseil amical qu’on peut leur donner c’est de puiser leurs informations à des sources saines, et d’utiliser ce merveilleux outil dont notre Créateur, Omniscient, nous a pourvu, notre intelligence, notre raisonnement, pour se forger une opinion qui repose sur autre chose que le postulat, ou les fantasmes de certains “historiens”.

Alors pour bien enfoncer le clous dans le cerceuil de cette feuille de choux
La mosquee Qutub Minar, datant de l'epoque des Moguls est la plus ancienne mosquee de Delhi. Ces photos en representent certains details tres significatifs. Entre autre le motif Hindou de la colonne: un visage humain d'ou s'echappent des lezards. Motifs tres islamiques
http://www.planetware.com/photos/IND/IND013.HTM
http://www.planetware.com/photos/IND/IND012.HTM
A titre d'information, il n'y a pas un temple Hindou a 500 km a la ronde de Delhi. Alors qu'est il arrive a ces temples. Il ne faut pas chercher loin. Il suffit de regarder le frontospice du Fort de Delhi pour trouver l'inscription suivante en arabe qui comme chacun sait est la langue vehiculaire des Indes.

This fort was conquered and this Jami Masjid built in the months of the year 587 by the Amir, the great, the glorious commander of the Army, Qutb-ud-daula waddin, the Amir-ul-umara Aibeg, the slave of the Sultan, may God strengthen his helpers. The materials of 27 idol temples, on each of which 2,000,000 Deliwal had been spent were used in (the construction of) this mosque. God the Great and Glorious may have mercy on that slave, every one who is in favour of the good builder prays for this faith"

Juste une petite question. Comment une population reagit-elle quand on detruits ses temples?
Evidement, ce sont des photos trafiquees par les Orientalistes, tout comme l'inscription gravee sur le fort.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 05:30
Message :

Ryuujin a écrit :Kate, quand j'avais 14-15 ans, la religion chrétienne me semblait on ne peut plus haissable de part son histoire entachée d'horreur.

Et j'avais les mêmes arguments et raisonnements que toi.

Je rappelle que les guerres de religion sont autorisées dans le Coran.
Pas dans la bible.

Elle est pourtant un dénominateur commun des religions.

Nier les guerres de religions et massacres commis sous le couvert de l'Islam, c'est faire un négationnisme des plus absurdes.
Idem pour la religion chrétienne...et tant d'autres.

Les massacres, les conversions forcées etc... sont monnaies courantes.

Au passage, que dire de l'esclavage des noirs légitimé par la papauté à l'époque - les noirs n'ayant pas d'âme - ?

Ce bilan si noir, c'est celui de la religion utilisée comme excuse par les hommes.

Grosse difference. Les Chretiens ont fait des abominations et les ont reconnues par la voix du chef du groupe le plus puissant et le plus coupable, a savoir le pape.
On attends toujours les Musulmans......

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 05:40
Message :

issa a écrit :voici ce que dit un convertit celebre et cela resume tout ce que j ai dit jusqu ici sur les mauvaise personnes( et n oubliez pas de lire mes textes du haut

pour simplement moi lorsque al faisait des copier coller sans aucune argumentation autour juste pour mattraquer tu ne disais rien donc fais en de meme avec moi svp qui n utilise ses copier coller qu au sein de mon argumentation comme tu le constate


CAT STEVENS: (Maintenant Yousuf Islam). Britannique, anciennement Chrétien, et chanteur pop mondialement célèbre. (Converti à l’Islam en 1973). Dirige maintenant un centre d’entre-aide musulman à Londres.
“Il serait injuste de juger l’Islam à la lumière du comportement de certains mauvais musulmans, qui eux, seront toujours montrés sur les médias. C’est comme si on jugeait une voiture comme mauvaise parce que le conducteur de la voiture a bu et est rentré dans un mur. L’Islam guide tout être humain dans tous les aspects de la vie quotidienne - dans ses dimensions physiques, mentales et spirituelles. Mais nous devons rechercher les sources de ces instructions: le Coran et l’exemple du Prophète. Alors nous pouvons voir l’Islam idéal.”
Adresse actuelle: Chairman, Muslim Aid, 3 Furlong Road London, N7,. U.K (Grande Bretagne)


dites moi aussi ou etait le sabre dans son cas et dans le cas des gens qui vont suivre

Issa, ce ne sont pas tes textes, mais ceux d'une feuille de choux qu'on peut trouver sur le web http://www.air-islam.com/liens/Sabre.htm
Dans la meme feuille de choux on retrouve la conversion de Cousteau et Napoleon, les mensonges a propos de l'Inde.
Pour chaque Cat Stevens, on peut t'en trouver 10 qui ont quitte l'Islam.
Je ne suis pas historien, mais il m'a fallu 10 minutes pour prouver que c'etait un receuil de mensonges.
Ce document ne restisterait pas 5 minutes a une analyse critique par un etudiant d'histoire en premiere annee de license.

Auteur : kate
Date : 18 mai04, 19:41
Message : Le coran encourage le peuple islamique à rejeter le dialogue et à refuser de faiblir devant les autres peuples, ce qui est une attitude d'orgueil.
"ne faiblissez donc pas et N'APPELEZ PAS A LA PAIX alors que vous êtes les plus hauts, qu'allah est avec vous et qu'il ne vous frustrera jamais du mérite de vos oeuvres"

Quelles oeuvres!!! Le meurtre! La haine! Le mensonge!

"c'est lui qui a envoyé son messager avec la guidée et la religion de vérité (l'islam) pour la faire triompher sur toutes les autres religion. allah suffit comme témoin."

Il ne peut donc avoir aucun allié pour les musulmans, sans que ceux-ci n'embrassent l'islam. Et ceux qui désobéissent à cet ordre sont pour eux des rebelles. Le coran n'existe uniquement, que dans le but de triompher au dessus de toutes les autres religions

Auteur : issa
Date : 19 mai04, 08:02
Message : n ai ja pas dit que c etait des citations? n esaie pas de me faire dire ce que je n ai pas dit j ai dit que je n utilse de copier coller que pour servir mon argumentaire et que mes copier coller ne sont nullement mon argumentaire en lui meme comme certaine personne ,pour le site ils ne viennent pas de lma mais peut etre que certaine citations s y retrouve ca c est bien possible


et bien tes verset je ne vois rien de mal, en efft il y a plus blamable dans la bible (sauf si tuer les enfants c est pas blamable bien sur) le premier enjoint les musulmans a ne pas ceder devant l agression (car une jhad n est declare qu en cas d agression) a la tentative de rechercher la paix par tout les moyens au detriment de compromis evident que cela sous entend ,en resume si quelqu un attaque l islam c est lui qui doit demander la paix


pour le second je pense que le christianisme dit de meme non? n est pas la religion elue par dieu pour triompher des autres religion vu que selon les chretiens c est la seule verite? si evidement

Auteur : issa
Date : 19 mai04, 08:08
Message : pour les copier coller de convertis et les texte que jai mis plus haut il te montre que de un l avancee musulmane ,la religion en elle meme, ne s est pas fait par la guerre (evidement apres cest temps la les populations entree dans l islam comme au inde on fait certain debordement mais ca c est pas l islam mais des gens qui l ont utilisé pour servir leur desein politique et autre comme cela fut le cas avec le christianisme en tout cas pas de conversion force car cela n est pas islamique ) et ensuite cela te montre le temoignage de personne d aujourd hui qui egalement embrasse l islam et ce sans aucun sabre car selon vos dire l islam n est repandu que par l epee et les textes parlant du passe (maghrebe,empire byzantin et perse,indes,mongls etc montre que la religion elle meme ne fut pas propager par l epee mais que les populations la choisir librement contrairement a ce que vous affirmez voila tout cela est histoirque et incontestable (evidemenyt apres ilk y eu des derives mais l islam n en est pas responsable tout comme le christianisme n est pas responsable des derives que ses membres ont commises ) en resume si l un est coupable, lautre aussi mais evidement tout homme intelligent saura que aucun des deux nest coupable si leur membres respectif font le mal en depit des ordres des deux religions concernée

Auteur : issa
Date : 19 mai04, 08:09
Message : voici encore un temoignage pour illustrer mon argumentation (et non etre l argumentation en elle meme comme certain)

Auteur : Simplement moi
Date : 19 mai04, 10:52
Message : ENCORE UN BON EXEMPLE DE L'EPEE de l'ISLAM

Tamerlan, conquérant de l'inutile

Musulman convaincu, au demeurant cultivé et épris de littérature persane, Tamerlan se forge un empire dans l'ancienne province de Tranxoniane (l'Afghanistan actuel).

Au prix de grands massacres, il attaque ses voisins mongols de la Horde d'Or, dont le joug pèse sur les habitants slaves de la Moscovie.

Puis il se retourne contre le sultan de Delhi, qui règne sur l'Inde du nord, et écrase son armée à Panipat le 17 décembre 1398.

Après avoir bien ravagé le sultanat de Delhi, il s'en prend avec la même sauvagerie aux Arabes de Damas et de Bagdad.

C'est ainsi qu'il contemple l'incendie de Damas, la sublime capitale des califes omeyyades,... en compagnie du célèbre historien arabe Ibn Khaldoun, originaire de Tunisie.

Tamerlan détruit de même Bagdad, la capitale des califes abbassides, sans négliger de violer et massacrer en règle la population.

Et pour finir, fier de l'œuvre accomplie, le conquérant se heurte au sultan ottoman à Angora, à l'endroit précis où, longtemps avant, en l'an 66 avant JC, le général romain Pompée avait affronté le roi du Pont, Mithridate IV.

À Angora, Tamerlan dispose de trois corps d'armée, avec des soldats originaires du Caucase (Géorgie, Arménie,...), d'Asie centrale, des Indes, de Sibérie,... et même 50 éléphants de guerre.

Face à lui, le sultan Bajazet dispose de troupes aussi diverses, nombreuses et expérimentées, quoique moins expertes en viols et pillages.

Notamment d'une fameuse milice de Janissaires et de 40.000 cavaliers serbes commandés par le roi Étienne (la religion n'empêche pas les hommes du Moyen Âge de servir les chefs de leur choix et les Serbes, au demeurant, n'ont guère le choix depuis leur défaite face aux Turcs à Kosovo Polié).

Plusieurs centaines de milliers d'hommes (un million ? ) vont s'affronter le jour durant, dans la poussière et la chaleur.

Le sultan est vaincu et fait prisonnier malgré le bon comportement de ses Janissaires et de ses cavaliers serbes.

Il mourra de dépit et de mauvais traitements le 9 mars 1403, au bout de huit mois de détention dans une cage en fer. Son empire sera démantelé et ses fils se le disputeront pendant dix ans.

Tamerlan, de son côté, n'a guère l'occasion de poursuivre ses ravages. Après avoir encore conquis la ville chrétienne de Smyrne et décapité tous ses habitants, il s'en retourne vers l'Est.




Bénéfice d'une bataille

La défaite à Angora du sultan turc Bajazet face au conquérant Tamerlan a eu des conséquences insoupçonnées pour les chrétiens d'Europe.

En brisant pour longtemps le dynamisme ottoman, elle a offert un précieux sursis aux habitants des derniers lambeaux de l'empire byzantin.

Constantinople, qui était sur le point d'être conquise par Bajazet 1er, survécut pendant encore un demi-siècle.

Ce supplément d'indépendance laissa le temps aux Occidentaux et en particulier aux Italiens d'accueillir les savants et les artistes byzantins.

La Renaissance italienne, tout juste émergente, tira un immense profit de cette «fuite des cerveaux».

Issa, revois tes classiques !

Bon c'était un mauvais musulman, mais musulman quand même !

Quelqu'un capable de faire cela quel choix donne-t-il aux mécréants ?

Amicalement

Auteur : Ryuujin
Date : 19 mai04, 11:14
Message : effectivement, faut pas pousser grand mère dans les orties...

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme.
Il faut aussi que ca imprègne sa culture, et que donc sa culture antérieure s'y prête par exemple.

Auteur : Simplement moi
Date : 19 mai04, 12:20
Message :

Ryuujin a écrit :effectivement, faut pas pousser grand mère dans les orties...

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme.
Il faut aussi que ca imprègne sa culture, et que donc sa culture antérieure s'y prête par exemple.

Quand on roule en velo car on nous interdit de rouler en voiture parce que l'on a pas le permis on fait quoi ? On passe le permis.

Quand on est surtaxé car on n'a pas la bonne carte de résident, on fait quoi ? On devient résident.

Voila deux petites paraboles qui illustrent bien pourquoi les "colonisés" par les armées musulmanes qui leur donnaient un statut inférieur se sont convertis, pour pouvoir vivre plus normalement.

Et la mode tu connais ?

Elle ne date pas d'aujourd'hui !

Auteur : Ryuujin
Date : 19 mai04, 12:24
Message : ben oui, donc comme tu le dis toi même, ya aussi des mécanismes sociaux et pas seulement un terrorisme religieux.

c'est ce dont je parle en terme d'imprégnation de la culture d'un peuple.

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai04, 21:43
Message : Les musulmans n’ont plus un seul dogme, mais trois.
1. Le coran a été transmis a Mohammed via Gibril de la part de Allah
2. Mohammed est un homme de paix et d’amour dont il faut émuler l’exemple
3. L’Islam ne s’est pas rependu au fil du sabre.
Une feuille de choux comme « le sabre de l’islam » est un excellent exemple de la manière avec laquelle la Oumma essaye de propager le dogme No 3. Le problème, c’est que toute la littérature apologétique Islamique est publiée sans aucun soucis de vérifier les détails les plus stupides a vérifier.
« Le sabre de l’islam » donne comme grands convertis Cousteau et Napoléon.
La famille Cousteau a publie un démentis depuis longtemps et ce démentis est disponible sur Internet. En ce qui concerne Napoléon, j’ai fait ma propre petite enquête dont voici le résultat :

Bonjour,
Nous vous remercions de votre message et infirmons l'idée selon laquelle Napoléon se serait converti à l'Islam, aucun historien sérieux ne valide ce fait.
Bien cordialement,
Irène Delage
responsable du centre de documentation
responsable éditoriale de napoleon.org
delage@napoleon.org
Fondation Napoléon
148, bd Haussmann 75008 Paris
Tél. : +33 1 56 43 46 00 - Fax : +33 1 56 43 46 01
http://www.napoleon.org - information@napoleon.org
archives et documents napoléoniens : http://www.napoleonica.org

Ca se passe de commentaires. L’auteur du « Sabre de l’Islam » ne s’est pas fendu d’un email qui lui aurait évite une occasion d’être ridicule
Ca donne une idée du sérieux de la documentation qui circule dans les milieux Islamiques. Documentation que les gogos avalent tout crus.
Quand le livre saint (Coran) d’une religion (Islam) déclare textuellement que les idolâtres (Hindou et bouddhistes) ont le choix entre le sabre et la conversion, quand dans une certaine région (Bamiyan) il y a des traces (Les bouddhas geants) d’une civilisation « Idolâtre » très riche sur le plan culturel et que cette civilisation a non seulement disparu, mais a été remplacée par les fidèles de cette religion, quand dans une autre région (la region de Delhi aux Indes) il y a une disparition soudaine de temples du type « idolâtres » et l’apparition de monuments (Fort rouge, Minar Qutub) a cette même religion (Islam) re-utilisant les matériaux des temples, on ne parle plus de phénomène social, on parle de génocide au nom d’une religion.
Appeler ca l’imprégnation de la culture d’un peuple est un euphémisme on ne peut plus ignorant. Un general Islamique s’est vante au sultan d’avoir massacre 100,000 hommes femmes et enfants en une seule journee et demandait une promotion en recompence. Sa lettre est dans les archives du gouvernement Indien. Archives scelees par Nerhu qui voulait eviter un bain de sang musulman en retribution.

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme

Ca c’est tout simplement ignorer l’histoire.
Etape No 1 : L’armée s’empare du pays et place a la tête des dirigeants a sa solde ou des marionnettes.
Etape No 2 : L’armée, sous la direction des penseurs religieux, détruit tous les temples de la religion occupée par ce que son dogme dit que cette religion est une abomination
Etape No 3 : En même temps que les temples sont détruits, les prêtres de la religion occupée sont tortures et exécutes sous prétextes de cette même abomination.
Etape No 4 : Les fidèles sont appelle a faire un choix : convertir ou mourir
Exemples : L’Iran, l’Afghanistan, les Indes

En ce qui concerne le second dogme, sur la base des documents Islamiques officiels comme hadiths, sirat Razul Allah et autres, voici le palmares complet de cet homme de paix et d’amour
...


Ka`b bin al-Ashraf
Sallam Ibn Abu'l-Huqayq (Abu Rafi)
Al-Nadr bin al-Harith
`Uqba bin Abi Mu`ayt
`Abdullah bin Ubai bin Salul al-`Aufi
Umaiya bin Khalaf Abi Safwan
`Amr b. Jihash
An anonymous man
Ibn Sunayna
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh
Abu `Afak
`Asma' Bint Marwan
The Meccan Ten:

Ikrimah Ibn Abi Jahl
Habbar Ibn al-Aswad
Miqyas Ibn Sababah al-Laythi
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh (more detail in the above article)
Al-Huwayrith Ibn Nuqaydh
Abd Abbah Ibn Hilal Ibn Khatal al-Adrami
Hind Bint Utbah
Sarah the mawlat of `Amr Ibn Hashim
Fartana
Qaribah
Al-Yusayr b. Rizam and Khalid b. Sufyan b. Nubayh
Ibn Sunayna
Avec bien entedu le compte rendu de la bataille de Banu Qurayza. Le vrai, pas celui edulcore par la Oumma pour suporter son dogme.
What really happened to the Banu Qurayza
Pour les details, voir : http://www.answering-islam.org/Muhammad ... index.html


Et comme ca Issa n'aura pas a le dire: Tout ca ce sont des mensonges d'orientalistes haineux pathologiquement Islamophobe.

Auteur : Ryuujin
Date : 21 mai04, 10:27
Message :

Grosse difference. Les Chretiens ont fait des abominations et les ont reconnues par la voix du chef du groupe le plus puissant et le plus coupable, a savoir le pape.

Le pape n'est pas le chef de tous les chrétiens.
Il ne peut donc pas s'addresser au nom de tous les chrétiens.

De plus, certains chrétiens refusent de reconnaitre ces abominations et se réfugient dans le négationnisme.

Donc on peut aussi attendre tous les chrétiens...longtemps...

D'ailleurs, franchement, je ne vois pas pourquoi s'excuser d'erreurs de toute façon inexcusables et dont on est pas coupable.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

Auteur : kate
Date : 21 mai04, 18:17
Message :

Ryuujin a écrit :.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

Peux tu être plus explicite ?

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai04, 23:31
Message :

Le pape n'est pas le chef de tous les chrétiens.
Il ne peut donc pas s'adresser au nom de tous les chrétiens.

L’Eglise catholique est historiquement responsable des crimes,
Le pape est le chef de l’église catholique,
Il est en droit de parler au nom de l’église catholique.

De plus, certains chrétiens refusent de reconnaitre ces abominations et se réfugient dans le négationnisme.
Donc on peut aussi attendre tous les chrétiens...longtemps...

Les Chrétiens en dehors de l’Eglise catholique, on en a rien a foute. S’il fallait tenir compte de toutes les sectes qui s’affublent de se titre on en finirait jamais.
Demande a tes copains musulmans ce qu’ils pensent des mut’azilik ? Des shiites, Des Ismaéliens, des marabouts d’Afrique centrale.

D'ailleurs, franchement, je ne vois pas pourquoi s'excuser d'erreurs de toute façon inexcusables et dont on est pas coupable.

Quand on sait qu’on ne sera jamais capable de faire quelque chose et qu’on n’a pas le courage de le reconnaître, il reste une seule attitude, le dénigrement.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

Ou bien te dis croyant a une justice « par le haut » et tu arrête de te faire passer pour un athée, ou bien tu t’abstient de dire des choses aux quelles tu ne crois pas.
Dans mon vocabulaire, ce genre d’attitude s’appelle l’hypocrisie.
Une chose qui me parait évidente Ryu machin c’est que dans ta soi disante pensée athée, tu est fameusement anti Chrétien et pro Islam.
Arrête de faire l’étalage de ton ignorance. C’est lassant de voir quelqu’un essayer de parler avec autorité a propos de quelque chose dont il ne connaît pas un traître mot, a part quelques brochures d’anti prosélytisme, tout aussi ignorante.
Les jesuites protestants par exemple
Ton objectivité est au ras de pâquerettes.

Auteur : Ryuujin
Date : 22 mai04, 12:54
Message : tss...
Mon objectivité est bien plus grande que celles cloitrées derrière des tonnes de pseudo-connaissances.

La seule objectivité réelle qui soit est la logique et la cohérence.

"Justice par le haut" = compensation au lieu d'excuse ou punition.
Par exemple travaux d'intérêt public plutôt que prison pour quelqu'un qui est incapable de payer une amende.

Ou encore plutôt que de simples excuses, des actes.

Les Chrétiens en dehors de l’Eglise catholique, on en a rien a foute. S’il fallait tenir compte de toutes les sectes qui s’affublent de se titre on en finirait jamais.

Donc les protestants et orthodoxes ne sont plus chrétiens ?
On aura tout entendu...
Ils sont quoi alors ? Des sectes sans passé ?

L'église protestante étant par exemple apparue après les croisades, on pourrait attendre d'elle qu'elle s'en excuse.
De même pour l'obscurantisme gothique.

Demande a tes copains musulmans ce qu’ils pensent des mut’azilik ? Des shiites

Les Shiites sont musulmans que je sache. Par la religion comme par l'histoire.

Quand on sait qu’on ne sera jamais capable de faire quelque chose et qu’on n’a pas le courage de le reconnaître, il reste une seule attitude, le dénigrement.

Comme si c'était difficile de prononcer quelques mots, à la limite pourquoi pas des mots d'hypocrites, quelle différence ?

En tout cas, si quelqu'un me demande de m'excuser pour son ancêtre tué par l'armée francaise à Valmy, je lui rirais au nez...

Justifie moi la validité de telles excuses, on en reparlera...

Au passage, tous les catholiques ne se sentent pas coupable pour l'inquisition, les croisades etc...
Les excuses du papes ne sont pour certains que vains mots.

Ou bien te dis croyant a une justice « par le haut » et tu arrête de te faire passer pour un athée, ou bien tu t’abstient de dire des choses aux quelles tu ne crois pas.

Une phrase qui ne tient pas debout et qui n'a visiblement aucun sens.
Tu pourrais reformuler ?

Dans mon vocabulaire, ce genre d’attitude s’appelle l’hypocrisie.
Une chose qui me parait évidente Ryu machin c’est que dans ta soi disante pensée athée, tu est fameusement anti Chrétien et pro Islam.
Arrête de faire l’étalage de ton ignorance. C’est lassant de voir quelqu’un essayer de parler avec autorité a propos de quelque chose dont il ne connaît pas un traître mot, a part quelques brochures d’anti prosélytisme, tout aussi ignorante.
Les jesuites protestants par exemple
Ton objectivité est au ras de pâquerettes.

Des mots dans le vent tout ca...

Moi aussi je peux dire qu'untel est un imbécile fanatique.
Et de n'importe qui qui plus est.
Le justifier, c'est plus dur.

Dis, tu réagis toujours de la même façon avec tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi et qui ne vont pas dans le sens de tes idées ?
Je sais que tu dois pas avoir beaucoup l'habitude vu les sites que tu a l'air de fréquenter, mais faudrait tout de même s'y habituer.
Ca va durer...

Auteur : Anonymous
Date : 24 mai04, 00:14
Message : Pour ceux qui doutent encore de l'objectivite de Ryu machin
Je vous laisse juger
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... highlight=
Scrollez jusqu'a mon dernier post.

Auteur : Ryuujin
Date : 28 mai04, 12:16
Message : faut y voir un rapport ?

L'objectivité, je te le rappelle, c'est savoir faire la part des arguments des deux cotés, et savoir en discerner le vrai du faux.

Je suis tombé sur du faux et l'ai montré du doigt.

Toi tu m'opposerai une argumentation basée sur une erreur de grammaire ?
Euh, où est l'objectivité ?

Au fait, comment pourrait-on être objectif quand on refuse de faire des nuances ?

Si tu veux dénoncer mon manque d'objectivité, va falloir faire mieux que ca.

Si tu pouvais trouver des faits, ca serait sans doute meixu que du vent, non ? ~_^