Résultat du test :

Auteur : LULU94
Date : 29 juil.07, 11:59
Message : bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
Auteur : Marquis de Sade
Date : 29 juil.07, 14:21
Message : Pas besoin de poster le sujet 6 fois pour avoir une reponse !
le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
Tu as du louper quelques cours de biologie en premiere/terminale.
Je te renvoie a wikipedia ( desole pour la solution de facilite, mais j'ai pas le coeur de donner un cours de bio )

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexe
voila pour les gestes non volontaires

et pour le developpement :

http://www.universalis.fr/corpus.php?nref=M121611
(cote mamifere, puisque l'homme est un mamifere *presque* comme les autres )
est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??

Pour certains, oui, pour d'autres, suite a un raisonnement, une etude theologique et philosophique.
la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
J'espere que tu as la conscience tranquille ;)
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme?
Perso pas besoin de l'amour d'un barbu sur une croix.
Quand on ne comprends pas l'univers, inutiles d'inventer un etre superieur et encore moins le faire parler.
Auteur : xcheshirecat
Date : 29 juil.07, 15:50
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
Visiblement ( sans insulte ) tu n'en seras pas capable.. pourquoi? Parce que tu es croyant..
je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
Je donnerais les même liens que mon prédécesseur ... Sinon, j'aimerai bien que tu me dises en quoi l'ordre des choses de ce monde NÉCÉSSITE un dieu quelquonque... Pour des humains de ton genre, ça nécéssite un concept de divinité, mais pour nous non...

en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
Tu veux savoir à quel moment j'ai arrêter de croire ? Quand j'ai appris à penser par moi-même...

Accuser un concept de dieu d'injustice relèverait d'y croire, au contraire d'un athé...

personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
Et moi je vis ma vraie vie et la mort ne me fait pas peur parce que je vais redonner à la terre ce que je lui dois...
les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
Je crois ici que ce dont tu nous accuse : trouvé à votre concept de dieu des injustices est plutôt votre cas... Et vous vous êtes inventé un système qui permet le redressement des tords... finalement c'est comme de croire à spiderman ou batman etc...

Je ne nie pas que le 1% de chances qu'il y ait un dieu soit peut-être une réalité, a nôtre ? probablement pas, et cela s'il elle est.
Si le monde connu a besoin d'un dieu pour exister, dieu a besoin d'un dieu pour exister et ainsi de suite...
Ensuite, s'il existe, comment savoir quelle religion prendre ?
Tu me diras de suivre la tienne, mais ta parole vaut moins pour moi que la parole d'un fou...
Et si en plus que ce dieu existe et qu'il me puni de ne pas l'avoir chosi dans cette mascarade de choix, il ne mérite pas ma noble personne...
Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.07, 21:02
Message :
LULU94 a écrit :j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
Lequel ?
LULU94 a écrit : je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
L'évolution ?
LULU94 a écrit : en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
Non, je me juste demandé un jour si ce "Dieu" dont on me parlait tant était tant nécessaire que cela à l'existence du monde. La conclusion a été 'non'.
LULU94 a écrit : personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
Et ce "Dieu" jugera les gens sur leurs actes ou leur croyance ?
LULU94 a écrit : les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
Je ne pourrais rien repprocher à une entité qui n'existe pas. Je peux juste m'interroger sur le fait que, si il existtait, pourquoi ferait-il telle ou telle action.
Auteur : Wooden Ali
Date : 29 juil.07, 21:06
Message : Lulu94, ton titre est une antiphrase : tu ne cherches pas du tout à comprendre les athées.
En parlant comme d'évidences ce qui ne sont que tes croyances sans preuves (vie post-mortem, récompense des bons, punissement des méchants) tu les agresses d'entrée de jeux en leur affirmant sans subtilité qu'il sont dans l'erreur.
Tant que tu n'auras pas compris que ton système philosophique est un système qui n'a ni plus ni moins de valeur que les milliards d'autres qui existent sur cette Terre (y compris ceux qui ne croient pas en Dieu) il n'y aura aucun dialogue possible.
Des milliers de posts existent sur ce forum et sur d'autres qui traitent des positions respectives des croyants et des incroyants. Consulte les, ça te donnera un peu de savoir, un peu de modestie et te permettra de poser des questions moins grossières et plus pertinentes.
Bonjour chez toi !
Auteur : la table d'emeraude
Date : 29 juil.07, 22:02
Message :
mais ta parole vaut moins pour moi que la parole d'un fou...
Charmant...

Dans un monde de fou, celui que l'on désigne fou est surement le moins fou de tous.

Mais rien ne vaut William Shakespeare dont les affinités avec les organisations ésotériques de son époque ne sont plus à prouver:
"Le fou se croit sage et le sage se reconnaît fou"
Auteur : Jonathan L
Date : 30 juil.07, 02:31
Message : Pour le corps un seul mot.

HASARD.

Pour le reste pas besoin de croire que les mechant seront puni pour être capable de vivre. J'ai pas un sentiment de persécution, ni besoin de justice si grand.
Auteur : exabrupto
Date : 30 juil.07, 03:17
Message : tu es exactement comme moi:

j aimerais comprendre comment quelqu un peut croire en dieu. [/quote]
Auteur : xcheshirecat
Date : 30 juil.07, 03:34
Message :
la table d'emeraude a écrit : Charmant...

Dans un monde de fou, celui que l'on désigne fou est surement le moins fou de tous.

Mais rien ne vaut William Shakespeare dont les affinités avec les organisations ésotériques de son époque ne sont plus à prouver:
"Le fou se croit sage et le sage se reconnaît fou"
1:Le fait est que je suis folle pour lui, alors peut-être est-ce moi la moins folle ?

2: William Shakespear a peut-être en partie raison: il se crois sage de nous dire ces balivèrnes...

P.S.: Je n'ai point traiter de fou sans contexte, je veux dire que pour moi sa croyance est sans valeur, comme la mienne l'est à ses yeux, et qu'ainsi il ne pourrais point me changer d'idée...
Auteur : xcheshirecat
Date : 30 juil.07, 03:58
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,

j'aimerais comprendre comment
quelqu'un peut ne pas croire en dieu.

je m'explique le corps d'un être humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans même qu'on s'en rendent compte nous même..., comment expliquez vous tout ça si dieu n'existe pas??
en allant voir quelques discussion j'ai eu l'impression que ce que vous reprochez le plus
à dieu ce sont les injustices.
Est-ce que ce rejet de dieu ne viendrait pas d'un mal être suite à une injustice dans votre vie ou celle d un proche??


Personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste.
C'est ce qui fait la force d un croyant.
La mort (si l'on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c'est le commencement de la vrai vie.

Les reproches faites à dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapés,... et surtout "pourquoi les mauvais
s'en sortent toujours mieux que les bons?" Mais ils seront punis et les bons seront recompensés.

J'aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
Hmm bien plus lisible comme ça non ? Essaie donc au moins de mettre ce qu'on appelle un apostrophe s'il te plait, j'aurais moins de difficultés à te déchiffrer...

C'est un signe de respect...
Auteur : PIERROT
Date : 30 juil.07, 06:00
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
A plusieurs reprises , j'ai déclaré que je veux simplement VIVRE et que je n'ai pas de compte à rendre à ce qui n'existe pas.

Vous n'arrivez pas à comprendre que nous puissions vivre sans nous empoisonner l'existence avec des fables.

Je n'y crois plus , parce que je ne vois pas l'utilité de son existence.

D'autres , diront comme Daniel Guichard :
"ça n'est pas à dieu que j'en veux ,
mais à ceux qui m'en ont parlé.
Je l'ai cherché dans leurs yeux,
mais je ne l'ai pas trouvé "
.


Auteur : PIERROT
Date : 30 juil.07, 06:04
Message : Dis moi , LULU94 , avais tu le hoquet lorsque tu as posté ce sujet ; j'en ai détruit 3 exemplaires ?
Auteur : tony-truand
Date : 31 juil.07, 06:23
Message :
PIERROT a écrit :Dis moi , LULU94 , avais tu le hoquet lorsque tu as posté ce sujet ; j'en ai détruit 3 exemplaires ?
des fois tu cliques envoyer mais rien ne se passe. Alors quand tu connais pas, ti fais quoi? tu recliques envoyer.

LULU94, à mon avis, ce que tu as de mieux à faire, c'est d'aller sur des site athée et de lire ce qui y est dit. C'est bien plus correct qu'une réponse d'un athée comme ça pris sur le vif.
Auteur : la table d'emeraude
Date : 31 juil.07, 07:40
Message :
Vous n'arrivez pas à comprendre que nous puissions vivre sans nous empoisonner l'existence avec des fables.
Comprendre l'athéisme c'est chose assez facile. En revanche, des millions de gens qui suivent leurs traditions ne sont affectés par nul poison. Cela me fait penser à ce bon vieux Marx qui disait "la religion est un poison" et que Mao se plasait à répéter. On peut dire que le vaccin qu'ils avaient trouvé était plutôt corsé... Surtout que, ce qui était contaminé en réalité, ce n'était pas les traditions mais bien leurs idéologies[/b]
Auteur : PIERROT
Date : 31 juil.07, 08:21
Message :
la table d'emeraude a écrit : Comprendre l'athéisme c'est chose assez facile. En revanche, des millions de gens qui suivent leurs traditions ne sont affectés par nul poison. Cela me fait penser à ce bon vieux Marx qui disait "la religion est un poison" et que Mao se plasait à répéter. On peut dire que le vaccin qu'ils avaient trouvé était plutôt corsé... Surtout que, ce qui était contaminé en réalité, ce n'était pas les traditions mais bien leurs idéologies[/b]
Je me fous de Marx , Mao , Staline , Hitler et autres dictateurs ; j'ai répété moult fois que les vrais athées n'ont rien à voir avec ces cerveaux félés ; alors laisser nous VIVRE
Auteur : la table d'emeraude
Date : 31 juil.07, 11:08
Message :
Je me fous de Marx , Mao , Staline , Hitler et autres dictateurs ; j'ai répété moult fois que les vrais athées n'ont rien à voir avec ces cerveaux félés ; alors laisser nous VIVRE
C'est vraiment comique dans la société actuelle de voire quelqu'un se plaindre de l'harcellement des religieux... La religion est tellement omniprésente dans notre société que je comprends que tu ai du mal à respirer! Mais si c'est le fait de discuter avec des religieux qui t'opresses, quelle idée d'être modérateur sur un forum intitulé athée/croyants! La contradiction incarnée...
Auteur : Salah Al Din
Date : 31 juil.07, 13:07
Message :
PIERROT a écrit :
Je me fous de Marx , Mao , Staline , Hitler et autres dictateurs ; j'ai répété moult fois que les vrais athées n'ont rien à voir avec ces cerveaux félés ; alors laisser nous VIVRE
Ca en fait beaucoup des malades athées.
L'athéisme ne rendrait-il pas malade?

Rajoute dans ta liste le visiteur Raël.
Auteur : xcheshirecat
Date : 31 juil.07, 13:25
Message :
Salah Al Din a écrit : Ca en fait beaucoup des malades athées.
L'athéisme ne rendrait-il pas malade?

Rajoute dans ta liste le visiteur Raël.
Vouer sa vie à une inexistance la rend perdue...
Auteur : XiFeng
Date : 31 juil.07, 14:59
Message :
Je me fous de Marx , Mao , Staline , Hitler et autres dictateurs ; j'ai répété moult fois que les vrais athées n'ont rien à voir avec ces cerveaux félés ; alors laisser nous VIVRE


Ca en fait beaucoup des malades athées.
L'athéisme ne rendrait-il pas malade?
1) Marx n'etait ni un dictateur, ni un malade. D'ailleurs Mao non plus n'etait pas un malade. Et selon les points de vue, Mao est toujours un heros chinois.
2) Hitler etait, en plus d'etre fou, une personne tres spirituelle et croyante

Qui plus est, heureusement pour toi que l'on ne compte pas les dictateurs et autres bouchers croyants. La liste serait sans commune mesure.

Donc cessons ces analogies massacres/athee massacres/religion. Ca n'a aucun sens.
Auteur : la table d'emeraude
Date : 31 juil.07, 22:20
Message :
1) Marx n'etait ni un dictateur, ni un malade
ok
D'ailleurs Mao non plus n'etait pas un malade. Et selon les points de vue, Mao est toujours un heros chinois.
Incroyable, tu ignores tout de la Chine. Mao fut le plus grand meurtrier de tout les temps, (ce qui ne veut pas dire qu'il était malade en effet) mais tu confonds juste propagande et acceptation dans les mentalités chinoises. Le régime actuel sappe les Chinois, la législation "du parti" t'oblige a montrer du respect et à vénérer sa personne... Mais c'est une chose de contrôler un culte de la personnalité qui perdure aujourd'hui et s'en est un autre de contrôler les idées et les mentalités.
2) Hitler etait, en plus d'etre fou, une personne tres spirituelle et croyante
Alors Hitler était fou mais Mao sain d'esprit? Ils ont pourtant tous les deux raconté des salades tu sais. Les deux étaient en tout cas des êtres humains, et ça c'est trop dur pour certain qui préfèrent pour se rassurer les traiter de fous ou de monstres. C'est beaucou plus facile. (rappel : Hitler élu démocratiquement...)
Auteur : Troubaadour
Date : 31 juil.07, 22:27
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
bon tu as du mal à comprendre que la vie puisse exister sans créateur.

alors comment peux tu comprendre que le créateur, au pouvoir infiniment plus important, puisse exister ?

en un mot la complexité du coprs humain te "sidere" alors que la complexité des pouvoirs du créateurs te semblent normal. mais le corps humain est extremement simple par rapport au fonctionnement du créateur.

pose toi le raisonnement jusqu'au créateur alors. pourquoi s'arreter à un debut, tu arrives à accepter cela. que tout vient d'un point de depart aux pouvoirs infiniment extraordianire sans te poser la moindre question.

je te retourne la question "comment fais tu pour croire en dieu, etre incréé, aux pouvoirs extraordinaires ?"
Auteur : XiFeng
Date : 01 août07, 03:17
Message :
Incroyable, tu ignores tout de la Chine. Mao fut le plus grand meurtrier de tout les temps, (ce qui ne veut pas dire qu'il était malade en effet) mais tu confonds juste propagande et acceptation dans les mentalités chinoises. Le régime actuel sappe les Chinois, la législation "du parti" t'oblige a montrer du respect et à vénérer sa personne... Mais c'est une chose de contrôler un culte de la personnalité qui perdure aujourd'hui et s'en est un autre de contrôler les idées et les mentalités.
Bien, chere table. Tout d'abord, je vis en Chine depuis maintenant un certain temps, je parle cinois et m'interesse enormement a ce pays et sa culture. Donc me dire que j'ignore tout de la Chine me semble un peu excessif. Maintenant pour la question de Mao, il y a deux positions pour l'analyser: le point de vue de l'exterieur et le point de vue de la tres grande majorite des chinois. D'un point de vue etranger, je suis totalement d'accord avec toi, c'est un dictateur comme les autres et il a un sacre paquet de morts a son actif. Maintenant, d'un point de vue chinois, Mao reste encore un heros, et cela pour des raisons que meme moi avec mon point de vue occidental, je comprends. Avant Mao, la Chine est passe de l'empire Mandchoue, totalement corrompu, et a la botte des pays occidentaux (cf les guerres de l'opium etc), a un pays envahi par les japonais. Pour les chinois, Mao leur a certes amene la dictature, mais il leur a rendu leur souverainete et leur fierte. En gros pour les chinois, ils sont pauvres, mais ils ne se font plus enc...... par les etrangers et ont dit "merde" au monde. De plus, Mao c'est le retour d'une souverainete Han (historiquement la majorite des habitants de la Chine). Et puis il faut pas prendre les chinois pour des cons, ils savent tres bien la boucherie que ca a ete, mais ils ont "regagne la face" devant le monde. Et cela a une valeur phenomenale a leurs yeux. Mao reste donc pour eux un authentique heros. Maintenant tu peux ne pas etre d'accord, mais il y a plusieurs centaines de millions de personnes qui voyent les choses comme cela.

Maintenant, pour ce qui est du parti de nos jours. On voit clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles. La censure existe toujours certes, mais tout le monde peut se permettre de critiquer le parti. Les gens s'enregistre volontairement au Parti parce ce que c'est plus facile pour partir en vacances voir Paris. Plus personne n'est communiste ici. La Chine est en realite un pays ultra liberal. Il est meme question de changer le nom du parti. De plus, un seul culte est entretenu ici: c'est le culte de la Chine. Ce qui fait bander les chinois, c'est le come back de la Chine en tant que grande puissance. Rien besoin d'autre.

Maintenant attention, la Chine, c'est pas Eurodisney. Mais c'est tres different de ce que l'on peut en voir dans les infos en France.
Auteur : Salah Al Din
Date : 01 août07, 05:19
Message :
XiFeng a écrit : Bien, chere table. Tout d'abord, je vis en Chine depuis maintenant un certain temps, je parle cinois et m'interesse enormement a ce pays et sa culture. Donc me dire que j'ignore tout de la Chine me semble un peu excessif. Maintenant pour la question de Mao, il y a deux positions pour l'analyser: le point de vue de l'exterieur et le point de vue de la tres grande majorite des chinois. D'un point de vue etranger, je suis totalement d'accord avec toi, c'est un dictateur comme les autres et il a un sacre paquet de morts a son actif. Maintenant, d'un point de vue chinois, Mao reste encore un heros, et cela pour des raisons que meme moi avec mon point de vue occidental, je comprends. Avant Mao, la Chine est passe de l'empire Mandchoue, totalement corrompu, et a la botte des pays occidentaux (cf les guerres de l'opium etc), a un pays envahi par les japonais. Pour les chinois, Mao leur a certes amene la dictature, mais il leur a rendu leur souverainete et leur fierte. En gros pour les chinois, ils sont pauvres, mais ils ne se font plus enc...... par les etrangers et ont dit "merde" au monde. De plus, Mao c'est le retour d'une souverainete Han (historiquement la majorite des habitants de la Chine). Et puis il faut pas prendre les chinois pour des cons, ils savent tres bien la boucherie que ca a ete, mais ils ont "regagne la face" devant le monde. Et cela a une valeur phenomenale a leurs yeux. Mao reste donc pour eux un authentique heros. Maintenant tu peux ne pas etre d'accord, mais il y a plusieurs centaines de millions de personnes qui voyent les choses comme cela.
C'est à peu près la même chose avec Hitler.
Il a rendu la fierté au peuple allemand écrasé par les vainqueurs de 14-18.
Il a enrayé le chomage, construit des auto-routes etc...

Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre, pourquoi on est obligé d'haïr Hitler mais pas Staline ou Mao qui ont fait aussi beaucoup de mort?

Pourquoi la svastika est banni sous peine de prison et non le marteau et la faucille?
Pourquoi existent-ils des partis communistes?

etc etc...

Moi j'ai déjà la réponse.
Auteur : tony-truand
Date : 01 août07, 05:25
Message :
Moi j'ai déjà la réponse.
moi aussi. Parce que les communistes athées sionistes contrôle le monde.
Ou alors parce que hitler à globalement fait chuter l'allemagne (les autoroutes comme tu dis sont bien dérisoires par rapport à la ruine occasionnée par la guerre).
Choisi selon ton humeur du moment (ou appuie sur le bouton rouge derrière ton crâne)
Auteur : Salah Al Din
Date : 01 août07, 05:27
Message :
tony-truand a écrit : moi aussi. Parce que les communistes athées sionistes contrôle le monde.
Ou alors parce que hitler à globalement fait chuter l'allemagne (les autoroutes comme tu dis sont bien dérisoires par rapport à la ruine occasionnée par la guerre).
Choisi selon ton humeur du moment (ou appuie sur le bouton rouge derrière ton crâne)
Bref tu n'as pas de réponses de sérieuse.
Auteur : tony-truand
Date : 01 août07, 05:28
Message : le gros bouton rouge salah al din, pas le noir, c'est pour éteindre
Auteur : exabrupto
Date : 01 août07, 05:53
Message :
Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre, pourquoi on est obligé d'haïr Hitler mais pas Staline ou Mao qui ont fait aussi beaucoup de mort?
si mahomet avait eu des bombes a sa disposition....j'te dis pas le carnage !!!
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 06:23
Message :
Salah Al Din a écrit :C'est à peu près la même chose avec Hitler.
Il a rendu la fierté au peuple allemand écrasé par les vainqueurs de 14-18.
Il a enrayé le chomage, construit des auto-routes etc...

Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre, pourquoi on est obligé d'haïr Hitler mais pas Staline ou Mao qui ont fait aussi beaucoup de mort?

Pourquoi la svastika est banni sous peine de prison et non le marteau et la faucille?
Pourquoi existent-ils des partis communistes?

etc etc...

Moi j'ai déjà la réponse.
Tu n'es pas obligé d'haïr Hitler, tout comme tu peux haïr Staline ou Mao.
Après, au vu de notre histoire, il est normal que l'accent soit mis essentiellement sur la Seconde Guerre Mondiale et le nazisme. La guerre froide n'est pas très bien vue aussi (a ce propos, dans les cours d'histoire, on oublie souvent de citer les Russes qui furent, de loin, ceux qui provoquèrent la défaite de l'Allemagne nazie et en payèrent le plus lourd tribu. Mais vu qu'après ils étaient devenus nos ennemis, CQFD). Staline est bien décrit comme un boucher, et à juste titre.
Quand à Mao et la Chine communiste, on ne les encense pas, mais on évite de faire trop de vague, vu que c'est un énorme partenaire commercial. M'enfin là dessus, pour tous les états c'est pareil.
Pis regardes ce qui c'est passé aux Etats-Unis avec le MacCarthysme.

Sinon pour la svatiska, vu qu'elle est symbole d'une idéologie raçiste, c'est normal qu'elle soit interdite. Le communisme n'est pas une idéologie raçiste, ne t'en déplaise.

M'enfin tu dois t'imaginer que je ne raconte que des conneries influencées par le lobby juif, hein ?
Auteur : la table d'emeraude
Date : 01 août07, 06:39
Message :
Bien, chere table. Tout d'abord, je vis en Chine depuis maintenant un certain temps, je parle cinois et m'interesse enormement a ce pays et sa culture. Donc me dire que j'ignore tout de la Chine me semble un peu excessif. Maintenant pour la question de Mao, il y a deux positions pour l'analyser: le point de vue de l'exterieur et le point de vue de la tres grande majorite des chinois. D'un point de vue etranger, je suis totalement d'accord avec toi, c'est un dictateur comme les autres et il a un sacre paquet de morts a son actif. Maintenant, d'un point de vue chinois, Mao reste encore un heros, et cela pour des raisons que meme moi avec mon point de vue occidental, je comprends. Avant Mao, la Chine est passe de l'empire Mandchoue, totalement corrompu, et a la botte des pays occidentaux (cf les guerres de l'opium etc), a un pays envahi par les japonais. Pour les chinois, Mao leur a certes amene la dictature, mais il leur a rendu leur souverainete et leur fierte. En gros pour les chinois, ils sont pauvres, mais ils ne se font plus enc...... par les etrangers et ont dit "merde" au monde. De plus, Mao c'est le retour d'une souverainete Han (historiquement la majorite des habitants de la Chine). Et puis il faut pas prendre les chinois pour des cons, ils savent tres bien la boucherie que ca a ete, mais ils ont "regagne la face" devant le monde. Et cela a une valeur phenomenale a leurs yeux. Mao reste donc pour eux un authentique heros. Maintenant tu peux ne pas etre d'accord, mais il y a plusieurs centaines de millions de personnes qui voyent les choses comme cela.

Maintenant, pour ce qui est du parti de nos jours. On voit clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles. La censure existe toujours certes, mais tout le monde peut se permettre de critiquer le parti. Les gens s'enregistre volontairement au Parti parce ce que c'est plus facile pour partir en vacances voir Paris. Plus personne n'est communiste ici. La Chine est en realite un pays ultra liberal. Il est meme question de changer le nom du parti. De plus, un seul culte est entretenu ici: c'est le culte de la Chine. Ce qui fait bander les chinois, c'est le come back de la Chine en tant que grande puissance. Rien besoin d'autre.

Maintenant attention, la Chine, c'est pas Eurodisney. Mais c'est tres different de ce que l'on peut en voir dans les infos en France.
Le point de vue de la grande majorité des chinois n'est pas du tout celui que tu sembles décrire et je dirais qu'il est très difficile de parler de toute les manière au nom d'un peuple. J'ai aussi été en Chine et j'ai vu toutes les babioles (porte clé, bible rouge, portrait...) qu'on vendait à l'effigie de Mao. Mais comme tu dis, personne n'est dupe. Avant Mao et la fameuse révolution culturelle la Chine vivait dans une société immuable (pour reprendre Peyrefitte). L'intervention occidentale et la guerre de l'opium comme tu le dis a engendré une dégénérescence. Si les MAndchous étaient détestés par une partie du peuple, ce qui ne fait pas de doute, ce n'était pas une raison pour abolir ce système traditionnel. Mao et la révolution culturelle ont blessé profondément la Chine dans son identité dans sa culture et dans sa tradition. Mao écrit dans sa bio qu'il avait brulé devant son père des textes confucianistes ce qui est le combe de la haine pour la culture chinoise quand on sait le rôle qu'a en Chine le "culte des ancêtres". Il ne suffit que de voir les mac do et autres insignes américaines et occidentales qui explosent de partout pour voir que la Chine extérieurement n'a plus d'identité et ça les Chinois en sont conscients aussi. Dans les campagnes et les coins reculés les vrais dépositaires de la tradition chinoise attendent passivement... Sinon sur le paradoxe de la chine rouge capitaliste, j'ai jamais dit le contraire mais je persiste à dire que les chinois sont sappés par le régime en place. Va voir dans les fameuses usines à charbon (première énergie du pays) Quelle merveille la Chine moderne! Que les occidentaux aient perdu la trace de leur tradition depuis la rennaissance et l'aient oublié, c'est une chose, mais je ne peux pas te croire lorsque tu dis que les Chinois "kiffent" le come back de la Chine américanisé alors qu'il y a un siècle il n'y avait pas société plus stable et spirituelle. Les chinois dont tu parles c'est une minorité, les bourgeois qui se font construire des châteaux réplique France XVIIeme et qui cultivent du vin dans leurs hectares : en gros les chinois complètement occidentalisés ou qui sont allez faire leurs études en occident c'est-à-dire les vulgaires businessmans. Les JO et compagnie, la vitrine de la Chine c'est de la bêtise. C'est le même phénomène partout en Orient (sauf en Japon cas particulier). Il ne faut pas se fier aux apparences.
Auteur : la table d'emeraude
Date : 01 août07, 06:44
Message :
Sinon pour la svatiska, vu qu'elle est symbole d'une idéologie raçiste, c'est normal qu'elle soit interdite.
Non, ça n'est pas normal du tout. Le svastika est un symbole qui se retrouve partout depuis que les hommes existent bien avant le nazisme (calligraphie coufique arabe, eglises chrétiennes, tangka tibétaines, monastères hindous, népalais et bouddhistes, étendar japonais...). S'il faut interdire ce que Hitler et les nazis ont produit, arrête de respirer puisqu'ils ont respiré avant nous (eh oui c'étaient des être humain, et Hitler s'est fait élire = démocratie...). Et puis aussi, il faut massarcer et anéantir toutes les races d'aigles qui figuraient sur leurs bannières!
Auteur : Salah Al Din
Date : 01 août07, 07:06
Message :
Leviathan a écrit :
M'enfin tu dois t'imaginer que je ne raconte que des conneries influencées par le lobby juif, hein ?
Je n'ai rien dit de tel.
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 08:12
Message :
Non, ça n'est pas normal du tout. Le svastika est un symbole qui se retrouve partout depuis que les hommes existent bien avant le nazisme (calligraphie coufique arabe, eglises chrétiennes, tangka tibétaines, monastères hindous, népalais et bouddhistes, étendar japonais...). S'il faut interdire ce que Hitler et les nazis ont produit, arrête de respirer puisqu'ils ont respiré avant nous (eh oui c'étaient des être humain, et Hitler s'est fait élire = démocratie...). Et puis aussi, il faut massarcer et anéantir toutes les races d'aigles qui figuraient sur leurs bannières!
Non, mais cela je le sais très bien, Hitler a reprit un symbole antique.
Maintenant, en Europe tout du moins, le sens courant de ce symbole à l'heure actuelle ça reste l'idéologie nazie. C'est rentré dans les moeurs : croix gammée=nazisme.
Après, si tu veux te ballader avec une swatiska sans que cela soit le reflet d'une idéologie nazie, libre à toi, mais tu risques de gros emmerdes.
Alors l'afficher, en créant la confusion (et en faisant le jeu des néo-nazis ?), simplement parce que elle existait avant le nazisme, non merci.
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 08:13
Message :
Salah Al Din a écrit :Je n'ai rien dit de tel.
Non, tu ne l'as pas dit, mais ayant déjà lu pas mal de tes interventions, je penche pour cette option.
Mais peut être que je me trompe ? Alors, c'est quoi ta réponse ?
Auteur : tony-truand
Date : 01 août07, 08:14
Message : Qu'est ce qu'on y gagne à l'interdire? (je sais pas c'est une question)
Auteur : LULU94
Date : 01 août07, 11:10
Message : ok. alors j ai pas besoins de cours de biologie ou autre c est pas sa le problème. comment un etre humain (ou toute autre creature vivante) a pu poser ces fesses sur terre si dieu n existe pas. (troubaadour m a compris) comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
Troubaadour j ai trouver ta réponse très pertinante. et je pense que c est ce que l on appel la foi. je n ai pas toujours eu de religion mais j ai toujours cru en dieu non pas par education car on ne m a jamais bourré le crane ou quoi que ce soit.
Auteur : la table d'emeraude
Date : 01 août07, 11:49
Message :
Après, si tu veux te ballader avec une swatiska sans que cela soit le reflet d'une idéologie nazie, libre à toi, mais tu risques de gros emmerdes.
Alors l'afficher, en créant la confusion (et en faisant le jeu des néo-nazis ?), simplement parce que elle existait avant le nazisme, non merci.
Oui tu as raison sur ce point et je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire. Cela relève de la raison et du bon entendement. Mais quant à mettre l'index juridiquement sur ce symbole, je trouve ça pitoyable, insultant et contre toute logique. Comme je l'ai déjà dit massacrons tous les aigles que les nazis avaient pris également pour symbole dans ce cas et interdisons son vol sur le territoire français.
Auteur : xcheshirecat
Date : 01 août07, 13:45
Message :
LULU94 a écrit :ok. alors j ai pas besoins de cours de biologie ou autre c est pas sa le problème. comment un etre humain (ou toute autre creature vivante) a pu poser ces fesses sur terre si dieu n existe pas.
L'évolution... le hasard de la création...

Moi j'ai une question:

Comment un dieu aurait posé ses fesses dans le néant ?

(troubaadour m a compris) comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
Si je me souviens bien, c'est très très vague comme expliquation dans le coran...
Troubaadour j ai trouver ta réponse très pertinante. et je pense que c est ce que l on appel la foi. je n ai pas toujours eu de religion mais j ai toujours cru en dieu non pas par education car on ne m a jamais bourré le crane ou quoi que ce soit.
Bah alors, enfant, qu'est-ce qui t'a fait croire ? on ne nait pas croyant...
Auteur : Salah Al Din
Date : 01 août07, 14:33
Message :
tony-truand a écrit :Qu'est ce qu'on y gagne à l'interdire? (je sais pas c'est une question)
A interdire quoi?
Auteur : XiFeng
Date : 01 août07, 14:54
Message :
(troubaadour m a compris) comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
Cette reponse a deja ete traite quelque part dans le forum. Je n'ai plus les details en tete, mais des medecins grecs connaissaient deja ces differentes etapes. Et le texte de Mahomet est a peu de chose pres completement pompe sur celui d'un scientifique grec dont le nom m'echappe.

Enfin cherche un peu dans le forum et tu verras que ce pretendu miracle du coran n'est encore qu'un grotesque plagiat.
Auteur : XiFeng
Date : 01 août07, 15:50
Message : Deja, il est vrai que nous partons sur un point d'accord, il est bien dangereux de generaliser avec un tel pays.
Le point de vue de la grande majorité des chinois n'est pas du tout celui que tu sembles décrire
Et pourquoi? en s'appuyant sur quoi?
Petit apparte, ne parlons pas du business touristique made in mao, les bagues, montres et autres conneries n'illustre rien sinon que les chinois sont pas en retard sur le business touristique.

Avant Mao et la fameuse révolution culturelle la Chine vivait dans une société immuable (pour reprendre Peyrefitte). L'intervention occidentale et la guerre de l'opium comme tu le dis a engendré une dégénérescence.
Desole mais tu te trompes. La Chine n'etait pas une societe stable, mais une civilisation et une culture en stagnation (sur le plan artistique et technologique). Ne jamais se remettre en cause et se complaire dans sa propre grandeur n'est jamais bon. Et d'ailleurs, ce n'est pas mao qui a renverse ce regime et cette societe a bout de souffle, c'est le Dr Sun-Yat-Sen qui quasiment 40 ans avant Mao a instaure la premiere republique. La degenerescence etait deja bien en marche depuis un temps certain.

Effectivement la revolution culturelle a ete une catastrophe, mais elle n'est arrivee que bien plus tard (par contre je suis d'accord avec toi, la perte culturelle a ete grande). Maintenant ne va pas trop loin non plus en disant que parce qu'il y a des mac do et des starbucks, les chinois sont americanises. Et en france? on a des mac do aussi, ca veut dire qu'on a pas de cultures? Les chinois sont bien plus impermeables que nous sur bien des points (litterature, musique, cinema etc etc). Et me dire qu'ils n'ont pas d'identite, c'est que visiblement tu n'es pas capable de parler avec eux. Des "depositaires de la culture"? mon voisin a 85 ans et continue de vivre simplement et est un puit de science sur les anciennes traditions chinoises. Pas besoin d'aller au fond du xinjiang. Maintenant c'est sur qu'il faut quitter les quartiers expats. Mais ces traditions n'ont pas ete effaces dans l'esprit des jeunes (sauf si ta reference ce sont les petasses dans les bars a etrangers et qui cherchent du pognon).
Va voir dans les fameuses usines à charbon (première énergie du pays)
Et toi, es-tu alle les voir? Sinon, moi des usines j'en vois du matin au soir. C'est mon boulot. Et des usines en ville et a la campagne. Je m'excuse mais, en 30 ans on est passe de la revolution industrielle a des usines modernes. Alors c'est tres certains que, surtout dans le nord, ca a du mal a suivre, mais la situation n'est pas aussi terrible que tu le laisses croire (apres reste le probleme des mines - et la c'est la merde).
les Chinois "kiffent" le come back de la Chine américanisé alors qu'il y a un siècle il n'y avait pas société plus stable et spirituelle. Les chinois dont tu parles c'est une minorité, les bourgeois qui se font construire des châteaux réplique France XVIIeme et qui cultivent du vin dans leurs hectares : en gros les chinois complètement occidentalisés ou qui sont allez faire leurs études en occident c'est-à-dire les vulgaires businessmans.
La Chine n'est pas americanisee. Sauf si pour toi la Chine c'est un quartier de shanghai ou Pekin? Ensuite les chinois, ce qu'ils kiffent comme je le disais. c'est que la Chine redevienne une super puissance et meme depasse la puissance americaine. Et d'ailleurs, au niveau de l'identite, ya pas plus chinois que ce comportement (celui du chateau). En Chine la face est preponderante. Et montrer sa reussite aux autres est quelquechose de tres normal (et ca, ca date pas d'hier). Du point de vue francais, c'est de la frime (je vois ton mepris: "vulgaire businessman"), mais de toute facon, en france, c'est une honte/tare d'etre riche et d'avoir reussi. Ben pas en Chine.
Enfin, que nous reste-t-il de notre culture moyenageuse a nous autres occidentaux? pas grand chose. Ben c'est pareil avec la Chine. Ils sont passes du moyen age a une economie et technologie moderne en 1 siecle. Toi tu penses que c'etait mieux quand c'etait l'epoque "tigre et dragon"? c'est sur qu'en tant que touriste ce serait plus sympa, mais en tant qu'habitant, un hopital moderne c'est sympa, une grande surface aussi (sans compter que c'est grace aux marches d'antan qu'on a eu le SRAS a Canton). C'est pas parce que ya deux macdo et un carrefour que les chinois pensent et se comportent comme des occidentaux.


Enfin, effectivement la Chine n'est qu'apparences. C'est normal, la Chine se doit de montrer la face. Ya pas plus chinois comme concept.
Bon, on a bien devier du sujet, je pense qu'on devrait se recentrer sinon , un modo risque de se sentir "agace".
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 19:48
Message :
la table d'emeraude a écrit :Oui tu as raison sur ce point et je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire. Cela relève de la raison et du bon entendement. Mais quant à mettre l'index juridiquement sur ce symbole, je trouve ça pitoyable, insultant et contre toute logique. Comme je l'ai déjà dit massacrons tous les aigles que les nazis avaient pris également pour symbole dans ce cas et interdisons son vol sur le territoire français.
D'accord là dessus, j'ai dût y aller trop fort en reprenant le terme "interdire".
C'est un peu comme le drapeau français, symbole de liberté, égalité et fraternité, qui au fil du temps est plus devenu le symbole de l'extrème droite qu'autre chose.
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 19:53
Message :
LULU94 a écrit :ok. alors j ai pas besoins de cours de biologie ou autre c est pas sa le problème. comment un etre humain (ou toute autre creature vivante) a pu poser ces fesses sur terre si dieu n existe pas. (troubaadour m a compris)
Même chose que xcheshire cat : l'évolution.
Et même questionnement : d'ou y vient cet être supérieur que tu appeles Dieu ?
LULU94 a écrit :comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
Ca a déjà été démontré dans une autre section du forum : les versets embryologiques du Coran sont des copier/coller de Diogène. Ils ont d'ailleurs gardé les erreurs de ce dernier (notamment les os qui se développement avant les tissus, ce qui est totalement faux).
Auteur : patlek
Date : 01 août07, 20:34
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
Assez simple. Mais, dis moi, qu' est ce que tu appelles "dieu" ; exactement?
LULU94 a écrit :j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
L' atheisme, c' est un constat.
Auteur : PIERROT
Date : 01 août07, 20:51
Message :
tony-truand a écrit :Qu'est ce qu'on y gagne à l'interdire? (je sais pas c'est une question)
Exhiber la svastika serait de la provoc ; je suppose que la plupart des êtres humains s'autocensurent de ce côté , car cela fait encore partie de l'histoire récente et les plaies ont bien du mal à se refermer.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 01 août07, 21:11
Message : C'est rigolo d'aller dans un musé et de voire un tableau du XVIème représentant l'annonce faite à Marie et dont la bordure de la robe de l'ange est brodé de croix gammé. Unique commentaire du prof "ca représentais le soleil, et donc la lumière a l'époque"
Auteur : XiFeng
Date : 01 août07, 22:14
Message : Le fait est qu'aujourd'hui, l'un des sens que peut porter la croix svatika, c'est le nazisme et tout ce que cela entraine. L'interdire serait absurde car ce symbole est encore utilise par certaines communautes aujourd'hui (Hindoues principalement) a l'occasion des certains festivals (Diwali par exemple). Le sens etant comme indique par Ponce Pilate, celui de la lumiere. Cela etant, ce symbole peut etre extremement tendancieux. Mais bon, a nous de faire la part des choses entre ca:

Image

et ca

Image

Je pense que c'est jouable, non?
Auteur : la table d'emeraude
Date : 01 août07, 23:09
Message :
Cette reponse a deja ete traite quelque part dans le forum. Je n'ai plus les details en tete, mais des medecins grecs connaissaient deja ces differentes etapes. Et le texte de Mahomet est a peu de chose pres completement pompe sur celui d'un scientifique grec dont le nom m'echappe.

Enfin cherche un peu dans le forum et tu verras que ce pretendu miracle du coran n'est encore qu'un grotesque plagiat.
A tous les croyants, et à tous ceux qui sont attachés à une tradition, en vous mettant sur le même niveau que la science moderne vous perdrez la face inévitablement et vous décribiliser votre tradition comme ont commencé par le faire les exégètes bibliques et les partisans de la science des traditions. Le Coran n'a pas décrit que ça, mais aussi les astres et leurs rotations, le fait que les ruisseaux et les rivières se jettent dans la mer... Mais dans tout les cas, se mettre sur le même plan que les scientifiques c'est profaner la doctrine (bien que en fait il n'est pas souvent question de doctrine ici). En plus, la science moderne sur le big bang rejoint la science sacrée : les théories les plus poussées de la physique (mécanique quantique et relativité) ont bien du mal à expliquer les origines de l’univers. En raison de la forte température émise lors du Big Bang, aucune loi ne semble applicable. En réunissant ces théories, des scientifiques actuels sont arrivés notamment à la théorie des supercordes : chaque particule qui constitue notre univers serait en fait une sorte de « corde » vibrant à un rythme propre à sa nature. Tout ne serait alors que vibration. Avant le Big Bang, l’univers vide aurait été régi par deux forces : la gravité et la « supercorde » (la combinaison des deux forces électromagnétiques, donc vibrationnelles). Une perturbation dans cet état d’ »équilibre » provoque un dégagement d’énergie, et donc de matière. L’univers est alors crée par le « grand boum ». Il est possible que dans les années à venir, la science profane rejoigne les sciences sacrées.

Mais ça pout tout ceux qui se plaçaient du point de vue traditionnel avec la notion du "son primordial" (ou du Verbe pour le christianisme même s'il diffère un peu) le savait déjà! Donc attendons que les scientifiques dans leur folie évolutive changue une unième fois leurs paradigmes pour s'accorder avec les sciences traditionelles. Ce n'est pas à elles de faire le premier pas. Il faut savoir que la science se renie toutes les décennies et que à l'arrivée de la physique quantique qui a remis en cause certaines parties du système de la ralativité d'Einstein, il y a eu une vague de suicide chez certaines professeurs! On avait remis en cause leur dogme, leur loi sacré! La science moderne est une religion. Regardez à la télé, les pubs "c'est pas de la magie, c'est de la technologie moderne!" ou les blouses blanches pour légitimer la qualité d'un produit, ce sont les pseudos prophètes modernes.
La Chine n'etait pas une societe stable, mais une civilisation et une culture en stagnation (sur le plan artistique et technologique). Ne jamais se remettre en cause et se complaire dans sa propre grandeur n'est jamais bon.
Je pense sincèrement que tu connais mal l'histoire de la Chine ou alors que tu l'interprète à la manière américaine des cold societies (stagnation comme tu le dis) et hot societies, nos sociétés modernes qui cherchent le changement pour le changement sans stabilité sans but et qui ressemblent à un cadavre décapité qui marche avec ses convulsions. Les sociétés afraicaines orales avant la colonisation étaient immuables par exemple, complètement traditoinnels comme les sociétés islamiques mais les colonisateurs on PARTOUT fait accepté de manière autoritaire leur folie du développement matériel.



Et en france? on a des mac do aussi, ca veut dire qu'on a pas de cultures?
Oui, voilà. On a peut-être une culture profane qui se regarde dans les musées poussiéreux sans vie ou dans des livres que l'on force à faire lire aux lycéens mais ça s'arrête là. Nous sommes américanisés (occidentalisé) sans tradition vivante.
mon voisin a 85 ans et continue de vivre simplement et est un puit de science sur les anciennes traditions chinoises.
Sont-ils une majorité? Un de ces taoïstes ou confucianistes qui ne s'est pas fait fusillé par la révolution culturelle.
Et toi, es-tu alle les voir? Sinon, moi des usines j'en vois du matin au soir. C'est mon boulot. Et des usines en ville et a la campagne. Je m'excuse mais, en 30 ans on est passe de la revolution industrielle a des usines modernes.
Je te parle des mines de charbon, première énergie du pays, avec un poster géant de 10mètre à l'entrée et une ambiance dugne de Germinal!
Enfin, que nous reste-t-il de notre culture moyenageuse a nous autres occidentaux? pas grand chose. Ben c'est pareil avec la Chine. Ils sont passes du moyen age a une economie et technologie moderne en 1 siecle.
Voilà, on va pas gloser pendant des siècles. Toi tu penses à une évolution moderne positive, moi c'est tout le contraire et pas pour un exotisme démesuré mais parce que une société que la matière dirige vit pour le changement et la contingence et connaitra forcément un point d'arrêt. Avant tout l'Orient vivaient comme tu le dis "simplement" sans être développé technologiquement (mais j'ai l'impression que pour toi c'est être sous développé ou sauvage) mais dirigé par des principes spirituels comme le représentait le fameux Ming Tang et le Wang qui était l'archétype de l'homme primordial. C'est comme l'empire ottoman avec la première guerre mondiale... L'occident a bien fait son boulot, et faut pas se plaindre maintenant que les pays orientaux (Chine, Inde...) nous mettent une claque "Quand on sème le vent on récolte la tempête" mais encore une fois il existe comme tu le disais toujours un "Orient traditionnel" (je connais surtout le Moyen-Orient et je sais par certaines personnes que se sont des situations un peu similaires avec la Chine)
Bon, on a bien devier du sujet, je pense qu'on devrait se recentrer sinon , un modo risque de se sentir "agace".
J'avais pas vu, ok pour la Chine on est pas d'accord, moi j'arrête là.
Auteur : Leviathan
Date : 01 août07, 23:09
Message : Ouais...et dans le même temps arrêter d'assimiler tous les SkinHeads à des raçistes ou des néo-nazis ça peut être bien aussi.
Auteur : Troubaadour
Date : 02 août07, 00:17
Message :
LULU94 a écrit :comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
comment expliques tu que dans le coran le processus de fabrication du lait soit erronné si c'est dieu qui l'a dicté ? Une seule erreur suffit à prouver que ce n'est pas l'oeuvre de dieu. dieu ne saurait se tromper.

De plus ce qui est interessant dans le coran ce n'est pas ce qu'il y a mais ce qu'il n'y a pas.

comment se fait il que dans le coran, ou tout autre livre divin, par exemple il n'est jamais fait mention des animaux prehistoriques ou de l'homme de neandertal. Pourquoi dieu n'explique t il pas la disparition de cette race humaine ? en voila un etrange silence pourtant cela aurait pu etre un bel exemple.

Dans aucun livre religieux il n'est fait mention de chose qui n'etait pas connu à l'epoque. Il n'y a donc AUCUNE révélation.
Auteur : Florent51
Date : 02 août07, 01:00
Message :
Troubaadour a écrit : comment expliques tu que dans le coran le processus de fabrication du lait soit erronné si c'est dieu qui l'a dicté ? Une seule erreur suffit à prouver que ce n'est pas l'oeuvre de dieu. dieu ne saurait se tromper.

De plus ce qui est interessant dans le coran ce n'est pas ce qu'il y a mais ce qu'il n'y a pas.

comment se fait il que dans le coran, ou tout autre livre divin, par exemple il n'est jamais fait mention des animaux prehistoriques ou de l'homme de neandertal. Pourquoi dieu n'explique t il pas la disparition de cette race humaine ? en voila un etrange silence pourtant cela aurait pu etre un bel exemple.

Dans aucun livre religieux il n'est fait mention de chose qui n'etait pas connu à l'epoque. Il n'y a donc AUCUNE révélation.
Les musulmans sont les plus mauvais raisonneurs parmi les croyants car ils n'ont pas été confrontés à la pensée des lumières et n'ont eu affaire jusqu'à présent pour "démontrer" leurs soi-disant vérités qu'à des gens peu instruits et peu réfléchis...
Par exemple on le voit bien à la naïveté du message auquel tu réponds : on voit que le type n'a jamais entendu parler de Galien et que sa connaissance de la science doit se résumer à un cours de CM1...

Sur le fond la réponse que les musulmans te feront lorsque tu leur dit : et pourquoi y'a pas ceci et cela dans votre livre? est toujours la même : ils disent que ce n'est pas un livre de science alors il n'y a pas tout, mais qu'il y a des éléments scientifiques (qu'ils pensent les naïfs)...
Ils sont incapables de voir que c'est embêtant que même si ce n'est pas un livre de science si c'est bien Dieu qui en est l'auteur il n'ait pas saisi l'occasion pour balancer des choses que les gens de l'époque n'avaient AUCUN moyen de savoir (par exemple les millions d'années avant l'apparition de l'homme, qui n'occupe finalement qu'une place infime dans la chronologie de la terre).. Quand on pense que dans le coran il n'ait même pas indiqué si c'est la terre ou le soleil qui est au centre du monde!!! Si c'est Dieu qui avait écrit cet ouvrage il s'y est vraiment pris comme un pied, même un élève de 6ème d'aujourd'hui aurait des choses plus intéressantes à dire, et des connaissances scientifiques mille fois plus importantes. Par contre des réflexions "scientifiques" sur l'embryon, les montagnes, l'océan, les métaux ou le nombre de "ciels" qui existent ça y va, comme dans tous les ouvrages écrits par des hommes et où rien n'apparaît qui ne pouvait vraiment pas être su ni même deviné à l'époque..

Ps : peux-tu développer sur l'erreur concernant le lait, c'est intéressant.
Auteur : patlek
Date : 02 août07, 01:13
Message :
Il faut savoir que la science se renie toutes les décennies et que à l'arrivée de la physique quantique qui a remis en cause certaines parties du système de la ralativité d'Einstein, il y a eu une vague de suicide chez certaines professeurs!
???? tu peux démontrer, apporter une source de ce que tu avances?
Auteur : Troubaadour
Date : 02 août07, 01:46
Message :
Florent51 a écrit : Ps : peux-tu développer sur l'erreur concernant le lait, c'est intéressant.
il y a un verset qui dit que le lait est fait à partir d'excrement. dans trois semaines je te reponds. là je range mon bureau et direction les vacances !

a tchao bonsoir la compagnie ! :)
Auteur : xcheshirecat
Date : 02 août07, 02:27
Message : À la table d'emeraude:

Tu ne vois pas que c'est une mauvaise façon de garder ses croyants que de leur demander de renier les découvertes scientifiques ?
Auteur : tony-truand
Date : 02 août07, 04:37
Message :
comment expliquez vous aussi que dans le coran le développement exact d un foetus est démontrer?? surtout a l epoque ou il a été écrit????
Enfin une question intéressante. Vraiment lulu, c'est pertinent, ça change des questions idiotes de certain.
Je vais te dire, je ne sais pas. C'est très troublant, cette description dans le détail du développement d'un foetus, alors que la science moderne vient à peine de faire la découverte. C'était déjà dans le coran.
Mais c'est la seule découverte scientifique qu'on retrouve dans le coran, alors c'est du HASARD.
Auteur : XiFeng
Date : 02 août07, 14:36
Message : Non, Tony, ca n'a rien a voir avec le hasard. On y a deja repondu dans les posts precedents et il y a deja un topic ou le sujet est traite. Ca n'a rien de magique, puisque le texte a ete pompe par mahomet.
Auteur : tony-truand
Date : 03 août07, 04:08
Message :
XiFeng a écrit :Non, Tony, ca n'a rien a voir avec le hasard. On y a deja repondu dans les posts precedents et il y a deja un topic ou le sujet est traite. Ca n'a rien de magique, puisque le texte a ete pompe par mahomet.
tu n'as pas vu l'ironie dans mon post?
Auteur : la table d'emeraude
Date : 03 août07, 23:12
Message :
Les musulmans sont les plus mauvais raisonneurs parmi les croyants car ils n'ont pas été confrontés à la pensée des lumières et n'ont eu affaire jusqu'à présent pour "démontrer" leurs soi-disant vérités qu'à des gens peu instruits et peu réfléchis...

Code : Tout sélectionner


Je croyais que l'ethnocentrisme, l'orgeuil européen du XIXeme et début XXeme c'était pour un autre temps vu les merveilleuses conséquences qu'ils ont donné. Mais non... Des civilisations vivent très bien sans les Lumières, et les hommes ont vécu des millénaires sans ces pseudos lumières qui n'ont amené que de l'obscurité intellectuelle. Les hommes d'avant en connaissant le symbolisme du soleil savait bien ou se trouvait la part en lumière et obscurité.

Auteur : XiFeng
Date : 05 août07, 14:47
Message :
tu n'as pas vu l'ironie dans mon post?
Ha ben non, mais je devais carrement planer du cul ce jour la. Mea Culpa.
Auteur : patlek
Date : 06 août07, 10:13
Message : Il est déjà parti le lulu94 , il avait peut etre trop peur de comprendre.
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 09:37
Message :
LULU94 a écrit :bonsoir,
j aimerais comprendre comment quelqu un peut ne pas croire en dieu.
je m explique. le corps d un etre humain, son développement , le fait que le cerveau commande les gestes sans meme qu on s en rende compte nous meme..., comment expliquer vous tout sa si dieu n existe pas??
en allant voir quelque discussion j ai eu l impression que ce que vous reprocher le plus a dieu ce sont les injustices. est ce que ce rejet de dieu ne viendrais pas d un mal etre suite a une injustice dans votre vie ou celle d un proche??
personnellement je pense que la vie est un test donc nous devons tous faire nos preuves. les bons font du bien et les mauvais du mal et le jour du jugement dernier la balance fera le reste. c est ce qui fait la force d un croyant. la mort (si l on a la conscience tranquille) ne fait pas peur car c est le commencement de la vrai vie.
les reproches fait a dieu le plus souvent sont les guerres, les gens qui souffrent, sans nourriture, sans eau, les handicapé,... et surtout "pourquoi les mauvais s en sortent toujours mieux que les bons?" mais ils seront punis et les bons seront recompensé.
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
Un rubicube, ça a été fait en si peu de temps et c'est déjà particulièrement compliqué....

Regarde un ordinateur, qui allait de la simple calculatrive +-*/ aux robots que l'on connaît déjà maintenant, etc...

En combien de génération cela a-t-il été conçu ?
Une ou deux...

Alors imagine un peu la même chose avec plusieurs de millions (et je suis sympa) de générations auquel tu ajoutes un facteur chance et logique (à cause de la bêtise humaine qui n'est pas toujours bien logique dans sa volonté de résultats).

Alors, un cerveau humain, un corps humain aussi complexe soit-il, est-ce vraiment si inconcevable ?
Auteur : petit scarabé
Date : 10 oct.07, 04:19
Message :
j aimerais donc connaitre votre opinion et la raison de cette athéisme??
Pour moi, l'argument interressant de l'athéisme à celà est que juger quelqu'un de méchant par rapport à ses propres critères ou les critères d'une l'eglise auquel il est attaché ne repose que sur des suppositions, l'histoire le démontre dramatiquement, et la croyance en une justice divine n'est que le reflet de cette ignorance. . .
Il y a bien une justice, mais elle ne dépends pas de cette croyance infantile dans le bien et le mal ou d'un hypothétique juge indépendant de nous-mêmes qui nous auraient créer, mais de notre capacité à accepter que c'est dans le renoncement à cette croyance infantile en un Dieu justicier que nous avons le plus de chance de nous réaliser et nous émanciper, de la souffrance, de la maladie, la vieillesse, la mort. Celà par nos propres capacités en ne laissant pas un Dieu qui n'existe pas s'occuper de celà mais en se préoccupant de le découvrir nous mêmes par les sciences, la philosophie,la connaissance de soi comme l'énonce si bien Socrate dans cette citation; "Connais toi toi même et tu connaîtras l'univers et les dieux" . . .
Par la même, s'il y a des dieux, il n'est surtout pas question de se soumettre ou dépendre d'eux qu'ils soient des créations de l'esprit humain ou non . . .
Auteur : Leviathan
Date : 10 oct.07, 20:41
Message : Je ne peux que plussoyer un tel discours. :)
Auteur : petit scarabé
Date : 11 oct.07, 03:42
Message : L'argumentation inverse de l'argumentation athéisme de mon dernier post reposerait je pense sur le fait que l'homme n'est pas parfait, et qu'il a cette facheuse prédisposition à se prendre pour le maître de l'univers quand l'occasion se présente, ( y'a qu'à voir comment se comporte les dictateurs de toute obédience . . .) et par la même l'homme est souvent un loup pour l'homme, ce qui implique l'élaboration de lois sociales garantissant un minimum de bien être et de sécurité pour vivre en société.
Les tables de la loi de Moïse par exemple ne seraient autre que ces lois sociales à une époque donnée et seraient "divines" si on les perçoit comme telles . . .( sic . . .).
Ces lois par définition sont contraignantes et la "loi divine" s'il en est permettrait de s'affranchir de ces lois s'en s'y opposer en s'émancipant de l'imperfection humaine pour gagner un bonheur, une vérité que l'homme ne peut voir seul, par lui-même de par son imperfection et délire égotique, comme par exemple de croire qu'il peut se passer d'une Vérité supra humaine que l'on peut définir avec le concept "Dieu" par exemple ou "Dieu-Amour" à la foi intérieur et extérieur à soi pour son salut et donnant un sens à la vie autant qu'à l'après vie . . .
La démystification du "divin" par la raison est le dilemme qui nous soit offert pour discerner ce qui appartient au divin de ce qui appartient à la raison . . .
La liberté totale serait l'émancipation totale, aussi bien du divin, de la raison et même de tout concept . . .
Auteur : lionel
Date : 12 oct.07, 17:04
Message : Ben dis donc, depuis que je t'ai laissé, tu t'ai extérieurisé Petit Scarabé.

Mais je suis pas d'accord avec toi. C'est simplemet quand l'homme se rendra compte(et ceux qui nous dirrigent en ont la parfaite conscience, et s'en servent pour asservire (et oui encore de nos jours) et endoctriner les 95% de la planete avec un dieu imaginaire qui résout tout les problèmes de conscience, de vertu, de morale, d'ignorance) qu'il est le seul maitre a bord, et quand ces 95% se révolteront contre ce système qui dure depuis que le monde est monde, que dis-je depuis que l'homme est homme, que l'on s'en sortira (moi sa va encore pas trop mal, j'ai un toit, a mangé tout les jours, du chauffage en hivers, bref je suis pas a pleindre). Mais si un dieu de tolérance et d'amour éxistait vraiement , il ferait changer les pauvre pour que pas seulement 5% de la planete vivent comme des rois, alors que 95% passent leur temps a survivre.

Quel ingratitude, ou alors vos dieu sont cruel, mais c'est pas ce que vos religions pronent
Auteur : petit scarabé
Date : 12 oct.07, 21:56
Message : Je ne vois pas en quoi tu n’es pas d’accord avec moi?
Je ne crois pas en un dieu ou des dieux imaginaires ni dans un « Dieu créateur tout puissant » et encore moins s’il est vu comme résolvant tous les problèmes à notre place . . .
Mais j’ai utilisé l’expression « Vérité supra humaine », J’ai mis les mots « dieu » entre guillemet parce qu’ils sont pour moi que des mots et recouvrent ce qu’on veut bien y mettre dessus, du pire jusqu’au meilleur, on peut dire que j’utilise là une expression, une astuce pour éluder ce que tu dénonces concernant l’idéologie régnante des « nantis » pour préserver leurs privilèges en maintenant la masse dans l’ignorance , l’asservissement sous l’oppression des pouvoirs.
Mais j’utilise cette expression au regard que jusqu’à présent , les idéologies qui ont combattus l’idéologie des oppresseurs s’est révélé un vrai fiasco parce qu’il y manque d’après moi ce que je recouvre avec cette expression « Vérité supra humaine » . . .Qui est encore présente chez certains grands sages, ou certains êtres qui ont réalisé et compris ces vérités et agissent de leur mieux pour le bien de l’humanité , cela est du domaine spirituel et pour le propos, je n’ai pas d’étiquette religieuse sur ces sages . . .Mais cela peut-être discuté.
Par rapport à cela, je ne suis pas du tout opposé au développement des sciences et encore moins à la libération des peuples de l’oppression, ( dont les sciences politiques ont leur mot à dire) mais sans cette « sagesse  spirituelle » dont je fais allusion , c’est inutile d’après moi, c’est simplement agir ou plutôt réagir dans l’ignorance et l’ignorance conduit tout autant à la souffrance et ne résout donc rien concernant cette souffrance que nous voulons éliminer.. .
Auteur : lionel
Date : 19 oct.07, 12:53
Message : Pas +, pas -
Auteur : lionel
Date : 02 nov.07, 06:35
Message : Il n'en reste pas moin que 5% de la planete se gave sur 95% en vous fes&nt croire a l'impossible,e t que vous êtes des milliers de moutons a vouloir suivre cette idéologie graveleuse qui ne vous rends qu'au rend de mouton servable et a qui on peut tout demander.

Ouvrez les yeux, vous n'êtes pas des moutons vous avez la liberté d'expression.
Auteur : petit scarabé
Date : 10 nov.07, 13:27
Message :
Ouvrez les yeux, vous n'êtes pas des moutons vous avez la liberté d'expression.
La liberté d'expression, peut-être encore un peu, mais ce n'est pas suffisant, elle est toujours fragile et en danger, pour la garantir, il faut aussi le pouvoir . . . :wink:

Et qui détient le pouvoir?
L'Etat comme dans le "communisme d'état"?
Les puissances d'argent avec l'empire militarisé américain?
L'Eglise ou les églises? Le pouvoir institutionnel des religions?
Le Diable?
Le Bon ou le mauvais Dieu?
Le Père Noël?
Les extras terrestres?
Ma femme? :oops:

Je soupsonne la dessus une question de capacité d'être . . .
:roll:
Ah, le verbe être ! ! !
Au début était le Verbe comme dirait ma copine de la paroisse du coin. . . :roll:
Etre ou ne pas être, est-ce vraiment la question?
(confused) (zzz) :)
Auteur : lionel
Date : 10 nov.07, 13:49
Message : L'homme est la clé

et la clé est l'homme, mais tant que l'homme ne prendra pas compte de son importance, il sera soumis, et c'est la lutte que je mene, car l'homme est l'avenir de l'homme. zet la religion l'excuse de sa soumission face a une idéologie.

Nous some tous issu de la meme chose(vous l'appelez dieu comme vous voulez, pas de soucis pour moi), mais le probleme c'est que des hommes profitent d'autres hommes par ces textes pour assouvir sous ces doctrines leur facilité de vivre par rapport aux autres.

Bref, je suis un révolutionnaire qui aspire a la liberté de l'homme et a l'imposition de l'égalité de l'homme face aux évenement de la vie.
Auteur : Falenn
Date : 10 nov.07, 22:55
Message :
petit scarabé a écrit :[Etre ou ne pas être, est-ce vraiment la question?
Je dirais "Etre ici ou là, telle est la question".
Auteur : Anthony777
Date : 23 févr.08, 14:58
Message : Tu dis que la vie est n'est qu'un test que nous devons passe pour ensuite etre juger apres la mort? mais donne moi une seule preuve que ce que tu dis est exact. qu'est ce qui te fait dire qu'on te juge apres la mort? et comment peux qualifier cette vie de "test". toutes ces longues annees serait donc selon toi qu'un simple test que nous impose un dieu? supposons que cela est vrai. et alors? quel en est le but? ca n'a vraiment pas de sens. je suis un athee existentialiste materialiste,selon moi, l'existence precede l'essence. l'homme a ete creer sans but predestine. c'est lui qui doit donner un sens a sa vie en se creant son propre bonheur en jouissant du materiel que la nature lui offre. et encore une fois, l'idee du test est absurde:si cela est vrai, pourquoi devons nous souffrir pour etre recompenser plus tard comme tu le dis? pourquoi ne pas profiter des merveilles que la vie nous offre sans penser a l'apres-mort qui nous limite et qui nous preoccupe tant! surtout quant on ne sait pas ce qu'il ya apres la mort...
Auteur : VT61
Date : 23 févr.08, 23:23
Message : une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord c'est la terreur dans laquelle on maintient les gens toujours en agitant la sucette du paradis -
Le plus important, pour moi, est de réussir sa vie sur terre, faire le bien si on peut et éviter autant se peut de faire le mal -
Auteur : dan 26
Date : 25 févr.08, 11:23
Message : [
quote="VT61"]une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord c'est la terreur dans laquelle on maintient les gens toujours en agitant la sucette du paradis -
Le plus important, pour moi, est de réussir sa vie sur terre, faire le bien si on peut et éviter autant se peut de faire le mal -
[/quote]
Faire peur pour faire croire, une methode bien connue !!!
Auteur : spéctateur
Date : 09 juin08, 03:15
Message :
réussir sa vie , et la récompnse c'est la tombe , ça m'interesse pas de la réussir alors :lol:
Faire peur pour faire croire, une methode bien connue !!!
Le tabac ne tue pas alors (drunk)
Auteur : IIuowolus
Date : 09 juin08, 03:17
Message :
spéctateur a écrit : réussir sa vie , et la récompnse c'est la tombe , ça m'interesse pas de la réussir alors :lol:
Chaque chose en son temps...
Auteur : dan 26
Date : 09 juin08, 04:20
Message :
spéctateur a écrit :
réussir sa vie , et la récompnse c'est la tombe , ça m'interesse pas de la réussir alors :lol:
Croire c'est avoir l'éspèrance d'une autre vie !!:! ah cette fameuse vie eternelle !!! Le role des religions dans leur ensemble est justement de promettre une espérance eschatologique. toutes sont différentes, on est incapable de dire laquelle est la bonne, et surtout personne ne peut temoigner de la réalité de l'audelà. Etrange cela n'a jamais intérrogé les croyants!!! Faut il qu'on leur ait fait peur, pour arriver à y croire!!. Le tabac ne tue pas alors (drunk)
Je parlais biens sur des idées,(la croyance religieuse, l'écologie, le FN, le capitalisme, le communisme, le libéralisme, l'extrémisme etc....). pas des choses matérielles!! Je pensais que tu l'avais compris.
Dan 26

Auteur : Guilhem
Date : 09 juin08, 04:31
Message : C'est avoir une approche bien limitée que de croire que la religion ne marche que sur la peur.
Elle utilise toute la gamme des émotions humaines, comme le reste.
Elle joue sur l'ignorance, la peur, le goût du mystère et du magique comme on peut l'observer dans bien des religions et... dans l'athéisme aussi.
Elle peut jouer au contraire sur la curiosité, la logique, la cohérence, l'amour et l'espérance comme le font d'autres religions ou philosophies, et... l'athéisme parfois.
Auteur : dan 26
Date : 09 juin08, 04:55
Message :
Guilhem a écrit : Toutes les religions , et sectes , n'ont qu'un seul but , donner une espérance eschatologique à l'homme face à son angoisse logique existentielle. Toutes les religions promettent des malheurs si l'on ne croit pas à leurs histoires. Pour information l'athéisme n'est pas une religion, il n'y a ni culte ni dogme, ni clergé, ni livre de référence, ni pensée unique. L'athéisme est une démarche personnelle , une réflexion qui amène à la conclusion que l'homme à crée Dieu. Tout simplement. Je rapprocherai plus l'athéisme d'une philosophie que d'une religion.
!!on ne peut nier que le noyau dur des religions et cette sacrée peur de la mort!!
Auteur : Guilhem
Date : 09 juin08, 05:10
Message :
dan 26 a écrit :Toutes les religions , et sectes , n'ont qu'un seul but , donner une espérance eschatologique à l'homme face à son angoisse logique existentielle. Toutes les religions promettent des malheurs si l'on ne croit pas à leurs histoires. Pour information l'athéisme n'est pas une religion, il n'y a ni culte ni dogme, ni clergé, ni livre de référence, ni pensée unique. L'athéisme est une démarche personnelle , une réflexion qui amène à la conclusion que l'homme à crée Dieu. Tout simplement. Je rapprocherai plus l'athéisme d'une philosophie que d'une religion.
PAs toutes les religions. En disant cela tu te mets dans le même sac que les extrémistes religieux dont nous avons quelques exemplaires fameux par ici.
L'athéisme est pour certains une démarche philosophique qui suit la philosophie des lumières (même si le caractère philosophique des philosophes des lumières est discutable) et pour d'autres, il est négation de tout ce qu'il ne peut appréhender, un peu comme l'enfant qui se cache sous sa couette pour échapper au monstre qu'il croit discerner dans la nuit de sa chambre.
La religion que je suis ne promet aucun malheur et son eschatologie est joyeuse et dénuée de toute punition. Tu vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Dan 26 a écrit :on ne peut nier que le noyau dur des religions et cette sacrée peur de la mort!!
Je ne sais ce qu'est un noyau dur en matière de religion.
Ou alors tu parles du message de fond, et alors tu remarqueras qu'il est joyeux : «Aimez-vous les uns, les autres.»
Auteur : spéctateur
Date : 09 juin08, 23:54
Message :
dan 26 a écrit : !!on ne peut nier que le noyau dur des religions et cette sacrée peur de la mort!!
S'il te plait moi j'aimerais nier :oops:
Auteur : dan 26
Date : 10 juin08, 06:48
Message :
spéctateur a écrit : !!on ne peut nier que le noyau dur des religions et cette sacrée peur de la mort!!
S'il te plait moi j'aimerais nier :oops:[/quote]

Mais avec plaisir , comment expliques tu alors que le seul point commun à toutes les religions et sectes, est justement une explication de la vie apres la mort, et surtout les moyens à utiliser pour y arriver ?
Si tu pouvais m'apporter tes arguments .
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 10 juin08, 06:50
Message :
spéctateur a écrit : !!on ne peut nier que le noyau dur des religions et cette sacrée peur de la mort!!
S'il te plait moi j'aimerais nier :oops:[/quote]

Mais avec plaisir , comment expliques tu alors que le seul point commun à toutes les religions et sectes, est justement une explication de la vie apres la mort, et surtout les moyens à utiliser pour y arriver ?
Si tu pouvais m'apporter tes arguments .
Amicalement

Auteur : spéctateur
Date : 10 juin08, 21:02
Message :
dan 26 a écrit : S'il te plait moi j'aimerais nier :oops:
Mais avec plaisir , comment expliques tu alors que le seul point commun à toutes les religions et sectes, est justement une explication de la vie apres la mort, et surtout les moyens à utiliser pour y arriver ?
Si tu pouvais m'apporter tes arguments .
Amicalement
[/quote]

Dans l'islam il ya aussi l'enfer :)
Donc voila le raisonnement du musulman , il n' ya pas de vie apres la mort , oh c'est horrible , il doit y avoir le risque de l'enfer :lol:
L'enfer nous fait peur plus que le néant !
Auteur : maddiganed
Date : 10 juin08, 23:37
Message :
Guilhem a écrit :PAs toutes les religions. En disant cela tu te mets dans le même sac que les extrémistes religieux dont nous avons quelques exemplaires fameux par ici.
L'athéisme est pour certains une démarche philosophique qui suit la philosophie des lumières (même si le caractère philosophique des philosophes des lumières est discutable) et pour d'autres, il est négation de tout ce qu'il ne peut appréhender, un peu comme l'enfant qui se cache sous sa couette pour échapper au monstre qu'il croit discerner dans la nuit de sa chambre.
La religion que je suis ne promet aucun malheur et son eschatologie est joyeuse et dénuée de toute punition. Tu vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Du peu que j'ai lu sur le catharisme, il me semblait que vous vénériez jésus, si je me trompe désolé d'avance, mais jésus n'est-il pas la guest star number one qui prouve que la vie existe après la mort dans toute religion chrétienne?
D'autre part, les personnes qui nient ce qu'ils ne peuvent pas appréhender sont des nihilistes... les athées se sont confrontés à leur perception de la vie et ont trouvé leur réponse... et ce n'est pas dieu, loin s'en faut :)
Auteur : Guilhem
Date : 11 juin08, 01:50
Message : Les cathares ne connaissent pas Jésus.
Seul le Christ nous intéresse et pour nous il n'y aucun rapport entre les deux.
pour nous le Christ ne s'est pas incarné, donc il n'a pas ressuscité CQFD.
Auteur : dan 26
Date : 11 juin08, 11:19
Message :
spéctateur a écrit : Mais avec plaisir , comment expliques tu alors que le seul point commun à toutes les religions et sectes, est justement une explication de la vie apres la mort, et surtout les moyens à utiliser pour y arriver ?
Si tu pouvais m'apporter tes arguments .
Amicalement
Dans l'islam il ya aussi l'enfer :)
Donc voila le raisonnement du musulman , il n' ya pas de vie apres la mort , oh c'est horrible , il doit y avoir le risque de l'enfer :lol:
L'enfer nous fait peur plus que le néant ![/quote]
Ok dans tous les cas il y a une promesse de quelque chose apres, en fonction de son attitude sur terre!!! C 'est exactement ce que je te dis .Toutes les religions ont une réponse (différentes) apres la mort, c'est la fonction fondamentale des sectes et religions ..Par contre tu oublies le paradis des musulmans avec les fameuses 70 vièrges!!

Nombre de messages affichés : 86