Contenu du Sujet 17496

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:05
Message : j'ai toujours été opposé a l'athéisme sur ce forum et je n'ai jamais fait aucun cadeau sur ce forum aux athées beaucoup peuvent en temoigner

mais je suis absolument pour tout les enseignements qu'il soit religieux ou athées , la liberté n"est pas dans l'ignorance , la liberté est dans la connaissance y compris athée , je suis pour l'enseignement de l'athéisme

mon opposition a l'athéisme ne vient pas de sa propagande , mon opposition a l'athéisme vient a son possible totalitarisme dans la censure des religions , et "non croyante" en est le parfait exemple dans sa volonté de censure , pourquoi avoir peur d'un enseignement qui selon vous ne repose sur rien de convaiquant ... vous n'avez pas confiance en vous apparament ...

et si nous inversion la laicité , pas abolir la laicité mais l'inversé , au lieu d'etre un ensemble de censure y compris pour l'athéisme , une laicité avec l'egalité d'enseignement serait plus libertaire , qu'une égalité de censure liberticide

Auteur : meo
Date : 12 sept.07, 07:07
Message : Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:13
Message :

meo a écrit :Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.

Exactement

C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 07:23
Message : Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:27
Message :

non.croyante a écrit :
C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:30
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.

Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!

Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!

et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:35
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

tu est pour la stagnation des philosophies et des enseignements qui produit un pourissement de l'inovation a de nombreux niveau j'ai l'impression , mieux vos a mon avis l'agitation des idées c'est la force et la vitalité de l'humanité et d'une nation , car une fausse idée ou enseignement ne peut pas survivre je crois a cette agitation

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:36
Message :

fred9323 a écrit : alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...

Cette science n'est pas encore enseigné car les autorités religieuses ont encore du pouvoir dans les écoles.

L'école est là pour enseigné des vrais choses vérifiable non des choses inventés qui n'ont aucun véracité.

Auteur : Anonymous
Date : 12 sept.07, 07:54
Message : Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.

Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.

Auteur : Mereck
Date : 12 sept.07, 08:05
Message :

dhmo a écrit :Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.

Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.

Mais pour tout ça, il faudrait que des véritiés historiques puissent être rétablies...

Je parle nottament de celles qui valent souvent bien du chahut pour les profs...
S'il est possible d'y décrypter les affabulations religieuses, de façon honnète... Et ainsi que promouvoir une lecture non-littéraliste, ce sera une bonne chose.

Sans ça, aux premiers mots n'importe quel prof deviendra une sorte de Redecker (ou Pignon)...

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 08:36
Message : Il faudra que l'on m'explique ce que sont les "7 religions du monde", il y en a bien plus.
D'ailleurs, pour ce fait, je suis contre : à moins de pouvoir respecter les spirutualités de chacun, ce qui va être difficile, mieux vaut ne pas proposer ce genre de cours.
Un cours d'histoire des religions par contre là je serais d'accord et même enthousiasme, même si le programme de ce cours serait sujet à contreverses.

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 08:44
Message : Non-croyante
Faudra que les prof soient tous athé pour repeter matin, midi et soir Dieu n'existe pas
mieux veut na pas melanger science et religion, si les livres scolaires disent qu'on est des singes qu'ils l'enseignent, en reunion du dimanche (a léglise) ils enseigneront adam et eve.
. /
(g voté non)

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 08:46
Message : Ou tu as vu que l'on était des singes ? O_o
Quelle vision réductrice de l'évolution.

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 08:47
Message : c un exemple pour aller vite tinkiete

toute façon si nos parents étaient des singes ben aujourdui nous sommes des sorte de singes

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:13
Message :

non.croyante a écrit : Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.

"Découvrire l'absence ou la présence des outils de Dieu, ce n'est pas découvrire l'absence ou la présence de Dieu lui même"

Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!

Pour le bien de la laïcité, ou on enseigne aucune religion, ou on les enseignent toutes. Le quebec veut faire son choix, il est légitime... Je n'ai pas voté à ton sondage, je ne suis pas sûr d'avoir choisit mon camp....

Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!

et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?

Je n'ai rien à te prouver scientifiquement, rien à justifier. La foi est basé sur le principe de confiance. Les fanatiques ne comprennent pas ce principe, il est donc normal que tu ne le comprenne pas, car ton discour est identique à celui d'un fanatique. Si tu affirme avoir raison et que l'atheisme doit être (et pour toi est déjà) enseigner a l'école contre toutes autres forme de religion et ce en vertu de principe scientifique dont tu es certaine, tu es une fanatique.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:15
Message : Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Auteur : xcheshirecat
Date : 12 sept.07, 11:15
Message :

non.croyante a écrit : Exactement

C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

En plus, ils ne vont que parler des plus importantes... j'auraids bien aimé qu'au moins ils touchent à toutes, leurs donnent une chances égales...

Et moi, si on m'aurait demandé d'étudier le coran, voilà un devoir que je n'aurais pas fait loll

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 11:53
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Pas moi

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:55
Message : Oui en regardant ta photo je dirais que toi tu tient plus de la statue en effet.

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 13:24
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Selon quelle théorie ?!?

Auteur : Bisoulours
Date : 12 sept.07, 14:34
Message : Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 20:44
Message :

Bisoulours a écrit :
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Ce qui faut pas enttandre.... Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum, voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

On m'as toujours expliquer que l'Ecole de la République était laïque afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur croyance, gratuite afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur moyen, et obligatoire, afin que tous doivent s'y rendre. L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine amènnerais immanquablement à la désafection de l'école tel que nous la connaissons.

Selon quelle théorie ?!?

La mienne. Il n'y a pas assez de différence entre l'homme et les singe pour décrété qu'on est autre chose. Mais je t'en prie, je ne suis pas un spécialiste: explique moi en quoi nous sommes plus différent d'un chimpanzé, qu'un chimpanzé est différent d'un gorille?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 21:48
Message : A moins bien entandu que tu considère gorille et orang outang comme anthropoïdes?

Auteur : Bisoulours
Date : 13 sept.07, 02:00
Message :

Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum

Personne ne t'as expliqué ça, et ce n'est pas le sujet, libre à toi de poster une réponse dans le sujet concerné.

voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

L'école doit enseigner la vérité, même si ça déplait au parents qui enseignent le faux.

L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine

On ne parle pas de culture mais de croyances, l'école est faite pour enseigner la vérité. Et si elle doit enseigner que la Terre est ronde et provoquer un reniement de "la culture" de la terre plate, alors qu'il en soit ainsi.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 02:09
Message : Qui, en France, prétends que la terre est plate?

Auteur : Bisoulours
Date : 13 sept.07, 03:23
Message : Peu importe qu'ils le prétendent, certains le croient peut être. C'était un exemple destiné à te montrer la différence entre croyance et culture.

- On ne va pas enseigner que la terre est plate juste parceque certaines religions le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que la terre est sphérique alors que l'on sait qu'elle l'est, juste parceque des religions prétendent qu'elle est plate.

De la même façon:
- On ne va pas enseigner que dieu existe juste parceque certaines religion le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que dieu n'existe pas alors que l'on a la preuve logique qu'il n'existe pas, et que l'on a en plus la réfutation logique ou scientifique de certains faits religieux précis.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 13 sept.07, 03:39
Message : Les primates se sont développés après la crise Crétacé - Tertiaire il y a 60 millions d'années environ. C'est des primates que descendent, en Afrique centrale, les premiers Anthropoïdes, ancêtres des Hominidés. Les Hominidés sont proches des grands singes tels le chimpanzé sur le plan génétique. La comparaison au sujet de la ressemblance concernant le patrimoine génétique de l’Homo sapiens sapiens, c'est-à-dire nous depuis plus de 120 000 ans, et celui du chimpanzé se situe entre 95 et 99.5 % selon différents généticiens.

Cette frappante ressemblance prouvée est telle, quant à l’évolution des deux espèces comparée aux théories créationnistes des multiples religions ne peut, au grand dam des croyants, que venir infirmer de manière quasiment certaine le fait exprimé de manière simpliste, qu’un dieu quelconque nous ait créé. D’autant plus que les théories religieuses n’existent finalement que depuis fort peu de temps en regard aux temps géologiques.

L'Homme présente des caractères spécifiques qui lui ont permis de s'adapter aux environnements différents existant à la surface du globe. L'Homme s'est redressé, a acquis la faculté de se tenir debout de façon permanente et peut utiliser ses mains de manière efficace. Son cerveau est plus important que celui du singe en volume comme en qualité puisque outre le fait qu'il possède trois fois plus de cellules, ces cellules du cerveau humain sont organisées de manière plus complexe.

Le développement de l'Homme repose ainsi sur le fort développement de certaines facultés présentes chez les primates (station debout, utilisation des mains, cerveau permettant la découverte et la construction d'objets utiles) sans qu'elles y soient entièrement utilisées.

• Les Australopithèques sont les premiers singes debout. Ils apparaissent il y a 3, 5 millions d'années.

• Il y a 2, 5 millions d'années, d'autres Hominidés les remplacent car ils ont un cerveau plus volumineux. L'Homo habilis fabrique des outils en pierre qu'il utilise pour la chasse.

• L'Homo erectus (- 1, 5 millions d'années) marche totalement redressé. Il peut émettre un langage articulé et son cerveau commence à ressembler à celui de l'Homme moderne. Il colonise une partie du monde depuis l'Afrique vers l'Europe et l'Extrême-Orient.

• L'Homo sapiens est présent à partir de 120 000 ans et présente les caractéristique de l'Homme moderne. Il est constitué de deux familles : l'Homme de Néanderthal qui a un cerveau plus volumineux mais aux cellules moins bien organisées et l'Homo sapiens sapiens qui finit par peupler toute la planète. Ses outils sont variés et spécialisés. Il travaille le bois et l'os, enterre ses morts…

Chacun des groupes humains est en formation avec ses formes d'expression, son langage et son mode de vie propre. Dès lors, c'est l'évolution culturelle qui entre en jeu ; l'évolution biologique étant reléguée au second rang comme un facteur jouant sur un très long terme.

Aujourd'hui, c'est plus l'Homme qui agit sur son environnement que l'environnement qui joue avec l'avenir de l'Homme. Les processus de formation de sociétés avancées ont réduit l'ampleur de la sélection naturelle. L'évolution biologique naturelle est ralentie tandis que l'Homme commence à savoir déterminer son évolution de manière artificielle.

Une illustration du refus des croyants à accepter une réalité qui crève pourtant les yeux :

L'indifférence, mère du fascisme et du totalitarisme, pire encore si elle provient d'un dogme

<img src="http://www.chineinformations.com/images ... singes.jpg">

"je ne dis pas ce qu'il ne faut pas dire", "je ne vois ce qu'il ne faut pas voir", et enfin "je n'entends ce qu'il ne faut pas entendre".

Ces trois attitudes intellectuelles sont trop souvent hélas, la marque des croyants

Auteur : darksid_1
Date : 13 sept.07, 05:05
Message : En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

Auteur : werdox
Date : 13 sept.07, 06:20
Message :

darksid_1 a écrit :En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

P-e pas de la philo en tant que tel, mais p-e des cour pratiquant ainsi la facon de penser et se s'exprimer !

Certains n'aimeront pas (les moins doué) mais seront certainement plus avantagé dans leur vie future !!

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 06:42
Message :

non.croyante a écrit : Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..

Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

Auteur : fred9323
Date : 13 sept.07, 06:55
Message :

Bisoulours a écrit :Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

les preuves logiques de l'inexistence de Dieu ne sont pas nécessaire puisque l'on enseigne déja les sciences qui sont des preuves logiques

mais la reflexion est interréssante et a double sens il ne faudrait pas non plus censurer le crimes non religieux comme dans l'Histoire du communisme aujourd'hui

il faudras aussi enseigné les mauvais arguments des athées qui sont parfois utilisé a tord et a travers par certains

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 07:35
Message : Bisoulour, il m'avait semblé à tort ou à raison que le sujet c'était l'enseignement des 7 plus grandes religion du monde. A mon sens: boudhisme, hindouisme, confucianism, taoïsme, judaisme, christianisme et islam.

J'imaginais une heure ou deux dégagé par semaine pour cette enseignement. Je ne me suis prononcé ni dans un sens ni dans l'autre.

Evidemment que si le débat c'est rendre l'école religieuse je suis contre.

Mais bon peut être que tu râle pour le mal qu'on à l'éducation quebecoise? Force est de reconnaitre que je n'ai que l'école francaise sous les yeux comme example.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 09:22
Message :

Salah Al Din a écrit : Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

Facile

Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

Et ???

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!

Pauvre religieux

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 09:56
Message :

non.croyante a écrit :
Facile

Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu ta preuve que l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!

Pauvre religieux

Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 10:49
Message :

Salah Al Din a écrit : Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans (B).

La solution pour prouver que Dieu existe c'est (AB)

ex: si tu m'accuses de t'avoir fais du mal la lettre (A) s'applique à cette régle et ta preuve c'est (B) ton résultat est (AB)

Si je te prouve que Dieu n'existe pas je fais le même clacul mais différent.

si (A) pour moi n'existe pas comment enlever et dire qu'il n'existe pas.

A-A = inexsitance de (A)

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 10:52
Message :

non.croyante a écrit :

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.

Tu me demandes la solution de (B).

En disant cela, tu n'as pas plus de logique qu'un croyant...

Avant qu'ils découvrent les os de dinosaures, il n'y avait pas de preuves de leur existence... alors il s n'existaient pas ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 10:53
Message :

non.croyante a écrit :
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.

Tu me demandes la solution de (B).

Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

De plus, un meurtrier dont on n'a pas prouvé sa culpabilité n'est pas innocent pour autant.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 10:55
Message :

Salah Al Din a écrit :
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 10:56
Message : Statistiquement parlant, il est raisonnable d'affirmer que la vie est pût apparaitre en dehors de la terre...

De même que la théorie du big bang est juste la théorie la plus vraisemblable. On ne croule pas sous les preuves de cette théorie.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 10:59
Message :

Salah Al Din a écrit : Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

La loi n'a rien de scientifique.

Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

La mathématique est-ce que c'est scientifique ? oui

Comment je te prouve son inexistance .

Facile A-A= inexistance (0)

Parce que Ton A est égale à mon A.

A positif et A négatif.

J'ai seulemnt à dire cela pour prouver que tu as faux.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:02
Message :

xcheshirecat a écrit : D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

si -(A)Dieu- n'a pas -(B)preuve- pour prouvé qu'il existe il (A) ne vaut rien.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:03
Message :

non.croyante a écrit : Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.

Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.

Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:05
Message : Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.

Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.

Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:07
Message : Merci Salah, cela prouve qu' on a encore quelques restes de maths...

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:09
Message :

Salah Al Din a écrit : lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.

Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.

Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:10
Message : Tu ne crois qu'à ce que tu vois ?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 11:13
Message : Ton raisonnement ne tient pas la route...

Encore une fois le big bang n'as pas de preuve valable. C'est une théorie vraisemblable. Quelqu'un parlant de dinosaures avant la découverte (et l'interprétation) des preuves auraient raison....

Les faits ne dépendent pas des preuves.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:13
Message :

non.croyante a écrit :

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Et la Terre était plate jusqu'à ce qu'un beau jour, elle change de forme lorsque Magellan part en bateau..

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:13
Message :

jc91 a écrit :Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.

Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.

Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....

La religion n'est qu'un question de foi.

Et c'est facile de prouver le contraire car nous vivons dans un domaire visible et l'invisible n'est qu'une question de foi.

La foi en l'existance en un Dieu n'est pas prouvable dans le domaine humain.

Alors lui donner une fiabilité à 100 % est ridicule mais d'y croire est correct.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:14
Message : Et l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence ( proverbe d'archéologue )

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:17
Message :

Salah Al Din a écrit : Et la Terre était plate jusqu'à ce qu'un beau jour, elle change de forme lorsque Magellan part en bateau..

La terre était plate pour eux selon leur théorie et tu vois ils ont eu tort de dire cela.

Ex: Le monde croyait en Dieu et un beau jour il eu des extra terrestre qui sont venue dire la Vérité que c'est eux nos créateurs.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:18
Message :

jc91 a écrit :Et l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence ( proverbe d'archéologue )

Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.

L'Athée est innocent.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:19
Message : Peut être que ca arrivera, mais les E.T. pour l'instant on les a pas encore vu .....

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 11:19
Message : Hem... J'ai souvent dit à un autre croyant que je préfère mon Dieu au sien, je suis tout surpris aujourd'huis de devoir dire: je préfère ma science à la tienne.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:20
Message :

non.croyante a écrit :
La terre était plate pour eux selon leur théorie et tu vois ils ont eu tort de dire cela.

Mais en l'absence de preuve de la rotondité de la Terre, elle était plate (selon ton raisonnement).
Si tu vivais au temps pré-magellanien, tu devrais croire en une Terre en forme de pizza.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:21
Message :

non.croyante a écrit : Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.

L'Athée est innocent.

Certes, mais on n'est pas au tribunal...

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:21
Message :

jc91 a écrit :Tu ne crois qu'à ce que tu vois ?

Les extra terrestre tu y crois ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:22
Message :

non.croyante a écrit : Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.

L'Athée est innocent.

Dans un tribunal de notre époque...

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:22
Message :

jc91 a écrit : Certes, mais on n'est pas au tribunal...

mais c'est comme cela que nous déterminons une Vérité d'un mensonge..!

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:22
Message :

non.croyante a écrit : Les extra terrestre tu y crois ?

Je suis comme toi, je ne crois que ce que je vois...

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:22
Message :

non.croyante a écrit :
mais c'est comme cela que nous déterminons une Vérité d'un mensonge..!

Pas toujours...

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:23
Message :

non.croyante a écrit : Les extra terrestre tu y crois ?

J'ai jamais vu un aborigène en vrai ça n'existe pas!!!

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:24
Message :

Salah Al Din a écrit : Mais en l'absence de preuve de la rotondité de la Terre, elle était plate (selon ton raisonnement).
Si tu vivais au temps pré-magellanien, tu devrais croire en une Terre en forme de pizza.

non il n'avait pas plus de preuve que la terre était plateque carré ou etc mais c'est leur Théorie à l'époque.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:25
Message :

Salah Al Din a écrit : J'ai jamais vu un aborigène en vrai ça n'existe pas!!!

Tu peu avoir un film sur eux des documentaires des photos et voilà tu as la preuve.

et Dieu as-tu des photos de lui des films sur lui en personne ?

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:26
Message : Moi je crois à la victoire du P.S.G. Pourtant, je ne l'ai pas vue...

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:27
Message :

non.croyante a écrit : non il n'avait pas plus de preuve que la terre était plateque carré ou etc mais c'est leur Théorie à l'époque.

Comme la croyance en l'inexistence ou l'existence de Dieu!!!
Tu n'as pas plus de preuve de l'inexistence que de l'existence.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:27
Message :

non.croyante a écrit :

Tu peu avoir un film sur eux des documentaires des photos et voilà tu as la preuve.

et Dieu as-tu des photos de lui des films sur lui en personne ?

Ca se trouve c'est des photos et des vidéos truqués.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:28
Message :

Salah Al Din a écrit : Pas toujours...

Et oui toujours

La preuve Valide un fait.

Tu ne pas validé rien sans une preuve en béton.

Le jugement n'est toujours 100 % exact mais hélas

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:30
Message :

non.croyante a écrit : Et oui toujours

La preuve Valide un fait.

Tu ne pas validé rien sans une preuve en béton.

Le jugement n'est toujours 100 % exact mais hélas

Si le jugement n'est pas à 100% exact, alors tu ne détermines pas toujours la vérité.
Un criminel peut être relaché en l'absence de preuve.
Il sera quand même un criminel.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:30
Message :

Salah Al Din a écrit : Ca se trouve c'est des photos et des vidéos truqués.

mais au moins tu as une preuve et si tu ne crois pas la meilleur des façon c'est aller voir de plus prés.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:33
Message :

Salah Al Din a écrit : Si le jugement n'est pas à 100% exact, alors tu ne détermines pas toujours la vérité.
Un criminel peut être relaché en l'absence de preuve.
Il sera quand même un criminel.

exact

mais ici il n'a même pas de Dieu sur la chaise de Dieu.

Si le témoin (Dieu) n'est pas là il y a un gros problème.

C'est comme accusé un meurtrier inaginaire

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:36
Message : Ca n'est pas tout à fait vrai. Les scientifiques ( je ne parle pas des philosophes ) n'ont jamais prouvé l'inexistence du Dieu.
Ils arrivent à faire des expériences dans les labos. Cela dit, ils sont aux commandes. Dans la nature, qui est aux commandes ?

La science décrit les phénomènes mais ne les expliquent pas. On décrit la chaine de la vie, mais on ne l'explique pas.
En tout cas, il n'est pas plus idiot de croire en un créateur qu'en un poisson transformé en batracien sorti de l'eau, qui vient sur Terre, qui y trouve tout ce qu'il faut pour subsister ( qui l'a mis, comment expliquer que les ressources disponibles ont correspondu aux besoins...), puis qui se transforme en Homme qui tapote devant son ordinateur.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:37
Message :

non.croyante a écrit : exact

mais ici il n'a même pas de Dieu sur la chaise de Dieu.

Si le témoin (Dieu) n'est pas là il y a un gros problème.

Si tu crois qu'un criminel est innocent en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que le criminel est innocent.

Si tu ne crois pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que Dieu n'existe pas.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:38
Message :

jc91 a écrit :Ca n'est pas tout à fait vrai. Les scientifiques ( je ne parle pas des philosophes ) n'ont jamais prouvé l'inexistence du Dieu.
Ils arrivent à faire des expériences dans les labos. Cela dit, ils sont aux commandes. Dans la nature, qui est aux commandes ?

La science décrit les phénomènes mais ne les expliquent pas. On décrit la chaine de la vie, mais on ne l'explique pas.
En tout cas, il n'est pas plus idiot de croire en un créateur qu'en un poisson transformé en batracien sorti de l'eau, qui vient sur Terre, qui y trouve tout ce qu'il faut pour subsister ( qui l'a mis, comment expliquer que les ressources disponibles ont correspondu aux besoins...), puis qui se transforme en Homme qui tapote devant son ordinateur.

À l'absence de preuve le scientifique refuse l'idée que cela soit vrai.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:39
Message :

non.croyante a écrit :
À l'absence de preuve le scientifique refuse l'idée que cela soit vrai.

Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:41
Message :

Salah Al Din a écrit : Si tu crois qu'un criminel est innocent en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que le criminel est innocent.

Si tu ne crois pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que Dieu n'existe pas.

Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.

Une preuve imaginaire et humaine.

Comme les extras terrestres

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:41
Message :

non.croyante a écrit :
Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.

Une preuve imaginaire et humaine.

Comme les extras terrestres

Tu n'as pas compris mon exemple.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:43
Message : Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?

La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.

Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:46
Message :

Salah Al Din a écrit : Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.

Oui il en tire une conclussion.

Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:47
Message :

non.croyante a écrit :
Ah

Oui il en tire une conclussion.

Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.

S'il le fait, il sort du domaine scientifique.
Car la science c'est la preuve.
L'absence de preuve c'est la croyance.

La théorie, c'est de la croyance.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:48
Message :

jc91 a écrit :Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?

La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.

Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.

des scientifiques soient croyants ?

et l'inverse existe bien ?

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:51
Message : En effet. Et ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:52
Message :

non.croyante a écrit :

et l'inverse existe bien ?

Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer.
Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:57
Message : Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.

Je décroche, A+.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 12:01
Message :

jc91 a écrit :Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.

Je décroche, A+.

Oui c'est une certitude.

À l'absence de preuve sur Dieu.

Peut-être un jour il sera là mais en attendant nous refussons cette idée nous abstenons comme font les scientifique.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 12:07
Message :

Salah Al Din a écrit : Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer.
Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.

Une croyance alors pour toi c'est une chose non prouvé et non valide.

Ta croyance est alors une incertitude.

Pour dire que le Coran soit vrai il ne faut pas qu'il soit une croyance ( non-prouvé ).

Tu as la foi en l'incertidure et dit que les autre ont faux dans leur religion.!

Ce n'est pas logique.

J'ai le bain des enfants à faire alors a++

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 12:21
Message :

jc91 a écrit :En effet. Et ?

La science et la Foi ne sont pas opposées.

Oui des fois..!

Exemple la venue de l'homme sur la terre ..!

La bible avec Adam 6000 ans d'histoire à aujourd'hui alors que la science dit autrement

etc

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 12:55
Message :

non.croyante a écrit :

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Donc, ils n'existaient pas dans le passé tant qu'on avait pas découvert les os...

On découvre des os et puis pouff, les dinosaures sont apparus dans le passé ??????

D'habitude je suis pas du côté des croyants, mais là j'ai jamais vu une bêtise aussi grande !

On a pas plus de preuves de l'existence de l'inexistence alors on ne peut dire , personne ne peut dire qu'il a la pure vérité !

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 12:57
Message :

non.croyante a écrit : Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.

L'Athée est innocent.

Mais qu'est ce qui prouve que c'est mieux, dans l'absence de preuves contre le meurtrier par exemple... avant on envoyait des innocents en prison et là on redonne liberté à des meurtriers...

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 13:01
Message :

non.croyante a écrit :

Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.

Une preuve imaginaire et humaine.

Comme les extras terrestres

TU as parlé de chaise la première...

Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...

Oh là là, elle est pire qu'un croyant !

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 14:13
Message :

xcheshirecat a écrit : TU as parlé de chaise la première...

Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...

Oh là là, elle est pire qu'un croyant !

Je niais de plus en plus fort l'existence d'un dieu quelquonque...

Et je continue...

La discussion te tracasse surement car tu te force à pas y croire (Dieu) et moi je suis pas tracassée par cela c'est pour cela que tu es entre Athée et Croyant et cela t'emporte à me dire des chose comme tes citations.. Pire qu'un croyant etc

Tu es entre l'arbre et l'ecorse et tu n'es pas vraiment Athée c'est pour cela que tu doutes et cela te donne le droit de faire des interventions comme cela dans mes propos..!

Pourquoi se forcé à le nier si tu te dis Athée ? bizarre

J'ai pas besoin de cela dans ma vie.

Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...

J'ai dis cela ?

Donne moi ma citation ?

et pourquoi je serais égocentrique pour autant si je l'aurais dis ?

Au moins il y a des photos (Objet non indentifié) ou des gens qui ont vue cela et etc alors que Dieu aucune photo ou enrégistrement seulemnt un livre qui déforme ce que les autres dit.

Il faut savoir que plus qu'il y a de personne qui dit n'importe quoi et n'ont pas la même vérité dans une même réponse plus que la réponse est moins valide. Si il y a 10 personnes qui disent tous le contraire des autres c'est très contradictoire et devant un tribunal se serait une preuve contre Dieu dans sa chaise vide.

Coran, Bible etc tous parle d'un Dieu et tous se chicane entre eux.

Donc, ils n'existaient pas dans le passé

J'ai jamais dis cela tu déformes mes propos.

Il exsitait mais les hommes dans le temps 1000 ans avant J-C connaisaient
t-il scela ? non

Il pouvait exister des légendres mais rien de plus.

avec les ossements tout est prouvé comme vrai.

personne ne peut dire qu'il a la pure vérité

Comment les prophètes avaient-ils un contact avec Dieu ? en lui parlant et il répondait et j'ai fais le test dans le passé en étant 100 % croyante et je me demandais pourquoi eux et pas le monde aujourd'hui. C'est plus facile dans le passé les régles était simple pas de photo ou de video pour validé un fait. Tu pouvais dire n'importe quoi et il y avait beaucoup de maladie non découverte comme bipolaire qui voit des choses qui n'existe pas. Les prophètes étaient peut-être bipolaire car il se ressemble beaucoup avec les gens que je connais. Mon père est bipolaire et je sais qu'il avait des vision de Dieu et d'ange si il prenait pas sa médication.

Donnons la révélation en livre au bipolaire d'aujourd'hui et cela ressemble pratiquement à ceux des écrients.

Si tu es un créateur d'une invention que t'aime va tu le laissé se détruire ? non

Alors si il a un Dieu créateur il aime voir le monde se détruire.

Oh là là, elle est pire qu'un croyant

Merci pour ta réflection mais Hélas ta conclussion est grotesque.

Qui est pire qu'un croyant selon toi moi alors il y a des Athées pire que des croyants dans le monde.

Et en Bas de moi c'est qui ?

Pitoyable un athée qui affirme des bétises et ridiculise une athée j'aurais tous vue.

Puis-je te démontrer le contraire que tu te trompes ?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 20:31
Message : Fanatisme, phase deux: le fanatique n'accepte pas que l'opinion d'un correligionnaire puisse être différent de la sienne. Il s'évertue dés lors à le chasser de sa "foi" (pour moi un fantaqiue n'as pas vraiment la foi)

-Tu n'es pas vraiment chrétien

-Tu n'es pas un vrais musulman

-et ici: Tu es entre athéisme et croyance.

Hé non-croyante: pour la énième fois donne moi les preuve de l'existence du big bang!!

Et Grand Dieu définit moi le sens du mot théorie, bougre d'ânesse!
============ Edité par la modération
Propos qui peut parfaitement être amical oralement... suivant l'intonation.
Mais ici, limite, limite quand même.
============

Auteur : Jashugan
Date : 14 sept.07, 00:35
Message : J'ai voté non, je vois ca comme un "retour en arriere" dans "l'evolution".

Je m'explique, je pense pour ma part que l'on a "avancer" parceque certainne personne on remis en cause ce qu'on affirmait sans preuve...
Sans ces "esprits critiques" ont vivrait toujours sur une terre "plate", les crue serait toujours d'origine divine, le soleil se couche tout les soirs et se leve tout les matins etc..... etc......

Je ne connais pas les details sur la facon dont les cours seront donnés mais je pense qu'attendre l'impartialité des enseignants est utopiste, en effet les cours seraient je pense "influencés plus ou moins" par les convictions personnel de l'enseignant dispensant le cours.

Concernant l'aspect culturelle/historique des religions l'argument est logique et censé (bah oui c'est toujours bon d'apprendre...) mais reste à mon gout irrecevable car il y aura forcement une prise a parti.

Pour conclure on devrait interdire tout enseignement religieux avant une certainne maturité (college, lycee..), c'est avec des libres penseurs que le monde a avancé pas avec des "carcans" d' hypotheses.

Auteur : non.croyante
Date : 14 sept.07, 01:58
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Fanatisme, phase deux: le fanatique n'accepte pas que l'opinion d'un correligionnaire puisse être différent de la sienne. Il s'évertue dés lors à le chasser de sa "foi" (pour moi un fantaqiue n'as pas vraiment la foi)

-Tu n'es pas vraiment chrétien

-Tu n'es pas un vrais musulman

-et ici: Tu es entre athéisme et croyance.

Hé non-croyante: pour la énième fois donne moi les preuve de l'existence du big bang!!

Et Grand Dieu définit moi le sens du mot théorie, bougre d'ânesse!
============ Edité par la modération
Propos qui peut parfaitement être amical oralement... suivant l'intonation.
Mais ici, limite, limite quand même.
============

donne moi les preuve de l'existence du big bang!!

Le big bang est une théorie rien de plus..!

Auteur : xcheshirecat
Date : 14 sept.07, 02:19
Message :

non.croyante a écrit :
La discussion te tracasse surement car tu te force à pas y croire (Dieu) et moi je suis pas tracassée par cela c'est pour cela que tu es entre Athée et Croyant et cela t'emporte à me dire des chose comme tes citations.. Pire qu'un croyant etc

Me forcer à ne pas y croire ? fais moi rire ! J'ai eu une éducation pas très religieuse mais quand même, avec les choses à l'école et tout, même si mes parents ne m'en parlaient pas, le brainwashing était là...

À mes 12 ans, très tôt comparé à la majorité d'entre vous, je me questionnais sur ce qu'on m'enseignait sur cette religion et sa vérité...

Je ne crois pas depuis mes 13 ans au moins, et de plus en plus j'en apprend contre ses religions ( je n'ai quand même que 18 ans encore )... Les profs de philo trouvent d'ailleurs que je résonne et pose les questions d'une très bonne façon pour mon âge....

Je ne crois pas en l'existence d'un dieu, mais je reconnais quand même que comme pour toutes choses de l'imaginaire humain, on pourrait s'apercevoir soudainement que ça existe...
Pour moi ce qu'on devrait vénhérer en 1er lieu c'est la terre, tant qu'à vénhérer quelque chose, mais tout ce qu'elle demanderait si elle serait consciente c'est d'en prendre soin...

Ce que je crois encore moins que l'existence d'une divinité quelquonque, c'est que les religions en savent quelque chose...
Là tu inverses cause et effet :S
Je ne doutes pas vraiment, je ne fais qu'admettre la probabilité, très mince, mais quand même là...

Et comme l'autre disait, on a pas plus de preuves de son existence que de son inexistence, mais je crois que s'il existerait un dieu bon, il me pardonnerait de n'avoir pas cru en lui, en étant une bonne personne, sinon c'est qu'il n'aurait jamais mérité que je crois et le véhnère....

Les interventions que j'ai faite sur tes propos sont dans l'illogique de ceux-ci, sinon tu t'es mal exprimé...
Je me force plutôt a avoué la faible probabilité d'une divinité...
Mais soit ta besoin d'un cours en expression française, soit de revenir sur tes reflexions...
C'est peut-être quelqu'un d'autre, mais ça m'a semblé que tu dises que les extra-terrestre n'existent pas tant qu'on a pas de preuves...
Justement, les canulars existent aussi... je crois pas à l'extra-terrestre venant nous visiter en secoupe, mais plutôt à l'existence d'une autre vie ailleurs... on ne peut pas être seuls...

D'ailleurs, j'aimerais bien qu'on en découvre, ça ferait un autre argument contre la Génèse
Aussi pouvant être rempacé par :
Moins que la réponse est valide...
Mon tutorat en français revient à la charge...

alors 1 personne toute seule qui ment est plus valide que 10 ayant certaines différences de détails Vide pour nous, mais pas nécéssairement... C'est là, une autre accroche à ton raisonnement. L'humain ne peut pas tout percevoir !

Et je répètes, je n'y crois pas, mais au moins, j'admets les choses qui se peuvent. même si elles sont improbables...
Parce que le croyant moyen, tellement heureux de savoir la "vérité" ne peut s'empêcher de partager son endoctrinement...

C'est pas logique, et c'est surtout égocentrique ou stupide de croire qu'on peut savoir la vérité...
Mais ils avaient existés quand même ! Alors, comme pour le meurtrier, on ne le met pas en prison faute de preuves, mais il a tué quand même ! Et la façon de voir les choses est différentes par les époques... Mais, peut-on juger ce qu'on ne sait pas? C'est la même chose ici: Pourquoi les croyants véhnère-t-il quelque choses d'improuvés ? C'est un besoin qu'ils ont, et ajouté au brainwashing, ils croient AVOIR DES PREUVES.
Ici, on se partage l'avis...

D'ailleurs, j'ajouterais que dans certains cas, de croire en cela devient un besoin. Par exemple, les pauvres et ceux qui vivent des injustices, on plus ce besoin que quiquonque de voir un endroit juste...

Ce n'est pas pour rien que l'humain a inventé un concept de divinité bonne et juste ...
C'est pour nous tester te répondront-ils, mais dans ce cas, ne serait-t-il pas responsable de la façon dont il nous aurait fait ?

Mais, c'est encore par rapport à ce que je dis plus haut, ceux qui vivent des injustices veulent la justice.
Moka et les quintessence de ce monde: ceux qui en plus de croire, se sentent obligés de nous convertir !
Pitoyable un athée qui affirme des bétises et ridiculise une athée j'aurais tous vue.

Puis-je te démontrer le contraire que tu te trompes ?

Auteur : xcheshirecat
Date : 14 sept.07, 02:20
Message :

non.croyante a écrit :
Le big bang est une théorie rien de plus..!

comme une divinité !

C,est ça que j,essaie de te dire, les 2 se peuvent, mais ne sont pas nécéssairement vrai

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 14 sept.07, 02:27
Message : Ouf! Ce fût long...

Comme tu peut le constater, la science est très loin de mépriser les affirmations sans preuve, pour peu qu'elles soient vraisemblables... Peut être auront nous un jour la preuve du Big bang, alors cela cesseras d'être une théorie, pour devenire un fait, peut être pas.

Mais dans l'immédiat les théories ont droit de cité...

Quant un crime est commis et que la police a les moyens, elle prends plusieur enquêteur, les uns doivent enquêter sur la thèse de l'accident, les autres sur celle du crime, un troisième groupe peut enquêter sur différent suspect, mobiles, et j'en passe. Cette méthode à fait ces preuves à plus d'un titre: il est très fréquent que la piste la plus prometteuse se soit révélé fausse, et qu'une autre piste méprisé, mais néammoins étudié par un autre groupe d'enquetteur porte des fruits... Sans parler du nombre de fois ou les pistes se rejoigne (cet accident est provoqué par un tiers qui peut être accusé d'homicide involontaire)

De la même facon, un scientifique a comme base de travail son intime conviction. Ce n'est qu'après qu'il part à la recherche de preuve...

La théorie de l'évolution n'est encore qu'une théorie. Personnellement j'ai tendance à la considérer comme un fait, et je ne suis pas le seul je pense. Mais de facon rigoureuse elle comporte encore de nombreuses brêche qui empêche de la considérer comme un fait. On sait en GROS ce qui c'est passé, mais pas précisémment. Lucie par example n'est plus notre ancêtre, mais la représentante d'une race anthropoïde parralèle. Alors qu'il y a encore dix ans on considérais l'évolution comme une course de relais, on se rends compte maintenant que ca ressemblais plus à une joyeuse mêlée de rugby.

Quant aux preuve de l'inexistance de Dieu... Non, il n'y en as pas eu a ce jour.

Auteur : fred9323
Date : 14 sept.07, 02:29
Message :

non.croyante a écrit : Facile

Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

Et ???

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!

Pauvre religieux

parfait ... alors avant de découvrire la gravité scientifique celui qui aurait dit comme toi on ne voit pas sa n'éxiste pas, se serait trompé , puisque avant de découvrir scientifiquement on ne pouvait pas le prouvé , pourtant la gravité existait bien sans que l'on la connaisse scientifiquement

ton problème c'est que tu fige l'Histoire pour justifier ton athéisme , tu prend tout ce qui t'arrange et tu oublie tout ce qui nuie a ton athéisme

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100