Résultat du test :

Auteur : FromDaWu
Date : 29 sept.07, 01:54
Message : Europe : l'hiver démocratique et démographique bien installé

Lola Velarde, présidente du Réseau européen de l’Institut de politique familiale (IPF), a effet présenté hier à Barcelone le nouveau "Rapport sur l’évolution de la famille en Europe 2007". La situation est - on s'en doute- très grave :

"L'Institut de politique familiale sonne l’alarme sur l’hiver démocratique en Europe provoqué par l’avortement, la réduction des mariages et l’augmentation des divorces".

L'agence Fides offre une bonne synthèse de ce rapport :

"Le rapport met en garde contre « l’hiver démographique » que traverse l’Europe. On constate entre autre que l’Europe a eu une croissance marginale ces vingt dernières années et que cette croissance a été inégalement distribuée, puisque dans les pays de l’Est il y a une diminution en chiffres absolus de la population.

En outre dans l’Union Européenne la croissance est due essentiellement à l’immigration, avec des taux de 80 pour cent. Avec cette projection le continent commencera sa baisse de population en 2025, et déjà nous nous trouvons dans une société vieillie, où ceux qui ont plus de 65 ans sont plus nombreux que les mineurs de 14 ans.

L’une des causes qui déterminent la baisse de la natalité du vieux contient est le drame de l’avortement, conclut le rapport : chaque année, en Europe, on empêche de naître 1.200.000 enfants, soit un avortement pour cinq grossesses.

En outre le rapport fait état de la réduction du nombre des mariages, de 22 % en vingt ans, et de l’âge de plus en plus élevé auquel on se marie, 29 ans en moyenne.

Le même rapport souligne le nombre des divorces : un toutes les trente secondes. On estime que quelque deux millions d’enfants naissent hors mariage chaque année en Europe.

Constatant que « les problèmes de la famille en Europe se sont aggravés ces dernières années » et que « l’Europe perd le pari pour la famille », Lola Velarde a présenté les réponses données par les institutions européennes, encouragées notamment par l’IPF".

Un continent averti en vaut deux. Mais il lui faudrait pour changer la situation, détruire plusieurs pans de son idéologie...

lesalonbeige.com

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 03:06
Message :

FromDaWu a écrit :Mais il lui faudrait pour changer la situation, détruire plusieurs pans de son idéologie...

lesalonbeige.com

Il y a surpopulation mondiale : la décroissance démographique est une excellente chose.

Auteur : Entrechats
Date : 29 sept.07, 05:25
Message : L’une des causes qui déterminent la baisse de la natalité du vieux contient est le drame de l’avortement

Bah voyons...

Auteur : IIuowolus
Date : 29 sept.07, 19:03
Message :

Entrechats a écrit :L’une des causes qui déterminent la baisse de la natalité du vieux contient est le drame de l’avortement

Bah voyons...

ouais c'est assez orienté comme réponse puisque c'est la natalité qui est en relation directe avec la démographie et que l'avortement ne se fait pas pour convenir à une mode, mais parce qu'elle résulte d'autre problème comme l'argent, le logements, le temps, la compétence, l'éducation.

Auteur : Salah Al Din
Date : 29 sept.07, 21:39
Message :

Falenn a écrit : Il y a surpopulation mondiale : la décroissance démographique est une excellente chose.

Suropoulation en Chine, pas en Europe, et puis une civilisation qui ne fait plus d'enfant est une civilisation en mauvaise santé.

Les gens en Europe ne pense qu'à se divertir. Et c'est grâce aux incroyants qu'on se trouve dans cet état.

Auteur : Mereck
Date : 29 sept.07, 22:11
Message :

Salah Al Din a écrit : Suropoulation en Chine, pas en Europe, et puis une civilisation qui ne fait plus d'enfant est une civilisation en mauvaise santé.

Les gens en Europe ne pense qu'à se divertir. Et c'est grâce aux incroyants qu'on se trouve dans cet état.

Et ça reproche aux "incroyants" d'être des pervers et des obsédés ?

Apparemment, si ce sont les "croyants" qui sont responsables de la surpopulation, c'est qu'ils ne pensent qu'à ça...

Contradiction quand tu nous tiens

Mais bon, ça doit être bien meilleure pour la natalité que de placer l'âge de majorité sexuelle à 9 ans comme au Yémen.
Mais si ça peut te rassurer, sache que le mariage obligatoire pour coucher avec des gosses de 9 ans...

(et je ne citerai pas l'iran pour son côté sain introduit par khomeny - à vomir)

(c'est quelle religion là-bas au fait ?)

Auteur : Salah Al Din
Date : 29 sept.07, 22:38
Message :

Mereck a écrit :...

Tu auras beau sortir toutes tes inventions dû à ton imagination d'athée pervers, toujours est-il que les pays qui ont une religion font des enfants et par conséquent, ces pays sont en bonne santé, alors qu'en Europe...

La religion protège la civilisation.

Auteur : Mereck
Date : 29 sept.07, 22:41
Message :

Salah Al Din a écrit : Tu auras beau sortir toutes tes inventions dû à ton imagination d'athée pervers, toujours est-il que les pays qui ont une religion font des enfants et par conséquent, ces pays sont en bonne santé, alors qu'en Europe...

La religion protège la civilisation.

Et il ose dire ça sans rire !



Mais bon, tu confirmes encore une fois ta haine de l'athée.... rien de si surprenant.

Auteur : Falenn
Date : 30 sept.07, 00:02
Message :

Salah Al Din a écrit : Suropoulation en Chine, pas en Europe, et puis une civilisation qui ne fait plus d'enfant est une civilisation en mauvaise santé.

Les gens en Europe ne pense qu'à se divertir. Et c'est grâce aux incroyants qu'on se trouve dans cet état.

MONDIALE !
Je me fiche de savoir de quelle nationalité.
La planète est un village au territoire limité. Le partage équitable des ressources naturelles ne peut pas se faire avec autant d'individus qu'aujourd'hui.
Moins de 2 milliards bouffent 80%. Fais une règle de 3.

Auteur : Salah Al Din
Date : 30 sept.07, 00:11
Message :

Falenn a écrit : Moins de 2 milliards bouffent 80%. Fais une règle de 3.

C'est un autre problème, la Terre peut largement fournir de la nourriture pour tout le monde.
Le problème vient du fait que certains pays possèdent bien plus que d'autre.

Auteur : Falenn
Date : 30 sept.07, 00:39
Message :

Salah Al Din a écrit : C'est un autre problème, la Terre peut largement fournir de la nourriture pour tout le monde.
Le problème vient du fait que certains pays possèdent bien plus que d'autre.

Je parle d'agriculture.
On ne peut exploiter les territoires désertiques (sable ou glace) et les surfaces aquatiques.
Pour certains, la surface actuelle de terres arables serait de 5 milliards d'hectare, pour d'autres 3 milliards (nous serions victimes d'un phénomène d'érosion).
On ne peut palier avec le poisson (vitesse de reproduction insuffisante) ou les autres espèces consommatrices de ... végétaux.
Le partage équitable des ressources naturelles passe par la réduction de la population mondiale.

Auteur : trazom
Date : 30 sept.07, 00:57
Message :

Salah Al Din a écrit : C'est un autre problème, la Terre peut largement fournir de la nourriture pour tout le monde.
Le problème vient du fait que certains pays possèdent bien plus que d'autre.

Bible et coran main dans la main :

TU SOUMETTRAS LA TERRE ( largement )

Auteur : Entrechats
Date : 30 sept.07, 01:43
Message :

Salah Al Din a écrit : Tu auras beau sortir toutes tes inventions dû à ton imagination d'athée pervers, toujours est-il que les pays qui ont une religion font des enfants et par conséquent, ces pays sont en bonne santé, alors qu'en Europe...

La religion protège la civilisation.

Le taux de natalié français est très bon.
Evite de balancer des arguments sans queues ni têtes.

Auteur : Salah Al Din
Date : 30 sept.07, 02:27
Message :

Entrechats a écrit : Le taux de natalié français est très bon.
Evite de balancer des arguments sans queues ni têtes.

As tu lu l'article au dessus??

Evite de poster simplement pour contredire...

Auteur : Troubaadour
Date : 30 sept.07, 02:59
Message :

Salah Al Din a écrit : Tu auras beau sortir toutes tes inventions dû à ton imagination d'athée pervers, toujours est-il que les pays qui ont une religion font des enfants et par conséquent, ces pays sont en bonne santé, alors qu'en Europe...

La religion protège la civilisation.

Renseigne toi saladin !

Le nombre d'enfants n'est pas fonction du degré de religiosité mais de l'avancé socio-économique.

Je te rappelle, ou t'apprend, que le taux de natalité baisse régulierement en Iran ou au Maghreb. Il est inférieur à 2 en Algérie et Tunisie et en Iran !
Plus une civilisation évolue plus les gens sont cultivés moins ils font d'enfant, car la qualité de l'education prime sur la quantité. Fut une époque où il fallait plein de bras pour cultiver les gens. Maintenant il faut beaucoup d'argent pour les instruire.

Auteur : Iggore
Date : 30 sept.07, 13:41
Message :

Salah Al Din a écrit : As tu lu l'article au dessus??

Evite de poster simplement pour contredire...

L'inde et ensuite la Chine ont été ratrapé par l'implosion démographique dans la décennie 1980 et 1990 respectivement. Mais les pays du Proche-Orient et du Magreb on commencer à suivre la tendance depuis 2000.

La religiosité est la mauvaise piste à suivre pour comprendre les origines du phénomème. Par contre, la religion est à surveiller pour comprendre les impacte future du débalancement démographique. Qu'arrivera t-il en Europe quand 1/3 des naissances en France sont musulmanes? Probalement rien, la Gesellschaft va probablement manger la Gemeinschaft des musulmans comme elle l'a fait avec la Gemenschaft des Européens de souche. Mais on ne peut qu'espèrer.

Auteur : IIuowolus
Date : 30 sept.07, 19:36
Message :

Iggore a écrit :Par contre, la religion est à surveiller pour comprendre les impacte future du débalancement démographique. Qu'arrivera t-il en Europe quand 1/3 des naissances en France sont musulmanes? Probalement rien, la Gesellschaft va probablement manger la Gemeinschaft des musulmans comme elle l'a fait avec la Gemenschaft des Européens de souche. Mais on ne peut qu'espèrer.

L'identité culturelle est défini par la terre que l'on habite.
Nos origine son multi-ethnique, indo-europeene d'abords,
Puis nous avons connu l'invation greco-romaine, ensuite
les mongols, puis les arabes, les chinois, les slaves, les noirs
et tout ceci bien avant que l'on parle de migration et d'intégration.

Mais sômme nous pour autant adepte du culte des vesdas, d'isis,
de zeus, chintoiste, islamique ou anémiste...

Chaque guerre apporte sont lot, de refugié. les croyances quand à
elle sont beaucoup plus tenace...

Auteur : Iggore
Date : 30 sept.07, 21:08
Message : Avant 1945, la gemeinschaft européenne était assez persistante pour s'approprier les éléments culturelles étrangers, qu'ils proviennent d'envahisseurs ou de masse d'immigrants. Par exemple, les conquérants Mongols ont établie un empire en Russie et en Chine, certe. Mais avec le temps, l'apport culturel des Mongols fut absorber à la gemeinschaft local, car la gemeinschaft des russes et des chinois étaient en mesure de se perpétuer dans le temps, et non la présence mongole. Donc la présence mongole s'est fondu dans la masse.

Mais dans l'Europe moderne, l'identité des peuples de souche, leur gemeinschaft, rétrécie avec la faiblesse démographique de ces peuples, et leur identité collective est réduit inextricablement au plus petit dénominateur commun, l'individu, à cause d'une gesellschaft d'inspiration libérale. Par conséquence, les européens de souches ont la plus grande difficulté à s'organiser et à s'exprimer en tant que sujet collectif. Dans une société pluraliste libérale et multiculturel, c'est normal. La seul chose qui demeure fort, c'est leur lois, leur règles, leurs institutions, l'État i.e leur gesellschaft.

Mais est-ce que ces lois et ces institutions vont demeurer intacte et absorber l'apport des groupes étrangers qui vont prendre inévitablement de plus en plus de place en sol européens? Ou est-ce que le futur de l'Europe est celui de l'Empire Bizantin, du Liban, de l'Afrique du Sud, de la Malaisie ou de la Bosnie?

On verra ben quel direction tout ça va prendre, probablement avant 2025.

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 00:53
Message :

Entrechats a écrit :L’une des causes qui déterminent la baisse de la natalité du vieux contient est le drame de l’avortement

Bah voyons...

Bonjour,

Contestez vous ce fait? Pour pourtant pas si compliqué que cela! Si un enfant sur 4 est tué avant de sortir du ventre de sa mère, il ne faut pas s'étonner....

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 01:00
Message :

Mereck a écrit : Et il ose dire ça sans rire !



Mais bon, tu confirmes encore une fois ta haine de l'athée.... rien de si surprenant.

Avec Salah, nous n'avons pas la meme foi, mais au moins nous pouvons nous rejoindre sur ce fait: les gens ayant la foi sont de bon citoyen, qui travail bien et qui font des enfants, de la main d'oeuvre en quelques sortes pour le pays.

Pourquoi, cher mereck, croyez vous que l'Europe ai autant besoin d'immigré? Parce qu'elle les aiment bien? Non, car l'Europe ne possède plus elle meme de main d'oeuvre, nous tuons les enfants avant qu'ils sortent du sein de leur mère (sans que ce soit qualifié de crime), il n'y a plus de valeurs familiale, bien que la famille soit le pillier d'une nation. Nous assistons a une explosion du nombre de famille monoparentale, de divorce et parfois de remariage, de couple homosexuel,....

Vraiment, l'Europe n'a que ce qu'elle mérite. Si il y a tant de tension dans les banlieues, du terro.risme, .... ce n'est que la récolte du fruit qu'elle a semé....

Cordialement

Auteur : Troubaadour
Date : 01 oct.07, 01:02
Message :

FromDaWu a écrit : Bonjour,

Contestez vous ce fait? Pour pourtant pas si compliqué que cela! Si un enfant sur 4 est tué avant de sortir du ventre de sa mère, il ne faut pas s'étonner....

Cordialement

L'avortement légal ou non a toujours existé.

Par contre fut une epoque ou malgré les prieres et autre bapteme un enfant sur deux mourrait avant ses 10 ans..

Comme quoi la religion est moins efficace que la science en matiere de durée de vie...

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 01:02
Message :

Falenn a écrit : MONDIALE !
Je me fiche de savoir de quelle nationalité.
La planète est un village au territoire limité. Le partage équitable des ressources naturelles ne peut pas se faire avec autant d'individus qu'aujourd'hui.
Moins de 2 milliards bouffent 80%. Fais une règle de 3.

Vous savez, j'ai commencé a lire il y a quelques mois un livre qui s'appelle "l'empire de la honte" (j'ai oublié son auteur). Il dit en gros que la planete a les ressource pour nourriture deux fois les habitants de la planete entière. Tout les maux que nous connaissons sont le fruit de la mauvaise répartition des richesse, pas de la capacité a nourrir les gens....

Cordialement

Auteur : Troubaadour
Date : 01 oct.07, 01:08
Message :

FromDaWu a écrit :
Vous savez, j'ai commencé a lire il y a quelques mois un livre qui s'appelle "l'empire de la honte" (j'ai oublié son auteur). Il dit en gros que la planete a les ressource pour nourriture deux fois les habitants de la planete entière. Tout les maux que nous connaissons sont le fruit de la mauvaise répartition des richesse, pas de la capacité a nourrir les gens....

Cordialement

C'est le "bon dieu" qui a créé cette mauvaise repartition.

D'un coté des deserts sans vie et plein de pétrole
De l'autre des champs plein de vie mais sans pétrole.

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 01:16
Message :

Troubaadour a écrit :
L'avortement légal ou non a toujours existé.

Par contre fut une epoque ou malgré les prieres et autre bapteme un enfant sur deux mourrait avant ses 10 ans..

Comme quoi la religion est moins efficace que la science en matiere de durée de vie...

Toujours existé, sans doute, mais le fait que l'état le légalise et organise la culture de la mort a la chaine (je sais de quoi je parle), c'est l'état qui se tire une balle dans le pied je pense.

A une certaine époque, un enfant sur deux mourrait avant 10 ans, mais si il y en avait 10 qui naissait, 5 restait en vie, et il permettait de faire vivre la famille. Enfin bref, moi je ne parle pas de cet époque....

Aujourd'hui, nous sommes obligé d'aller chercher une main d'oeuvre ailleurs parce que les bon européen que nous sommes pensons a notre carriere personnelle avant le bien commun, de faire 1 enfant a partir de 35 ans pour ne pas se pénaliser, jouir tranquillement de la vie sans avoir un gamin dans les pattes,....
Mais voila, le fait est que la croissance économique, la santé d'un pays, dépend de sa santé démographique, ce n'est pas moi qui l'ai inventé!

Aussi, par rapport au facteur de natalité, qui selon vous n'est pas la religiosité mais le facteur sociau-économique, je suis d'accord dans une certaine mesure.
MAis regardez: une bonne famille catholique possède en moyenne 5 ou 6 enfants, elle n'est pas forcément pauvre, des familles musulmanes, souvent relativement modeste font beaucoup d'enfants, .... par contre des famille aisé athé qui font 5 ou 6 enfants, c'est assez rare quand meme.

Dans mon entourage, tous sont dans des famille de 1 a 3 enfants, la plupart étant catholique "athé" (!!). Mais la famille catholique, qui est pas très importante en nombre, permet a la France de relever sont taux de natalité, encore pire pour les familles d'immigré d'origine musulmane bien souvent, car sans eux, la France ne serait pas a 2 mais a 1 enfant en moyenne par femme, et voila la décroissance démographique et la mort économique de notre pays.

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 01:21
Message :

Troubaadour a écrit : C'est le "bon dieu" qui a créé cette mauvaise repartition.

D'un coté des deserts sans vie et plein de pétrole
De l'autre des champs plein de vie mais sans pétrole.

Si vous une interpretation religieuse de la mauvaise répartition des richesses, je ne suis pas un expert.

Cela dit, il n'est pas difficile de démontrer que la grande majorité des conflit et problème sur cette Terre sont le fruit de l'homme, de son penchant pour le péché (égoïsme par exemple), et non de la nature de la terre.
Notre planete nous fournis TOUT se dont nous avons besoin pour bien vivre, maintenant ce que l'homme en fait est un autre probleme, et de donner Dieu comme responsable et de la pure mauvaise foi. Il nous a créer par amour avec notre libre arbitre, Il nous a donné tout se dont nous avons besoin pour bien vivre, maintenant si cela ne marche pas, l'unique responsable et la créature et non le Créateur.

Cordialement

Auteur : Falenn
Date : 01 oct.07, 01:41
Message :

FromDaWu a écrit :Notre planete nous fournis TOUT se dont nous avons besoin pour bien vivre

Bah, oui : les catastrophes naturelles, les maladies, les aléas climatiques, la sécheresse, la désertification, etc ...
Nous ne devons pas avoir la même définition du "bien vivre".

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 01:51
Message :

Falenn a écrit : Bah, oui : les catastrophes naturelles, les maladies, les aléas climatiques, la sécheresse, la désertification, etc ...
Nous ne devons pas avoir la même définition du "bien vivre".

Dans les exemples que vous avez citer, sans etre un spécialiste, l'homme a toujours une part de responsabilité.

Les catastrophes naturelles: ouragan, innondation, c'est le réchauffement climatique bien souvent, donc l'activité humaine. Je ne dis pas toujours bien évidement.
Après les tremblement de terre, sa, l'homme n'y ai pour rien.

Les sécheresses, desertifications, c'est l'activité humaine bien souvent qui en ai la cause.

Après, les maladies, c'est vrai que l'homme n'y est pas toujours pour qqchose, mais leur comportement en sont la cause pour bon bombre de cancer, le sida, ....

Quand on essait d'aller plus loin, on se rend compte que si l'homme voulais, il pourrait éliminer lui meme 80% des maux que l'humanité connait, simplement il faut avoir le courage de le reconnaitre.

Cordialement

Auteur : Falenn
Date : 01 oct.07, 02:32
Message :

FromDaWu a écrit : Quand on essait d'aller plus loin, on se rend compte que si l'homme voulais, il pourrait éliminer lui meme 80% des maux que l'humanité connait, simplement il faut avoir le courage de le reconnaitre.

Là, on commence à être d'accord.
La Terre est une aubaine, mais pas une panacée en l'état actuel.
L'absence de volonté n'est pas l'unique cause (malheureusement). Nous n'avons pas encore tous les moyens (même s'il faut bien reconnaitre que nous n'utilisons pas entièrement ceux dont nous disposons déjà).

Auteur : Troubaadour
Date : 01 oct.07, 04:09
Message :

Falenn a écrit : Là, on commence à être d'accord.
La Terre est une aubaine, mais pas une panacée en l'état actuel.
L'absence de volonté n'est pas l'unique cause (malheureusement). Nous n'avons pas encore tous les moyens (même s'il faut bien reconnaitre que nous n'utilisons pas entièrement ceux dont nous disposons déjà).

je suis bien d'accord avec toi. Le probleme n'est pas d'avoir le courage de le reconnaitre mais les moyens de le faire. Et ces moyens ne sont pas naturels et ne sont pas sans consequences. Si aujourd'hui l'Inde n'est plus en proie à la famine généralisée c'est simplement du à l'avancée technologique qui a permis a ce pays de cultiver ses champs convenablement. Sauf que cette avancée technologique a des conséquences négatives.

Alors comment fait on ? Continuons nous à produire toujours plus pour toujours plus de monde ? Avec des conséquences sur l'equilibre écologique planétaire.
Ou devons nous reduire l'activité humaine au risque de provoquer de grave désiquilibre alimentaire et sanitaire (nettement plus grave que ceux d'aujourd'hui).

DEvons nous permettre à nos champs de cultiver du riz OGM pour nourrir la population mondiale ou devons nous nous contenter de riz naturel pour nourir que la population française, au risque de laisser une partie de la population mondiale mourir de faim ? Terrible question !

N'oublions pas les famines et épidemies meurtrieres n'ont jamais ete aussi reduite qu'actuellement.

Le probleme n'est pas simple et certainement qu'une des solutions est une baisse du taux de natalité mondiale (pour en revenir au sujet). Car il est evident que la terre ne survivrait pas ou tres difficilement à une population double ou triple.

Donc les religions en favorisant la natalité vont à l'encontre de l'interet de la civilisation humaine.

CQFD

Auteur : IIuowolus
Date : 01 oct.07, 04:59
Message :

FromDaWu a écrit : Bonjour,

Contestez vous ce fait? Pour pourtant pas si compliqué que cela! Si un enfant sur 4 est tué avant de sortir du ventre de sa mère, il ne faut pas s'étonner....

Cordialement

Alors t'es plutot pour une surpopulation
Donc tu trouve qu'il y a pas assez de pauvreté, de misére, de clapier à lapin, de voiture sur les route de gens dans le train, de personne au chomage, de building, de produits industrielle et tout ses choses qui
sont le terreaux sur lequels la décadence creuse sont lit...

Auteur : Iggore
Date : 01 oct.07, 06:20
Message :

IIuowolus a écrit : Alors t'es plutot pour une surpopulation
Donc tu trouve qu'il y a pas assez de pauvreté, de misére, de clapier à lapin, de voiture sur les route de gens dans le train, de personne au chomage, de building, de produits industrielle et tout ses choses qui
sont le terreaux sur lequels la décadence creuse sont lit...

Nos problèmes sont perfectibles, de tel sorte qu'ils ne devraint pas être utiliser pour jsutifier le meurtre du 1/5 de notre population. Croire le contraire dénote un manque de foi terrible en la nature humaine.

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 oct.07, 08:39
Message : Salah El Din a écrit :

Tu auras beau sortir toutes tes inventions dû à ton imagination d'athée pervers, toujours est-il que les pays qui ont une religion font des enfants et par conséquent, ces pays sont en bonne santé, alors qu'en Europe...

La religion protège la civilisation.

Quand il s'agit de dire une conn.rie, tu n'es jamais en reste, Salah El Din !

L'indice de fécondité de l'Iran, pays selon tes rêves les plus fous, à la religion (et en plus la bonne) omniprésente, est de 1,8 enfants par femme. Celui de la France, pays pourri par l'athéisme et la luxure, est de ... 1,98.
Comme d'habitude, tes analyses creuses ne sont bâties que sur tes fantasmes et non sur la réalité.
L'évolution de la démographie est beaucoup plus complexe que des simples d'esprit ne l'affirment. La religion ne semble y prendre qu'une faible place ne t'en déplaise !
Etudie les chiffres au lieu de te complaire dans tes délires !

Auteur : Salah Al Din
Date : 01 oct.07, 08:56
Message :

Wooden Ali a écrit : Celui de la France, pays pourri par l'athéisme et la luxure, est de ... 1,98.

Et tu ne t'es jamais demandé qui faisaient les enfants en France??

Et parmis les français de souche, ceux qui en font, ce sont les catholiques traditionnel, et on voit bien que tout est une question de foi et non d'éducation puisque les catholiques traditionnel sont en général plus instruit que la masse.

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 oct.07, 09:47
Message : Tu t'enferres dans tes préjugés, Salah El Din. Si le taux de fécondité est modérément amélioré par l'immigration (environ 0,1 et en particulier, ces dernières années grâce à l'immigration subsaharienne qui a beaucoup augmentée) le taux des françaises "de souche" est bien plus élevé que celui de pays très catholiques comme l'Italie et l'Espagne. Les démographes rapprochent ces résultats de la politique d'aide à la famille de la France qui a toujours été plus volontariste que celles de ces pieux pays.
Alors remballent ta religion en tant que promoteur de l'accroissement démographique : ce n'est pas vrai.
Et bien sûr, comme dab, aucun commentaire sur ce qui te gêne. L'Iran ne t'inspirerait-il pas ce soir !

Auteur : Salah Al Din
Date : 01 oct.07, 09:53
Message :

Wooden Ali a écrit :Tu t'enferres dans tes préjugés, Salah El Din. Si le taux de fécondité est modérément amélioré par l'immigration (environ 0,1 et en particulier, ces dernières années grâce à l'immigration subsaharienne qui a beaucoup augmentée) le taux des françaises "de souche" est bien plus élevé que celui de pays très catholiques comme l'Italie et l'Espagne. Les démographes rapprochent ces résultats de la politique d'aide à la famille de la France qui a toujours été plus volontariste que celles de ces pieux pays.
Alors remballent ta religion en tant que promoteur de l'accroissement démographique : ce n'est pas vrai.
Et bien sûr, comme dab, aucun commentaire sur ce qui te gêne. L'Iran ne t'inspirerait-il pas ce soir !

L'Espagne n'est plus catholique depuis la mort du Général Franco.
C'est un pays qui ne pense qu'au divertissement.

Mais c'est un bon exemple qui prouve ce que j'affirme, l'Espagne de Franco avait un fort taux de natalité et (coïncidence?), ce pays était fortement catholique.
Depuis la mort du Général Franco, beaucoup se sont détourné de la religion et quel est le résultat?
==>Ce pays a le taux de fécondité le plus faible du monde!!

La vérité est que si en France, le taux de fécondité est le meilleur d'Europe, c'est tout simplement parce qu'il y a une ancienne immigration (de personne qui sont souvent des gens de foi).
Ce qui ne fut pas le cas de l'Espagne où l'immigration est un phénomène nouveau.
Et l'Italie n'a rien de catholique à part le fait qu'il y ai le Vatican au milieu du pays...

Pour l'Iran, je voudrais déjà avoir des sources avant d'en discuter, parce qu'on parle souvent de ce pays sans en savoir quoi que ce soit.

Auteur : Falenn
Date : 01 oct.07, 10:30
Message :

Salah Al Din a écrit :La vérité est que si en France, le taux de fécondité est le meilleur d'Europe, c'est tout simplement parce qu'il y a une ancienne immigration (de personne qui sont souvent des gens de foi).

Ou plutôt des gens qui ne connaissent pas une vraie assurance vieillesse ?

Auteur : marcel
Date : 01 oct.07, 11:17
Message :

Salah Al Din a écrit : Et tu ne t'es jamais demandé qui faisaient les enfants en France??

Et parmis les français de souche, ceux qui en font, ce sont les catholiques traditionnel, et on voit bien que tout est une question de foi et non d'éducation puisque les catholiques traditionnel sont en général plus instruit que la masse.

Les athées ne font pas d'enfants ?! ... N'importe quoi lol

Tout est une question de foi .. Pour faire des enfants ?!

( Saladin, dépêche toi d'aller informer les spécialistes de la démographie qu'ils se trompent !
Quel gaspillage d'argent , les allocations familiales ( mêmes les musulmans viennent faire leurs enfants chez nous ) , les crêches, les aides diverses, etc...
Alors qu'il suffirait de faire un peu de pub pour les églises.
Ne perds pas de temps , va leur expliquer, vite, tu nous fera faire des économies ...
C'est ici : http://www.ined.fr/
( Je les ai prévenus que tu allais venir, ne tarde pas. )

les catholiques traditionnels sont en général plus instruit que la masse.

Hum .. prouve le .
( Ce forum est une preuve vivante qu'ils sont largement en dessous de la moyenne .)

Auteur : Anonymous
Date : 01 oct.07, 14:48
Message :

Salah Al Din a écrit : Et tu ne t'es jamais demandé qui faisaient les enfants en France??

Et parmis les français de souche, ceux qui en font, ce sont les catholiques traditionnel, et on voit bien que tout est une question de foi et non d'éducation puisque les catholiques traditionnel sont en général plus instruit que la masse.

C'est sûre que je ne peux pas vraiment parler pour l'europe, mais au québec je peux te dire que dans mon entourage il y a plein d'incroyants qui ont 2 ou 3 enfants... Je ferais remarqué à tous ceux qui croient que c'est la fin du monde cette baisse de natalité, que ce n'est qu'une réponse à la surnatalité qu'a connu (le québec) et l'europe pendant le règne du christiannisme, le taux de natalité ne baisse pas partout, au contraire ils tend à se stabilisé à 2. Ce qui est largement suffisant.

Autre chose, les avortements ne sont pas naturel? Ça serait mieux de les laisser tomber, on pourrait aussi laisser tomber la fécondation invitro, elle n'a pas l'air très naturel, pourtant elle augmente le taux de natalité... On pourrait aussi bien l'empêcher elle aussi.

Honnêtement, si en France vous avez effectivement un taux de natalité de 1.98, c'est plus que parfait tant qu'à moi. Cela permet de remplacer la population et ne l'augmente pas...

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 oct.07, 20:16
Message : Salah El Din a écrit :

Mais c'est un bon exemple qui prouve ce que j'affirme, l'Espagne de Franco avait un fort taux de natalité et (coïncidence?), ce pays était fortement catholique.
Depuis la mort du Général Franco, beaucoup se sont détourné de la religion et quel est le résultat?

Alors selon toi, une infâme dictature vaut mieux qu'une démocratie ? Je te rejoins dans ton point de vue que c'est le meilleur moyen de remplir les églises et les mosquées. Aussitôt qu'elle a disparu, les rats quittent le navire. Salauds d'espagnols, affamés qu'ils sont de baise improductive !

Quant au chiffre sur l'Iran, google "démographie Iran" et tu auras ta réponse. Ou plutôt, n'y vas pas, ça ne sert à rien, car tu ignores systématiquement tout fait qui ne peut nourrir, même au prix de contorsions dont tu nous as habitué, ton complot américano-brésilo-judéo-maçonnique.

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 20:25
Message :

marcel a écrit : Hum .. prouve le .
( Ce forum est une preuve vivante qu'ils sont largement en dessous de la moyenne .)

Marcel, il ne faut pas passer d'un extreme a l'autre. Les catholiques ne sont peux etre pas plus intelligent que les autres, mais sans doute pas non plus en dessous de la moyenne!!

Parenthèse fermé.

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 01 oct.07, 20:41
Message :

dhmo a écrit :
Autre chose, les avortements ne sont pas naturel? Ça serait mieux de les laisser tomber, on pourrait aussi laisser tomber la fécondation invitro, elle n'a pas l'air très naturel, pourtant elle augmente le taux de natalité... On pourrait aussi bien l'empêcher elle aussi.

Honnêtement, si en France vous avez effectivement un taux de natalité de 1.98, c'est plus que parfait tant qu'à moi. Cela permet de remplacer la population et ne l'augmente pas...

Bonjour dhmo,

Le problème est que l'homme, dès qu'il commence a organiser le crime de sa progéniture, prépare sont suicide a petit feu.

Les occidentaux, qui tue leur enfant, et qui par ailleurs n'en font pas beaucoup car cela empeche d'avoir de belle carriere et de gagner beaucoup d'argent, de sortir,.... n'ont aucun soucis du bien commun mais seulement celui de son nombril.
Et quand de l'autre coté, nous avons des gens d'une autre culture qui eux ne tue pas leur enfant, et qui en font beaucoup, sont l'avenir de notre société.
A long terme, si rien ne change en europe, la bonne vieille europe chrétienne occidentale disparaitra au profit d'une europe orientale, africaine ou métissé musulmane (en gros).
C'est tout, nous l'aurons bien cherché! Voila, je ne veut pas alarmé les gens, mais je pense que n'importe qu'elle personne de bon sens peut le comprendre aisément.

Cordialement

Auteur : Falenn
Date : 02 oct.07, 01:50
Message :

FromDaWu a écrit :A long terme, si rien ne change en europe, la bonne vieille europe chrétienne occidentale disparaitra au profit d'une europe orientale, africaine ou métissé musulmane (en gros).

Que la vieille Europe chrétienne disparaisse ne serait pas un mal.
Par contre, ta vision est fausse.
Si la natalité est plus importante dans le quart-monde, la mortalité l'est aussi.
Il n'y a aucune population en voie d'extinction, du moins chez l'humain.

Il faut savoir aussi que :
En Europe, les pays
où la natalité est la plus forte sont également ceux
où la proportion de mariages est la plus faible et,
où les naissances hors mariage est la plus élevée.

et :
Le nombre d'humains nés sur Terre depuis les origines se situerait autour de 80 milliards. Sur les 80 milliards, près de la moitié serait née au cours des deux derniers millénaires. La population mondiale a surtout augmenté depuis 200 ans.
Entre 1900 et 2000, selon les estimations de l’O.N.U., la population de la planète est passée de 1,65 à 6,06 milliards d’hommes.
La population continue à augmenter, mais le taux d’accroissement naturel (différence entre le taux de natalité et le taux de mortalité) diminue régulièrement : il est passé de 2,04 % à la fin des années 1960, à 1,3 % aujourd’hui.
Quant au nombre d’enfants par femme, il a lui-même fortement chuté pendant la même période, passant, en moyenne, de 5 à 2,7.
Il y a à peu près le même nombre de femmes que d’hommes sur Terre. Sur 1000 personnes, 503 sont des hommes et 497 des femmes.


Et pour te rassurer concernant le remplacement des occidentaux de souche par les immigrés :
Les pays occidentaux affichent un taux d’émigration en nette augmentation sur les 50 dernières années.
Une naissance sur huit en France est de mère immigrée.

Auteur : FromDaWu
Date : 02 oct.07, 02:05
Message :

Falenn a écrit :
Que la vieille Europe chrétienne disparaisse ne serait pas un mal.

Vous savez, l'avenir nous le dira! Mais il y a deja des exemple: tout les pays comme la syrie, le liban, la turquie, l'egypte, qui était majoritairement chrétien avant l'arrivé de l'islam, ont envahi ces pays, et réduit les chrétien en citoyen de seconde zone (dhimmi) et voila le résultat quelque siecle après: 1% de chrétien en turquie, 30% au liban, 10% en syrue et en egypte, tous qui subissent des pressions chaque jour, des discrimination,.....
Effectivement, vivement que l'europe de maintenant, de tradition chrétienne disparaisse!!

Falenn a écrit :
Et pour te rassurer concernant le remplacement des occidentaux de souche par les immigrés :
Les pays occidentaux affichent un taux d’émigration en nette augmentation sur les 50 dernières années.
Une naissance sur huit en France est de mère immigrée.

1/8, et quand on sait que ces femmes font en moyenne deux fois plus d'enfant que les autre, dans 30 ans, se ne sera plus 10% d'origine immigré en france mais 20% (je ne connais pas trop les loi démographique mais ce doit etre dans cet ordre de grandeur). Les personne d'origine immigré ne sont pas un mal en soit, mais lorsque ces gens ont une culture radicalement différente, en son fiere, son sondé entre eux..... et que de l'autre coté, les gens de souche ne connaisse pas leur culture, sont égoïste, n'a plus de valeur familiale,..... l'un va prendre le pas sur l'autre....

Cordialement

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 03:16
Message :

Wooden Ali a écrit :Salah El Din a écrit : Alors selon toi, une infâme dictature vaut mieux qu'une démocratie ? Je te rejoins dans ton point de vue que c'est le meilleur moyen de remplir les églises et les mosquées. Aussitôt qu'elle a disparu, les rats quittent le navire. Salauds d'espagnols, affamés qu'ils sont de baise improductive !

Pitoyable,
Par manque d'argument, tu détournes le message que je véhicule dans mon post.

Est ce une preuve que j'ai raison?

Quant au chiffre sur l'Iran, google "démographie Iran" et tu auras ta réponse. Ou plutôt, n'y vas pas, ça ne sert à rien, car tu ignores systématiquement tout fait qui ne peut nourrir, même au prix de contorsions dont tu nous as habitué, ton complot américano-brésilo-judéo-maçonnique.

Je suis un fénéant, donc comme c'est toi qui tient à en parler, poste moi des sources.

Auteur : marcel
Date : 02 oct.07, 04:31
Message :

FromDaWu a écrit : Marcel, il ne faut pas passer d'un extreme a l'autre. Les catholiques ne sont peux etre pas plus intelligent que les autres, mais sans doute pas non plus en dessous de la moyenne!!

Parenthèse fermé.

Cordialement

Il a dit " traditionnels"
Et j'en ai vu des pas piqués des hannetons ici !

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 04:37
Message : Vous confondez intelligence et instruction.
Et oui, les catholiques traditionnels en France sont bien mieux instruit que les masses.

Auteur : papymoujot
Date : 02 oct.07, 05:20
Message :

Salah Al Din a écrit :Vous confondez intelligence et instruction.
Et oui, les catholiques traditionnels en France sont bien mieux instruit que les masses.

juste une petit incursion:

"les masses" ...en France ...sont des catholiques traditionnels , puisque la religion catholique est LA religion dominante et traditionnelle en France. Donc, les masses sont instruites .
Votre exemple n'a pas de sens. désolé.

Auteur : Iggore
Date : 02 oct.07, 05:36
Message :

Salah Al Din a écrit : Pitoyable,
Par manque d'argument, tu détournes le message que je véhicule dans mon post.

Est ce une preuve que j'ai raison? Je suis un fénéant, donc comme c'est toi qui tient à en parler, poste moi des sources.

T'es trop fénéant pour allez sur wikipedia parce que tu sais sciemment que les faits vont te donner tort. Traite dont encore quelqu'un de pitoyable!

Ben kin, j'Vais te faire plaisire!

http://en.wikipedia.org/wiki/Demography ... statistics

http://www.sci.org.ir/portal/faces/public/sci_en/

0.663% (2007 est.)

Birth rate: 16.57 births/1,000 population (2007 est.)

Death rate: 5.65 deaths/1,000 population (2007 est.)

Net migration rate: -4.29 migrant(s)/1,000 population (2007 est.)

Total fertility rate: 1.71 children born/woman (2007 est.)

La population décroit rapidement en Iran, point barre. Alors cesse te déblatéré sur la "dégénérécence des peuples athées en Occident", change de disc.

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 05:53
Message :

papymoujot a écrit : juste une petit incursion:

"les masses" ...en France ...sont des catholiques traditionnels , puisque la religion catholique est LA religion dominante et traditionnelle en France. Donc, les masses sont instruites .
Votre exemple n'a pas de sens. désolé.

lol, un truc nouveau: les français sont en majorité des catholiques traditionnel!!

Donc une minorité d'incroyant peuvent tenir en leur pouvoir des masses de catholiques qui souhaitent le retour de la monarchie.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.07, 06:33
Message : Bonjour à toi aussi FromDaWu,

FromDaWu a écrit :
Bonjour dhmo,

Le problème est que l'homme, dès qu'il commence a organiser le crime de sa progéniture, prépare sont suicide a petit feu.

Les occidentaux, qui tue leur enfant, et qui par ailleurs n'en font pas beaucoup car cela empeche d'avoir de belle carriere et de gagner beaucoup d'argent, de sortir,.... n'ont aucun soucis du bien commun mais seulement celui de son nombril.

Ou peut être ils ont un souci pour leur progéniture. Exemple, si je pense vouloir faire 3 enfants dans ma vie, mais à partir de 18 ans, je risque de manquer d'argent pour faire vivre ma famille correctement (avoir un niveau de vie confortable). Par contre si je commence à avoir des enfants vers 27 ans, j'ai plus de chances de bien faire vivre ma famille. C'est sûre que si tu (ou d'autres personnes) imaginent qu'il faut retourner au taux de natalité qui était très souvent de 10 enfants, et bien mon exemple de commencé autour de 27 ans est insuffisant, mais si on peut atteindre un taux de natalité autour de minimum 2, on évite de surpeuplé la terre (qui contient certainement une limite) et qui éviterais aussi une décroissance de la population trop rapide.

FromDaWu a écrit : Et quand de l'autre coté, nous avons des gens d'une autre culture qui eux ne tue pas leur enfant, et qui en font beaucoup, sont l'avenir de notre société.
A long terme, si rien ne change en europe, la bonne vieille europe chrétienne occidentale disparaitra au profit d'une europe orientale, africaine ou métissé musulmane (en gros).
C'est tout, nous l'aurons bien cherché! Voila, je ne veut pas alarmé les gens, mais je pense que n'importe qu'elle personne de bon sens peut le comprendre aisément.

Cordialement

Je le comprends, mais de là a éliminer l'avortement... L'espèce humaine n'est pas en réel danger pour prendre une mesure aussi drastique. Exemple si on réagit de cette façon et que demain on voit que le taux baisse encore, on va éliminer le condom et la pillule? Pour ma part je crois que soutenir les familles comme le québec le fait (et apparement la france) est le meilleur moyen pour stabiliser notre décroissance. Décroissance qui est dû selon moi à une période de surnatalité qui a "écoeuré" le peuple au point d'arrêter si subitement.

Auteur : tonyc
Date : 02 oct.07, 06:45
Message :

Et quand de l'autre coté, nous avons des gens d'une autre culture qui eux ne tue pas leur enfant, et qui en font beaucoup, sont l'avenir de notre société.
A long terme, si rien ne change en europe, la bonne vieille europe chrétienne occidentale disparaitra au profit d'une europe orientale, africaine ou métissé musulmane (en gros).
C'est tout, nous l'aurons bien cherché! Voila, je ne veut pas alarmé les gens, mais je pense que n'importe qu'elle personne de bon sens peut le comprendre aisément.

ça te dérange une société métissé? Moi pas. Qu'on arrête de faire des gosses à la chaine et qu'on fasse venir les immigrés. ça remplira l'Europe et ça désengorgera un peu l'Afrique (entre autre). Comme ça tout le monde est content, sauf les racistes et ceux qui craignent pour l'avenir de l'influence de leur religion en Europe.

Auteur : Iggore
Date : 02 oct.07, 07:35
Message : Et les blancs seront perdant. Mais bien sure. Tu parle d'une société métissé, mais en réalité, c'est le génocide structurel à long terme des blancs que tu propose.

J'te défie de me démontrer comment la diversité culturelle et raciale pourrait se traduire en richesse sociale, et pourquoi les blancs accepteraient d'y sacrifier leur distinctivité ethnique.

Auteur : tonyc
Date : 02 oct.07, 08:26
Message :

Iggore a écrit :Et les blancs seront perdant. Mais bien sure. Tu parle d'une société métissé, mais en réalité, c'est le génocide structurel à long terme des blancs que tu propose.

J'te défie de me démontrer comment la diversité culturelle et raciale pourrait se traduire en richesse sociale, et pourquoi les blancs accepteraient d'y sacrifier leur distinctivité ethnique.

je copie juste au cas où tu éditerais tes propos. Maintenant c'est trop tard raciste
quant à te répondre, quant à t'expliquer en quoi il vaut mieux une société métissé, à un putain de raciste de merde dans ton genre, non merci, ce serait une perte de temps

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 08:38
Message : Le problème n'est pas racial, mais culturel.
Un(e) noir(e) élevé(e) en occident depuis sont enfance peut très bien se mélanger avec un(e) blanc(he) sans aucun problème et vice versa.
Maintenant un mélange entre un(e) noir(e) de culture africaine et un(e) blanc(he), ça pose des problèmes.

Le mélange de culture, ça ne fonctionne pas.

Ce que je ne comprend pas c'est le pourquoi du "à tout prix se metisser".
Pourquoi ne pas laisser les choses se faire tout seul, pourquoi vouloir à tout prix le metissage si certains n'en veulent pas?

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 09:36
Message : Certain n'en veulent pas ( vous ) et d'autres en tirent une grande richesse. Ca dépend de l'ouverture d'esprit.

Il y a des peuples issus du metissage qui ont une culture très riche.

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 09:40
Message :

jc91 a écrit :Certain n'en veulent pas ( vous ) et d'autres en tirent une grande richesse. Ca dépend de l'ouverture d'esprit.

Je ne suis pas contre le metissage, mais je suis contre le metissage "forcé".
Il faut laisser les choses se faire seuls, et pas insister sur le metissage ou la préservation d'une race.

Il y a des peuples issus du metissage qui ont une culture très riche.

Le premier exemple qui me vient en tête: le Brésil, et c'est une vraie catastrophe.

Je pense que ça dépend de la culture.
Il y a des cultures qui ne vont pas ensemble.

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 09:44
Message : Tu es déjà allé au Brésil ( pas au Bois de Boulogne j'entends ) ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 09:46
Message :

jc91 a écrit :Tu es déjà allé au Brésil ( pas au Bois de Boulogne j'entends ) ?

Tu parles bien du pays avec le plus haut taux de criminalité dans le monde?

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 10:04
Message : Tu ne réponds pas à ma question.

Le taux de criminalité est fonction du degré de métissage ?

Auteur : papymoujot
Date : 02 oct.07, 10:04
Message :

Salah Al Din a écrit : lol, un truc nouveau: les français sont en majorité des catholiques traditionnel!!

Donc une minorité d'incroyant peuvent tenir en leur pouvoir des masses de catholiques qui souhaitent le retour de la monarchie.

ne vous en déplaise cher salah al din le majorité des français sont catholiques par tradition, parce que leurs parents, grands parents etaient catholiques avant eux. et ils baptisent leur enfants car c'est la, l'usage ou la coutume (culture)si c'est le mot tradition qui vous géne.

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 10:10
Message :

papymoujot a écrit : ne vous en déplaise cher salah al din le majorité des français sont catholiques par tradition, parce que leurs parents, grands parents etaient catholiques avant eux. et ils baptisent leur enfants car c'est la, l'usage ou la coutume (culture)si c'est le mot tradition qui vous géne.

Ok je vois, il y a une incomprehension, quand je parle de catholique traditionnel, je veux parler des catholiques très pratiquants, très fidèles à leur religion.

Et ce genre de personne sont très rare en France.

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 10:13
Message :

Salah Al Din a écrit : Ok je vois, il y a une incomprehension, quand je parle de catholique traditionnel, je veux parler des catholiques très pratiquants, très fidèles à leur religion.

Et ce genre de personne sont très rare en France.

Qu'en sais-tu ? Il y a de très nombreux catholiques qui pratiquent la liturgie des Heures ou les Prières du Chapelet.

Sauf que bien souvent, ils ne font pas de pub .

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 10:29
Message :

jc91 a écrit : Qu'en sais-tu ? Il y a de très nombreux catholiques qui pratiquent la liturgie des Heures ou les Prières du Chapelet.

Sauf que bien souvent, ils ne font pas de pub .

J'en doute fortement.

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 10:33
Message : Ca ne m'étonne pas mais peu importe je ne cherche pas à te convaincre, je te donne juste mon expérience.

Auteur : Salah Al Din
Date : 02 oct.07, 10:33
Message :

jc91 a écrit :Tu ne réponds pas à ma question.

Le taux de criminalité est fonction du degré de métissage ?

Le taux de criminalité est dû au trop grand écart entre riche et pauvre, et force est de reconnaître que c'est dans les pays metissés (noir-blanc) où l'on retrouve ce phénomène.
La question n'est pas raciale (nous sommes tous humain) mais plutot culturelle, le brésil étant un mélange entre culture africaine et culture occidentale et ce mélange culturel a très mauvais gout.

Auteur : jc91
Date : 02 oct.07, 10:43
Message :

Salah Al Din a écrit : Le taux de criminalité est dû au trop grand écart entre riche et pauvre, et force est de reconnaître que c'est dans les pays metissés (noir-blanc) où l'on retrouve ce phénomène.
La question n'est pas raciale (nous sommes tous humain) mais plutot culturelle, le brésil étant un mélange entre culture africaine et culture occidentale et ce mélange culturel a très mauvais gout.

Je ne partage pas ton avis sur le metissage. Le metissage ne se résume pas au noir-blanc comme tu le dis. Il y a des taux de criminalité importants dans des pays de "blancs" exclusivement, et aussi dans des pays de "noirs", tout comme dans des pays "gris" ou "jaunes", donc non mélangés.
Le mélangé n'est pas un facteur de criminalité. Ton opinion veut dire alors que tu es un peu Lepeniste : chacun chez soi, on arrête l'immigration, le mariage interethnique...

Là où je te rejoins, c'est qu'elle est due ( en partie ) à des phénomènes de pauvreté et de différence sociale. Mais que partiellement : car cela voudrait dire que plus un pays s'enrichit, plus il devient sur. Je ne suis pas sur que cela se retrouve dans la réalité.

Auteur : Iggore
Date : 02 oct.07, 10:59
Message :

tonyc a écrit : je copie juste au cas où tu éditerais tes propos. Maintenant c'est trop tard raciste
quant à te répondre, quant à t'expliquer en quoi il vaut mieux une société métissé, à un putain de raciste de merde dans ton genre, non merci, ce serait une perte de temps

HAHAHAHAHAAH! "trop tard, raciste!" HAHAHAHA!!



Ah putain... Comme si je devrais avoir honte de ma question! La seul personne ici qui devrais avoir honte, c'est le dingue qui s'éclipse du débat en hurlant qu'il a raison.

J'vais réafirmer ma question ici. Pas que je m'attend à ce que tu trouve les couilles d'y réponde. Pourquoi est-ce qu'un peuple accepterait d'être métisser et de perdre sa distinctivité, de devenir hétérogène et divisé, seulment pour compenser une baisse de natalité, sans même résoudre réellement le problème? Qu'est-ce qui te permet de proner le métissage?

Et en passant, je ne suis pas raciste, d'aucune putain de manière quelconque. =)

Auteur : IIuowolus
Date : 02 oct.07, 11:46
Message :

Iggore a écrit : Nos problèmes sont perfectibles, de tel sorte qu'ils ne devraint pas être utiliser pour jsutifier le meurtre du 1/5 de notre population. Croire le contraire dénote un manque de foi terrible en la nature humaine.

Nos erreurs sont perfectibles, de tel sort qu'il ne devrait pas être utilise
pour justifier un manque d'abstinence et legitimer le droit de tuer 1/5
de la population qui on avorter, Croire le contraire dénote d'un manque de foi terrible en la nature humain.

Des questions ???

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 oct.07, 21:31
Message : Salah El Din à écrit :

Je suis un fénéant, donc comme c'est toi qui tient à en parler, poste moi des sources.

En plus, tu es fainéant ! Que te reste-t-il ?
Tu as raison de croire en Dieu car lui n'a pas l'air de croire beaucoup en toi !
Mais rassures-toi, personne ne croira que c'est par fainéantise que tu refuse de googler : démographie, Iran. La vérité ne te plait pas, c'est tout !

Le métissage ne me parait ni souhaitable, ni nuisible. C'est simplement une constante de l'évolution des civilisations. La population française nous parait relativement homogène, pourtant c'est le résultat d'un mélange que d'aucuns pourraient qualifier d'infâme d'annexions, de migrations, de mélanges et d'invasions.
Pourtant, Iggore, tu sembles la considérer comme un achèvement, quelque chose d'immuable à préserver à tout prix. C'est une illusion, elle changera comme elle a toujours changé pour le meilleur et pour le pire selon des contingences immaîtrisables.
De vouloir préserver à tout prix ce qu'on connait est la manifestation d'une frilosité à la fois stérile et inutile.
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.

Auteur : IIuowolus
Date : 03 oct.07, 01:08
Message :

Wooden Ali a écrit :.
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.

Qu'es-ce que tu racontes... lol
tout le monde c'est bien que le délinquant et un étranger...

Pour ceux qui les comprennends pas. (dit-il sur un ton sacastique)

Auteur : FromDaWu
Date : 03 oct.07, 02:45
Message :

dhmo a écrit : Ou peut être ils ont un souci pour leur progéniture. [......]

Je le comprends, mais de là a éliminer l'avortement... L'espèce humaine n'est pas en réel danger pour prendre une mesure aussi drastique [...]

Bonjour,

En faite, la différence entre vous et moi, c'est seulment que pour vous, l'avortement n'est pas un crime, un foetus n'est pas un etre humain, et par conséquent, il est logique de les supprimer comme des animaux (ou meme pas, car les animaux, c'est plus dur de les supprimé parfois) quand ils sont encombrants.

En effet, sous prétexte qu'a 20 ans, il vaut mieux tuer son enfant tant qu'il en est encore temps, plutot qu'il vive dans un monde terrible, surtout en France, le pays le plus pauvre du monde, qui ne donne aucune aide du type allocation familiale,...

C'est sur, supprimer l'avortement serait terrible pour notre pays, tout ces bambin qui viverait, qu'il faudrait élever,..... mieux vaut donc les supprimé méthodiquement comme la France le fait actuellement...

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 03 oct.07, 02:54
Message :

tonyc a écrit : ça te dérange une société métissé? Moi pas. Qu'on arrête de faire des gosses à la chaine et qu'on fasse venir les immigrés. ça remplira l'Europe et ça désengorgera un peu l'Afrique (entre autre). Comme ça tout le monde est content, sauf les racistes et ceux qui craignent pour l'avenir de l'influence de leur religion en Europe.

Bon, je crois que l'on ne s'est pas très bien compris.

Le métissage, en tant que concept, ne me gene heureusement pas. Tant que cela reste quelque cas, et non une norme.
Comme dit E. Zemmour, que j'aime bien, la France, c'est bien quelle accueil des chinois, des indiens, des noir africains, des arabes, comme ça cela montre quelle est ouverte. Mais cela n'empeche que la France, c'est un pays ou les gens sont blanc, et de culture chrétienne, c'est simple non? Il n'y a aucune teinte de racisme la dedans, c'est un simple constat.
Je pense que si des chinois venait au maroc par exemple et que au fur et a mesure qu'il prenne de la place sur le plan démographique, un arabe marocain dise: "un marocain est a la base un arabe", cela ne choquera personne, et bien moi, je dis de meme!

Aussi je vous retourne la question. En quoi le fait de dire que les français "de souche" doivent faire plus d'enfant et qu'il doivent faire moins appel a l'immigration comme solution est-il un problème pour vous?

L'Afrique n'est pas surengorgé comme vous le dite, ou vous la méconnaissez. Interressez vous plutot, si vous me le permettez, au dirigeant ou au magouille avec les mercenaires économique (certain occidentaux) et vous saurez pourquoi l'afrique va mal (dans la plupart des cas!)

Cordialement

Auteur : Troubaadour
Date : 03 oct.07, 03:31
Message :

Salah Al Din a écrit :[]

Le taux de criminalité est dû au trop grand écart entre riche et pauvre, et force est de reconnaître que c'est dans les pays metissés (noir-blanc) où l'on retrouve ce phénomène..

Tiens encore une saladinerie Tu en sors beaucoup sur ce post ! je trouve que tu te surpasses

Si le taux de criminalité est fonction de l'ecart entre riche et pauvre (ca reste à prouver) l'Arabie Saoudite serait le pays le plus dangereux de la planete !

Enfin la repartition des richesses n'est pas fonction du degré de metissage mais de la politique sociale et économique du pays.

Auteur : Falenn
Date : 03 oct.07, 06:31
Message :

FromDaWu a écrit :En faite, la différence entre vous et moi, c'est seulment que pour vous, l'avortement n'est pas un crime, un foetus n'est pas un etre humain, et par conséquent, il est logique de les supprimer comme des animaux (ou meme pas, car les animaux, c'est plus dur de les supprimé parfois) quand ils sont encombrants.

Pas des foetus, mais des embryons.

Et puis, Monsieur le donneur de leçons, combien d'enfants avez-vous adoptés ?
Combien de filles (ou femmes) enceintes après un viol avez-vous aidées ?
Combien de parents incapables d'élever un enfant avez-vous soulagés ?

C'est bien beau de refuser l'avortement lorsqu'on n'a pas à en subir personnellement les conséquences. Bien beau, mais surtout trop facile.

Auteur : Iggore
Date : 03 oct.07, 07:00
Message :

Wooden Ali a écrit :!

Le métissage ne me parait ni souhaitable, ni nuisible. C'est simplement une constante de l'évolution des civilisations. La population française nous parait relativement homogène, pourtant c'est le résultat d'un mélange que d'aucuns pourraient qualifier d'infâme d'annexions, de migrations, de mélanges et d'invasions.
Pourtant, Iggore, tu sembles la considérer comme un achèvement, quelque chose d'immuable à préserver à tout prix. C'est une illusion, elle changera comme elle a toujours changé pour le meilleur et pour le pire selon des contingences immaîtrisables.
De vouloir préserver à tout prix ce qu'on connait est la manifestation d'une frilosité à la fois stérile et inutile.
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.

Concernant l'argument historique en faveur de l'immigration, j'aimerais souligner quelques différences importantes entre l'immigration avant 1960 et celle d'après.

Historiquement, l'apport d'immigrants, que ce soit des réfugiés ou des envahisseurs, s'est toujours fait par vagues caractérisées par un début et une fin précise. Les vagues d'immigrations étaient généralement entrecoupées par une génération complète, ce qui donnait le temps au peuple hôte d'assimiler les nouveau venus, pour que la seconde ou troisième génération d'immigrant fasse partie intégrante de la nation.

Mais depuis 1960, avec des quotas énormes d'immigrant qui remplacent la vague traditionnel par un flux constant, combiné avec une politique multiculturelle qui encourage les immigrants à conserver leur distinctivité ainsi que des moyens de communication qui leur permettent de garder contacte avec leur terre d'origine, nous pouvons affirmer que l'immigration du XXI siècle est totalement différente de l'immigration qui a précédé le XX siècle.

Si on admet que les nouveaux venus conservent leur identité distincte, et que la population hôte diminu sans cesse, on peut alors parler d'un morcellement de l'identité nationale, et d'immigration de remplacement, de mise en minorité éventuelle de la population hôte, et même pas de métissage réel.

C'est un double problème si les immigrants sont porteur d'une idéologie politique capable d'offrir une alternative en mesure de faire compétition avec le système politique présent. Comme l'islam. Comme j'ai dis précédemment, la Gesellschaft française devra éventuellement faire face à la Gesellschaft musulmane. Et c'est démotrable en observant les pays qui bordent le dar al-islam et le dar al-Harb, l'islam n'offre aucun compromit.

Sachant cela, est-ce que c'est illégitime pour un peuple de vouloir se perpétuer dans le temps, et de demeurer majoritaire sur sa propre terre? On ne parle pas ici de suprémacisme racial, comme le voudrait Tonyc, mais seulement de la pérénité d'un peuple. Pourquoi est-ce qu'une nation accepterait de subir une immigration de remplacement, quand cette immigration n'est qu'un placebo pour compenser un problème démographique?

Wooden Ali a écrit :!
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.

Dans certain endroit du monde occidental, surtout en Europe, il y a un corollaire entre la couleur de la peau et la délinquance. L'Europe est en train déchouer lamentablement l'intégration économique de ses immigrants, avec des taux de chomages impossible chez les jeunes immigrants. Et quand l'intégration économique d'une communauté d'immigrants échoue, la violence et la délinquance suivent, et les stéréotypes racistes se trouvent superficiellement justifier aux yeux de certain. Et c'est là que le cercle vicieux commence: pauvreté chez les immigrants = violence chez les immigrants = racisme et/ou exclusion chez la population = plus de pauvreté chez l'immigrant.

Ce qui n'est pas le cas au Canada et aux États-Unis: au moins, en Amérique du nord, l'intégration économique de nos immigrants se fait plutôt bien.

Et j'Vais poser ma question une troisième fois: l'avantage de la diversité, c'est quoi? Comment la diversité peut-elle être justifié pour mettre à mal l'identité nationale d'un peuple?

Auteur : Iggore
Date : 03 oct.07, 09:03
Message :

IIuowolus a écrit : Nos erreurs sont perfectibles, de tel sort qu'il ne devrait pas être utilise
pour justifier un manque d'abstinence et legitimer le droit de tuer 1/5
de la population qui on avorter, Croire le contraire dénote d'un manque de foi terrible en la nature humain.

Des questions ???

Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.

Auteur : Wooden Ali
Date : 03 oct.07, 10:14
Message : Iggore a écrit :

Et j'Vais poser ma question une troisième fois: l'avantage de la diversité, c'est quoi? Comment la diversité peut-elle être justifié pour mettre à mal l'identité nationale d'un peuple?

Je vais donc répondre pour la deuxième fois :

L'identité nationale est un fantasme. C'est quelque chose de dynamique qui change en permanence. Tu la considères, amha faussement, comme une réalité immuable, quasiment religieuse. Et pourtant, tu serais moins désorienté de vivre à Tokyo aujourd'hui que dans la France de Louis XIV ou même de 1900, au coeur de ta chère civilisation.
La notion de pureté que ce soit de race ou de civilisation pue. Elle n'est qu'un prétexte pour se refermer sur soi même et ne plus bouger. Elle est de plus un des plus puissants vecteurs de guerre et de conflits.
La plupart des religions haïssent les mariages mixtes car ils relativisent de facto leur importance et par là la diminuent. C'est peut être ce que tu crains.
Des gens comme toi crachaient sur l'immigration italienne en disant que ces immigrés étaient trop différents de nous pour s'intégrer. Ils avaient les mêmes mots que l'extrême-droite actuelle pour la décrire et la rejeter. Et aujourd'hui, sans vergogne, ils la donnent aujourd'hui comme exemple pour l'opposer aux nouvelles vagues migrantes. Pitoyable !
Es tu si sûr que notre magnifique civilisation soit arrivée à un niveau insurpassable au point de ne devoir être modifiée et qui sait, améliorée ?
Le monde bouge et la principale qualité pour y faire face est l'adaptabilité. Ce n'est pas en disant "conservons notre identité nationale" qu'on y parviendra.
Ma famille est passablement cosmopolite. Je vais avoir un petit-fils japonais. Mais soit tranquille, je ne lui parlerai pas de toi. J'aurais trop peur qu'il fasse des cauchemars !

Auteur : Iggore
Date : 03 oct.07, 10:56
Message :

L'identité nationale est un fantasme. C'est quelque chose de dynamique qui change en permanence. Tu la considères, amha faussement, comme une réalité immuable, quasiment religieuse. Et pourtant, tu serais moins désorienté de vivre à Tokyo aujourd'hui que dans la France de Louis XIV ou même de 1900, au coeur de ta chère civilisation.

L'identité nationale est un fantasme collectif, un imaginaire, une construction volontaire que le sujet accomplit au long de son existance, à partir d'élément tels que l'Histoire, la langue, la religion, l'ethnicité, la race, l'idéologie et d'autre. Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat, alors que moi j'ai plus de flexibilité, de par la mondialisation des idées et des cultures. J'ai jamais dis le contraire.

Je sais parfaitement que j'ai plus de points en commun avec un chilien en 2007 qu'avec un de mes ancètres québécois ou britannique d'en 1897. Je ne l'ignore pas non plus.

Rien dans ma position sur l'immigration et la diversité culturelle est inconsistant avec ça.

La notion de pureté que ce soit de race ou de civilisation pue. Elle n'est qu'un prétexte pour se refermer sur soi même et ne plus bouger. Elle est de plus un des plus puissants vecteurs de guerre et de conflits.

L'immigration est une institution essentiel pour tout pays en santé. Je préfère avoir des bateaux de gens qui arrive dans mon pays que des bateaux de gens qui le quitte. Ce que je critique, c'est l'immigration de peuplement, dont la fonction est de contrebalancé les effets de l'implosion démographique, pour permetre au peuple hôte d'en ignorer les symptômes sans même toucher au problème de base.

La plupart des religions haïssent les mariages mixtes car ils relativisent de facto leur importance et par là la diminuent. C'est peut être ce que tu crains.

J'suis pas pratiquant et mon entourage est profondément athée.

Des gens comme toi crachaient sur l'immigration italienne en disant que ces immigrés étaient trop différents de nous pour s'intégrer. Ils avaient les mêmes mots que l'extrême-droite actuelle pour la décrire et la rejeter. Et aujourd'hui, sans vergogne, ils la donnent aujourd'hui comme exemple pour l'opposer aux nouvelles vagues migrantes. Pitoyable !

J'ai argumenter plus haut que l'immigration avant 1960 était fondamentalement différente de l'immigration contemporaine.

Es tu si sûr que notre magnifique civilisation soit arrivée à un niveau insurpassable au point de ne devoir être modifiée et qui sait, améliorée ?

J'vais alors poser ma question pour une 4ième fois: comment la diversité pourrait-elle améliorer l'Europe, la France ou le Québec, quand le prix de l'immigration de peuplement est la mise en minorité éventuelle du peuple hôte?.

Le monde bouge et la principale qualité pour y faire face est l'adaptabilité. Ce n'est pas en disant "conservons notre identité nationale" qu'on y parviendra.

Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.

Ma famille est passablement cosmopolite. Je vais avoir un petit-fils japonais. Mais soit tranquille, je ne lui parlerai pas de toi. J'aurais trop peur qu'il fasse des cauchemars !

Et pour la finale, une belle démonstration de libralisme et de tolérence toute anecdotique. J'pourrais en dire autant, et même plus, mais j'vais pas m'abaisser à ça.

Wooden Ali a écrit :Iggore a écrit : Je vais donc répondre pour la deuxième fois :

En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!

Auteur : IIuowolus
Date : 03 oct.07, 21:25
Message :

Iggore a écrit :
Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.

c'était pour te montrée que les pour et les contres on aussi leur idéale
et que sur le papier des idées autant contreverser marche trés bien
ce qui les fou en l'air c'est que l'humain est incapable de faire preuve de solidarité et d'expérimenter sa propre nature.

Ex: le communisme, sur le papier c'est beau,
mais il y avait des militaires qui s'appropiait tout les richesses
et plongait les autres dans un sous dévellopement qui à permit
à la jalousie des contres de trouvé un écho chez les communismes.

Auteur : IIuowolus
Date : 03 oct.07, 21:41
Message :

FromDaWu a écrit : En faite, la différence entre vous et moi, c'est seulment que pour vous, l'avortement n'est pas un crime, un foetus n'est pas un etre humain, et par conséquent, il est logique de les supprimer comme des animaux (ou meme pas, car les animaux, c'est plus dur de les supprimé parfois) quand ils sont encombrants.

En effet, sous prétexte qu'a 20 ans, il vaut mieux tuer son enfant tant qu'il en est encore temps, plutot qu'il vive dans un monde terrible, surtout en France, le pays le plus pauvre du monde, qui ne donne aucune aide du type allocation familiale,...

C'est sur, supprimer l'avortement serait terrible pour notre pays, tout ces bambin qui viverait, qu'il faudrait élever,..... mieux vaut donc les supprimé méthodiquement comme la France le fait actuellement...

Oui, mais dans l'idée biblique, le sacrifice c'est chacun qui doit le faire,
c'est pas les enfants qui doivent payé pour les erreur des adultes.
Ya que dieu qui offre sont fils en sacrifice.

De même que la bible dit clairement que le pratiquant doit se plier au
loi du pays qu'il habite.

Donc c'est bien jolie d'utiliser la manipulation morale pour influencer le comportement d'autrui, mais celà reste un pêché et les gens croyant ou non ne se reconnaisse pas dans le pêché.

Tout au plus c'est du sectarisme et les religions qui ne s'adapterons
pas recolteront un sympathie égale à celle que l'on as pour les TJ
et leur point de vue de la transfusion sanguine.

c'est juste la théorie du moindre mal...
que tu opposes à la théorie du m'enfoutisme en la legitimant
par Dieu, mais la bible ne dit elle pas qu'il faut devenir plus juste
et donc plus intelligent ou dit-elle qui faut obeir aveuglement à
un livre sans capacité de discernement.

Parce qu'il y a une marge entre Dieu qui parle et qui se plaint que l'homme ne l'écoute pas et l'humain qui parle au noms de Dieu
et qui combat ceux qui ne les écoutent pas...

Maintenant si tu connaissait tes classiques toi aussi tu serrais pour l'avortement car la kabale issu des texte Torique stipule clairement
que l'âme de l'enfant ne descends pas avant 14 jours dans le foetus.
Donc tu devrais être pour la pilule du lendemain et l'avortement
sous 14 jours...

Donc je trouve un peu lourds que tu viends nous dirent que nous agisons
mal alors que toi même tu ne respecte pas les tenant de la pensée que tu
idôlatre...

Maitenant si tu enlevé la religion dans un monde laïc tu es libre donc tu devrais faire preuve d'autant de compassion parce que ceux qui pratique
l'avortement ne débarque pas dans les Eglises pour répandre leur bonne parole...

Auteur : Wooden Ali
Date : 03 oct.07, 21:59
Message : Iggore a écrit :

En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!

Salut l'artiste,

Ton problème est la préservation de l'identité nationale menacée, selon toi, par l'immigration. J'ai expliqué que je considérais le concept d'identité nationale comme étant, dans ses meilleurs cotés, flou, inutile, nostalgique et inadapté aux évolutions technologiques et sociétales actuelles. J'ai aussi expliqué qu'identités culturelle et nationale ont un coté très sombre et potentiellement dangereux car supports incontournables de tout bon conflit. Communautarisme et nationalisme partage cette même source.
Je ne vois aucun intérêt à la défendre. C'est donc une réponse complète et légitime à ta question.

Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.

L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?
Pour le reste, tu peux y joindre à peu près tous les pays qui ont des minorités. Elles sont bien pratiques pour expliquer ce qui ne va pas. Il est vrai que la cohésion d'un groupe s'obtient plus facilement "contre" qu'"avec".

Si les civilisations pures que tu défends avaient des valeurs morales si élevées, elle ne permettraient pas que coïncident les ségrégations économiques et culturelles, sources, amha, de la plupart des problèmes.

Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat

Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)
Si je te comprends bien l'identité nationale est quelque chose de personnel qu'on construit grâce à son expérience. Parfait concept unificateur ! Bon courage à Brice Hortefeux dont c'est la charge de la définir !

Auteur : Iggore
Date : 07 oct.07, 19:28
Message : bon, j'étais en vacances...

Wooden Ali a écrit : Ton problème est la préservation de l'identité nationale menacée, selon toi, par l'immigration. J'ai expliqué que je considérais le concept d'identité nationale comme étant, dans ses meilleurs cotés, flou, inutile, nostalgique et inadapté aux évolutions technologiques et sociétales actuelles. J'ai aussi expliqué qu'identités culturelle et nationale ont un coté très sombre et potentiellement dangereux car supports incontournables de tout bon conflit. Communautarisme et nationalisme partage cette même source.
Je ne vois aucun intérêt à la défendre. C'est donc une réponse complète et légitime à ta question.

Et t'as raison, c'est effectivement une réponse à ma question. Je voulais une réponse qui argumentait de manière positive en faveur de la diversité, mais tu ma servis au lieu une critique du nationalisme. Mais c'est légitime. Vicieux, mais légitime.

Question d'être claire, ta position, c'est que la nation, en tant que dispositif politique capable de générer de la légitimité et de rassembler un peuple, ne mérite plus d'exister?

L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?
Pour le reste, tu peux y joindre à peu près tous les pays qui ont des minorités. Elles sont bien pratiques pour expliquer ce qui ne va pas. Il est vrai que la cohésion d'un groupe s'obtient plus facilement "contre" qu'"avec".

Si les civilisations pures que tu défends avaient des valeurs morales si élevées, elle ne permettraient pas que coïncident les ségrégations économiques et culturelles, sources, amha, de la plupart des problèmes.

Tu comprend la ségrégation comme la source du probème? Il faut pas confondre la cause du problème pour son symptôme. La ségrégation n'arrive pas d'elle-même, elle est la finalité de toute société qui n'a plus d'identité nationale capable de créer en sens commun et un vivre-ensemble convenable.

Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)
Si je te comprends bien l'identité nationale est quelque chose de personnel qu'on construit grâce à son expérience. Parfait concept unificateur ! Bon courage à Brice Hortefeux dont c'est la charge de la définir !

Bah franchement! Dans cette exemple, c'est claire que mon "grand-père" est synonyme de "québécois de souche". C'est pas comme s'il était le seul à avoir un processus de construction identitaire.

Si, l'identité nationale est un processus de construction individuel, mais il se fait à partir d'éléments qui sont commun, exclusives à un groupe, et c'est dans ce sens que ce processus donne un résultat unificateur.