Résultat du test :

Auteur : Pere Castor
Date : 03 déc.07, 08:59
Message : LE FILS DELON REMPLACE LE FILS SARKO !

C'est Anthony Delon qui donnera la réplique à Sophie Tapie dans la pièce "Oscar" à l'affiche du théâtre du Gymnase dès janvier.

On s'en souvient, Jean Sarkozy, le fils du Président de la République devait initialement monter sur les planches pour jouer dans cette pièce, créée en 1958 et adaptée au cinéma, avec Louis de Funès dans le rôle principal (lire notre brève). Mais suite au buzz médiatique qu'a suscité la nouvelle, Jean a finalement renoncé à faire ses premiers pas de comédien pour poursuivre ses études. C'est donc un comédien confirmé, Anthony Delon, qui jouera au côté de Sophie Tapie, la fille de Bernard. Tapie-Delon, l'affiche reste belle !

Au moins dans les pays arabes on ne fait pas croire aux citoyens qu'ils vivent dans une démocratie

Auteur : Wooden Ali
Date : 03 déc.07, 10:55
Message :

Au moins dans les pays arabes on ne fait pas croire aux citoyens qu'ils vivent dans une démocratie

C'est sûr ! Et on aurait du mal de le faire !

Quant à ton histoire, qu'a-t-elle à voir avec la démocratie ? Delon, Tapie, Sarko juniors seraient-ils entachés d'un défaut rhédibitoire les empéchants de faire du théatre ? Les fautes du père rejaillissent-ils sur sa descendance ?

On n'est pas loin du délit de sale race : terrain glissant, Père Castor.

Auteur : l'ancetre
Date : 03 déc.07, 21:00
Message :

Au moins dans les pays arabes on ne fait pas croire aux citoyens qu'ils vivent dans une démocratie

ont leur fait croire que la démocratie c'est le diable...dès le plus jeune age dans les écoles, et que l'avenir c'est la soumission totale a l'islam.

Auteur : IIuowolus
Date : 04 déc.07, 00:25
Message : Quand on confonds Démocratie (droit de vote)
avec le marketing, les choix de production ou la pression populaire
à mon avis on devrais éviter de l'ouvrir.

Auteur : Pere Castor
Date : 04 déc.07, 06:24
Message : Je crois que dans une société démocratique réellement tout le monde a la meme chance à la naissance ,heureusement que les gens dans les cités ont compris la farce .

Auteur : l'ancetre
Date : 04 déc.07, 07:04
Message :

hé bien non , ceux qui naissent ^, dans des familles islamistes , leur avenir c'est d'etre martyr...quelle chance. Un pauvre chrétien n'a pas cette chance.
qu'elle injustice.!!!

Auteur : Pere Castor
Date : 04 déc.07, 11:49
Message :

l'ancetre a écrit :hé bien non , ceux qui naissent ^, dans des familles islamistes , leur avenir c'est d'etre martyr...quelle chance. Un pauvre chrétien n'a pas cette chance.
qu'elle injustice.!!!

vaut mieux mourrir en martyr que du SIDA

Auteur : Humble_Tom
Date : 04 déc.07, 11:59
Message :

Pere Castor a écrit : vaut mieux mourrir en martyr que du SIDA

Cette remarque qui se voulait sans doute éloquente me porte à m'interroger sur votre santé.

Un homme qui se fait exploser en tuant et mutilant d'autres personnes qu'il ne connait meme pas et qui n'ont à titre personnel rien fait pour mériter cela (un martyr quoi...) mérite plus de respect que celui qui meurt du SIDA ?

(c'est le sous-entendu que j'ai cru deviner. Si je me suis trompé, vous aure au moins l'occasion de préciser votre pensée)

Auteur : FromDaWu
Date : 04 déc.07, 20:53
Message :

Pere Castor a écrit : vaut mieux mourrir en martyr que du SIDA

Bonjour,

Oui sans doute, mais pour mourrir en martyr, il faudrait etre martyrisé, ce qui n'est pas le cas des musulman vivant dans cette occident décadent.......

Cordialement

Auteur : l'ancetre
Date : 04 déc.07, 21:22
Message : [quote="IIuowolus"]Quand on confonds Démocratie (droit de vote)
avec le marketing, les choix de production ou la pression populaire
à mon avis on devrais éviter de l'ouvrir.[/quote
je ne sais pas si cette observation s'adresse a moi? mais la définition de la démocratie ne s'arrete pas au droit de vote.


une "véritable" démocratie respecte les critères suivants :

* Égalité réelle et concrète de tous les citoyens devant les choix de société. Dans le cas largement répandu d'une démocratie représentative, où le peuple délègue son pouvoir souverain à des représentants, cela implique que lesdits représentants puissent être choisis par le biais d'élections libres ou par tout autre système équitable, par exemple le tirage au sort (cf. stochocratie) ;
* Garantie effective des libertés fondamentales, notamment : liberté de conscience, liberté d'expression, liberté de réunion et d'association, liberté de la presse, absence d'arrestations arbitraires, etc. ;
* Existence d'un système judiciaire basé sur des lois, librement établies par le peuple ou ses représentants, et respectées par le gouvernement et ses administrés ;

Outre ces éléments, d'autres critères analogues sont confusément associés à la notion de démocratie : multipartisme, respect, égalité devant la loi, droit de propriété, liberté de culte, refus de la corruption des fonctionnaires et des élus, atténuation des écarts de richesse par l'impôt (souvent nommé droits civils).

Auteur : IIuowolus
Date : 04 déc.07, 23:12
Message : C'est Socrate et Platon qui doivent se retourner dans leur tombe.

Eux, il voulait juste éviter qu'un clan prends le pouvoir et paralyse la société comme c'est le cas en ce moment en Russie avec que le peuple soit maitre de leur destinée. il était bien conscient que l'on transformerais pas les paysans en roi et que les castes ou les classes avait encore de beau jour devant eux d'ailleurs il n'était pas contre puisqu'il pensait que
l'on naissait avec des dons et des talents.
Eux leur crédo c'était le mode de vie hippie.
Il vivait comme des clochards et refusait d'être payé pour leur enseignement.

la démocratie c'est vieux de 2000 ans.
le premier à la pratiquer est la suisse (13 siécles)
les droit de l'homme viendront plus tards avec la fin de l'esclavage (18 siècles)
et la liberté d'expression viends avec la presse. (20 siècles)

De même que l'on place pas le chariot avant les boeufs.
c'est pas parce que la révolution Français à permits de rattraper
le temps perdus qu'il faut faire un amalgame ou que la France
à inventer la démocratie.

Ce sont pas des droits mais des acquis, c'est pour ça qu'ils ne fonctionne pas quand on tente de les imposer.

C'est le peuple qui réglame l'égalité, c'est le peuple qui réclame le droit de vivre, c'est le peuple qui réclame le droit à l'information.

La société n'as pas crée la démocratie comme opposition à la dictature,
c'est un mode de vie qui se dévellope de manière autonome.
On peut pas obliger les gens à aimer les femmes, l'étrangers, la tolérance, la compassion et la communauté.

D'ailleurs si tu lis nos phylosophes actuel, tu saurais que la democratie
n'est rien d'autre qu'une forme dictature passive et qu'elle ne resoudt rien
elle est même dangereuse puisqu'elle monte les gens les uns contre les autres sans qu'ils ne s'en apperçoivent.

C'est comme manger, ça se passe avec un table, un chaise et des services, mais les gens n'ont plus conscience de leur utilité alors
il mange dans leur fauteuil, devant la tv, et boivent au goulot
et après il s'étonne d'avoir des problèmes de santé.
ça c'est un acquis perdu, parce qu'il n'y a aucune explication
de leur utilité comme l'éducation.

Auteur : l'ancetre
Date : 05 déc.07, 00:05
Message :

IIuowolus a écrit :C'est Socrate et Platon qui doivent se retourner dans leur tombe.

Eux, il voulait juste éviter qu'un clan prends le pouvoir et paralyse la société comme c'est le cas en ce moment en Russie avec que le peuple soit maitre de leur destinée. il était bien conscient que l'on transformerais pas les paysans en roi et que les castes ou les classes avait encore de beau jour devant eux d'ailleurs il n'était pas contre puisqu'il pensait que
l'on naissait avec des dons et des talents.
Eux leur crédo c'était le mode de vie hippie.
Il vivait comme des clochards et refusait d'être payé pour leur enseignement.

la démocratie c'est vieux de 2000 ans.
le premier à la pratiquer est la suisse (13 siécles)
les droit de l'homme viendront plus tards avec la fin de l'esclavage (18 siècles)
et la liberté d'expression viends avec la presse. (20 siècles)

De même que l'on place pas le chariot avant les boeufs.
c'est pas parce que la révolution Français à permits de rattraper
le temps perdus qu'il faut faire un amalgame ou que la France
à inventer la démocratie.

Ce sont pas des droits mais des acquis, c'est pour ça qu'ils ne fonctionne pas quand on tente de les imposer.

C'est le peuple qui réglame l'égalité, c'est le peuple qui réclame le droit de vivre, c'est le peuple qui réclame le droit à l'information.

La société n'as pas crée la démocratie comme opposition à la dictature,
c'est un mode de vie qui se dévellope de manière autonome.
On peut pas obliger les gens à aimer les femmes, l'étrangers, la tolérance, la compassion et la communauté.

D'ailleurs si tu lis nos phylosophes actuel, tu saurais que la democratie
n'est rien d'autre qu'une forme dictature passive et qu'elle ne resoudt rien
elle est même dangereuse puisqu'elle monte les gens les uns contre les autres sans qu'ils ne s'en apperçoivent.

C'est comme manger, ça se passe avec un table, un chaise et des services, mais les gens n'ont plus conscience de leur utilité alors
il mange dans leur fauteuil, devant la tv, et boivent au goulot
et après il s'étonne d'avoir des problèmes de santé.
ça c'est un acquis perdu, parce qu'il n'y a aucune explication
de leur utilité comme l'éducation.

que la démocratie soit un système imparfait, je te l'accorde
qu'elle ne règle pas tous les problèmes, je te l'accorde
qu'elle ne supprime pas les injustices,j e te l'accorde
qu'elle permette beaucoup de dérives je te l'accorde aussi.

mais quel système crois tu etre meilleur que la démocratie?? existant bien sur pas utopique.

l

Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.07, 00:36
Message :

l'ancetre a écrit : mais quel système crois tu etre meilleur que la démocratie?? existant bien sur pas utopique.

ça dépends si on as pas encore compris qu'il n'y a pas de droit, ni de gauche dans un pays et qu'il faudrait un système social regit par le communisme, un système educatifs et medical regit par le sociale
et système économique et administratifs regit par le capitalisme et un système militaire régit par la dictarure (ça c'est déjà le cas)

Alors la société se redirige vers un regime totalitaire comme anarchie,
ou l'on demande à chacun d'être un citoyen parfait ultime rouage d'un mecanique symbiotique. un regime cybernétique si tu sais pas ce que l'anarchie veux dirent et que tu l'as confonds avec l'anomie.

D'ailleurs on y glisse de plus en plus avec le multitâche exiger de chaque citoyen. Mais en ses termes c'est un utopie car l'education et l'enseignement ne suit pas et que l'on peu pas transformer tout les humains en vendeur, en sauveteur et en policier,
il faut une anarchie participative ou les gens sont capable de comprendre le fonction, leur rôle, leur tâche en fonctions de leur competence et de leur talent.

Mais il arriveras bien un jour ou nous serront tous Spartacus.
C'est comme ça que fonctionne la vie, notre cerveau et toutes
les choses qui ne sont pas parfaite selon les critère de la vie
sont voue à l'extinction.

Malheureusement pour en arrivé là, il faudras qu'on se foutre tous sur la gueule encore un fois parce que l'on ne fait pas la différence entre révolution et innovation.

C'est pour ça que le système a encore de beau jour devant lui puisqu'il
s'enrichis et subsiste grace au destructions et à la croissance,
mais ça fait 40 ans que le capitalisme ne paie plus chez nous.

On as juste oublié que l'on avait adopte ce mode pour reconstruire l'europe à la fin de la seconde guerre mondiale.

Auteur : Mereck
Date : 05 déc.07, 00:57
Message : Illu, que platon et socrate refusaient de se faire payer, ce n'est pas impossible, mais j'ai un petit doutes.

Je pense plutôt que cela dépendait des personnes à qui ils enseignait.

Platon a été précepteur de prince, ne l'oublie pas. A défaut d'avoir pu faire régner les philosophes, il a essayé de rendre philosophes ceux qui règnent ou allaient régner. A de tels moments, même s'ils restaient sérieux, je ne pense pas qu'ils rejetaient toujours tout.

Pour le lien avec la démocratie, Platon avait un idéal un peu étrange, mais très bonne je trouve.
L'accès ne se faisait non par vote, mais par mérite.
Le système, quoique très dirigiste me semble intéressant.

Il disait qu'il fallait faire gouverner les sages qui n'avaient pas envie de gouverner : le fait de se présenter aux élections démontre une volonté de gouverner ce qui n'était pas un sage de sagesse.
Platon n'était pas d'accord avec la démocratie : un peuple devait, selon lui, être gouverné par quelqu'un de sage et juste, et non par quelqu'un d'apprécier d'une majorité.

Au vu des résultats actuels, départ le monde, il y a en effet des questions à se poser. (ex : poutine, tentative de chavez, etc)
Mais à défaut de la possibilité de réalisation du système platonicien, la démocratie peut-être le moindre mal comparé aux autres.


Mais attention : dans l'Athènes antique, c'était une démocratie directe (même s'il y avait la notion de citoyen), pas une démocratie représentative comme c'est le cas actuellement.

Auteur : l'ancetre
Date : 05 déc.07, 02:13
Message : j'avais dit "existant" pas "utopique"
et des ta première phrase tu écris "'il faudrait"...ça commence plutot mal.
ce que tu dis est juste mais c'est le discours de tous les démagogues.
tous le monde est d'accord "qu'il faudrait" plus de justice, plus de partage, plus de paix, plus d'amour entre les peuples etc...
et pourquoi ce n'est pas possible?
parce que la nature humaine st ainsi faite, L'homme a beau avoir un cerveau qui c'est développé, il n'en reste pas moins un animal, avec enfouis au fond de son cerveau reptilien, des instincts primaires.
La démocratie tente de mettre de application les droits de l'homme, qui , pour l'instant sont la meilleur protection réaliste des hommes, femmes et enfants.
il faudrait beaucoup de temps, beaucoup de courage, beaucoup d'humanité pour le quetous les hommes s'aiment ou du moins se respectent.
ce n'est donc pas pour demain.
la démocratie est pour l'instant le seul système qui travaille en ce sens.

Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.07, 02:56
Message :

l'ancetre a écrit :j'avais dit "existant" pas "utopique"
et des ta première phrase tu écris "'il faudrait"...ça commence plutot mal.

Il existe rien d'autre à part la democratie donc c'est normal qu'il faudrait et le progrés c'est pas de l'uttopie.
En plus ça fait 300 ans que tout les courants sortes du millieux anarchique,
puisque l'humain à tendance à tout rejetter en bloc sans connaitre.
Deplus les mouvements autonomes et alternatifs ne sont pas de l'uttopie,
il existe bien, mais on les rejettes aussi.
Faudrais pas oublier que les gens on peur de l'avenir et du progrés technologique surtout en ce moment ou on entre de plein pieds dans
la science fiction.

ce que tu dis est juste mais c'est le discours de tous les démagogues.

J'ai donner les deux chemins, il ne font revélé que l'ecart entre
le peuple et l'etat c'est encore creuser, c'est pas de la démagogie
c'est une réalité, maintenant même les parents démissionnent.

tous le monde est d'accord "qu'il faudrait" plus de justice, plus de partage, plus de paix, plus d'amour entre les peuples etc...
et pourquoi ce n'est pas possible?

Parce que la perfection doit tenir compte de l'imperfection.
c'est pour ça que le droit à la connerie à été fortement defendu en tant que 11 ième droit de l'homme.

parce que la nature humaine st ainsi faite, L'homme a beau avoir un cerveau qui c'est développé, il n'en reste pas moins un animal, avec enfouis au fond de son cerveau reptilien, des instincts primaires.

Hou maman, le grands retour de la bête... lol

La démocratie tente de mettre de application les droits de l'homme, qui , pour l'instant sont la meilleur protection réaliste des hommes, femmes et enfants.

Ha tu trouves, la democratie ne fait rien c'est un modéle
et personellement je trouve que les politicies ne tiens pas les rennes
du gouvernement.

il faudrait beaucoup de temps, beaucoup de courage, beaucoup d'humanité pour le quetous les hommes s'aiment ou du moins se respectent.

Nos cultures sont totalement compatible,
c'est nos morales qui le sont moins donc c'est pas un question de
courage, mes d'introspection et de remise en cause.

ce n'est donc pas pour demain.
la démocratie est pour l'instant le seul système qui travaille en ce sens.

Ouais la société a toujours évolue sur le moindre effort.
c'est pour ça que l'on se cache dans les villes qu'on élit des type comme sarkosy et que la richesse et le pigeon sont le modéle du capitalisme.

Alors qu'avec une mondialisation participative, en 10 ans on élimine la pauvreté, et on bosse moins de 35h.
Mais faudrait pas oublier que de nos jours le pouvoir c'est l'argent et
plus la moralité.

Auteur : l'ancetre
Date : 05 déc.07, 03:45
Message : tu fais partie des personnes qui critiquent notre démocratie mais qui ne propose rien a la place sauf des utopies.
ça donne toujours bonne conscience de tenir des propos grandiloquents sur ce que devrait etre le grand soir ou tout le monde s'aimerait.
c'est mal appréhender le monde que de penser qu'il changera grace a l'introspection individuelle.
Nous allons tout droit vers le mondialisation, nous sommes deja dans l'ère de l'américanisation.Le capitalisme s'etend a la russie, la chine ,l'inde le brésil etc.
Tous ces pays emergents veulent leur part du gateau.
Ce ne sont pas encore des démocraties, Les droits de l'homme ne sont pas leur tasse de thé. malheureusement.

Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.07, 04:42
Message :

l'ancetre a écrit :tu fais partie des personnes qui critiquent notre démocratie mais qui ne propose rien a la place sauf des utopies.
ça donne toujours bonne conscience de tenir des propos grandiloquents sur ce que devrait etre le grand soir ou tout le monde s'aimerait.
c'est mal appréhender le monde que de penser qu'il changera grace a l'introspection individuelle.
Nous allons tout droit vers le mondialisation, nous sommes deja dans l'ère de l'américanisation.Le capitalisme s'etend a la russie, la chine ,l'inde le brésil etc.
Tous ces pays emergents veulent leur part du gateau.
Ce ne sont pas encore des démocraties, Les droits de l'homme ne sont pas leur tasse de thé. malheureusement.

C'est de notre tristesse que nous forgeons nos joies.

On apprends de nos erreurs, c'est comme ça que l'on découvre la méditation...

Donc si personne ne dit rien les choses ne changeront jamais.

Mais ça ya dix ans tout le monde s'en foutait parce qu'il avait peur pour sa place.

Aujourd'hui les gens n'ont plus rien à perdre alors il écoute.

Donc faut pas dirent que les choses ne change pas et ne peuvent pas changer, car pour changer le monde il faut déjà changer soi-même.

les gens attends juste l'arrivé d'un messie, qui les pousseras en avant
c'est pas une question de religion, c'est une question de motivation.
Parce que les gens aime l'exemplarité, il se rêve dans le succées
et il aimerais tous participer à quelques choses de grands et se soutenir
dans l'adversité.
Mais si personne ne dit rien quand quelqu'un jette un papier par terre alors personne n'oseras faire la remarque.
On as pas la culture du mal pour le bien, donc on ne peut pas être méchant quand on as envie d'être méchant et il deviends plus dur
d'être gentils quand on a encie d'être gentil.

les profiteurs ne sont pas une excuse, il y'en a toujours eux et y'en auras toujours.
mais il profite jamais lontemps, mais comme le négatifs à plus de poids émotionelle
les gens oublie le positifs celà embrouille nos consciences.

Auteur : damacene
Date : 05 déc.07, 10:23
Message :

Pere Castor a écrit :Je crois que dans une société démocratique réellement tout le monde a la meme chance à la naissance ,heureusement que les gens dans les cités ont compris la farce .

Les gens dans les cités, comme toi, n'ont rien compris, les dealers et les trafiquants de tout genre les utilisent comme de la chair a canon c'est tout.

Parce que s'il avaient compris quelque chose on l'aurait su, mais bruler leur gymnase, l'école de leur petits frères ou petites soeurs ou les voitures de leurs voisins, moi j'appelle ça de la stupidité profonde

A chaque fois que tu l'ouvres, tu éructes des absurdités

Auteur : damacene
Date : 05 déc.07, 10:28
Message :

Pere Castor a écrit : vaut mieux mourrir en martyr que du SIDA

n'est-ce pas qu'a chaque fois qui l'ouvre il eructe des absurdités ?

quelle calamité d'avoir pour représentant un type comme toi !

Auteur : Salah Al Din
Date : 05 déc.07, 11:31
Message :

damacene a écrit : n'est-ce pas qu'a chaque fois qui l'ouvre il eructe des absurdités ?

quelle calamité d'avoir pour représentant un type comme toi !

Salut,

Pere Castor a raison, mourir du Sida est quelquechose de honteux (je parle des sidaïques responsable de leurs maladies).

Il vaut mieux mourir pour une cause juste que mourir à cause de sa propre perversion.

Auteur : Humble_Tom
Date : 05 déc.07, 11:43
Message :

Salah Al Din a écrit : Pere Castor a raison, mourir du Sida est quelquechose de honteux (je parle des sidaïques responsable de leurs maladies).

Il vaut mieux mourir pour une cause juste que mourir à cause de sa propre perversion.

Si vous pensez ce que vous dites (et je n'en doute absolument pas) vous êtes un âne aux oeillères faschisantes.
A dire et répéter et encore et encore qu'une maladie est honteuse, eh bien on finit par le croire, on le cache, on ne se soigne plus. Et on est rejeté.
Tout ce que vous pourrez répondre, c'est du vent face à ce constat : les gens comme vous qui affirment que le sida est honteux, êtes responsables du maintien d'un tabou qui TUE des gens. Pas besoin de chercher longtemps qui porte la perversion.

Certaines personne s'exposent inutilement, je les trouve stupides (avis personnel). Cela ne rend pas leur maladie plus honteuse. Jadis la lèpre était honteuse, naguère le cancer l'était tout autant. Le sida c'est plus moderne, et puis ça sent le sexe, le soufre, l'interdit. Ca vous excite. Et vous voici en train de hurler avec les fennecs (AbouAdam va vous gronder) en tenant ces propos.
J'ai honte pour vous.

Quant à Père Castor, je n'ai pas lu une seule phrase intelligente sous sa plume éructante.

Auteur : damocles
Date : 05 déc.07, 23:29
Message :

Salah Al Din a écrit : Salut,

Pere Castor a raison, mourir du Sida est quelquechose de honteux (je parle des sidaïques responsable de leurs maladies).

Il vaut mieux mourir pour une cause juste que mourir à cause de sa propre perversion.

Pfff ! un nourrisson peut attraper le sida

C'est vrai que votre discourt est fascisant

quant a mourrir en martyre en cherchant a tuer le maximum de gens, moi j'appelle ça un suicide satanique

Auteur : IIuowolus
Date : 06 déc.07, 00:16
Message :

damocles a écrit :
quant a mourrir en martyre en cherchant a tuer le maximum de gens, moi j'appelle ça un suicide satanique

Tu peux rajouter tout les sidéens qui meurent avec 20 kilo de médicament sous leur lit parce qu'il avait peur du quand diras-t-on.

Auteur : Salah Al Din
Date : 06 déc.07, 04:30
Message :

damocles a écrit : Pfff ! un nourrisson peut attraper le sida

Si vous aviez lu attentivement, vous auriez remarqué que je pazrle bien de ceux qui sont responsable de leur maladie.

Auteur : Humble_Tom
Date : 06 déc.07, 04:40
Message :

IIuowolus a écrit : Tu peux rajouter tout les sidéens qui meurent avec 20 kilo de médicament sous leur lit parce qu'il avait peur du quand diras-t-on.

Pourriez-vous expliquez ce que vous voulez dire par là ?
Entendez-vous que cela corresponde aussi à un "suicide satanique" ?

Auteur : damocles
Date : 06 déc.07, 04:41
Message :

Salah Al Din a écrit :

Si vous aviez lu attentivement, vous auriez remarqué que je pazrle bien de ceux qui sont responsable de leur maladie.

je lis attentivement et je lis même entre les lignes avec des gens comme toi

Personne n'est responsable de sa maladie, le responsable est un virus. Parce que ta logique n'est pas loin de ceux qui pensent que les hommes et les femmes atteint du sida "qu'ils crèvent"

Donc ton discours est fascisant exactement comme celui de castor, seulement lui y va franchement

Auteur : damocles
Date : 06 déc.07, 04:48
Message :

IIuowolus a écrit :Tu peux rajouter tout les sidéens qui meurent avec 20 kilo de médicament sous leur lit parce qu'il avait peur du quand diras-t-on.

Des sidéens qui meurent sous leur lit, dans quel hôpital tu as vu ça ?

avoir peur du "quand dira-t-on", qui est le responsable, qui est le plus a plaindre, le responsable du " quand dira-t-on" ou celui qui a peur du "quand dira-t-on" ?

tien nous avons un exemple du "quand dira-t-on", avec les deux musulmans du dessus

Auteur : Salah Al Din
Date : 06 déc.07, 04:58
Message :

damocles a écrit : je lis attentivement et je lis même entre les lignes avec des gens comme toi

Alors c'est que vous ne savez pas lire.

Auteur : Humble_Tom
Date : 06 déc.07, 05:41
Message : Salah Al Din, tout lecteur aura remarqué qu'à part dire "vous ne savez pas lire", vous ne dites plus rien...
Si vous n'avez rien à répondre aux critiques faites sur vos propos, vous pouvez par exemple les atténuer, les retirer, faire amende honorable. Les options sont nombreuses. Vous pouvez aussi vous taire.

Auteur : Pere Castor
Date : 06 déc.07, 07:21
Message :

Humble_Tom a écrit :Salah Al Din, tout lecteur aura remarqué qu'à part dire "vous ne savez pas lire", vous ne dites plus rien...
Si vous n'avez rien à répondre aux critiques faites sur vos propos, vous pouvez par exemple les atténuer, les retirer, faire amende honorable. Les options sont nombreuses. Vous pouvez aussi vous taire.

Va donner des lecons aux autres on est pas des écoliers devant le maitre .

Auteur : Humble_Tom
Date : 06 déc.07, 07:24
Message : Quelle intervention pertinente, père castor !
Vous voulez une image ?

Et à part ça, vous avez quoi contre ceux qui souffrent du Sida, dites voir.

Auteur : Pere Castor
Date : 06 déc.07, 07:26
Message :

Humble_Tom a écrit :Quelle intervention pertinente, père castor !
Vous voulez une image ?

Et à part ça, vous avez quoi contre ceux qui souffrent du Sida, dites voir.

Qui joue avec le feu se brule ,mais j'ai de la compassion pour les victimes des infections par transfusion . et pas pour les partouzares et autres toxicos .

Auteur : Humble_Tom
Date : 06 déc.07, 07:32
Message : Nous y voilà.

Pourquoi les gens s'adonnant au libertinage (ou aux partouzes comme vous dites) mériteraient de mourir plus que les autres ? Quel est votre problème avec le plaisir sexuel ?

Pourquoi les toxicomanes qui souffrent d'une dépendance, et qui, dans leur majorité aimeraient bien pouvoir s'en sortir, mériteraient le sort atroce qui semble vous plaire ?

Je m'attends à lire du Allah ou du Dieu dans vos phrases. Aussi je vous demanderai de faire un effort pour faire léger en la matière. Dans une discussion avec un athée, Dieu n'est pas un argument, et nous allons tourner en rond. ( si voulez prendre ça comme une leçon d'un maître à un élève, je n'y verrai que votre envie de vous sentir persécuté)

Expliquez moi, s'il vous plait, cette haine (ou disons, pour l'instant : absence de compassion)

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 04:26
Message :

Humble_Tom a écrit : Si vous n'avez rien à répondre aux critiques faites sur vos propos

Quel propos, que " je suis un facho"??
Ce n'est pas un argument, c'est juste une opinion.

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 04:46
Message : Je ne vous ai pas demandé de répondre à des arguments. Je n'ai pas écrit le mot argument. J'ai parlé de critique. Mes précédents messages étaient en effet une critique du votre, qui demandaient que vous soyez plus explicite et construit. Vous n'y répondez toujours pas. Pas plus qu'aux questions que j'ai adressé à Castor mais que je pose en réalité à tous ceux qui ont les mêmes idées que lui surla question.
J'observe que Castor prend le temps de venir poser un mot par ci par là sur le forum mais ne semble pas capable de revenir sur ce topic. Je me demande bien de quoi il a peur.

"Il vaut mieux mourir en martyre que de sa propre perversion", disiez-vous, Salah Al Din.
Permettez moi de vous dire que je ne vois pas non plus beaucoup d'arguments là dedans... Expliquez ces propos, s'il vous plait, défendez-les. Ou alors changez d'avis.
Personne ne vient ici pour gober de telles assertions, mais plutôt pour comprendre ce qui peut bien vous pousser à les dire. Si vous ne pouvez pas fonder ces mots sur une réflexion démontrable, vous auriez mieux fait de les garder pour vous.

Alors, je vous le demande : Qu'est-ce qui vous pousse à dire ces choses, Salah Al Din ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 04:50
Message :

Humble_Tom a écrit :
Alors, je vous le demande : Qu'est-ce qui vous pousse à dire ces choses, Salah Al Din ?

1) Ce n'est pas moi qui l'ai dit, je n'ai fait que "défendre" cette affirmation.

2)Je l'ai déjà expliqué, il est plus honorable de mourir pour une juste cause, que de sa propre perversion. C'est juste une question de bon sens, il n'y a rien à démontrer.

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 05:06
Message : Salah, Al Din, ne me répondez pas avec "Mais euh, c'est pas moi qui 'lai dit, d'abord euh !"? C'est un peu primaire. non ?

Pere Castor a raison, mourir du Sida est quelquechose de honteux (je parle des sidaïques responsable de leurs maladies).

Il vaut mieux mourir pour une cause juste que mourir à cause de sa propre perversion.

Ceci, c'est bien vous qui l'avez dit, tout le monde le sait.

A présent vous me parlez de "bon sens". C'est assez inattendu de votre part. Mais je veux croire que c'est un signe encourageant.

Le bon sens c'est bien, mais figurez-vous que tout ce qui tombe sous le "bon sens" peut également être démontré de manière méthodique. Et je vous assure que vos propos ont besoin d'être étayé, parce que laissés tels que, ils sont juste une injure crachée dans l'espoir qu'elle blessera qui de droit.

Il faudrait démontrer la perversion.
Que les malades du sida soient pervers, ce n'est un acquis que dans votre esprit, votre vision du monde.
Le principe d'une discussion est d'expliquer les concepts que l'on utilise. Expliquez moi le concept de perversion. Donnez moi des critères pour le comprendre.
Dites-moi en quoi les malades du sida (ou une sous-catégorie d'entre eux) répondent à ces critères.

Ensuite dites-moi ce qu'il y a d'honorable à mourir pour la cause religieuse en faisant un maximum de victimes (les martyres modernes ne meurent jamais seuls)

Enfin vous pourrez quantifier (en m'expliquant comment vous faites) l'honorabilité de ce "suicide" d'une part, et celle de l'agonie du malade d'autre part.
Il vous restera alors à conclure sur ce qui est plus honorable.

Avec un peu de méthode, on peut s'atteler à démontrer ce que vous avancez. Evidemment, il reste le risque que vous ayez tort. Mais cela ne devrait pas vous faire peur.

Si vous ne faites par l'élémentaire effort d'expliquer aux lecteurs les raisons qui vous poussent à dire ces choses, j'en concluerai qu'il n'y a rien à défendre, rien à comprendre, et que vilipender un tel sous prétexte que "______________" (remplissez avec ce que vous voulez) reste votre seul mode de pensée.

Auteur : Raito
Date : 07 déc.07, 05:49
Message :

Humble_Tom a écrit : Nous y voilà.

Pourquoi les gens s'adonnant au libertinage (ou aux partouzes comme vous dites) mériteraient de mourir plus que les autres ? Quel est votre problème avec le plaisir sexuel ?

Même les animaux ne font pas ce genre de pratiques, es-tu moins digne qu'un animal ?

Auteur : Pere Castor
Date : 07 déc.07, 06:16
Message :

Raito a écrit :Même les animaux ne font pas ce genre de pratiques, es-tu moins digne qu'un animal ?

au moins plus vicelard qu'un animal .

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 06:55
Message : En deux messages, voici qu'on me traite de "moins digne qu'un animal" et de "vicelard".
Des arguments m'auraient peut-être fait plus de peine. C'est là ce à quoi se résume votre réthorique ? Deux épithètes qu'on lance vite fait, juste histoire de dire qu'on a eu le dernier mot ?
C'est tout ce que vous avez trouvé, Raito : nous comparer aux animaux ? (Que j'aime beaucoup, puisqu'eux et nous partageons la majorité de nos gènes et de notre arbre généalogique...)

Je vais vous répondre sur le chapitre de la "morale animale"

L'homme fait chaque jour de nombreuses choses que ne font pas les animaux. Il fait du commerce, il exploite ses semblables, il fait la guerre au nom de Dieu, il communique avec d'autres continents, construit des bâtiments, compose de la musique, apprend à lire à ses enfants, etc.
On jugera morales ou immorales ces pratiques selon un référenciel humain, et souvent culturel.
Il serait absurde de s'en réferer à la nature pour justifer nos actes : les Lions tuent les bébés des autres mâles. Les fourmis et les termites se lancent dans des génocides.
Dira-t-on que c'est BIEN ? Non, je ne pense pas.
Dira-t-on que c'est mal ? Non plus.
Les animaux n'ont pas de notion de bien ou de mal. leur comportement, déterminé par le cerveau est conditionné par le plaisir. Un animal mange, se reproduit, se déplace, parce qu'il en a envie ; car cela lui procure un mieux être. L'évolution a façonné les comportements animaux grâce à ce levier. Qui explique notamment l'addiction aux drogues et la difficulté des toxicomanes à s'en sortir, ces toxicomanes dont vous souhaitez la mort, Castor...

Si les humains commettent les "crimes" que l'on voit se produire dans la nature, alors c'est avec notre sensibilité humaine que nous allons réagir. Nos valeurs humaines sauront nous dire que cela n'est pas Bien ! Et nous n'aurons pas besoin d'aller voir ce qui se fait dans la nature : c'est hors sujet.

La multiplication des partenaires sexuels est une chose TRES courante dans le règne animal. C'est même la règle chez les plantes. Est-ce bien, est-ce mal ? Si vous voulez en juger, je vous laisse perdre votre temps.

Chez les humains, certains le pratiquent. Parce qu'ils en ont envie. Parce qu'ils en ont la liberté. Parce que leur corps leur appartient et qu'ils mènent leur vie comme ils l'entendent. S'ils sont consentants, si l'intégrité physique et mentale des participants n'est pas menacée, nul autre humain n'a à s'y opposer à quelque titre que ce soit.
Dans votre langue de croyants, on en appelerait au libre arbitre de chacun. Et personnellement je m'y tiens. Je ne vais pas aller cracher sur les femmes infidèles ni critiquer les "partouzards" qui ne sont pas des violeurs, eux, au moins. Je ne me sens pas gêné, insulté ou tenté par les pratiques des autres. Pourquoi le devrais-je ?

Il faut être singulièrement tordu pour s'intéresser passionnément, rageusement et haineusement à la vie sexuelle des autres et n'y trouver, comme unique alibi, que les lois divines qui défendent ceci ou cela, ou bien l'exemple de la nature si parfaite, la nature où rien de sale ni de méchant ne se fait.

Vous n'avez justifié aucun de vos propos, père Castor. Je devine que la tâche vous dépasse. Qu'attendez-vous pour sauver notre monde de l'immoralité des humanistes ?

Auteur : Pere Castor
Date : 07 déc.07, 07:11
Message :

Humble_Tom a écrit :Vous n'avez justifié aucun de vos propos, père Castor. Je devine que la tâche vous dépasse. Qu'attendez-vous pour sauver notre monde de l'immoralité des humanistes ?

En tout cas contrairement à ce que tu dis je n'ai pas introduis de notion religieuse dans mes propos . Voila la question que je pose où s'arrette l'empathie ,aujourd'hui les partouzes ,demain le canibalisme ou la pédophilie ,à partir du moment où on commence à faire des concessions c'est la porte ouverte à toutes les dépravations

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 07:43
Message : Je n'ai jamais entendu aucune personne intelligente comparer le libertinage avec la pédophilie et le canibalisme.
Mais on compare la pédophilie et le canibalisme à tout et n'importe quoi dès qu'on veut s'y attaquer et qu'on est en panne d'idée.

Personne ne vous demande de faire des concessions. On vous demande seulement de ne pas vous occuper du cul et du zizi (et autres glandes ou appendices divers et variés) des autres. Vous comprenez la nuance ?

Ensuite, peut-etre pourrez enfin m'expliquer en quoi c'est plus honorable de se faire sauter dans la rue pour tuer des innocents que de faire l'amour avec deux femmes en meme temps (ou quatre ou douze...).

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 07:48
Message :

Humble_Tom a écrit :Ensuite, peut-etre pourrez enfin m'expliquer en quoi c'est plus honorable de se faire sauter dans la rue pour tuer des innocents

Je ne vois pas en quoi des colons seraient innocents.

Auteur : Raito
Date : 07 déc.07, 08:09
Message :

Humble_Tom a écrit : C'est tout ce que vous avez trouvé, Raito : nous comparer aux animaux ? (Que j'aime beaucoup, puisqu'eux et nous partageons la majorité de nos gènes et de notre arbre généalogique...)

Ne m'amalgame pas avec toi, si tu crois que tu descends du singe ça n'engage que toi et uniquement toi merci.....après il vient me reprocher de l'avoir comparé à un animal !

Il serait absurde de s'en réferer à la nature pour justifer nos actes : les Lions tuent les bébés des autres mâles. Les fourmis et les termites se lancent dans des génocides.
Dira-t-on que c'est BIEN ? Non, je ne pense pas.
Dira-t-on que c'est mal ? Non plus.

Tu m'excuseras de trouver ta comparaison un peu comique, un lion tue pour survivre alors qu'un partouzeur ne fait que satisfaire ses fantasmes pervers en se livrant à la débauche.

Chez les humains, certains le pratiquent. Parce qu'ils en ont envie. Parce qu'ils en ont la liberté. Parce que leur corps leur appartient et qu'ils mènent leur vie comme ils l'entendent. S'ils sont consentants, si l'intégrité physique et mentale des participants n'est pas menacée, nul autre humain n'a à s'y opposer à quelque titre que ce soit.

Décidément tu n'as aucune dignité, et pourquoi pas la scatophilie pendant qu'on est y ben oui le principal c'est d'être consentant !!!

Auteur : l'ancetre
Date : 07 déc.07, 08:14
Message :

Salah Al Din a écrit : Je ne vois pas en quoi des colons seraient innocents.

il y avait combien de colons dans les metros de madrid ; londres.?

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 08:15
Message :

l'ancetre a écrit : il y avait combien de colons dans les metros de madrid ; londres.?

Mais ce ne fut pas une cause juste dans ce cas là.
Je parlais des palestiniens, mais c'est vrai que j'ai été vague, j'aurai du le préciser.

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 08:29
Message : Salah Al Din... Votre cas semble au delà de tout espoir... Vous ne répondez jamais aux questions, et vous pensez par là vous montrer plus malin. Revoyez votre stratégie. Le discours de la haine, ça va bien un peu, et puis après on se lasse, on se dit que le musulman, décidément, c'est un bouffon qui refuse catégoriquement de réfléchir... Et on rate probablement des discussions qui auraient été enrichissantes.

Raito.
La langue française comporte la nuance du vouvoiement que je vous encourage à employer pour le bien de la sérénité de notre dialogue. Je ne vous tutoie pas, c'est une marque de respect.

Cette parenthèse étant faite...
Le Lion qui tue les petits des autres mâles ne le fait pas pour survivre. retenez vous de direr des âneries. C'est une pulsion qui le pousse à le faire : son instinct. Pour que les femelles redeviennent fertiles et portent SA descendance (encore une histoire d'évolution, vous n'allez pas aimer, laissez tomber.) J'ai du respect pour le lion. J'ai aussi du respect pour l'échangiste... ou le scatophile. Cela ne veut pas dire que je vais aller massacrer un bébé lion ou manger de la merde. Le libre comportement des autres n'a pas à modifier le mien. Ils ne vous imposent pas leurs fantasmes que je sache. Ne leur imposez pas les vôtres !
Je vous parle de respect. La notion a du mal à rentrer on dirait.

Et à part ça, Raito...
Vous ne savez pas que l'évolution est une réalité. Bon, soit.
Vous n'aimez pas les "partouzeurs". Bon, encore une fois, soit. Vous avez le droit.

Mais que préconisez-vous ?

Quel sort faut-il leur réserver ?
Dans quelle mesure la scatophilie est-elle pire ? Quel sort pour ceux là ?

Parce que soyons honnêtes : vous dites que c'est de la dépravation, de la perversion... Cela sous-entend que vous voulez l'interdire, qu'ils méritent d'être chatiés. Sinon c'est que vous crier pour le seul plaisir de crier.

Est-ce que vous criez pour le seul plaisir de crier ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 08:33
Message :

Humble_Tom a écrit :Salah Al Din... Votre cas semble au delà de tout espoir... Vous ne répondez jamais aux questions, et vous pensez par là vous montrer plus malin. Revoyez votre stratégie. Le discours de la haine, ça va bien un peu, et puis après on se lasse, on se dit que le musulman, décidément, c'est un bouffon qui refuse catégoriquement de réfléchir... Et on rate probablement des discussions qui auraient été enrichissantes.

Quelles questions?
Vous refusez de comprendre ce que j'écris, je ne vais pas m'éterniser à vous réexpliquer ce qui fut déjà écrit en terme des plus clairs.
De plus, à part traiter les gens de facho et de haineux, en quoi vous répondez aux questions des autres, comme la mienne par exemple??
Vous avez l'insulte facile lorsque l'on vous contredis.
Dois-je en déduire que les incroyants sont aussi "des bouffons qui refusent catégoriquement de réfléchir"?

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 08:53
Message :

Salah Al Din a écrit : Quelles questions?
(...) En quoi vous répondez aux questions des autres, comme la mienne par exemple??

Cher Salah Al Din.
Une question se manifeste par écrit à l'aide d'un point d'interrogation que vous reconnaitrez, je pense : ?

Relisez le topic : Vous ne posez pas une seule question.
Il va etre difficile de vous répondre, vous ne croyez pas ?
(là, ça c'en est une, vous avez pigé le truc ?)

Puisque vous demandez quelles questions je pose avec l'indéfectible Foi qu'on ne va pas se rendre compte que c'est encore un moyen d'attermoyer et de retarder le moment où il sera temps encore de fuir au lieu de répondre... Et bien je vais me répéter. Mais je me lasse de parler dans le vide (le vide : c'est vous).

Humble Tom a écrit :Un homme qui se fait exploser en tuant et mutilant d'autres personnes qu'il ne connait meme pas et qui n'ont à titre personnel rien fait pour mériter cela (un martyr quoi...) mérite plus de respect que celui qui meurt du SIDA ?

Humble Tom a écrit :Et à part ça, vous avez quoi contre ceux qui souffrent du Sida, dites voir.

Ici on observe une légère entorse à la grammaire avec l'absence du point d'interrogation qui vous aura peut-etre abusé... ca voudrait dire qu'il en faut peu.

Humble Tom a écrit :Pourquoi les gens s'adonnant au libertinage (ou aux partouzes comme vous dites) mériteraient de mourir plus que les autres ? Quel est votre problème avec le plaisir sexuel ?

Pourquoi les toxicomanes qui souffrent d'une dépendance, et qui, dans leur majorité aimeraient bien pouvoir s'en sortir, mériteraient le sort atroce qui semble vous plaire ?

Humble Tom a écrit :Qu'est-ce qui vous pousse à dire ces choses, Salah Al Din ?

Humble Tom a écrit :Il faudrait démontrer la perversion.
Que les malades du sida soient pervers, ce n'est un acquis que dans votre esprit, votre vision du monde.
Le principe d'une discussion est d'expliquer les concepts que l'on utilise. Expliquez moi le concept de perversion. Donnez moi des critères pour le comprendre.
Dites-moi en quoi les malades du sida (ou une sous-catégorie d'entre eux) répondent à ces critères.

Ensuite dites-moi ce qu'il y a d'honorable à mourir pour la cause religieuse en faisant un maximum de victimes (les martyres modernes ne meurent jamais seuls)

Enfin vous pourrez quantifier (en m'expliquant comment vous faites) l'honorabilité de ce "suicide" d'une part, et celle de l'agonie du malade d'autre part.
Il vous restera alors à conclure sur ce qui est plus honorable.

Il s'agit ici d'une demande d'explication où toutes els étapes sont décrites. ce n'est pas compliqué : vous n'avez qu'à suivre le plan, il est simple, et toute lecteur le comprend : votre réponse n'en aura que plus de force. Sauf qu'elle ne vient pas.

Humble Tom a écrit :Je ne me sens pas gêné, insulté ou tenté par les pratiques des autres. Pourquoi le devrais-je ?

Humble Tom a écrit :Je ne me sens pas gêné, insulté ou tenté par les pratiques des autres. Pourquoi le devrais-je ?

Humble Tom a écrit :Vous ne savez pas que l'évolution est une réalité. Bon, soit.
Vous n'aimez pas les "partouzeurs". Bon, encore une fois, soit. Vous avez le droit.

Mais que préconisez-vous ?

Quel sort faut-il leur réserver ?
Dans quelle mesure la scatophilie est-elle pire ? Quel sort pour ceux là ?

Parce que soyons honnêtes : vous dites que c'est de la dépravation, de la perversion... Cela sous-entend que vous voulez l'interdire, qu'ils méritent d'être chatiés. Sinon c'est que vous crier pour le seul plaisir de crier.

Est-ce que vous criez pour le seul plaisir de crier ?

Je pense qu'il n'est plus très raisonnable de votre part de me demander où sont mes questions... Elles sont là mon grand. Elles vous attendent. Vous pouvez répondre à toutes en meme temps, ou pas, dans l'ordre que vous voulez. Mais nous serions tous déçus que vous ne le fassiez pas ou que vous disiez "ah ah, je me *gosse* de vos questions. Moi je n'entre pas dans le jeu. Moi je ne hurle pas avec les fennecs. Moi j'ai rien à dire, tout est évident. Moi je.. moi je me sauve..." ou encore que vous me traitiez de méchant colonisateur pour combler le néant de votre argumentaire.
Peut-on compter sur vous ?
(vous voyez, je finis sur une question...)

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 08:58
Message : Ecoutez, je vous ai déjà répondu aux questions me concernant (je le précise car vous avez rajouter des questions dans votre dernier message qui ne m'étaient nullement destinés) mais vous refusez ma réponse, ce qui est un signe de grande malhonnêteté intellectuelle.

Par contre vous n'avez pas répondu à ma question alors que vous osez parlez de marque de respect à Raito donc je vais la reposer: En quoi les colons seraient des personnes innocentes?

Auteur : Humble_Tom
Date : 07 déc.07, 09:17
Message : Vous êtes obtus, ça fait peur.

D'une part vous n'avez PAS répondu. Tant pis. Je pense que la réponse aurait été nulle. Ce silence signifie que vous ne vous sentez pas concerné par la question. Vous avez le droit. Dans ce cas inutile de poster ici, non ?

D'autre part vous n'avez PAS posé de question. Vous avez fait cette affirmation :

Je ne vois pas en quoi des colons seraient innocents.

Dans la mesure où je trouve cette remarque d'une immense mauvaise Foi, je ne me suis pas donné la peine de le relever. Je n'ai rien à vous répondre puisque VOUS avez décidé que les colons ne pouvaient pas être des innocents (arrogance, arrogance) et que VOUS avez décidé que les attentats de Madrid et de Londres n'étaient pas une bonne cause (vous avez le jugement super rapide, bravo).

Maintenant si vous avez fini de jouer, laisser parler ceux qui ont des choses à dire (je ne parle pas de moi, moi je suis seulement celui de nous deux qui sait se poser des questions et en poser aux autres).

Auteur : Salah Al Din
Date : 07 déc.07, 09:22
Message :

Humble_Tom a écrit :VOUS avez décidé que les attentats de Madrid et de Londres n'étaient pas une bonne cause (vous avez le jugement super rapide, bravo).

Donc pour vous les attentats de Madrid sont une bonne cause??
Soit, mais ne vous permettez pas à l'avenir de juger les musulmans sur ce que vous pensez en matière d'attentat.

Auteur : Raito
Date : 07 déc.07, 09:35
Message :

Humble_Tom a écrit : Raito.
La langue française comporte la nuance du vouvoiement que je vous encourage à employer pour le bien de la sérénité de notre dialogue. Je ne vous tutoie pas, c'est une marque de respect

En parlant de ça sache que je t'ai ignoré l'autre jour en espérant que tu comprennes tout seul l'absurdité de ta remarque, visiblement je rêvais..
Bref, je pense que le tutoiement est plus adapté à un forum, tout est virtuel personne ne connais personne, s'il se trouve t'as la moitié de mon âge, alors...

Quel sort faut-il leur réserver ?

Rien, chacun fait ce qu'il veut, je répondais juste à ta question "qu'est ce que vous avez avec le plaisir sexuel ?". D'ailleurs ta question n'a pas lieu d'être, ce n'est pas le plaisir sexuel en lui même qui est mis en cause, mais certaines pratiques perverses et sans morale genre l'inceste que tu dois forcément cautionner à condition que les partenaires soient consentants pas vrai ?

Auteur : Pere Castor
Date : 07 déc.07, 10:40
Message :

Humble_Tom a écrit :Vous êtes obtus, ça fait peur.

D'une part vous n'avez PAS répondu. Tant pis. Je pense que la réponse aurait été nulle. Ce silence signifie que vous ne vous sentez pas concerné par la question. Vous avez le droit. Dans ce cas inutile de poster ici, non ?

Personne vous demande de nous parler ,garder votre condésendance que vous renommez respect et aller sur un site où on dira amen à toutes vos niaiseries.
PS : utiliser de belles phrases n'améliore pas la qualité des propos .