Auteur : Nicolianor
Date : 18 janv.08, 05:10
Message : Voici un texte sur Pie IX qui déclare que la romanité n'est pas une caractéristique essentiel de l'Église.

Un jour, le pape Pie IX recevait en audience un groupe de séminaristes, il demanda à l'un d'eux:
«Combien et quelles sont les caractéristiques distinctives de la véritable Église?

— Elles sont quatre, Votre Sainteté, répond immédiatement le jeune clerc. L'Église est une, sainte, catholique et apostolique.

— Sont-ce les seules? demande le Pape après un silence de quelques instants.

Il sembla impossible au clerc de s'être trompé dans une définition aussi simple. Il hasarda cependant avec peu de conviction:

— Peut-être romaine?

— Non, ce point n'est pas essentiel, répond le Saint-Père.

Le clerc se sentit perdu; ses compagnons le paraissaient tout autant. PieIX regarda alors autour de lui pour attirer davantage l'attention, puis répondit lui-même à la question:

— Je vais vous le dire, afin que vous le répétiez, parce que Jésus l'a exprimé explicitement et que c'est écrit dans l'Évangile: l'Église est PERSÉCUTÉE.» (Piero Bargellini, Pie XII, le Pasteur Angélique, traduit de l'italien, Pointe-du-Lac, Québec, Lib. du Bon Pasteur, 1949, p.143.)

Ensuite, Rome n'est que le nom d'une ville rien de plus, un nom qui ne provient pas de Dieu qui a été inventé par un païens du nom de Romulus. La fondation de cette ville correspond à l'inauguration d'une nouvelle fête païenne(le Palilia) en l'honneur du faux dieu Palès, soit le 21 avril 753 ans avant Jésus-Christ. Le corps mystique de Jésus-Christ n'étant pas attaché à cela, démontre qu'on peut être catholique sans être romain. Si on regarde l'histoire de l'Église Catholique ont peut constaté qu'elle n'a pas toujours été romaine c'est-à-dire qu'à l'origine la chaire de pierre était situé à Jérusalem, ensuite on a retrouvé cette même chaire de pierre à Antioche et en Avignon.

Ce qui semble être l'Église aujourd'hui à Rome n'est pas l'Église Catholique, car ce que Rome enseigne aujourd'hui n'est plus ce qu'elle enseignait autrefois. La vérité ne change pas et les pères de l'Église ont enseigné que le vicaire de Jésus-Christ ne peut pas enseigner d'erreur dans le domaine de la Foi et des moeurs, il est infaillible. La sainteté de l'Église dépend de cette infaillibilité. Pourtant, depuis Pie XII tout les Papes ont enseigné des erreurs, incluant Benoit XVI.

Ce que nous voyons aujourd'hui de cette grande institution c'est qu'elle est devenu une grande façade en ruine sans la Foi. Cette Église est morte spirituellement parlant. L'Église visible a toujours été une manifestation extérieur de l'Église surnaturelle, mais Rome c'est détaché de cette Église surnaturelle, c'est pour cela qu'elle n'est plus catholique et elle n'est plus la véritable Église visible, car l'Église est toujours visible et restera visible pour toujours car elle repose sur une pierre visible qu'on a appelle le vicaire de Jésus-Christ.

Mais le problème actuel, c'est que la partie visible de l'Église qui reflète ce monde surnaturelle peut se limiter qu'à Pierre. Ce que je veux dire, c'est que si le vicaire de Jésus-Christ n'a que deux fidèles dans son troupeau, l'Église visible sera alors composé que de trois personnes. L'Église reste visible, mais elle est moins perceptible. C'est pour cela que certains traditionnalistes ont l'impression qu'elle est morte, mais elle est toujours vivante, car le corps mystique de Jésus-Christ ne peut pas mourir.

Mais, ce qui porte encore plus à confusion c'est que cette Église de Rome qu'on voit avec nos yeux, n'est plus l'Église Catholique. Et cette fausse Église de Dieu est bien visible, mais elle est vide, ce n'est qu'une grosse façade en ruine qui est complètement détaché de l'Église surnaturelle. Alors, pendant que plusieurs sont hypnotisé par la vue de ce gros bateau qui coule, personne n'a vu la barque de sauvetage qui c'est détaché de ce bateau. Et cette petite barque contient le véritable vicaire de Jésus-Christ avec le dépôt de la Foi entre ses mains. Cette barque a été suscité par Dieu directement en 1950 pendant le règne de Pie XII. C'est en 1950 que Pie XII fut destitué de ses fonctions par Dieu et remplacé par celui qu'on appelle Clément XV et le fameux secret de fatima qui devait être révélé en 1960 est la confirmation de cette élection divine, mais ce secret n'a pas encore été révéler par Rome qui n'a pas pris au sérieux le message de la Sainte Vierge.

Mais là, on est dans le domaine du mystique et les révélations privés ne sont pas des dogmes de Foi. Et pour croire en cette élection divine de Clément XV, il faut avoir la Foi et la Foi est un don de Dieu qui se demande à Dieu par la prière. Je peux vous donner tout les arguments théologiques qui existe pour justifier ma Foi, c'est toujours la grâce de Dieu qui pourra vous convaincre et non moi. Je ne suis que le messager.
C'est à Dieu que vous devez demandez cette grâce de me croire et non à moi.

Alors, sortez votre rosaire.

Mon forum
http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/portal.php

Auteur : Nicolianor
Date : 18 janv.08, 09:06
Message :

Le publicain a écrit :Pourtant vous avez écrit : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950 ». Or, l’Eglise a toujours enseigné que le Pape c’est l’Evêque de Rome. Cependant, tout évêques de Rome qu’ils étaient, un grand nombre de Papes furent élus et couronnés ailleurs qu’à Rome, gouvernèrent le monde d’ailleurs que de Rome. La cour pontifical n’est plus à Rome, mais le Pape peut dire avec justice le mot fameux : « Rome n’est plus dans Rome : elle est toute où je suis. »

Faux, l'Église n'a jamais enseigné que le vicaire de Jésus-Christ devait-être l'évêque de Rome et le vicaire de Jésus-Christ ne l'a pas toujours été. L'Église est surnaturelle, elle n'est pas attaché au chose temporelle. Le corps mystique de Jésus-Christ n'est pas romain. Rome c'est seulement le nom d'un lieu sur la terre, si demain, on change le nom de la ville de Rome par Moscou, le Pape ne deviendra pas du jour au lendemain l'Évêque de Moscou. Vous manquez d'esprit surnaturelle.

Auteur : Nicolianor
Date : 18 janv.08, 09:12
Message : La foi est une lumière, elle nous éclaire ou elle ne le fait pas. Cette lumière, on ne peut pas la saisir. La Foi c'est croire sans comprendre afin de comprendre. Mais pour croire, il faut que cette lumière nous éclaire avant. Saint Paul n'a pas saisi la lumière sur le chemin de Damas, elle est tout simplement descendu sur lui. La foi est un Don de Dieu.

"Ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisis et qui vous ai établis, pour que vous alliez et que vous portiez du fruit, que votre fruit demeure, et que le Père vous accorde ce que vous lui demanderez en mon nom." (Jean 15,16 )

On ne choisi pas de croire en cette oeuvre, c'est l'oeuvre de Dieu qui nous choisi. C'est Dieu qui choisi ses serviteurs, on ne peut pas se choisir pour Dieu à sa place. Les autres qui ne croit pas à cette oeuvre n'ont pas reçu cette lumière divine et ils cherchent à comprendre ce qui c'est passé avec Rome avec leur lumière personnelle, selon leur propre expérience. Un apôtre de Dieu est avant tout, un témoin et un témoin témoigne de ce que Dieu lui a révélé.

Je n'ai pas choisi de croire, j'ai cru à mon insu, sans le vouloir. La foi est un Don de Dieu qu'on ne peut pas obtenir par un effort de raisonnement, mais par la prière.

St Augustin affirme: "La compréhension est la récompense de la foi. Ne cherche donc pas à comprendre pour croire, mais crois afin de comprendre, parce que si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas." (Homélies sur l'Evangile de Jean, Tract. XXIX, 6, p. 707)

Auteur : Nicolianor
Date : 18 janv.08, 10:22
Message :

Le publicain a écrit :Voici un petit texte du site de la conférence des évêques de France (www.cef.fr)

Le Pape, évêque de Rome et successeur de l’apôtre saint Pierre
Depuis les origines de l’Église, l’évêque de Rome est considéré comme étant le successeur de l’apôtre Pierre, en vertu du fait que Rome est le lieu du martyr du chef des apôtres. Le pape est l’évêque de Rome. Il reçoit la charge qui était celle de l’apôtre Pierre dès l’acceptation de son élection au siège de Rome par les cardinaux. A condition que l’élu soit déjà évêque, aucun rite particulier n’est requis pour lui conférer la charge pontificale. De même que les apôtres formaient un groupe au sein duquel une prééminence revenait à Pierre, de même les évêques forment un Collège au sein duquel le pape exerce une primauté. Le pape est le premier des évêques.

C'est faux, l'évêque de Rome n'a pas toujours été le vicaire de Jésus-Christ, ce n'est pas une necessité. Pierre était vicaire de Jésus-Christ bien avant d'arriver à Rome et lorsque jésus l'a choisi, il n'était pas l'évêque de Rome. Il n'y a rien dans les écrits des Papes ou des conciles qui affirme cette nécessité que le vicaire de Jésus-Christ doit-être l'Évêque de Rome. Ce n'est pas un enseignement officiel de l'Église.

Auteur : maurice le laïc
Date : 19 janv.08, 04:00
Message :

Nicolianor a écrit :Pierre était vicaire de Jésus-Christ bien avant d'arriver à Rome et lorsque jésus l'a choisi, il n'était pas l'évêque de Rome. Il n'y a rien dans les écrits des Papes ou des conciles qui affirme cette nécessité que le vicaire de Jésus-Christ doit-être l'Évêque de Rome. Ce n'est pas un enseignement officiel de l'Église.

D'autant que les enseignements officiels de l'église et la réalité, ça fait deux ! Pierre n'était ni évêque ni pape ! Et la liste des papes des trois premiers siècles est fantaisiste ! Lorsqu’il était encore professeur de théologie à l’université de Notre Dame (États-Unis), le jésuite John McKenzie écrivait: "La lignée des chefs de l’Église n’est pas entièrement confirmée par les faits historiques." — The Roman Catholic Church (New York, 1969), p. 4.
Une encyclopédie catholique admet: "(...) la rareté des documents explique que nous sachions fort peu de choses sur la formation originelle de l’épiscopat (...)." — New Catholic Encyclopedia (1967), tome I, p. 696.

Auteur : Le publicain
Date : 19 janv.08, 09:41
Message : Bonjour Nicolianor.

Le texte du concile du Vatican est pourtant très clair sur la primauté de l’Evêque de Rome. Voici donc un autre concile, celui de Florence, en 1439, où est définie officiellement la primauté pontificale par les évêques latins et les patriarches orthodoxes : primauté d'honneur, primauté en matière de Foi et de mœurs, mais aussi primauté de juridiction : « que le saint-siège apostolique et le pontife romain a la primauté sur tout l'univers, qu'il est le successeur de saint Pierre, prince des apôtres, et le vrai vicaire de Jésus-Christ, qu'il est le chef de l'Église entière, le père et le docteur de tous les chrétiens, et que Notre-Seigneur lui a remis dans la personne de saint Pierre le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Église universelle, comme le prouvent les actes des conciles oecuméniques et les sacrés canons. Enfin le concile assigne au patriarche de Constantinople le second rang après le pontife romain; le troisième au patriarche d'Alexandrie; le quatrième à celui d'Antioche, et le cinquième à celui de Jérusalem, en conservant à chacun ses droits et ses privilèges. »

Auteur : Nicolianor
Date : 20 janv.08, 06:58
Message :

Le publicain a écrit :Le texte du concile du Vatican est pourtant très clair sur la primauté de l’Evêque de Rome.

Le texte est clair pour moi, mais il ne semble pas clair pour vous.

Le mot "ou" dans le texte est une conjonction qui indique une alternative entre deux possibilités possible. C'est un ou l'autre et pas nécessairement les deux. Et le texte n'est pas formulé pour l'avenir, mais pour le présent de cette époque.

Le publicain a écrit :Voici donc un autre concile, celui de Florence, en 1439, où est définie officiellement la primauté pontificale par les évêques latins et les patriarches orthodoxes : primauté d'honneur, primauté en matière de Foi et de mœurs, mais aussi primauté de juridiction : « que le saint-siège apostolique et le pontife romain a la primauté sur tout l'univers, qu'il est le successeur de saint Pierre, prince des apôtres, et le vrai vicaire de Jésus-Christ, qu'il est le chef de l'Église entière, le père et le docteur de tous les chrétiens, et que Notre-Seigneur lui a remis dans la personne de saint Pierre le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Église universelle, comme le prouvent les actes des conciles oecuméniques et les sacrés canons. Enfin le concile assigne au patriarche de Constantinople le second rang après le pontife romain; le troisième au patriarche d'Alexandrie; le quatrième à celui d'Antioche, et le cinquième à celui de Jérusalem, en conservant à chacun ses droits et ses privilèges. »

Le texte est écrit au présent, il faut tenir compte du présent de cette époque. Et le véritable vicaire était à cette époque précise un pontife Romain. Il aurait été impossible aux Papes d'avignon d'écrire un tel texte, car à leur époque, ce n'était pas vrai. S'ils avaient ajouté que cela serait vrai pour les temps avenir ou pour toujours. Vous auriez raison. Mais cette précision n'est pas indiqué et l'histoire a prouvé le contraire. Vous êtes trop attaché à la ville de Rome qui n'est pas d'origine divine. Il faut se détaché de tout ce qui ne provient pas de Dieu.

Rome serait détruit à coup de bombe atomique et l'Église existerait encore ainsi que la succession de Pierre, car sa survie ne dépend pas d'un lieu géographique. Cette Église repose sur des personnes et non sur un coin de terre. Vous ne semblez pas comprendre cela. Rome a été choisi par Pierre, parcequ'à son époque cette ville était le centre politique de tout l'empire Romain. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Auteur : Le publicain
Date : 20 janv.08, 09:01
Message : Il faut signaler que les conciles (du Vatican et de Florence) parlent de la primauté de l’Evêque de Rome. C’est un fait historique. Vous ne pouvez pas refaire l’histoire. Ainsi à Ravenne, en Novembre dernier, Catholiques et Orthodoxes sont d’accord sur la primauté de l’Evêque de Rome au niveau de l’Église universelle, mais non sur le mode d’exercice de cette fonction. Voici un autre concile où la primauté de l’Evêque de Rome est affirmée.

Le trente-septième canon du concile de Nicée (en 325) statue qu’il ne doit y avoir dans tout l’univers que quatre patriarches, comme il n’y a que quatre évangéliste et que quatre fleuves du Paradis. Leur prince et leur chef est le seigneur qui occupe le siège de Saint Pierre à Rome, ainsi que l’ont ordonné les Apôtres. Après lui vint le seigneur de la grande Alexandrie, et c’est le siège de Saint Marc. Le troisième est le Seigneur d’Ephèse, et c’est le siège de Jean le Théologien. Enfin, le quatrième est le seigneur d’Antioche, et c’est le siège de Pierre. On voit que lorsque le canon fut rédigé, la dignité patriarcale n’était point encore transférée à Constantinople ; il n’est parlé de cette translation que dans le canon suivant. Le cinquante-quatrième défend d’une manière expresse, comme Saint Augustin nous l’apprend, que le concile de Nicée a fait d’ordonner deux évêques pour la même ville. Il y a surtout un canon remarquable, et qui détermine excellemment le sens du sixième de Nicée : c’est la trente-neuvième d’une collection, le quarante-quatrième d’une autre. Il a pour titre : De la sollicitude et de la puissance du patriarche sur les évêques et les archevêques de son patriarcat, et de la primauté de l’évêque de Rome sur tous.

« Le patriarche, dit-il, doit considérer ceux que les évêques et les archevêques font dans leurs provinces ; et s’il trouve quelque chose de fait autrement qu’il ne faut, il le changera et le réglera comme il jugera à propos : car il est le père de tous, et eux sont des fils. L’archevêque est parmi les évêques comme le frère aîné, le patriarche, comme le père. Et de même que le patriarche a puissance sur ceux qui lui sont subordonnés, de même aussi le Pontife à puissance sur tous les patriarches, étant leur prince et leur chef, comme Saint Pierre lui-même, à qui a été donné la puissance sur tous les princes chrétiens et sur leurs peuples, attendu qu’il est vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur tous les peuple et sur toute l’Eglise chrétienne. Quiconque y contredira, est excommunié par le concile. »

Telle est la base, la règle fondamentale que toutes les chrétienté d’Orient reconnaissent à leur hiérarchie et à leur droit canon, et que, depuis les premiers siècles, elles attribuent au grand concile de Nicée.

Auteur : Nicolianor
Date : 20 janv.08, 09:50
Message :

Le publicain a écrit :Il faut signaler que les conciles (du Vatican et de Florence) parlent de la primauté de l’Evêque de Rome. C’est un fait historique. Vous ne pouvez pas refaire l’histoire. Ainsi à Ravenne, en Novembre dernier, Catholiques et Orthodoxes sont d’accord sur la primauté de l’Evêque de Rome au niveau de l’Église universelle, mais non sur le mode d’exercice de cette fonction. Voici un autre concile où la primauté de l’Evêque de Rome est affirmée.

Le trente-septième canon du concile de Nicée (en 325) statue qu’il ne doit y avoir dans tout l’univers que quatre patriarches, comme il n’y a que quatre évangéliste et que quatre fleuves du Paradis. Leur prince et leur chef est le seigneur qui occupe le siège de Saint Pierre à Rome, ainsi que l’ont ordonné les Apôtres. Après lui vint le seigneur de la grande Alexandrie, et c’est le siège de Saint Marc. Le troisième est le Seigneur d’Ephèse, et c’est le siège de Jean le Théologien. Enfin, le quatrième est le seigneur d’Antioche, et c’est le siège de Pierre. On voit que lorsque le canon fut rédigé, la dignité patriarcale n’était point encore transférée à Constantinople ; il n’est parlé de cette translation que dans le canon suivant. Le cinquante-quatrième défend d’une manière expresse, comme Saint Augustin nous l’apprend, que le concile de Nicée a fait d’ordonner deux évêques pour la même ville. Il y a surtout un canon remarquable, et qui détermine excellemment le sens du sixième de Nicée : c’est la trente-neuvième d’une collection, le quarante-quatrième d’une autre. Il a pour titre : De la sollicitude et de la puissance du patriarche sur les évêques et les archevêques de son patriarcat, et de la primauté de l’évêque de Rome sur tous.

« Le patriarche, dit-il, doit considérer ceux que les évêques et les archevêques font dans leurs provinces ; et s’il trouve quelque chose de fait autrement qu’il ne faut, il le changera et le réglera comme il jugera à propos : car il est le père de tous, et eux sont des fils. L’archevêque est parmi les évêques comme le frère aîné, le patriarche, comme le père. Et de même que le patriarche a puissance sur ceux qui lui sont subordonnés, de même aussi le Pontife à puissance sur tous les patriarches, étant leur prince et leur chef, comme Saint Pierre lui-même, à qui a été donné la puissance sur tous les princes chrétiens et sur leurs peuples, attendu qu’il est vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur tous les peuple et sur toute l’Eglise chrétienne. Quiconque y contredira, est excommunié par le concile. »

Telle est la base, la règle fondamentale que toutes les chrétienté d’Orient reconnaissent à leur hiérarchie et à leur droit canon, et que, depuis les premiers siècles, elles attribuent au grand concile de Nicée.

Vous n'avez rien compris. La primauté est déclaré au moment présent de l'époque de ces conciles. Ces conciles auraient remplacé l'expression "Évêque de Rome" par le nom du vicaire de cette époque et la chose serait vrai. Par exemple vous auriez cette conclusion: "De la sollicitude et de la puissance du patriarche sur les évêques et les archevêques de son patriarcat, et de la primauté de Sylvestre Ier".

Pour le concile de Florence vous auriez ceci:
« que le saint-siège apostolique et Eugène IV a la primauté sur tout l'univers, qu'il est le successeur de saint Pierre, prince des apôtres, et le vrai vicaire de Jésus-Christ, qu'il est le chef de l'Église entière, le père et le docteur de tous les chrétiens, et que Notre-Seigneur lui a remis dans la personne de saint Pierre le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Église universelle, comme le prouvent les actes des conciles oecuméniques et les sacrés canons. Enfin le concile assigne au patriarche de Constantinople le second rang après le pontife romain; le troisième au patriarche d'Alexandrie; le quatrième à celui d'Antioche, et le cinquième à celui de Jérusalem, en conservant à chacun ses droits et ses privilèges. »

Si vous voulez avoir raison, il vous faut un document qui affirme que la primauté de l'évêque de Rome est éternelle dans le temps, au moment présent et toujours. Mais ce texte n'existe pas. Et l'histoire des Papes d'Avignon vous contredit royalement, sans parler de Saint Pierre qui était vicaire bien avant d'aller à Rome.

Auteur : Nicolianor
Date : 20 janv.08, 10:45
Message :

Le publicain a écrit :La primauté du Pape vient de ce qu’il est Evêque de Rome. C’est un fait historique reconnu depuis les origines du Christianisme. Ainsi le pape Damase, au concile de Constantinople (381) insista sur le fondement de sa primauté, qui, selon lui, ne reposait pas sur des raisons politiques, mais bien sur des raisons spirituelles : l'Eglise de Rome, contrairement à Constantinople, était d'origine apostolique, puisqu'elle tirait son origine des deux plus grands apôtres : Pierre et Paul. Toute capitale d'Empire qu'elle était, Constantinople, la nouvelle Rome, ne pouvait donc prétendre égaler Rome, d'autant que l'Eglise de Constantinople n'avait été fondée par aucun apôtre.

Le Pape Damase avait cette primauté parcequ'il était un successeur de Pierre et non pas à cause qu'il était l'évêque de Rome. La succession apostolique est donné à une personne, à une âme et non à un lieu géographique. Votre manière de penser est trop terrestre, vous manquez d'esprit surnaturelle, comme Rome d'ailleurs. Si vous rebaptisé la ville de Rome, par moscou, toute votre belle théorie tombe à l'eau. Vous n'avez rien compris de vos références. C'est triste parceque Pie IX lui-même affirme que la romanité n'est pas une caractéristique essentiel de l'Église. Et l'Église fête la chaire de Pierre à Antioche, le 22 février. Si nous pouvons trouver la chaire de Pierre à Antioche et en Avignon, c'est que le vicaire de Jésus-Christ n'est pas obligatoirement un évêque de Rome. Jean XXII, Benoît XII, Clément VI, Innocent VI et Bx Urbain V n'ont jamais été un évêque de Rome. Un évêque par définition dirige un diocèse et ces Papes n'ont jamais dirigé le diocèse de Rome. Je suis désolé pour vous.

Les conciles n'ont jamais spécifié l'éternelle primauté de Rome, ils ont affirmé cette primauté de Rome qu'au moment présent où le texte fut écrit. Remplacé l'évêque de Rome par le Vicaire de cette époque dans toutes vos références et vous allez constaté qu'il n'y a aucune contradiction dans le texte.

Auteur : Le publicain
Date : 20 janv.08, 12:11
Message : La primauté de l’Evêque de Rome vient bien de la Ville dont il est Evêque, c’est-à-dire Rome. Le texte du concile de Nicée (en 325) est bien clair : « Il ne doit y avoir dans tout l’univers que quatre patriarches, comme il n’y a que quatre évangéliste et que quatre fleuves du Paradis. Leur prince et leur chef est le seigneur qui occupe le siège de Saint Pierre à Rome, ainsi que l’ont ordonné les Apôtres. Après lui vint le seigneur de la grande Alexandrie, et c’est le siège de Saint Marc. Le troisième est le Seigneur d’Ephèse, et c’est le siège de Jean le Théologien. Enfin, le quatrième est le seigneur d’Antioche, et c’est le siège de Pierre. »

Rome est le « Siège suprême qui ne peut être jugé par personne » (Concile de Soissons, Saint Léon)

Les Papes d’Avignon était bien Evêque de Rome. Tout Evêques de Rome qu’ils étaient, un grand nombre de Papes furent élus et couronnés ailleurs qu’à Rome, gouvernèrent le monde d’ailleurs que de la Ville éternelle, Rome. Ce sont des faits historiques.

Auteur : Nicolianor
Date : 21 janv.08, 04:27
Message :

Le publicain a écrit :La primauté de l’Evêque de Rome vient bien de la Ville dont il est Evêque, c’est-à-dire Rome. Le texte du concile de Nicée (en 325) est bien clair : « Il ne doit y avoir dans tout l’univers que quatre patriarches, comme il n’y a que quatre évangéliste et que quatre fleuves du Paradis. Leur prince et leur chef est le seigneur qui occupe le siège de Saint Pierre à Rome, ainsi que l’ont ordonné les Apôtres. Après lui vint le seigneur de la grande Alexandrie, et c’est le siège de Saint Marc. Le troisième est le Seigneur d’Ephèse, et c’est le siège de Jean le Théologien. Enfin, le quatrième est le seigneur d’Antioche, et c’est le siège de Pierre. »

Rome est le « Siège suprême qui ne peut être jugé par personne » (Concile de Soissons, Saint Léon)

Les Papes d’Avignon était bien Evêque de Rome. Tout Evêques de Rome qu’ils étaient, un grand nombre de Papes furent élus et couronnés ailleurs qu’à Rome, gouvernèrent le monde d’ailleurs que de la Ville éternelle, Rome. Ce sont des faits historiques.

Vous perdez votre temps à essayer de mon convaincre, on se répète mutuellement. Les papes d'avignons n'ont pas régner sur le diocèse de Rome, c'est plutôt le faux pape qui a régner sur le diocèse de Rome. C'est un fait historique. Saint Pierre était vicaire bien avant son entré à Rome, il était loin de diriger ce diocèse. Et vos réferences concerne le temps présent. De plus, le patriarche d'Éphèse à laquelle vous faites référence n'existe plus depuis très longtemps déjà. La ville en soi n'existe plus, ce n'est qu'aujourd'hui qu'un site archéologique, comme quoi rien est éternelle en ce monde.

Auteur : Le publicain
Date : 21 janv.08, 07:19
Message : Voici un paragraphe du Catéchisme du concile de Trente (1566).

§ VIII. — DEGRÉS ET FONCTIONS DU SACERDOCE

En quatrième lieu viennent les Patriarches, c’est-à-dire les premiers et les plus élevés des Pères. Autrefois, en dehors du Pontife de Rome, on ne comptait que quatre Patriarches dans l’Eglise universelle. Mais ils n’étaient pas tous égaux en dignité. Celui de Constantinople, bien qu’il n’eût obtenu cet honneur qu’après tous les autres, avait le premier rang, à cause de la majesté de la Capitale de l’empire. Le second était celui d’Alexandrie dont l’Eglise avait été fondée par S: Marc l’Evangéliste, et sur l’ordre du prince des Apôtres. Le troisième était celui d’Antioche où Saint Pierre avait établi son premier siège. Enfin le quatrième était celui de Jérusalem, dont l’Eglise avait été gouvernée d’abord par Saint Jacques, frère du Seigneur.
Mais au-dessus de tous, l’Eglise catholique a toujours placé le Pontife Romain, que Saint Cyrille d’Alexandrie, au concile d’Ephèse, appelait le Père et le Patriarche de tout l’univers. En effet, il est assis sur le siège de Saint Pierre, sur lequel il est certain que le prince des Apôtres demeura jusqu’à la fin de sa vie. Et c’est pour cette raison que l’Eglise reconnaît en lui la Primauté d’honneur et l’universalité de Juridiction qu’il tient, non des décrets des Conciles, ou d’autres constitutions humaines, mais de Dieu Lui-même. Il est le Père et le Guide de tous les Fidèles, de tous les Evêques et de tous les autres Prélats, quelles que soient leurs dignités et leurs fonctions. Et en cette qualité, comme successeur de Saint Pierre, comme Vicaire légitime et véritable de Notre-Seigneur Jésus-Christ, il gouverne l’Eglise tout entière.

Auteur : Nicolianor
Date : 21 janv.08, 08:55
Message :

Le publicain a écrit :Voici un paragraphe du Catéchisme du concile de Trente (1566).

§ VIII. — DEGRÉS ET FONCTIONS DU SACERDOCE

En quatrième lieu viennent les Patriarches, c’est-à-dire les premiers et les plus élevés des Pères. Autrefois, en dehors du Pontife de Rome, on ne comptait que quatre Patriarches dans l’Eglise universelle. Mais ils n’étaient pas tous égaux en dignité. Celui de Constantinople, bien qu’il n’eût obtenu cet honneur qu’après tous les autres, avait le premier rang, à cause de la majesté de la Capitale de l’empire. Le second était celui d’Alexandrie dont l’Eglise avait été fondée par S: Marc l’Evangéliste, et sur l’ordre du prince des Apôtres. Le troisième était celui d’Antioche où Saint Pierre avait établi son premier siège. Enfin le quatrième était celui de Jérusalem, dont l’Eglise avait été gouvernée d’abord par Saint Jacques, frère du Seigneur.
Mais au-dessus de tous, l’Eglise catholique a toujours placé le Pontife Romain, que Saint Cyrille d’Alexandrie, au concile d’Ephèse, appelait le Père et le Patriarche de tout l’univers. En effet, il est assis sur le siège de Saint Pierre, sur lequel il est certain que le prince des Apôtres demeura jusqu’à la fin de sa vie. Et c’est pour cette raison que l’Eglise reconnaît en lui la Primauté d’honneur et l’universalité de Juridiction qu’il tient, non des décrets des Conciles, ou d’autres constitutions humaines, mais de Dieu Lui-même. Il est le Père et le Guide de tous les Fidèles, de tous les Evêques et de tous les autres Prélats, quelles que soient leurs dignités et leurs fonctions. Et en cette qualité, comme successeur de Saint Pierre, comme Vicaire légitime et véritable de Notre-Seigneur Jésus-Christ, il gouverne l’Eglise tout entière.

Il ne faut pas confondre le catéchisme de Trente au concile de trente lui-même. Les textes sont très loin d'être identique. Il y a différente édition du catéchisme de trente et votre édition n'est pas celle de 1566, mais plutôt de 1923. Vous vous éloignez de la simplicité de la doctrine catholique. Vous vous compliqué la vie inutilement.

Auteur : Le publicain
Date : 22 janv.08, 01:06
Message : Vous avez raison Nicolianor. Mon texte est celui du catéchisme de 1923. Mais il confirme l’enseignement traditionnel de L’Eglise disant que le Pape doit sa primauté au siége apostolique de Rome. C’est ce que dit par exemple le Pape Damase lors du concile de Constantinople (381).

Voici quelques extraits de la Lettre Encyclique du Pape Pie IX à tous les Patriarches, les Primats, les Archevêques et Evêques du 8 décembre 1864 : « Vénérable Frères, Salut et Bénédiction Apostolique. Avec quelle sollicitude et quelle vigilance pastorale les Pontifes Romains nos prédécesseurs ont rempli la charge et le devoir qui leur a été confié par Jésus-Christ lui-même dans la personne du bienheureux Pierre, Prince des Apôtres, de paître les agneaux et les brebis »

« Il en est d’autres qui, renouvelant les erreurs funestes et tant de fois condamnées des novateurs, ont l’insigne impudence de dire que la suprême autorité données à l’Eglise et à ce Siège Apostolique par Notre-Seigneur Jésus-Christ est soumise à l’autorité civile, et de nier tous les droits de cette même Eglise et de ce même Siège à l’égard de l’ordre extérieur. »

« Combien une pareille prétention est contraire au dogme Catholique de la pleine autorité divinement donnée par Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même au Pontife Romain de paître, de régner et de gouverner l’Eglise universelle, il n’est personne qui ne le voie clairement et qui ne le comprenne. »

Auteur : Nicolianor
Date : 22 janv.08, 03:57
Message :

Le publicain a écrit :Vous avez raison Nicolianor. Mon texte est celui du catéchisme de 1923. Mais il confirme l’enseignement traditionnel de L’Eglise disant que le Pape doit sa primauté au siége apostolique de Rome. C’est ce que dit par exemple le Pape Damase lors du concile de Constantinople (381).

Voici quelques extraits de la Lettre Encyclique du Pape Pie IX à tous les Patriarches, les Primats, les Archevêques et Evêques du 8 décembre 1864 : « Vénérable Frères, Salut et Bénédiction Apostolique. Avec quelle sollicitude et quelle vigilance pastorale les Pontifes Romains nos prédécesseurs ont rempli la charge et le devoir qui leur a été confié par Jésus-Christ lui-même dans la personne du bienheureux Pierre, Prince des Apôtres, de paître les agneaux et les brebis »

« Il en est d’autres qui, renouvelant les erreurs funestes et tant de fois condamnées des novateurs, ont l’insigne impudence de dire que la suprême autorité données à l’Eglise et à ce Siège Apostolique par Notre-Seigneur Jésus-Christ est soumise à l’autorité civile, et de nier tous les droits de cette même Eglise et de ce même Siège à l’égard de l’ordre extérieur. »

« Combien une pareille prétention est contraire au dogme Catholique de la pleine autorité divinement donnée par Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même au Pontife Romain de paître, de régner et de gouverner l’Eglise universelle, il n’est personne qui ne le voie clairement et qui ne le comprenne. »

Oui, mais pas tout les prédécesseurs. Vous oubliez encore une fois les Pape d'avignons, car le siège apostolique peut changer de lieu, l'histoire l'a prouvé. Ce n'est pas dans la doctrine, le choix de la ville n'est que disciplinaire. La vérité ne peut pas changer d'une période d'histoire à l'autre. La tradition vous contredit, car ce n'est pas un enseignement doctrinal, mais bien une discipline. Il y a deux sorte de tradition, disciplinaire et une tradition doctrinale. Vous devez faire la différence entre les deux. Même le patriarche d'Éphèse n'existe plus, pour la simple et bonne raison que la ville n'existe plus. La doctrine de l'Église Catholique concerne les âmes et elle est du domaine surnaturelle. L'Église à une époque interdisait la communion pour les enfants, aujourd'hui elle le permet. Parce que cette décision était disciplinaire et non une doctrine. C'est la même chose avec la romanité de l'Église et l'histoire de l'Église a démontré que le siège apostolique peut changé de lieu, elle ne dépend pas d'un lieu géographique.

Je suis pleinement conscient du contenu de vos références, alors c'est inutile de me les citer, vous perdez votre temps à essayer de me convaincre, car vous n'arriver pas à faire la distinction entre le naturel et le surnaturelle. Entre une discipline et une doctrine. Entre le temporel et le spirituel. Vous mélangez tout et vous en faites une doctrine.

Auteur : Nicolianor
Date : 22 janv.08, 09:21
Message :

Le publicain a écrit :Bonjour Nicolianor. Vous confondez le Siège Apostolique qui est à Rome et la résidence des Papes. Le Pape Damase, au concile de Constantinople (381) insista sur le fondement de sa primauté. Celle-ci reposait sur l’Eglise de Rome qui est d’origine Apostolique, puisqu’elle tirait son origine des deux plus grands Apôtres : Pierre et Paul. Je remets ce que j’ai écrit plus haut car un détail vous a échappé :

« Combien une pareille prétention est contraire au dogme Catholique de la pleine autorité divinement donnée par Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même au Pontife Romain de paître, de régner et de gouverner l’Eglise universelle, il n’est personne qui ne le voie clairement et qui ne le comprenne. »

Non, je ne fais que répéter une révélation divine. Je vous invite à lire mon texte sur la Foi qui est un Don de Dieu. Ce que j'affirme ici n'est pas le fruit d'un raisonnement, mais une révélation, car la Foi est un don de Dieu. Vous interprétez mal vos références.

« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

Pierre n'est pas à Rome, donc l'Église n'est pas à Rome, ainsi que la chaire de Pierre, le siège apostolique et etc. Cela semble trop simple pour vous à comprendre. Vous avez une idée préconçu de l'Église Catholique qui n'est pas conforme à la vérité. Vous devez vous détaché de cette pensée que vous avez, afin de recevoir cette grâce de Dieu qui est nécessaire pour croire ce que j'enseigne ici. Aucun de mes arguments ne pourra vous convaincre sans la grâce de Dieu.

Auteur : Le publicain
Date : 22 janv.08, 11:32
Message : Nicolianor, vous avez écrit : « Pierre n'est pas à Rome, donc l'Église n'est pas à Rome, ainsi que la chaire de Pierre, le siège apostolique et etc. » Vous avez parfaitement le droit de croire que le Siège Apostolique n’est pas à Rome. Mais si vous ne croyez pas les conciles, les encycliques, la tradition de l’Eglise sur l’origine de la primauté du Pape, alors pourquoi écrivez-vous : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950, après cette année, elle ne l'était plus. »

Vous citez Saint Ambroise : « Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

Saint Ambroise a parfaitement raison, et la chaire de Pierre se trouve à Rome. C’est l’enseignement traditionnel de l’Eglise.

« Les autres sièges disparaissent de la surface du globe : l’Orient et l’Afrique ont perdu les plus illustres ; seul, le siège de Pierre subsiste toujours. Toujours le pontife succède au pontife, en dépit de tous les obstacles. Le conclave est quelquefois tenu en des provinces éloignées de l’Italie, tantôt en France, tantôt en Allemagne ; toujours un successeur est légitimement élu et reconnu, et tous les efforts que l’on a faits pour briser cette chaîne continue sont demeurée vains et sans effet. » (Card. Wiseman, cité par le P. de Poulpiquet)

Auteur : Nicolianor
Date : 23 janv.08, 05:43
Message :

Le publicain a écrit :Nicolianor, vous avez écrit : « Pierre n'est pas à Rome, donc l'Église n'est pas à Rome, ainsi que la chaire de Pierre, le siège apostolique et etc. » Vous avez parfaitement le droit de croire que le Siège Apostolique n’est pas à Rome. Mais si vous ne croyez pas les conciles, les encycliques, la tradition de l’Eglise sur l’origine de la primauté du Pape, alors pourquoi écrivez-vous : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950, après cette année, elle ne l'était plus. »

Vous n'avez rien compris, vous interprétez mal les conciles, les encycliques, la tradition de l'Église et mes propos. L'Église de Rome était catholique et infaillible PAR SES VICAIRES, soit le vicaire de Jésus Christ, jusqu'en 1950. L'Église de Rome était infaillible que lorsque le véritable vicaire de Jésus Christ était à Rome. Rome sans ses vicaires n'est pas catholique, ni infaillible. Et présentement, il n'y a plus de vicaire de Jésus Christ à Rome.

Le publicain a écrit :Vous citez Saint Ambroise : « Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

Saint Ambroise a parfaitement raison, et la chaire de Pierre se trouve à Rome. C’est l’enseignement traditionnel de l’Eglise.

Vous l'interprétez mal, il ne parle pas de Rome ici, il dit tout simplement que là où il y a pierre, là est l'Église. S'il n'y a pas de Pierre à Rome c'est que l'Église n'est pas à Rome. Quand Pierre est en avignon, là est l'Église. Quand Pierre est à Jérusalem, là est l'Église. C'est tellement simple à comprendre et vous arrivez l'interpréter n'importe comment.

Le publicain a écrit :« Les autres sièges disparaissent de la surface du globe : l’Orient et l’Afrique ont perdu les plus illustres ; seul, le siège de Pierre subsiste toujours. Toujours le pontife succède au pontife, en dépit de tous les obstacles. Le conclave est quelquefois tenu en des provinces éloignées de l’Italie, tantôt en France, tantôt en Allemagne ; toujours un successeur est légitimement élu et reconnu, et tous les efforts que l’on a faits pour briser cette chaîne continue sont demeurée vains et sans effet. » (Card. Wiseman, cité par le P. de Poulpiquet)

C'est vrai tout cela, mais le siège de Pierre n'est pas nécessairement toujours à Rome, comme l'histoire l'a prouvé. Il subsiste toujours, il est inébranlable, il y a toujours un successeur d'un pontife à l'autre tout cela est vrai, mais les clés de Saint Pierre suivent le porteur des clés. Le siège de Pierre suit le vicaire de Jésus-Christ. Et le siège de Pierre à travers son histoire s'est déplacé plusieurs fois.

SVP cessez de me répondre, c'est inutile de continuer et de chercher à avoir le dernier mot.

Auteur : Nicolianor
Date : 30 janv.08, 05:06
Message :

Sofian a écrit :"Là où est l'Esprit saint, là est l'Eglise". St Augustin. ce qui élargit les perspectives...

C'est vrai, l'âme de l'Église s'étend au delà de l'Église visible, mais il faut préciser que l'Esprit Saint vous enseignera toute chose en union avec Pierre. C'est Pierre qui a le rôle de confirmer ses frères et de les affermir dans leur Foi, soit dans la vérité qu'ils détiennent et qu'ils ont reçu de l'Esprit Saint. Sans la confirmation infaillible de Pierre, les autres apôtre auraient mélangé infailliblement ces dons du Saint Esprit avec des erreurs personnelles à leur insu.

"Mais moi, j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères. " Luc 22,32

Et cet Esprit de vérité qui descend sur la terre passe par l'Église visible et son vicaire et qui ensuite se répand sur toute la surface de la terre.

"Il répondit : " Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. " Mais elle vint se prosterner devant lui, disant : " Seigneur, secourez-moi ! " Il répondit : " Il n'est pas bien de prendre le pain des enfants pour le jeter aux petits chiens. Oui, Seigneur, dit-elle; mais les petits chiens mangent des miettes, qui tombent de la table de leurs maîtres. " Alors Jésus lui dit : " O femme, votre foi est grande : qu'il vous soit fait comme vous voulez. " Et sa fille fut guérie à l'heure même." Matthieu 15, 24-28

Dans ce verset, la cananéenne ainsi que les petits chiens sous la table représentent les âmes sincère qui vivent et qui progresse en dehors de l'Église visible se nourissant des miettes qui répresente des grâces. La table où se trouve le pain des enfants représente l'Église visible. L'Église visible se nourrit du Pain des enfants et les personnes sincères qui sont membres des autres religions ainsi que de l'Église de Rome ne reçoivent que les miettes que la véritable Église visible laisse tombé à cause de ses infidélités à la grâce. Benoit XVI ne reçoit pas plus de grâce qu'un bouddhiste et ce qu'il reçoit en fait de miette de grâce se mélange infailliblement avec l'erreur, car tout ce qu'il enseigne n'est pas confirmé par le vrai vicaire de Jésus Christ.

Ce qui est dramatique, c'est que j'ai le pain des enfants entre les mains et je veux les donner à tous, mais la plupart reste attaché au miette que je laisse tombé à mon insu. Je suis l'Église visible et il n'y a personne qui veut me rejoindre pour partager avec moi le pain des enfants que je détient, soit une vérité toute pure et infaillible, la plus profonde qu'on peut trouver sur la terre. Je suis comme un pasteur sans brebis.

L'Église visible est infaillible et tout ce qui est en dehors de l'Église visible mélange le vrai avec le Faux.

Auteur : Nicolianor
Date : 30 janv.08, 08:15
Message :

Sofian a écrit :"l'Esprit Saint vous enseignera toute chose en union avec Pierre."
ce qui fait que Pierre est Pierre, c'est la révélation que le saint Esprit lui fait de la divinité du Fils... c'est à ce moment qu'il change de nom... Toute personne qui reçoit cette révélation d'en-haut, par l'effet de la seule grâce
est PIERRE. La "pierre" est le fondement, la vérité.
Là où est la révélation du Fils, là est Pierre.
Pierre n'est pas un individu, mais une entité spirituelle en cela qu'il représente toute personne qui reconnait le Fils. Or, c'est en vertu de sa propre initiative que jésus se révèle comme fils unique.
A tous ceux qui croient Il a donné pouvoir de remettre les péchés. Et je ne sache pas qu'il y ait plus spirituel que le "pouvoir" de remettre les péchés ici-bas, et là-haut...
"Tout esprit qui confesse que Jésus est le christ est fils de Dieu" jean.

C'est vrai que là où est la révélation du Fils, là est Pierre, mais cela ne veut pas dire que nous sommes tous Pierre en tant que chef. L'Église visible n'a qu'une seule pierre d'angle, pas deux, pas trois. Les autres Pierre comme vous doivent se placer en dessous de cette pierre d'angle ou sinon il y aurait autant d'Église de Dieu que de personne qui croit en Dieu et Dieu n'a qu'une seule Église, pas deux, pas trois, mais bien une seule, comme il y a qu'une seule vérité. On ne peut pas être son propre Pape, comme on ne peut pas être son propre père. Les pierres doivent s'assemblé ensemble sous une seule Pierre afin de ne former qu'une seule Église, qu'un seul royaume.

Auteur : Nicolianor
Date : 05 févr.08, 05:34
Message : Il faut une grâce particulière pour me croire. J'ai eu plusieurs confirmations divine de cette succession apostolique de Clément XV et nous savons que lorsqu'il a déclaré être le vicaire de Jésus Christ en 1960, soit dix ans après son élection divine, que plusieurs personnes à Rome ont reconnu en lui le 3e secret de Fatima. Nous savons aussi qu'il entretenait une correspondance avec Jean XXIII. Un des proches confident de Soeur Lucie qui a mystérieuse disparu a reconnu les apôtres de l'amour infini comme étant un signe annoncé du secret de Fatima. Je ne suis pas celui qui va vous imposer un vicaire, il s'agit pour vous de vous attacher à la vérité, tout simplement. Vous êtes libre de prendre le chemin que vous voulez, même Dieu ne s'impose pas. Les autres qui sont en dehors de Rome et qui prétendent êtres Vicaire de Jésus Christ ont tous un point en commun, c'est qu'ils ont tous été des "sédévacantistes" ce qui n'est pas le cas de Clément XV. Un autre point qu'ils ont en commun c'est qu'ils ont tous rompu leur allégeance avec Rome de par leur propre volonté, ce qui n'est pas le cas de Clément XV. Michel Collin a été expulsé de l'Église de Rome par décret, soit près d'un an après son élection divine sans que Rome soit au courant de cette élection divine et de plus ce décret de Pie XII contenait une hérésie évidente sur le sacerdoce. Lorsqu'on ne fait pas sa volonté propre, on a l'assurance de faire celle de Dieu, car on obéit à la volonté d'un autre que Dieu a placé pour nous.

Amicalement

Nicolianor

Auteur : Nicolianor
Date : 11 févr.08, 07:48
Message :

Sofian a écrit :Je crois qu'au fond tout cela Nicolianor ne m'intéresse tout simplement pas. Le temps que passe les uns et les autres à clamer:" Je suis le vrai ceci cela" est un temps passé à ne pas étudier la parole, autrement dit un temps gâché.
jésus n'est pas venu créer une religion de plus, il est seulement venu apporter la vie...
En fait, les vérités que les autres découvrent pour moi ne me concernent pas, je ne me sens pas obligé d'admettre quoi que ce soit qui ne prenne vie par soi-même dans ma conscience morale.
Il m'a appelé par MON nom, le reste a fait plus de dégâts que de bien...

En disant cela, vous êtes en train de dire que la vérité ne vous concerne pas et qu'elle ne vous intéresse pas, tout simplement. Relisez-vous, cela n'a aucun sens ce que vous êtes en train de dire. La vérité concerne tout le monde et non quelques personnes. Ce qui est vrai pour moi devrait être vrai pour vous. La vérité ne change pas d'une personne à l'autre, c'est un non sens. Il n'y a qu'un seul Dieu. C'est comme si je vous disait que toutes les erreurs en lesquelles vous croyez ne sont pas des erreurs pour moi.

Auteur : Sofian
Date : 11 févr.08, 08:35
Message : "Son puisque onction vous instruit de tout, et vous n'avez pas besoin qu'on vous enseigne." 1 Jean.
Je ne parle pas de toute la vérité, mais des vérités concernant les églises, qui chacune se revendique comme la seule et l'unique. C'est cet aspect de la révélation que je ne supporte plus.
Je ne crois pas que Jésus soit venu institué une administration de la vérité.
Ca vide l'Eglise au lieu de la remplir, moi j'ai vu Jesus dans ma vie, et tout cet attirail m'est un repoussoir. Au nom de cette vérité, on a tué, affamé, brûlé, torturé, jugé, condamné, rejetté. Bref, rien de pire que la "Vérité"...
Ne m'en veuillez pas, mais les effets de groupe ne m'ont jamais attiré, pas plus que les drapeaux, les fanfares, les fanions, les médailles, les statues et en plus, je ne comprends rien au Latin...
Je travaille à rendre la parole au peuple. Il y en a trop qui s'estiment en être les seuls véritables propriétaires et les seuls authentiques interprêtes. C'est du pipeau.

Auteur : Nicolianor
Date : 11 févr.08, 09:00
Message :

Sofian a écrit :"Son puisque onction vous instruit de tout, et vous n'avez pas besoin qu'on vous enseigne." 1 Jean.
Je ne parle pas de toute la vérité, mais des vérités concernant les églises, qui chacune se revendique comme la seule et l'unique. C'est cet aspect de la révélation que je ne supporte plus.
Je ne crois pas que Jésus soit venu institué une administration de la vérité.
Ca vide l'Eglise au lieu de la remplir, moi j'ai vu Jesus dans ma vie, et tout cet attirail m'est un repoussoir. Au nom de cette vérité, on a tué, affamé, brûlé, torturé, jugé, condamné, rejetté. Bref, rien de pire que la "Vérité"...
Ne m'en veuillez pas, mais les effets de groupe ne m'ont jamais attiré, pas plus que les drapeaux, les fanfares, les fanions, les médailles, les statues et en plus, je ne comprends rien au Latin...
Je travaille à rendre la parole au peuple. Il y en a trop qui s'estiment en être les seuls véritables propriétaires et les seuls authentiques interprêtes. C'est du pipeau.

Si vous ne regardez que l'ivraie, vous n'allez trouvé que de l'ivraie.

"ce que nous avons vu et entendu, nous nous l'annonçons,
afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous,
et que notre communion soit avec le Père et avec son Fils Jésus-Christ." 1jean 1,3

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47