Contenu du Sujet 19276

Auteur : spin
Date : 13 mars08, 04:27
Message : Bonjour,

SamfaitMal a écrit :Bonjour,

on entend souvent ce terme de "fondamentaliste" en parlant de certain croyants....que veut il dire ?

Ben, comme son nom l'indique, retour aux fondamentaux, la Bible pour les chrétiens et les juifs, le Coran ou plutôt la Charia (parce que le Coran tout seul est peu clair) pour les musulmans, etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ofondamentalisme

C'était la définition académique. Pour moi ça consiste à associer à Dieu, de façon forcenée, quelque chose du passé (et très souvent dépassé).

à+

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 04:31
Message : Tu dis revenir aux fondamentaux, au fondement donc, à la source, aux racines, au coeur....c'est bien cela ?

Donc le coeur de l'islam ou du christianisme c'est la discrimination, le meurtre et la guerre ?

Auteur : spin
Date : 13 mars08, 04:48
Message :

SamfaitMal a écrit :Tu dis revenir aux fondamentaux, au fondement donc, à la source, aux racines, au coeur....c'est bien cela ?

Donc le coeur de l'islam ou du christianisme c'est la discrimination, le meurtre et la guerre ?

Houlà, je te laisse la responsabilité de ce raisonnement ! Les TJ sont typiquement fondamentalistes d'après cette définition, et n'en sont pas moins non-violents.

à+

Auteur : bobesite
Date : 13 mars08, 05:02
Message : personnellement j'ai toujours employé le fondamentalisme comme etant une doctrine religieuse (quelque soient les religions) qui s'en tient aux textes religieux stricto sensus,et qui n'admet aucune autre possibilité de penser que celle des livres saints.Pour moi se sont les pires des religieux Completement fermés, a toute remise en cause, completement intolérants, completement sectaires.
les fondamentalistes musulmans comme les évangélistes chrétiens sont , pour moi, des individus incapable d'avoir une idée personnelle, totalement soumis a leurs idoles, pour lesquelles ils donneraient volontiers leur vie.
des illuminés schizophrènes.

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 06:25
Message : Cela veut donc dire qu'un fondamentaliste violent est malgré tout un bon croyant ?

Auteur : bobesite
Date : 13 mars08, 06:57
Message :

SamfaitMal a écrit :Cela veut donc dire qu'un fondamentaliste violent est malgré tout un bon croyant ?

un croyant :oui ,.....,bon,:,non,!

pour moi les croyants, vont , de celui pour qui la religion est une culture familiale qu'il s'approprie, sans trop, ou pas du tout pratiquer, au croyant fondamentaliste, litterraliste integriste, qui applique a la lettre les textes dit "sacrés".
pour moi il n'y a pas de" bons" croyants. pas plus qu'il y a de bons "athées"
il y a des individus avec leurs qualités et leurs defauts...croyants ou non.

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 07:03
Message : Bobesite tu es en train de dire "celui qui pioche ce qu'il veut dans les textes (l'opportuniste donc) est non violent, tandis que celui qui applique strictement les textes de "dieu" est violent et sectaire.

Auteur : bobesite
Date : 13 mars08, 07:09
Message : je n'ai pas fait de partition, violent ,non violent.

pas de raisonnement simplistes => fondamentaliste=>violent
mais pour moi Fondamentalistes=> suspects
fondamentalistes islamistes, chrétiens évangélistes=>très suspects

Auteur : VT61
Date : 13 mars08, 07:31
Message : quoique
- les fondamentalistes catho sont ceux qui insultaient et agressaient des femmes dans les centres IVG

- les fondamentalistes musulmans sont ceux qui réclament la peine de mort pour des caricatures ou font exploser des bouddhas

pour moi, fondamentaliste = extrémiste -

Auteur : medico
Date : 13 mars08, 08:33
Message :

spin a écrit : Houlà, je te laisse la responsabilité de ce raisonnement ! Les TJ sont typiquement fondamentalistes d'après cette définition, et n'en sont pas moins non-violents.

à+

FAUX LES TJ NE SONT PAS FONDAMENTALISTE.
Le professeur James Barr écrit dans son livre Fondamentalisme (angl.) que le mot fondamentalisme “ est souvent perçu comme hostile et méprisant, évoquant l’étroitesse d’esprit, la bigoterie, l’obscurantisme et le sectarisme ”.
le fondamentaliste protestant sera-t-il un partisan convaincu de l’interprétation littérale de la Bible et croira vraisemblablement, entre autres, que la terre a été créée en six jours de 24 heures.
les tj n'on pas cette vision des choses sur la bible.

Auteur : spin
Date : 13 mars08, 08:58
Message :

medico a écrit : Le professeur James Barr écrit dans son livre Fondamentalisme (angl.) que le mot fondamentalisme “ est souvent perçu comme hostile et méprisant, évoquant l’étroitesse d’esprit, la bigoterie, l’obscurantisme et le sectarisme ”.
le fondamentaliste protestant sera-t-il un partisan convaincu de l’interprétation littérale de la Bible et croira vraisemblablement, entre autres, que la terre a été créée en six jours de 24 heures.
les tj n'on pas cette vision des choses sur la bible.

Pour ma part je ne crois pas avoir mis de jugement de valeur. Et d'après la définition que j'ai donnée (qu'on peut toujours contester) je voudrais bien savoir la différence entre l'attitude des TJ par rapport aux transfusions sanguines par exemple, la justification qu'ils en donnent, et du fondamentalisme, tel que je l'ai défini encore une fois. Si on tient à ce que le mot implique une notion de violence physique, bien sûr, j'ai faux, mais je ne crois justement pas qu'il l'englobe.

à+

Auteur : medico
Date : 13 mars08, 10:25
Message : rien a voir avec le fondamentaliste ta question .tu détourne le sujet.
cinq points du fondamentalisme, définis en 1895, étaient les suivants : “ 1) L’inspiration et l’inerrance totales des Écritures ; 2) la divinité de Jésus Christ ; 3) la naissance virginale de Christ ; 4) la rédemption substitutive par Christ sur la croix ; 5) la résurrection dans la chair et la seconde venue physique de Christ sur la terre. ” — Studi di teologia (Études de théologie).

Auteur : spin
Date : 13 mars08, 18:43
Message : Bonjour,

medico a écrit :rien a voir avec le fondamentaliste ta question .tu détourne le sujet.
cinq points du fondamentalisme, définis en 1895, étaient les suivants : “ 1) L’inspiration et l’inerrance totales des Écritures ; 2) la divinité de Jésus Christ ; 3) la naissance virginale de Christ ; 4) la rédemption substitutive par Christ sur la croix ; 5) la résurrection dans la chair et la seconde venue physique de Christ sur la terre. ” — Studi di teologia (Études de théologie).

Heu, ne serait-ce pas... fondamentaliste, comme définition du fondamentalisme ?

Il y a parfois des définitions trop rigides et trop extrêmes, comme le totalitarisme selon Hannah Arendt (qui a quand même son utilité). Il y a un juste milieu à trouver dans les définitions comme en tout.

Mais, bon, si vraiment celle-là est largement admise, je veux bien m'y plier. Mais est-ce bien le cas ?

à+

Auteur : Heiwa
Date : 13 mars08, 21:50
Message :

SamfaitMal a écrit :Tu dis revenir aux fondamentaux, au fondement donc, à la source, aux racines, au coeur....c'est bien cela ?

Donc le coeur de l'islam ou du christianisme c'est la discrimination, le meurtre et la guerre ?

Ben ça dépend du texte. Si le texte encourage la violence oui.
Pour moi, le fondamentaliste lis le texte au pied de la lettre. Il ne cherche pas à le moduler en fonction de son environnement et de son contexte, afin éventuellement de respecter le bien-être commun, ou tout simplement la vie d'autrui.

Auteur : VT61
Date : 14 mars08, 05:13
Message :

SamfaitMal a écrit :Bonjour,

on entend souvent ce terme de "fondamentaliste" en parlant de certain croyants....que veut il dire ?

c'est la négation de la capacité de l'homme a s'auto gerer

Auteur : bobesite
Date : 14 mars08, 05:31
Message : "Le fondamentalisme peut être défini comme la défense irrationnelle d'une religion qui ne peut survivre à la poussée de l'Histoire. Et il y a des fondamentalismes ou des intégrismes dans toutes les religions parce que toutes les religions connues sont en danger."
(Antonio Lopez Campillo et Juan Ignacio Ferreras /
elle est bien celle là!

Auteur : Mereck
Date : 14 mars08, 05:35
Message :

bobesite a écrit :"Le fondamentalisme peut être défini comme la défense irrationnelle d'une religion qui ne peut survivre à la poussée de l'Histoire. Et il y a des fondamentalismes ou des intégrismes dans toutes les religions parce que toutes les religions connues sont en danger."
(Antonio Lopez Campillo et Juan Ignacio Ferreras /
elle est bien celle là!

Je ne suis pas d'accord avec cette notion de défense et de mise en danger car, même au pouvoir et sans qu'elle soit en danger, le fondamentalisme est bel et bien là !

Auteur : bobesite
Date : 14 mars08, 05:37
Message : i'ai aussi trouvé celle la:
"La violence fondamentaliste est, elle aussi, une tentative de faire monter les enjeux, c'est-à-dire de décourager les désertions potentielles en démontrant que la défection leur coûtera très cher, que ceux qui adoptent des normes différentes seront persécutés ou même tués."
(Pascal Boyer / Et l'homme créa les dieux)

Auteur : SamfaitMal
Date : 14 mars08, 05:38
Message :

Mereck a écrit : Je ne suis pas d'accord avec cette notion de défense et de mise en danger car, même au pouvoir et sans qu'elle soit en danger, le fondamentalisme est bel et bien là !

Il s'agit plutot de l'histoire qui infirme les religion, par exemple la théorie de l'évolution, les fondamentaliste ont crée un musée ridicule pour contrer la science

Auteur : bobesite
Date : 14 mars08, 05:40
Message :

Mereck a écrit : Je ne suis pas d'accord avec cette notion de défense et de mise en danger car, même au pouvoir et sans qu'elle soit en danger, le fondamentalisme est bel et bien là !

certainement mais il s'exacerbe lorsque le religieux perd du pouvoir. NON?

Auteur : SamfaitMal
Date : 14 mars08, 05:46
Message :

bobesite a écrit : certainement mais il s'exacerbe lorsque le religieux perd du pouvoir. NON?

Non, les religions poussent a chaque fois le bouchon plus loin parce que la religion aime avoir le pouvoir sur les gens.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 22