Résultat du test :

Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 00:50
Message : Le déisme est-il une religion ?

Certains affirment la théorie suivante :
"Dieu est une dogme, la où il y a dogme, il y a religion, donc, le déisme est une religion"
qu'en pensez-vous ?
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 04:07
Message : Mais le deisme refuse le dogme, il croit juste à l'origine divine de l'univers.
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 04:52
Message :
IIuowolus a écrit :Mais le deisme refuse le dogme, il croit juste à l'origine divine de l'univers.
Il refuse le dogme religieux car c'est personelle.

Dogme dictionnaire : Croyance opinion ou principe donnés comme intangibles et imposés comme vérité indiscutable.

L'existance de (Dieu) est indiscutable pour eux.

Le deisme a-t-il un relation avec Dieu ?

Religion dictionnaire : Ensemble de croyances et de dogmes déffinissant le rapport de l'homme avec Dieu.

Et dans mon livre c'est une religion.
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 05:03
Message : Oui excuse moi,
Pour moi un dogme c'est un ensemble de régles religieuses.

Je commençais à les définir comme tel à partir de 2.
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 05:08
Message :
IIuowolus a écrit :Oui excuse moi,
Pour moi un dogme c'est un ensemble de régles religieuses.

Je commençais à les définir comme tel à partir de 2.
Un dogme peut l'être aussi sans être religieux d'après le dictionnaire: Croyance opinion ou principe donnés comme intangibles et imposés comme vérité indiscutable.


Les deismes n'ont pas de dogme religieux mais ont leurs propres dogme sur Dieu.

Ont-ils une relation personel avec Dieu ?
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 05:14
Message :
Camille a écrit : Un dogme peut l'être aussi sans être religieux d'après le dictionnaire: Croyance opinion ou principe donnés comme intangibles et imposés comme vérité indiscutable.
Ouais c'est pas trés nets comme trucs tout ses definitions qui s'enchaîne. Moi je classerais ça dans les philosophies de vie au même titre que le boudisme et le boudinisme.

Les deismes n'ont pas de dogme religieux mais ont leurs propres dogme sur Dieu.
Ha je sais pas j'en ai jamais vu et ça serrait un peu contraire à leur principe ou Dieu découle naturellement de la nature et ou la révélation
est refusé...
Ont-ils une relation personel avec Dieu ?
Ouais on m'as dit qu'il se téléphonait une fois par semaine pour discuter
des choses et d'autres et aussi pour les fêtes histoire de marquer le coup.
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 05:21
Message :
IIuowolus a écrit : Ouais c'est pas trés nets comme trucs tout ses definitions qui s'enchaîne. Moi je classerais ça dans les philosophies de vie au même titre que le boudisme et le boudinisme.

Ha je sais pas j'en ai jamais vu et ça serrait un peu contraire à leur principe ou Dieu découle naturellement de la nature et ou la révélation
est refusé...
Ouais on m'as dit qu'il se téléphonait une fois par semaine pour discuter
des choses et d'autres et aussi pour les fêtes histoire de marquer le coup.
Ouais on m'as dit qu'il se téléphonait une fois par semaine pour discuter

des choses et d'autres et aussi pour les fêtes histoire de marquer le coup.
Pour dire que Dieu existe il faut avoir eu une révélation si il refuse le dogme religieux.
Ha je sais pas j'en ai jamais vu et ça serrait un peu contraire à leur principe ou Dieu découle naturellement de la nature et ou la révélation
est refusé...
mais la nature ou l'existance de Dieu n'est pas refusé pour eux.
Ouais c'est pas trés nets comme trucs tout ses definitions qui s'enchaîne. Moi je classerais ça dans les philosophies de vie au même titre que le boudisme et le boudinisme.
Je suis d'accord avec toi autre croyance.
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 05:26
Message : IIuowolus


scepticisme,Agnosticisme quelle seraient le rapport avec la religion ou le dogme ?

Le scepticisme philosophique, qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose

Agnosticisme est toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher.

Je me considère comme telle.
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 06:00
Message : faut rester circonspect on peut pas resoudre le monde des pensées à une vision manichéenne avec religion ou non religion.

On le vois bien avec l'adage qui dit qu'une religion est un secte qui a reussis, on peut pas non plus dirent qu'un religion se doit de posséde
un temple puisque pour anémiste le temple c'est la nature.

Pour moi, le deisme, l'agnostisme et le septiscisme sont des pensée, une philosophie de vie ou une idéologie.

Parce que si on prends l'essence du mot religion, c'est ce qui uni l'homme à dieu et c'est pas la vocation de ses pensées.

Personellement, je vais même encore plus loin pour moi tout les prophêtes sont des philosophes qui on su utilisé la religion pour rependre leur pensée comme aujourd'hui on utilisé les média pour répandre le capitalisme, la démocratie ou les auteurs de nouvelle pensée.

Pour être encore plus raccords, le media aujourd'hui sont utilisé pour faire passée la religion de la psychologie qui encore aujourd'hui doit ce caché comme se cachait les chrétiens pour répandre leur paroles.

Parce que les révélations qu'il ont a faire sont trop à l'opposée de notre
idéologie pour qu'elle soit accepter comme vérité à part entière.

Voilà pour moi rien n'est dissociable tout forme une tout.
J-J.Rousseau en inventant le Deisme à juste voulu une idéologie
plus proche de ses convictions qui manifestement ne pouvais rejetter
complêtement le rapporte en l'oeuvre et son créateur.

Je trouve ça bien parce que lui au moins se voilait pas la face par rapport à ses doutes tout en reservant un place dans son idéologie et son cerveau à l'inattendu ce qui au niveaux psychologique est un moyen
de tenir compte de l'inatendu et permets d'être plus épanoui sans craindre que le ciel nous tombe sur la tête ou attendre des signes pour vivre...
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 06:18
Message :
IIuowolus a écrit :faut rester circonspect on peut pas resoudre le monde des pensées à une vision manichéenne avec religion ou non religion.

On le vois bien avec l'adage qui dit qu'une religion est un secte qui a reussis, on peut pas non plus dirent qu'un religion se doit de posséde
un temple puisque pour anémiste le temple c'est la nature.

Pour moi, le deisme, l'agnostisme et le septiscisme sont des pensée, une philosophie de vie ou une idéologie.

Parce que si on prends l'essence du mot religion, c'est ce qui uni l'homme à dieu et c'est pas la vocation de ses pensées.

Personellement, je vais même encore plus loin pour moi tout les prophêtes sont des philosophes qui on su utilisé la religion pour rependre leur pensée comme aujourd'hui on utilisé les média pour répandre le capitalisme, la démocratie ou les auteurs de nouvelle pensée.

Pour être encore plus raccords, le media aujourd'hui sont utilisé pour faire passée la religion de la psychologie qui encore aujourd'hui doit ce caché comme se cachait les chrétiens pour répandre leur paroles.

Parce que les révélations qu'il ont a faire sont trop à l'opposée de notre
idéologie pour qu'elle soit accepter comme vérité à part entière.

Voilà pour moi rien n'est dissociable tout forme une tout.
J-J.Rousseau en inventant le Deisme à juste voulu une idéologie
plus proche de ses convictions qui manifestement ne pouvais rejetter
complêtement le rapporte en l'oeuvre et son créateur.

Je trouve ça bien parce que lui au moins se voilait pas la face par rapport à ses doutes tout en reservant un place dans son idéologie et son cerveau à l'inattendu ce qui au niveaux psychologique est un moyen
de tenir compte de l'inatendu et permets d'être plus épanoui sans craindre que le ciel nous tombe sur la tête ou attendre des signes pour vivre...

mais l'agnostisme et le septiscisme n'accepte pas le divin comme une Vérité.

alors que le deisme oui il accepte Dieu.
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 06:25
Message :
Camille a écrit :
mais l'agnostisme et le septiscisme n'accepte pas le divin comme une Vérité.

alors que le deisme oui il accepte Dieu.
Une idéologie ou une pensée reste un croyance, t'as le droit de croire en rien, ça change pas le problème...

C'est bien pour ça que je spécifie que J-J. Rousseau n'était pas bête parce que lui dans son cerveau, il reservait un place pour les choses
qu'il ne croyait pas ou qu'il croyait trop, ça lui permettait d'évolué plus
vite que le croyant ou le non-croyant basique.

ça reviends à legitimé l'idée le principe du:
Peux-importe le flacon pourvu qu'on aie l'ivresse et comme moi mon ivresse c'est la connaissance qu'elle soit bonne ou mauvaise je m'en fout
ce qui compte c'est ce que j'en fait.
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 08:14
Message : Personnellement, en tant que déiste, je renie tout dogme et je refuse que ma foi soit cataloguée religion et vous pourrez sortir tous les dictionnaires du monde cela n'y changera rien

Il n'y a pas de religion sans prophète et sans texte sacré, donc le déisme n'est pas une religion
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 09:18
Message :
La prêcheuse a écrit :Personnellement, en tant que déiste, je renie tout dogme et je refuse que ma foi soit cataloguée religion et vous pourrez sortir tous les dictionnaires du monde cela n'y changera rien

Il n'y a pas de religion sans prophète et sans texte sacré, donc le déisme n'est pas une religion
mais as-tu une relation envers Dieu peu importe la façon ? si oui

Religion dictionnaire : Ensemble de croyances et de dogmes déffinissant le rapport de l'homme avec Dieu.

C'est une religion pour moi.

C'est juste mon point de vue et il faut pas se battre pour cela.
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 09:27
Message : Sais-tu que le dictionnaire n'est pas une bible et pourquoi t'acharner ainsi contre le déisme, qu'est-ce que nous t'avons fait ?

Moi, je suis déiste et je proclame haut et fort n'appartenir à aucune religion, d'ailleurs, je n'ai aucune relation avec Dieu, on verra cela quand je serais morte
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 09:51
Message : Le Déisme n'est pas une religion, puisque les déistes ne se réfèrent à aucune révélation et ne se prononce pas sur la nature de Dieu (donc ne prononce aucun dogme).
Auteur : Eliaqim
Date : 03 juil.08, 09:52
Message :
La prêcheuse a écrit :vous pourrez sortir tous les dictionnaires du monde cela n'y changera rien
C’est bon de savoir que la langue utilisé comme fondement de compréhension sera intrinsèquement nié. Mais a quoi bon nié le sens d’un mot en dépit d’une décision invariable? Vous ne pouvez pas changer les mots et leur sens. Dison religion Déisme car comme tout autres religion existe des caractéristiques.
Il n'y a pas de religion sans prophète et sans texte sacré, donc le déisme n'est pas une religion
Et qui dit ca? Peut-être dit-il aussi n’importe quoi en l’air? Ont ne demande pas mieux que savoir.
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 10:04
Message : Le Déisme n'est pas une religion, puisque les déistes ne se réfèrent à aucune révélation et ne se prononce pas sur la nature de Dieu (donc ne prononce aucun dogme).

Pouvez-vous me dire dans quel ouvrage vous avez trouvé les dogmes du déisme ?

définition du dictionnaire :
un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer (dogme - wikipédia)
Si le mot sont employé dans le sens de "opinion", pour le déiste, il s'agit d'opinion personnelle, il ne tient compte d'aucune règle, de rite ou de pratique.

définition du dictionnaire
Le terme religion désigne un ensemble de rites, croyances, règles éthiques ou pratiques, voire de dogmes, adoptés par une société, un groupe ou un individu. (wikipédia)

Auteur : Eliaqim
Date : 03 juil.08, 10:15
Message : Un dogme ne signifie pas le plein sens de religion. Un dogme ce retrouve dans beaucoup de religion. La couleur noir fait partis des autres couleurs. Noir ne signifie pas blanc. Mais de dire que orange ne serait pas une couleur car elle ne contient pas de gri me semble tiré par les cheveux. Le déisme semble figuré comme religion sauf si aucune relation avec le divin n’existe. Mais si aucune relation avec le divin n'existe a quoi bon en parler puisque inerte?
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.08, 10:23
Message : Tu est en train de dire aux déiste qu'ils n'ont rien d'intéressant à dire parce qu'ils ne parle pas à Dieu ? mais tu acceptes bien les athées pourtant et ils n'ont aucune relation avec le divin
Auteur : Eliaqim
Date : 03 juil.08, 10:43
Message : De quoi parlera un déisme s’il ne parle pas de sa relation avec le divin?
Auteur : septour
Date : 03 juil.08, 12:58
Message : IL parlera de logique, pas de dogmes, ni de livres. il parlera d'un dieu dont il fait parti et qui ne juge pas, ni ne condamne. il demontrera le ridicule de certains dogmes, etc, etc.
Auteur : Camille
Date : 03 juil.08, 13:23
Message :
septour a écrit :IL parlera de logique, pas de dogmes, ni de livres. il parlera d'un dieu dont il fait parti et qui ne juge pas, ni ne condamne. il demontrera le ridicule de certains dogmes, etc, etc.
alors il va parler du divin et sa relation avec et le terme d'une religion est celle là.
Auteur : IIuowolus
Date : 03 juil.08, 20:52
Message : le dictionnaires c'est bien mais faut faudrait des misers à jours chaque années, parce qu'avec le temps les sens des mots changent et des fois du tout au toutes.

Pour ça ya une bonne émission en début de soirée sur ARTE ou la 5 ça dur juste 5 minutes et il prends le temps de nous exliquer les sens des mots, de l'orthographe de la gramaire et de la prononciation.

Un exemple frappant qui m'avais marquée c'est le mot araignée
qui n'existait pas au moyen-âge pour les araignées on utilisait musaraigne
est aujourd'hui ce mot designe plus l'araignée mais une souris.

Concernant le dogme la definition du dictionnaire prends des restrictions.

Parce que le dogme de la démocratie c'est la liberté et un vote égale une voie et ce n'est pas une religion.

Aussi la définitions de wiki est plus complête.
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 juil.08, 00:12
Message :
Eliaqim a écrit :De quoi parlera un déisme s’il ne parle pas de sa relation avec le divin?
De quoi parle l'athée ? et que je sache, tu ne considère pas l'athéisme comme une religion ?
Auteur : Camille
Date : 04 juil.08, 00:54
Message :
IIuowolus a écrit :le dictionnaires c'est bien mais faut faudrait des misers à jours chaque années, parce qu'avec le temps les sens des mots changent et des fois du tout au toutes.

Pour ça ya une bonne émission en début de soirée sur ARTE ou la 5 ça dur juste 5 minutes et il prends le temps de nous exliquer les sens des mots, de l'orthographe de la gramaire et de la prononciation.

Un exemple frappant qui m'avais marquée c'est le mot araignée
qui n'existait pas au moyen-âge pour les araignées on utilisait musaraigne
est aujourd'hui ce mot designe plus l'araignée mais une souris.

Concernant le dogme la definition du dictionnaire prends des restrictions.

Parce que le dogme de la démocratie c'est la liberté et un vote égale une voie et ce n'est pas une religion.

Aussi la définitions de wiki est plus complête.
le dictionnaires c'est bien mais faut faudrait des misers à jours chaque années,
C'est pour cela qu'il existe un larouse 2008 et nous allons avoir un 2009 bientôt.
Auteur : Camille
Date : 04 juil.08, 00:55
Message :
La prêcheuse a écrit : De quoi parle l'athée ? et que je sache, tu ne considère pas l'athéisme comme une religion ?
De la non-existance du divin.

La religion : l'homme entretient un rapport avec le divin.

Le déiste ressent Dieu de manière intuitive.

J'ai fais une recherche sur le WEb et un membre d'un forum disait cela.

Le déisme est une religion plus personnelle, on croit à un être suprême mais on ne lui reconnait aucune propriété, c'est à dire qu'on ne reconnait ni les prêtres, ni les églises ni aucun écrit.

http://www.comlive.net/Polytheisme-Mono ... 130396.htm


DEISME
DIEU est le créateur initial, il n'est présent dans la création que par sa puissance. Il n'y a pas de révélation, pas de miracles pas de providence. Dieu laisse le monde se débrouiller.
Auteur : septour
Date : 04 juil.08, 01:05
Message : La religion est un intermédiaire INUTILE dont la raison d'étre est basée sur un mensonge! a l'effet que DIEU aurait besoin d'intermédiaires pour entrer en contact avec nous. c'est FAUX.
Il nous parle depuis tjrs de mille et une facons, a nous de vouloir l'entendre et ce n'est pas difficile.
Auteur : Camille
Date : 04 juil.08, 01:24
Message :
septour a écrit :La religion est un intermédiaire INUTILE dont la raison d'étre est basée sur un mensonge! a l'effet que DIEU aurait besoin d'intermédiaires pour entrer en contact avec nous. c'est FAUX.
Il nous parle depuis tjrs de mille et une facons, a nous de vouloir l'entendre et ce n'est pas difficile.


La déffinition du mots religion ne veut pas dire avec un intermédiare mais un rapport entre l'homme et Dieu alors personnel.

Tu voulais surement dire le nom que porte la religion est inutile pour avoir une relation.

Celui qui accepte l'idée que Dieu existe et que ce Dieu est le créateur de cette terre doit avoir eu une révélation .

DIEU est le créateur initial, il n'est présent dans la création que par sa puissance.

Sur quelle motif que si aucune révélation est faite le DEISME peut-il dire cela ?

C'est plutôt alors une idée ?

Pour eux est-ce une Vérité absolut ?

si oui ce n'est plus une idée mais une révélation.

Alors cela voudrais dire comme dissait La prêcheuse elle voudrait le raprocher avec Agnosticisme parce que la Vérité absolut n'existe pas.

C'est plutôt une idée pour elle.

mais est-ce que les DEISME croient vraiment a cela ?
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 juil.08, 22:20
Message :
Alors cela voudrais dire comme dissait La prêcheuse elle voudrait le raprocher avec Agnosticisme parce que la Vérité absolut n'existe pas.
Absolument pas, j'affirme seulement en tant que déiste que les religions sont des organisations inutiles qui ne servent qu'à diviser les hommes.

Et si une section déiste existait, je vous expliquerais pourquoi et comment j'en suis arrivé à cette conclusion, de plus, comme il y a autant de conception de Dieu qu'il y a de déistes, cela fait une belle perspective de sujets à écrire sur le sujet

Pour ce qui est de l'agnosticisme, je ne me prononce pas, pour la simple raison que je ne sais pas très bien ce que c'est exactement.
Auteur : IIuowolus
Date : 04 juil.08, 22:53
Message :
Camille a écrit : C'est pour cela qu'il existe un larouse 2008 et nous allons avoir un 2009 bientôt.
Ouais mais tu vois les gens normaux achêtent peux-être 4 dictionnaires en tout dans leur vie...
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 juil.08, 23:08
Message : Le mien, date de 2001 et je n'ai pas encore l'intention d'en acheter un autre, surtout qu'il ne me sert que pour jouer au Scrabble et faire les mots croisés :lol:
Auteur : sceptique
Date : 04 juil.08, 23:10
Message :
Camille a écrit :DEISME
DIEU est le créateur initial, il n'est présent dans la création que par sa puissance. Il n'y a pas de révélation, pas de miracles pas de providence. Dieu laisse le monde se débrouiller.
Mais, dites-moi... à quoi cela pourrait-il bien servir de croire en un Dieu créateur qui n'aurait apparemment eu aucun but précis en tête lorsqu'il créa cet univers? Il ne vous ai jamais venu à l'esprit que ce "Dieu" pouvait être un "perfectionniste"? :roll:
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 juil.08, 23:15
Message : Personnellement, je crois que je ne sais rien de Dieu, vu qu'il ne s'est jamais manifesté.

Je verrais bien quand je serais morte
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:04
Message : Bon, je tranche sur la question : le déiste est une personne qui croit en l'existence d'un (ou plusieurs) dieu(x) mais qui rejettent les bouquins du type "comment vivre et penser pour les nuls".

j'ai raison point barre ! :D
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:05
Message :
La prêcheuse a écrit :Personnellement, je crois que je ne sais rien de Dieu, vu qu'il ne s'est jamais manifesté.

Je verrais bien quand je serais morte
S'il prends la peine de te le faire savoir ! :D

Car, on notera que, même s'il existe un dieu , cela n'implique pas nécessairement l'existence d'une "vie après la mort" !

(voilà pour en foutre un coup au moral)
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:06
Message :
sceptique a écrit : Mais, dites-moi... à quoi cela pourrait-il bien servir de croire en un Dieu créateur qui n'aurait apparemment eu aucun but précis en tête lorsqu'il créa cet univers? Il ne vous ai jamais venu à l'esprit que ce "Dieu" pouvait être un "perfectionniste"? :roll:
Son taux de perfection n'est pas très divin quand je vois l'actualité.

A moins qu'il n'ait une autre définition du mot "perfection" que moi.
Auteur : Alisdair
Date : 05 juil.08, 00:24
Message : Personne n'ose utiliser le mot de spiritualité...serait-il galvaudé depuis le raz-de -marée newâgeux ?
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:27
Message :
Alisdair a écrit :Personne n'ose utiliser le mot de spiritualité...serait-il galvaudé depuis le raz-de -marée newâgeux ?
Bah, il faudrait déjà définir le mot esprit...

Mais bon, de toute façon, je préfère ce qui tient du spiritueux que du spirituel :D
Auteur : poussette
Date : 05 juil.08, 00:35
Message :
Camille a écrit : Il refuse le dogme religieux car c'est personelle.

Dogme dictionnaire : Croyance opinion ou principe donnés comme intangibles et imposés comme vérité indiscutable.

L'existance de (Dieu) est indiscutable pour eux.

Le deisme a-t-il un relation avec Dieu ?

Religion dictionnaire : Ensemble de croyances et de dogmes déffinissant le rapport de l'homme avec Dieu.

Et dans mon livre c'est une religion.
Bonjour Camille. Le dogme catholique est l'explication, disons, de l'évangile et des règles nouvelles de vie qu'il propose.

Mais le dogme est avant la simple affirmation que Jésus est mort et est ressuscité. Le dogme n'est pas personnel. Certes il peut le devenir pour l'usage de la foi personnelle d'un individu, qui trouvera dans le dogme, la confirmation de sa foi.

Je ne connais pas le Déisme.
Auteur : poussette
Date : 05 juil.08, 00:37
Message :
Mereck a écrit : S'il prends la peine de te le faire savoir ! :D

Car, on notera que, même s'il existe un dieu , cela n'implique pas nécessairement l'existence d'une "vie après la mort" !

(voilà pour en foutre un coup au moral)
Pas du tout moral intact !
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:39
Message :
poussette a écrit : Pas du tout moral intact !
Pour les catholiques, peut-être pas, mais pour les déistes, ça peut relativiser l'espérance d'une autre vie pour ceux qui y croyaient ou avaient un tout léger doute sur leur opinion ! :D

(ici, sur c e sujet, ça causé déisme, pas théisme)
Auteur : poussette
Date : 05 juil.08, 00:47
Message :
septour a écrit :IL parlera de logique, pas de dogmes, ni de livres. il parlera d'un dieu dont il fait parti et qui ne juge pas, ni ne condamne. il demontrera le ridicule de certains dogmes, etc, etc.
Pour dire qu'une chose est ridicule, il faut la connaître. Et argumenter sur ce ridicule possible.
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 00:52
Message :
poussette a écrit : Pour dire qu'une chose est ridicule, il faut la connaître. Et argumenter sur ce ridicule possible.
Bah, s'il connaît les dogmes, il peut dire qu'ils sont ridicules !

Septour parle des dogmes (dont on démontrera le ridicule), pas de dieu !

Ainsi, Adam et Eve, c'est un dogme (dans le sens première lecture), aucun fondement, on connaît le dogme. On peut donc dire que c'est ridicule.

Là, c'est un exemple (qui est réservé aux créationnistes), mais on peut en trouver bien d'autres (liste des miracles).
Auteur : poussette
Date : 05 juil.08, 01:30
Message :
La prêcheuse a écrit :Personnellement, je crois que je ne sais rien de Dieu, vu qu'il ne s'est jamais manifesté.

Je verrais bien quand je serais morte
faut pas, attendre, la prêcheuse, que Dieu se manifeste à toi, te disant : 'C'est moi que vlà, quand croiras-tu en moi ?'. Et quand on sera mort, on sera mort et on ne verra rien du tout. Dieu est le Dieu des vivants, pas des morts !
Auteur : Eliaqim
Date : 05 juil.08, 08:21
Message : Pas définition du mot "dieu", "avoir un dieu". Celui-ci existe (je parle du titre "dieu") que s’il y a présence de l’acte d’adoration justifiant ainsi le statu du mot qui sera bien employer s’il y a adoration. Fondamentalement celui-ci, l’adepte, devra avoir une relation avec le "divin", bien sur, à titre de caractère sacrée. Mais toute conception d’un dieu sera impossible si aucune relation sacrée n’existe pour crée la raison d’être du mot "dieu". Aucun dieu n’existe sans ce caractère sacré qui doit lui être servies. Donc le déisme serait-t-il contradictoire avec son propre nom!? Croire en dieu fait problème car un dieu évoque la relation de l’acte d’adoration. Or le déisme n’entretien aucune relation ?
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 11:48
Message :
Eliaqim a écrit :Pas définition du mot "dieu", "avoir un dieu". Celui-ci existe (je parle du titre "dieu") que s’il y a présence de l’acte d’adoration justifiant ainsi le statu du mot qui sera bien employer s’il y a adoration. Fondamentalement celui-ci, l’adepte, devra avoir une relation avec le "divin", bien sur, à titre de caractère sacrée. Mais toute conception d’un dieu sera impossible si aucune relation sacrée n’existe pour crée la raison d’être du mot "dieu". Aucun dieu n’existe sans ce caractère sacré qui doit lui être servies. Donc le déisme serait-t-il contradictoire avec son propre nom!? Croire en dieu fait problème car un dieu évoque la relation de l’acte d’adoration. Or le déisme n’entretien aucune relation ?
J'avoue ne pas comprendre les raisons pour lesquelles le fait de croire en l'existence d'un dieu impliquerait obligatoirement une adoration envers ce dit-dieu ?

Le déisme, c'est la croyance en dieu tout en rejetant la notion de révélation !
En fait, tu confonds le déisme et le théisme : tu occultes la notion de révélation mais tu le réintroduis en parlant d'adeptes, de culte qui lui serait rendu, l'acte d'adoration, de relation avec le sacré, etc...
Auteur : Eliaqim
Date : 05 juil.08, 15:49
Message :
Mereck a écrit :J'avoue ne pas comprendre les raisons pour lesquelles le fait de croire en l'existence d'un dieu impliquerait obligatoirement une adoration envers ce dit-dieu ?
Il me semble qu’il va de son plein sens. Ont peut tout aussi bien se crée un dieu par des actes d’adoration révélant l’état de supériorité et/ou par une attitude de dépendance. Cet objet et/ou individu, par l’acte d’adoration ou comportement de dépendance, deviendra un dieu. Le mot dieu ne signifie pas précisément la teneur d’un concept religieux mais l’identité de grade de supériorité versus l’adorateur et son comportement face à l’élément, organique, matériel spirituel etc... L’entité dieu fait objet de supériorité quand l’adepte lui rend une forme de culte ou une dépendance visible.
Quelles croyances? Les croyances sont des dogmes du moment où elles sont avéré comme vérité? En quelque part existera une religion!
Auteur : Mereck
Date : 05 juil.08, 22:10
Message :
Eliaqim a écrit : Il me semble qu’il va de son plein sens. Ont peut tout aussi bien se crée un dieu par des actes d’adoration révélant l’état de supériorité et/ou par une attitude de dépendance. Cet objet et/ou individu, par l’acte d’adoration ou comportement de dépendance, deviendra un dieu. Le mot dieu ne signifie pas précisément la teneur d’un concept religieux mais l’identité de grade de supériorité versus l’adorateur et son comportement face à l’élément, organique, matériel spirituel etc... L’entité dieu fait objet de supériorité quand l’adepte lui rend une forme de culte ou une dépendance visible.
  • "Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu, mais pas en son instrumentalisation religieuse."
Quelles croyances? Les croyances sont des dogmes du moment où elles sont avéré comme vérité? En quelque part existera une religion!
Mais il est tout a fait possible de croire en l'existence d'un dieu sans pourtant l'adorer, lui vouer un culte ni quoi que ce soit... non ?

Une personne peut être persuadée de l'existence d'un dieu, mais s'en foutre complètement (pas de lien ni recherche de lien avec celui-ci).
Auteur : Eliaqim
Date : 05 juil.08, 23:33
Message :
Mereck a écrit :Mais il est tout a fait possible de croire en l'existence d'un dieu sans pourtant l'adorer, lui vouer un culte ni quoi que ce soit... non ?
Alors il ne peut s’agir de sont dieu. La perception du mot dieu prend forme quand perdure une quelconque relation, et/ou caractéristique de supériorité, voir personnelle ou de groupe, avec une quelconque teneur comme cible. Ceci exprimes une pratique de foi, existe-t-il un dieu, assurément si l’objet bénéficie d’un caractère sacré. Il en découle logiquement une pratique religieuse, qui vit selon les règles d’opinion en reliure, religion prend ainsi un sens plus certain quand elle est entretenu par l'individu.
Une personne peut être persuadée de l'existence d'un dieu, mais s'en foutre complètement (pas de lien ni recherche de lien avec celui-ci).
Des non pratiquant existent de mass. C’est gens n’ont pas de véritable dieu dans leur vie. Un faux dieu pour le moins (je spécule)!?
Auteur : sceptique
Date : 06 juil.08, 01:38
Message :
Mereck a écrit :Son taux de perfection n'est pas très divin quand je vois l'actualité. A moins qu'il n'ait une autre définition du mot "perfection" que moi.
Je faisais tout simplement allusion au fait que le Dieu de la Bible ait promis qu'il créerait un jour un tout nouveau monde dans lequel il n'y aura ni mal et ni mort! (2 Pierre 3,13 et Apoc 21,1-4) Pour ma part, c'est essentiellement dans ce sens que je peux concevoir un Dieu "perfectionniste" qui a l'intention d'améliorer considérablement les conditions de vie de ses créatures.
Auteur : florence_yvonne
Date : 06 juil.08, 03:37
Message :
Eliaqim a écrit :Pas définition du mot "dieu", "avoir un dieu". Celui-ci existe (je parle du titre "dieu") que s’il y a présence de l’acte d’adoration justifiant ainsi le statu du mot qui sera bien employer s’il y a adoration. Fondamentalement celui-ci, l’adepte, devra avoir une relation avec le "divin", bien sur, à titre de caractère sacrée. Mais toute conception d’un dieu sera impossible si aucune relation sacrée n’existe pour crée la raison d’être du mot "dieu". Aucun dieu n’existe sans ce caractère sacré qui doit lui être servies. Donc le déisme serait-t-il contradictoire avec son propre nom!? Croire en dieu fait problème car un dieu évoque la relation de l’acte d’adoration. Or le déisme n’entretien aucune relation ?
Comment peux tu affirmer une chose pareille, Tu crois en un Dieu qui aurait des besoins ? Dieu n'existe pas pour l'homme, c'est l'homme qui existe grâce à Dieu et le fait que Dieu ne ne manifeste pas, ne l'empêche en rien d'exister.

Je pense que Dieu a existé avant d'avoir créé l'homme et il existera encore bien longtemps après que l'espèce humaine ai disparu
Auteur : florence_yvonne
Date : 06 juil.08, 03:47
Message :
Eliaqim a écrit : Alors il ne peut s’agir de sont dieu. La perception du mot dieu prend forme quand perdure une quelconque relation, et/ou caractéristique de supériorité, voir personnelle ou de groupe, avec une quelconque teneur comme cible. Ceci exprimes une pratique de foi, existe-t-il un dieu, assurément si l’objet bénéficie d’un caractère sacré. Il en découle logiquement une pratique religieuse, qui vit selon les règles d’opinion en reliure, religion prend ainsi un sens plus certain quand elle est entretenu par l'individu.
Des non pratiquant existent de mass. C’est gens n’ont pas de véritable dieu dans leur vie. Un faux dieu pour le moins (je spécule)!?
Tu as raison, il s'agit surement du Dieu du voisin, moi, je crois en Dieu, j'aime bien discuter de ma foi et j'ai envie de discuter de ma non religion.

Vous nous sortez des définitions de dictionnaires, mais ces définitions sont des tentatives d'explications objectives de choses que l'on voit et que l'on peut constater, hors, il n'y a rien de plus subjectif que la foi en l'existence ou la non existence de Dieu

En conclusion, je pense que l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit.
Auteur : Eliaqim
Date : 06 juil.08, 10:41
Message : Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration. Le déisme le pratique t-il? Si tu adore un dieu alors peut être suivez vous, en quelque sorte, des dogmes. Et en bout de compte existe une religion auquel vie des certitudes.

Et a propos du respect, s’il s’agit d’exclure l’opinons, a quoi bon ouvrir le sujet? Mais quand je cite : "l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit"

Ironiquement certaines taxes des mouvements, à toute occasion possible, de secte. Donc je comprends le bon sens de ne pas les décréter. Mais s’agit t-il d’un aspect péjoratif d’être reconnu de religieux? De secte oui, pas religieux, bien qu’il soit mal vu des athées.

Les mots et leur sens sont pour la compréhension que l’on se doit de suivre. En cas de doute sur le sens d’un mot il vaut mieux fouiller avec de plus anciennes références.
Auteur : florence_yvonne
Date : 06 juil.08, 23:28
Message :
Eliaqim a écrit :Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration. Le déisme le pratique t-il? Si tu adore un dieu alors peut être suivez vous, en quelque sorte, des dogmes. Et en bout de compte existe une religion auquel vie des certitudes.

Et a propos du respect, s’il s’agit d’exclure l’opinons, a quoi bon ouvrir le sujet? Mais quand je cite : "l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit"

Ironiquement certaines taxes des mouvements, à toute occasion possible, de secte. Donc je comprends le bon sens de ne pas les décréter. Mais s’agit t-il d’un aspect péjoratif d’être reconnu de religieux? De secte oui, pas religieux, bien qu’il soit mal vu des athées.

Les mots et leur sens sont pour la compréhension que l’on se doit de suivre. En cas de doute sur le sens d’un mot il vaut mieux fouiller avec de plus anciennes références.
Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration

Et en attendant ?

Mais où es-tu allé pécher une idée pareille ? tu as un concept de la divinité qui me laisse perplexe, comme si Dieu était une chose dépendante de l'homme

Alors, Si les hommes cessaient d'adorer Dieu, Dieu cesserait d'exister ?

Pour moi, Dieu est une énergie omnipotente, omniprésente et omnisciente mais je ne sais pas si d'autres déiste partage cette croyance puisqu'il il n'y a pas de dogme propre au déisme.
Auteur : Eliaqim
Date : 07 juil.08, 03:53
Message :
La prêcheuse a écrit :Alors, Si les hommes cessaient d'adorer Dieu, Dieu cesserait d'exister ?
Effectivement que ce dieu, a titre de dominant, n’existera plus. Bien que cette roche, cette humain, cette chose, existe visiblement, ne sera plus dieu. il ne sera qu'un soleil du moment où cessera l’adoration a son effet. Il existera sous ça forme d’origine pour le moins reconnu. Le policier ne restera pas policier a sa retraite. Se policier ne disparaît pas pour autant de la nature s’il perd son job. Le titre de policier existe temps qu’il rempli les conditions a cet effet. Pareillement pour un dieu quel qu’il soit la nature de l’acte d’adoration, temps qu'existe l'adoration.
Auteur : florence_yvonne
Date : 07 juil.08, 04:03
Message : Dieu est antérieur à l'homme, si je suis ta théorie, comment à t-il fait pour exister avant d'avoir procédé à la création de l'homme s'il ne peut exister sans l'adoration de celui ci ?

Pour Toi, Dieu n'existe que parce qu'il est utile à l'homme ? je serais vraiment curieuse de savoir d'où tu tiens une telle idée.
Auteur : florence_yvonne
Date : 07 juil.08, 22:28
Message : Toutes religion contient trois parties essentielles:

1- Une doctrine : elle contient les Dogmes et les enseignements d'ordre métaphysiques. La partie dogmatique d'une religion c'est l'ensemble des vérités affirmés comme absolues, fondamentales et incontestables. Cette doctrine émane d'une autorité supra humaine, divine et transcendante. D'où le caractère immuable reconnu à la doctrine. C'est la partie la plus théorique. Elle est élitiste en ce sens qu'elle n'est pas entièrement à la portée de tout le monde.

2- Une Morale: C'est la partie proprement sociale puisque la morale contient les règles de la vie en commun.

3- Des rites: C'est la partie cultuelle. Elle est à la fois morale et métaphysique parce que les rites ont un contenu social et doctrinal. Le caractère social du rite renvoie à l'aspect collectif de leur réalisation. Le caractère intellectuel du rite renvoie à son aspect symbolique. Les rites son en réalité des "symboles agis" ou incarnés qui expriment une réalité cachée et supérieur. Rite et symbole sont une expression sensible de quelque chose de suprasensible.

Conclusion : le déisme n'est pas une religion
Auteur : Eliaqim
Date : 11 juil.08, 09:50
Message : Les mots (seigneur), et "dieu", sont des titres honorifiques. Ont dirait que vous croyez que le mot dieu soit tantôt devenu un véritable nom qui identifie une personnalité précise, alors qu’il s’agit tout bonnement d’un titre honorifique qui décrit une relation "l'adorateur" versus un percepteur.
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juil.08, 00:39
Message :
La prêcheuse a écrit : Conclusion : le déisme n'est pas une religion
C'est ta conclusion, lier à ta propre croyance.

Pour te faire comprendre le principe je vais prendre l'exemple de la liberté.

Omraam Mikhaël Aïvanhov dans son adolescence (1920) s'était découvert une passion pour aider les autres avec son ami d'enfance.
Un jour il s'éprire d'amitié pour un clochards et décidèrent de l'aider
ils entreprirent des démarches fastidieuse surtout en 1920 en Bulgarie.
Pour lui trouvé une place dans un hospice et ils y parvirent.

Quelques temps plus tards, ils retrouvèrent leur amis clochards,
sur la même place d'ont ils l'avait extirper.

Donc ils allérent lui parler, le clochards les remercia vivement de l'avoir aider, mais il leur avoua qu'il aimait trop la liberté pour suporté l'hospice.

C'est ainsi qu'Omraam Mikhaël Aïvanhov compris que définir la liberté
était une erreur car elles déformaient la notion de liberté.

C'est donc un principe soumis à deux notions principales.

1. L'équilibre des choses donc socialement la normalité.
Trop est trop peu casse tout les jeux.
Donc trop de liberté tue la liberté, c'est ce qu'on connais sous l'adage
la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres.

2. La croyance
Toutes notions de croyances et soumis à la normalités
qui défini des régles que le mot arbre désigne un arbre.
Pour comprendre prennons un exemple de mesure.
les conventions internationale de mesure veulent que 1 litre valent un litre. Parce qu'on l'a décidée, par convention de normalité
Ainsi si 1 litres aurait valut 990 millititres on se serrais tous fait
voler de 10 millitres et nous ne le saurions même pas.
Car nous en avons décidé ainsi parce que la normalité et lier
au clause de moralité qui défini la notion de vol et la notion de quatité.

Ce qui nous ramene à la croyance et la non-croyance "laicité"
qui au vu de ce que nous venons de voir défini que la normalité,
la réalité, la liberté, les phylosophies et les religions sont tous
des systèmes de croyances bases sur la croyance en la normalité
par rapport à la normalité d'une morale normal et saine.
et nous vont vu que le mot normal et sain sont des conventions
de croyances et qu'elle ne sont défini que par une unité de mesure
appelle "dictionnaire", un même applanisement et retrécissement
de la vision de l'esprit que tu entreprends pour me comprendre
sinon nous serrions obligé de tout relativisé à tout et au toutes.
Un question fondamentale absolutisme religieux que le deisme
veux absoudre en renvoyant à la collaboration subtiles et non limitatifs
de la nature.

Ce qui nous ouvre les yeux sur la réalité de notre monde sans limite claire que l'humain à classifier pour mieux définir et qui leur rends tributaire d'un extrémiste baser dans la pureté des choses, ou des mots
fessant abstraction totale de leur synergie.
Un idéologie trés occidentale, parce qu'en Asie, cette vision est basé
justement sur le changement.

Par exemple chez nous le malheur c'est mal, tandis que chez eux le malheur c'est bien car il conduit inévitable à uen amélioration qui serras
plus proche du bonheur que de leur état actuelle.

Donc pour en revenir au deisme, tu cherches bien comme leur inventeur
à les séparer de l'impératifs de la croyance religieuse, mais dans en t'éloignant du centre de convention "dogmatique" tu tombe fatalement sur un autre centre "dogmatique" dans ce cas, la croyance objective par opposition à la croyance aveugle "la foi" et si au quels cas, tu aurais
défini une nouvelle frontière entre la croyance et la non-croyance
tu n'aurais fait que crée une idéologie, avec un nouveau noms et donc
crée une nouvelle conventions inérantes à ce mots, son image, son idéologie et ses dogmes qui aurais imencablement crée ses partisant
ses opposant, ses conventions, ses tradition, ses rithes, et ses dogmes.

En d'autre terme la communication et les mots sont limitatif car il réduisent la créativité, l'entousiame, la motivation et l'innovation
à l'expression la plus simple de l'homme "Pourquoi" et à son pendant
"Parce que" que nécessite sa propagation.

Et c'est partout comme ça dans tout notions dualitaire le serpent se mords
la queue à un moment ou un autre, c'est pour ça que tout notion de décision est difficile à prendre et que nous évoluons dans un notion de changement dualitaire et totale sans renier notre intégrité ou normalité.

c'est ce message que la nature rayonne en permance à qui veux l'entendre.
Mais qui est prêt à entrendre que certaine fois sous certaine condition
le mensogne c'est bien et que certaine fois sous certaine condition la vérité c'est mal.
Personne car ça remetterais en cause toutes nos croyances et ça compliquerais leur compréhension.

Aussi à la question pourquoi, la réponse "pourquoi pas" serrait bien plus
approprier en ses temps de d'extrimisme rébiditatoire qui veulent absolument nous faire rentrée dans un moule.

Pourquoi pas, le deiste ne serrait pas une religions et pas une religion
l'expression même de sa nature n'en serrais bien plus proche de la réalité.
Puisque la normalité n'existe pas et qu'elle est à la discrétion de chacun
à l'instar de la notion de liberté du clochard.

ça nous éviterais de nous perdre en conjecture en sémantique et se prennant le chou pour rien.
Auteur : Camille
Date : 12 juil.08, 03:05
Message :
Eliaqim a écrit :Les mots (seigneur), et "dieu", sont des titres honorifiques. Ont dirait que vous croyez que le mot dieu soit tantôt devenu un véritable nom qui identifie une personnalité précise, alors qu’il s’agit tout bonnement d’un titre honorifique qui décrit une relation "l'adorateur" versus un percepteur.

Je suis d'accord avec toi.

Le mots Dieu comme tu le dis est honorifiques qui invoque une adoration.

Il (Mots) fut crée pour cela.

EX: Ô Dieu
Auteur : florence_yvonne
Date : 13 juil.08, 04:26
Message : L'homme à créé le mot Dieu, mais il n'a pas créé Dieu, c'est Dieu qui l'a créé.
Auteur : Eliaqim
Date : 13 juil.08, 05:33
Message :
La prêcheuse a écrit :L'homme à créé le mot Dieu, mais il n'a pas créé Dieu, c'est Dieu qui l'a créé.
Et que signifie le mot dieu, pour toi, pour qu’un dialogue prenne son sens. Car bien qu’il existe de nombreux dieu ce ne sont pas tout les dieux qui ont crée l’univers. Peut-être aurait tu une doctrine déiste à nous proposer? Alors de quel dieu nous parles-tu, ils sont très nombreux, quel serait son nom, qui es t-il?
Auteur : florence_yvonne
Date : 14 juil.08, 23:02
Message : Il n'existe pas de dieu en tant qu'individu, il existe une énergie divine au quelle je donne le nom de Dieu, afin de pouvoir en parler, je ne vais tout de même pas l'appeler machin chose

Mais ma foi évolue, car elle ne se base que sur du ressenti et non des dogmes, demain, je croirais peut-être autrement, car je suis toujours en recherche, j'évolue, il est donc normal que ma foi évolue avec moi

PS : je ne te savais pas polythéiste
Auteur : Eliaqim
Date : 15 juil.08, 04:19
Message : Mais dieu, pour bénéficier d’un tell titre, tu l’adore de quelle manière? D’autre part existe-t-il une seul pratique spirituel générer de temps à autre, perçu comme nécessaire, dans ta relation, si toutefois existe une relation!?
Auteur : florence_yvonne
Date : 15 juil.08, 23:37
Message : Tu pars de l'idée que pour exister Dieu doit être adoré, je ne partage pas cette idée, ma seule relation avec lui réside dans la contemplation de son oeuvre.

Personne ne peut prétendre détenir la vérité sur Dieu, des hommes se sont prétendus prophètes, mais moi, j'attends encore que l'on m'apporte la preuve d'une quelconque révélation.

Nombre de messages affichés : 65