Résultat du test :
Auteur : science et religion
Date : 15 juil.08, 04:46
Message : salut,
pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?
Auteur : Petrus
Date : 15 juil.08, 05:04
Message : Je dirais plutôt:
1- Le montrer. L'objet étant directement accessible aux sens d'autrui.
2- Le démontrer. Faire reconnaitre à autrui la justesse d'une expérience reproductible et des conclusions qui en sont tirées.
3- Recouper des témoignages, de préférence avec l'appui de l'une des deux premières méthodes.
Auteur : l'espoir
Date : 15 juil.08, 08:01
Message : Salut;
pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.
l'etre humain et tous les etre vivants, la terre et le ciel, le soleil et la lune, tous ont été crée par Un Créateur, Le Seigneur!
le prouver, ça c'est à la personne elle même de chercher avec sa volenté, de vouloire comprendre ce monde avec son début et sa fin.
Auteur : Petrus
Date : 15 juil.08, 08:26
Message : Lorsque l'érosion façonne un relief, diras-tu que l'érosion est le créateur de ce relief ? Je suppose que non.
A moins que tu vois en l'érosion l'outil employé par ton seigneur. Reconnez au moins qu'il est possible de concevoir qu'un phénoméne se produise sans l'intervention d'un créateur.
D'ailleurs, quel est le créateur de ton créateur ? Je m'attends à ce que tu le présentes comme son propre créateur ou bien comme une divine exception à ta régle.
Auteur : patlek
Date : 15 juil.08, 11:41
Message : Encore un qui coure a la catastrophe...
Le pseudo "science et religion", déjà, ce serait bien de cesser de chercher a meler science et religion, il n' y a rien de commun entre ces deux domaines.
La science cherche le comment? des choses, pas le "pourquoi?" La science n' a absolument aucune vocation a répondre au pourquoi des choses, des évènements, c' est la religion, qui prétend répondre au pourquoi? et sans apporter de réponses en réalité.
Vouloir meler les deux, c'est courir de gros risques, vu les dates d' écritures des textes, reprenant "les connaissances" de l' époque de leur écriture, c' est déjà les mettre a mal, avec poour seule issue, pretendre a la métaphore.
Auteur : science et religion
Date : 16 juil.08, 01:04
Message : le fait de savoir le comment ca vous permetra de connaitre et d'aprécier le créateur. si vous voyer les pyramides, déja devant l'ampleurs de la conception vous jugerait de la grandeurs des égyptiens et vous saurait grace a cette science, qu'il s'ont utiliser des éaquation mathématique et des calculs dans les quelles ils ont inclu des chiffres astronomiques comme la distance terre lune et terre soleil, vous commencez à dire peut étre c pas eux qu'ils les ont concu, parce que on a toujours pensé qu'a 4000ans a.j on ne disposer pas d'utils scientifique pour le faire.
maintenant le fait de croire a un dieu créateur tout puissant d'observer et d'étudier ses créature grace a cette science qui nous permet aussi une vie digne et prospére certe mais aussi de prouver son existance et de dir a chaque fois devant une découverte que dieu est grand, et parfois méme cette sciences qu'on dit qu'elle si devellopper et si cridible reste sidéré devant des phénoméne classés métaphysique.
prenai l'exemple en génétique qui est une nouvelle air en médecine, le fait de voir le génome humain , sa complexité, sa parfaite conception, il faut imaginer que la longueur du génome rassembler et déroulé est équivalente a la distance terre lune, fait de milliard d'acides nucléiques trier et classées d'une facon incomparable sans défaut dans le cas échéant une maladie pourra apparaitre dite maladies génétique, et sa s'arréte pas la on a decouvert que certaine maldies sont associé a des mutation ou de abération chromosomique dont le lien de causalité n'a pas été démontrer dans tout les cas, ils existe certains porteur de géne malades a caractére dominant c t'a dire que la maladie doit s'exprimer mais qui vive et meurt sans tarre parcequ'il existe d'autre facteurs qui doivent s'associée pour crée cette maladie, il faut chercher plus loin.
maintenant devant la complexité de cette créature le génome humain, il faut s'arréter et dire es que le hazard a vraiment pu faire ca.
c la que la logique intervient. vous s'aller me dire mais oui dans les lois cosmique la matiére aura le temp pour s'autodevelloper pour aboutir a cela.
pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?
Auteur : ximatt
Date : 16 juil.08, 01:36
Message : science et religion a écrit :et des calculs dans les quelles ils ont inclu des chiffres astronomiques comme la distance terre lune et terre soleil,
demonstration, source ?
science et religion a écrit :vous commencez à dire peut étre c pas eux qu'ils les ont concu, parce que on a toujours pensé qu'a 4000ans a.j on ne disposer pas d'utils scientifique pour le faire.
C'est eux, pas besoin de science si perfectionnée por faire ça. Ce qui n'enleve rien au tour de force magistral qu a été leur edification.
science et religion a écrit :cette sciences qu'on dit qu'elle si devellopper et si cridible reste sidéré devant des phénoméne classés métaphysique.
exemples ? Mias il est tout àfait normal de ne pas pouvoir tout expliquer, ca s'appelle la modestie.
science et religion a écrit :prenai l'exemple en génétique (...) que le hazard a vraiment pu faire ca.
3 milliards d'années de chimie à l'echelle de la planete c'est pas rien quand meme.
science et religion a écrit :pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?
detaille ta definition d'organique stp, la question me parait bizarre comme ça.
Auteur : vended
Date : 16 juil.08, 02:16
Message : Celle là je l'avais senti venir a des kilomètres lorsque le sujet a été ouvert, je dois être un peu trop en contact avec tout ces forum du même genre...
En attendant moi je ne répond pas a un bloc de lots illisibles
Auteur : IIuowolus
Date : 16 juil.08, 10:09
Message : Ouais on parle de l'existence de dieu sans définir sa nature et comme si la question n'était pas assez complexe comme ça faut maintenant qu'on y rajoute la création.
Alors apparement un point de sa nature s'impose comme évidence Dieu est défini comme créateur et si y'a créateur, y'a création est créature.
Inversement en créant une image de dieu "en créateur" on dénature sa divinité sur puissante puisqu'il perds de sa toutes puissances en n'étant plus "non-createur" et il correponds déjà plus à ce que l'on en dit.
(c'est pour ça qu'il faut préciser la nature de ce dieu.)
Maintenant si on replaçait le débat du côté de la source est pas des effets, on serrait du bon côté de la lorgnette. La question c'est y'a-t-il ou non un dieu.
Parce que comme l'a dit l'autre la science s'occupe du "comment" et la phylosophie s'occupe du "pourquoi" des fondements et si on dérive dans la religion on parle plus du "pourquoi", mais du "parce que".
Donc essayons de restez neutre et circonspet sinon on va tout de suite se heurter aux croyances de chacun.
Auteur : patlek
Date : 17 juil.08, 03:26
Message : Parce que comme l'a dit l'autre la science s'occupe du "comment" et la phylosophie s'occupe du "pourquoi" des fondements et si on dérive dans la religion on parle plus du "pourquoi", mais du "parce que".
Ha non, la philosophie ne s' occupe pas du "pourquoi?"; "pourquoi l'( univers existe?", n' est pas une question qu la philosophie a la prétention d' apporter une réponse La philosophie, c' est l' "etre" "etre" dans le sens du mot, dans le sens du verbe.
Auteur : Falenn
Date : 17 juil.08, 10:01
Message : science et religion a écrit :vous s'aller me dire mais oui dans les lois cosmique la matiére aura le temp pour s'autodevelloper pour aboutir a cela.
pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?
Cette grande variété de combinaisons chimico-physiques existe bien, rien que sur cette minuscule planète Terre. Alors, à l'échelle des univers ...
Auteur : Florent52
Date : 18 juil.08, 01:45
Message : l'espoir a écrit :Salut;
pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.
Salut,
aïe! Tu commences en t'exprimant de manière totalement non-scientifique. Aucun scientifique ne peut dire que "pour toute chose il y a un créateur".
Ce qu'un scientifique pourra dire c'est que "pour toute chose il y a une cause".
Commençons par là. Je me permets donc de te demander : est-ce que tu saisis bien la différence entre les deux expressions? Est-ce que tu es capable de voir pourquoi l'une est scientifique et l'autre pas?
Auteur : science et religion
Date : 18 juil.08, 06:49
Message : imaginer vous dans le desert au milieu du néon et soudainement vous voyer un batit je dit pas une forteresse ou un chateau mais un simple mure de 50cm de hauteur fait de pierre tasser l'une sur hautre et dt les vides sont comblé par de l'argile.
quelle est la question qui vous vient a l'esprit?
je vait répondre cette fois ci, personellement je dirait, qu'il y'a une pérsone qui vient de passer par la c incontestable mes amis.
Auteur : IIuowolus
Date : 18 juil.08, 07:21
Message : science et religion a écrit :imaginer vous dans le desert au milieu du néon et soudainement vous voyer un batit je dit pas une forteresse ou un chateau mais un simple mure de 50cm de hauteur fait de pierre tasser l'une sur hautre et dt les vides sont comblé par de l'argile.
quelle est la question qui vous vient a l'esprit?
je vait répondre cette fois ci, personellement je dirait, qu'il y'a une pérsone qui vient de passer par la c incontestable mes amis.
Ouais, c'est comme ça pendant des millénaires les hommes ont crû que c'était les dieux qui avait construit "la chaussée des géants" en Irland alors que c'est un phénomêne naturel.
Auteur : science et religion
Date : 18 juil.08, 07:40
Message : les irland n'on pas u tort à se demander d'ou vient cet edifice ils se sont tromper sur les réponses en somme mais la faille c de ne pas se poser des question du tout et d'y repondre consencieusement et sérieusement.
d'ou vient l'homme? du hazard
comment un homme peut dominer les autre espéce? coincidence.
la mortalité? c' est une évolution naturelle des reactions biologiques.
trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique, ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.
Auteur : Mereck
Date : 18 juil.08, 09:50
Message : l'espoir a écrit :Salut;
pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.
l'etre humain et tous les etre vivants, la terre et le ciel, le soleil et la lune, tous ont été crée par Un Créateur, Le Seigneur!
le prouver, ça c'est à la personne elle même de chercher avec sa volenté, de vouloire comprendre ce monde avec son début et sa fin.
Le bâtiment sert à s'abriter de la pluie, se protéger des agressions extérieurs...
Le plat sert à se nourrir voire à diversifier ce que l'on mange...
Le livre sert à distraire et à communiquer avec d'autres personnes !
Mais l'homme, l'univers, la lune et le soleil : à quoi ça sert ?
Réponds à cette question et ton argument de "créature - créateur" commencera à être crédible...
Tu auras beau chercher, je ne pense pas que tu en trouves une seule qui pourrais vraiment te sembler convenable...
Vois-tu, le problème avec cette question, c'est que tu risques de rendre ce dieu détestable, illogique voire abject...
Ou bien, tu le limiteras dans sa puissance et/ou son omniscience : tu lui retireras alors des qualités qui faisait de lui un dieu.
Auteur : L'homme troisième
Date : 18 juil.08, 11:40
Message : science et religion a écrit :les irland n'on pas u tort à se demander d'ou vient cet edifice ils se sont tromper sur les réponses en somme mais la faille c de ne pas se poser des question du tout et d'y repondre consencieusement et sérieusement.
d'ou vient l'homme? du hazard
comment un homme peut dominer les autre espéce? coincidence.
la mortalité? c' est une évolution naturelle des reactions biologiques.
trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique, ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.
Effectivement, les irlandais ont bien fait de se poser la question.
Là où ils ont peut-être eu tort, c'est d'avoir voulu y coller une réponse fausse au lieu de reconnaître leur incapacité à répondre.
Enfin je dis ça, je suis sur que dans le temps, ils prenaient les mythes pour ce qu'ils sont.
La preuve, ils en créaient.
L'homme vient d'un déterminisme lié aux conditions primordiales de l'univers (qu'on ne connait pas, et c'est pas près d'arriver). Mais en même temps, si univers il y a, il faut bien un résultat, çui là ou un autre.
La capacité de faire des choix induit le hasard, je crois (donc je suis lol), mais la question du libre arbitre est hors de ma portée, surement.
Puisque tu parles de biologie et que tu veux croire que tout est programmé pour atteindre un but, demande toi alors pourquoi la nature n'évolue pas dans le sens d'un "mieux" absolu, mais se contente d'une meilleure adaptation temporaire au milieu.
Ce qui fait qu'elle perd du temps, et gaspille ces forces sans cesse, pour recommencer de zéro.
Alors que dans le même temps, elle produit les systèmes les plus économes possibles.
Si il y a un programme, il y a un virus.
La science ne peut pas (et ne cherche pas) à répondre aux questions des êtres assoiffés, concernant leurs buts et leurs destinées.
La science est donc : "trop simple", "mal argumentée" et "dépourvue de logique" ?
Tu te relis des fois ?
Auteur : ximatt
Date : 18 juil.08, 12:11
Message : science et religion a écrit :trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique,
assez simple en effet, et c'est ce qui fait sa force. tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long) et tout à fait logique pour ce qui est du "comment".
science et religion a écrit :ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.
exactement, c'est pas fait pour ça. Mais avant de chercher ton but d'existence, pourquoi (toi qui fais semblant d'avoir une demarche scientifique) ne pas serieusement te demander d'abord si tu en as un ? (avec d'autres arguments que l'ego et l'angoisse)
Auteur : science et religion
Date : 18 juil.08, 12:43
Message : tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long)
je suis la pour les entendre.
Auteur : maddiganed
Date : 18 juil.08, 19:47
Message : science et religion a écrit :tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long)
je suis la pour les entendre.
Il est toujours très peu productif de présenter des principes scientifiques clairs à une personne qui visiblement ne maitrise pas l'écrit, et qui a autant de probèmes sémantiques pour exprimer sa pensée. Je ne m'y hasarderai pas (humour ! "note, dieu est humour!" spéciale dédicace
).
Sinon, si tu comprends la phrase que je vais écrire, tu auras de quoi lire
: Va sur wikipedia, cherche le principe de parcimonie, cherche l'ADN, cherche la mitose, cherche la meïose, et lis !
Auteur : Falenn
Date : 21 juil.08, 06:56
Message : "science et religion", parle-nous du but du paradis.
Auteur : lionel
Date : 21 juil.08, 08:08
Message : pour moi cette vie est la seul que je connaisse, car chacun est unique et chacun peut apporter sa pierre a l'édifice de la vie . Il n'est pas dure de concevoir que nous sommes tous soumis aux mêmes lois, cosmique, ou universelles comme vous voulez, et aux mêmes obligations pour que chacun puisse vivre suivant un code(certain l'apelle religion, mais en sont tellement accro qu'ils délèssent les autres parce qu'ils ne pense pas comme eux). Nous sommes tous soumis a la même dépendance de vie, seul nos convictions diffèrent. mais finalement nous sommes tous les mêmes a se poser la meme question, a vivre suivant les mêmesnintérogation, et votre seul solutio c'est "'Dieu", super, meme Hakenaton avais compris que pour mieu dirriger il fallais rassembler, et comment rassembler le plus depersonnes que de leur donner un dieu unique et que chacun se consacre a celui ci. Cela n'est que l'histoire de l'HOMME, et que la religion est le cancer de notre société
Auteur : patlek
Date : 21 juil.08, 10:41
Message : L' argument principal de "science et religion" est un argulment dévelloppé a la base par Fred Hoyle un cosmologiste britanique:
IIl a dévellopé "la théorie du boeing 747"
The Ultimate Boeing 747
...
"Selon Hoyle, l’apparition de la vie (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) est statistiquement impossible. Son argument est le suivant : si l’on sait depuis les expériences de Miller que dans la soupe primitive, des acides aminés pouvaient exister, Hoyle prétend (calcul d’ordre de grandeur à l’appui) qu’il est extrêmement improbable que dans la soupe primitive on puisse trouver au même instant au même endroit l’ensemble des enzymes nécessaires à la reproduction d’une cellule. L’analogie qu’il utilise est celle du “Ultimate Boeing 747″ (pour reprendre l’expression de Richard Dawkins). Imaginez qu’un ouragan passe sur une décharge publique est soulève tous les déchets et pièces mécaniques. Il est extrêmement improbable, une fois la tempête passée, que ces déchets s’assemblent spontanément pour former un Boeing 747 !"
http://tomroud.com/2006/09/
c' est basée sur une notion "pervertie" du "hasard"
Auteur : lionel
Date : 21 juil.08, 10:53
Message : Ok, je suis d'accord que l'infime chance que tout ces éléments peuvent se réunir, mais c'est la force du hazard aussi, dans l'univer connu, nous vivont sur la la seul planete pouvant rassembler toutes ces anolmalies, que dis-je, tout ces éléments d'évolutions, et les faussiles sont la pour nous prouver que l'homme existe bien avant l'age de Sumer, et les 12000 ans de la doctrine chrétienne ou juive.
Hazard? peut être et tant mieu car nous somme la comme cela grace a cela.? Mais pourquoi vouloir touver absolument un créateur a tout cela, et non pas laisser la place a l'aventure et a l'opportunité que la vie a pu saisir pour se développer, et pourquoi être sur que dans l'immensité de l'univers nous somme les seules, et que nos 200 000 années d'existances sont lers szeuls que l'e modndfe que l'on considère soit de nature humaine. La discution peut durrée des année lla dessus. Rien ne peut affirmé ni infirmée les dire de chacun.
Dans le doute et d'après ce que je sais (ce qui est infime je pense) faisons de se monde un paradis, mais occultons la notion de religion et de vénération d'un être qui nze fait rien pour nous, faisons de Notre Monde Le paradis que l'on Veut...
Auteur : Jack Burton
Date : 22 juil.08, 14:57
Message : "la théorie du boeing 747"
Lost ? Essaye-t'il de prouver l'existence de dieu par un épisode de Lost !!
Dieu existe ? Oui, tant mieux pour lui. Non ? Tant pis, il ne connaîtra jamais la joie d'écouter une chanson de Mylène farmer !
...Ou aurais-dû mettre ça dans le tant mieux !
je ne sais plus...Ou est ma fiche !!
Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.08, 20:28
Message : C'est complêment "idiot" comme théorie.
Si on reprends le principe on a vraiment de la chance que les ours blanc naissent au pôle nord et pas à Paris ou que les araignée ne soit pas des milles pattes.
Ça démontre que ce type n'as pas compris comment la vie se dévellope,
ni la notion de hasard, surtout que que science le hasard n'existe pas.
Déjà son postulat par du principe que la vie qui se dévellopent sur terre se dévelloperais à l'identique partout dans l'univers.
Ce qui n'est pas le cas.
Y'a des insectes qui vie dans les regions polaires ou tout les autres insectes mourraient, Ya des bactéries et de poisson qui vivent au fonds de la mer ou la pression est telle que la seul forme que nous aurions c'est celled'une crepes, Y'a des insectes et des crustacées qui se sont dévelloper dans des grottes ou il n'y a pas d'oxygènes.
Son postulats à lui par du principes qu'il faut une certaines températures,
une certaines gravités, de la lumières donc une certaine distance du soleil, et de l'oxygènes donc un biotope qui l'as produit.
A des taux assez précis qui laisse peux de place au hasard.
Mais c'est pas vrai.
Toutes la faune du bout de l'hémisphére sud c'est dévelloper pendant des millions d'années sans voir la lumière, c'est pour ça que les marsupiaux on des yeux énormes. (pour voir dans la nuit)
Les instinctions massive succesivent ont trés peu touché les insectes,
il ont survécus à des températures qui ont tuée 95% des espéces.
Il ont survécus à des impacts d'astéroides qui on embrasser l'atmosphére
puis crée des hivers atomiques et des retombé radioactive.
Il ont aussi suvéçus à des destructions qui on tués la majorités de la faunes marines alors qu'on en est encore à dirent que la vie viends de la mer et que sans sa protection la vie n'aurais pas pu passée a travers des extinctions de masse.
C'est comme le postulat des 4 saisons nécessaires au renouvellement de la vie tenus pendant des sciécles par les savants, jusqu'à qu'il découvre qu'il n'y avait que l'Europe qui bénéficiait d'un climat autant différencier.
Cette théorie de l'équilibre des paramêtres est galvauder.
Prennonds le desert, tout les paramêtres sont défavorable à la vie.
ce qui ne l'empêche pas.
Encore mieux, en Inde, il ont fait reverdir un desert avec leur maigre moyen, il ont pas ramener un climatisation géante, il ont pas arrosée
ses km/2 à coup de millions de litre d'eau, il ont pas ramener des tonnes de graines, et planté des milliers d'arbres.
Il ont fait qu'un seul chose, il ont mis de l'argile au fonds de tous les rivières, des bieds et des rus et cette mesure à empêche que le peu d'eau qui existait à l'état naturelle disparaissent dans la nappe phréatique et en 13 ans il ont reussit leur paris.
L'eau coule dans les riviéres asséchées, les arbres poussent et les animaux reviennent.
En d'autres termes.
Il ont changer qu'un paramêtre, pour que le boeing (l'équilibre) se construise naturellement.
Auteur : L'homme troisième
Date : 23 juil.08, 10:50
Message : Mais alors, ils assèchent les nappes ?
Auteur : IIuowolus
Date : 23 juil.08, 21:55
Message : L'homme troisième a écrit :Mais alors, ils assèchent les nappes ?
Un biotope, c'est un peu plus complexe qu'une logique manichéen.
Avant l'eau s'évanouissait dans les lits des rivières, maintenant elle reste surface et crée de la rosée et du brouillard matinal qui engendre la germination et l'apport nutritifs aux plantes, alors oui dans un premier temps, ça reduit la nappe qui sert à rien, mais en contre partie la végétation se dévelloppe et le climat change donc maintenant il pleut, ce qui recharge la nappe bien plus que dans un désert aride.
L'homologue Japonais de cette Hindou, lui utilise uniquement ce principe lier au cycle dans une partie du desert au Kenya sans refaire le lits des rivières. il utilise des "send balls" qu'il arrose avec parcimonie pour aider les raçines à atteindre la nappe phréatique et la nature fait le reste.
En faites notre logique et nos croyance populaires veulent que dans le désert il n'y aient pas d'eau donc on imagine des nappes phréatiques asséchées. Ce qui est une idée reçu car les deux plus grands desert du monde le cercle Artique et le cercle Antartique sont uniquement consitué d'eau. Donc on confonds desert "absence de tout" avec "absence d'eau".
Absence d'eau, nappe phréatique vide, c'est pas le cas, tout la faune et la flore consomme de l'eau qu'elle utilise avec réserve. Mais le plus grands échange se produit sur l'ensemble du desert et pas dans les endroits propisce à la vie. Ainsi une grandes partie de l'eau dans les déserts n'est pas utilisé donc les nappes sont conséquente parce que la condensation issue des chocs thermique (on recupére entre 1 et 3 litres d'eau avec la rosée matinal par metre carrée avec des filets, nos ancêtres utilisait la cupule.) Donc l'humidité issue du choc thermique ne se produit pas uniquement en surface et le principe de l'évaporation (les gourdes espagnole garde leur liquide au frais grace à l'évoporation naturel du cuir mouillé) Ainsi le sable réchauffée forme un film protecteur qui permet à une partie de l'humité souterraine de filtrer jusqu'à la nappe. C'est ainsi que l'ennemis principal des oasis qui alimente les populations et les élèvages n'est pas la pénurie d'eau, mais le sable.
Une technique que les touareg applique en portant plusieurs couches de vêtement pour maintenir une fraicheur corporel "relative", les animaux l'utilise aussi, il s'enfouissent dans le sable, il y a même des poissons qui s'enduise d'un couche de boue et qui se mettent en hybernation pour passée les 6 mois de sécheresse en Afrique du Sud.
Auteur : L'homme troisième
Date : 24 juil.08, 06:16
Message : Je suis sceptique.
Déjà parce que tu dis que les nappes ne "servent à rien", ce n'est pas à mon sens, une raison suffisante pour y toucher. Passons, car c'est une question d'éthique fortement et surtout longuement discutable.
Pour qu'il pleuve à l'endroit où l'on assèche, il ne faut pas qu'il y ait de vent.
Comme je suppose qu'il y en a, l'eau évaporée va se trimbaler ailleurs, si ça se trouve, il pleuvra au dessus d'une étendue d'eau..salée.
En tout cas je doute que les nuages stagnent pile-poil au dessus des zones concernées.
L'eau qui s'engouffrait dans les nappes jusqu'alors, devait remonter lentement, par capillarité, à la surface.
Maintenant, l'eau s'en va se jeter au loin, même si elle sert la végétation au passage.
On gagne en quantité d'eau utilisable immédiatement, mais on assèche des réserves d'eau qui existaient.
Au cas ou, puisqu'on parle de gestion hydrique, je me pose une question depuis un moment :
Il me semble que le nombre d'usines de désalinisation de l'eau de mer est en hausse.
C'est cool pour les peuples concernés, surement.
Mais qu'en font ils du sel ?
Bien qu'il en mettent 1kg pour 2kg de n'importe quel aliment, je pense qu'il ne pourrons pas indéfiniment nous faire tout ingurgiter.
Le rejettent ils dans l'eau immédiatement ? le rejettent ils après avoir brulé des sols en l'entreposant ? au risque d'accroitre le pourcentage de sels présent habituellement (30/40 g par kg d'eau de mer), à la longue ?
Auteur : lionel
Date : 24 juil.08, 11:25
Message : Je vais me permettre de répondre sur un sujet, c'est celui du sel, le sodium est la vie, il a permit il me semble l'éclosion sur la planete car il est un canaliseur d'eau, et a créer les premières cellules. Maintenant, le sel, le soleil(non pas la seul source de vie, meme il en faut aussi) et le co2, et le mouvemant sont les principaux créateurs de vie de la planete. On a trouvé des sortes d'écrevices minuscules dans des grottes et se nourisant simplement du courrant marrin, dans les profondeurs de nos océans, sans lumiere. La lumière (lucifer si je ne m'abuse, celui qui apporte la lumière éthymologiquement parlant) n'est peut être pas le diable que l'on veux nous faire croire. Dieu n'est pas uniformité, mais la vérité est dans la vie, le mouvement, le chaos(qui a dis que le chaos n'était pas organisé??), toute ses choses qui nous font dire en faite qu'il nous faut choisir en croire en un dieu et se plier a ses volontées qui ne rendront servicent qu'a ceux qui dirrigent et nous dominent? ou de croire en une vision de la vie sur terre, et dont nous avons les cartes en mains. Nous savons qu'avec un peut d'intelligence nous pouvons faire mieu que maintenant, simplement il faut non pas donner des prix nobel de la paix(on croirait que c'est un titre vraiement exeptionnel et cela l'est, je le reconnais, mais ce que je trouve innadmissible c'est qu'on ne donne pas un prix pour celui intouchable dans sa politique de domination et de soumission de l'homme.Les diamands belges ou Hollandais qui exploite a mort les peuplades d'afrique, les multisociétées de toutes nationalitées qui préfère faire travaillé des enfant au Cambodge, en Thailande ou en Chine(On nous prends la tête maintenant pour les JO parce que c'est un pays communiste qui exploite son peuple. Je pense que le président chinois meme s'il apprécie sa vie par rapport a 90% de ses consitoyens je n'aimerai pas mieu être président des USA et même de la France, car son devoir a lui c'est de maintenir le faible mais déjà vivable niveau de vie de 3 milliard d'être humain. Et toutes les Je suis Humaniste et le revandique qui empoise le monde par ses action, on ne parle jamais du mauvais, mais pour complère les masses on leur donne un model. Je préfèrerai mille fois un top 10 des mauvais sur cette planete que savoir qu'ilo y en a un qu'un qui a fait quelque chose de bien. On irai plus vite vert l'harmonie des peuples.
De dénoncer ceux qui sont les pires pour leur peuple sans au moin leur offrir la république et au mieu la démocratiedevrait être des motivation au meilleur de ce monde en essayant de les changer ou de les remplacer par ceux qui pourront le faire, mais les enjeu économiques sont pire que tout surtout si on tient compte de la liberté. Pas facile a metre en place et surtout de le faire cela nous fait passer pour des capitalistes qui veulent la liberté de cultes, la liberté d'espression quand cela les arrangent, et surtout la liberté de tuer eux qui ne les soutiennent pas.
Auteur : Golsom
Date : 20 août08, 04:21
Message : Mereck a écrit :
Le bâtiment sert à s'abriter de la pluie, se protéger des agressions extérieurs...
Le plat sert à se nourrir voire à diversifier ce que l'on mange...
Le livre sert à distraire et à communiquer avec d'autres personnes !
Mais l'homme, l'univers, la lune et le soleil : à quoi ça sert ?
Réponds à cette question et ton argument de "créature - créateur" commencera à être crédible...
Tu auras beau chercher, je ne pense pas que tu en trouves une seule qui pourrais vraiment te sembler convenable...
Vois-tu, le problème avec cette question, c'est que tu risques de rendre ce dieu détestable, illogique voire abject...
Ou bien, tu le limiteras dans sa puissance et/ou son omniscience : tu lui retireras alors des qualités qui faisait de lui un dieu.
tu vois! le soleil sous laquelle tu fais ton bronzage n'est qu'ne bombe atomique dans l'espace ,il en existe beaucoup est l'œuvre du créateur; tous ce qu'on voit sur la terre est l'œuvre du DIEU par ses créatures. toute la physique et la chimies etc...... explique les secrets de sa création;
La loi de gravitation explique une partie de l'ensemble de la vérité de la gravitation elle-même. etc.........
Et malgré tout DIEU existe.
Auteur : Macgregor
Date : 20 août08, 04:23
Message : Un tokamak c'est aussi l'œuvre de dieu alors ?
Auteur : ximatt
Date : 20 août08, 04:45
Message : Golsom a écrit :Et malgré tout DIEU existe.
non
(leçon n°1 : répondre avec autant d'arguments que l'interlocuteur)
attention le dialogue va voler haut !
Auteur : Golsom
Date : 26 août08, 06:08
Message : Macgregor a écrit :Un tokamak c'est aussi l'œuvre de dieu alors ?
DIEU t'as crée et t'as donné de la matière grise ainsi tous ce qu'il faut pour découvrir et réaliser un tokamak.
c'est grâce à lui et nul autre.
Auteur : patlek
Date : 27 août08, 04:40
Message : Golsom a écrit :
DIEU t'as crée et t'as donné de la matière grise ainsi tous ce qu'il faut pour découvrir et réaliser un tokamak.
c'est grâce à lui et nul autre.
Non, c' est grace a la Grande Patate Géante.
J' ai des preuves:
Un astéroide:
On voit trés nettement la ressemblance avec un grande patate géante.
Auteur : Golsom
Date : 27 août08, 23:27
Message : Macgregor a écrit :Ce n'est pas dieu qui m'a créé, ce sont mes parents.
Tes parents ne sont que des outils de la procréation.
Auteur : Golsom
Date : 27 août08, 23:39
Message : patlek a écrit :
Non, c' est grace a la Grande Patate Géante.
Cette patate représente l'état de ta matière grise dans ta boite crânienne.
Auteur : patlek
Date : 27 août08, 23:45
Message : Et bien moi, au moins, j' en ai.
Auteur : ximatt
Date : 28 août08, 03:55
Message : bon golsom,
à part :
-des insultes
-affirmer sans donner d'arguments que dieu existe
-affirmer sans donner d'arguments que dieu a tout fait tout donné,
as-tu quelquechose d'interessant à nous dire ?
(parce que pour le moment, c'est assez decevant)
Auteur : Abdel
Date : 29 août08, 01:03
Message :
Seul dieu crée, nous nous nous co-créons.
L'âme humaine c'est dieu qui la donne et non pas tes parents.
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 01:17
Message : eh, on avais dit pas les parents et pas les affaires !
Auteur : grandvent
Date : 29 août08, 01:36
Message : Les Athées ne croient pas en l'existence de Dieu parce que pour eux rien ne prouve son existence, ils disent même que c'est une invention de l'être humain. O.K
Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi il croient en l'esprit et l'âme que rien ne prouve leurs existences, sans dire que c'est une invention de l'être humain.
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 01:42
Message : L'esprit et l'âme sont des concepts, pas des croyances. Ces "mots" sont en quelque sorte des résumés de tout ce qu'on entend par "âme" ou esprit.
Les frontières de ces concepts ne sont pas cloisonnés. Par contre une personne croyante défini probablement differement ces notions, cette fois ci sous forme de croyance.
Certains athés (car athé ne signifie pas une unité de pensée, chacun a sa forme d'atheisme) definiront ces concept comme construction mentale, donc comme invention de l'homme...
Auteur : grandvent
Date : 29 août08, 02:01
Message : ceogeo a écrit :L'esprit et l'âme sont des concepts, pas des croyances. Ces "mots" sont en quelque sorte des résumés de tout ce qu'on entend par "âme" ou esprit.
Les frontières de ces concepts ne sont pas cloisonnés. Par contre une personne croyante défini probablement differement ces notions, cette fois ci sous forme de croyance.
Certains athés (car athé ne signifie pas une unité de pensée, chacun a sa forme d'atheisme) definiront ces concept comme construction mentale, donc comme invention de l'homme...
Quand vous dites que l'âme et l'esprit sont des concepts donc invention de l'homme, auquels on y croit, pourquoi vous omettez Dieu?
Cordialement
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 02:06
Message : bah oui elle est bien bonne, toute pensée est une construction mentale, comme dieu. (légère provoc' gratuite bien rigolote)
Auteur : grandvent
Date : 29 août08, 02:24
Message : ceogeo a écrit :bah oui elle est bien bonne, toute pensée est une construction mentale, comme dieu. (légère provoc' gratuite bien rigolote)
Quand vous dites que l'âme et l'esprit sont des concepts donc invention de l'homme, auquels on y croit, pourquoi vous omettez Dieu?
Cordialement
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 02:31
Message : je ne l'ai pas omis, il est inclus dans nos constructions mentales. Bien entendu selon moi. Mais je comprend tout a fait que vous pensiez differement. Ceci dit en reponse a votre interrogation sur la croyance d'un athé en l'âme et l'esprit, je vous repond que ce n'est pas une croyance mais une construction mentale, une definition si vous preferez de notre pensée, de nos sentiments, reflexions, cognition.
Auteur : grandvent
Date : 29 août08, 02:40
Message : ceogeo a écrit :je ne l'ai pas omis, il est inclus dans nos constructions mentales. Bien entendu selon moi. Mais je comprend tout a fait que vous pensiez differement. Ceci dit en reponse a votre interrogation sur la croyance d'un athé en l'âme et l'esprit, je vous repond que ce n'est pas une croyance mais une construction mentale, une definition si vous preferez de notre pensée, de nos sentiments, reflexions, cognition.
Je reformule ma question autrement:
Vous dites que pour un athée l'âme et l'esprit ne sont pas une croyance mais une construction mentale de notre pensée, qu'est donc alors Dieu pour l'athée.
Cordialement
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 03:04
Message : je reformule ma reponse:
pour CERTAINS athés (pas tous) dieu est une construction mentale.
Auteur : Macgregor
Date : 29 août08, 03:25
Message : Attention à bien discerné, il y a une différence fondamentale entre esprit-âme et dieu comme on l'entend.
Prenons le cas physique de la température, à notre échelle on dit voilà ce matériaux est à telle température, mais ceci n'est qu'un concept en cachant d'autre, car la température n'existe pas au niveau des particules, il s'agit de la quantité d'énergie cinétique.
Mais à notre échelle le concept de température introduit est plus simple pour désigner le phénomène et le mesurer.
Il s'agit de la même chose pour l'esprit/âme, ce concept résume la structure mentale de l'individu, on ne va dès lors pas parler de connexions neuronales mais d'esprit qui est un mot que l'on colle sur un concept que l'on semble appréhender, mais ceci n'existe pas en fait.
qu'est donc alors Dieu pour l'athée.
Dieu est un rêve de certaines personnes, une croyance, un mythe, une espérance, celui-ci s'étant construit pour diverses raisons pour expliquer l'inexplicable et soumettre des peuples au pouvoir de certains, ou vouloir définir un ordre moral. En somme je le placerais dans constructions mentales, c'est une croyance, on pense qu'il existerait une force suprême, comme certains pensent que le père noël existe, comme d'autres pensent qu'il y a un complot mondial partout, comme d'autres pensent que les ovnis sont déjà venus sur terre, comme d'autres pensent que...
Auteur : grandvent
Date : 29 août08, 04:23
Message : ceogeo a écrit :je reformule ma reponse:
pour CERTAINS athés (pas tous) dieu est une construction mentale.
Et vous? êtes-vous de ces certains.
Si oui alors qu'en pensent les autres.
Cordialement
Auteur : ceogeo
Date : 29 août08, 04:42
Message : oui comme je l'ai deja dit c'est ma vision des choses, donc je fait partie des "certains". Quant aux autres je ne peux pas repondre à leur place, faut leur demander !
Auteur : Cova Florian
Date : 30 août08, 07:02
Message : Salut à tous,
La discussion devient glissante à cause des défauts de langue française. Esprit peut être utilisé en français pour faire référence soit au Soul soit au Mind (les anglais font la distinction mieux que nous). Pour la suite de la discussion j'utiliserai Esprit pour "Mind" et Ame pour "Soul" (pas mon choix : "philosophy of mind" est traditionnellement traduit par "philosophie de l'esprit").
La différence : Mind est un concept neutre (c'est la pensée) et Soul est un concept religieux qui suppose le Mind mais dit plus.
En préambule : la position raisonnable n'est pas de croire que ce que l'on voit mais de ne croire que ce que l'on a une bonne raison de croire. Par exemple, les scientifiques ont cru à l'existence des atomes bien avant des les observer parce que postuler leur existence permettait d'expliquer bien des choses tout en faisant des observations précises. Pareil pour les gènes ou l'ADN. Pareil pour les planètes du système solaire dont a prévu la position par calcul avant de les observer.
Cela étant dit :
Le Mind (l'Esprit), c'est l'ensemble de nos opérations mentales. Certaines sont conscientes : nous ressentons nos émotions, nous savons que nous percevons et nous savons de façon immédiate ce à quoi nous pensons. D'autres sont inconscientes mais nous pouvons en avoir une connaissance indirecte : par exemple, quand nous parlons avec quelqu'un, nous faisons plein de raisonnements inconscients qu'il est facile d'imaginer par la suite ("ce pronom désigne X", etc.)
L'Esprit, c'est donc la somme des états mentaux qui nous sont accessibles directement ou pas. Une part de ces états, comme je l'ai dit, est immédiatement conscient (perceptions, pensées, émotions). Il est donc tout à fait raisonnable de croire en leur existence (athée ou pas) - et je ne vois pas le rapport avec Dieu.
(En fait il existe en philosophie de l'esprit une position éliminationiste qui pense que ces états mentaux ne sont que des illusions. Cette position est soutenue par exemple par les Churchland ou encore par Dennett, mais elle est assez paradoxale)
Mais ces états et processus mentaux, d'où viennent-ils ? Plusieurs solutions :
1) Ils subsistent d'eux-mêmes sans avoir besoin de rien d'autre (voir Hume et Berkeley),
2) Ils sont le produit d'opérations cérébrales (dualisme avec le cerveau comme substrat),
3) Ils sont en fait des évènements matériels dans le cerveau (monisme matérialiste, voir Hobbes, Quine),
et enfin :
4) Ils sont en fait le produit de l'activité d'un objet immatériel qu'on appelle l'Ame (Soul) et qui, peut-être, est capable de survivre au corps (dualisme supposant l'Ame comme support des pensées)
C'est dans ce dernier cas, seulement, que ça devient problématique. D'accord, les pensées et émotions sont perceptibles directement et il ne serait pas raisonnable de ne pas croire que l'Esprit (= la somme des états mentaux) n'existe pas. Mais cela ne revient pas à dire qu'il est raisonnable de croire en l'Ame : qu'est-ce qui nous prouve que ces états mentaux ont besoin d'un être immatériel indépendant du corps pour exister ?
Je pense donc parler au nom de la plupart des athées en disant :
1) il est raisonnable de croire à l'existence de l'Esprit,
2) il l'est moins de croire à celle de l'Ame
Néanmoins, imaginons qu'il y ait de bonnes raisons de croire à l'existence de l'Ame. Alors je croirai à l'existence de l'Ame. Mais cela, je trouve, n'a rien à voir avec Dieu. Il n'est pas logiquement incompatible de croire à l'Ame sans croire à Dieu (de la même façon que les Epicuriens ne croyaient pas dans l'existence d'une Ame immatérielle mais croyaient pourtant en Dieu)
J'espère avoir pu répondre à vos questions.
Auteur : patlek
Date : 01 sept.08, 10:57
Message : Pour les athées, "dieu" n' existe pas, c' est un concept. Et le concept du "dieu unique" est récent dans l' histoire de l' humanité. Dans l' antiquité, hier a l' echelle de l' histoire de l' humanité, le polytheisme était quazi la règle. Les égyptiens avaient plus de 200 dieux, les grecs et les romains en avait un paquet; les romains s' étant inspiré des dieux grecs; les vikings avaient plusieurs dieux, la religion mésopotamienne pareil, plusieurs dieux, aujourd' hui, l' hindouisme possede plusieurs divinités.
Auteur : Cova Florian
Date : 01 sept.08, 10:59
Message : Tout à fait. Par contre, l'idée qu'à la source de nos pensées se trouve une substance immatérielle (un souffle, une âme, etc.) est largement transculturelle.
Auteur : Mapleleaf
Date : 29 sept.08, 09:46
Message : grandvent a écrit :
Quand vous dites que l'âme et l'esprit sont des concepts donc invention de l'homme, auquels on y croit, pourquoi vous omettez Dieu?
Cordialement
Les athés ne croient pas en la dualité du corps et de l'esprit. L'activité biologique cérébrale est pour les athés source de toute la pallette d'émotion et de sentiments. La connaissance scientifique semble abonder en ce sens. Quand le corps meurt, l'esprit s'"éteint".
Auteur : Falenn
Date : 29 sept.08, 10:40
Message : Mapleleaf a écrit : Quand le corps meurt, l'esprit s'"éteint".
Affirmation improuvée, comme son contraire.
Auteur : Wooden Ali
Date : 29 sept.08, 11:42
Message : Affirmation improuvée, comme son contraire.
N'inverse pas la charge de la preuve, Falenn. Il n'existe aucune preuve objective d'un esprit existant en dehors d'un corps. C'est à celui qui prétend l'existence d'une telle chose extraordinaire d'en apporter la preuve.
Si tu ne le peux pas, ce concept est à égalité avec n'importe quel autre concept impossible à objectiver issu de l'imagination humaine.
Ces concepts apparaissent et disparaissent au gré des fluctuations de cette chose étrange et inconsistante qu'on appelle foi. C'est dire de leur solidité !
Auteur : Léonard
Date : 29 sept.08, 12:21
Message : Wooden Ali a écrit :
N'inverse pas la charge de la preuve, Falenn. Il n'existe aucune preuve objective d'un esprit existant en dehors d'un corps. C'est à celui qui prétend l'existence d'une telle chose extraordinaire d'en apporter la preuve.
Si tu ne le peux pas, ce concept est à égalité avec n'importe quel autre concept impossible à objectiver issu de l'imagination humaine.
Ces concepts apparaissent et disparaissent au gré des fluctuations de cette chose étrange et inconsistante qu'on appelle foi. C'est dire de leur solidité !
Cher Wooden,
Je suis de ton avis...
Quand les médecins constatent une activité cérébrale notamment chez les patients comateux, ils ne décident pas que la personne est morte. Le patient peut encore rêver même pendant des années.. Quand l'électroencéphalogramme est plat : la mort est officialisée... Ils concluent que le patient est mort... Jamais un médecin n'a observé un esprit évoluant en dehors du corps..
La vie a toujours été dépendante du corps.. Les fantômes n'existent que dans l'imagination des écossais habitent des châteaux dits hantés !..
Salut, cher Wooden..
Auteur : Mapleleaf
Date : 29 sept.08, 19:12
Message : Falenn a écrit :
Affirmation improuvée, comme son contraire.
Il n'y a effectivement pas d'absolu. Mais la probabilité du premier dépasse de beaucoup celle du second, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de la biologie cérébrale et des mécanismes de la pensée.
Auteur : Eless
Date : 01 oct.08, 03:05
Message : On peut faire dire n'importe quoi aux probabilités.
Et déjà, le dualisme ne situe-t-il pas l'esprit en dehors du monde observable, par définition ?
Auteur : Mapleleaf
Date : 01 oct.08, 08:55
Message : Eless a écrit :On peut faire dire n'importe quoi aux probabilités.
Et déjà, le dualisme ne situe-t-il pas l'esprit en dehors du monde observable, par définition ?
Mais le dualisme n'émane que de l'ignorance des mécanismes de la pensée. Pourquoi diable y aurait-il un esprit dissocié du corps physique et de son fonctionnement biologique ? Sur quel faisceau de preuve peut-on fonder l'existence d'une âme survivant la mort cérébrale ?
Auteur : Eless
Date : 01 oct.08, 09:49
Message : Le même genre de preuves qui fait dire à certains que Dieu existe.
Peut-être que la raison de l'esprit humain transcende l'irrationalité de l'existence.
Enfin je dis ça, je dis rien.
Auteur : Nizar89
Date : 03 oct.08, 00:40
Message : Falenn a écrit:
Affirmation improuvée, comme son contraire.
Quelques preuves existe pourtant.
Je vais prendre l'exemple d'un ouvrier américain (je récite de mémoire, je n'ai aucune source à vous proposez, mais je ne pense pas être le seul à connaitre cet événement).
Donc cet ouvrier, après un accident de chantier assez grave, à vu une partie de son lobe frontale arraché. Mais, par miracle si j'ose dire, il survécu. Son psyché se retrouva modifié: pour lui la notion de bien de mal, de beau ou de laid avait disparut.
Dans ces conditions, il pouvait (même s'il ne l'a pas fais) tuer sans en éprouver le moindre remord, par exemple.
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??
Je serais également curieux de savoir ce qui vous fais penser à l'existence d'une âme.
Peut-être que la raison de l'esprit humain transcende l'irrationalité de l'existence
L'irrationalité de l'existance? Pourquoi irrationalité?
Auteur : Eless
Date : 03 oct.08, 06:45
Message : Nizar89 a écrit :
L'irrationalité de l'existance? Pourquoi irrationalité?
Par opposition à la rationalité de l'Homme. Le reste de l'existence, non doué de conscience, n'est en ce sens pas rationnel.
Auteur : IIuowolus
Date : 03 oct.08, 21:19
Message : Nizar89 a écrit : il pouvait (même s'il ne l'a pas fais) tuer sans en éprouver le moindre remord, par exemple.
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??
C'est justement là que les gens vois une âme, des gens comme lui ou des amnésiques changent radicalement de personnalité et pourtant...
Il garde leur bon fond, ce qui tends à démontrer que leur bonté est inné et bien ancrée au fonds d'eux.
Plutôt que quelque chose d'appris ou de travaillé.
Auteur : Cova Florian
Date : 04 oct.08, 00:14
Message : Le cas dont vous parlez est celui de Phineas Gage, homme modèle aimé de tous qui suite à une destruction d'une partie du lobe préfrontal est devenu grossier et incapable de se comporter correctement en société. De nombreux cas similaires au sien sont aujourd'hui répertoriés. Pour plus de détails, cf. ANTONIO DAMASIO, "L'Erreur de Descartes" chez Odile Jacob (il existe en poche)
Auteur : Cova Florian
Date : 04 oct.08, 00:15
Message : Au passage, sa "bonté" avait bel et bien disparu.
Auteur : Nizar89
Date : 04 oct.08, 06:54
Message : Merci Cova pour le nom, je le cherchais ^^.
garde leur bon fond, ce qui tends à démontrer que leur bonté est inné et bien ancrée au fonds d'eux.
Voici une experiance réaliser en 1960.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
Et le moment le plus important: "62,5%" sont allé jusqu'au bout de l'experience, c'est à dire qu'ils ont tué et conciamment.
'Bonté innée"?
Autre chose:
Il est évident que l'éducation joue un rôle primordiale dans ce que sera le futur homme. Mais nous ne sommes pas responsable de note éducation, non? Donc si je suis violent, persuadé qu'il faut tuer pour se faire respecter, est ce ma faute ou celle de mes parents?
Si ce n'est ma faute pourquoi irais-je en enfer?
Auteur : IIuowolus
Date : 04 oct.08, 08:03
Message : Nizar89 a écrit :
Il est évident que l'éducation joue un rôle primordiale dans ce que sera le futur homme. Mais nous ne sommes pas responsable de note éducation, non? Donc si je suis violent, persuadé qu'il faut tuer pour se faire respecter, est ce ma faute ou celle de mes parents?
Si ce n'est ma faute pourquoi irais-je en enfer?
Ça dépends de ta conscience, si tu n'en est pas conscient, l'ignorance n'est pas un pêche si tu en es conscience tu t'efforceras à changer ce que tu n'aime pas chez toi.
Maintenant la loi, ne fait pas le distinguo.
Nul n'est sensé ignorer la loi:
Ce qui défini que la loi ce moque de savoir si tu es conscient ou non
ça permetteras juste de déterminé ta part de responsabilité.
Pour le reste, la loi considérent qu'à la majorité tu es un adulte responsable de ses actes.
Auteur : CHAHIDA
Date : 04 oct.08, 08:39
Message : science et religion a écrit :salut,
pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?
A TROP CHERCHER tu risques d'avoir mal a la tete, le mieux laisse toi guide!!!
Auteur : Nizar89
Date : 04 oct.08, 11:17
Message : Par quoi? Par qui? et sutout, pourquoi? Suis-je un mouton necessitant un "berger" ou un être humain?
C'est en cherchant que les hommes ont découverts les vaccins, médicaments, ordinateur, téléphone, lumière artificiel, etc.... et certainement pas en se disant "on va se laisser guider, quelqu'un de plus malin à tout prévu".
Je voudrais rajouter quelque chose: tenter démontrer la non-existance de quelque chose ne rime à rien. Car sinon je pourais lancer une centaine de téorie ou idée plus farfelue les unes que les autres, amsi totalement invérifiable; et je considerais tout cela comme juste car personne ne peux me prouver l'inverse.
Auteur : Wooden Ali
Date : 04 oct.08, 23:12
Message : Je voudrais rajouter quelque chose: tenter démontrer la non-existance de quelque chose ne rime à rien. Car sinon je pourais lancer une centaine de téorie ou idée plus farfelue les unes que les autres, amsi totalement invérifiable; et je considerais tout cela comme juste car personne ne peux me prouver l'inverse.
Bonne synthèse, Nizar89, car on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas.
Croire, qui est de prendre pour vérité ce qu'on ne peut démontrer, dispense de toute argumentation. La Foi est une paresse intellectuelle qui permet d'avérer sans vergogne tout ce qui passe par la tête sans avoir besoin de l'étayer. "J'y crois" ou "Dieu l'a dit" est parfaitement suffisant.
Le croyant a, retour de bâton, aucune prise sur l'incroyant. Quelquefois il l'ignore, souvent il l'insulte et en recours ultime, le voue à la damnation éternelle.
C'est souvent comment se termine ce genre de discussion.
Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 23:20
Message : salut ,
bien que je sois croyan je dois avouer que vous avez raison , les athées sont souvent mal traités voir meme mepriser par les croyants(pas touus)
je pense que cela est inexcusable , de plus pour un athée qui voit la reaction d'un croyant envers lui se dit surement: comment pourrai je adherer a une religion qui a une telle vision de ceux qui ne partagent pas son avis , or la vrai religion affirme que nous ne devons pas mepriser les gens ne paratageant pas nos gouts , nos croyances ....
bref jee trouve cela degoutant
http://sos-religion.meilleurforum.com/a ... es-t38.htm
pour ce qui est de l'Existance de dieu voici un autre lien de debat sur ce sujet
Auteur : Florent52
Date : 05 oct.08, 00:22
Message : cyborg14 a écrit :or la vrai religion affirme que nous ne devons pas mepriser les gens ne paratageant pas nos gouts , nos croyances ....
Quelle "vraie" religion? Où dit-elle cela? Citations! Sois un peu plus précis, stp!
Auteur : cyborg14
Date : 05 oct.08, 01:07
Message : quand je dis vraie religion , je ne cite pas telle ou tel religion ,
je dis pluto que le sens de la religion , le vrai , ne veut pas dire haïr et mepriser ceux qui ne partagent pas nos avis , c'Est contraire a la religion
ca , au contraire il faut etre ouvert d'Esprit , et savoir acceuillir les gens et entendre ce que eux ont a dire , si non auccun dialogue n'Est possible , et nous resterons tous dans l'ignorance et les prejugés
Auteur : Florent52
Date : 05 oct.08, 01:25
Message : cyborg14 a écrit :quand je dis vraie religion , je ne cite pas telle ou tel religion ,
je dis pluto que le sens de la religion , le vrai , ne veut pas dire haïr et mepriser ceux qui ne partagent pas nos avis , c'Est contraire a la religion
ca , au contraire il faut etre ouvert d'Esprit , et savoir acceuillir les gens et entendre ce que eux ont a dire , si non auccun dialogue n'Est possible , et nous resterons tous dans l'ignorance et les prejugés
Ah, oui, c'est ton avis personnel, mais tu es incapable de l'appuyer sur quelque chose de précis.
Moi par contre je peux te citer des textes religieux innombrables qui invitent à maudire et à punir telle ou telle catégorie de population : en particulier les païens, les incroyants, ceux que l'on considère comme des hypocrites et les homosexuels.
Toute l'histoire des religions va à l'encontre de ta vision des choses, alors il faudrait plus que ton avis personnel sans aucune preuve et aucune citation pour changer l'avis des athées et des agnostiques, désolé.
Auteur : Falenn
Date : 12 oct.08, 00:44
Message : Nizar89 a écrit :
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??
Je serais également curieux de savoir ce qui vous fais penser à l'existence d'une âme.
Encore faudrait-il définir ce que TU appelles "âme" quand Mapleleaf parle de "esprit".
Pour moi, il s'agit de la conscience, ou de sa source. Rien à voir avec la personnalité.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 oct.08, 01:53
Message : Falenn a raison : la personnalité ne peut pas être assimilée à la conscience. Donc l'exemple n'est pas probant si la personnalité n'est pas considéré comme un partie constituante de l'âme (même si certains considèrent que c'est le cas).
Néanmoins, des lésions cérébrales peuvent affecter la conscience. Par exemple, les patients atteints de Vision Aveugle (BlindSight) suite à une lésion cérébrale continuent à voir sans avoir conscience de voir. De même, renseignez-vous sur les patients SplitBrain, les patients chez qui l'on a déconnecté les deux hémisphères cérébraux suite à une section du corps calleux : chez ces patients, cette déconnection donne naissance à deux consciences distinctes qui peuvent entrer en opposition. Difficile d'accorder ces données avec l'idée selon laquelle la Conscience serait indépendante du substrat matériel qu'est le cerveau.
Auteur : Falenn
Date : 12 oct.08, 02:05
Message : Cova Florian a écrit :chez ces patients, cette déconnection donne naissance à deux consciences distinctes qui peuvent entrer en opposition. Difficile d'accorder ces données avec l'idée selon laquelle la Conscience serait indépendante du substrat matériel qu'est le cerveau.
Là encore, tout dépend de quoi il est question : 2 consciences ou 2 mémoires ?
Auteur : Cova Florian
Date : 12 oct.08, 02:17
Message : Deux consciences. Un hémisphère est conscient de chose et prend des décisions dont l'autre n'est pas capable. Si je trouve un ouvrage de référence sur le sujet (je n'ai à ce sujet que des ouvrages généraux sur la conscience), je vous ferai signe. Sinon, tapez "split brain" sur Internet.
Auteur : Cova Florian
Date : 15 oct.08, 02:25
Message : En relation avec ce qui précède : est-ce que ça intéresse quelqu'un que j'essaye de poster un résumé sur les SplitBrain ?
Auteur : Nizar89
Date : 15 oct.08, 07:37
Message : Moi!
Jre suis curieux, je n'en avais jamais entendu parler.
Auteur : DANIGA
Date : 17 oct.08, 18:20
Message : l'espoir a écrit :Salut;
pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur .
En suivant ton raisonnement, je te pose la question, qui à créer dieu dans ce cas ?
et me dit pas que ça s'arrête là et que ton dieu est incréé, car ton raisonnement serait faux, car moi je te dirai dans ce cas que le monde est également incréé, comme l'univers, etc...trop facile
Auteur : lionel
Date : 26 oct.08, 08:25
Message : Cova Florian a écrit :En relation avec ce qui précède : est-ce que ça intéresse quelqu'un que j'essaye de poster un résumé sur les SplitBrain ?
Oui poste toujours, je suis toujours avide de nouvelles pensées...
Auteur : muslim06
Date : 26 oct.08, 10:02
Message : DANIGA a écrit :
En suivant ton raisonnement, je te pose la question, qui à créer dieu dans ce cas ?
et me dit pas que ça s'arrête là et que ton dieu est incréé, car ton raisonnement serait faux, car moi je te dirai dans ce cas que le monde est également incréé, comme l'univers, etc...trop facile
Quelle preuves as tu qui prouverais que l'univers n'a pas été cree???
Auteur : kric
Date : 26 oct.08, 11:17
Message : quelle preuve a tu qui prouvera que l'univers a étais créer? lol comme il l'a dit : trop facile....
de plus il n'y a rien qui nous montre l'existence d'un dieu (même si rien ne prouve le contraire) aucune apparition terrestre , aucun châtiment du mal , etc... ils y a donc plus de probabilité qu'aucun dieu n'existe !
dire qu'il existe un dieu suprême sans pour autant avoir de preuve reviendrais a dire que superman existe !
Auteur : kric
Date : 26 oct.08, 11:23
Message : pour en revenir au débat sur l'esprit et la conscience : apparemment certain croie que l'esprit est indépendant du corp... avais vous déjà observer la différence entre vos réaction le matin et dans la journée? (pour ceux qui sont un peu bourru au réveille ^^) et après un choc sur la téte?(les boxeurs savent de quoi je parle) je pense que ces 2 exemple sufirons a vous convaincre
Auteur : muslim06
Date : 26 oct.08, 12:25
Message : kric a écrit :quelle preuve a tu qui prouvera que l'univers a étais créer? lol comme il l'a dit : trop facile....
de plus il n'y a rien qui nous montre l'existence d'un dieu (même si rien ne prouve le contraire) aucune apparition terrestre , aucun châtiment du mal , etc... ils y a donc plus de probabilité qu'aucun dieu n'existe !
dire qu'il existe un dieu suprême sans pour autant avoir de preuve reviendrais a dire que superman existe !
Tu crois que les milliards de gens qui croient en Dieu, ont cru en ayant vu une apparition terrestre???
Tu affirme que les croyants n'ont pas de preuves, pourquoi??
Tu ne cherches pas vraiment les signes de son éxistence, tu cherches à le voir lui...Toute la science ne nous permet même pas de voir l'étendue de notre univers...96% de notre univers échappe aux lois connus, L'univers connu constitué d'atome ne constitue que 4%...Plus on avance dans la science et plus on se rend compte de nos limites...
Auteur : kric
Date : 26 oct.08, 12:48
Message : Tu crois que les milliards de gens qui croient en Dieu, ont cru en ayant vu une apparition terrestre???
non justement je crois qu'il n'ont jamais eu de réflexion profonde et objective sur le sujet et qu'il sont croyant par ce que depuis la naissance on leurs rabâche que dieu existe (sauf ceux qui ce convertissent , mais certaines personne se suicide bien...et d'autre même on en dessous de 90 de QI....^^)
Tu affirme que les croyants n'ont pas de preuves, pourquoi??
c'est simple ils n'en ont pas
toi même tu ne m'en a pas donner !
Toute la science ne nous permet même pas de voir l'étendue de notre univers...96% de notre univers échappe aux lois connus, L'univers connu constitué d'atome ne constitue que 4%...Plus on avance dans la science et plus on se rend compte de nos limites...
ouai tout a fais d'accord dans 2 ans on sera capable de voir krypton et superman reprendra sa place de dieu unique et universelle en détronant cette imposteur de Chuk Norris !!!!
ça ne prouve en rien qu'un dieu existe ça....
Auteur : saint saul
Date : 26 oct.08, 15:21
Message : c'est quoi dieu pour vous déja ?
y a t il une définition officielle ?
Auteur : kric
Date : 26 oct.08, 16:17
Message : pour moi un dieu est une invention de l'homme créer pour expliquer certain phénoménes ou pour mieux assouvir d'autres hommes (je donne que les principales utilisation)
mais je ne pense pas qu'il y ai de déffinition officiel : on n'a jamais pus observer ce dernier :p (et le jour ou vous verais ma définition dans un dico son éditeur sera mort dans un atenta....^^)
Auteur : Ryuujin
Date : 26 oct.08, 20:48
Message : Moi j'en ai aucune idée ; on m'a jamais donné deux fois la même définition.
Du coups, comme personne n'est fichu de me le définir objectivement et précisément, je ne vois même pas pourquoi je me poserai la question de son existence : ce truc n'est même pas défini, comment il pourrait exister ou non ?
Auteur : kric
Date : 26 oct.08, 21:12
Message : lol bien trouver cette arguments la ,j'y avais pas penser
Auteur : IIuowolus
Date : 27 oct.08, 01:01
Message : saint saul a écrit :c'est quoi dieu pour vous déja ?
Dévellopement d'une
Intelligence
Evolutive
Universelle.
Bref ce qu'on appelle une conscience qui par définition est collective.
Auteur : saint saul
Date : 27 oct.08, 01:52
Message : pour moi
dieu c'est l'intelligence qui a créé la galaxie et le systeme solaire dans lequel nous évoluons
c'est "notre dieu"
pas un vieux barbu qui regarde les chiffres et les lettres
Auteur : Wooden Ali
Date : 27 oct.08, 03:10
Message : pour moi
dieu c'est l'intelligence qui a créé la galaxie et le système solaire dans lequel nous évoluons
Qui a créée cette intelligence ? Cette mystérieuse intelligence à le pouvoir de rompre la chaîne de causalité invoquée comme quasi preuve de son existence. On rentre déjà dans le tordu.
c'est "notre dieu"
pas un vieux barbu qui regarde les chiffres et les lettres
Le nôtre est de trop : pourquoi veux-tu qu'un produit de ton imagination interfère avec mon existence ? Présomptueux, non ?
C'est le tien ! Ça, tu peux le dire, pas plus ! le "credo" que tu soumets est beaucoup trop léger, avec en filigrane des contre vérités manifestes (la formation des galaxies et des systèmes solaires se fait selon des processus naturels de mieux en mieux connus que la Sciences peut expliquer sans recours à ce genre d'explication) pour que je ne me déclare pas au minimum agnostique à son égard.
Auteur : kric
Date : 27 oct.08, 03:35
Message :
pas un vieux barbu qui regarde les chiffres et les lettres
pas sur du tout ça
d'apprêt certain récit il aurais plusieurs milliers d'années...en imaginant qu'au bout d'un moment il a eu la fléme de se raser et/ou a émousser toute les lames a rasoir de l'univers connu et même après il doit quand même avoir une sacré barbe....de plus un type qui aurait créer un monde aussi compliquer que le notre doit adorer des chiffres et des lettres(c'est un tordu alors forcément...)...
plus sérieusement quel sont les raisons qui te pousse a croire que dieu a créer l'univers et tout le bordel qu'il contiens? (tu peut citer ce que tu veux : un passage de la bible ou un texte scientifique je m'en fout du moment que tu me dit pourquoi tu trouve cette argument valide)
Auteur : patlek
Date : 27 oct.08, 03:55
Message : Dans mes phases pantheiste, "dieu" est quelque chose qui existe, sans exister
A l' exemple de "dame nature", elle représente quelque chose qui existe, que nous pouvons voir, elle est un systeme qui créé, c' est quaziment un"systeme vivant" et nous évoluons dedans, nous en faisont partie; nous en sommes un des fruits, mais pas un fruit plus désiré que la mouche qui vole, ou que l' arbre en face, ou que le poisson dans la riviére.
Et "dame nature" en tant qu' etre n' existe pas.
Nombre de messages affichés : 100