Résultat du test :
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 04 sept.08, 06:29
Message : Bonjour à tous
La découverte d'un authentique univers. Un univers fait de métamatière avec ses lois, ses êtres vivants, son environnement sans matière.
Deux univers adjacents (pas parallèles comme on le pensait), l'un matériel l'autre métamatériel, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie via leur seul et unique point de rencontre.
L'espèce humaine se situe sur ce point de rencontre coté matériel. Elle a pour rôle de transférer pour le coté matériel les énergies nécessaire a la super symbiose des univers.
L'espèce humaine est la seule de l'univers de matière à pouvoir se reproduire à l'infini sur une infinité de planète habitable.
La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique : Une ou des fratries humaines extraterrestres hyperévoluées ont fait naître le Terrien sur Terre dans le but d'éterniser l'espèce humaine.
Auteur : Falenn
Date : 04 sept.08, 11:06
Message : Claude De Bortoli a écrit :L'espèce humaine est la seule de l'univers de matière à pouvoir se reproduire à l'infini sur une infinité de planète habitable.
La capacité de reproduction des bactéries est de très loin supérieure à celle des humains.
Et il n'y a pas une infinité de planètes.
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 05 sept.08, 19:54
Message : Il y a vie métamatérielle. Pour avoir vie il y obligatoirement naissance métamatérielle. Pour avoir naissance il y a obligatoirement gestation métamatérelle.
Dans la nature de métamatière comme dans la nature de matière, rien ne naît du néant.
Comment se génèrent, naissent et vivent les esprits ?
La gestation d'un esprit qui est un être vivant métamatériel se déroule dans le matériel. Dans une vie humaine plus exactement.
Un humain produit naturellement sans qu'il sans rende compte des molécues de métamatière qui s'assemblent en un ensemble cohérent : un foétus d'esprit.
Qu'est ce des molécules de métamatière ?
Ce sont des images de la vie quotidienne de l'humain gestateur. L'humain a la faculté de transformer ses comportements et actions matériels en images métamatérielles : des molécules de métamatière. Ce sont ces molécules de métamatière que l'on visionnent dan nos rêves.
Le foétus d'esprit se génère grâce à ces molécules de métamatière. Il les mémorise toutes sans rien arbitrer.
La naissance de l'esprit correspond o la mort du corps humain gestateur. Il entre dans la nature de métamatière avec l'anatomie métamatérielle qui l'humain gestateur lui aura donné.
Dès la naissance, la nature de métamatière juge si nouvel esprit est viable ou non viable au regard de ses lois. S'il est jugé viable tout va bien pour lui. S'il est jugé non viable les ennuies commence. Il ne meurt pas. La mort n'existe pas dans ce environnement. Il erre dans des lieux saturées d'angoisses métaphysiques qui l'oblige à s'améliorer. Il ne peut pas s'accommoder de cet état.
L'humain gestateur, par un processus défiant les lois matérielles, se verra vivre dans la vie de l'esprit issue de sa propre vie pour l'éternité.
Auteur : DANIGA
Date : 05 sept.08, 20:14
Message : Claude De Bortoli a écrit :Il y a vie métamatérielle. Pour avoir vie il y obligatoirement naissance métamatérielle. Pour avoir naissance il y a obligatoirement gestation métamatérelle.
Dans la nature de métamatière comme dans la nature de matière, rien ne naît du néant.
Comment se génèrent, naissent et vivent les esprits ?
La gestation d'un esprit qui est un être vivant métamatériel se déroule dans le matériel. Dans une vie humaine plus exactement.
Un humain produit naturellement sans qu'il sans rende compte des molécues de métamatière qui s'assemblent en un ensemble cohérent : un foétus d'esprit.
Qu'est ce des molécules de métamatière ?
Ce sont des images de la vie quotidienne de l'humain gestateur. L'humain a la faculté de transformer ses comportements et actions matériels en images métamatérielles : des molécules de métamatière. Ce sont ces molécules de métamatière que l'on visionnent dan nos rêves.
Le foétus d'esprit se génère grâce à ces molécules de métamatière. Il les mémorise toutes sans rien arbitrer.
La naissance de l'esprit correspond o la mort du corps humain gestateur. Il entre dans la nature de métamatière avec l'anatomie métamatérielle qui l'humain gestateur lui aura donné.
Dès la naissance, la nature de métamatière juge si nouvel esprit est viable ou non viable au regard de ses lois. S'il est jugé viable tout va bien pour lui. S'il est jugé non viable les ennuies commence. Il ne meurt pas. La mort n'existe pas dans ce environnement. Il erre dans des lieux saturées d'angoisses métaphysiques qui l'oblige à s'améliorer. Il ne peut pas s'accommoder de cet état.
L'humain gestateur, par un processus défiant les lois matérielles, se verra vivre dans la vie de l'esprit issue de sa propre vie pour l'éternité.
rien ne naît du néant ? pourtant tu dis que le néant existe, alors d'où est il né lui ? c le serpent qui se mords la queue. C'est comme dire : le monde existe donc Dieu existe, mais d'où viens Dieu dans ce cas ?
Wikipédia : La notion de néant est directement et indissociablement liée à la notion d'existence. Évoquer le néant revient à révoquer l'existence et réciproquement.
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 06 sept.08, 00:13
Message : rien ne naît du néant ? pourtant tu dis que le néant existe,
Néant dans le sens de rien.
Rien ne naît de rien.
Que ce soit dans l'univers de matière ou dans l'univers de métamatière il faut forcement qu'il y ait gestation et naissance pour qu'il y ait vie.
Auteur : DANIGA
Date : 06 sept.08, 01:08
Message : Claude De Bortoli a écrit :
Néant dans le sens de rien.
Rien ne naît de rien.
Que ce soit dans l'univers de matière ou dans l'univers de métamatière il faut forcement qu'il y ait gestation et naissance pour qu'il y ait vie.
mais le rien est déjà quelque chose vu que tu lui donnes un nom !!
Auteur : Eless
Date : 06 sept.08, 13:10
Message : DANIGA a écrit :
mais le rien est déjà quelque chose vu que tu lui donnes un nom !!
C'est un peu spécieux comme argument ça...
Ce n'est pas parce qu'une méthode de communication inhérente à l'imperfection de la nature humaine -à savoir le vocabulaire- ne nous permet de transmettre une idée uniquement par des mots que le concept dont il est question est dépendant de la nature même du mot.
En d'autres termes, si on pouvait exprimer le néant par le néant pour en parler, en l'aurait déjà fait.
À noté encore la différence fondamentale entre
rien et
néant.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien que c'est du néant. (Tiens, encore une imperfection : difficile de ne pas mettre dans la même phrase à la fois le mot néant et le verbe être...)
Auteur : Cova Florian
Date : 06 sept.08, 20:56
Message : Tout à fait d'accord. C'est un vieux sophisme qu'on retrouve dans le Sophiste de Platon. Mais c'est un sophisme...
Qu'on utilise le nom "Néant" prouve juste qu'il y a un concept correspondant, mais pas que c'est quelque chose. "Néant" pourrait justement signifier "l'absence de quelque chose".
Quand à la proposition "Rien ne naît de rien", c'est une hypothèse qui se vérifie dans notre quotidien. Mais rien ne prouve qu'elle est encore valable à l'échelle de l'apparition des univers.
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 06 sept.08, 21:39
Message : Cova Florian a écrit :Quand à la proposition "Rien ne naît de rien", c'est une hypothèse qui se vérifie dans notre quotidien. Mais rien ne prouve qu'elle est encore valable à l'échelle de l'apparition des univers.
Une étoile ne naît pas de rien. Elle a une gestation, les molécules de matière qui s'agglomèrent. Elle a une naissance, au moment où elle brille. Une planète comme la Terre n'ont plus ne naît pas de rien. Elle a une gestation et une naissance lorsque la vie apparait. Les planètes solides comme Mars sont dans planètes en gestation. D'autres comme Jupiter sont des étoiles en gestation.
Les univers matériel et métamatériel ne sont jamais apparus et ne disparaitront jamais. Ils sont éternels. Ils n'ont ni commencement ni fin. C'est une ronde. Le Big bang ne peut pas être le début de l'univers de matière parce qu'il vit en symbiose avec un univers de métamatière où tout est éternel. La mort n'existe pas dans cet environnement. Seuls, sans leur symbiose, les univers ne sont pas viables.
Les humains ont deux énergies l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence.
Il faut savoir que l'intelligence humaine est évolutive. On est pas tous égaux en intelligence par contre on est tous égaux en instincts. J'ai les mêmes instincts que toi. Nous avons les mêmes instincts que tous les autres humains.
C'est pas évident d'évoluer en intelligence, de passer d'une intelligence moindre à une intelligence standard et d'une intelligence standard à une intelligence supérieure. Il faut un support, un mobile. C'est la découverte de l'univers de métamatière
En découvrant l'univers de métamatière je suis passé d'une intelligence standard à une intelligence supéreure ou plus exactement je suis passé à une intelligence supérieure et j'ai découvert l'univers de métamatière. Je suis maintenant capable de voir la nature de métamatière en direct et en continu. Les générations futures seront aussi capables de voir et comprendre la nature de métamatière en continue. C'est de l'égo ? Non, c'est une charge, un poids !
Mon rôle est d'aider mes contemporains à accéder à cette intelligence supérieure. Je suis convaincu que mes phrases étonnent et c'est tant mieux parce quelles sont là pour hisser leur intelligence à mon niveau. C'est à vous de monter. Pas à moi de descendre. Descendre n'aurait aucun intéret. Encore une fois ce n'est pas de l'égo. C'est plus une charge pour moi.
Croyance et Science sont soeurs jumelles.
Il y a des charlatans, des généralistes, des spécialistes, des chercheurs et des génies en Croyance. Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet, pour les plus connus sont de véritables génies en Croyance. Leurs découvertes ont guidé l'évolution humaine pendant des millénaires.
Tout vient de la maturité de l'intelligence.
Imagines parler de la lune et de ses cratères à un homme de Cro-magnon . Toi tu les vois ces cratères lunaires, ces mers, ce sol lunaire. Lui ne les voit pas et ne les comprend pas parce qu'il est moins évoluer que toi en intelligence. Moi, la nature de métamatière je la vois en direct et en continu. Je vois en permanence le mode de vie de ses êtres vivants. Je vois la symbiose des univers métariel et métamatériel. Je vois aussi en direct la relation de la nature de métamatière avec les humains. Les générations futures le verra aussi aussi facilement que je le vois actuellement.
Auteur : patlek
Date : 09 sept.08, 04:38
Message : C' est quoi ce délire??
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 09 sept.08, 18:06
Message : On parle d'évolution humaine rapide et pas d'évolution animale ou végétale rapide. Pourquoi ?
Parce que les humains ont l'intelligence en plus des instincts. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct. Ils n'ont pas l'intelligence. Ils vivent seulement d'instinct et ne font rien sciemment.
Dans la nature de matière l'instinct est figé au plus haut degré et n'évolue pas ou très peu. Par contre l'intelligence humaine est en perpétuelle évolution.
L'évolution humaine est soumise à deux activités complémentaires : la Science et la Croyance.
La déontologie de la Science est la matérialité. Cette matérialité lui confère un pouvoir mécanique. Elle est capable de faire avancer l'évolution humaine. Mais où ? Dans quel sens ? Par quel chemin ? Elle ne le sais pas parce quelle est intrinsèquement myope. Exemple ! si la Science voyait clair elle n'aurait pas prospecté e distillé le pétrole à ce rythme effrené. Ce n'est pas de la faute à la Science ! Le vaisseau évolution humaine demande, le moteur Science exécute !
La déontologie de la Croyance est au-delà de la matérialité : la métamatérialité. Cette métamatérialité lui confère un pouvoir de clairvoyance. Pourquoi ? Parce quelle n'est pas soumise aux preuves matérielles seulement aux preuves intelligentes. La Croyance voit loin, très loin. Elle voit éternellement loin derrière elle et éternellement loin devant elle. Elle a le rôle de guide de l'évolution humaine par contre elle est intrinsèquement paralytique. Elle ne peut pas faire avancer. C'est le rôle de la Science de faire avancer.
Auteur : ximatt
Date : 10 sept.08, 05:40
Message : L'évolution intellectuelle de l'homme ne vient pas que de la science et de la croyance (si toutefois la croyance conduit une evolution, ce à quoi je n'adhere pas). Tu oublies une grande partie de la culture.
La musique par exemple fait evoluer l'intelligence humaine, mais elle n'est ni scientifique ni croyance.
Auteur : ximatt
Date : 10 sept.08, 05:41
Message : oups doublon
Auteur : Claude De Bortoli
Date : 10 sept.08, 17:23
Message : ximatt a écrit :La musique par exemple fait evoluer l'intelligence humaine, mais elle n'est ni scientifique ni croyance.
Souffler dans une trompette ou gratter sur un violon demande de la technique.
La Technique est une filiale de la Science.
Auteur : patlek
Date : 14 sept.08, 05:07
Message : La Technique est une filiale de la Science.
çà me semble discutable.
Pour en revenir a un autre post, les oiseaux ont des techniques, pour réaliser un nid par exemple, çà n' en fait pas des scientifiques.
Quand nos ancetres taillaient des outils en silex, il leur fallait une technique pour les réaliser au mieux, ce n' est pas pour autant qu' ils étaient dans "la science"
Idem plus tard, s' ils avaient constaté que avec l' argile cuite, il pouvaient réaliser des poteries, ce n' est pas pour autant qu' ils avaient l' explication du phénomène.
Auteur : Dikaion
Date : 14 sept.08, 05:31
Message : Encore ne faut-il pas idéaliser la science et en oublier le sens :
La science c'est le savoir. Le savoir utile pour réaliser et refaire inlassablement une même chose.
Fabriquer un outil en silex en ayant fait tomber une pierre au sol, c'est un coup de chance, entrechoquer d'une même manière deux pierres de silex afin de les aiguiser devient de la technique, un savoir faire. Donc une science.
La théologie peut être aussi considérer comme une science, l'étymologie du mot ne ment pas : "logos" savoir, parole et "theos" dieu. Savoir de dieu.
Mais en aucun cas la science n'est réalité, elle en est un moyen pour l'homme de l'expliquer, de la comprendre.
Auteur : patlek
Date : 15 sept.08, 05:19
Message : Une technique n' est pas de la science.
Quand a qualifier la théologie de "science", là, je préfère encore me marrer.
Auteur : Dikaion
Date : 21 sept.08, 03:28
Message : La science n'est en rien une vérité exacte.
La science est un outil dont l'homme se sert pour expliquer son environnement. C'est sa vision, sa propre perception du monde qu'il rationalise.
La science c'est du savoir, des connaissances acquises empiriquement et théoriquement. La technique est la part empirique de la science.
Les mathématiques sont une science, calculer est la technique par laquelle on peut élaborer cette science.
La théologie c'est une science qui a pour technique celle de parler de n'importe quoi.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 03:41
Message : Dikaion a écrit :
Les mathématiques sont une science, calculer est la technique par laquelle on peut élaborer cette science.
La théologie c'est une science qui a pour technique celle de parler de n'importe quoi.
Popper ne serait d'accord avec aucune de ces deux affirmations :
les mathématiques sont des constructions déductives, un outil plus qu'une science.
La théologie -irréfutable- n'est tout simplement pas une science.
Auteur : Dikaion
Date : 21 sept.08, 04:12
Message : Alors pour vous la science qui est le fruit de l'homme, pourrait être quelque chose extérieure à lui?
Pour ceux qui ne croient pas en aucune théologie, seraient-ils prêts à croire sur parole la science?
Je le répète haut et fort la science n'a rien de transcendent, ce n'est qu'un amas de savoir, des perceptions proprement humaines de la réalité. Mais je n'en déments pas pour autant la validité.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 04:33
Message : Dikaion a écrit :Alors pour vous la science qui est le fruit de l'homme, pourrait être quelque chose extérieure à lui?
Pas sûr de comprendre...mais il me semble que ça revient à la fameuse question qui taraude tout mathématicien : est-ce que l'homme a inventé les maths ou ne les a-t-il que découvertes ?
Pour ceux qui ne croient pas en aucune théologie, seraient-ils prêts à croire sur parole la science?
Ouch, c'est quoi cette masturbation intellectuelle ? Ne pas croire en aucune théologie = croire en toutes les théologies, non ? (Ou alors je me suis perdu en route...)
Et ça veut dire quoi "croire" la science ? Dans le sens croire ceux qui affirment qu'un trou noir va apparaître sous ma maison ? (En même temps elle est en panne leur machine, alors...)
Je le répète haut et fort la science n'a rien de transcendent, ce n'est qu'un amas de savoir, des perceptions proprement humaines de la réalité. Mais je n'en déments pas pour autant la validité.
Oui, tout à fait...so what ?
Auteur : Dikaion
Date : 21 sept.08, 06:47
Message : Une technique c'est l'expression d'un savoir.
Or ce qui est ce "savoir", ce cartel de connaissance ne un domaine défini, c'est tout ce qui est savant = "scientia" (nominatif pluriel neutre du participe présent du verbe SCIRE, savoir en latin). La science.
par exemple l'archéologie est une science, cependant il faut maîtriser une certaine technique qu'il lui est propre afin de mener à bien les fouilles.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 07:12
Message : Oui, oui et oui, mais tu veux en venir où ?
C'est parce que j'ai dis que les mathématiques et la théologie n'étaient pas des sciences ?
Auteur : Dikaion
Date : 21 sept.08, 07:17
Message : c'est ça le problème, c'est qu'au bout d'un moment on ne sait plus pourquoi on l'ouvre...
Sans doute. Pour moi les sciences sont uniquement des émanations de l'esprit humain. Quelles soient dures (math, physique, chimie...) ou molles (sciences humaines...), peu importe, ce sont des hommes qui les pensent. Elles doivent donc être toujours sujette à critique.
La théologie reste une science même si elle n'en a pas énormément de crédit.
Certains considèrent que lire l'avenir dans les astres est une science, on appelle ça l'astrologie... pourtant...
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 07:33
Message : Ok, alors dis-moi, comment fais-tu pour critiquer, contester ou réfuter les mathématiques ?
La théologie n'est pas une science parce que justement elle ne se soumet pas à la critique et à la preuve empirique. C'est ce que disais Popper : N'est science que ce qui est réfutable.
Auteur : Dikaion
Date : 21 sept.08, 07:37
Message : malheureusement je ne suis pas mathématicien. Mais ce que j'en sais, c'est qu'entre eux il y a débat.
Toutes les lois qu'on y connait, ont été un jour critiquées. Surtout lorsque toutes les possibilités n'avaient pas été envisagées par l'inventeur d'une nouvelle formule.
Par exemple, des gens essaient de montrer que 1+1=1. Même si leur théorème est erroné, il n'empêche que les mathématiques sont mises à rude épreuve.
Auteur : ximatt
Date : 21 sept.08, 07:46
Message : Eless a écrit :Ok, alors dis-moi, comment fais-tu pour critiquer, contester ou réfuter les mathématiques ?
Le cas des maths est un peu à part, mais le fait est que les mathematiques sont regulierement contestées et refutées !
Plusieurs causes à cela :
-les erreurs. Comme partie, il y a des erreurs qui sont faites, et à chaque resultat un gros travail est consacré à sa verification, et un resultat révélé faux à sa verification, (ou parfois longtemps apres) est tout sauf anecdotique.
-les conjectures. Souvent on suppose des choses qu'on ne sait pas vraies ou fausses, et il se trouve que parfois on finit par savoir. Une pelletée de resultats sont ou ont été utilisés avant qu on decouvre si ils etaient vrais ou faux, ce qui laisse libre cours à la contestation.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 10:19
Message : ximatt a écrit :
-les erreurs. Comme partie, il y a des erreurs qui sont faites, et à chaque resultat un gros travail est consacré à sa verification, et un resultat révélé faux à sa verification, (ou parfois longtemps apres) est tout sauf anecdotique.
Certes, il n'en reste pas moins qu'un modèle mathématique est accepté uniquement lorsqu'il est prouvé comme étant vrai. À la différence des sciences, cette vérité est indéniable.
De toute façon, ces erreurs ne s'appliquent pas à mon propos : des mathématiques fausses sont-elles
vraiment des
mathématiques ?
Une démonstration fausse peut-elle encore être appelée démonstration ?
-les conjectures. Souvent on suppose des choses qu'on ne sait pas vraies ou fausses, et il se trouve que parfois on finit par savoir. Une pelletée de resultats sont ou ont été utilisés avant qu on decouvre si ils etaient vrais ou faux, ce qui laisse libre cours à la contestation.
Oui, ça reste cependant relativement exceptionnel (le seul cas qui me vient en tête est le grand théorème de Fermat, qui a été prouvé il y a quelque années de ça.)
Selon Popper, ce qui importe n'est pas la vérificabilité de la science, mais sa réfutabilité.
Et je maintiens que les mathématiques (une fois établies comme vraies -sans quoi ce ne sont pas des maths !-) sont irréfutables.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 10:33
Message : Le seul moyen de s'attaquer aux mathématiques est d'en réfuter les axiomes.
Une manière de réfuter un axiome serait de prouver qu'il existe un niveau de conscience dans lequel il serait faux.
Par exemple, il faudrait prouver que dans une certaine dimension/conscience/matrice le nombre 0 n'existe pas et que X+0 n'est pas égal à X.
À partir de ça, le maximum que je peux concéder, c'est d'admettre que nous n'avons pas accès à ces niveau de compréhensions supérieurs à cause de notre très faible intelligence.
Ce questionnement devient très intéressant quand on s'intéresse par exemple au nombre Pi. On peut s'imaginer que pour un être parfait, Pi est pour lui ce qu'un nombre entier est pour nous : parfaitement représentable.
Auteur : Wooden Ali
Date : 21 sept.08, 20:18
Message : Les mathématiques n'étant pas soumises à l'épreuve de la réalité, elles ne sont ni vraies ni fausses. Sa démarche est clairement différente de la démarche scientifique indissolublement liée à des faits issus de la réalité.
Les axiomes sont des déclarations. Un axiome n'est lui non plus, ni vrai ni faux, il est. Les mathématiques ne sont que la déclinaison sans fin des propriétés qu'on peut déduire de ces axiomes. Certains prétendent même qu'elle ne sont qu'une gigantesque tautologie, où chacun de ses développements n'apportent aucune nouveauté qui ne soit implicitement contenue dans ce qui l'a précédé.
Les théories scientifiques ne sont que des modèles de la réalité conçus à la mesure de notre intelligence et de nos sens en vue de faire des prévisions.
La qualité d'une théorie se mesure au nombre et à la précision de ses prévisions.
Elles n'ont aucune prétention à la Vérité (même avec un petit v !). Elles sont prêtes à être remplacées, complétées, amendées par une meilleure théorie plus prédictive.
L'ambition de la Science est somme toute très modeste, sans commune mesure avec celles des croyances.
De faire des incroyants des adorateurs de la Science est une plaisanterie !
Le Scientisme a eu une période de gloire relativement brève quand la Science débutante comblait les trous de notre connaissance à une vitesse hallucinante. Certains, l'esprit troublé par cette efficacité et encore imprégnés de l'organisation religieuse du monde, on effectivement tenté de substituer la Science aux religions existantes, la mettant ainsi sur le même plan.
Ce reproche est aujourd'hui anachronique, le même que serait de reprocher à Benoît XVI la loi du Talion ! Plus personne n'a cette vision quasi mystique de la connaissance empirique... A part ceux qui y voient une concurrence néfaste à leur propre système de pensée !
De reconnaître qu'un système est unique et très efficace n'est pas l'idolâtrer.
Auteur : Eless
Date : 21 sept.08, 23:35
Message : Wooden Ali a écrit :Les mathématiques n'étant pas soumises à l'épreuve de la réalité, elles ne sont ni vraies ni fausses.
C'est justement parce qu'elles ne sont pas soumises à la réalité qu'on ne peut pas déterminer si elles sont vraies, fausses, ou ni l'une ni l'autre.
Néanmoins, elles peuvent être acceptée et considérée comme vraies, -comme correctes- à notre niveau de compréhension sans que cela ne pose le moindre problème dans leur applications.
Si il y a bien un chose que l'on devrait pouvoir considérer comme vrai, c'est les maths !
Nombre de messages affichés : 31