Résultat du test :
Auteur : julio
Date : 25 nov.08, 10:08
Message : Très intéressant en effet.
Je ne connaissais pas cette histoire de rétrovirus présent dans le génome humain et simiesque. Ca, c'est vraiment quelque chose d'irréfutable (si avéré, bien spur!)
Auteur : Fyne
Date : 25 nov.08, 10:12
Message : bof certain pense que dieu existe et ses chance d'exister son bien inférieur a 1 sur 2*10^138.....
Auteur : IIuowolus
Date : 25 nov.08, 22:27
Message : Une théorie de l'évolution pour le monde minéral
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... neral.html Auteur : TIM
Date : 26 nov.08, 00:28
Message : a propos de monde mineral - comment se fait il qu'aucun des "livres" ne parle des dinosaures dont nous avons la preuve a travers les mineraux ou ont étés pris leurs fossiles , qu'ils ont existé avant l'homme !
De plus une co habitation avec celui ci aurait été impossible , l'homme ne disposant pas d'armes pour percer la peau épaisse de ces animaux
Auteur : Jonathan L
Date : 26 nov.08, 09:57
Message : Oui il avait des armes très éfficaces pour y arrivé. Les chasseur de mammouth ont dévelloppé plein de technique efficace pour y arrivé, alors les humains aurait très bien pu y arrivé.
Mais bonne question concernant les livres.
Auteur : TIM
Date : 27 nov.08, 00:58
Message : un homme face a un Albertosaurus ou encore un Afrovenator sans compter face a un Tyranosaure
ces monstres avaient une peau que n'aurait pu percer aucune arme connue des hommes préhistorique
On estime que ces animaux vivaient au crétacé soit entre - 60 à -70 mio d'années avant notre ère alors que l'homo erectus vivait il y a mio d'années
Il est donc peu probable qu'ils se soient rencontrés
Auteur : IIuowolus
Date : 27 nov.08, 02:42
Message : TIM a écrit :a propos de monde mineral - comment se fait il qu'aucun des "livres" ne parle des dinosaures dont nous avons la preuve a travers les mineraux ou ont étés pris leurs fossiles
Parce que la thermoluminescence, la resonance des spin le déséquilibre dans la famille de l'uranium, la fisson de l'uranium et la méthode "patassium-Argon" sont des sujets trés technique qui ne sont qu'utilisé dans des laboratoires et méconnue du publique.
Ensuite ça ne concerne pas spécifiquement la constitution du fossile.
Donc mise à part le calcaire, l'argile, la molasse et autre dépôt.
le temp de vie des dinaussaures et extrême faible comparer au temp qu'il faut pour construire un minéral
Auteur : Jonathan L
Date : 27 nov.08, 02:54
Message : Tim y'avait pas juste des gros dino. Et même les gros je suis certain qu'on aurait pus finir par y arriver. Comme pour les mammouths.
Auteur : Fyne
Date : 27 nov.08, 06:53
Message : pas sur , la peau du mammouth n'est rien comparer a celle de ces reptile , et ces derniers sont des expert du combat comparer au mammouth
avec seulement des armes contondante on aurais eu du mal a les avoir les lézard....
Auteur : Jonathan L
Date : 27 nov.08, 12:43
Message : Les premiers chasseurs avait plus l'air de ceci:
Que de ceci:
Et une lance, ça perce n'importe quoi. Surtout lorsque l'on la lance grâce a un propulseur/sagaie.
http://www.youtube.com/watch?v=2lEqTr3x ... re=related Auteur : Ryuujin
Date : 27 nov.08, 14:24
Message : Encore faut-il pouvoir la lancer, et toucher le but ; plus facile à dire qu'à faire.
Il me semble que les gros mammifères n'ont pu proliférer qu'après la disparition des dinosaures.
Auteur : Jonathan L
Date : 28 nov.08, 06:37
Message : Oui même que la plupart des mammifères n'ont proliféré qu'après les dinosaures.
Il n'y a qu'un seul mammifère qui de mémoire vivait avec les dinosaure et s'en nourrissait. Ils attaquaient en bande. Me souviens plus du nom par contre.
Un sagaie ça semble être très précis comme arme. Cherche les vidéos sur youtube de atlatl et sagfai et tu vas voir que même de très jeunes enfants y arrive.
Auteur : Nizar89
Date : 28 nov.08, 07:05
Message : Même s'ils arrivent à toucher, voir à blesser ou tuer certain dinosaures: que pouvaient nos ancètres contre le nombre?
Il en tuent quelque uns.... avant de se faire étriper par les survivants.
Et puis, on oubli deux choses:
-Il faut de temps pour qu'un technologie, même rudimentaire, voit le jour. Donc avant de prendre les armes il faut tout d'abort se défendre avec ce que notre corps nous propose, c'est à dire pas grand chose...
-Les herbivores de l'époque étaient plus que bien défendu (z'avez vu les défences des tricératops? Ca fais quand même beaucoup plus de dégats qu'une lance), ce ne les protégaient pas contre leurs ennemies.
Auteur : Fyne
Date : 28 nov.08, 08:48
Message : les écailles ça glisse , une lance lancer n'aurait étais d'aucune utilité si tu veux mon avis, ni même un arc , c'est pour cela que je parle d'arme contondante : les seul éfficassent
Auteur : Jonathan L
Date : 28 nov.08, 21:48
Message : Pas tout à fait Fyne...
http://www.youtube.com/watch?v=coI4fAcwnmM Auteur : Fyne
Date : 29 nov.08, 00:15
Message : ok si les hommes préhistorique avais inventé la came, les matériaux composite , la flèche en carbone ils aurait peut être eu une chance de blesser un croco mais un dino...3X plus gros ce qui sous entend une peau encore plus résistante...sans compter que la puissance de leurs arcs devais bien être 4X inférieur au moins...
Auteur : IIuowolus
Date : 29 nov.08, 01:41
Message : Fyne a écrit :ok si les hommes préhistorique avais inventé la came, les matériaux composite , la flèche en carbone ils aurait peut être eu une chance de blesser un croco mais un dino...3X plus gros ce qui sous entend une peau encore plus résistante...sans compter que la puissance de leurs arcs devais bien être 4X inférieur au moins...
C'est pas parce qu'on a un point de vue qu'il faut faire fit de tout
et prendre les hommes de la préhistoire pour des imbéciles, il ont compris assez vite qu'il pouvais utiliser la propre force de la bête pour faire le travail.
Donc pour chasser l'ours et les grosse pièces, il préférerais creuser un trou, le tapisser de pieux et le recouvrir de branche, un système qui devais trés bien fonctionner puisque les dinnausaures sont plutôt myope
et bien avant ça il avais compris qu'en rabattant à plusieurs une bête on pouvais l'acculé au bords d'un falaise où il suffisait de la pousser pour
donner à manger à toutes la tribu et pour ça pas besoin d'arme, une simple torche suffit.
En plus tu sous estime leur technique, leur matériaux, et les lois de la physique.
Par exemple la puissance d'un arc est déterminé par plusieurs facteurs
Nottament la distance et ta capacité à le tendre.
Donc pour augmenter la puissance de ton arc suffit de prendre un bois plus gros ou de te rapprocher de ta cible ce qui ne leur possait pas trop de problème vu qu'il était robustement constituer à cause de leur condition de vie et qu'il était de nature courageuse et combattante.
Les chinois on commencer à cultivé le chanvre 10'000 AV J-C parce qu'il donnais de meilleurs rendement pour les arc que les autres bois d'on il disposait.
Donc on peu naturellement pensée qu'il connaissait le noisettier depuis plus longtemps que les produit de l'agriculture, qui on découveret bien plus tard.
Les silex coupe trés bien tellement bien qu'il abattait des arbres avec leur hache et que pendant des années on a taillé et gravé les pierres avec des marteaux en silex avant que les Egyptiens découvre la dolérite.
On peux aussi imaginé qu'il utilisait des poisons pour leur flêches comme le pratique encore de nombreux tribu d'arborigène.
D'ailleurs si tu regardes des reportages sur ses gens, tu remarqueras que ça leur pose aucune problème de se battre contre des bêtes plus grosse qu'eux parce que pour eux a partir d'un certain moment la fuite n'est plus possible et t'as le choix entre tuer la bête ou te faire tuer.
Alors quand tu vois le petit australien filiforme avec sa lance en bois qui n'a même pas de silex et qui tue un taurreaux sauvage d'ont la largeurs de ses deux cornes font sa taille et qu'il peine a attrapper avec les deux mains tu comprends que c'est qu'une question de courage...
Auteur : Ryuujin
Date : 30 nov.08, 00:24
Message : Bon, c'est pas pour dire, mais les premiers hominidés n'étaient pas des chasseurs, mais plutôt des cueilleurs, qui n'utilisaient aucun outil taillé, aucune sagaie, aucun propulseur, aucun arc...
Auteur : IIuowolus
Date : 30 nov.08, 00:41
Message : Ryuujin a écrit :Bon, c'est pas pour dire, mais les premiers hominidés n'étaient pas des chasseurs, mais plutôt des cueilleurs, qui n'utilisaient aucun outil taillé, aucune sagaie, aucun propulseur, aucun arc...
Certes, mais je te rapelle que c'est uniquement un exercice de style puisque les dinosaures n'était pas contemporain des hominidés.
Auteur : Ryuujin
Date : 30 nov.08, 01:26
Message : oui oui, je suis toujours dans l'exercice de style !
Vous aviez l'air de supposer que les hommes étaient apparus équipés et formés pour la chasse, je rapelle juste que non, ils sont apparus à poil, et nouveaux-nés : il aurait d'abord fallu qu'ils apprennent à faire des outils, qu'ils les fassent, qu'ils apprennent à s'en servir, puis à chasser.
Est-ce que cette floppée de sauriens leur en aurait laissé le temps ?
Auteur : IIuowolus
Date : 30 nov.08, 01:38
Message : Ben, on sais pas trop de quels époques nos interlocuteur parlent, ni même s'il parle de l'Acheuléen ou du Moustérien.
Ni même s'il ont conscience que les premiers huttes faites d'os de mammouth date du Châtelperronien.
J'immagine que cette idée est né du sujet concernant les découvertes
archéologique impossible, mais on est même pas dans la datation
de ses artefacts.
C'est pour ça que pour moi l'exercice de style s'arrête aux arguments.
Auteur : ManMadeGod
Date : 30 nov.08, 08:36
Message : oui oui, je suis toujours dans l'exercice de style !
Vous aviez l'air de supposer que les hommes étaient apparus équipés et formés pour la chasse, je rapelle juste que non, ils sont apparus à poil, et nouveaux-nés : il aurait d'abord fallu qu'ils apprennent à faire des outils, qu'ils les fassent, qu'ils apprennent à s'en servir, puis à chasser.
Est-ce que cette floppée de sauriens leur en aurait laissé le temps ?
À mon avis, le temps que les premiers grand singes descendent de l'arbre, ils se font bouffer. Donc si les singes avaient cohabité avec papa T-Rex, ils ne seraient pas descendu de leur branche (et donc pas d'évolution vers le bipèdisme etc.), ou alors ils ont appris à creuser des terriers XD
Auteur : IIuowolus
Date : 28 déc.08, 23:18
Message : Citation:
Naissance mystérieuse chez les varans de Komodo
WICHITA, Kansas (AP) -- Les responsables du zoo de Wichita, dans le Kansas, sont perplexes: deux bébés dragons de Komodo ont vu le jour, à première vue sans père, le zoo ne possédant pas de varan mâle...
Les deux bébés dragons, des garçons, seraient donc les premiers exemplaires en Amérique du Nord à naître par parthénogenèse, un phénomène naturel au sein de certaines espèces, notamment invertébrés et plantes, mais plus rare chez les vertébrés.
Deux autres cas de parthénogenèse ont été enregistrés chez les varans de Komodo dans deux zoos de Grande-Bretagne en 2006.
Le zoo fait donc pratiquer des analyses ADN sur la mère et ses petits, afin de déterminer s'il s'agit bien d'autofécondation ou si par hasard des spermatozoïdes n'étaient pas stockés dans l'organisme du varan femelle depuis des années. Car les varans de Komodo sont une des rares espèces animales capables de cet autre exploit, explique Don Boyer, spécialiste en reptiles au zoo de San Diego.
Gaïa et une autre femelle varan vivaient au zoo de Wichita depuis 1993, arrivées à l'âge de un an. Elles pondent des oeufs depuis 2000. En mai 2007, Gaïa en a pondu 17. Le zoo n'en a gardé que deux, n'ayant pas de place pour plus de ces gros lézards mal-aimables et féroces, et les a fait éclore.
"Nous n'avons jamais eu de varan mâle au zoo. Et aucun varan errant n'est passé par là", explique Nate Nelson, le responsable des amphibiens, poissons et reptiles de l'établissement, encore tout remué de ces naissances un peu spéciales.
Auteur : mernor
Date : 15 janv.09, 03:30
Message : dit.il serait plus facil au chamau de s'instaler dans les prerie avec ses cousins au lieu de faire pousser une bosse dans le dos
Auteur : ximatt
Date : 15 janv.09, 03:54
Message : mernor a écrit :dit.il serait plus facil au chamau de s'instaler dans les prerie avec ses cousins
faut voir, mais il aurait de la concurrence pou la nourriture dans les prairies et il n a pas la vitesse necessaire pour echapper aux predateurs qui s'y trouvent.
mernor a écrit : au lieu de faire pousser une bosse dans le dos
L'évolution n'a pas de volonté et le chameau ne fait pas pousser une bosse.
Les mutations et l'environnement des chameaux ont amenés par selection naturelle à une bosse.
Auteur : mernor
Date : 17 janv.09, 07:16
Message : ximat a ecrit
L'évolution n'a pas de volonté et le chameau ne fait pas pousser une bosse
je voudrai savoire svp coment expliquer et traduire l'efait de l'enverenement sur l'etre vivant de maniere phisique. exm (je suis sou une tempirature de moin de 20° apret peut de tamps je vais surment jeler . dois j atendre que mon corps devlope des plumes au quel nivau devait se produire se micanisme dans la constitution du corps de l'etre vivant
Auteur : Fyne
Date : 17 janv.09, 07:26
Message : les mutations c'est d'un individu a l'autre , alors toi risque surement de mourir de froid ^^
enfin fait des recherches sur la théorie de l'évolution , c'est du basic ça.
Auteur : DoubleV89
Date : 17 janv.09, 08:28
Message : ce sont les choses dont on se sert le plus qui évolue le plus vite et cela est vrai pour chaque espèce d'où l'interet de passer notre temps à réfléchir
en tout cas la scolarisation a un role primordiale dans le développement de l'intelligence humaine sur le long terme
Auteur : Fyne
Date : 17 janv.09, 08:32
Message : ce qui ne veut rien dire , il pourrait très bien être américain et avoir appris la création légalement a l'école publique....
Auteur : ximatt
Date : 17 janv.09, 10:20
Message : mernor a écrit :je voudrai savoire svp coment expliquer et traduire l'efait de l'enverenement sur l'etre vivant de maniere phisique. exm (je suis sou une tempirature de moin de 20° apret peut de tamps je vais surment jeler . dois j atendre que mon corps devlope des plumes au quel nivau devait se produire se micanisme dans la constitution du corps de l'etre vivant
En modifiant un peu ton exemple :
On prend une espece (les moutons par exemple).
On dit que la temperature chute brutalement de 10°c (et ça dure)
Les moutons qui ont moins de laine vont moins souvent survivre que les autres. La pousse de la laine depend en partie de facteurs genetiques.
Puisque les "laineux" vont plus souvent survivre et faire des enfants, les genes "laineux" vont devenir de plus en plus frequents à chaque generation. Donc de plus en plus de moutons seront "tres laineux" à chaque generation.
Voilà ça nous fait une evolution.
Par contre si tu attends des plumes là tout de suite c est pas la peine. Les mutations sont assez rares et surtout souvent insignifiantes. Il faut toute une population et beaucoup de generations pour constater une evolution.
Auteur : DoubleV89
Date : 18 janv.09, 09:26
Message : [/quote]ce qui ne veut rien dire , il pourrait très bien être américain et avoir appris la création légalement a l'école publique....[/quote]
en fait j'veux dire que le fait d'aller à l'école pousse à réfléchir quelque soit le programme et donc permet le développement et l'entretient de l'intelligence
Auteur : DoubleV89
Date : 18 janv.09, 09:30
Message : G pas capté le sytème des citations moi
Auteur : Macgregor
Date : 18 janv.09, 10:39
Message : [...] balise ouvrante
[/...] balise fermante
Donc il y a un "/" en trop dans ta première balise.
Auteur : DoubleV89
Date : 18 janv.09, 11:36
Message : Merci Macgregor et j'suis ravi de voir au passage un proeuropéen comme moi
Nombre de messages affichés : 35