Résultat du test :

Auteur : kate
Date : 06 juil.04, 18:21
Message : LE CHANTAGE A L’ISLAMOPHOBIE

par Pascal Bruckner , écrivain et philosophe





L’islam est intouchable : le critiquer ou le soupçonner, c’est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d’accréditer le Mrap, un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s’agit-il en l’occurrence ?



De soustraire la religion coranique à l’épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants : l’épreuve de la remise en cause.



Un petit brûlot rédigé par un « spécialiste » (1) tente d’accréditer cette thèse : l’islam ferait l’objet d’amalgames scandaleux. Attaqué par des écrivains, tel Michel Houellebecq, ou des journalistes, telle Oriana Fallaci, il constituerait le paria des confessions et la confession des parias.



Or ceux qui l’incriminent ne le connaissent pas et leur virulence serait proportionnelle à leur ignorance : « fantasme » des fous d’Allah invoqué par des « intellectuels médiatiques », « fantasmes sécuritaires » dirigés contre les nouvelles classes dangereuses que sont les jeunes de banlieue ; fantasme, enfin, de l’asservissement des femmes islamiques qui n’est rien d’autre qu’un « cliché ». Conclusion : vilipendé, caricaturé, l’islam doit être protégé par tous les moyens, et ceux qui médisent de lui, traînés devant les tribunaux.



Notons d’abord à quel point cette notion est calquée terme à terme sur celle de judéophobie comme s’il s’agissait en quelque sorte de rétablir le principe d’équivalence, de se lancer dans une compétition victimaire et de ne pas laisser aux seuls Juifs la couronne du martyre.



Or, après le 11 Septembre 2001, déclaration de guerre adressée aux infidèles du monde entier, on n’a pas en France, que je sache, brûlé des mosquées ou saccagé des lieux de culte musulmans, et c’est tant mieux : hormis quelques incidents, les Français, dans leur majorité, savent faire la différence entre les croyants ordinaires et les terroristes qui défigurent la foi.



Ceux qui veulent, en se drapant dans l’uniforme du réprouvé, protéger l’islam du moindre jugement dépréciatif, semblent oublier l’extraordinaire virulence du combat anticlérical en France et en Europe qui confina parfois à la barbarie : églises, temples, couvents brûlés et rasés, objets de culte dégradés, prêtres, évêques, religieuses guillotinés, pendus, massacrés. La violence de cette réaction fut à l’image de celle exercée par les Eglises pendant tant de siècles sur les populations. Ce fut un prix terrible à payer, une lutte d’un sectarisme outrancier, mais qui nous a libérés de la tutelle ecclésiastique et a contraint Rome et les divers protestantismes à des révisions déchirantes quant à leur prétention à diriger l’ordre social.



Car le christianisme et l’islam ont en commun d’être deux religions impérialistes, persuadées de détenir la vérité et toujours prêtes à faire le salut des hommes par le sabre, le bûcher ou l’autodafé. Au nom de Dieu miséricordieux, elles ont tué et liquidé, directement ou indirectement, des millions d’individus. Mais le christianisme, miné par quatre siècles d’opposition en Europe, a du céder du terrain et admettre le principe de laïcité, d’ailleurs inscrit dans les Evangiles ; il a du, aussi, faire son aggiornamento couronné pour les catholiques par le concile de Vatican II et poursuivi par Jean Paul II. Ce long travail de remise en question reste à accomplir pour l’islam habité par la certitude d’être la dernière religion révélée, donc la seule authentique. En France, on peut chaque jour, notamment aux « Guignol de l’info » « bouffer du curé », se moquer du Pape, de Mère Térésa, du Dalai-Lama, mais jamais de l’islam, sous peine d’être accusé de racisme. Pourquoi ces « deux poids, deux mesures » ? Ajoutons que les intégristes juifs et chrétiens sont eux aussi grotesques et obscurantistes ; mais outre qu’ils ne débouchent pas sur des foules haineuses et hurlantes ou des tueries de masse, ils restent minoritaires et sont contenus par la prépondérance des laics, de libéraux, des conservateurs. Enfin, contester un système de pensée ou de croyances, rejeter des idées, des convictions que l’on juge, à tort ou à raison, fausses ou dangereuses, est à la base même de la vie intellectuelle et de la libre délibération.



Faut-il parler alors de racisme anticapitaliste, antilibéral, antisocialiste, antimarxiste ? On a parfaitement le droit, jusqu’à preuve du contraire, de vomir les religions dans leur ensemble, de les juger mensongères, abrutissantes, abêtissantes. Ou alors faut il rétablir le crime de blasphème comme il y a peu avec Salman Rushdie ? Il y a plus grave, toutefois, et que prouve le libelle de Vincent Geisser : il vise avant tout à pénaliser ces musulmans dits modérés ou agnostiques qui souhaitent s’émanciper de l’intégrisme. C’est là que le concept d’islamophobie se révèle une machine de guerre pernicieuse au service d’intérêts particuliers : elle consiste à stigmatiser ceux des intellectuels, religieux, journalistes, philosophes d’origine maghrébine qui osent critiquer les principes de leur foi, en appellent à une relecture du Coran ou plaident pour une séparation des pouvoirs temporel et spirituel. Cela permet de les désigner à la vindicte de leurs coreligionnaires extrémistes en dressant une véritable liste de proscription (ou l’on retrouve pêle-mêle Dalil Boubakeur, Soheib Bencheikh, Malek Boutih, Rachid Kaci, Latifa Ben Mansour, Mahammed Sifaoui, Abdelwahab Medeb et beaucoup d’autres).



Le livre de Vincent Geisser constitue ce qu’il faut appeler une opération de basse police intellectuelle digne de l’ère stalinienne : en traitant ces démocrates de vilains poujadistes, d’opportunistes, de carriéristes, de laïcards, de persécutés d’opérette, il fait d’eux des quasi-apostats, des traîtres à leur religion, voire des harkis, des collabos, des ennemis de l’islam (même si ces mots ne sont jamais utilisés).



Coupables, donc, les beurettes qui veulent s’affranchir du voile, coupables tous ces enfants d’immigrés qui réclament le droit à l’indifférence religieuse, le droit de ne croire en rien et ne se sentent pas automatiquement musulmans parce qu’ils sont d’ascendance marocaine, algérienne ou tunisienne ? L’invention de l’islamophobie remplit plusieurs fonctions : nier, pour mieux la légitimer, la réalité d’une offensive islamiste en Europe, intimider, faire taire les mauvais musulmans, les impies soucieux de changement et au final bloquer tout espoir d’une mutation religieuse en terre d’islam.



Il s’agit donc de réhabiliter le délit d’opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. Nous assistons bien à la fabrication d’un nouveau délit analogue à ce qui se faisait jadis dans l’ex-Union soviétique contre les ennemis du peuple (2). Or l’assimilation de l’esprit d’examen avec le racisme est trompeuse : autant ce dernier s’adresse aux personnes en tant qu’elles existent et pour ce qu’elles sont, le Juif, le Noir, l’Arabe, autant la discussion critique porte sur des notions mobiles, variables, les idées, les dogmes, les principes, toujours susceptibles de transformations. Tout le fond de l’affaire est là. Car Vincent Geisser comme Le Pen, Oriana Fallaci et l’universitaire américain Samuel Huttington, sont, malgré leurs différences, des essentialistes imprégnés de pessimisme culturel : ils voient les religions, les cultures, les races comme des blocs qu’on ne saurait modifier d’un iota sous peine de les détruire et encore moins de les mélanger. L’on sait pourtant, comme l’a dit l’Irannienne Cherine Ebadi, récent Prix Nobel de la Paix, que la démocratisation des sociétés musulmanes passe par les femmes et le changement de statut de ces dernières par la réinterprétation des textes canoniques. Or l’islam, surtout depuis la révolution kémaliste en Turquie, est une maison divisée : les intégristes voudraient refermer cette blessure en l’imputant aux croisés, à l’Occident, aux mécréants, les laïcs l’ouvrir plus encore afin de provoquer une crise salutaire. Ceux qui salissent la religion du Prophète, ce sont d’abord les « martyrs » qui commettent des attentats monstrueux, les clercs ou les théologiens qui les justifient et les idiots utiles ou les idiots tout court qui défendent ces derniers.



L’islam fait partie du paysage français ; il a le droit à ce titre à la reconnaissance publique et au respect ; à condition qu’il respecte lui-même les règles républicaines et ne réclame pas des droits séparés, dérogations pour les femmes, faveurs et privilèges divers. Ce qu’on peut lui souhaiter de mieux, ce n’est pas la « phobie » ou la « philie »mais l’indifférence bienveillante dans un marché de la spiritualité ouvert à toutes les croyances. S’il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s’engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé. Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l’objet d’une prudence légitime. Il y a quelque chose d’ahurissant à voir une « organisation antiraciste » criminaliser les adversaires du fanatisme et de la superstition. Si Voltaire vivait aujourd’hui, gageons que certains « antiracistes » le feraient jeter en prison.



(1) La Nouvelle Islamophobie

Ed. La Découverte



(2) Si l’extrême gauche manifeste une telle indulgence pour les fondamentalistes du Coran ce n’est pas simple accident ; elle voit ce collectivisme théocratique avec bienveillance puisqu’elle n’a jamais fait son deuil du totalitarisme et que sa vraie passion n’est pas la liberté ou la justice, mais la servitude.
Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 18:30
Message : Oui mais les Islamistes vont un jour se reveiller avec le Pen a l'Elysee et le Vlaamse Block au gouvernement en Belgique. Ils font tout ce qui faut pour ca, et ca arrivera bien avant qu'il n'aie quelque pouvoir.
Et alors c'en sera fini du "politiquement correct".
On pourrait meme envisager une Crystal nacht, des matines Brugeoise ou une Saint Bartelemy dont les Islamistes feraient les frais.
Les Belges ont foutu les Francais a la porte (plusieurs fois), les hollandais, ils n'auront aucun probleme a foute les magrebiens, turcs et autre indesirables dehors et alors vous allez tous payer.
Auteur : camelia
Date : 06 juil.04, 19:44
Message : Si on devait en arriver là, les citoyens seraient prêts à défendre leur culture et leurs valeurs, soyez-en sûrs !
Auteur : moodyman
Date : 06 juil.04, 23:11
Message : Si il y a des critiques de l’Islam que je trouve fondees et sans arrieres pensees malsaines, les votres sont plus que douteuses, tant dans la forme que dans ce qui les motive vraiment a savoir une xenophobie a en crever...
Je trouve dangereux ce defoulement collectif quand il devient systematique et sature l’espace que doit occuper le dialogue.
Ce n’est pas une atteinte à la liberte d’expression que de le souligner, cela est et reste une incitation à la haine raciale que de fustiger et stigmatiser des millions d'etres humains.

Vive la diversite !!
Auteur : ostervald
Date : 06 juil.04, 23:34
Message : Bonjour Moodyman,

Depuis combien d'années étudies-tu le coran et l'islam?

http://ostervald.free.fr/muslim/VersetsRevelateurs.htm

amitié et A+
Auteur : moodyman
Date : 07 juil.04, 00:28
Message : Bonjour Ostervald,
Depuis combien d'annees j'etudie le Coran et l'Islam?
Les livres saints sans exceptions ne representent a mes yeux que de fabuleuses fables, quand bien meme je me pencherai dessus, est il moral de croire a quelque chose sur la base de la foi, alors que la raison indiquerait qu'il faut croire l'inverse?
J'aurais prefere que tu me poses une autre question, a savoir, "Depuis combien de temps connais tu des Musulmans?"
Comme precise sur un autre post ma demarche se veut avant tout etre celle d'un humaniste, je m'inspire des valeurs du respect de l'alterite et de la pluralite..vive la difference.
Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 01:24
Message : au passage.

entre critique et opposition totale, il y a un fossé.

J'ai le droit de critiquer la religion juive.
Mais si je l'attaque en bloc, alors j'entre dans le cadre de l'anti-sémitisme.
Qui est au passage réprimé par la loi.



C'est pareil pour l'Islam.

Critiquer le Coran, c'est faire preuve d'esprit critique etc...

L'attaquer non pas sur des points précis, mais dans son ensemble, c'est attaquer des milliards de croyants, justement pour certains, mais aussi injustement pour d'autres.

Et je ne parle même pas de respect etc...

Islamophobie, antisémitisme, anti-christianisme...même crédo.
Auteur : universel
Date : 03 mai17, 19:55
Message : C'est pas la même chose Ryuujin les juifs et les chrétiens s'attaquèrent a l'islam et semèrent l'islamophobie depuis la nuit des temps , c-a-d les mauvais s'attaquèrent farouchement aux croyants depuis que Dieu a crée Notre père Adam ( l'homme )
Auteur : Galileo
Date : 04 mai17, 01:33
Message : Je doute que Ryuujin te réponde. Il n'est plus venu sur ce forum depuis 2009.
Le message auquel tu réponds a 13 ans.
Auteur : Sandrilith
Date : 04 mai17, 02:48
Message :
desertdweller a écrit :Oui mais les Islamistes vont un jour se reveiller avec le Pen a l'Elysee et le Vlaamse Block au gouvernement en Belgique.
C'est pas le Vlaamse Block, c'est la NVA qui est aussi extreme droite et nationaliste..
Mais c'est la NVA
Je doute que Ryuujin te réponde. Il n'est plus venu sur ce forum depuis 2009.
Le message auquel tu réponds a 13 ans.
En effet, je me suis faite "piégée" aussi.

J'ai quand meme envie d'ajouter au sujet du premier commentaire que critiquer l'ISLAM n'est pas du racisme.
Cf définition du racisme :
Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie. http://www.larousse.fr

Et une religion n'est pas une "race" avec encore d'autre guillements pour le terme "race" que je n'aime pas du tout
Auteur : yacoub
Date : 04 mai17, 03:10
Message : On peut critiquer toutes les religions, c'est ce que l'Occident a fait et ça la fait avancer sur tous les terrains.
Ce sont les seuls pays à être laïques et démocratiques.

Les 57 pays islamiques pratiquent tous la charia soit de façon dure comme l'Arabie soit de façon molle comme l'Algérie
Mais on connait le mot d'ordre du Grand Savant de l'islam Charia'ti
"chariez dur chariez mou mais chariez toujours selon le Saint Coran"
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 05 mai17, 00:04
Message :
yacoub a écrit :le mot d'ordre du Grand Savant de l'islam Charia'ti
"chariez dur chariez mou mais chariez toujours selon le Saint Coran"
Il a vraiment dit cela en ces termes?
Auteur : Erdnaxel
Date : 05 mai17, 12:58
Message :
Ryuujin a écrit :Mais si je l'attaque en bloc, alors j'entre dans le cadre de l'anti-sémitisme.
Qui est au passage réprimé par la loi.[/b]
C'est pareil pour l'Islam.
Il faut sortir les textes de loi en question et définir ce que tu entends par "attaquer en bloc" .
___

Sinon inversement pour des actes criminels commis "au nom de la religion" :

La pédophilie est réprimée par la loi :
► "Code pénal, article 222-29 : "Les agressions sexuelles autres que le viol sont punies de sept ans d'emprisonnement et de 100 000 euros d'amende lorsqu'elles sont imposées à une personne dont la particulière vulnérabilité due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse est apparente ou connue de son auteur."
 ► Code pénal, article 227-25 : "Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende."


L'apologie au terrorisme est réprimée par la loi :
"Article 421-2-5 : Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende.
Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne.
Lorsque les faits sont commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables."

Le meurtre est réprimé par la loi :
"Article 221-1 : Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle.
Article 221-2 : Le meurtre qui précède, accompagne ou suit un autre crime est puni de la réclusion criminelle à perpétuité.
Le meurtre qui a pour objet soit de préparer ou de faciliter un délit, soit de favoriser la fuite ou d'assurer l'impunité de l'auteur ou du complice d'un délit est puni de la réclusion criminelle à perpétuité. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables aux infractions prévues par le présent article.
Article 221-3 : Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article. Toutefois, lorsque la victime est un mineur de quinze ans et que l'assassinat est précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie, la cour d'assises peut, par décision spéciale, soit porter la période de sûreté jusqu'à trente ans, soit, si elle prononce la réclusion criminelle à perpétuité, décider qu'aucune des mesures énumérées à l'article 132-23 ne pourra être accordée au condamné ; en cas de commutation de la peine, et sauf si le décret de grâce en dispose autrement, la période de sûreté est alors égale à la durée de la peine résultant de la mesure de grâce.
Article 221-4 : Le meurtre est puni de la réclusion criminelle à perpétuité lorsqu'il est commis :
1° Sur un mineur de quinze ans ;
2° Sur un ascendant légitime ou naturel ou sur les père ou mère adoptifs ;
3° Sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de son auteur ;
4° Sur un magistrat, un juré, un avocat, un officier public ou ministériel, un militaire de la gendarmerie nationale, un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l'administration pénitentiaire ou toute autre personne dépositaire de l'autorité publique, un sapeur-pompier professionnel ou volontaire, un gardien assermenté d'immeubles ou de groupes d'immeubles ou un agent exerçant pour le compte d'un bailleur des fonctions de gardiennage ou de surveillance des immeubles à usage d'habitation en application de l'article L. 127-1 du code de la construction et de l'habitation, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur ;
4° bis Sur le conjoint, les ascendants et les descendants en ligne directe des personnes mentionnées au 4° ou sur toute autre personne vivant habituellement à leur domicile, en raison des fonctions exercées par ces personnes ;
4° ter Sur un agent d'un exploitant de réseau de transport public de voyageurs ou toute autre personne chargée d'une mission de service public ainsi que sur un professionnel de santé, dans l'exercice de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur ;
5° Sur un témoin, une victime ou une partie civile, soit pour l'empêcher de dénoncer les faits, de porter plainte ou de déposer en justice, soit en raison de sa dénonciation, de sa plainte ou de sa déposition ;
6° A raison de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ;
7° A raison de l'orientation sexuelle de la victime ;
8° Par plusieurs personnes agissant en bande organisée.
9° Par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité.
Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables aux infractions prévues par le présent article. Toutefois, lorsque la victime est un mineur de quinze ans et que le meurtre est précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie, la cour d'assises peut, par décision spéciale, soit porter la période de sûreté jusqu'à trente ans, soit, si elle prononce la réclusion criminelle à perpétuité, décider qu'aucune des mesures énumérées à l'article 132-23 ne pourra être accordée au condamné ; en cas de commutation de la peine, et sauf si le décret de grâce en dispose autrement, la période de sûreté est alors égale à la durée de la peine résultant de la mesure de grâce.
Article 221-5 : Le fait d'attenter à la vie d'autrui par l'emploi ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L'empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité lorsqu'il est commis dans l'une des circonstances prévues aux articles 221-2, 221-3 et 221-4. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article.
Article 221-5-1 : Le fait de faire à une personne des offres ou des promesses ou de lui proposer des dons, présents ou avantages quelconques afin qu'elle commette un assassinat ou un empoisonnement est puni, lorsque ce crime n'a été ni commis ni tenté, de dix ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende.
Article 221-5-2 : Les personnes morales déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2, des infractions définies à la présente section encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues par l'article 131-38, les peines prévues par l'article 131-39. L'interdiction mentionnée au 2° de l'article 131-39 porte sur l'activité dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise.
Article 221-5-3 : Toute personne qui a tenté de commettre les crimes d'assassinat ou d'empoisonnement est exempte de peine si, ayant averti l'autorité administrative ou judiciaire, elle a permis d'éviter la mort de la victime et d'identifier, le cas échéant, les autres auteurs ou complices. La peine privative de liberté encourue par l'auteur ou le complice d'un empoisonnement est ramenée à vingt ans de réclusion criminelle si, ayant averti l'autorité administrative ou judiciaire, il a permis d'éviter la mort de la victime et d'identifier, le cas échéant, les autres auteurs ou complices."


Tout cela pose aussi un problème de fond avec la religion de Muhammad. Puisqu'elle incite notamment à commettre des actes criminels. Ce qui signifie aussi, à bafouer la loi française qui condamne notamment la pédophilie, le meurtre, la lapidation etc. (même sous le prétexte : d'au nom de l'islam ou d'au nom d'Allah et de Son Messager) .
Ryuujin a écrit :Critiquer le Coran, c'est faire preuve d'esprit critique etc...
:interroge: À développer, car je rappelle qu'il n'y a pas de loi contre le blasphème!
Ryuujin a écrit :L'attaquer non pas sur des points précis, mais dans son ensemble, c'est attaquer des milliards de croyants, justement pour certains, mais aussi injustement pour d'autres.
:hum: Entourloupe pour moi.

Il y a environ 1,6 milliard de gens convertis à l'islam. Et non pas forcément 1,6 milliard de gens fanatiques et soucieux d'appliquer la doctrine de Muhammad.

Ce qui signifie aussi qu'on ne connaît pas réellement la croyance des gens qu'on a étiqueté musulman/musulmane. Ce que l'on sait, c'est surtout le nombre de personnes converties. Et ça peut éventuellement nous donner comme indication : la potentialité de gens pouvant au pire être fanatiques et soucieux d'appliquer la doctrine de Muhammad.
Ryuujin a écrit :Islamophobie, antisémitisme, anti-christianisme...même crédo.
Sous prétexte d'un soi-disant anti-racisme, "on" se devrait de cultiver de "la merde d'origine juive" faisant entre autres obstacle au progrès et à la civilisation... :) bref j'ai l'impression "qu'on" s'est bien fait avoir.
Auteur : yacoub
Date : 06 mai17, 01:35
Message : Pourtant en France même des mariages religieux forcés de filles mineures existent.
L'état n'intervient pas de crainte de soulever une émeute islamique.
Auteur : InfoHay1915
Date : 15 oct.22, 01:08
Message :
kate a écrit : 06 juil.04, 18:21 LE CHANTAGE A L’ISLAMOPHOBIE

par Pascal Bruckner , écrivain et philosophe
J'avais assisté à plusieurs conférences sur l'islam où il y avait https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pascal_Bruckner . Je préfère le Pape François :

Image

Une chose est de critiquer l'islam, une autre chose est de l'insulter. Le comportemental islamophobe est basée surtout sur de l'ignorance (et de la xénophobie en non-dit à l'encontre des non-européens).

La même chose pour la christianophobie. On peut toujours faire des attaques haineuses et de la grossière distorsion mensongère. On l'a vu avec l'imam de la Mosquée de Dunkerque, Hassan Iquioussen avec son youtube : https://player.vimeo.com/video/245613528?app_id=122963
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 5#p1462085

Si on veut faire de la distorsion dénigrante et calomnieuse, des personnes mal intentionnées pourront toujours dire que les chrétiens deviennent des canibales et des vampires -en professant notre foi chaque dimanche : "Ceci est mon sang, ceci est mon corps."

En non-dit, en complicité avec le kémalisme se présentant comme "laïc-européen-moderne", l'islamophobie historique a bénéficié-instrumentalisé-exploité de l'impunité du Génocide des Arméniens de 1915. Le négationnisme turco-subtile a ainsi déplacé le GdA1915 sur le dos de l'Islam arabe et de l'islam religieux.

Il serait temps que les Instituts des Mosquées de France reconnaissent le GdA1915, le condamnent et désapprouvent son négationnisme. Ce sera aussi un acte franco-citoyen et symbolico-constructif exemplaire.
Ce ne sera pas seulement "une tragédie de l'Histoire" comme j'ai pu l'entendre de la part d'un imam français à propos du GdA1915.

Faut-il le rappeler que
~ la représentante américaine d'origine somalienne, à Washington D.C. Ihlan Omar https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ilhan_Omar
~ qui par ignorance et parti-pris islamiste avait rencontré Erdogan en Turquie
~ https://i0.wp.com/interzine.org/wp-cont ... C675&ssl=1
~ a finalement reconnu le GdA1915 ; elle a même rejoint le "Armenian Caucus" de la Chambre des représentants :
~ https://omar.house.gov/media/press-rele ... d-hres-296
~ et a déclaré qu'elle est solidaire avec la cause des arméniens :
~ https://m.facebook.com/ancagrassroots/p ... ookaside=1

InfoHay1915
#761
Auteur : Stop !
Date : 11 déc.22, 00:25
Message : Un texte magnifique que ce texte de Pascal Bruckner. Je ne l'avais pas encore lu.
Voilà : en France, l'islamophobie (crainte ou détestation de l'islam) n'est pas plus interdite que l'islamophilie n'est obligatoire.
Auteur : InfoHay1915
Date : 11 déc.22, 06:04
Message :
Stop ! a écrit : 11 déc.22, 00:25 Un texte magnifique que ce texte de Pascal Bruckner. Je ne l'avais pas encore lu.
Voilà : en France, l'islamophobie (crainte ou détestation de l'islam) n'est pas plus interdite que l'islamophilie n'est obligatoire.
L'islamophobie n'est plus une crainte personnelle en détestation de l'islam / suite aux multiples ignorances historico-culturelles en eurocentrisme -avec ses deux.poids.deux.mesures. L'islamophobie depuis la mise en service de l'internet, est organisée et entretenue dans le cadre de la guerre entre le sionisme et l'islamisme.
kate a écrit : 06 juil.04, 18:21 Car le christianisme et l’islam ont en commun d’être deux religions impérialistes, persuadées de détenir la vérité et toujours prêtes à faire le salut des hommes par le sabre, le bûcher ou l’autodafé.
Le Christianisme, religion impérialiste ? Cela a été certes le cas avec le Christianisme occidental ou avec l'Église orthodoxe - mais ce n'est pas été le cas avec les Églises orientales : arménienne, syriaque, copte et au Kérala en Inde. Je ne sais pas pour l'Éthiopie qui était un État puissant.
Pascal Bruckner a écrit :Or l’islam, surtout depuis la révolution kémaliste en Turquie, est une maison divisée : les intégristes voudraient refermer cette blessure en l’imputant aux croisés, à l’Occident, aux mécréants, les laïcs l’ouvrir plus encore afin de provoquer une crise salutaire. Ceux qui salissent la religion du Prophète, ce sont d’abord les « martyrs » qui commettent des attentats monstrueux, les clercs ou les théologiens qui les justifient et les idiots utiles ou les idiots tout court qui défendent ces derniers.
Dans l'avant-dernier paragraphe, P. Bruckner évoque la Révolution kémaliste en Turquie et la qualifie de "blessure" pour l'Islam. On peut y voir comment P.B. manipule le kémalisme avec son non-dit du GdA1915. C'est énorme ce mutisme -sachant en plus que depuis, il y a eu une industrie du turco-négationnisme à Ankara.

L'article a été écrit en mars 2009.(#) Il serait intéressant de savoir ce que pense aujourd'hui Pascal Bruckner de l'Abolition du Califat de 1924 ? Évoque-t-il les conséquences destructurantes de l'Islam suite à cette abolition ?
~ avec ses forces internes centrifuges crminelles suite à l'impunité génocidaire du GdA1915 ?
~ https://pbs.twimg.com/media/CDSKWDtW4AArkwO.jpg
Pascal Bruckner a écrit :Si Voltaire vivait aujourd’hui, gageons que certains « antiracistes » le feraient jeter en prison.
Faut-il rappeler que Voltaire était raciste ? Que Voltaire possédait des actions de la Compagnie des Indes orientales qui pratiquait aussi la Traite négrière ?

(#) : http://www.juif.org/blogs/14195,le-chan ... uckner.php

InfoHay1915
#900
Auteur : InfoHay1915
Date : 13 mars23, 11:02
Message : Vouloir parler de "chantage à l'islamophobie" ??

~ c'est vouloir occulter l'islamophobie comme une xénophobie choisie qui veut se justifier,

~ tout en cherchant à viser les Franco-Maghrébins en post-colonialisme.


Cependant, ne fait-on pas aussi de l'omission intentionnelle sur le Génocide des Arméniens de 1915 ?

~ comme si de rien n'était, en n'évoquant même pas la Déclaration de la Guerre Sainte en Nov.1914

~ par le Gouvenement Jeune-Turc de l'Empire ottoman, un gouvernement en idéologie touranienne ??

La Turquie euro-parfumée n'est-elle pas en effet "laïque", "moderne" et "européenne" ??

Image ~ TOUT EN ESCAMOTTANT :


~ le CRIME IMPRESCRIPTIBLE de 1915 & les CONSÉQUENCES PROACTIVES

~ de SON IMPUNITÉ INTERNATIONALE & des NON-RECONNAISSANCES ACTUELLES...

~ en ESCAMOTTANT ainsi par MERCANTILISME, par GÉOSTRATÉGIE ou encore

~ par SYMPATHIE à leur IMAGE construite en HELLÉNICO-EUROPÉANISANTE...

Cet aveu euro-truco-proturc est en parallèle avec le banissement anti-islamo-arabo premier que nous connaissons en particulier dans notre ForumReligionOrg :
~ Pourquoi l'Islam arabe et sa diaspora sont dénigrés dans notre forum -et pratiquement pas le turquisme ?
-- viewtopic.php?t=69194

InfoHay1915
#1061

Image
Auteur : Stop !
Date : 13 mars23, 21:34
Message :
Ryuujin a écrit : 07 juil.04, 01:24 au passage.

entre critique et opposition totale, il y a un fossé.

J'ai le droit de critiquer la religion juive.
Mais si je l'attaque en bloc, alors j'entre dans le cadre de l'anti-sémitisme.
Qui est au passage réprimé par la loi.



C'est pareil pour l'Islam.

Critiquer le Coran, c'est faire preuve d'esprit critique etc...

L'attaquer non pas sur des points précis, mais dans son ensemble, c'est attaquer des milliards de croyants, justement pour certains, mais aussi injustement pour d'autres.

Et je ne parle même pas de respect etc...

Islamophobie, antisémitisme, anti-christianisme...même crédo.
Mais non, pourquoi faire cette différence, et que signifie "attaquer en bloc" ?
Attaquer sur des points précis serait autorisé mais pas d'en tirer une conclusion ?
Avoir globalisé le sentiment qu'inspire "Mein kampf" au point de ne plus vouloir le publier deviendrait illégal ?
Je ne pense d'ailleurs pas que ce soit une bonne idée.
Et puis, pourquoi attaquer le Coran sur un point précis ne serait-il pas aussi attaquer des milliards de croyants ?
Non, il est tout-à-fait honnête de dire qu'on pense que la Bible est la plus grosse affabulation que l'homme entretienne
encore aujourd'hui, que le Coran est surtout un recueil de menaces, que vouloir suivre la Torah à la lettre peut rendre fou.

Il faut le dire, même !
Auteur : InfoHay1915
Date : 31 mars23, 03:05
Message : Messages islamophobes ? Avec mutisme banalisé sur le GdA1915 ? Une imposture par décalage...

Mustafa Kémal avait bien préparé le terrain avec les complotismes de ses trois "réformes" / 1924-1925-1928 :
-- viewtopic.php?p=1495388#p1495388

Image . Image

InfoHay1915
#1170
Auteur : fass38
Date : 31 mars23, 09:53
Message : L'accusation d'islamophobie est quand même une vaste blague... adressée à TOUT INDIVIDU qui critique l'islam... Je pense déjà qu'il faudrait revenir à l'origine des termes... déjà, la phobie est une peur... j'ai envie déjà de demander, les gens qui critiquent l'islam, ont ils PEUR de l'islam ? Suite à une critique en rêgle de l'islam, peur des réactions des musulmans, surement, sinon il n'y aurait pas autant d'analystes de ce qu'est l'islam réellement, qui opèrent dans l'anonymat en France... Majid Oukacha est un exemple rare de personne opérant à visage découvert, à raison, quand on voit le sort d'un Samuel Paty, pour un simple débat sur le prophète de l'islam dans un collège, le sort des journalistes de Charlie Hebdo pour de simples carricatures sur Muhammad, alors qu'ils en avaient fait des centaines sur Jesus avant sans risquer la mort de la part de cathos traditionnalistes hystériques... Mais si j'admets la peur des réactions musulmanes totalement disproportionnées, y a t'il une peur de l'islam en tant que tel ? Si ils avaient peur de l'islam, je dirai que les mal nommés "islamophobes" comme Majid Oukacha et bien d'autres, ne critiqueraient pas l'islam, en fait... Il y a de plus en plus de chaines youtube qui se multiplient, critiquant l'islam en France et à l'étranger (toutes "islamophobes", évidemment, si on écoute les musulmans), vous trouvez vraiment que c'est une "peur de l'islam" ou plutôt une prise de conscience collective et de plus en plus massive de ce qu'est l'islam réellement ? J'ai la réponse à la question, personnellement...

Quand je parle de "peur" je minore le sens de "phobie"... La "phobie" est surtout une peur IRAISONNEE... La peur n'est pas une simple peur toute bête, c'est surtout une peur IRAISONNEE (encore une fois)... On a une phobie des serpents, ou une phobie des araignées, ou une phobie des clowns (après avoir vu le film, "ça", par exemple)... C'est vraiment IRAISONNE... J'ai par une phobie des araignées, quand je vois une araignée, je sursaute, je quitte la pièce en courant, rien que la vue d'une araignée ça me fait dresser les poils, ne serait ce que VOIR une araignée, je ne peux pas, même l'écraser avec une chaussure ça m'est insupportable (parce que j'imagine voir ses grandes pates dégueulasses sous la chaussure)... Bon ben, c'est totalement iraisonné, je veux dire, je vis en France où il n'y a que des petits specimens totalement inoffensifs, même la plus petite des araignées ne me fera jamais de mal, elle n'a pas de venin, il ne m'arrivera jamais rien... Ca ne m'empêche pas de prendre un coups de stress, de sursauter comme pas possible quand j'en vois une, de partir en courant même, c'est vraiment une peur... IRAISONNEE, une peur primale qui échappe totalement à la raison...

Est-ce qu'on peut dire que la peur de l'islam est une "phobie", donc une peur iraisonnée ? Quand bien même il y aurait une peur iraisonnée (ce que je conteste), ce ne sera JAMAIS une peur IRAISONNEE, je suis désolé !!! A un moment donné, quand la France subit je ne sais combien d'attentats pour des CONNERIES (désolé, avant Samuel Paty, y'a quand même eu des gens assassinés parce qu'ils etaient prêtre chrétien officiant dans une église, parce qu'ils écoutaient un groupe de rock au bataclan, ou parce qu'ils se baladaient tranquillement et famille sur la promenade des Anglais à Nice)... Donc, si peur il y a (pas mon point de vue encore une fois), elle me parait parfaitement RAISONNEE au contraire !!! Il n'y a donc pas de phobie de l'islam, mais une prise de conscience réelle de ce qu'est l'islam réellement... Daech c'est pas l'islam ? (on entend ça) C'est bizarre, mais moi je les trouve très fidèle à ce que faisait le prophète Muhammad, moi... Bien évidemment, quand on critique l'islam, on nous traite de racistes, où en tout cas on le pense à demi mots... et le terme d'islamophobe, c'est surtout bien pratique pour essayer de tuer dans l'oeuf tout déterrage de textes musulmans, et toute critique de ces textes... ah ça, le musulman n'aime pas trop qu'on sorte les cadavres du placard... critiquer sa religion avec des textes pris directement dans la littérature islamique, ça le musulman n'aime pas... l'insulte d'islamophobie vient directement, on nous renvoie sur la bible, on nous invite à parler l'arabe du 7ème siècle, faut lire toute la sunnah des mecs qui sont nés 180 ans après la mort du prophète (bukhari, Muslim), les ex musulmans devenus "mécréants" j'en parle même pas, eux ils ont carrément tourné casaque pour les papiers Français... ça parler de l'islam, le critiquer quand on n'est pas ou plus musulman, les musulmans n'aiment PAS DU TOUT !!! (ça doit être un caillou dans la chaussure, dans leur grande oeuvre de conversion générale à l'islam qui consiste à raconter n'importe quoi, vendre un islam totalement édulcoré au futur musulman)...

Je ne vois donc aucune islamophobie en France, en tout cas pas chez 99% des gens accusés de ça...
Auteur : Stop !
Date : 31 mars23, 20:24
Message :
InfoHay1915 a écrit : 15 oct.22, 01:08 Le comportemental islamophobe est basée surtout sur de l'ignorance (et de la xénophobie en non-dit à l'encontre des non-européens).
C'est surtout l'adhésion à l'islam qui est basée sur l'ignorance du contenu du Coran et des hadiths.
L'islamophobie découle tout naturellement de cette lecture faite par un "mécréant" dénigré et insulté tout au long de ces pages.
Évoquer la xénophobie est une tentative de tromperie éhontée.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 mars23, 22:30
Message : Infohay est un musulman qui vient mentir sur ce forum comme l'autorise l'islam.
Auteur : InfoHay1915
Date : 04 avr.23, 05:48
Message :
fass38 a écrit : 31 mars23, 09:53 L'accusation d'islamophobie est quand même une vaste blague... adressée à TOUT INDIVIDU qui critique l'islam...
Internaute Fass38, une chose est de critiquer l'I/islam, une autre est d'insulter l'I/islam :
-- https://pbs.twimg.com/media/Cuq-klzXgAAUh46.jpg
-- https://www.dreuz.info/wp-content/uploa ... -peace.png

Cela d'autant plus, il y a un aveu : les mutismes des islamophobes sur le turquisme et son déni du crime génocidaire de 1915.

-- RAPPEL : Pourquoi l'Islam arabe et sa diaspora sont dénigrés dans notre forum -et pratiquement pas le turquisme ?
-- viewtopic.php?t=69194

Salutations. InfoHay1915
#1266
Auteur : Erdnaxel
Date : 04 avr.23, 14:49
Message :
fass38 a écrit : 31 mars23, 09:53 L'accusation d'islamophobie est quand même une vaste blague... adressée à TOUT INDIVIDU qui critique l'islam...
:interroge: En tant que telle ça peut être vu comme parler d'accusation de scientolophobie adressée à tout individu qui critique la scientologie.

Il y a les Frères musulmans qui complotent et qui comme il n'existe pas de délit de blasphème en France, cherchent à indirectement en faire un en faisant du terrorisme intellectuel.
Il y a aussi des gens qui ne font pas partie de la confrérie des Frères musulmans et qui ne sont pas non plus des complices de cette organisation transnationale islamique sunnite fondée en 1928 par Hassan el-Banna mais qui utilisent ce terme à un autre usage pour simplement parler d'une forme de racisme vis-à-vis de la population musulmane qui n'est pas automatiquement impliquée dans des organisations terroristes ou des groupes sectaires en lien avec l'islam.

Sinon perso lorsqu'on utilise un terme trop nul créant systématiquement l'embrouille qui sert à la fois la cause des islamistes que des activistes d'extrême droite au bout d'un moment je pense aussi qu'il faut en utiliser d'autres permettant moins d'embrouille et plus de clarté.
a écrit : Majid Oukacha est un exemple rare de personne opérant à visage découvert,
Majid Oukacha n'est pas le seul par exemple https://youtu.be/qrQu4XitijY (Les Corânneries : l'anti sorcellerie) mais disons que lui ça fait plus dans "le simplisme" et que ce n'est que l'islam/islamisme alors que les autres c'est un peu toutes les religions et ça fait plus dans "la nuance".
a écrit :le sort des journalistes de Charlie Hebdo pour de simples carricatures sur Muhammad
Les musulmans qui ont tués sont des musulmans évoluant d'abord en prison.

Je ne suis pas sûr pour les frères Kouachi mais s'ils sont avec Amedy Coulibaly, lui il a fait des vidéos Youtube dont l'une où il a fait savoir qu'il portait allégeance à l'Etat islamique.
a écrit :alors qu'ils en avaient fait des centaines sur Jesus avant sans risquer la mort de la part de cathos traditionnalistes hystériques...

:interroge: Tout n'est pas forcément du même ordre voir même comparable et cela d'autant plus qu'il est en théorie interdit dans l'islam prôné par Abou Bakr al-Baghdadi de faire une représentation de Muhammad qu'elle soit caricaturale ou non sous peine de mort alors que pour les catholiques traditionnalistes ce ne doit pas vraiment être dans leur doxa de devoir tuer quiconque faisant une représentation de Jesus.
a écrit :Mais si j'admets la peur des réactions musulmanes totalement disproportionnées, y a t'il une peur de l'islam en tant que tel ?
:interroge: Il y a quand même je pense une peur de l'obscurantisme religieux en lien avec l'islam.

Après s'il n'y a pas une peur de l'islamisme en tant que tel aussi grande etc. en France c'est parce que les Frères musulmans n'ont pas pour autant pris le pouvoir en France et dans les dernières élections l'UDMF c'est un tel bide que les français sont finalement probablement plus inquiets de la montée de l'extrême droite.
a écrit :Si ils avaient peur de l'islam, je dirai que les mal nommés "islamophobes" comme Majid Oukacha et bien d'autres, ne critiqueraient pas l'islam, en fait... Il y a de plus en plus de chaines youtube qui se multiplient, critiquant l'islam en France et à l'étranger (toutes "islamophobes", évidemment, si on écoute les musulmans), vous trouvez vraiment que c'est une "peur de l'islam" ou plutôt une prise de conscience collective et de plus en plus massive de ce qu'est l'islam réellement ? J'ai la réponse à la question, personnellement...
:thinking-face: Je pense que sur le fond l'islam c'est une nuisance comme pour le christianisme et le judaïsme mais qu'avec l'islam ça paraît plus évident.
a écrit :Daech c'est pas l'islam ? (on entend ça) C'est bizarre,
:thinking-face: Comment dire c'est comme de dire que la Watchtower ce n'est pas le christianisme... même si ça peut faire bizarre ou créer l'embrouille des gens arrivent je pense à y faire une différence entre un gars voulant croire en une vielle religion en lien avec "gourou Jesus" et un gars qui adhère à un organisme pratiquant des dérives sectaires dont sa doxa est en lien avec le christianisme.
Auteur : Stop !
Date : 04 avr.23, 22:30
Message : Tout mouvement religieux qui se réclame du Coran est l'islam, quelle que soit la forme de la bêtise qu'il en tire.
Auteur : InfoHay1915
Date : 05 avr.23, 00:09
Message :
Erdnaxel a écrit : 04 avr.23, 14:49
1/ Les musulmans qui ont tués sont des musulmans évoluant d'abord en prison.

2/ :interroge: Il y a quand même je pense une peur de l'obscurantisme religieux en lien avec l'islam.

3/ :thinking-face: Je pense que sur le fond l'islam c'est une nuisance comme pour le christianisme et le judaïsme mais qu'avec l'islam ça paraît plus évident.
1/ En effet, Erdnaxel, il est important de le rappeler.

2/ https://crisco4.unicaen.fr/des/synonymes/phobie . https://www.cnrtl.fr/lexicographie/phobie
~ La "peur" vient surtout de l'ignorance en eurocentrisme :
-- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eurocentrism
~ Samir Amin, fils d'une mère française et d'un père égyptien, tous deux docteurs :
-- https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Samir_Amin

3/ Le christianisme et le judaïsme sont des nuisances... et cela parait plus évident avec l'islam ? Parce que les pays arabes de l'Islam ont été colonisés ? Parce que l'alphabet arabe n'est pas l'alphabet latin ? En occultant la riche culture arabe de sa période classique au Moyen Âge ?? Et que dire de la judéophobie vieille de vingt siècles ?

InfoHay1915
#1324
Auteur : InfoHay1915
Date : 16 juil.23, 21:01
Message : Une chose est de critiquer en analysant l'I/islam, une autre est d'insulter l'I/islam.

Merci au Pape François : https://pbs.twimg.com/media/Cuq-klzXgAAUh46.jpg

En plus, on cherche à typer physiquement le musulman.

Image

Cela d'autant, il y a un aveu : les mutismes des islamophobes sur le turquisme et son déni du crime génocidaire de 1915.

# 2 RAPPELS :

~ Pourquoi l'Islam arabe et sa diaspora sont dénigrés dans notre forum -et pratiquement pas le turquisme ?
-- viewtopic.php?t=69194

~ Trois décrets M. Kémal /1924.1925.1928/ faussant la perception du GdA1915. Les impostures & diplomaties en 'euro-clean'.
-- viewtopic.php?t=69287

Salutations aux Internautes favorables au dialogue islamo-chrétien. InfoHay1915
#1535
Auteur : Stop !
Date : 16 juil.23, 21:37
Message : Rappelons tout de même que si, sous l'impulsion des Frères musulmans, on cherche à priver le mot "islamophobie" de sa plus naturelle et étymologique acception (peur ou aversion de l'islam), pour ne lui conférer qu'un sens abusif (peur ou détestation des Musulmans), le mot "mécréanophobie", qui définit ce que le Coran et les hadiths commandent aux Musulmans, comporte bien, lui, les deux acceptions, concernant donc tant la forme de pensée que la personne qui pense.
Auteur : Arké
Date : 24 juil.23, 20:26
Message :
fass38 a écrit : 31 mars23, 09:53 L'accusation d'islamophobie est quand même une vaste blague... adressée à TOUT INDIVIDU qui critique l'islam... Je pense déjà qu'il faudrait revenir à l'origine des termes... déjà, la phobie est une peur... j'ai envie déjà de demander, les gens qui critiquent l'islam, ont ils PEUR de l'islam ? Suite à une critique en rêgle de l'islam, peur des réactions des musulmans, surement, sinon il n'y aurait pas autant d'analystes de ce qu'est l'islam réellement, qui opèrent dans l'anonymat en France... Majid Oukacha est un exemple rare de personne opérant à visage découvert, à raison, quand on voit le sort d'un Samuel Paty, pour un simple débat sur le prophète de l'islam dans un collège, le sort des journalistes de Charlie Hebdo pour de simples carricatures sur Muhammad, alors qu'ils en avaient fait des centaines sur Jesus avant sans risquer la mort de la part de cathos traditionnalistes hystériques... Mais si j'admets la peur des réactions musulmanes totalement disproportionnées, y a t'il une peur de l'islam en tant que tel ? Si ils avaient peur de l'islam, je dirai que les mal nommés "islamophobes" comme Majid Oukacha et bien d'autres, ne critiqueraient pas l'islam, en fait... Il y a de plus en plus de chaines youtube qui se multiplient, critiquant l'islam en France et à l'étranger (toutes "islamophobes", évidemment, si on écoute les musulmans), vous trouvez vraiment que c'est une "peur de l'islam" ou plutôt une prise de conscience collective et de plus en plus massive de ce qu'est l'islam réellement ? J'ai la réponse à la question, personnellement...

Quand je parle de "peur" je minore le sens de "phobie"... La "phobie" est surtout une peur IRAISONNEE... La peur n'est pas une simple peur toute bête, c'est surtout une peur IRAISONNEE (encore une fois)... On a une phobie des serpents, ou une phobie des araignées, ou une phobie des clowns (après avoir vu le film, "ça", par exemple)... C'est vraiment IRAISONNE... J'ai par une phobie des araignées, quand je vois une araignée, je sursaute, je quitte la pièce en courant, rien que la vue d'une araignée ça me fait dresser les poils, ne serait ce que VOIR une araignée, je ne peux pas, même l'écraser avec une chaussure ça m'est insupportable (parce que j'imagine voir ses grandes pates dégueulasses sous la chaussure)... Bon ben, c'est totalement iraisonné, je veux dire, je vis en France où il n'y a que des petits specimens totalement inoffensifs, même la plus petite des araignées ne me fera jamais de mal, elle n'a pas de venin, il ne m'arrivera jamais rien... Ca ne m'empêche pas de prendre un coups de stress, de sursauter comme pas possible quand j'en vois une, de partir en courant même, c'est vraiment une peur... IRAISONNEE, une peur primale qui échappe totalement à la raison...

Est-ce qu'on peut dire que la peur de l'islam est une "phobie", donc une peur iraisonnée ? Quand bien même il y aurait une peur iraisonnée (ce que je conteste), ce ne sera JAMAIS une peur IRAISONNEE, je suis désolé !!! A un moment donné, quand la France subit je ne sais combien d'attentats pour des CONNERIES (désolé, avant Samuel Paty, y'a quand même eu des gens assassinés parce qu'ils etaient prêtre chrétien officiant dans une église, parce qu'ils écoutaient un groupe de rock au bataclan, ou parce qu'ils se baladaient tranquillement et famille sur la promenade des Anglais à Nice)... Donc, si peur il y a (pas mon point de vue encore une fois), elle me parait parfaitement RAISONNEE au contraire !!! Il n'y a donc pas de phobie de l'islam, mais une prise de conscience réelle de ce qu'est l'islam réellement... Daech c'est pas l'islam ? (on entend ça) C'est bizarre, mais moi je les trouve très fidèle à ce que faisait le prophète Muhammad, moi... Bien évidemment, quand on critique l'islam, on nous traite de racistes, où en tout cas on le pense à demi mots... et le terme d'islamophobe, c'est surtout bien pratique pour essayer de tuer dans l'oeuf tout déterrage de textes musulmans, et toute critique de ces textes... ah ça, le musulman n'aime pas trop qu'on sorte les cadavres du placard... critiquer sa religion avec des textes pris directement dans la littérature islamique, ça le musulman n'aime pas... l'insulte d'islamophobie vient directement, on nous renvoie sur la bible, on nous invite à parler l'arabe du 7ème siècle, faut lire toute la sunnah des mecs qui sont nés 180 ans après la mort du prophète (bukhari, Muslim), les ex musulmans devenus "mécréants" j'en parle même pas, eux ils ont carrément tourné casaque pour les papiers Français... ça parler de l'islam, le critiquer quand on n'est pas ou plus musulman, les musulmans n'aiment PAS DU TOUT !!! (ça doit être un caillou dans la chaussure, dans leur grande oeuvre de conversion générale à l'islam qui consiste à raconter n'importe quoi, vendre un islam totalement édulcoré au futur musulman)...

Je ne vois donc aucune islamophobie en France, en tout cas pas chez 99% des gens accusés de ça...
Bonjour fass38

tu as raison, les termes employés tels que :

-antisémitisme
-christianophobie
-islamophobie
-homophobie
-transphobie
-xénophobie et certainement d'autres, sont tout simplement hors sujet.

On remarquera qu'il y a une spécificité pour les fils de Sem qui est encore plus grotesque que le reste !
On devrait plutôt parler de "rejet de" plutôt que "terreur de".
Mais bon, bientôt dès qu'on ne sera pas d'accord avec un groupe ou une idéologie on sera catalogué de "machin-phobe".
On a déjà spin qui ne cesse de traiter de "machin-iste" tous ceux qui émettent un avis contraire au sien !
Auteur : spin
Date : 27 juil.23, 07:22
Message :
Arké a écrit : 24 juil.23, 20:26 On remarquera qu'il y a une spécificité pour les fils de Sem qui est encore plus grotesque que le reste !
Peu importe l'étymologie fantaisiste. L'antisémitisme, depuis qu'il a été théorisé et lancé par Wilhelm Marr dans les années 1870, a toujours visé des Juifs ou supposés tels, et personne d'autre. Hitler a beaucoup fait pour s'entendre avec les Arabes, fournissant notamment des armes aux Frères Musulmans.
Auteur : Arké
Date : 27 juil.23, 07:45
Message :
spin a écrit : 27 juil.23, 07:22 Peu importe l'étymologie fantaisiste. L'antisémitisme, depuis qu'il a été théorisé et lancé par Wilhelm Marr dans les années 1870, a toujours visé des Juifs ou supposés tels, et personne d'autre. Hitler a beaucoup fait pour s'entendre avec les Arabes, fournissant notamment des armes aux Frères Musulmans.
Chantage à la judaïsophobie !
Auteur : spin
Date : 27 juil.23, 07:51
Message :
Arké a écrit : 27 juil.23, 07:45 Chantage à la judaïsophobie !
L'antisémitisme ne vise pas une religion mais une ethnie supposée.
Auteur : Arké
Date : 27 juil.23, 08:06
Message :
spin a écrit : 27 juil.23, 07:51 L'antisémitisme ne vise pas une religion mais une ethnie supposée.

Quand on aime pas les arabes c'est du racisme et quand on aime pas les hébreux c'est de l'antisémitisme, c'est ça ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 27 juil.23, 17:56
Message :
spin a écrit : 27 juil.23, 07:51 L'antisémitisme ne vise pas une religion mais une ethnie supposée.
L'ethnie en question est définie par sa religion.

Lv 26.33 Je vous disperserai parmi les nations.

On ne peut pas à la fois se dire étranger à une nation chez laquelle on réside et prétendre en avoir la nationalité.
Auteur : spin
Date : 27 juil.23, 20:20
Message :
Saint Glinglin a écrit : 27 juil.23, 17:56 On ne peut pas à la fois se dire étranger à une nation chez laquelle on réside et prétendre en avoir la nationalité.
Ce sont les antisémites qui "prétendent". Des gens ont appris à Auschwitz qu'ils étaient juifs. Après, il n'y a que des cas particuliers.

D'ailleurs tout antisémite qui se respecte a ses bons Juifs ou ses amis juifs. Même Hitler, cas extrême, a trouvé le sien, Otto Weininger, suicidé par honte d'être juif (du moins dans l'esprit d'Adolf). On n'est pas obligé de placer la barre si haut. Aujourd'hui il suffit généralement qu'un Juif soit antisioniste pour être un bon Juif, même s'il est hyper-intégriste par ailleurs.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 27 juil.23, 21:47
Message : En plein délire !

Comme si un Juif ne savait pas qu'il était Juif....

Et en plus tu prétends qu'un antisioniste est un antisémite.

Et donc les Palestiniens sont des salauds d'antisémites du simple fait qu'ils habitent un pays d'où les Juifs veulent les chasser.
Auteur : spin
Date : 27 juil.23, 22:27
Message :
Saint Glinglin a écrit : 27 juil.23, 21:47 En plein délire !
Comme si un Juif ne savait pas qu'il était Juif...
Déni de réalité. Pour être catalogué juif chez les nazis, il fallait trois grand-parents sur quatre inscrits à l'état-civil comme de religion juive. Il pouvait arriver, et il est arrivé, que les autorités soient mieux informées que les intéressés. Après, bien sûr, si tu considères que les auteurs qui ont le plus étudié la question (Hannah Arendt, Léon Poliakov, Paul Giniewski...) sont inacceptables parce que juifs, c'est autre chose. Et si tu n'as rien lu d'eux, ou rien d'équivalent, tu ferais mieux de la boucler sur la question. Je te soupçonne de t'informer chez Soral.
Saint Glinglin a écrit :Et en plus tu prétends qu'un antisioniste est un antisémite.
Manipulation malhonnête. Un certain Thomas Friedman a bien fixé la règle : "Critiquer Israël n’est pas antisémite. Ne pas l’admettre est hypocrite… Mais faire d’Israël un objet singulier d’opprobre est antisémite et ne pas l’admettre est malhonnête". Dit autrement, l'antisionisme devient antisémite quand il juge plus sévèrement Israël parce que c'est un état essentiellement juif.
Saint Glinglin a écrit : 27 juil.23, 21:47Et donc les Palestiniens sont des salauds d'antisémites du simple fait qu'ils habitent un pays d'où les Juifs veulent les chasser.
Je t'en laisse la responsabilité. Cela posé, Mein Kampf fait un tabac dans le monde musulman.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.23, 11:19
Message :
spin a écrit : 27 juil.23, 22:27 Déni de réalité. Pour être catalogué juif chez les nazis, il fallait trois grand-parents sur quatre inscrits à l'état-civil comme de religion juive.
Et ce n'était pas le cas chez les Juifs, peut-être ?
Manipulation malhonnête. Un certain Thomas Friedman a bien fixé la règle : "Critiquer Israël n’est pas antisémite. Ne pas l’admettre est hypocrite… Mais faire d’Israël un objet singulier d’opprobre est antisémite et ne pas l’admettre est malhonnête". Dit autrement, l'antisionisme devient antisémite quand il juge plus sévèrement Israël parce que c'est un état essentiellement juif.
En clair, il est défendu de critiquer Israël parce que c'est un état juif.

Notons que tu es pour un état juif mais je doute que tu sois pour un état gaulois...
Je t'en laisse la responsabilité.
Assume ta position.
Auteur : spin
Date : 29 juil.23, 11:31
Message :
Saint Glinglin a écrit : 29 juil.23, 11:19 En clair, il est défendu de critiquer Israël parce que c'est un état juif.
Non, de juger plus sévèrement, Israël parce que c'est un état juif. Enfin, j'ai l'habitude des manipulations perverses de ta part.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.23, 11:44
Message : Tu es un type malhonnête.

En plus, tu as osé écrire que critiquer l'apologie des génocides par la Bible était de l'antisémitisme.
Auteur : spin
Date : 29 juil.23, 11:53
Message :
Saint Glinglin a écrit : 29 juil.23, 11:44 En plus, tu as osé écrire que critiquer l'apologie des génocides par la Bible était de l'antisémitisme.
Ah bon ?? Qu'est-ce que tu as encore tordu pour arriver à ça ??
Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.23, 13:30
Message : Tchar, c'est bien toi, non ?

https://www.forum-religions.org/t11210- ... lestiniens
Auteur : spin
Date : 29 juil.23, 13:51
Message :
Saint Glinglin a écrit : 29 juil.23, 13:30 Tchar, c'est bien toi, non ?
https://www.forum-religions.org/t11210- ... lestiniens
Comme tu étais Agathos. On t'a viré de là (NB je n'y suis personnellement pour rien autant qu'il m'en souvienne). Il peut m'arriver de mal m'exprimer, je n'y passe pas des heures, mais je ne vois pas dans cette page comment tu as pu arriver à me faire dire la monstruosité que tu viens de me faire dire.

Mais encore une fois j'ai l'habitude avec toi.
Auteur : InfoHay1915
Date : 29 juil.23, 22:05
Message :
Les internautes 'spin' et 'Saint Glinglin', qui sont actuellement sur ma liste de membres ignorés, ont posté leurs messages.
L'islamophobie existe -tout comme la judéophobie, la claustrophobie et les autres phobies :
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_phobies

Suite à ce message :
~ La Charte de La Mecque, 2019 # La Ligue Islamique mondiale : combattre de toutes ses forces, idées et actes génocidaires
-- viewtopic.php?p=1513661#p1513661
où je signale le JPG du film d'un rappeur Qu'Allah bénisse la France...

voici un article intéressant sur les ambiguïtés de ce film plein de bonnes intentions,
~ un article se trouvant dans le site de la très bonne revue ORIENT.XXI :
~ Et si c’était à la France de bénir Allah ?
-- https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/et ... id=1&pid=1

Dans cette très bonne revue, https://fr.wikipedia.org/wiki/Orient_XXI on y trouve des articles évoquant :
~ Pascal Bruckner : https://orientxxi.info/index.php?page=r ... x=0&sa.y=0
~ l'islamophobie : https://orientxxi.info/index.php?page=r ... x=0&sa.y=0
~ le concept arménien (peuple, culture, histoire, le GdA1915 et son déni, Karabagh, etc, etc) :
-- https://orientxxi.info/index.php?page=r ... x=0&sa.y=0

Bonne continuation. InfoHay1915
#1857
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 00:36
Message :
spin a écrit : 29 juil.23, 13:51 mais je ne vois pas dans cette page comment tu as pu arriver à me faire dire la monstruosité que tu viens de me faire dire.
Agathos a écrit: C'est idéologique. Dans la Bible, les Juifs se disent opprimés dans l'Exode et deviennent dès leur sortie d'Egypte exterminateurs de ceux qui les accueillent en amis.

tchar : Ca, ça s'appelle antisémitisme.

Ag : Quand les Juifs massacrent des gens qui ne leur ont rien fait, c'est de l'antisémitisme ?

tchar : Attribuer aux juifs en bloc, l'intention de maltraiter les non-juifs en vertu des préceptes de la Bible, c'est de l'antisémitisme, c'en est même la base.

Ag : Et donc dire que la Bible est raciste est de l'antisémitisme car les Juifs ont le droit de voler, d'asservir, et de massacrer les non-Juifs. C'est bien cela ?

tchar : Oui.
Auteur : Arké
Date : 30 juil.23, 00:55
Message : Quand Dieu décide de donner une Terre à un peuple en particulier, et que c'est une puissance surnaturelle qui permet à un petit peuple de vaincre tous les peuples que Dieu souhaite exterminer, très certainement à cause de leurs péchés, on ne peut pas en vouloir aux juifs d'avoir bénéficié d'une assistance divine pour obtenir la Terre promise.

Si demain Dieu décide de donner cette opportunité aux Palestiniens, je n'en voudrais pas à ce peuple d'avoir vaincu Israël, vu les péchés qu'ils commettent chaque jour.
Alors évidemment il faudrait que les Palestiniens obéissent très bien à Allah, mais ce n'est pas non plus le cas aujourd'hui.
C'est pourquoi ils ne bénéficient d'aucune aide divine pour récupérer leur Terre.

L'alliance de Dieu avec les hébreux a été rompu, donc parler de peuple élu c'est déjà du mensonge car il ne l'est plus.
Le salut du juif passe désormais par l'obligation de reconnaître Jésus comme étant leur seul et unique Messie.
Nul ne va au Père que par Lui !

Le chantage à l'antisémitisme est bien la preuve d'une corruption vis à vis de la loi de sainteté demandée par Dieu à ses disciples.
"Vous ne pouvez rien nous reprocher sinon c'est que que vous voulez notre extermination !"

Alors qu'on souhaite simplement que la justice s'exerce sur tous de la même manière.
Ceux qui disent ça, sont des malfaiteurs qui désirent commettre leurs méfaits en toute impunité, rien de plus.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 01:13
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 00:36 Ag : Et donc dire que la Bible est raciste est de l'antisémitisme car les Juifs ont le droit de voler, d'asservir, et de massacrer les non-Juifs. C'est bien cela ?
tchar : Oui.
Au fait, j'ai peut-être répondu un peu vite (je n'y passe pas des heures). L'assertion "Et donc dire que la Bible est raciste est de l'antisémitisme car les Juifs ont le droit de voler, d'asservir, et de massacrer les non-Juifs..." peut se comprendre de tellement de façons qu'elle n'a ni queue ni tête.

L'antisémitisme commence souvent quand on ne veut pas admettre que les Juifs actuels ne sont pour rien dans le contenu de la Bible. C'est ce que j'ai cru voir là, ce à quoi j'ai réagi. Mais on peut aussi bien comprendre que cette assertion (d'Agathos alias Saint Glin Glin) soutient le droit pour les Juifs de voler, asservir et massacrer, et que c'est de l'antisémitisme que de leur contester ce droit...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 05:48
Message :
spin a écrit : 30 juil.23, 01:13 L'antisémitisme commence souvent quand on ne veut pas admettre que les Juifs actuels ne sont pour rien dans le contenu de la Bible.
Cela ne les empêche nullement de vénérer ce contenu.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 05:57
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 05:48 Cela ne les empêche nullement de vénérer ce contenu.
Sais-tu qu'il n'y a pas que des Juifs pour vénérer le contenu de la Bible ? Pourquoi seraient-ils plus coupables ?

Et de toute façon personne n'a jamais pris intégralement la Bible à la lettre, même pas les plus allumés des fondamentalistes, ni pour ce qu'elle raconte ni pour ce qu'elle prescrit.
Auteur : Erdnaxel
Date : 30 juil.23, 06:24
Message :
spin a écrit : 30 juil.23, 01:13 L'antisémitisme commence souvent quand on ne veut pas admettre que les Juifs actuels ne sont pour rien dans le contenu de la Bible.
:interroge: L'antisémitisme commence ou prend plutôt forme dès qu'il y a une croyance en un complot Juif (genre production hollywoodienne) faisant de n'importe quel individu Juif ou n'étant pas Juif mais ayant des caractéristiques morphologiques (comme par exemple avoir un gros nez) établies comme Juif par des racistes (il y avait un jeu il me semble sur téléphone où il fallait deviner qui était Juif ou pas Juif et il y a un gars assez médiatique qui dans ce jeu est établi comme Juif alors qu'il n'est absolument pas Juif et il a fait savoir qu'il n'est pas Juif pour mettre en valeur que ce jeu (censored) raconte en plus des bêtises) un être fourbe qui complote.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 06:44
Message :
Erdnaxel a écrit : 30 juil.23, 06:24 :interroge: L'antisémitisme commence ou prend plutôt forme dès qu'il y a une croyance en un complot Juif (genre production hollywoodienne) faisant de n'importe quel individu Juif ou n'étant pas Juif mais ayant des caractéristiques morphologiques (comme par exemple avoir un gros nez) établies comme Juif par des racistes (il y avait un jeu il me semble sur téléphone où il fallait deviner qui était Juif ou pas Juif et il y a un gars assez médiatique qui dans ce jeu est établi comme Juif alors qu'il n'est absolument pas Juif et il a fait savoir qu'il n'est pas Juif pour mettre en valeur que ce jeu (censored) raconte en plus des bêtises) un être fourbe qui complote.
Ce sont les cas les plus extrêmes.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 08:01
Message :
spin a écrit : 30 juil.23, 05:57 Sais-tu qu'il n'y a pas que des Juifs pour vénérer le contenu de la Bible ? Pourquoi seraient-ils plus coupables ?
Les chrétiens ne sont pas censés croire en l'existence d'un peuple élu dont le destin est d'asservir les autres nations.

Le NT est censé abroger ce programme.
Et de toute façon personne n'a jamais pris intégralement la Bible à la lettre, même pas les plus allumés des fondamentalistes, ni pour ce qu'elle raconte ni pour ce qu'elle prescrit.
Tu ne lis pas assez les messages de ce forum...
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 08:11
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 08:01 Les chrétiens ne sont pas censés croire en l'existence d'un peuple élu dont le destin est d'asservir les autres nations.
Tu ne confondrais pas la Bible avec les Protocoles des Sages de Sion ?
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 08:01Tu ne lis pas assez les messages de ce forum...
Je ne connais personne qui applique l'ensemble des sacrifices d'animaux prescrits par le Lévitique. Les juifs n'en pratiquent d'ailleurs plus aucun. Les samaritains encore quelques uns.

"Ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les Prophètes, le reste est commentaire..." (attribué à Rabbi Hillel Ha Zaken, le plus illustre des maitres pharisiens, par le Talmud de Babylone, Shabbat 31a).
Auteur : Mic
Date : 30 juil.23, 08:59
Message :
spin a écrit : 30 juil.23, 08:11 Tu ne confondrais pas la Bible avec les Protocoles des Sages de Sion ?
Les juifs orthodoxes apprennent (et j'en temoigne) qu'une fois leur messie venu, le peuple juif, de retour en terre sainte, gouvernera le monde. Si les juifs gouverneront, c est que les autres peuples leur seront, d'une certaine manière, soumis. Cela coule de source. Mais ces juifs ne pensent pas forcément à mal. Je veux dire, le but n est pas d'humilier les goyim. Mais ils sont persuadés, de par ce qu'ils estiment etre la sainteté de leur peuple et de par choix de Dieu, d'etre plus qualifiés pour gérer la Creation. C'est comme ca. C'est le judaisme. Il y a les juifs et il y a les autres...

L'antisémitisme n'est donc surement pas d'affirmer que les juifs (en tant que croyants à la religion juive) ont prévu de dominer le monde (par choix de Dieu) car ça c'est juste la base du judaisme. L'antisemitisme correspondrait plutot au fait de croire que tous les juifs souscrivent à ce plan.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 09:33
Message :
spin a écrit : 30 juil.23, 08:11 Tu ne confondrais pas la Bible avec les Protocoles des Sages de Sion ?
Tu n'as visiblement jamais lu la Bible.
Je ne connais personne qui applique l'ensemble des sacrifices d'animaux prescrits par le Lévitique. Les juifs n'en pratiquent d'ailleurs plus aucun. Les samaritains encore quelques uns.
Et comme tu n'as pas lu la Bible, tu ne sais pas que ces sacrifices ne peuvent avoir lieu qu'au temple.
Auteur : Marmhonie
Date : 30 juil.23, 10:05
Message : Saint Glinglin a tout dit.
Attention cependant à bien faire la différence entre l'Ancien et le Nouveau Testament. Le messie est venu et son universalité a déplu, non au peuple qui était heureux évidemment que la paix s'établisse enfin, mais les grands prêtres du Sanhédrin étaient corrompus. Le second Temple en finitions financées par Hérode Ier le Grand (-73,-4), tyran sanguinaire donnait la moitié des offrandes à YHWH à ces prêtres, l'autre moitié à Rome. On comprend la colère de Jésus qui chasse ces immondes. Dès lors ils attendent leur moment pour le faire assassiner. Jésus s'en sort jusqu'au piège de la péricope de la femme adultère. Ils ont un motif pour l'accuser de ne pas imposer la loi mosaïque. Tout s'effondre : la perte de leur messie crucifié par les romains, la destruction du Temple par les romains encore qui vont provoquer la diaspora du peuple entier. 2000 ans plus tard quasiment, l'armée d'Israël défilera en souvenir de ce qui n'en reste : le mur des lamentations. Attention, il ne s'agit aucunement d'un mur du Temple, mais d'un assemblage mortifère pour ne jamais oublier.

Lire la Bible présuppose de commencer avec une version très simple, pourquoi pas un livre pour les enfants, ou une bande dessinée, afin de prendre les premiers repères.

Pour le sacrifice des animaux, il existe encore du courant hérétique ébionite qui s'enfuit en Syrie. Vous avez dans leur prédication aux chefs arabes d'aller reconquérir Jérusalem les feuilles qui seront assemblées à la fin du IX siècle pour devenir le futur Coran, finalisé après le génocide turc. Les musulmans pratiquent chez eux les sacrifices d'animaux une fois l'an, je ne vous apprend rien. Ce reliquat est un Judaïsme ébionite non rabbinique à venir avec l'écriture du Talmud, de Jérusalem et un autre de Babylonne. Dans le Coran, Al qitab, le Livre mis en accusation d'être falsifié, n'est nullement ni la Torah ni la Bible puisqu'ils reconnaissent en Jésus leur messie, mais bien le Talmud.

Un pas après l'autre, et le premier pas est toujours le plus beau, car le chemin se fait ensuite de lui-même.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 10:07
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 09:33 TEt comme tu n'as pas lu la Bible, tu ne sais pas que ces sacrifices ne peuvent avoir lieu qu'au temple.
Ca n'a pas toujours été le cas, ils pouvaient toujours revenir à la situation antérieure (ce que les samaritains ont fait). Je ne connais pas non plus d'application de la lapidation pour adultère chez les juifs (une lecture un peu attentive de l'histoire de la Femme adultère dans Jean montre que c'était déjà abandonné, le but était d'amener Jésus à l'admettre). Toi si ?
Mic a écrit :L'antisémitisme n'est donc surement pas d'affirmer que les juifs (en tant que croyants à la religion juive) ont prévu de dominer le monde (par choix de Dieu) car ça c'est juste la base du judaisme. L'antisemitisme correspondrait plutot au fait de croire que tous les juifs souscrivent à ce plan.
Mais il y a tout et son contraire là-dessus dans la Bible. Ca correspond juste à certains moments particuliers. Ils se sont soumis à un messie non-juif qui s'appelait Cyrus et à tout ses successeurs sur le trône achéménide.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 10:55
Message : Dans l'épisode de la femme adultère, il s'agit d'idolâtrie.

Les accusateurs qui se reconnaissent coupables sont les générations du peuple juif perpétuellement accusés d'idolâtrie par les prophètes.

Et l'accusée doit être Jérusalem :

Ez 16.1 La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots:
16.2 Fils de l'homme, fais connaître à Jérusalem ses abominations!
(....)
16.63 Afin que tu te souviennes du passé et que tu rougisses, afin que tu n'ouvres plus la bouche et que tu sois confuse, quand je te pardonnerai tout ce que tu as fait, dit le Seigneur, l'Éternel.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 11:31
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 10:55 Dans l'épisode de la femme adultère, il s'agit d'idolâtrie.
?? Le mot n'apparait nulle part, ni aucun équivalent, ni rien qui le suggère.

A part ça je connais beaucoup d'ex-musulmans atterrés par la naïveté, l'aveuglement, la lâcheté, qui dominent chez les non-musulmans face à l'Islam(isme). Des ex-juifs remontés contre leur ex-religion, il y en a aussi. Mais je n'en connais pas qui dénoncent la naïveté, l'aveuglement, la lâcheté des goyim face au Judaïsme ou au sionisme. Suis-je mal renseigné ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 17:42
Message : Dt 31.16 L'Eternel dit à Moïse: Voici, tu vas être couché avec tes pères. Et ce peuple se lèvera, et se prostituera après les dieux étrangers du pays au milieu duquel il entre. Il m'abandonnera, et il violera mon alliance, que j'ai traitée avec lui.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 20:07
Message : Alors si n'importe quoi peut être rapproché de n'importe quoi pour être compris n'importe comment...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 22:43
Message : Mais tu n'y connais rien.

Le peuple juif est l'épouse de Jéhovah :

Os 2.19 Je serai ton fiancé pour toujours; je serai ton fiancé par la justice, la droiture, la grâce et la miséricorde;
2.20 Je serai ton fiancé par la fidélité, et tu reconnaîtras l'Éternel.

Et l'Eglise est l'épouse du Christ :

2 Cor 11.12 Car je suis jaloux de vous d'une jalousie de Dieu, parce que je vous ai fiancés à un seul époux, pour vous présenter à Christ comme une vierge pure.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 23:03
Message : Ben non, l'épouse de Yahvé c'était Ashéra, mais il en a divorcé au temps de Josias (pas complètement puisqu'on retrouve Yahvé et Ashéra au temple juif d'Eléphantine, en Egypte, sous domination perse).

Il fallait être sacrément tordu pour voir dans le Cantique autre chose qu'une histoire de fesses (excellente d'ailleurs).

On n'est vraiment plus dans le sujet.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.23, 23:09
Message : Primo, nous sommes au temps de Jésus.

Secundo, je n'ai pas parlé du Cantique.
Auteur : spin
Date : 30 juil.23, 23:37
Message :
Saint Glinglin a écrit : 30 juil.23, 23:09 Secundo, je n'ai pas parlé du Cantique.
Dont acte, mais c'est la même métaphore balancée après-coup alors que le texte se suffit à lui-même.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.23, 00:38
Message : Ah oui ? Et que déduis-tu du texte ?
Auteur : spin
Date : 31 juil.23, 00:49
Message :
Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 00:38 Ah oui ? Et que déduis-tu du texte ?
De la femme adultère ? En lisant au plus près, que des gens ont voulu que Jésus se prononce nettement pour ou contre l'application intégrale de la loi de Moïse (autrement ils n'avaient aucun besoin de le consulter), et qu'il a réussi à se prononcer, sans se prononcer, tout en se prononçant, exactement comme sur la question de l'impôt à César.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.23, 01:03
Message : Voici la loi :

Lv 20.10 Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort.

Où est l'amant ?
Auteur : spin
Date : 31 juil.23, 03:11
Message :
Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 01:03 Voici la loi :
Lv 20.10 Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort.
Où est l'amant ?
Pas sûr qu'il y en ait eu un. Le but était d'obliger Jésus à se prononcer, c'est dit explicitement. Pourquoi ne pas le faire avec un cas bidon ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.23, 06:04
Message :
spin a écrit : 31 juil.23, 03:11 Pas sûr qu'il y en ait eu un.
La masturbation féminine serait-elle de l'adultère ?
Le but était d'obliger Jésus à se prononcer, c'est dit explicitement. Pourquoi ne pas le faire avec un cas bidon ?
Jésus est-il censé ignorer la Loi ?
Auteur : spin
Date : 31 juil.23, 06:21
Message :
Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 06:04 La masturbation féminine serait-elle de l'adultère ?
Toujours ta logique à la noix (j'irai bien jusqu'à dire que ça porte un nom, ça aussi...). Je n'ai vu ça nulle part et ça n'apporte rien au débat.
Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 06:04Jésus est-il censé ignorer la Loi ?
Je ne vois pas l'intérêt de cette question.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.23, 06:52
Message : C'est toi qui écris que c'est un adultère sans amant.

Et pour toi, il est normal que Jésus ne s'étonne pas de l'absence de l'amant.

Pourquoi ? Ignore-t-il la Loi ?
Auteur : spin
Date : 31 juil.23, 07:08
Message :
Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 06:52 C'est toi qui écris que c'est un adultère sans amant.
Je viens de me relire, c'était parfaitement clair. Je dis que peut-être (peut-être !) il n'y avait pas eu adultère du tout, le but étant d'obliger Jésus à se prononcer.

Mais avec la logique de Saint Glin Glin...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.23, 07:51
Message : Ma logique s'appuie sur la Bible.

La tienne sur rien.
Auteur : Stop !
Date : 31 juil.23, 20:24
Message : Mais l'islamophobie s'appuie sur le Coran.
Auteur : InfoHay1915
Date : 17 août23, 15:40
Message : Voici un regard d'un universitaire australien résidant en France (2016) :

~ Islamophobia, secularism and the French left, Nick Riemer,19 August 2016 (23 notes bibliographiques)
-- https://solidarity.net.au/islamophobia/ ... ench-left/

~ TRADUCTION EN >> FR : https://translate.google.com/?hl=fr&tab ... =translate

#PS - Rappel de mes messages antérieurs de cette discussion concernant...
"le chantage à l'islamophobie" Image :
~ Page.1 // 15 oct. 2022 :
-- viewtopic.php?p=1462984#p1462984

~ Page.2 // 11 déc. 2022 + 13 mars 2023 + 31 mars + 4 avril + 5 avril + 17 juillet
-- viewtopic.php?p=1478014#p1478014

~ Page.3 // 30 juillet 2023
-- viewtopic.php?p=1513704#p1513704

InfoHay1915
#2454

Ajouté 9 heures 41 minutes 57 secondes après :

~ The Roots of Islamophobia in France,, NICK RIEMER, 08.29.2016
-- https://jacobin.com/2016/08/burkini-ban ... rism-islam
-- “Burkini ban” -- A History of Violence -- Radical Islam -- Islamophobia’s Legal Roots -- Inequality Under the Law -- Left Islamophobia -- Nuit Debout’s Missed Opportunity
~ Nuit debout -- https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuit_debout

Nombre de messages affichés : 77