Résultat du test :
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 05:40
Message : Salut,
J'aime bien vous entendre parler de Allah, ( Dieu suivant la réfinition des musulmans ), et ceci dans un cadre de respect sans exagerer et insuter.
Si possible, il est préférable de partager vos doutes: ce que vous acceptez et ce que vous n'acceptez pas.
Merci
Auteur : Florent52
Date : 01 mars09, 06:05
Message : En ce qui concerne Allah (le Dieu des musulmans) ce que je n'accepte pas c'est par exemple sa mysoginie : il oblige les femmes à se voiler, il leur accorde la moitié de l'héritage par rapport aux garçons, il considère dans un certain nombre de cas leur témoignage comme valant la moitié de celui d'un homme, etc.
Ensuite sa violence et son incorrection lorsqu'il s'exprime. Voilà, c'est déjà ça.
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 06:16
Message : Florent52 a écrit :En ce qui concerne Allah (le Dieu des musulmans) ce que je n'accepte pas c'est par exemple sa mysoginie : il oblige les femmes à se voiler, il leur accorde la moitié de l'héritage par rapport aux garçons, il considère dans un certain nombre de cas leur témoignage comme valant la moitié de celui d'un homme, etc.
Ensuite sa violence et son incorrection lorsqu'il s'exprime. Voilà, c'est déjà ça.
Merci, c'est claire.
Il est difficile de comprendre pourquoi, mais si tu cherches, tu auras peut etre de la chance.
Sinon, j'aime bien entendre plus, s'il vous plait
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 06:18
Message : Moi, ce qui me gène dans la définition d'allah qu'en font les musulman, c'est l'omnipotence.
Si Allah est un type comme tout le monde, je veux bien croire en son existence.
S'il est un truc omnipotent qui aurait tout créé sans avoir lui même été créé etc...etc..., je ne vois vraiment pas l'intérêt.
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 06:22
Message : Ryuujin a écrit :Moi, ce qui me gène dans la définition d'allah qu'en font les musulman, c'est l'omnipotence.
Si Allah est un type comme tout le monde, je veux bien croire en son existence.
S'il est un truc omnipotent qui aurait tout créé sans avoir lui même été créé etc...etc..., je ne vois vraiment pas l'intérêt.
Explique, sachant que je demande de savoir ce qu'on vous a raconté, donc c'est quoi exactement un type comme tout le monde, comparé à créer sansetre crée, merci
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 06:25
Message : On m'a raconté qu'Allah était là au commencement, qu'il a créé l'univers, et qu'il est omnipotent.
Chose que je ne peux pas croire sans preuves, et choses que vous êtes incapable de prouver.
Je veux bien croire qu'il y a quelque part quelqu'un qui s'appelle Allah. Pas qu'il était là avant toute chose, ni qu'il a créé l'univers, ni qu'il est omnipotent et omniscient.
Auteur : Saga
Date : 01 mars09, 06:28
Message : Personnellement, je ne vois pas une seule raison a ce dieu de nous avoir créer.
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 06:31
Message : Oh, bah si ; au moins l'intérêt d'un amusement un peu sadique.
Auteur : Saga
Date : 01 mars09, 06:35
Message : C'est possible, bah dans ce cas soit dieu n'existe pas... Ou alors il est aliéné.
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 06:42
Message : Ryuujin a écrit :On m'a raconté qu'Allah était là au commencement, qu'il a créé l'univers, et qu'il est omnipotent.
Chose que je ne peux pas croire sans preuves, et choses que vous êtes incapable de prouver.
Je veux bien croire qu'il y a quelque part quelqu'un qui s'appelle Allah. Pas qu'il était là avant toute chose, ni qu'il a créé l'univers, ni qu'il est omnipotent et omniscient.
On sait très bien que ni toi, ni moi n'ont la possibilité absolue de prouver l'existence de Allah, pourtant, qu'est ce qui te dit qu'il ne faut croire à une chose sans preuve?
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 06:43
Message : Saga a écrit :Personnellement, je ne vois pas une seule raison a ce dieu de nous avoir créer.
Justement pourquoi? et particulièrement Allah!
Auteur : Saga
Date : 01 mars09, 06:53
Message : Justement pourquoi? et particulièrement Allah!
Parce que dieu est censé être un esprit parfait, il n'a nul besoin d'avoir des envies, son seul état de perfection lui suffit a se satisfaire.
Pas particulièrement Allah, je n'accorde pas beaucoup de crédits a toutes les divinités que prônent les hommes.
D'ailleurs c'est un peu étonnant qu'il y ai tellement de croyances dans le monde...
Auteur : hermes
Date : 01 mars09, 07:03
Message : sambion a écrit :
On sait très bien que ni toi, ni moi n'ont la possibilité absolue de prouver l'existence de Allah, pourtant, qu'est ce qui te dit qu'il ne faut croire à une chose sans preuve?
On va partir sur l'idée que l'on ne peut prouver l'existence de dieu. Disons que des personnes croient en un dieu qui est l'exacte opposé de allah qu'on nomera antiallah. Partons sur le principe des croyants, on ne peut démontrer l'existence ni de allah, ni de antiallah. Comment un croyant de allah va prouvé la non existence de antiallah, et donc dire que l'autre à tord?
Aller, sambion releve tu le défi de le démontrer?
Auteur : Florent52
Date : 01 mars09, 07:03
Message : sambion a écrit :
Merci, c'est claire.
Il est difficile de comprendre pourquoi, mais si tu cherches, tu auras peut etre de la chance.
Sinon, j'aime bien entendre plus, s'il vous plait
Tu veux dire que Allah est misogyne, violent et impoli mais que c'est "justifié".
Ok, merci, c'est intéressant.
Auteur : Saga
Date : 01 mars09, 07:10
Message : J'avoue que j'aurais bien voulu avoir une réponse plus développer sur le statut de la femme.
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 07:13
Message : Florent52 a écrit :
Tu veux dire que Allah est misogyne, violent et impoli mais que c'est "justifié".
Ok, merci, c'est intéressant.
J'ai jamais dit ça!
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 07:22
Message : Saga a écrit :
Parce que dieu est censé être un esprit parfait, il n'a nul besoin d'avoir des envies, son seul état de perfection lui suffit a se satisfaire.
Pas particulièrement Allah, je n'accorde pas beaucoup de crédits a toutes les divinités que prônent les hommes.
D'ailleurs c'est un peu étonnant qu'il y ai tellement de croyances dans le monde...
J'avoue, je ne comprend pas:
- parcequ'il n'a pas besoin de nous?
- parceque seul son état de perfection lui suffit?
- parcequ'il existe d'autres croyances?
developpe stp
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 07:25
Message : hermes a écrit :
On va partir sur l'idée que l'on ne peut prouver l'existence de dieu. Disons que des personnes croient en un dieu qui est l'exacte opposé de allah qu'on nomera antiallah. Partons sur le principe des croyants, on ne peut démontrer l'existence ni de allah, ni de antiallah. Comment un croyant de allah va prouvé la non existence de antiallah, et donc dire que l'autre à tord?
Aller, sambion releve tu le défi de le démontrer?
Je ne suis pas ici pour vous convaicre, c'est seulement que je cherche à trouver des explications de ce que vous avancer, et ceci dans le cadre de tester mes connaissances s'il vont comprendre pouquoi!
Auteur : Florent52
Date : 01 mars09, 07:30
Message : sambion a écrit :
J'ai jamais dit ça!
Tu ne dis pas le contraire non plus... Tu dis juste qu'il faut comprendre "pourquoi" (Dieu est mysogine, impoli, violent, etc.)..
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 07:39
Message : Je voulais dire pourquoi on comprend que (Dieu est mysogine, impoli, violent, etc.).. alors que la vérité est autre chose, exemple tuer un animal est ce juste? pourtant on le fait! sachant que c'est une créature aussi qui mérite vivre! est ce que celà explique que Dieu est injuste?
Auteur : Saga
Date : 01 mars09, 07:48
Message : parcequ'il n'a pas besoin de nous?
Nous, humains, sommes imparfaits, on effectue constamment des choix, on est animés par des désires des passions etc... On est en perpétuel changement, afin de parvenir a nos objectifs respectifs.
parceque seul son état de perfection lui suffit?
Dieu lui, est censé être parfait, infini, infiniment heureux, puissant, sage, en paix avec lui même, il n'a pas de désirs, il n'a pas besoin de faire des choix, il se satisfait a lui-même étant donné que c'est un esprit parfait.
La question est donc la suivante: En prenant comme hypothèse que dieu est un esprit en bonne santé, équilibré... Pourquoi a -t-il eu besoin, a un moment donné, de nous créer ?
parcequ'il existe d'autres croyances?
Bah oui, il y a plein de religions, de croyances différentes dans le monde, et chacune se considère comme unique...Il y a forcement un problème, pourquoi ce dieu unique ne s'est-il pas manifesté a toutes les consciences ?
ma réponse est, qu'il existe aucun dieu, et que de tout temps, l'homme cherche simplement a se rassurer vis avis de sa mort, que ce soit par un dieu qui promet le paradis, ou les égyptiens qui faisaient un rituel pour la vis dans l'au delà... Les croyants sont des bêtes effrayées par la mort.
Auteur : Florent52
Date : 01 mars09, 07:52
Message : sambion a écrit :Je voulais dire pourquoi on comprend que (Dieu est mysogine, impoli, violent, etc.).. alors que la vérité est autre chose, exemple tuer un animal est ce juste? pourtant on le fait! sachant que c'est une créature aussi qui mérite vivre! est ce que celà explique que Dieu est injuste?
Désolé, mais je ne comprends rien à ce que tu racontes. Je ne vois pas le rapport entre tuer un animal et être mysogine...
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 08:04
Message : Merci saga,
Désolé, mais je ne comprends rien à ce que tu racontes. Je ne vois pas le rapport entre tuer un animal et être mysogine...
Je crois que s'il nous est autorisé de tuer un animal, alors c'est normal que le masculin doit guider le feminin, chacun avec son statut et ses droits, mais le problème c'est qu'on abuse, voilà
Merci
Auteur : Florent52
Date : 01 mars09, 08:12
Message : sambion a écrit :
Je crois que s'il nous est autorisé de tuer un animal, alors c'est normal que le masculin doit guider la feminin, chacun avec sa place et ses droits, mais le problème c'est qu'on abuse, voilà
Merci
Ca dépend ce qu'on appelle "guider". Si tu considères que les femmes sont d'éternels êtres inférieurs qui auront toute leur vie le besoin d'être "guidé" par des adultes (les hommes) je pense que tu peux comprendre que ton "Allah" ne va pas être bien reçu en France...
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 08:18
Message : Florent52 a écrit :
Ca dépend ce qu'on appelle "guider". Si tu considères que les femmes sont d'éternels êtres inférieurs qui auront toute leur vie le besoin d'être "guidé" par des adultes (les hommes) je pense que tu peux comprendre que ton "Allah" ne va pas être bien reçu en France...
Pas seulement les femmes, les homos, les ivrognes, et ceux qui aiment changer de partenaire chaque nuit, mais bon, je veux comprendre c'est tout
Auteur : hermes
Date : 01 mars09, 08:39
Message : sambion a écrit :
Je ne suis pas ici pour vous convaicre, c'est seulement que je cherche à trouver des explications de ce que vous avancer, et ceci dans le cadre de tester mes connaissances s'il vont comprendre pouquoi!
mais justement ce chalenge va te permettre d'aller jusqu'au bout de tes connaissances, ce que je fais actuellement c'est de suivre ta logique
Sinon,
Issu du coran:
La vache
6. certes les infidèles ne croient pas, cela leur est égal, que tu les avertisses ou non : ils ne croiront jamais.
7. Dieu a scellé leurs coeurs et leurs oreilles; et un voile épais leur couvre la vue; et pour eux il y aura un grand châtiment.
Donc dieu ( prologue) 1. Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
2. Louange à Dieu, Seigneur de l'univers.
3. Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux,
Donc dieu le très misericordieux, quelqu'un qui est bon, a lui même mis un voile devant les infidèles a scéllé leurs oreilles leur coeur. Celui qui est bon donne un chatiment aux infidèles alors que c'est dieu lui même qui les empêche de voir. Donc en somme un dieu sadique, qui est plutôt du genre faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.
Auteur : sambion
Date : 01 mars09, 08:46
Message : faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.
pas d'accord, il ne demande que de faire comme il fait.
donne un exemple explicite!
Auteur : hermes
Date : 01 mars09, 08:50
Message : sambion a écrit :
Pas seulement les femmes, les homos, les ivrognes, et ceux qui aiment changer de partenaire chaque nuit, mais bon, je veux comprendre c'est tout
Sambion faudrait réviser votre histoire, je ne pense pas que vous ne connaissez le matriarcat
Auteur : sambion
Date : 10 mars09, 12:30
Message : hermes a écrit :
Sambion faudrait réviser votre histoire, je ne pense pas que vous ne connaissez le matriarcat
Effectivement le matriarcat n'est pas une chose familière pour nous, et l'homme qui se fait guider par une femme: est la honte de sa famille, c'est une culture qu'on essaie de briser chez nous, pour prendre l'exemple de se faire des enfants d'un père inconnu, et à l'age de 42ans
Auteur : Anonymous
Date : 10 mars09, 13:36
Message : sambion a écrit :Salut,
J'aime bien vous entendre parler de Allah, ( Dieu suivant la réfinition des musulmans ), et ceci dans un cadre de respect sans exagerer et insuter.
Si possible, il est préférable de partager vos doutes: ce que vous acceptez et ce que vous n'acceptez pas.
Merci
Allah c'est presque la même chose que le Dieu des chrétiens. Il peut tout, sait tout, mais à la différence avec les chrétiens c'est qu'il ne peut pas avoir de fils. Alors il est unique.
En tout cas, c'est ce que j'entends très souvent à propos d'allah. Mes doutes viennent du fait qu'Allah, étant omnipotent, ne puisse pas avoir de fils. Qu'il n'en est pas je veux bien, mais ne puisse pas c'est en contradiction avec son «omnipotence».
Auteur : sambion
Date : 10 mars09, 13:57
Message : dhmo a écrit :
Allah c'est presque la même chose que le Dieu des chrétiens. Il peut tout, sait tout, mais à la différence avec les chrétiens c'est qu'il ne peut pas avoir de fils. Alors il est unique.
En tout cas, c'est ce que j'entends très souvent à propos d'allah. Mes doutes viennent du fait qu'Allah, étant omnipotent, ne puisse pas avoir de fils. Qu'il n'en est pas je veux bien, mais ne puisse pas c'est en contradiction avec son «omnipotence».
Plutot dire que Dieu est unique, et peut avoir un fils comme lui qui est paradoxe! "omnipotence" n'est pas valabre pour ce qui peut la mettre en cause! sinon tu trouve autre chose appart ça?
Auteur : patlek
Date : 10 mars09, 20:53
Message : Plutot dire que Dieu est unique, et peut avoir un fils comme lui qui est paradoxe!
Bah, les paradoxes... dire qu' il est tout puissant et qu'il peut faire ce qu' il veux par contre pas un enfant...
On va ddire qu' il peux tout faire sauf çà, donc il n' est pas toutt puissant...
Auteur : sambion
Date : 10 mars09, 21:31
Message : patlek a écrit :
Bah, les paradoxes... dire qu' il est tout puissant et qu'il peut faire ce qu' il veux par contre pas un enfant...
On va ddire qu' il peux tout faire sauf çà, donc il n' est pas toutt puissant...
J'arrive toujours pas à comprendre comment on accepte qu'un etre puisse etre omnipotent, et dire que s'il est le plus puissant, et s'il n'est pas capable de creer une puissance plus que lui, alors il n'est omnipotent!
On demande à cette puissance de mettre un terme à ses pouvoirs, pour dire qu'elle est capable de tout, mais hop! elle ne l'est plus!
Dieu est capable de tout ce qu'il veut, il suffit qu'il le trouve bien et utile, voilà! ya il une autre chose à ajouter là?
( toi t'es capable de te tuer, mais est ce que tu peux le faire? si tu ne le fais pas, alors t'es pas un homme libre, et tes actions sont limitées
)
Auteur : patlek
Date : 10 mars09, 22:00
Message : C' est quoi ce discours sans queue ni tete?
Dieu est capable de tout ce qu'il veut, il suffit qu'il le trouve bien et utile, voilà! ya il une autre chose à ajouter là?
Bah, et s' il veut un fils??? C' est toi qui va lui dire non??
Sinon, oui, je peux me tuer. Je pourrais meme me tuer sans le vouloir.
Et je pourrais me tuer en le voulant, il y a des tas d' exemples de personnes a l' avoir fait.
Si je ne le fais pas, c' est que je ne suis pas libre???
C' est quoi ce discours d' ivrogne???? C' est de la philosophie de comptoir çà.
Auteur : sambion
Date : 11 mars09, 07:35
Message : C' est quoi ce discours sans queue ni tete?
Hein!
Bah, et s' il veut un fils??? C' est toi qui va lui dire non??
Je ne vais pas dire non, mais le fait de dire qu'un étérnel puisse créer une cause qui le rivalise et qui peut mettre fin à son éternité, qui n'est compréhensible, ça se voit impossible!
Sinon, oui, je peux me tuer. Je pourrais meme me tuer sans le vouloir.
Non, je ne veux pas dire ça, je veux te dire que pour que tu me prouves que t'es vraiment libre, et que tu peux faire ce que tu veux, alors suicide toi, comme ça j'aurai la preuve que t'était vraiment capable de faire ce que tu veux!
C' est quoi ce discours d' ivrogne???? C' est de la philosophie de comptoir çà.
C'est ce que tu penses!
Auteur : Saga
Date : 11 mars09, 08:19
Message : Non, je ne veux pas dire ça, je veux te dire que pour que tu me prouves que t'es vraiment libre, et que tu peux faire ce que tu veux, alors suicide toi, comme ça j'aurai la preuve que t'était vraiment capable de faire ce que tu veux!
La plupart du temps, le suicide est liée a une psychopathologie... Je pense pas que le fait de se suicider manifeste un état de liberté, mais bien au contraire, un état plutôt fébrile.
Auteur : sambion
Date : 11 mars09, 08:38
Message : Saga a écrit :
La plupart du temps, le suicide est liée a une psychopathologie... Je pense pas que le fait de se suicider manifeste un état de liberté, mais bien au contraire, un état plutôt fébrile.
Ah bon, un humain ne se met au suicide que par une état de fébrilité, alors que pour un étre suprème supposé non soumi aux faiblesses, on demande à ce qu'il cée un fils! ou qu'il met lui même une restriction à ses pouvoir! Désolé, mais je ne considère pas ça comme excuse pour ne pas croire en lui, parcontre les autres décalarations ont été à la hauteur, et j'ai rien dis à leurs sujets.
Auteur : Saga
Date : 11 mars09, 08:51
Message : Mon intervention n'avait pas pour but de discréditer l'être suprême, ni même de remettre en cause sa soit-disant omnipotence ...
Je voulais juste donner mon avis sur le fait que le suicide n'est, pour moi, pas une marque de liberté... De ce fait, j'approuve pas la requête que t'as fait a patlek.
Auteur : Ryuujin
Date : 11 mars09, 09:40
Message : sambion a écrit :
On sait très bien que ni toi, ni moi n'ont la possibilité absolue de prouver l'existence de Allah, pourtant, qu'est ce qui te dit qu'il ne faut croire à une chose sans preuve?
La logique, et le constat que les gens qui commencent à croire sans preuves finissent toujours par croire complètement n'importe quoi.
Auteur : tguiot
Date : 11 mars09, 09:46
Message : sambion a écrit :Non, je ne veux pas dire ça, je veux te dire que pour que tu me prouves que t'es vraiment libre, et que tu peux faire ce que tu veux, alors suicide toi, comme ça j'aurai la preuve que t'était vraiment capable de faire ce que tu veux!
On pourrait tirer d'étranges conclusions suite à ce propos... Quand il s'agit de croire en Dieu, tu le fais sans preuves; mais quand c'est pour voir un athée se suicider, t'en demandes...
bon allez, enlève le mot "athée", c'est de la provoc'. Le reste du message, t'en penses quoi?
Auteur : tguiot
Date : 11 mars09, 09:48
Message : sambion a écrit :Je ne vais pas dire non, mais le fait de dire qu'un étérnel puisse créer une cause qui le rivalise et qui peut mettre fin à son éternité, qui n'est compréhensible, ça se voit impossible!
J'ai du mal à comprendre ta position, sambion. De ce que je lis, j'ai l'impression que tu nous dis donc que Dieu ne peut pas être omnipotent; que tu conviens que l'omnipotence ne peut logiquement pas être un attribut de Dieu.
Ou j'ai loupé quelque chose?
Auteur : sambion
Date : 11 mars09, 11:27
Message : tguiot a écrit :
J'ai du mal à comprendre ta position, sambion. De ce que je lis, j'ai l'impression que tu nous dis donc que Dieu ne peut pas être omnipotent; que tu conviens que l'omnipotence ne peut logiquement pas être un attribut de Dieu.
Ou j'ai loupé quelque chose?
Malgré tes provocation, je vais me contenté du fait que tu ignore encore!
Dieu est omnipotent, mais le problème c'est dans notre compréhension du mot omnipotence, que nous lui attribuons la notion de la puissance de la non puissance, donc c'est impuissant! (chosir entre deux choix perdants dans tous les cas!)
De même en peut dire pour l'omnicience, que pourquoi Dieu créa l'homme alors qu'il sait ce qu'il va faire! c'est une perte du temps non? mais la vraie notion n'est pas comme ce qui nous semble, mais c'est comme ce qui est déclaré par Dieu lui même.
Imaginons qu'on comprend du fait que Dieu est omnipotent, on va dire que Dieu est capable de nous trahir! donc à quoi bon le suivre? et la vérité c'est que Dieu est capable de réalisé le tout, mais ce tout est du bien
, donc il ne peut trahir, tromper, etre injuste, .....etre du coté du mal quoi! et la preuve pour ça c'est un verset Coranique qui dit: "Dieu il s'est interdit le mal", donc Dieu ne peut pas faire ce qui est inutile ou du mal!
Et je répète, ce n'est pas une excuse la question d'inclure l'impuissance dans l'omnipotence de Dieu, pour dire qu'il n'est pas omnipotent, logiquement c'est inacceptable.
Auteur : tguiot
Date : 11 mars09, 12:07
Message : sambion a écrit :
Malgré tes provocation, je vais me contenté du fait que tu ignore encore!
Dieu est omnipotent, mais le problème c'est dans notre compréhension du mot omnipotence, que nous lui attribuons la notion de la puissance de la non puissance, donc c'est impuissant! (chosir entre deux choix perdants dans tous les cas!)
De même en peut dire pour l'omnicience, que pourquoi Dieu créa l'homme alors qu'il sait ce qu'il va faire! c'est une perte du temps non? mais la vraie notion n'est pas comme ce qui nous semble, mais c'est comme ce qui est déclaré par Dieu lui même.
Imaginons qu'on comprend du fait que Dieu est omnipotent, on va dire que Dieu est capable de nous trahir! donc à quoi bon le suivre? et la vérité c'est que Dieu est capable de réalisé le tout, mais ce tout est du bien
, donc il ne peut trahir, tromper, etre injuste, .....etre du coté du mal quoi! et la preuve pour ça c'est un verset Coranique qui dit: "Dieu il s'est interdit le mal", donc Dieu ne peut pas faire ce qui est inutile ou du mal!
Et je répète, ce n'est pas une excuse la question d'inclure l'impuissance dans l'omnipotence de Dieu, pour dire qu'il n'est pas omnipotent, logiquement c'est inacceptable.
Il y a un problème terminologique je crois. "Potence" et "puissance" c'est la même chose (d'ailleurs "potens" en latin, c'est la puissance). Je crois qu'il faut lire le mot omnipotence comme la construction latine de "omnipuissance".
Par ailleurs, ton explication est grandement insuffisante. Déjà, c'est pas hyper compréhensible. Ensuite, sortir un verset coranique, ça me parle pas; c'est un homme qui l'a écrit et jusqu'à preuve du contraire, j'ai pas de raisons de penser que ça vient d'ailleurs que de son cerveau. Enfin, je trouve que c'est un peu facile de nous sortir le fait que "Dieu peut, mais il ne le fait pas parce que c'est mal ou inutile". Le choix de Dieu de faire telle ou telle chose, je le comprends bien; mais il y a quand même derrière une question de logique mille fois exposée ici sur le problème de l'omnipotence, que ce soit celle de Dieu ou de n'importe quoi d'autre. Et curieusement, aucun croyant ne semble à même de le comprendre, ou, si c'est le cas, de le résoudre (c'est-à-dire en concédant généreusement que Dieu n'est pas omnipotent).
Auteur : Ryuujin
Date : 11 mars09, 13:01
Message : Bah, faut pas chercher : sambion empile les lignes, mais il n'y a personne aux commandes ; ça sonne creux (contrepétrie).
Auteur : ximatt
Date : 11 mars09, 13:32
Message : C'est quand meme drole, les croyants pourraient dire "Dieu est tres tres tres puissant" et ca aurait du sens , en tout cas ce serait pas contradictoire d'entrée.
Mais non, ils preferent rester avec leurs absurdités parce que ça sonne mieux.
Alala, encore un méfait du marketing !
Auteur : sambion
Date : 11 mars09, 13:49
Message : Ryuujin a écrit :Bah, faut pas chercher : sambion empile les lignes, mais il n'y a personne aux commandes ; ça sonne creux (contrepétrie).
Contrepètrie tu dis?
En tout cas, ça fait longtemps que j'ai arrété de vous embetter avec mes explications, (puisque vous ne les accepter pas d'office), et j'ai donné des éclaircissement sur le sujet pour la simple raison d'avoir d'avantage de cause logique, mais dire que si Dieu est tout puissant, donc il peut tout faire, y compris être impuissant => donc il n'est pas tout puissant.
Le problème c'est que vous ne voulez pas comprendre la vraie signification de l'omnipotence, ou l'omnicience, vous y attribuer ce que vous voulez.
Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.
Auteur : hermes
Date : 11 mars09, 20:59
Message : &Le problème c'est que vous ne voulez pas comprendre la vraie signification de l'omnipotence, ou l'omnicience, vous y attribuer ce que vous voulez. &
C'est plutôt toi qui ne comprend le sens de ses mots et donc leurs conséquences
&Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.&
Et bien je vais te répondre que j'en sais riend'où elle vient la matière. Depuis plus de 10000 ans l'homme à attribué des choses à Dieu, la foudre, les éclairs, la naissance, la vieillesse, ect et plus le temps passe et plus la science trouve les explication sur ce qui semblait magique ou si l'on prefère sur ce que l'on attribuait à dieu. Tiens pas exemple fesons un peut de SF, imaginons que nous réussisions par une machine à voir le passé, si un jour on pouvait voir que les prophetes étaient des imposteurs ou en gros des psychotiques comme on peut en voir dans nos aziles actuels. Je me demande quelle serait la réaction des croyants.
Auteur : tguiot
Date : 12 mars09, 00:00
Message : Ryuujin a écrit :Bah, faut pas chercher : sambion empile les lignes, mais il n'y a personne aux commandes ; ça sonne creux (contrepétrie).
je vois pas... un indice?
Auteur : patlek
Date : 12 mars09, 01:45
Message : sambion a écrit :
Sinon, d'où vient la matière? quand est elle venue à l'existence? 10^1000.....0000ans avant? mais comment elle est venue à partir du rien? Si vous pouvez répondre à cette question, peut etre vous allez comprendre l'omnipotence de Dieu.
D' ou vient la matière?
Je vais tout de suite te répondre: je n' en sais rien.
Donc je n' en ait pas la réponse complète (la matière vient de l' énergie)
Est ce que pour autant je vais accepter n' iporte quelle réponse???
Parce que si je n' éprouve pas de honte, ni d' embarras a répondre a ta question "je ne sais pas", là ou j' aurais honte, c' est de partir dans les trucs ultra simplistes "c' est dieu (?? va sasoir exactement ce que c' est??) qui a créé la matière", le tout dit péremptoirement et affirmé fièrement.
Par contre il y a une chose que je peux te dire et mee affirmer, le coran, c' est a 100 % humain.
Penser que ce serait le "créateur de l' univers tout entier, un machin; un personnage "tout puissant", qui aurait écrit les 114 sourates (déjç la première ne colle pas), sur 23 ans (!)
Déjà , premier constat, et là personne ne pourrat me contredire; personne: et bien il y aurait de simples humains, qui en "oeuvre", en nombre de pages écrites surpasserait le machin tout puissant.
Il y a quantité d' écrivains, des dizaines de milliers, si ce n' est pas plus a avoir écrit bien plus de pages.
Et tu mets quazi n' importe quoi a coté du coran, il est dépassé en complexité, un simple brin d' adn le surpasse en complexité.
çà, c' est la forme.
Passons au contenu, le personnage "tout puissant" y tiens un discours réellement affligeant, consternant. Simpliste a souhait, il a peu de choses a dire ; "adorez moi ou vous allez voir vos gueules"
raconte des trucs d' un ininteret complet et total: que son "prophete", il serait bien qu' il arrete de se marier en quantité;, et bien d' autres trucs il faut le dire: nul.
sambion, les religions sont toutes a 100% humaines, elles développe des idées de "dieu(x)". Simplement une certaine "idée de dieu " C' est tout.
Et a la vérité, elles ne sont pas moins ignorantes que moi, je dirais meme que a force de dogmes simplistes, elles sont surement plus ignorants que moi.
Auteur : Ryuujin
Date : 13 mars09, 11:41
Message : mais comment elle est venue à partir du rien?
Quel rien ? Qu'est-ce qui te fait croire qu'à un moment il n'y avait rien ?
Il n'y avait pas de contrepétrie ; c'était une mauvaise blague.
Auteur : sambion
Date : 13 mars09, 15:31
Message : Ryuujin a écrit :
Quel rien ? Qu'est-ce qui te fait croire qu'à un moment il n'y avait rien ?
Il n'y avait pas de contrepétrie ; c'était une mauvaise blague.
D'après toi, la matière existait depuis toujours? et la terre? et toi même, tu existeras en 2120?
Auteur : patlek
Date : 13 mars09, 20:17
Message : D' une certaine façon, sambion, tu ne comprends absolument rien.
On ne va pas mettre "dieu" derriere toutes les ignorances que l' on possede.
Pour exemple; pendant des milliers et meme plus d' années, personne ne pôuvait expliquer le tonnerre ou les éclairs dans le ciel, par un temps d' orage. Parce que pour comprendre ce phénomène, il fallait découvrir l' electricité, les charges positives et négatives.
C' est comme si on était 500 ans auparavant, et tu nou demandais d' expliquer les éclairs dans le ciel par temps d' orages. On aurait évidement aucune explication a te fournir, et tu penserais triompher en affirmant "c' est dieu" ou c' est la colère de dieu". Là "dieu" est l' asile de l' ignorance.
Ou tu montres a quelqu' un qui n' as aucune notion de ce qu est l' électricité, et devant lui, tu mets deux fil en contact, + -, et il y a des étincelles . Et tu lui demandes d' ou viennent les étincelles, si les étincelles ont toujours été là?
Je prend les deux fil electriques pour exemple, pour "visualiser" (de façon hyper simple) une des théories sur l' origine de l' univers, la théorie sur les branes;
http://fr.wikipedia.org/wiki/N-brane
De toute façon, l' atheisme porte non pas sur "dieu", on pourrait appeler n' importe quoi "dieu", mais porte sur sa définition (et pour çà, se reporter a mon post précédent).
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 01:10
Message : patlek a écrit :De toute façon, l' atheisme porte non pas sur "dieu", on pourrait appeler n' importe quoi "dieu", mais porte sur sa définition (et pour çà, se reporter a mon post précédent).
Je suis Dieu.
Auteur : VT61
Date : 14 mars09, 01:37
Message : ce que je retiens, c'est que Allah c'est Mahomed et que rien ne prouve le contraire
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 02:17
Message : Dieu est un homme, puisqu'il a été écrit par les hommes, pour les hommes. C'est faire preuve d'orgueil que de dire qu'il nous a créés par volonté, ou à son image etc... puisque nous ne sommes pas supérieurs au reste du reigne animal. En ce sens, croire en Dieu suivant une ligneanthropocentriste ne peut que vous éloigner de la spiritualité que vous y cherchez...
Mais c'est la faute des chefs religieux de toutes sortes qui ne vous apprennent que leurs vérités, dans un but d'asservissement total.
Auteur : Ryuujin
Date : 14 mars09, 02:29
Message : D'après toi, la matière existait depuis toujours?
La matière, peut être.
L'énergie, sans aucun doute !
Tu crois bien que Dieu existait depuis toujours, alors en quoi cela te dérange ?
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 02:34
Message : Je vais peut-être dire une énormité des lois de la physique, mais...
L'énergie et la matière sont liées, non? La matière ne vient pas de l'énergie? (en tout cas, elle la dirige...)
Auteur : sambion
Date : 14 mars09, 09:19
Message : quinlan_vos a écrit :Je vais peut-être dire une énormité des lois de la physique, mais...
L'énergie et la matière sont liées, non? La matière ne vient pas de l'énergie? (en tout cas, elle la dirige...)
Il n'existe aucune particule de matière sans énergie. Autrement dit: la matière est un résultat de l'énergie.....voir un cas de représentation de l'énergie, puisqu'il existe d'antre formes de représentation.
Sinon l'énergie existait depuis toujours! une infinité d'année avant, et ce n'est qu'en ce moment qu'elle s'est manifestée en conscience humaine! bizard!
Auteur : Ryuujin
Date : 14 mars09, 09:25
Message : Sinon l'énergie existait depuis toujours! une infinité d'année avant, et ce n'est qu'en ce moment qu'elle s'est manifestée en conscience humaine! bizard!
Pourquoi cela serait bizarre ?
En plus, qui te dis qu'il n'y a pas eu d'apparition d'autre être vivants dotés de consciences ailleurs, avant, ou après la notre ?
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 09:49
Message : En plus, qui te dis qu'il n'y a pas eu d'apparition d'autre être vivants dotés de consciences ailleurs, avant, ou après la notre?
Je suis d'accord. On peut appliquer ici la théorie de Carl Sagan, qui se définit ici...
si on sait qu la probabilité d'une planète habitée X est égale ou supérieure à 1, alors la somme des planètes habitées est égale à X x Y, le nombre de galaxies dans notre univers. Ors, on peut déjà définir X = 1, puisque notre planète est habitée.
Le principe anthropique ne s'applique pas (voire même est dépassé).
Quand au paradoxe de Fermi, il ne s'applique que sur des êtres intelligents, donc non probable (au sens ou on peut le prouver) - sans compter qu'il ne peut avoir de résultat.
Mais la théorie de Sagan s'applique à toutes les espèces, pour la raison inverse.
Cette théorie est même doublée, si on prend en compte la théorie deplus en plus répandue de la lithopanspermie (qui mettrait définitivement Dieu par terre, en passant), et qui semble se confirmer avec les ans.
Si on y ajoute les possibilités de plus en plus probantes que Mars ait abritée la vie, alors on peut en déduire que la vie n'est pas un hasard, mais bel et bien une obligation (au moins suivant nos critères, parce que la vie peut apparaître sous d'autres formes, que notre vision anthropocentrique ne peut concevoir).
Si sur plusieurs milliards de formes de vie sur terre plusieurs espèces d'hommes conscients et culturellement évolutis sont apparues, alors on peut se dire qu'une conscience extra-terrestre est tout à fait probable.
Auteur : Ryuujin
Date : 14 mars09, 10:01
Message : si on sait qu la probabilité d'une planète habitée X est égale ou supérieure à 1, alors la somme des planètes habitées est égale à X x Y, le nombre de galaxies dans notre univers. Ors, on peut déjà définir X = 1, puisque notre planète est habitée.
Tu zappes un point important : pour écrire cela, on suppose que toutes les galaxies ont la même probabilité d'abriter une vie consciente.
Difficile à prouver !! Cela a même de bonnes chances d'être faux.
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 10:06
Message : Pour ça que la théorie de Sagan s'applique principalement pour les formes de vie tout court.
C'est à titre personnel qe je l'adapte à la vie consciente et intelligente.
Bémol cependant : la vie est possible de plein de manières différentes, peut-être même à base d'autres composés que le carbone.
Autre bémol : notre vision de conscience et d'intelligence est uniquement liée à ce que nous connaissons : nous. Il s'agit encore d'anthropocentrisme (le mot que j'ai le plus utilisé aujourd'hui, donc). La conscience pourrait également prendre différentes formes.
Enfin, ce qui est vrai à un endroit ne l'est peut-être pas ailleurs...
Dans ce cas, effectivement, je viens de démontrer que ma propre théorie d'adaptation de Sagan est fausse : le paradoxe de Fermi s'applique.
Je me descends tout seul...
Ch'uis con des fois!
Auteur : sambion
Date : 14 mars09, 11:34
Message : quinlan_vos a écrit :Pour ça que la théorie de Sagan s'applique principalement pour les formes de vie tout court.
C'est à titre personnel qe je l'adapte à la vie consciente et intelligente.
Bémol cependant : la vie est possible de plein de manières différentes, peut-être même à base d'autres composés que le carbone.
Autre bémol : notre vision de conscience et d'intelligence est uniquement liée à ce que nous connaissons : nous. Il s'agit encore d'anthropocentrisme (le mot que j'ai le plus utilisé aujourd'hui, donc). La conscience pourrait également prendre différentes formes.
Enfin, ce qui est vrai à un endroit ne l'est peut-être pas ailleurs...
Dans ce cas, effectivement, je viens de démontrer que ma propre théorie d'adaptation de Sagan est fausse : le paradoxe de Fermi s'applique.
Je me descends tout seul...
Ch'uis con des fois!
Interessante intervention
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 12:02
Message : Interessante intervention
Suivant quelle vision? Perso je la trouve assez basique, voire inintéressante puisque partiellement erronée.
Auteur : tguiot
Date : 14 mars09, 12:09
Message : quinlan_vos a écrit :
Suivant quelle vision? Perso je la trouve assez basique, voire inintéressante puisque partiellement erronée.
C'est juste que sambion ne connait pas la remise en question! il la découvre ici et se demande ce que c'est, ça a l'air intéressant!
t'es sur la bonne voie sambion!
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 12:23
Message : Ah, j'ai au moins reconnu mon erreur et ais adaptée ma réponse pour quelle soit vraie (et non pas pour qu'elle soit comme je le veux).
Mais je ne suis pas contre l'idée qu'on me démontre que la théorie large de Sagan est fausse...
Auteur : Ryuujin
Date : 14 mars09, 14:27
Message : Ah, c'est pas qu'elle est fausse. C'est juste qu'elle est trop simple pour être applicable à la réalité : les postulats qui lui sont nécessaires sont vraiment trop couteux.
De toute façon, dès qu'un raisonnement comprends une généralisation, on peut douter de son application à la réalité. Et elle est d'autant plus douteuse que l'observation est ponctuelle, et l'ensemble à laquelle elle est généralisé important.
Auteur : sambion
Date : 14 mars09, 15:21
Message : Ryuujin a écrit :Ah, c'est pas qu'elle est fausse. C'est juste qu'elle est trop simple pour être applicable à la réalité : les postulats qui lui sont nécessaires sont vraiment trop couteux.
De toute façon, dès qu'un raisonnement comprends une généralisation, on peut douter de son application à la réalité. Et elle est d'autant plus douteuse que l'observation est ponctuelle, et l'ensemble à laquelle elle est généralisé important.
Just une déclaration, une créature n'est jamais en mesure de donner un produit universel, que ce soit théorie ou object, ( Il seront toujours limités par le lieu " les conditions" et le temps)
Auteur : Wooden Ali
Date : 14 mars09, 23:21
Message : Just une déclaration, une créature n'est jamais en mesure de donner un produit universel, que ce soit théorie ou object, ( Il seront toujours limités par le lieu " les conditions" et le temps)
Belle description du Coran, Sambion !
Auteur : Ryuujin
Date : 14 mars09, 23:23
Message : 1+1=2 Sambion.
Auteur : quinlan_vos
Date : 14 mars09, 23:33
Message : Et moi qui croyais la théorie de la relativité... universelle... C'est vrai quoi... Mirde...
E=mc2 ça va pas sur un astéroïde à l'autre bout de la galaxie?
ll prend quoi, comme notion d'univers, le Coran? Parce qu'un bouquin qui définit l'univers en suivant les orbes aristélitiennes, je suis pas certain qu'il dépasse la lune.
Ma maison est mon univers.
Ma femme est mon univers.
Zara est l'univers de ma femme.
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 00:00
Message : quinlan_vos a écrit :Et moi qui croyais la théorie de la relativité... universelle... C'est vrai quoi... Mirde...
E=mc2 ça va pas sur un astéroïde à l'autre bout de la galaxie?
ll prend quoi, comme notion d'univers, le Coran? Parce qu'un bouquin qui définit l'univers en suivant les orbes aristélitiennes, je suis pas certain qu'il dépasse la lune.
Ma maison est mon univers.
Ma femme est mon univers.
Zara est l'univers de ma femme.
E=mc² n'est que l'energie dégagée par le bombardement de nucléons, alors qu'un future bombardement des liaisons quarks est supposé plus important, voir détruire toute une planete.
De même on sait pas de quoi est composé le quarks, si on arrive à bombarder ses composants aussi, alors tu ne trouveras ni ton univers, ni celui de ta femme ^^
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 00:18
Message : Non...
Bon ang, 'faut tout leur dire...
E=mc² est prouvé par un bombardement de nucléons.
Si tu penses que la montagne prouve Dieu, alors Dieu est une montagne?
Réducteur, s'pas?
Si mes empreintes de pas prouvent que je suis passé par là, je ne suis pourtant pas une empreinte de pas.
La théorie de la relativité (et sa conjointe, la restreinte) sont ce qui nous permet de donner corps à une vision d'ensemble de l'univers (je m'exprime mal mais l'idée est là), de l'expliquer, jusqu'au big bang. Ors il n'y a pas à s'affoler de l'explosion d'une planète, ça arrive souvent.
Et si on démonte un quark...
Je ne trouve pasmon univers, mais la composante de mon univers. Un atome est un atome. Un amas d'atomes est un corps.
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 00:31
Message : relis mon post précedant, peut etre que tu me comprendrerais mieux
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 00:33
Message : Ben non... Ca marche toujours pas.
Il va falloir que tu m'expliques, parce que là...
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 01:00
Message : quinlan_vos a écrit :Ben non... Ca marche toujours pas.
Il va falloir que tu m'expliques, parce que là...
l'énergie contenue dans la matière est plus importante que E=mc².
Enstein ne savait pas encore que les les nucléons sont composés de quarks, eux aussi animés par une énergie phénoménale
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 01:28
Message : l'énergie contenue dans la matière est plus importante que E=mc².
Mais qu'est-ce que tu racontes???
E=mc² n'est pas une réponse! C'est un calcul. Il n'y a d données que losque tu commences à l'appliquer. Et cette donnée varie par rapport à ce que tu calcules (c'est relatif, quoi...)
L'énergie se calcul avec E=mc² - elle ne peut pas être supérieure ou inférieure!
Tu compares des choses avec d'autres, qui n'ont aucun rapport.
Energie = masse x la vitesse de la lumière². Je ne vois pas où tu vois ici un chiffre quantifiable. Tu aditionnes des pommes avec des bananes pour savoir combien tu as d'ananas, là...
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 01:31
Message : sambion a écrit :
l'énergie contenue dans la matière est plus importante que E=mc².
Enstein ne savait pas encore que les les nucléons sont composés de quarks, eux aussi animés par une énergie phénoménale
De même q'Allah ne savait pas que dans la création d'un foetus il y a aussi l'ovule.
C'est pour cela q'Allah ne peut être pris au sérieux...
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 01:46
Message : Il y a tellement de choses qu'il ne savait pas...
Comme omniscient je lui mets 9/20. Et encore, je suis gentil...
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 02:29
Message : quinlan_vos a écrit :Il y a tellement de choses qu'il ne savait pas...
Comme omniscient je lui mets 9/20. Et encore, je suis gentil...
Ils (Allah ou mahomet) ont surement plagiés les découvertes des Grec et des peuples avant lui.
Les musulmans voient le coran comme un livre qui prouvent scientifiquement que cela vient d'Allah.
Allah expliquerait des miracles du ciel et de la terre mais ne sait pas que l'ovule joue un rôle dans la formation d'un foetus.
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 02:34
Message : C'est la base de toutes les religions.
Je pense que ces livres (l'AT, le Coran etc...) n'ont été écrits que comme des livres d'histoire, auxquels on a apposée la philosophie de l'époque.
Intéressant d'un point de vue anthropologique et archéologique, mais nul sur le plan humain. Ils nous apprennent moins que les mots de Bouddha.
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 08:04
Message : En ce moment, on peut dire que E=mc², puisqu'on croit que rien ne dépasse la vitesse lumière......le jour où ont découvre qu'il exite un moyen pour dépasser cette limite, alors E=mc² ne serait qu'une exception particulière. (tout est possible)
Sinon, expliquer comment l'ovule joue un rôle important dans la formation d'un foetus? est ce plus ou moins imporant que l'utérus, la nourriture de la maman, l'air qu'elle respire, les médicament et les traitement qu'elle suivie.......tout ça possède son influence dans la formation du bébé, et je crois que l'ovule n'est qu'une étape dans tout ça, et que l'élément essentiel c'est le spérmatosoide. Autrement dit, c'est le spérmatosoide qui marque la première étape de la création, et c'est lui qui détermine le sexe! Cette dernière est largement suffisante pour prouver que le sperme est plus important que l'ovule, et ce n'est pas comme on dit qu'ils sont équivalent à 50/50%
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 08:22
Message : Ouhlà!!!
J'espère que tu n'es pas en train d'essayer de me démontrer que l'homme est mieux ou plus important que la femme, là...
Je te rappelle accessoirement que tout être est fondamentalement femelle avant d'être mâle.
Et... Heu... Ta question suivante ne mérite même pas d'être posée à l'ère des biotechnologies. D'autant que tu fais erreur : ça peut être important pour le développement d'un foetus.
C'est lecontexte sociale et familiale qui est important pour le bébé.
Sinon, la théorie de la relativité restreinte est un bon complément à ce que tu dis sur la théorie de la relativité. Je te conseille de t'y intéresser.
Auteur : ximatt
Date : 15 mars09, 08:48
Message : sambion a écrit : spérmatosoide qui marque la première étape de la création, et c'est lui qui détermine le sexe! Cette dernière est largement suffisante pour prouver que le sperme est plus important que l'ovule, et ce n'est pas comme on dit qu'ils sont équivalent à 50/50%
trop drole ! A mon tour :
"c'est l'ovule qui marque la premiere etape de la création, puisqu elle attend le spermatozoide, et c est elle qui transmet l'adn mitochondrial, dont le spermatozoide est dépourvu. C'est largement suffisant pour prouver que l'ovule est plus importante que le sperme, et ce n'est pas comme on dit qu'ils sont equivalents à 50/50 !"
Tu vois, des arguments bidons, on en trouve du coté qu'on veut.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 mars09, 08:52
Message : En ce moment, on peut dire que E=mc², puisqu'on croit que rien ne dépasse la vitesse lumière......le jour où ont découvre qu'il exite un moyen pour dépasser cette limite, alors E=mc² ne serait qu'une exception particulière. (tout est possible)
Tu n'arriveras pas à cacher ton énorme bourde, pas la peine d'essayer de noyer le poisson.
Le sois disant chercheur en physique ne comprends même pas l'origine de la formule E=Mc²...il ne savait même pas qu'elle s'applique à toute particule...
Elle est bonne celle là !!
Pour le reste, la théorie de la relativité prédit en effet que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
Sinon, expliquer comment l'ovule joue un rôle important dans la formation d'un foetus? est ce plus ou moins imporant que l'utérus, la nourriture de la maman, l'air qu'elle respire, les médicament et les traitement qu'elle suivie.......
Infiniement plus important !!!
On sait mener un oeuf à maturation sans aucun traitement, sans mère (donc sans utérus, sans l'air qu'elle respire etc...).
Mais pas sans ovule.
L'ovule n'est absolument pas plus important que le spermatozoïde. Il est même beaucoup plus important que le spermatozoïde, car c'est lui qui contient l'ensemble des réserves sur lesquelles l'oeuf va se développer dans un premier temps, c'est lui qui contient toute la machinerie cellulaire qui sera celle du futur enfant, et se sont ses protéines qui conditionnent le bon développement de l'enfant !!
De fait, un ovule peut même donner un enfant sans spermatozoïde.
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 09:00
Message : Dieu est un ovule!
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 09:02
Message : ximatt a écrit : trop drole ! A mon tour :
"c'est l'ovule qui marque la premiere etape de la création, puisqu elle attend le spermatozoide, et c est elle qui transmet l'adn mitochondrial, dont le spermatozoide est dépourvu. C'est largement suffisant pour prouver que l'ovule est plus importante que le sperme, et ce n'est pas comme on dit qu'ils sont equivalents à 50/50 !"
Tu vois, des arguments bidons, on en trouve du coté qu'on veut.
L'ovule est aussi important que le Spermatozoide.
Tous jouent une rôle important..
Allah ne savait pas que dans la fabrication d'un foetus il faut un ovule.
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 09:04
Message : quinlan_vos a écrit :Dieu est un ovule!
Gloire a l'ovule...
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 09:04
Message : Tu vois, des arguments bidons, on en trouve du coté qu'on veut.
ça, je le sais ça fait loooooongtemps, et je ne cherche pas des explications de ce genre: "C'est l'arbe qui marque la première étape de la création, puisqu'elle attend la maman qu'elle excite le père, pour que ce dernier ne retire son truc qu'après ce qui est fait est fait, et ensuite la maman mange la pomme de l'arbre en question, pour former avec elle la cervelle du foetus, donc le bébé était entrain d'attendre dans l'arbre......huuuh non! un peu dans l'arbre et un peu comme eau dans les nuages, autre comme oeuf dans le ventre d'un poulet, TOUS entrain d'attendre le papa qui rate son moment,
"
Et... Heu... Ta question suivante ne mérite même pas d'être posée à l'ère des biotechnologies. D'autant que tu fais erreur
Parfois on se croit sûr de connaitre la vérité, mais crois moi, d'ici 1000ans on va quand même se moquer de ce qu'on croyait la vérité.
Sinon, la théorie de la relativité restreinte est un bon complément à ce que tu dis sur la théorie de la relativité. Je te conseille de t'y intéresser.
Je crois que j'ai déja trouvé ses défauts
, preuve: si d'ici une dixaine d'année tu n'entend rien à ce sujet, alors
oublies ce que je viens de te dire.
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 09:21
Message : sambion a écrit :
ça, je le sais ça fait loooooongtemps, et je ne cherche pas des explications de ce genre: "C'est l'arbe qui marque la première étape de la création, puisqu'elle attend la maman qu'elle excite le père, pour que ce dernier ne retire son truc qu'après ce qui est fait est fait, et ensuite la maman mange la pomme de l'arbre en question, pour former avec elle la cervelle du foetus, donc le bébé était entrain d'attendre dans l'arbre......huuuh non! un peu dans l'arbre et un peu comme eau dans les nuages, autre comme oeuf dans le ventre d'un poulet, TOUS entrain d'attendre le papa qui rate son moment,
"
Parfois on se croit sûr de connaitre la vérité, mais crois moi, d'ici 1000ans on va quand même se moquer de ce qu'on croyait la vérité.
Je crois que j'ai déja trouvé ses défauts
, preuve: si d'ici une dixaine d'année tu n'entend rien à ce sujet, alors
oublies ce que je viens de te dire.
Il faut le faire se dire Allah et oublier l'ovule dans l'étape..
L’ovule est la cellule reproductrice femelle (gamète femelle). S’il est fécondé par un spermatozoïde (gamète mâle), son programme de développement se déclenche pour former un nouvel organisme
L’ovule a deux fonctions essentielles. Tout d’abord, il contient les substances nutritives nécessaires au développement de l’embryon, avant que celui-ci ne soit capable de se nourrir par lui-même.
Les ovules renferment aussi différents constituants cellulaires (comme les ribosomes), nécessaires aux premières divisions de l’œuf fécondé.
L’ovule joue un deuxième rôle, capital : son activation (par la fécondation) initie la différenciation ultérieure des cellules de l’embryon en différents types. Ce sont les déterminants cytoplasmiques, substances contenues dans le cytoplasme de l’ovule, qui en sont chargés. En effet, toutes les cellules de l’embryon (issues par divisions successives d’une cellule unique) ont le même patrimoine génétique (ou génome). Elles doivent cependant former des tissus de formes et de fonctions différentes. La différenciation des cellules se fait donc, non pas au niveau des gènes, mais au niveau de leur expression. Ainsi, lorsque l’ovule fécondé se divise pour former un embryon multicellulaire, les gènes dits homéotiques sont activés, ou réprimés, en fonction de la répartition des déterminants cytoplasmiques.
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 09:43
Message : 2x Gloire à l'Ovule!!!
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 10:10
Message : quinlan_vos a écrit :2x Gloire à l'Ovule!!!
L'ovule est unique même s'ils sont des miliards et rien n'est comme le Dieu ovule...
À toi la fécondation...
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 10:28
Message : TRIPLE-X a écrit :
L'ovule est unique même s'ils sont des miliards et rien n'est comme le Dieu ovule...
À toi la fécondation...
Oué c'est ça,
moi je suis le champion de ma promotion dans la fécondation, mais c'est pas parce que je la trouve comme dieu, non, c'est parceque je veux faire l'expérience d'éduquer mon enfant pour le bien.
Sinon triple-x, t'es intéréssé par la fécondation, ton avatar le prouve
(SFX: féconder moaaaaaaaaaaa )
Auteur : TRIPLE-X
Date : 15 mars09, 10:47
Message : sambion a écrit :
Oué c'est ça,
moi je suis le champion de ma promotion dans la fécondation, mais c'est pas parce que je la trouve comme dieu, non, c'est parceque je veux faire l'expérience d'éduquer mon enfant pour le bien.
Sinon triple-x, t'es intéréssé par la fécondation, ton avatar le prouve
(SFX: féconder moaaaaaaaaaaa )
je veux faire l'expérience d'éduquer mon enfant pour le bien
Et bien Allah a oublié de te dire comment un être humain est créé en oubliant l'ovule...
Auteur : patlek
Date : 15 mars09, 10:54
Message : sambion a écrit :
Sinon, expliquer comment l'ovule joue un rôle important dans la formation d'un foetus? est ce plus ou moins imporant que l'utérus, la nourriture de la maman, l'air qu'elle respire, les médicament et les traitement qu'elle suivie.......tout ça possède son influence dans la formation du bébé, et je crois que l'ovule n'est qu'une étape dans tout ça, et que l'élément essentiel c'est le spérmatosoide. Autrement dit, c'est le spérmatosoide qui marque la première étape de la création, et c'est lui qui détermine le sexe! Cette dernière est largement suffisante pour prouver que le sperme est plus important que l'ovule, et ce n'est pas comme on dit qu'ils sont équivalent à 50/50%
La parthogenese demontre que l' ovule est plus important que le spermatozoide.
Un ovule seul peut donner naissance a un etre.
Auteur : sambion
Date : 15 mars09, 11:05
Message : La parthogenese demontre que l' ovule est plus important que le spermatozoide.
Un ovule seul peut donner naissance a un etre
Lien pour prouver ce que tu avance?
Auteur : patlek
Date : 15 mars09, 11:16
Message : http://www.damery.com/crpe/index.php?op ... s&Itemid=2
PARTHOGENESE : Développement d’un nouvel individu à partir d’un ovule vierge càd non fécondé par un spermatozoïde. Ce n’est pas un mode de reproduction mais une variante de la reproduction sexuée (abeilles, pucerons…)
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 mars09, 11:52
Message : Je ne suis pas là depuis longtemps, mais j'ai l'impression que tu te vautre à chaque fois, Sambion...
Tu peux toujours te rassurer que tu as été premier au moins une fois dans ta vie...
Quand tu étais un spermatozoïde...
Dommage que tu sois un homme. En tant que femme, tu aurais vus tous les "avantages" à être une femme dans une religion aussi ouverte.
Quand au rapport éducation / fécondation... Je le vois pas trop. Il y a bien un rapport de cause à effet, mais pas plus. Quand au fait de bien éduquer ton enfant... Si effectivement tu le fais bien, il y a de grandes chances pour qu'il te renie un jour.
Sans rire, je voudrais svoir comment tu l'éduques...
Auteur : Ryuujin
Date : 15 mars09, 11:53
Message : ya un cas encore plus célèbre....chez l'homme...
Nombre de messages affichés : 100