Contenu du Sujet 22259

Auteur : Mereck
Date : 25 juin09, 18:49
Message :

Jupiterus a écrit : En Belgique l'Etat est séparé de la Religion. La France a sa conception de la laicité car y voit un problème alors qu'en Belgique on n'en voit pas?

Les arguments français sont non fondés puisque dans la capitale européenne y a pas de problèmes.

Sarkosy devrait méditer...

Non, tu fais erreur.
Problème il y a vraiment, mais il y en a un second qui se trouve dans les partis politiques cdh et ps qui sacrifient la laïcité en échange de diverses voies à gagner aux élections : c'est e que l'on appelle le vote ethnique.

Et cela amène alors l'arrivée d'élus du type d'Emir Kir : d'origine turque, il est assez proche des "loups gris" (groupuscule ultra-nationaliste turc) et - comme d'autres élus de même origine - négationniste en ce qui concerne le génocide arménien !

Notons qu'il y a déjà eu une tentative par le passé de mettre sur le même pied le génocide arménien et celui de la seconde guerre mondiale (afin que la négation des deux soit condamnable de la même façon) : Emir Kir était alors sous les feux des médias pour cette raison, mais le CDH et le PS on voter contre ce projet cette condamnation du négationnisme.

(Notons que ce projet de lois était même soutenu par la communauté juive de Belgique)

Auteur : Entrechats
Date : 25 juin09, 19:54
Message :

En Belgique l'Etat est séparé de la Religion. La France a sa conception de la laicité car y voit un problème alors qu'en Belgique on n'en voit pas?

Les arguments français sont non fondés puisque dans la capitale européenne y a pas de problèmes.

Sarkosy devrait méditer...

Tes réflexions de petit musulman frustré ne risque pas de faire vaciller une loi déjà centenaire.

Auteur : l'espoir
Date : 25 juin09, 20:18
Message : vous n'acceptez pas qu'une Musulmane soit député...

vous ne supportez pas de voir le voile?

Tôt ou tard ça va être le cas partout, Une Musulmane a le droit comme toute les européennes de travailler avec ses vêtements!

Auteur : Jupiterus
Date : 25 juin09, 20:53
Message :

Mereck a écrit :Et cela amène alors l'arrivée d'élus du type d'Emir Kir : d'origine turque, il est assez proche des "loups gris" (groupuscule ultra-nationaliste turc) et - comme d'autres élus de même origine - négationniste en ce qui concerne le génocide arménien !

Notons qu'il y a déjà eu une tentative par le passé de mettre sur le même pied le génocide arménien et celui de la seconde guerre mondiale (afin que la négation des deux soit condamnable de la même façon) : Emir Kir était alors sous les feux des médias pour cette raison, mais le CDH et le PS on voter contre ce projet cette condamnation du négationnisme.

(Notons que ce projet de lois était même soutenu par la communauté juive de Belgique)

En France c'est pareil, les algériens de France et d'Algérie demande à la France de reconnaitre le génocide que le peuple algérien a subi pendant l'époque coloniale. Réponse de la france: regardons vers l'avant. Donc pour le génocide arméniens: regardons aussi vers l'avenir. Pas de 2 poids 2 mesures.

La députée se trouve dans une assemmblée dont chaque élu représentre une partie de ses électeurs et c'est lensemble des élus qui représentent la nation. Et comme la nation est pluri-culturelle quoi de plus normale de voir une assemblée pluri-culturelle.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 00:33
Message :

l'espoir a écrit :vous n'acceptez pas qu'une Musulmane soit député...

Contrairement à ce que tu penses, on accepte qu'une musulmane soit députée !

l'espoir a écrit :vous ne supportez pas de voir le voile?

Le voile est supporter.

Mais pas les deux ensemble car il s'agit d'une institution étatique laïque.

l'espoir a écrit :Tôt ou tard ça va être le cas partout, Une Musulmane a le droit comme toute les européennes de travailler avec ses vêtements!

La musulmane a tout à fait le droit de travailler avec des vêtements : personne ne l'oblige à travailler nue, seins-nus (sauf pour les bars topless

- je rigole hein !).

Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 01:55
Message :

Jupiterus a écrit : En France c'est pareil, les algériens de France et d'Algérie demande à la France de reconnaitre le génocide que le peuple algérien a subi pendant l'époque coloniale. Réponse de la france: regardons vers l'avant. Donc pour le génocide arméniens: regardons aussi vers l'avenir. Pas de 2 poids 2 mesures.

La députée se trouve dans une assemmblée dont chaque élu représentre une partie de ses électeurs et c'est lensemble des élus qui représentent la nation. Et comme la nation est pluri-culturelle quoi de plus normale de voir une assemblée pluri-culturelle.

oui mais un autre problème est que les électeurs d'autres partis se sont opposés a ce voile (et pas que les partis de droite) n'oublions pas qu'il y a eu des morts pour assurer la séparation de l'Eglise (quelle qu'elle soit ) et de l'Etat - accepter qu'une femme voilée prete serment, c'est leur cracher a la figure

Auteur : julio
Date : 26 juin09, 01:59
Message : Y a eu un génocide en Algérie?

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 03:37
Message : oui et il continue, ls islamistes égorgent tous ceux qui leur résistent !

Auteur : maddiganed
Date : 26 juin09, 03:54
Message : Qu'elle soit musulmane, chrétienne, boudhiste ou raelienne, je m'en contrebalance...
Qu'elle le montre dans une institution laïque, là ça me bloque... La religion étant séparée de la gestion de l'Etat, tout signe ostentatoire doit être banni. S'il ne l'est pas, ce sera une escalade sans fin... Les chrétiens arriveront avec des croix, les boudhistes viendront en kimono orange (je connais pas leur nom exact) et on finira dans une assemblée qui réfléchira en terme de "ma religion est meilleure" et de "convertissez vous à ma religion avant que je vous explose".

Auteur : lunatique
Date : 26 juin09, 03:54
Message :

Mereck a écrit :

Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

comment savoir s'il est religieux ?
à l'heure qu'il est, beaucoup de femmes portent le voile par tradition..parce que leurs mères l'ont porté etc.. y'a rien de religieux là dedans
que faire alors ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 03:56
Message :

julio a écrit :Y a eu un génocide en Algérie?

ouai les Français n'ont pas hésité en Algérie...

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 04:00
Message :

VT61 a écrit :oui et il continue, ls islamistes égorgent tous ceux qui leur résistent !

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 04:03
Message :

maddiganed a écrit :Qu'elle soit musulmane, chrétienne, boudhiste ou raelienne, je m'en contrebalance...
Qu'elle le montre dans une institution laïque, là ça me bloque... La religion étant séparée de la gestion de l'Etat, tout signe ostentatoire doit être banni. S'il ne l'est pas, ce sera une escalade sans fin... Les chrétiens arriveront avec des croix, les boudhistes viendront en kimono orange (je connais pas leur nom exact) et on finira dans une assemblée qui réfléchira en terme de "ma religion est meilleure" et de "convertissez vous à ma religion avant que je vous explose".

Parce que si quelqu'un au travail porte une croix, une autre porte un voile ça va bouleverser les gens?
mais ils sont là pour travailler et non pas parler de religion...non?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 04:07
Message :

Mereck a écrit :
Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

de toute façon, les faits sont là, la Belgique a toléré que la femme Musulmane puisse travailler avec ses vêtements....

Auteur : dorcas
Date : 26 juin09, 06:55
Message :

de toute façon, les faits sont là, la Belgique a toléré que la femme Musulmane puisse travailler avec ses vêtements....

Pourquoi tu voudrais qu'elle travaille nue ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 08:12
Message :

dorcas a écrit : Pourquoi tu voudrais qu'elle travaille nue ?

oui, sans son voile c'est comme si elle l'était.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 08:30
Message :

l'espoir a écrit :
oui, sans son voile c'est comme si elle l'était.

C'est bien ça le problème qu'engendre l'obligation de camoufler un maximum : la sexualisation à l'extrême du corps !

Te rends-tu compte qu'avec cette manière de penser, tu es presque en train de justifier les "sans son voile, c'est comme si elle excitait les hommes, c'est pas si étonnant si elle se fait violer : elle n'avait pas qu'à pas être à poil" ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 09:39
Message :

Mereck a écrit :
C'est bien ça le problème qu'engendre l'obligation de camoufler un maximum : la sexualisation à l'extrême du corps !

Te rends-tu compte qu'avec cette manière de penser, tu es presque en train de justifier les "sans son voile, c'est comme si elle excitait les hommes, c'est pas si étonnant si elle se fait violer : elle n'avait pas qu'à pas être à poil" ?

Non ce n'est pas dans ce sens là!

Perso je me suis y habituée, ça fait partie de mes vêtements, quand j'achète une tenue, il faut toujours que je pense à marier les couleurs avec un voile!

je n'imagine pas qu'un jour je pourrais sortir sans voile, c'est devenu une partie de moi et j'en suis si contente que je remercie souvent Dieu pour m'avoir guidé!

Auteur : julio
Date : 26 juin09, 09:43
Message : Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 09:52
Message :

l'espoir a écrit :
Non ce n'est pas dans ce sens là!

Perso je me suis y habituée, ça fait partie de mes vêtements, quand j'achète une tenue, il faut toujours que je pense à marier les couleurs avec un voile!

je n'imagine pas qu'un jour je pourrais sortir sans voile, c'est devenu une partie de moi et j'en suis si contente que je remercie souvent Dieu pour m'avoir guidé!

Ce n'est pas le but que tu donnes, ce que tu penses, mais en associant l'absence de voile à la nudité, la logique possible peut être celle que je t'ai décrite et que l'on peut trouver de temps en temps sur le web.

Et tout ça parce que en associant ces deux idées (absence de voile : nudité), le voile a eu un effet des plus pervers : sexualiser quasiment le moindre bout de peau (avec des limites différentes en fonction des régions et type de voile).

Et pire encore, ici en Europe, le voile attire le regard alors que, au contraire, le but de celui-ci est sensé être le contraire : ne pas attirer les regards !

Mais regarde un peu les régions où la nudité est bien plus forte - parfois complète - les problèmes liés au sexe sont clairement moindre. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualisation du corps. Parce qu'avec la nudité plus ou moins prononcée permet de s'habituer à des choses naturelle et cette habitude va justement déshiniber la sexualisation du corps.

Au plus tu caches, au plus une chose est tabou, au plus elle devient tentante !!!!

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 09:57
Message :

julio a écrit :Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

oui c'était le cas dans certaines régions, mais bien sur on ne va pas t'apprendre ça en histoire ...

Mais bon, c'est du passé maintenant nous avons des relations avec votre pays sans rancune!

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 10:05
Message :

Mereck a écrit :

Ce n'est pas le but que tu donnes, ce que tu penses, mais en associant l'absence de voile à la nudité, la logique possible peut être celle que je t'ai décrite et que l'on peut trouver de temps en temps sur le web.

Et tout ça parce que en associant ces deux idées (absence de voile : nudité), le voile a eu un effet des plus pervers : sexualiser quasiment le moindre bout de peau (avec des limites différentes en fonction des régions et type de voile).

Et pire encore, ici en Europe, le voile attire le regard alors que, au contraire, le but de celui-ci est sensé être le contraire : ne pas attirer les regards !

Mais regarde un peu les régions où la nudité est bien plus forte - parfois complète - les problèmes liés au sexe sont clairement moindre. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualisation du corps. Parce qu'avec la nudité plus ou moins prononcée permet de s'habituer à des choses naturelle et cette habitude va justement déshiniber la sexualisation du corps.

Au plus tu caches, au plus une chose est tabou, au plus elle devient tentante !!!!

écoute, je ne voulais pas du tout dire ça, d'ailleurs je ne parle jamais de ces truc si t'as pas remarqué.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 10:10
Message :

l'espoir a écrit :écoute, je ne voulais pas du tout dire ça, d'ailleurs je ne parle jamais de ces truc là si t'as pas remarqué.

Bah, j'ai répondu vu que tu as mis en parallèle l'absence de voile et la nudité.

Auteur : Jupiterus
Date : 27 juin09, 01:19
Message :

julio a écrit :Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

8 mei 1945, Guelma, Sétif, Kherrata..., le jour des massacres de 45.000 civils innocents, cette évocation macabre qui est intimement liée à la définition de l’acte sanglant qui n’est autre qu’un génocide, un crime contre l’humanité, perpétré par le colonialisme français au mépris de toute considération pour les valeurs humaines universelles.
A la même heure où fut signé l’armistice enterrant le totalitarisme nazi et fasciste, des balles meurtrières crépitaient dans nos villes pour abattre des manifestants dans des marches pacifiques, donnant ainsi le feu vert à la soldatesque coloniale, soutenue par des milices de colons européens, de commettre l’horrible carnage dans une « chasse à l’arabe » qui embrase nos régions, où on tira à vue. Les sinistres Achiary et Lestrade-Carbonnel avaient invité les Européens à participer aux massacres : « Messieurs les colons ! Vengez-vous ! ».

62 ans aprés, la France peine á prendre sa responsabilité devant ce crime commis contre le peuple Algerien, combien de temps attendrat elle encore?

http://genocidealgerien.blogspot.com/

Auteur : dorcas
Date : 27 juin09, 03:15
Message : C'est hors sijet

dorcas

Auteur : julio
Date : 27 juin09, 06:03
Message : Peut-être hors-sujet, mais j'avais demandé une justification de l'affirmation de l'espoir. Je l'ai eu, merci Jupiterus.
Je représente pas la France, je peux donc pas m'excuser en son nom. Si je le pouvais, je le ferais, ce genre d'acte est inexcusable

Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juin09, 06:06
Message :

julio a écrit :Peut-être hors-sujet, mais j'avais demandé une justification de l'affirmation de l'espoir. Je l'ai eu, merci Jupiterus.
Je représente pas la France, je peux donc pas m'excuser en son nom. Si je le pouvais, je le ferais, ce genre d'acte est inexcusable

Tu n'as pas participé au génocide, donc tu n'as pas à t'en excuser.

Auteur : VT61
Date : 28 juin09, 03:39
Message : quel génocide ? si il y a un génocide en Algérie c'est bien les meutres commis de sang froid par les islamistes

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juin09, 04:41
Message : ouais pis le type qui a génocider mes WC on en parle pas non-plus.

Auteur : dorcas
Date : 28 juin09, 07:25
Message :

ouais pis le type qui a génocider mes WC on en parle pas non-plus.

C'est nouveau ça ?
Rien compris.

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 12:44
Message : Je suis pour le voile Alba (avec les poignées) sur les moches.
Je pense que c'est ce que voulait Allah aussi. Il s'est perçu qu'il avait tout foiré, qu'i y avait plein de nanas moches, et qu'il fallait les cacher, sans quoi jamais elles ne feraient de gosses.

Auteur : julio
Date : 28 juin09, 12:46
Message : Ca m'fait penser à Lepen :"Le voile nous protège des femmes laides"!
J'sais bien que tu dis ça sur le ton de la plaisanterie, mais je trouve pas ça très pertinent

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 12:51
Message : Je connaissais pas cette référence.
Oups!

Auteur : dorcas
Date : 29 juin09, 11:33
Message : Sous le voile il y a des femmes laides et grosses ces femmes là n'attirent pas les hommes, alors pourquoi elle dioivent aussi en porter, c'est ridicule.

Auteur : Indo-Européen
Date : 01 juil.09, 12:30
Message :

dorcas a écrit :Sous le voile il y a des femmes laides et grosses ces femmes là n'attirent pas les hommes, alors pourquoi elle dioivent aussi en porter, c'est ridicule.

Je suppose qu'il serait normal qu'une femme ayant vu sa beauté physique quelque peu fané se mette à marcher nu dans la rue... Elles n'attirent pas les hommes, donc pourquoi porter des vêtements??

Heureusement que certaines personnes savent ce qu'est la pudeur...

Auteur : quinlan_vos
Date : 01 juil.09, 12:47
Message : Entre sortir habillée et sortir avec un sac poubelle sur tout le corps, il y a une grosse différence qui dépasse la pudeu.

"J'veux pas qu'on voit mes oreilles! Ch'uis pudique! Un fétichiste pourrait me violer!"

En fait, la urka c'est un truc qui a été inventer pour piquer en douce dans les magasins.

Auteur : Indo-Européen
Date : 01 juil.09, 13:15
Message :

quinlan_vos a écrit :Entre sortir habillée et sortir avec un sac poubelle sur tout le corps, il y a une grosse différence qui dépasse la pudeu.

On parle du voile, pas du Niqab...

"J'veux pas qu'on voit mes oreilles! Ch'uis pudique! Un fétichiste pourrait me violer!"

La pudeur et la peur de se faire violer sont deux choses différentes.

Auteur : dorcas
Date : 02 juil.09, 00:34
Message :

En fait, la urka c'est un truc qui a été inventer pour piquer en douce dans les magasins.

Tu n'as pas tord, et moi je ne parle pas encore de la burka mais de femmes portant le voile et de long vêtements de couleurs.

Je tenais un magasin et une Turc vient me dire que dans son magasin, elle avait surpris des femmes voilée et portant de long vêtements avait caché des boules de laines sous le vêtement et d'autre chose.

Moi même une de ces femmes m'a volé mes propre souliers lorsque j'étais occupée de garnir la vitrine, c'était impossible que ce soit d'autre personnes car elles étaient les seuls clientes dans le magasins, je les ais vu sortir, peu après, je n'avais plus mes souliers, c'est pas gai quand on a une grande pointure

Si elles auraient été encore dans le magasin quand je suis sortie de la vitrine, ma collègue et moi nous les aurions retenue et appelé la police.

dorcas

Auteur : erwan
Date : 02 juil.09, 00:41
Message : quand tu garni la vitrine ? et où étais ta collégue?

Et sinon question justice heureusement qu'on accuse pas sans preuve?

Auteur : Indo-Européen
Date : 02 juil.09, 02:16
Message : Je pencherais plutôt pour la branche guatémaltèque d'Al-Qaida.

Auteur : gabrielange
Date : 04 juil.09, 10:51
Message : la question ne se pose meme pas la religion n a pas sa place en politique

Auteur : Indo-Européen
Date : 04 juil.09, 11:38
Message :

gabrielange a écrit :la question ne se pose meme pas la religion n a pas sa place en politique

Erreur, la politique (le temporel) doit même être soumise au spirituel.
Depuis qu'il y a séparation, rien ne fonctionne.

Auteur : gabrielange
Date : 04 juil.09, 12:06
Message :

Indo-Européen a écrit : Erreur, la politique (le temporel) doit même être soumise au spirituel.
Depuis qu'il y a séparation, rien ne fonctionne.

parce que tu trouves que les pays ayant une politique se basant sur la religion fonctionnent mieux? laisse moi rire va

Auteur : gabrielange
Date : 04 juil.09, 12:08
Message : vu les discours que tu tiens tout le monde doit etre soumis et guider lol tu es bien un extremiste

Auteur : Indo-Européen
Date : 04 juil.09, 12:21
Message :

gabrielange a écrit : parce que tu trouves que les pays ayant une politique se basant sur la religion fonctionnent mieux? laisse moi rire va

Ça n'existe plus à part peut-être l'Iran.
D'ailleurs, l'Iran fonctionne bien mieux que tous les pays arabes gouvernés par de simples dictateurs. Mais ce qu'il faudrait à l'Iran, c'est qu'il n'y ait plus de démocratie et que tout le pouvoir revienne à la caste religieuse.
L'Europe a commencé à décliner depuis que les rois se sont affranchis du pouvoir papal. C'est la que commence le développement de l'État (et les taxes qui vont avec), la multiplication des guerres, la taille des armées, les massacres dans les nouvelles terres, les famines perpétuelles, la régression du niveau d'hygiène de la population etc...

Auteur : quinlan_vos
Date : 04 juil.09, 12:30
Message : 'Vaut mieux lire ça qu'être aveugle... quoi que je commence à avoir des doutes.
L'extrémisme est vraiment une preuve de stupidité, je trouve.

Le jour où des religieux dirigeront le monde, au aura droit à une bonne dose de guerre, de violence, et toute la cuture générale sera perdue à coups d'autodaffés.
Un religieux en politique, c'est un cancer en métastase.

Auteur : Indo-Européen
Date : 04 juil.09, 12:36
Message : Pourtant la majorité des guerres actuelles, des coups d'état et autres sont causées par les démocraties laïcs...

Auteur : quinlan_vos
Date : 04 juil.09, 12:46
Message : Laïcs, oui (dans une certaine mesure, qund même).
Démocraties,non.

Pour te donner une idée, un monde gouverné pa des religieux c'es :
la mort de la culture
La fin des libertés individuelles
Le retour de délits comme le blapshème
L'emprisonnement et le meurtre de tous ceux qui sont "différents" (ce qui inclue les athées, les homos, ceux qui conduisent à gauche, etc...)
Une éducation basée uniqement sur la religion
La répression de toute forme de croyance autre
La répression de tout idée de science qui ne va pas dans le sens de la religion
Les rites forcés
Le retour des grandes guerres de religions, infiniment plus graves que celles que l'on a actuellement
Les conversions forcées
Etc...

En gros, un mélange entre l'Europe du XVème siècle, et le Moyen-Orient actuel.
Ce serait un crime dune puissance extraordinaire, tout ça au nom d'un dieu qui, au mieux, se fout de nous, et qui n'existe certaiement pas.
Je ne suis pas prêt à laisser le pouvoir à des gens qui croient en un ami imaginaire et qui veulent gouverner en son nom. On a trop vu ce que ça donne.

Auteur : Indo-Européen
Date : 04 juil.09, 12:59
Message :

quinlan_vos a écrit : la mort de la culture

Il me semble que la Culture est déjà morte. En occident, c'est bien la promotion de la sous-sous-culture américaine qui règne (multiplication des livres mal écrit, multiplication des musiques industrielles, promotion de l'art commerciale dit "contemporain" etc...). C'est incomparable avec la magnifique culture européenne qu'elle soit du Moyen-Age ou du XVIIe siècle.
Bref, en occident, la culture se résume à la quantité et aux chiffres (commercialement parlant bien entendu), alors qu'en Europe, la culture c'était la qualité.

La fin des libertés individuelles

Crois tu que nous sommes libre en occident?
On est surement plus libre en Syrie ou n'importe quel pays du tiers monde qu'ici où il est presque interdit de fumer dans les lieux publics, où on se prend une amende pour un presque rien en voiture, où on ne peut pas dire ce que l'on pense, où l'on ne peut pas élever ses enfants comme on veut, interdiction de faire ceci, interdiction de faire cela etc...

Le retour de délits comme le blapshème

Ici il est interdit de blasphémer contre la religion de l'holocauste ou même le Judaïsme.

L'emprisonnement et le meurtre de tous ceux qui sont "différents" (ce qui inclue les athées, les homos, ceux qui conduisent à gauche, etc...)

Ici c'est l'emprisonnement de ceux qui ne croient pas en certaines vérités officielles, qui téléchargent des films sur eMule etc...
Bien entendu, ceux qui violent et tuent ont droit à l'indulgence de l'État.

Une éducation basée uniqement sur la religion

On voit qu'en Iran ce n'est pas le cas.

La répression de toute forme de croyance autre

On voit qu'en Iran ce n'est pas le cas.
En revanche, ici on se dirige de plus en plus vers la répression de celui qui croit et qui exprime sa croyance.

La répression de tout idée de science qui ne va pas dans le sens de la religion

Certes, la science ne tient pas pour religion dans une société religieuse. Mais le monde ne s'en porterait pas pire.

Les rites forcés

Le retour des grandes guerres de religions, infiniment plus graves que celles que l'on a actuellement

Les guerres de maintenant sont plus nombreuses et plus meurtrières , mais elles sont moins grave...

Les conversions forcées

On voit qu'en Iran ce n'est pas le cas.

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 juil.09, 21:50
Message :

On voit qu'en Iran ce n'est pas le cas.

Comme tu ne cites que l'Iran, penses-tu que cette bonne orientation vienne du chiisme ? Ou peut-être de la discrétion numérique des sunnites dans ce pays ?

J'aime mieux ton nouvel avatar qui, curieusement, donne à tes propos un ton coopératif qu'il n'avait pas auparavant. Le précédent ressemblait trop à ses propos. Son âme fourbe et noire déteignait trop sur les tiens.
Qui est ce jovial sexagénaire ? J'ai cherché parmi tous les malfaisants de la Planète sans rien trouver.

Me serais-je trompé d'orientation ? Serait-ce au contraire un de tes ennemis ? Un humaniste ? Un droit-de-l'hommiste ? Un franc-maçon ? Une tête pensante du Grand Complot ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 04 juil.09, 22:34
Message :

Wooden Ali a écrit :Comme tu ne cites que l'Iran, penses-tu que cette bonne orientation vienne du chiisme ? Ou peut-être de la discrétion numérique des sunnites dans ce pays ?

C'est que l'Iran est le seul pays actuel qui possède une caste religieuse au-dessus de la caste temporelle (si on oublie le Vatican).
Je ne peux pas dire si cela vient du chiisme ou pas vu qu'il s'agit du seul exemple moderne (les pays comme l'Arabie Saoudite bien que soi-disant religieux sont dirigés par une caste temporelle n'ayant aucune autorité religieuse).

J'aime mieux ton nouvel avatar qui, curieusement, donne à tes propos un ton coopératif qu'il n'avait pas auparavant. Le précédent ressemblait trop à ses propos. Son âme fourbe et noire déteignait trop sur les tiens.
Qui est ce jovial sexagénaire ? J'ai cherché parmi tous les malfaisants de la Planète sans rien trouver.
Me serais-je trompé d'orientation ? Serait-ce au contraire un de tes ennemis ? Un humaniste ? Un droit-de-l'hommiste ? Un franc-maçon ? Une tête pensante du Grand Complot ?

Disons que ce jovial sexagénaire est une sorte de blasphémateur, il s'est en effet attaqué à ce qu'il y a de plus sacré chez les élus.

Auteur : florence_yvonne
Date : 05 juil.09, 01:23
Message :

Indo-Européen a écrit :Pourtant la majorité des guerres actuelles, des coups d'état et autres sont causées par les démocraties laïcs...

Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd (quoique, c'est pas certain).

Auteur : Indo-Européen
Date : 05 juil.09, 03:32
Message :

La prêcheuse a écrit : Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd (quoique, c'est pas certain).

C'est sûr, ça casse le mythe de la démocratie bienfaitrice venant apporter la lumière au monde.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 03:38
Message : Oh, oui!
Vive l'Iran!

Tu es vraiment dans un autre monde, Indo. Un monde un peu barré où tu crois aux complots gouvernementaux, aux créationnistes et tout... Bien barré, même, en fait.
Je ne sais pas... Fais une thérapie.

Auteur : Indo-Européen
Date : 05 juil.09, 03:41
Message :

quinlan_vos a écrit :Oh, oui!
Vive l'Iran!

Tu es vraiment dans un autre monde, Indo. Un monde un peu barré où tu crois aux complots gouvernementaux, aux créationnistes et tout... Bien barré, même, en fait.
Je ne sais pas... Fais une thérapie.

En gros, tu n'as pas d'argument.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 04:34
Message : Si, mais j'avoue ma flemme. Tu reste un foutu extrémiste raciste et arriéré, et je ne vais pas te changer. Il est donc inutile que je perde du temps à t'expliquer quoi que ce soit que tu contrediras sans même savoir, avec des phrases aussi creuses que "En Iran, non".

Ceci dit, vas en Iran, fais-moi plaisir. Tu y as ta place. Mais si la démocratie te dégûte, et si tu n'aimes pas ce qu'on dit, je ne vois pas pourquoi tu devrais rester. La nationalité n'est pas une barrière infranchissable et, quand on n'aime pas la sienne, on est libre d'en changer (sauf en Iran

Auteur : VT61
Date : 05 juil.09, 04:47
Message : une femme est tre libre de sortir cheveux au vent en Iran .......... pour se faire lapider librement

tiens, en revoyant des images de femmes en burka dans le paradis iranien, çà m'a fait penser a une pub de Ford qui disait à propos de la Ford "T" vous pouvez l'avoir dans n'importe quelle couleur du moment que ce soit noir

Auteur : florence_yvonne
Date : 06 juil.09, 00:06
Message :

Indo-Européen a écrit : C'est sûr, ça casse le mythe de la démocratie bienfaitrice venant apporter la lumière au monde.

Tu veux que je te cite toutes les guerres de religion ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 00:46
Message :

La prêcheuse a écrit :
Tu veux que je te cite toutes les guerres de religion ?

Il n'y a pas de guerre de religion de nos jours, à moins que tu considères la démocratie comme une religion (je serais d'accord).

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 00:48
Message :

quinlan_vos a écrit :Si, mais j'avoue ma flemme. Tu reste un foutu extrémiste raciste et arriéré, et je ne vais pas te changer. Il est donc inutile que je perde du temps à t'expliquer quoi que ce soit que tu contrediras sans même savoir, avec des phrases aussi creuses que "En Iran, non".

Trop facile.
Tu n'as rien, et je comprends très bien.

Ceci dit, vas en Iran, fais-moi plaisir. Tu y as ta place. Mais si la démocratie te dégûte, et si tu n'aimes pas ce qu'on dit, je ne vois pas pourquoi tu devrais rester. La nationalité n'est pas une barrière infranchissable et, quand on n'aime pas la sienne, on est libre d'en changer (sauf en Iran ).

Ce n'est pas parce que des vermines de ton espèce ont pollué l'Europe que je dois quitter la terre de mes ancêtres. Ta place est chez tes cousins dégénérés, en Amérique.

Auteur : quinlan_vos
Date : 06 juil.09, 01:48
Message : Tu sais que, avec tes avis, dans un théocracie comme celle qui existait en Europe, tu serais bûlé, quand même?
Pourtant, c'est ce que tu souhates, non?

Le pouvoir aux religieux.
La morts des juifs.
Une seule religion.
Des lois iniques appliquées à coups de fusil
Aucun vote.
Aucun droit décisionnaire.
Impossibilité de dire quoi que ce soit qui ne soit pas accepté par les dirigeants religieux.
Impossibillité de faire quoi que ce soit qui ne soit accepté par les dirigeants.
Le massacre de populations entières pour leurs "différences" (homos; athées, etc...)
Les libertés individuelles disparues au profit de lois "religieuses".
Etc...

C'est bien quelque chose comme ça que tu sohaites, non?
Je viens de récupérer une partie de ces idées sur le site de l'église baptiste de Westboro, www.godhatesfags.com, pour info.

Le principe de la démocratie n'est pas parfait, et tant mieux. Si il l'était, personne ne lutterait pour, on se contenterait de l'oublier. Mais, quand je regarde le monde, que ce soit l'Iran avec ses dirigeants persuadés d'êtres des élus de die et qui briment leur peuple, ou la Somalie, ou l'Afghanistant, à nouveau dirigée par les talibans, je me dis que ce système vaut largement plus que les autres, et c'est à nous d'encore l'amliorer.
Sinon, pour ce qui est des "guerres de démocratie", je n'en vois pas de vraie, récente. L'fghanistan était une recherche de terroristes (oui je sais interdit de... blabla) dissimulant une vaste course au pétrole. Je ne crois pas qe, parlant de la démarche de Bush, on puisse parler de démocratie. L'Irak était un peu la même chose, en plus grand, avec plus de mensonges.

Si le principe de la démocratie était comme tu le dis, de forcer tous les autres pays à faire comme elle, alors les uns et les autres auraient bougé pour l'Iran. Mais ce n'est pas la cas, et ça ne le sera pas. C'est un pays qui se bat contre lui-même, et pour lequel on ne peut rien faire. Il doit se battre seul, sans aide, et trouver sa propre voie, sans quoi il ne s'en sortira jamais.

D'ailleurs, la démocratie ne doit pas être si mal que cela, sinon les nations et les peuples ne chercheraient pas à s'en réclamer.
Tu vois, j'ai des arguments. Mais tu restes quand même un foutu facho. De père en fils? Allons... Des gens comme toi, aussi pathétiques, c'est dépassé. On dirait un Ahmadinejad mâtiné d'un peu de Bush et d'Hitler, quand tu parles...
Ton idéologie, comme toute idéologie, est dangereuse. Sans compter qu'aucun de tes exemples ne tient la route. Bref, tu es trop inculte pour que je t'explique tout cela, la politique, tout ça. Je te laisse à tes fantasmes de peuple élu", de complots, etc...
Les "vermines" de mon espèce représentent les peuples libres et décideurs d'Europe, même si ce n'est pas toujours facile. Les vermines comme toi en sont les parasites inutiles.

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 02:12
Message :

Tu sais que, avec tes avis, dans un théocracie comme celle qui existait en Europe, tu serais bûlé, quand même?
Pourtant, c'est ce que tu souhates, non?

Brulé? Encore un vieux cliché...
Au Moyen-Age en Europe, ce n'était pas chose courante de bruler des gens. Cela apparaîtra surtout vers le XVIIe siècle, et cette époque est surtout connu pour ce qu'on appelle "la monarchie absolue" (France, Angleterre, Espagne etc...) qui place le Roi au dessu de tout, il n'est plus soumis à la caste religieuse (le clergé) ni à la noblesse. Et on a vu ce que cela a donné, multiplication des guerres désastreuses pour l'Europe, des famines, des massacres, construction des États, taille des armés décuplés etc... L'Europe se portait mieux au Moyen-Age qu'au XVIIe siècle, preuve de la supériorité d'un monde régit par la caste religieuse sur celui régit par des laïcs.

Ensuite, il est certain qu'au Moyen-Age, je n'aurais pas pu vivre ma foi en Europe, j'aurai été sûrement chassé. Mais ma personne n'a aucune importance.
Le meilleur modèle à cette époque était plus celui du califat que de la papauté car le calife détenait le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel entre ses mains alors que le pape a plutôt un pouvoir d'influence sur les chefs laïcs (les rois), il ne possède pas directement le pouvoir temporel.

quinlan_vos a écrit :
C'est bien quelque chose comme ça que tu sohaites, non?

non

Sinon, pour ce qui est des "guerres de démocratie", je n'en vois pas de vraie, récente. L'fghanistan était une recherche de terroristes (oui je sais interdit de... blabla) dissimulant une vaste course au pétrole. Je ne crois pas qe, parlant de la démarche de Bush, on puisse parler de démocratie. L'Irak était un peu la même chose, en plus grand, avec plus de mensonges.

Au XVIIIe siècle par exemple, lorsque l'on faisait la guerre, cela se terminait par un paiement de tribut ou une perte de terre de la part du vaincu. On ne détruisait pas le monde du vaincu.
Les guerres au nom des droits de l'homme, de la démocratie etc... montre que les systèmes démocratiques ne supportent pas qu'il existe d'autres modes de pensées. Quand une nation démocratique mène une guerre, elle a pour but d'annihiler le monde adverse aussi bien physiquement qu'idéologiquement (en tuant les dirigeants et en détruisant le mode de pensée rival).
Ceci amène à dire que la démocratie moderne est un système totalitaire ne tolérant aucun autre système sur ce monde. Même lors des croisades, il n'y avait pas chez les croisés le but d'anéantir le monde musulman.
Il n'y a qu'un système qui fonctionnait de la même manière: le système soviétique.

Nous avons donc régressé depuis le XVIIIe siècle.

Si le principe de la démocratie était comme tu le dis, de forcer tous les autres pays à faire comme elle, alors les uns et les autres auraient bougé pour l'Iran. Mais ce n'est pas la cas, et ça ne le sera pas. C'est un pays qui se bat contre lui-même, et pour lequel on ne peut rien faire. Il doit se battre seul, sans aide, et trouver sa propre voie, sans quoi il ne s'en sortira jamais.

Les nations démocratiques n'ont pas encore bouger contre l'Iran, mais cela viendra. C'est une question de préparation, c'est tout. Et les masses sont tellement stupides qu'elles vont gober le même prétexte que celui de l'invasion d'Irak (les horribles armes de destruction massive).

D'ailleurs, la démocratie ne doit pas être si mal que cela, sinon les nations et les peuples ne chercheraient pas à s'en réclamer.

Il est évident que les peuples aiment la démocratie puisque cela leur donne le pouvoir (illusoire bien entendu).
La démocratie consiste à dire que deux pieds valent mieux qu'une tête parce qu'ils sont deux. Et c'est bien cela que l'on voit, les plus médiocres et les plus corrompus sont ceux qui accèdent au pouvoir grâce aux masses complètement manipulés.
A la limite, un système démocratique serait valable si tout le monde était égal. Or ce n'est pas le cas, il y a des forts et des faibles, des intelligents et des imbéciles, des gens qui comprennent et d'autre non etc...

Tu vois, j'ai des arguments. Mais tu restes quand même un foutu facho. De père en fils? Allons... Des gens comme toi, aussi pathétiques, c'est dépassé. On dirait un Ahmadinejad mâtiné d'un peu de Bush et d'Hitler, quand tu parles...

Tu n'as aucun arguments, tu ne fais que répéter des clichés (la religion c'est des méchants etc...).
D'ailleurs, pourquoi as tu autant de haine envers Ahmadinejad?
A t-il mené une guerre contre une autre nation? A t-il massacré des gens? Rien de cela. Il est plus innocent que nos propres dirigeants qui mène des guerres et des massacres un peu partout dans le monde au nom de la religion "démocratie".
La seule raison de cette haine, c'est que les médias t'ont dit que c'était un méchant. Et voilà pourquoi la démocratie c'est pourri, car des types comme toi n'ont aucune capacité de juger, de choisir un chef, ils sont à l'écoute des médias, c'est tout.

Les "vermines" de mon espèce représentent les peuples libres et décideurs d'Europe, même si ce n'est pas toujours facile. Les vermines comme toi en sont les parasites inutiles.

Les vermines de ton espèce ont détruit la civilisation européenne pour la remplacer par ce truc qu'on appelle "occident" ("civilisation" basée sur la quantité au mépris de la qualité).

Auteur : florence_yvonne
Date : 07 juil.09, 01:11
Message :

Indo-Européen a écrit : Il n'y a pas de guerre de religion de nos jours, à moins que tu considères la démocratie comme une religion (je serais d'accord).

Ah bon ? tu es sur ? tout tourne autour de l'islam, mais l'islam n'est pas une religion.

Auteur : Indo-Européen
Date : 07 juil.09, 01:15
Message :

La prêcheuse a écrit : Ah bon ? tu es sur ? tout tourne autour de l'islam, mais l'islam n'est pas une religion.

Tout tourne autour de l'occident plutôt. Les guerres ne sont font pas sur les terres occidentales, mais en Irak, Afghanistan et au nom de la démocratie (serait-ce une religion?).

Auteur : florence_yvonne
Date : 07 juil.09, 01:27
Message :

Indo-Européen a écrit : Tout tourne autour de l'occident plutôt. Les guerres ne sont font pas sur les terres occidentales, mais en Irak, Afghanistan et au nom de la démocratie (serait-ce une religion?).

Et si je te dis 11 septembre ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 07 juil.09, 02:31
Message :

La prêcheuse a écrit :
Et si je te dis 11 septembre ?

Et si je te dis 1ère guerre du golfe?

Auteur : maddiganed
Date : 07 juil.09, 22:28
Message :

Indo-Européen a écrit :
Et si je te dis 1ère guerre du golf?

Et si vous balanciez toutes les guerres religieuses qu'on en finisse?

Concernant l'irak, la position de la France a toujours été contre cette guerre, vu qu'aucune preuve tangible n'étayait la thèse des armes de destruction massive.
Et si tu n'aimes pas les démocraties à l'occidentale, retournes dans une nation islamiste, entraine toi dans un camp d'al qaida et va rejoindre tes 72 vierges en te faisant sauter au milieu d'une foule d'anonymes, qu'en penses-tu? Sois fier de tes idées, applique-les jusqu'au bout !

Auteur : maddiganed
Date : 07 juil.09, 22:35
Message :

Indo-Européen a écrit : Ça n'existe plus à part peut-être l'Iran.
D'ailleurs, l'Iran fonctionne bien mieux que tous les pays arabes gouvernés par de simples dictateurs. Mais ce qu'il faudrait à l'Iran, c'est qu'il n'y ait plus de démocratie et que tout le pouvoir revienne à la caste religieuse.
L'Europe a commencé à décliner depuis que les rois se sont affranchis du pouvoir papal. C'est la que commence le développement de l'État (et les taxes qui vont avec), la multiplication des guerres, la taille des armées, les massacres dans les nouvelles terres, les famines perpétuelles, la régression du niveau d'hygiène de la population etc...

je rebondis sur le sujet : une femme voilée est une femme soumise aux lois islamiques et montre ostensiblement son appartenance et sa loyauté envers son dieu... elle n'a donc rien à faire dans une assemblée... Si elle veut siéger, qu'elle fasse comme tout le monde, qu'elle porte des vetements neutres...
Conernant l'Iran, l'exemple est mal choisi vu les évènements qui ont suivi la 'réélection' d'ahmaninedjab (désolé de l'orthographe.. il a qu'à s'appeler Dupont !). Je ne conteste même pas le fait qu'il soit réélu, mais la manière par laquelle le gouvernement et les instances religieuses gèrent le bousin, à savoir super mal qui rappellent furieusement des heures sombres de dictatures...

Auteur : spunkie
Date : 07 juil.09, 23:28
Message : http://www.islamla.com/

site de musulmans apostats.

Auteur : Wooden Ali
Date : 08 juil.09, 02:40
Message :

Et si tu n'aimes pas les démocraties à l'occidentale, retournes dans une nation islamiste, entraine toi dans un camp d'al qaida et va rejoindre tes 72 vierges en te faisant sauter au milieu d'une foule d'anonymes, qu'en penses-tu? Sois fier de tes idées, applique-les jusqu'au bout !

Tu rêves ! Indo-européen est plutôt du genre à faire sauter les autres.

Auteur : quinlan_vos
Date : 08 juil.09, 03:36
Message : Un Ben Laden en puissance.
Un Staline en, mode islam.

Auteur : Indo-Européen
Date : 08 juil.09, 03:44
Message :

Wooden Ali a écrit : Tu rêves ! Indo-européen est plutôt du genre à faire sauter les autres.

Ce n'est pas moi qui fait des appels à la guerre. Je dénonce le fait qu'on envoie des gosses faire la guerre dans un pays étranger pour des intérêts étrangers, des gosses que VOUS envoyez à votre place...
Il est étrange de ne pas voir tous les pro-guerre en Afghanistan tenir les armes là-bas par exemple. Je suis sûr que ceux qui appelle à la guerre ne Iran, on ne les verra pas là-bas...

Auteur : quinlan_vos
Date : 08 juil.09, 04:25
Message : Ca a toujours été comme ça. Les chefs de guerre sont ceux qui restent à l'arrière.
Il en va de même pour les imams qui apellent au meurtre : jamais nous n'en verrons un seul se mettre une bombe autour de la taille.

Auteur : florence_yvonne
Date : 08 juil.09, 06:08
Message :

Indo-Européen a écrit :
Et si je te dis 1ère guerre du golfe?

Je te répond guerre des catholiques évangélistes contre les musulmans

Auteur : Indo-Européen
Date : 08 juil.09, 06:21
Message :

La prêcheuse a écrit : Je te répond guerre des catholiques évangélistes contre les musulmans

La France n'est pas catholique ou évangélique me semble t-il.

Auteur : quinlan_vos
Date : 08 juil.09, 07:05
Message : Ce serait grave, pour un pays qui est la "fille aînée de l'Eglise", non?
La France est un pays catholique, conduit par des caholiques, et ouvert aux catholiques. Le fait que Chritine Boutin créée le Parti Chrétien-Démocrate (chrétien avant d'être démocrate?) en est une preuve.

Auteur : Indo-Européen
Date : 08 juil.09, 07:18
Message :

quinlan_vos a écrit :Ce serait grave, pour un pays qui est la "fille aînée de l'Eglise", non?
La France est un pays catholique, conduit par des caholiques, et ouvert aux catholiques. Le fait que Chritine Boutin créée le Parti Chrétien-Démocrate (chrétien avant d'être démocrate?) en est une preuve.

C'est sûr, elle détient le pouvoir dans ses mains Christine Boutin...
Donc la France (dirigée par l'impératrice Christine Boutin) a fait la guerre du golfe et d'Afghanistan pour convertir les ennemis au catholicisme

La preuve: Christine Boutin est catholique

Auteur : yacoub
Date : 26 sept.16, 23:39
Message : Des étudiantes contestent en justice l'interdiction du voile à la Haute Ecole de la Province de Liège

Le tribunal des référés de Liège a examiné lundi l’action introduite par 16 étudiantes de la Haute Ecole de la Province de Liège (HEPL) qui contestent la décision du conseil pédagogique de cette école d’interdire le port du voile, de signes ostentatoires ou de signes de conviction. Une décision judiciaire est attendue en début de semaine prochaine.

Seize étudiantes liégeoises ont introduit une action en référé et réclament que le nouveau règlement de la Haute Ecole de la Province de Liège ne puisse pas leur être imposé.

Seize étudiantes liégeoises ont introduit une action en référé et réclament que le nouveau règlement de la Haute Ecole de la Province de Liège ne puisse pas leur être imposé.

Par l’application d’une modification récente de son règlement adoptée et publiée en juin 2016, le Conseil pédagogique de la Haute Ecole Province de Liège souhaite interdire «le port d’insignes, de bijoux ou de vêtements qui expriment une appartenance philosophique, religieuse et/ou politique» à l’intérieur de son établissement.

Seize étudiantes ont introduit une action en référé et réclament que ce nouveau règlement ne puisse leur être imposé. Par la voix de leurs conseils, Me Misson, Me Kettels et Me Dujardin, elles affirment que le règlement général des études de la HEPL porte atteinte à leur droits fondamentaux et que ce règlement est discriminatoire.

Un concept de neutralité envers tous les étudiants

La HEPL et la Province de Liège, représentées par Me Lemmens, contestent le caractère discriminatoire de ce règlement (qui interdit toute forme de couvre-chef, de signes ostentatoires et de signes de convictions) et affirment au contraire qu’il est imposé dans un concept de neutralité envers tous les étudiants.

L’avocat a par ailleurs fait part de certaines dérives existant au sein de l’école et de pressions sociales de plus en plus fortes de certaines filles voilées et de garçons musulmans envers les filles non voilées. «L’école refuse qu’une religion impose ses valeurs et ses principes aux autres», a-t-il souligné.

L’ordonnance est attendue en début de semaine prochaine.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 94