Résultat du test :
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 05:07
Message : Salut,
Voila la question est posée!
En fait a quoi cela sert de faire des projets, des études, se marier, avoir des enfants...tous ce qui constitue la vie de la majorité des gens si cela fini après la mort ? Qu`est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?
J`aimerais connaitre vos sources de motivation
Merci
Auteur : Karlo
Date : 27 sept.09, 05:25
Message : Et à quoi toutes ces choses "terrestres" pourraient bien servir avec un dieu ? A "gagner" ta place au paradis ?
(Je répondrais au reste ce soir)
Auteur : patlek
Date : 27 sept.09, 05:40
Message : Qu`est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?
gagner de quoi vivre...
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 05:57
Message : Karlo a écrit :Et à quoi toutes ces choses "terrestres" pourraient bien servir avec un dieu ? A "gagner" ta place au paradis ?
(Je répondrais au reste ce soir)
Qui a parlee de paradis ? Je parle de la vie de tout les jours
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:01
Message : patlek a écrit :
gagner de quoi vivre...
Ça c`est une conséquence pas la raison. Justement pourquoi vivre ? manger, boire, dormir ok mais l`être humain a besoin d`un peu plus que ca quand même...
Auteur : Guiom
Date : 27 sept.09, 06:01
Message : Faire des projets sert à les réussir.
Faire des études sert à trouver selon nos goûts le meilleur travail possible, à assouvir une soif de connaissance, à avoir un statut satisfaisant, ...
Se marier sert à établir une relation solide, à communiquer le sérieux de son amour, ...
Faire des enfants sert à laisser une fierté derrière soi après sa mort, à faire profiter de son amour, de son expérience et de la vie, ...
Qu'est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?
Le salaire.
Enfin, ce n'est pas parce que quelque chose a une fin qu'il faut l'attendre en déprimant. Il y a beaucoup de choses plaisantes dans la vie, il ne faudrait pas les rater sous prétexte qu'elles ne sont pas éternelles.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:06
Message : Guiom a écrit :
Faire des enfants sert à laisser une fierté derrière soi après sa mort, à faire profiter de son amour, de son expérience et de la vie, ...
Y a t-il un moyen de ressentir une quelconque fierté après sa mort ? Je ne comprend pas très bien ce point.
Auteur : Guiom
Date : 27 sept.09, 06:07
Message : 1984, si demain tu apprenais que ton dieu a été fabriqué de toute pièce, qu'il n'est qu'un fantasme de l'homme et rien de plus, comment réagirais-tu ?
Auteur : Guiom
Date : 27 sept.09, 06:12
Message : 1984 a écrit :
Y a t-il un moyen de ressentir une quelconque fierté après sa mort ? Je ne comprend pas très bien ce point.
Pas après sa mort, non. Ta question était "pourquoi faire des enfants ?". Je te parle d'un des sentiments décisifs dans le choix de la procréation, donc ce n'est pas que la fierté est ressentie post-mortem, c'est qu'elle s'appuie sur une prévision de la mort.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:20
Message : Guiom a écrit :1984, si demain tu apprenais que ton dieu a été fabriqué de toute pièce, qu'il n'est qu'un fantasme de l'homme et rien de plus, comment réagirais-tu ?
Question difficile.
Je chercherais a savoir pourquoi tous ces hommes ont eut ce même ``fantasme`` pendant des siècles. Il doit bien y avoir un fond de vérité...
Auteur : Shan
Date : 27 sept.09, 06:22
Message : 1984 a écrit :
Question difficile.
Je chercherais a savoir pourquoi tous ces hommes ont eut ce même ``fantasme`` pendant des siècles. Il doit bien y avoir un fond de vérité...
Ou une peur commune...
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:23
Message : Guiom a écrit :Pas après sa mort, non. Ta question était "pourquoi faire des enfants ?". Je te parle d'un des sentiments décisifs dans le choix de la procréation, donc ce n'est pas que la fierté est ressentie post-mortem, c'est qu'elle s'appuie sur une prévision de la mort.
Désolé j`avais mal compris ta réponse, mais je ne vois toujours pas ou est la fierté dans le fait de procréer.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:24
Message : Shan a écrit :
Ou une peur commune...
Peur de quoi ? Ou de qui ?
Auteur : Shan
Date : 27 sept.09, 06:26
Message : Peur de la mort, de la fin, de disparaître, peur de tout ce que l'on ne connais pas, de tout ce que l'on ne comprend pas, etc.
Auteur : Guiom
Date : 27 sept.09, 06:30
Message : 1984 a écrit :
Question difficile.
Je chercherais a savoir pourquoi tous ces hommes ont eut ce même ``fantasme`` pendant des siècles. Il doit bien y avoir un fond de vérité...
Ma question n'avait pas pour but de chercher à savoir si Dieu existe, simplement de savoir comment tu le vivrais si tu étais certain qu'il n'existe pas.
Admettons juste le temps de ma question que Dieu soit irréel, qu'il n'y ait plus aucun doute pour toi. Ferais-tu ta vie différemment ? Comment et pourquoi ? Quelle motivation trouverais-tu ? Quel courant philosophique suivrais-tu ? Ou préfèrerais-tu carrément le suicide ?
Bref, qu'est-ce qu'une vie sans Dieu pour toi ?
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:32
Message : Shan a écrit :Peur de la mort, de la fin, de disparaître, peur de tout ce que l'on ne connais pas, de tout ce que l'on ne comprend pas, etc.
Donc les hommes ont inventé l`idée de Dieu et y croient simplement par peur ? Mais il me semble que il y a un besoin de croire que la peur seule ne justifie pas. Ce serait trop simple
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:37
Message : Guiom a écrit :Ma question n'avait pas pour but de chercher à savoir si Dieu existe, simplement de savoir comment tu le vivrais si tu étais certain qu'il n'existe pas.
Admettons juste le temps de ma question que Dieu soit irréel, qu'il n'y ait plus aucun doute pour toi. Ferais-tu ta vie différemment ? Comment et pourquoi ? Quelle motivation trouverais-tu ? Quel courant philosophique suivrais-tu ? Ou préfèrerais-tu carrément le suicide ?
Oui je ferais surement ma vie différemment du moment qu`elle n`aurait plus de sens réel, c`est une forme de suicide puisque sa vie n`aurait aucun sens.
Auteur : Shan
Date : 27 sept.09, 06:38
Message : Ils n'ont pas toute de suite été au stade Dieu Unique Omniscient et Omnipotent. Ça à commencé par des être surnaturels divers ayant pour but d'expliquer le fonctionnement de la nature. Chaque peuple à son dieu du tonnerre, son dieu du soleil, etc. Pourquoi le changement de saison? Parce que pendant la moitié de l'année la déesse de la nature est en enfer. Pourquoi une éclipse? Parce qu'un loup est en train de manger le soleil. Quand c'est pas un dieu, c'est un esprit ou l'âme d'un ancêtre, ou un lutin ou que-sais-je-encore.
Auteur : psycha
Date : 27 sept.09, 06:41
Message : Oui.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 06:41
Message : @ 1984,
Tu as tout à fait raison, la vie n'a aucun sens. Mais cela ne vaut pas que dans le cas où Dieu n'existe pas. C'est valable également dans le cas de son existence. En tant que croyant, nous pensons qu'après la mort il y a quelque-chose (enfer ou paradis). Imaginons que l'issue soit bonne, que l'on va au paradis. Cela signifie que nous vivrons éternellement. Mais alors à quoi bon vivre pour vivre? Ça n'a aucun sens.
La vie n'a aucun sens dans tous les cas.
La bénédiction serait de disparaître dans le néant.
Auteur : psycha
Date : 27 sept.09, 06:45
Message : aryen...
juliette je t'aime, juliette je t'aime...
faut pas exagérer ! on est pas de tout de meme pas fait ! pour travailler pour des anes, il faudrait inventer le college fou fou fou fou ou ton le monde est fou...
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:50
Message : Shan a écrit :Ils n'ont pas toute de suite été au stade Dieu Unique Omniscient et Omnipotent.
Qu`en savons nous ?
Shan a écrit : Ça à commencé par des être surnaturels divers ayant pour but d'expliquer le fonctionnement de la nature. Chaque peuple à son dieu du tonnerre, son dieu du soleil, etc. Pourquoi le changement de saison? Parce que pendant la moitié de l'année la déesse de la nature est en enfer. Pourquoi une éclipse? Parce qu'un loup est en train de manger le soleil. Quand c'est pas un dieu, c'est un esprit ou l'âme d'un ancêtre, ou un lutin ou que-sais-je-encore.
Justement pourquoi sommes nous les seuls (jusqu`a preuve du contraire) a avoir cette capacité et ce besoin d`expliquer les choses ? De les comprendre ?
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 06:50
Message : 
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 06:54
Message : Aryen a écrit : Imaginons que l'issue soit bonne, que l'on va au paradis. Cela signifie que nous vivrons éternellement. Mais alors à quoi bon vivre pour vivre? Ça n'a aucun sens.
La vie n'a aucun sens dans tous les cas.
La bénédiction serait de disparaître dans le néant.
De toute façon paradis ou enfer tu ressusciteras. Pour ce qui concerne le paradis, de belles choses t'y attendent:
Le paradis chrétien à la résurrection (pas d'enfer-feu) :
http://forum-religion.org/viewtopic.php?t=5781&start=0
Disparaître dans le néant, ça ne sera pas possible.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 06:56
Message : Aryen a écrit :@ 1984,
Tu as tout à fait raison, la vie n'a aucun sens. Mais cela ne vaut pas que dans le cas où Dieu n'existe pas. C'est valable également dans le cas de son existence. En tant que croyant, nous pensons qu'après la mort il y a quelque-chose (enfer ou paradis). Imaginons que l'issue soit bonne, que l'on va au paradis. Cela signifie que nous vivrons éternellement. Mais alors à quoi bon vivre pour vivre? Ça n'a aucun sens.
La vie n'a aucun sens dans tous les cas.
La bénédiction serait de disparaître dans le néant.
Nous avons besoin de donner un sens a la vie terrestre car nous cherchons des explication au pourquoi de la vie, mais si nous l`avons au paradis le terme même de vie n`aurait plus le me sens puisque pas de mort.
Auteur : Shan
Date : 27 sept.09, 06:59
Message : 1984 a écrit :
Qu`en savons nous ?
Justement pourquoi sommes nous les seuls (jusqu`a preuve du contraire) a avoir cette capacité et ce besoin d`expliquer les choses ? De les comprendre ?
Comment on le sait? On étudie l'Histoire. Toutes les plus anciennes civilisations étaient polythéistes ou animistes. Même les hébreux étaient polythéistes à l'origine et croyaient autant en Yahvé, qu'en Baal ou Asherah. Mais avec le temps ces derniers sont devenus des faux dieux.
Quant à ta deuxième question tu fais bien de rajouter le "jusqu'à preuve du contraire". Mais ce besoin existe aussi chez les animaux. Nous ne sommes pas les seuls à être curieux. Nous le sommes à une autre échelle grâce à notre capacité cérébrale supérieure aux leurs.
Auteur : psycha
Date : 27 sept.09, 07:03
Message : hahaha mais non faut pas donner de sens en la vie...
tu fais c'est tout... mais ne réflécis pas avec deux neurones comme moi dans l'acte lol
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 07:04
Message : Shan a écrit :
Comment on le sait? On étudie l'Histoire. Toutes les plus anciennes civilisations étaient polythéistes ou animistes. Même les hébreux étaient polythéistes à l'origine et croyaient autant en Yahvé, qu'en Baal ou Asherah. Mais avec le temps ces derniers sont devenus des faux dieux.
Quant à ta deuxième question tu fais bien de rajouter le "jusqu'à preuve du contraire". Mais ce besoin existe aussi chez les animaux. Nous ne sommes pas les seuls à être curieux. Nous le sommes à une autre échelle grâce à notre capacité cérébrale supérieure aux leurs.
Nous ne savons pas en quoi croyaient les premiers hommes a ma connaissance.
MA question est justement la! Pourquoi sommes nous les seuls a avoir cette capacité cérébrale ?
Auteur : psycha
Date : 27 sept.09, 07:14
Message : ben on en est là depuis qu'on suce des nouilles japonaises dans leurs bouillons.
Auteur : Shan
Date : 27 sept.09, 07:15
Message : 1984 a écrit :Nous ne savons pas en quoi croyaient les premiers hommes a ma connaissance.
Si par premiers tu veux dire genre australopithèques alors non en effet. La logique voudrait qu'ils ne croyaient pas en grand chose vu la taille de leur crâne. Par contre plus on remonte loin (dans la limite ou l'on trouve des écrits ou au moins des dessins) il semble bien que la croyance aux esprits ou aux multitudes de dieux était la "norme".
1984 a écrit :MA question est justement la pourquoi sommes nous les seuls a avoir cet capacité cérébrale ?
Si je dis l'évolution? Pour simplifier radicalement, à un moment donné nos ancêtres ont préférés les "intellectuels" aux "brutes" et voilà... On n'est pas les plus forts, ni les plus rapides, on n'a pas de super dents ou griffes mais au moins on est intelligents. C'est vrai, pour autant que l'on sache nous sommes les seuls mais
jusqu'à présent. Rien ne prouve que ce sera toujours le cas dans quelques millions d'années.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 07:24
Message : Shan a écrit :
Si par premiers tu veux dire genre australopithèques alors non en effet. La logique voudrait qu'ils ne croyaient pas en grand chose vu la taille de leur crâne. Par contre plus on remonte loin (dans la limite ou l'on trouve des écrits ou au moins des dessins) il semble bien que la croyance aux esprits ou aux multitudes de dieux était la "norme".
Si je dis l'évolution? Pour simplifier radicalement, à un moment donné nos ancêtres ont préférés les "intellectuels" aux "brutes" et voilà... On n'est pas les plus forts, ni les plus rapides, on n'a pas de super dents ou griffes mais au moins on est intelligents. C'est vrai, pour autant que l'on sache nous sommes les seuls mais jusqu'à présent. Rien ne prouve que ce sera toujours le cas dans quelques millions d'années.
Nous ne sommes pas passé des australopithèques a l`écriture directement quand même ! Donc nous ne savons pas en quoi croyaient les premiers hommes modernes.
Donc nous serrions les seuls a avoir choisi d`être des "intellectuels" sur des millions d`espèces ? Ce serait un très curieux hasard.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 07:38
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Disparaître dans le néant, ça ne sera pas possible.
Je le sais, mais c'est triste quand même, surtout quand on a rien demandé.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 07:45
Message : Aryen a écrit :
Je le sais, mais c'est triste quand même, surtout quand on a rien demandé.
Si, justement, tu as bien demandé d'être là. On te l'a proposé, tu as accepté.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 07:46
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Si, justement, tu as bien demandé d'être là. On te l'a proposé, tu as accepté.
Comment peut-on demander quoi que ce soit quand on n'est pas dans la capacité de demander quoi que ce soit pour cause d'inexistence?
Encore une chose, s'il n'y a pas d'enfer et que tout le monde ressuscitera, où iront les injustes?
Auteur : Karlo
Date : 27 sept.09, 08:29
Message : Toutes ces choses servent à tirer une certaine satisfaction (selon les goûts) de la vie.
Je vois pas ce que Dieu a à faire là dedans.
Quel est le but de toutes ces choses, pour un religieux ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 08:40
Message : Aryen a écrit :
Comment peut-on demander quoi que ce soit quand on n'est pas dans la capacité de demander quoi que ce soit pour cause d'inexistence?
Avant de naître physiquement, tu existait avec un corps d'esprit. C'est dans cet état que tu as été consulté, mais tu ne t'en souviens plus. Tu ne peux pas avoir été mis sur terre sans ton accord.
Encore une chose, s'il n'y a pas d'enfer et que tout le monde ressuscitera, où iront les injustes?
Les personnes concernées par la seconde résurrection (au moment du jugement dernier):
http://forum-religion.org/viewtopic.php ... ght=#62672 Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 08:46
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Avant de naître physiquement, tu existait avec un corps d'esprit. C'est dans cet état que tu as été consulté, mais tu ne t'en souviens plus. Tu ne peux pas avoir été mis sur terre sans ton accord.
Penses tu que nos esprits ont toujours existé comme Dieu?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 08:50
Message : Aryen a écrit :
Penses tu que nos esprits ont toujours existé comme Dieu?
Notre "moi" a toujours existé, il est de toute éternité. Ensuite notre "moi" reçu un corps d'esprit... et ensuite notre corps d'esprit reçut un corps de chair et d'os.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 08:56
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Notre "moi" a toujours existé, il est de toute éternité. Ensuite notre "moi" reçu un corps d'esprit... et ensuite notre corps d'esprit reçut un corps de chair et d'os.
Si notre moi a toujours existé, alors nous sommes tous des dieux??
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 09:01
Message : Aryen a écrit :
Si notre moi a toujours existé, alors nous sommes tous des dieux??
Pas forcément, les animaux ne sont pas des dieux.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 09:04
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Pas forcément, les animaux ne sont pas des dieux.
Ils ont aussi existé de toute éternité?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 09:12
Message : Aryen a écrit :
Ils ont aussi existé de toute éternité?
Oui.
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 09:14
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Oui.
Donc si nos "moi" (et ceux des animaux) ont toujours existé, alors Dieu n'est créateur que de nos corps physiques, rien de plus. Dieu ne serait pas à l'origine de nos existences et nous et les animaux sommes des dieux sans pouvoirs puisque nous avons toujours existé.
PS: tu parles bien d'un système où le temps s'écoule de manière linéaire (passé, présent futur)?
Auteur : patlek
Date : 27 sept.09, 09:28
Message : 1984 a écrit :
Ça c`est une conséquence pas la raison. Justement pourquoi vivre ? manger, boire, dormir ok mais l`être humain a besoin d`un peu plus que ca quand même...
Tu peux donner un sens a ta vie, te dévouer pour une cause, des idées, ce que tu veux...
Le plus que çà..? de spiritualité?; mon pauvre , quand tu vois le niveau de celle des religions... Si la spiritualité, c' est réfléchir sur le monde, çà peux se faire de façon indépendante et libre.
et "dieu"(lequel?) donne t'il un sens à la vie?; moi, je n' en suis pas sur du tout.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 09:32
Message : Aryen a écrit :]Donc si nos "moi" (et ceux des animaux) ont toujours existé, alors Dieu n'est créateur que de nos corps physiques, rien de plus. Dieu ne serait pas à l'origine de nos existences et nous et les animaux sommes des dieux sans pouvoirs puisque nous avons toujours existé.
Dieu est surtout directement créateur de nos esprits, ou corps d'esprit; il est indirectement créateur de nos corps physique à travers nos parents.
PS: tu parles bien d'un système où le temps s'écoule de manière linéaire (passé, présent futur)?
Oui
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 09:37
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Dieu est surtout directement créateur de nos esprits, ou corps d'esprit; il est indirectement créateur de nos corps physique à travers nos parents.
Je ne comprends pas. Si nous existions avant d'avoir un esprit et/ou un corps physique, qu'est ce que nous étions? En d'autre terme, c'est quoi un "moi" qui n'est ni esprit ni corps?
Ce "moi" existant depuis toujours était-il conscient depuis toujours?
Auteur : ines95
Date : 27 sept.09, 13:03
Message : bonjour
Puisque c'est le lieu pour parler de Dieu, j'avais deux mots à partager.dieu est un personnage fictif qui sert a rassurer les faibles dans leur misere en implorant silencieusement de l'aide a personne.
seuls les faibles ont besoin de croire en un dieu. Les forts n'ont pas cette faiblesse. Mais c'est egalement pourquoi dieu est dessine comme etant le plus fort, permettant aux faibles d'avoir le reconfort de penser que leur dieu allie est plus fort que leurs ennemis forts.je suis moi aussi faible, mais au moins je ne me rabaisse pas a implorer un etre imaginaire.
Auteur : ines95
Date : 27 sept.09, 13:16
Message : si dieu existait vraiment ne croyez vous pas que cette terre serait moins violente moins de maladie et moin de tout alors que les croyants vont prier pour se faire pardonner ça ne sert a rien le mensonge les actes de violence les viols et tout le reste se font quand meme chaque jour et les gens attendent un pardon alors que se sont eux qui font les erreurs quelqu'un qui est malade n'est pas guérit pour autant quelqu'un qui se fait tuer c'est dieu qui donne le droit de tuer? dieu ? donne le droit au mal dieu fait que les gens sont pauvres dieu n'existe pas pour la simple et bonne raison que dieu ne fait rien pour aider cette terre ce sont les gens qui veulent croire en quelque chose pour se rassurer dieu c'est une secte personne ouvre ses yeux pour dire qu'au final dieu n'aide personne dieu ne prend pas en compte les prières que tout ces pauvres gens font et cela devrait ouvrir les yeux dieu ne guérit pas les maladies dieu ne fait pas qu'un bébé meurt a la naissance dieu n'évite pas les abus sexuelles dieu n'évite pas cette tuerie c'est pour tout ça que dieu n'existe pas des gens vont vous dire que dieu n'est pas la pour empecher le mal et qu'il n'aide pas bein pourquoi les gens vont prier pour qu'une maladie sur leur mari ou leurs enfants ou femmes se guérrissent pourquoi les gens vont demander pardon alors que c'est la personne qui fait du mal qui doit donner se pardon aux personnes dieu alors donne le droit a un psycopate de violer et après que dieu accepte tout pardon venant de celui qui s'excuse la jeune fille violer en attendant a subit de vilaine chose et elle subiras longtemps dans sa vie mais dieu n'est pas la dieu la dans se moment de désespoir ou la jeune fille a mal n'est pas la dieu n'interdit pas l'alcool dieu n'interdit pas la drogue dieu n'interdit pas tout ce qui détruit en somme dieu n'as que faire que demain mon assiette seras vide ou que par malchance je sois sous un pont sans lit sans boire sans manger sans argent seul les gens peuvent s'en sortir sauf quand ces personnes ont une grave maladie inguérissable et tout cela se passe et dieu encore une fois n'est pas la
quand je vois des demoiselles dire dieu m'as donner la chance d'etre enceinte dans ce cas dieu donne naissance a tout le monde sur terre dieu n'arrète pas une personne qui veux se suicider dieu en tout cas il est vraiment nulle part dans cette misère sur cette terre parce que c'est nous meme qui faisons que la terre soit comme ça a quoi sa sert de prier dieu s'il sait deja tout depuis le depart ?
Auteur : tguiot
Date : 27 sept.09, 13:34
Message : Si je n'aime guère la mise en forme d'ines (mais que faites-vous de la ponctuation, mes amis?), il me semble qu'il y a quelque chose de pertinent dans le message. Est-ce que Dieu rend la vie plus sensée? Cela rend-il notre monde plus sensé? Celui sur lequel gémit sans discontinuer fifilleland.
Cela rend-il les horreurs plus faciles à digérer? les merveilles plus merveilleuses?
Je crois que répondre à la question "Quel sens donne(rait) Dieu à notre vie?" permet de plus facilement répondre à la question initiale de ce topic.
Cependant, étant athée, je propose ma réponse: Je suis dans ce monde suite à un concours de circonstances indépendant de ma volonté. Par expérience, j'ai appris que, bien que je n'aie rien choisi par rapport au fait d'être ici, j'ai pu vivre généralement plus de moments agréables que de désagréables. Je fais donc en sorte de garder, même augmenter ce ratio, tout en faisant en sorte que chacun puisse faire de même. Cela n'est vraiment pas plus compliqué que ça.
Je ferai remarquer quand même que la question comporte un artefact épistémologique, comme dirait Vicomte. Elle présuppose en effet qu'il y a forcément un sens (sans compter qu'elle présuppose qu'il y a un Dieu aussi).
Puis on comprendrait bien vite, en s'attardant à ce que veulent dire les mots "sens" et "Dieu", que cette question n'a peut-être même pas le mérite d'y accorder une réflexion. Wittgenstein l'aurait compris, lui.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 sept.09, 15:04
Message : Aryen a écrit :
Je ne comprends pas. Si nous existions avant d'avoir un esprit et/ou un corps physique, qu'est ce que nous étions? En d'autre terme, c'est quoi un "moi" qui n'est ni esprit ni corps?
Ce "moi" existant depuis toujours était-il conscient depuis toujours?
Oui, conscient depuis toujours. Il se détermina peu à peu en tant qu'espèce et sexe. Il n'y a pas davantage de précision possible a apporter. Un jour nous en saurons davantage.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 15:36
Message : ines95 a écrit :si dieu existait vraiment ne croyez vous pas que cette terre serait moins violente moins de maladie et moin de tout alors que les croyants vont prier pour se faire pardonner ça ne sert a rien le mensonge les actes de violence les viols et tout le reste se font quand meme chaque jour et les gens attendent un pardon alors que se sont eux qui font les erreurs quelqu'un qui est malade n'est pas guérit pour autant quelqu'un qui se fait tuer c'est dieu qui donne le droit de tuer? dieu ? donne le droit au mal dieu fait que les gens sont pauvres dieu n'existe pas pour la simple et bonne raison que dieu ne fait rien pour aider cette terre ce sont les gens qui veulent croire en quelque chose pour se rassurer dieu c'est une secte personne ouvre ses yeux pour dire qu'au final dieu n'aide personne dieu ne prend pas en compte les prières que tout ces pauvres gens font et cela devrait ouvrir les yeux dieu ne guérit pas les maladies dieu ne fait pas qu'un bébé meurt a la naissance dieu n'évite pas les abus sexuelles dieu n'évite pas cette tuerie c'est pour tout ça que dieu n'existe pas des gens vont vous dire que dieu n'est pas la pour empecher le mal et qu'il n'aide pas bein pourquoi les gens vont prier pour qu'une maladie sur leur mari ou leurs enfants ou femmes se guérrissent pourquoi les gens vont demander pardon alors que c'est la personne qui fait du mal qui doit donner se pardon aux personnes dieu alors donne le droit a un psycopate de violer et après que dieu accepte tout pardon venant de celui qui s'excuse la jeune fille violer en attendant a subit de vilaine chose et elle subiras longtemps dans sa vie mais dieu n'est pas la dieu la dans se moment de désespoir ou la jeune fille a mal n'est pas la dieu n'interdit pas l'alcool dieu n'interdit pas la drogue dieu n'interdit pas tout ce qui détruit en somme dieu n'as que faire que demain mon assiette seras vide ou que par malchance je sois sous un pont sans lit sans boire sans manger sans argent seul les gens peuvent s'en sortir sauf quand ces personnes ont une grave maladie inguérissable et tout cela se passe et dieu encore une fois n'est pas la
quand je vois des demoiselles dire dieu m'as donner la chance d'etre enceinte dans ce cas dieu donne naissance a tout le monde sur terre dieu n'arrète pas une personne qui veux se suicider dieu en tout cas il est vraiment nulle part dans cette misère sur cette terre parce que c'est nous meme qui faisons que la terre soit comme ça a quoi sa sert de prier dieu s'il sait deja tout depuis le depart ?
Donc ,si je comprend bien , Dieu n'existe pas parce que le monde tel qu'il et ne nous plait pas ? Je ne comprend pas ton raisonnement... Si tout etait rose ca s'appelrait le paradis.
Les choses dont tu parles sont douloureuses et la vie est parfois cruelle mais ceci ne constitue en aucun ca un argument qui prouverait l'existence ou non de Dieu.
Auteur : glub0x
Date : 27 sept.09, 20:32
Message : on ne prouve aps l'inexistence de dieu.
on ne peut prouver l'existence ( et l'inexistence) ou pas des choses qui ont avant été bien définit ( notamment avec un dispositif expérimentale permettant de mettre cette chose en évidence) tant que ce n'est pas le cas pour dieu, associer prouver et dieu c'est un peu bizard.
Tant qu'on n'à pas fait ca, dieu n'est même pas une hypothese et au sens matérialiste, il n'existe pas.
apres qu'il existe au sens des croyant c'est leur probleme.
Pour ce qui est du sens de la vie sans dieu ... et bien ma vie n'à pas UN sens, elle en à plusieurs, et dieu ne fait partie d'aucun de ces sens.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 21:18
Message : glub0x a écrit :on ne prouve aps l'inexistence de dieu.
on ne peut prouver l'existence ( et l'inexistence) ou pas des choses qui ont avant été bien définit ( notamment avec un dispositif expérimentale permettant de mettre cette chose en évidence) tant que ce n'est pas le cas pour dieu, associer prouver et dieu c'est un peu bizard.
Tant qu'on n'à pas fait ca, dieu n'est même pas une hypothese et au sens matérialiste, il n'existe pas.
apres qu'il existe au sens des croyant c'est leur probleme.
Pour ce qui est du sens de la vie sans dieu ... et bien ma vie n'à pas UN sens, elle en à plusieurs, et dieu ne fait partie d'aucun de ces sens.
Donc tout ce qui n'est pas materiel n'existe pas ? Peut-on par exemple prouver l'existence de l'amour ? de la haine ?
Auteur : Vicomte
Date : 27 sept.09, 21:29
Message : 1984 a écrit :Donc tout ce qui n'est pas materiel n'existe pas ? Peut-on par exemple prouver l'existence de l'amour ? de la haine ?
Opposerais-tu "matériel" à "intellectuel/spirituel" ? Serais-tu dans un modèle dualiste corps/esprit ?
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 22:19
Message : Vicomte a écrit :
Opposerais-tu "matériel" à "intellectuel/spirituel" ? Serais-tu dans un modèle dualiste corps/esprit ?
Il ya bien des choses non materiel auxquelles nous croyont tous (ou presque) comment pourrait-on les prouver avec un dispositif expérimentale ?
Auteur : Vicomte
Date : 27 sept.09, 22:26
Message : 1984 a écrit :
Il ya bien des choses non materiel auxquelles nous croyont tous (ou presque) comment pourrait-on les prouver avec un dispositif expérimentale ?
Donc pour toi l'amour est "immatériel" ?
Donc tu es bien dans un dualisme corps/esprit.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 22:37
Message : Vicomte a écrit :
Donc pour toi l'amour est "immatériel" ?
Donc tu es bien dans un dualisme corps/esprit.
Oui dans le sens ou il n'est pas expliqué mais nous y croyont pourtant, peut etre que pour toi il s'agit d'une mecanisme purement chimique ou autre ?
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 23:06
Message : L'amour est bien matériel. Il s'agit de réactions chimiques de notre cerveau.
Auteur : 1984
Date : 27 sept.09, 23:24
Message : Aryen a écrit :L'amour est bien matériel. Il s'agit de réactions chimiques de notre cerveau.
C'est un peu simple comme reponse, tu as des details sur ca ?
Auteur : Aryen
Date : 27 sept.09, 23:28
Message : 1984 a écrit :
C'est un peu simple comme reponse, tu as des details sur ca ?
Rien de plus que ce que dit Wikipédia.
Wikipédia a écrit : Aspect neurologique et biochimique du sentiment amoureux
Les études animales de l’attachement ont montré que les différents types d’attachement (filial, romantique, fraternel, amical, pour un animal, un habitat, un milieu ou pour un objet) ont des bases neurobiologiques en partie communes. Chez l’Homme, l’attachement « romantique » met en jeu globalement les mêmes régions cérébrales, ainsi que certaines structures impliquées dans les récompenses
Auteur : Vicomte
Date : 27 sept.09, 23:58
Message : 1984 a écrit :Oui dans le sens ou il n'est pas expliqué mais nous y croyont pourtant, peut etre que pour toi il s'agit d'une mecanisme purement chimique ou autre ?
Ce n'est pas parce qu'un phénomène t'échappe et que tu éprouves des difficultés à élaborer des concepts pour le décrire que forcément il est surnaturel.
L'amour est un phénomène de mieux en mieux connu qui peut tout à fait s'abstenir de l'introduction de concepts magiques, paranormaux, surnaturels, religieux pour l'expliquer.
Puis-je t'inviter à lire ce que j'écris là-bas ? :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
J'y démontre selon une approche épistémologique que dieu n'existe pas, mais ce n'est pas trop pour ça que je t'y convie. Ce serait plutôt pour t'inviter à circonscrire l'idée d'existence, qui me semble (mais je peux me tromper) être sous-jacente dans tes propos.
Auteur : glub0x
Date : 28 sept.09, 00:08
Message : 1984 a écrit :
Donc tout ce qui n'est pas materiel n'existe pas ? Peut-on par exemple prouver l'existence de l'amour ? de la haine ?
Oui dans le sens ou il n'est pas expliqué mais nous y croyont pourtant, peut etre que pour toi il s'agit d'une mecanisme purement chimique ou autre ?
Même si l'amour n'était pas expliqué ( et pourtant il l'est en grande partie) ca ne change rien. Je n'ai pas dit ce qui n'est pas expliqué n'existe pas. j'ai dit, ce qui n'est pas définit et expérimentable n'existe pas.
Ainsi l'amour qui peut être définnit de la sorte "L’amour est un sentiment envers un être ou une chose qui pousse les personnes qui le ressentent à adopter un comportement, plus ou moins rationnel, les entraînant principalement à rechercher une proximité pouvant être tendre, physique, passionnée, intellectuelle, spirituelle, voire imaginaire, vis-à-vis de l'objet de cet amour." (wiki ) peut du coup très bien être mit en évidence, on peut imaginer diffèrent dispositif pour mettre en évidence ce comportement d'attachement. et ceci indépendamment du fait qu'on arrive ou pas à en expliquer la cause.
après l'amour n'à pas d'existence physique ( c'est pas un objet ) mais bon. C'est un peu comme internet, ca existe sans existence physique propre, les deux étant des concepts émergeant d'un réseaux énorme d'interaction ( neuronnale pour l'un et entre ordinateur pour l'autre).
dieu lui par ce que ce mot est trop flou et par ce que personne ne fournit de dispositif permettant de voir émerger un phénomène que seul dieu expliquerait ben il existe pas*.
alors apres on peut débattre du sens du mot exister qui est different pour le croyant et pour le non croyant mais bon.
* note d'ailleurs le pied de nez des scientifiques à la religion en nommant le boson de higgs "la particule dieu"! en définnissant dieu comme cette particule et quand ils l'aurront découvert experimentalement, dieu aura un sens, il existera. dieu sera cette particule.
alors malheureusement cette particule n'aurra pas grande volonté, elle ne juge pas et ne fait pas tomber le déluge... mais au moins elle est définit et on peut l'observer!
Auteur : 1984
Date : 28 sept.09, 01:42
Message : glub0x a écrit :
Même si l'amour n'était pas expliqué ( et pourtant il l'est en grande partie) ca ne change rien. Je n'ai pas dit ce qui n'est pas expliqué n'existe pas. j'ai dit, ce qui n'est pas définit et expérimentable n'existe pas.
Ainsi l'amour qui peut être définnit de la sorte "L’amour est un sentiment envers un être ou une chose qui pousse les personnes qui le ressentent à adopter un comportement, plus ou moins rationnel, les entraînant principalement à rechercher une proximité pouvant être tendre, physique, passionnée, intellectuelle, spirituelle, voire imaginaire, vis-à-vis de l'objet de cet amour." (wiki ) peut du coup très bien être mit en évidence, on peut imaginer diffèrent dispositif pour mettre en évidence ce comportement d'attachement. et ceci indépendamment du fait qu'on arrive ou pas à en expliquer la cause.
après l'amour n'à pas d'existence physique ( c'est pas un objet ) mais bon. C'est un peu comme internet, ca existe sans existence physique propre, les deux étant des concepts émergeant d'un réseaux énorme d'interaction ( neuronnale pour l'un et entre ordinateur pour l'autre).
dieu lui par ce que ce mot est trop flou et par ce que personne ne fournit de dispositif permettant de voir émerger un phénomène que seul dieu expliquerait ben il existe pas*.
alors apres on peut débattre du sens du mot exister qui est different pour le croyant et pour le non croyant mais bon.
* note d'ailleurs le pied de nez des scientifiques à la religion en nommant le boson de higgs "la particule dieu"! en définnissant dieu comme cette particule et quand ils l'aurront découvert experimentalement, dieu aura un sens, il existera. dieu sera cette particule.
alors malheureusement cette particule n'aurra pas grande volonté, elle ne juge pas et ne fait pas tomber le déluge... mais au moins elle est définit et on peut l'observer!
Tu donnes une définition de l`amour, mais comme tu le dis on ne peut en expliquer la cause. Ni même affirmer que cette définition est la même pour tout le monde.
Pour internet c`est complètement diffèrent c`est une invention humaine parfaitement explicable et contrôlable je ne trouve pas l`exemple très pertinent.
pied de nez des scientifiques à la religion ? Tu parle comme si les scientifiques étaient une entité unique et indivisible qui s`opposerait a la religion.
Auteur : glub0x
Date : 28 sept.09, 02:26
Message : je parle des scientifique qui ont définit cette particule, avoue que c'est amusant que la science qui n'à normalement rien à fire de dieu se met à pondre une particule qui est dieu...
et oui je donne une définition de l'amour celle de wiki, probablement proche de celle du dictionnaire, y à il quelque chose qui ne te convient pas dedans?
c'est globalement le sens que je donne au mot amour personnellement.
ensuite je pars du principe qu'on en connaît pas la cause, c'est diffèrent ( c'est pour eviter que tu sorte un exemple dont on ne connait pas la cause et il y en à )
internet est contrôlable? je pense qu'on contrôle plus l'amour en jouant sur nos sentiment notamment avec la pub par exemple que internet qui me semble un peu chaotique.
quelqu'un à dit d'ailleurs que la seule chose connut plus complexe qu'un cerveau, c'était un réseau de cerveau.
mais justement ce que je dis c'est que peut importe qu'on en connaisse la cause ou pas. Si on devait connaitre la cause de toutes les choses qui existes, on aurait un problème. En effet quelque chose qui nous touche tous les jours et sans causes evidentes, on devrait en créer une ( de cuase) et là on prendrait un partit sur quelque chose qu'on ne connait pas. C'est plus ou moins la démarche des croyant que je connais d'ailleurs.
Auteur : 1984
Date : 28 sept.09, 12:14
Message : glub0x a écrit : avoue que c'est amusant que la science qui n'à normalement rien à fire de dieu se met à pondre une particule qui est dieu...
Ça c`est ton opinion, faudrait demander a tout les scientifique comment ils voient la chose.
glub0x a écrit : et oui je donne une définition de l'amour celle de wiki, probablement proche de celle du dictionnaire, y à il quelque chose qui ne te convient pas dedans?
c'est globalement le sens que je donne au mot amour personnellement.
Encore une fois ce n`est qu`une définition non scientifique , c-a-d non démontrable, l`amour peut avoir un sens diffèrent pour chacun de nous.
glub0x a écrit :ensuite je pars du principe qu'on en connaît pas la cause, c'est diffèrent ( c'est pour eviter que tu sorte un exemple dont on ne connait pas la cause et il y en à )
internet est contrôlable? je pense qu'on contrôle plus l'amour en jouant sur nos sentiment notamment avec la pub par exemple que internet qui me semble un peu chaotique.
Mais non, demain si tu éteint les serveurs y a plus d`internet, c`est parfaitement contrôlable, essayes d`éteindre l`amour.
Auteur : ba2sim
Date : 28 sept.09, 14:27
Message : N'avez-vous jamais pensé que les religions aient été créées par les Hommes, tout simplement car on a peur de ce que l'on connait pas ? L'Homme a peur de la mort, car il ne sait pas ce que c'est ce que ça fait... et quand il le sait enfin plus moyen de le raconter aux vivants. Il a aussi peur de l'absolu, de l'infini. Tout ce qui nous entoure à un début et une fin, les objets ont des limites physiques, un livre à un début, et une fin, les films également, rien ne dure toujours... pourtant, on ne sait pas quand Tout à commencé, quand l'univers est né... on ne sait même pas s'il se termine, et si jamais il se termine bien, la question qu'il y aura toujours c'est : et derrière ? et après ? y'a quoi ? Nous sommes comme ça de nature, alors pour se rassurer, l'Homme a imaginé un créateur, une personne qui aurait tout fait, une entité : un Dieu. C'est simple, puisque l'Homme sait frabriquer des choses, il a pensé que lui aussi était la "création" de quelque chose de plus haut que lui, de plus puissant en fait. Seulement voilà, les Hommes entre eux ne sont pas d'accord, alors les religions ne le sont pas non plus. Pour moi, la Bible ou le Coran, c'est des histoires, des contes, mais attention ! Ce n'est pas pour ça que c'est mal et qu'il faudrait y cracher dessus ! Lisez et étudiez donc un conte de Perrault comme Pinoccio, et je vous assure que d'un point de vue de la psychanalyse c'est très enrichissant, et qu'on peut en tirer des leçons. Pour les histoires de religions, pour moi, c'est pareil, on en tire une morale, comme dans les Fables, mais ça s'arrête là, car après pourquoi se battre pour savoir si la chemise d'un tel était rouge ou bleue ?Le problème, c'est que chacun prêche pour sa paroisse, et que personne ne veut laisser les autres croirent ce qu'ils veulent. Du moment qu'ils ne font rien de mal, pourquoi empêcher certains de croire en Dieu, d'autres en Jésus, ou d'autres encore en d'autres Dieux ? Moi ce qui me gêne, ce sont les personnes qui croient aveuglément ce qu'on leur à montré ou appris. Je suis issu d'une famille qui était plutôt musulmane, mais j'ai heureusement une mère qui m'a laissé faire mes choix,car elle estimait que c'était à moi de décider de le faire ou non, et je l'en remercie grandement. Le fait d'endoctriner les gens, c'est sectaire, c'est empêcher les autres de juger et de penser, c'est la chose la plus dangereuse qui existe pour moi.
Alors je vous donne mon opinion, mais cela n'engage que moi, déjà, puis je ne vais pas forcément chercher à vous faire changer votre avis, juste vous pousser à l'argumenter, et peut-être vous poser des questions qui dérangent.
Que fais-je ici?
Je ne vais pas aborder l'origine de l'espèce vivante sur terre, mais je pense que nous avons eu la chance d'évoluer de sorte que nous ayons une pensée, que nous créons, et ce n'est pour moi qu'un bel hasard, comme celui qui a fait la création des planètes. Pourquoi Dieu se serait-il emmerdé à faire tout un système solaire pour ne mettre la vie que sur une seule après tout ? La Terre est bien située, elle a permit la vie, c'est une chance incroyable pour nous, c'est tout.
sachez que personne n'a de but, et malgré qu'on cherche les réponses ailleurs, on est bien con car en fait, notre vie, on en fait ce qu'on décide. A vous de voir si vos préoccupation essentielle c'est de laisser une trace artistique, ou bien des enfants, un nom, ou encore des connaissances, ou bien de l'aide pour les gens... Personne n'a de mission, c'est simplement nous qui choisissons, et c'est ça qui est difficile, parce qu'on ne veut pas être responsable, prendre de décision, c'est dur.
Pour quoi la mort?
Parce que le temps passe, que notre corps est un peu comme une "machine", et que l'utiliser l'use, et qu'à force, il ne fonctionne plus, tout simplement.
Qui est Dieu?
Une création de l'Homme, parce qu'il se sentait seul... et perdu. Parce que lorsqu'il a compris que la mort était effrayante, il a chercher à y trouver un sens, et lorsqu'il s'est posé les mêmes questions que vous, il n'a pas voulu chercher plus loin et à choisi la facilité en disant : quelqu'un nous a fait, quelqu'un nous aime et nous aide. C'est une façon de se sentir moins seul, et franchement, qui pourrait le blamer
Qu'ay t-il après la mort?
Pour moi, il n'y a rien
Pourquoi la méchanceté?
Parce que l'Homme est l'Homme, qu'il n'est pas que bon, qu'il y a du bon et du mauvais en lui.
je me répète, mais ça n'engage que moi je vous demande pas de croire mot pour mot ce que je dis, seulement d'y penser, d'y réféchir. Les réponses viendront, mais elles ne sont pas écrites dans un bouquin, ça serait trop simple sinon.Toutes religion n'est que fictif! La vraie religion c'est la tienne, celle de ton ame, celle que ton ame décide de choisir. Non pas dans le sens " Mon ame à choisis d'être musulman... ". Mais vous avez votre propre opignion des chauses, votre seul livre sacrés de dieu, c'est vous, vous et ce que vous croyez ...Vous n'êtes ni Juif, ni Musulman et ni Chrétien, vous êtes vous. Les religions sont des créations de l'homme, les religions sont fictifs, les livres sacrés sont fictifs, mais vous, vous n'êtes pas fictif.Tellement de questions sans réponses il fallait quelqu'un derrière ça.Mais après c'est personnel soit on y crois ou on y crois pas. Après les gens qui se tapent dessus pour question de religions ils n'ont rien compris. Mais je pense qu'il ne faut pas non plus y être accro comme une secte comme par exemple les témoins de Jéova qui ne doivent pas prendre de médicament et tout que Dieu les aidera, mais la plupart du temps ces gens-là meurt on a besoin d'être soigné et tout Dieu si il existe réellement nous l'aurais fait savoir et on aurait pas besoin de la médecine et tout le reste, il est pas là faut donc trouver des systèmes et tout. pour la mort Je vais mourir un jour, et alors, c'est normale, j'accepte cette idée et je ne cherche pas à l'éviter en croyant au faite qu'aprés ma mort une autre vie s'offrira a moi. La religion tourne surtout sur l'effet Placebo, c'est dans la tête, "j'y croit donc sa marche", l'eau bénite par exemple, des gens se la mette sur le front pour aller mieux et aprés, comme par miracle, il vont mieux, tout est histoire de pshychologie. Vous voulez être pardonnés, mais vous le serez pas, vous voulez aller au Paradis ? mais vous crèverez comme tout le monde et vous nourrirez les asticots ! C'est la chaine alimentaire que voulez-vous
Non sérieusement, essayer un peu d'ouvrir (pour certains) votre esprit à la sciences. On sait qu'il y a des domaines inexploré, on sait que l'esprit à une force, on sait qu'il y a des choses qu'on ne pourra peut-être jamais comprendre... mais le truc de la "clef" du pardon ou de je ne sais quoi... c'est juste pour se rassurer, se dire "ouais c'est bon jpeux baiser ma femme, Dieu est d'accord il me pardonnera ensuite". Franchement, Marie qui met au monde un gosse sans coucher ? C'est pour les gosses ça ! C'est comme dans les vieux Disney, ni plus ni moins.sérieux l'imagination des gens c'est franchement flippant des fois... y'a des limites à la connerie.Pour Adam et Eve, comment être sûr qu'ils s'appelaient comme ça alors que l'homme à cette période là ne savait même pas écrire oÔ Alors oui oui c'est Dieu qui en donnant la Bible nous à tout raconté ouéoué... bof. Pourquoi pas avant ? Comment peut-on expliquer l'existence des Hommes préhistoriques avec Adam et Eve qui sont eux tout parfait et sans poils... moi jdis c'est louche. Adam et Eve ne sont pas apparue comme ça. Tout est rationnelle, la création du monde n'est pas dû au simple faite que dieu dans un jour d'ennuie c'est dit, "tien si je crée l'univers", tout cela à une expliquations scientifique.Et à partir de rien on en invente des tonnes. Mr le Pape c'est cassé le poignet dans sa baignoire... ça arrive à tout le monde, mais là, au pape lui-même... Serait-ce un signe de Dieu? Non mais oh faut pas exagérer non plus. Et au Moyen-Âge, il fallait bien inventer des trucs. Au moins, chacune des religions a ses plus et ses moins.Enfin voilà des idées balancées au hasard.la religion a été crée pour mieux contrôler les gens.qui a donc un beau jour sortit: "Ne faites rien de mal car sinon vous irez cramer en enfer", forcément vu que les gens à l'époque étaient ignorants ils ont cru, depuis c'est resté, les religieux croient aveuglement. Mais voilà, Dieu et tout çà, pour moi çà existe pas... Tout est explicable scientifiquement, sauf ce qu'on explique pas encore et qu'on est trop con pour comprendre à l'heure actuelle, je veux bien sur parler du paranormal et du surnaturel.alors là l'homosexualité n'en parlons même pas !! ... Bref, à cause d'eux, les gens ont des préjugés absurdes. y a une période où deux femmes passaient chez moi de temps en temps, des sortes de témoin de Jéovah ou un truc du genre... je sais même pas exactement. Quoi qu'il en soit, je me posais des questions à cette période, mais je commençais aussi à comprendre les choses. Toujours est-il qu'on discutait souvent, je les envoyais pas balader comme les autres, par peur souvent de ne pas être mentalement assez fort pour résister. Moi je savais que je l'étais, alors j'ai échangé avec elles des idées, mes points de vue. Et elles se sont montrées ouvertes franchement ! J'aurais pas cru au départ, mais elles essayaient de comprendre mon idée, tout en m'expliquant la leur, la conversation était plutôt riche, on se posait des questions on essayait de raisonner sur des choses graves, des faits... Trois ou quatre fois on a discuté ainsi, et je trouve ça enrichissant, ce qui ne m'a pas empêché de garder mon point de vue et elles le leur ! C'est ça qui est bien d'un côté, c'est qu'on cherchait à défendre notre opinion, mais pas forcément à convertir l'autre quoi.fin bref, c'est le genre de débat que j'apprécie ^^
Auteur : Wooden Ali
Date : 28 sept.09, 21:21
Message : Mais non, demain si tu éteint les serveurs y a plus d`internet, c`est parfaitement contrôlable, essayes d`éteindre l`amour.
Je ne sais pas de quel amour tu parles toi, 1984 ? Ses formes les plus évidentes sont des sentiments irrépressibles liés à la maternité et à la reproduction. Ils sont innés car nécessaire à la survie et les plus puissants qu'on puisse connaître. Ce n'est pas parce que son expression est différente que l'amour d'une maman pour son enfant ne ressort pas du même mécanisme que celle d'une lionne pour ses petits. Leur origine hormonale est clairement identifiée.
Quand on dit "aime ton prochain" on donne un conseil de comportement utile à la vie en société. Cela n'a rien à voir avec le sentiment décrit plus haut. Celui qui pourra me dire comment on peut induire et commander un sentiment m'écrive, il aura gagné mon profond respect.
Cet amalgame entre amour-sentiment et amour-règle de comportement est clairement abusif. La recommandation exacte aurait été : "Agis comme si tu aimais ton prochain comme ton enfant, ta femme, ton amant ou toi-même". Elle aurait eu un sens. Commander d'aimer n'en a pas.
La confusion entre ses différents sens du mot amour n'existe d'ailleurs pas dans toutes les langues. L'ambiguïté qui existe en français n'est pas très honnête car elle participe clairement à l'idée que l'amour que réclame le Christ, par exemple, est transcendant dans le sens où il fait référence à quelque chose que l'Homme ne maîtrise pas naturellement.
Et un sophisme pieux pour finir :
L'amour est incompréhensible
Dieu est incompréhensible
Donc Dieu est amour !
Auteur : 1984
Date : 28 sept.09, 21:50
Message : ba2sim a écrit :je pense que nous avons eu la chance d'évoluer de sorte que nous ayons une pensée, que nous créons, et ce n'est pour moi qu'un bel hasard, comme celui qui a fait la création des planètes
Il y a trop de hasard pour moi, l'idee d'un createur n'est pas moins probable que celle du pur hasard (en fait comment definis-tu le hasard ?)
ba2sim a écrit :
Pourquoi Dieu se serait-il emmerdé à faire tout un système solaire pour ne mettre la vie que sur une seule après tout ?
Cette question n'a aucun sens. Si une puissance superieure (donc,par definission, incomprehensible avec notre intelligence humaine) cree quelque chose il est absurde d'essayer d'en trouver la raison, tous simplement car nous n'en avons pas les capacites.
ba2sim a écrit :dire "ouais c'est bon jpeux baiser ma femme, Dieu est d'accord il me pardonnera ensuite". Franchement, Marie qui met au monde un gosse sans coucher ? C'est pour les gosses ça ! C'est comme dans les vieux Disney, ni plus ni moins.sérieux l'imagination des gens c'est franchement flippant des fois... y'a des limites à la connerie.Pour Adam et Eve, comment être sûr qu'ils s'appelaient comme ça alors que l'homme à cette période là ne savait même pas écrire oÔ Alors oui oui c'est Dieu qui en donnant la Bible nous à tout raconté ouéoué... bof.
La tu t'emmêles un peu les pinceaux je crois
je n'ai pas trop compris, pourquoi ne pourrais-tu pas baiser (comme tu le dis) ta femme ? En se moque un peu de savoir comment Adam et Eve s'appelaient ce n'est pas le plus important ! De plus quel est le rapport avec le fait de savoir ecrire ou non ?
ba2sim a écrit :
Tout est explicable scientifiquement, sauf ce qu'on explique pas encore
Oui tout est visible sauf ce qu'on ne peut pas encore voir
.
En fait on est un peu hors sujet, la question etait : La vie a t-elle un sens sans Dieu ?
Auteur : 1984
Date : 28 sept.09, 22:07
Message : Wooden Ali a écrit :
Je ne sais pas de quel amour tu parles toi, 1984 ? Ses formes les plus évidentes sont des sentiments irrépressibles liés à la maternité et à la reproduction.
La question au depart etait :
Il ya bien des choses non materiel auxquelles nous croyont tous (ou presque) comment pourrait-on les prouver avec un dispositif expérimentale ?
Et j'ai donne l'amour comme exemple.
Wooden Ali a écrit :
Leur origine hormonale est clairement identifiée.
Clairement identifiée ? Sur quoi est basee ton affirmation ?
Auteur : psycha
Date : 28 sept.09, 23:04
Message : tu sais wooden, il y a souvent une imbrication de causalités complexes, c'est jamais ultra simple comme ça.
si les hormones vont jouer leurs roles dans les sentiments éprouvés, c'est pas la seule cause.
d'ailleurs les sentiments éprouvés pour une personne par exemple, c'est aussi une histoire. C'est pas que de la chimie. D'ailleurs tu peux avoir une envie sexuelle, sans désirer la personne vraiment, parceque tu ne l'aimes pas. Ce qui fait un décalage d'ailleurs. Et il y aura des messages contradictoires traité par le cerveau, par des désirs completement paradoxaux.
il y a le désir purement mécanique, et le désir d'experience, qui a une histoire, qui n'entre pas du tout en contradiction avec des désirs on va dire, presque innée... mais c'est pas trop le mot en fait.
et l'amour ça peut recouvrir plusieurs choses, là on parle de l'amour dans le sens eros
mais souvent en neurobiologie, en psychanalyse, ça démarre avec cette notion, parcequ'on parle de libido bien souvent.
Auteur : 1984
Date : 28 sept.09, 23:43
Message : Les reactions chimiques / hormonales seraient plutot des consequences en cas d'amour et non des raisons
Auteur : houplineur
Date : 29 sept.09, 01:18
Message : 1984 a écrit :
Il y a trop de hasard pour moi, l'idee d'un createur n'est pas moins probable que celle du pur hasard (en fait comment definis-tu le hasard ?)
Ce n'était pas du hasard, c'était une fatalité !
Il y avait des milliards de combinaisons pour aboutir à ce que le monde est aujourd'hui.
Lance un dé de 1 milliards de faces, tu tombes sur la face 455663.
Tu avais 1 chance sur 1 milliards de tomber dessus. Mais fatalement fallait bien que tu tombes sur une face.
Si tu parles du hasard, c'est que tu n'as rien compris à ce qui a été dit de la Singularité initiale à l'évolution des espèces en passant par le Bing-Bang.
Auteur : Shan
Date : 29 sept.09, 01:39
Message : 1984 a écrit :Les reactions chimiques / hormonales seraient plutot des consequences en cas d'amour et non des raisons
Si les réactions chimiques / hormonales sont les conséquences des sentiments et non pas les cause comment expliques-tu les antidépresseurs? Effet placébo?
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 02:00
Message : surtout shan, un traitement chimique uniquement, n'est pas recommandé pour des graves troubles, il faut un suivi thérapeutique (qui se fait par la parole)
par contre on a déjà posé cette question d'effet placebo des ad, meme si de toute façon ça donne de la serotonine, produite déjà par le cerveau, mais on suppose que quelqu'un en dépression en produit moins.
mais le fait qu'on a une baisse de serotonine est de toute façon une conséquence à un état. effectivement.
mais bon, on peut dire de la meme façon, si on dit que l'amour provient des hormones, on peut dire la dépression provient de la baisse de sérotonine. c'est un peu la poule et l'oeuf.
Auteur : 1984
Date : 29 sept.09, 03:54
Message : Shan a écrit :
Si les réactions chimiques / hormonales sont les conséquences des sentiments et non pas les cause comment expliques-tu les antidépresseurs? Effet placébo?
Si les antidépresseurs seuls suffisaient pour guérir les dépressions ca se saurait, justement la psychothérapie c`est chimique ?
Auteur : houplineur
Date : 29 sept.09, 04:01
Message : 1984 a écrit :
Si les antidépresseurs seuls suffisaient pour guérir les dépressions ca se saurait, justement la psychothérapie c`est chimique ?
En gros tous ce que tu ne vois pas et comprends pas, c'est divin ?
Auteur : 1984
Date : 29 sept.09, 04:10
Message : houplineur a écrit :
En gros tous ce que tu ne vois pas et comprends pas, c'est divin ?
Ou ai-je dis ca ?
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 04:26
Message : ben tu peux avoir une chimiothérapie uniquement., y a des pathologies ou ça sera plus le traitement qui va faire un lien.
Mais en générale, ça nécessite surtout un suivi humain.
cela dit on peut dire les deux, conséquences et causes. Plus simple comme exemple, certaines écoles considèrent que c'est l'alcoolisme qui va créer des pathologies, pour d'autres, l'alcoolisme nourrit déjà une structure ou l'alimente, en aggravant la pathologie, et en faisant des complications. ça créé aussi des troubles qui n'étaient pas là auparavant. (au niveau psychique bien sur, je parle pas non plus de la déterioration physique, qui peuvent créer des maladies, des cancers, des diabètes..)
On sait aussi comment fonctionne les psychotropes dans le cerveau avec le systeme de récompense. valable pour tout le monde. Mais on sait aussi qu'il y a des personnalités beaucoup plus sujets, ou sensibles aux addictions. Et les causes sont trop complexes pour ne pas prendre en compte l'individu. Et on s'accorde à dire de toute façon que c'est surtout l'environnement qui va jouer.
Vous connaissez le débat lancé sur la dépression, dans psycho magazine, ou Sarkozy a répondu à une interview; qui a fait réagir vivement le biologiste A kahn.
de toute façon je pense qu'on est d'accord sur un point, les facteurs sont trop complexes, pour dire, l'amour c'est hormonale.
ou bien la dépression est du à une baisse de sérotonine. si les émotions se réguleraient à coup de chimie on se ferait [ATTENTION Censuré dsl].
Expliquer l'amour par de la simple chimie, c'est pas vrai, sans que se soit faux non plus. C'est un angle, et c'est pas une réponse totale, c'est une explication parmi tans d'autres, et je suis pas sur que les biologistes qui expliqueraient bien des phénomènes diraient, c'est notre chapelle qui voit l'ensemble.
Il faut faire la différence entre un facteur, et ses explications, et l'ensemble de la problématique.
Quant aux discours des croyants sur le sujet de l'amour, je pense que meme si on est incroyant, il est bon aussi de prendre en compte le discours de l'autre, et ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. De le considérer avec attention, comprendre la philosophie, les textes, les pratiques aussi, les perceptions des personnes.
ça me semble normale en fait. Et je pense que c'est une erreur qd on veut avoir un discours athée de toujours s'immaginer qu'on a des arguments raisonnables voir scientifique, c'est se duper.
et surtout personne n'est enfermé dans une catégorie. je trouve que malgré tout y a un discours qui dit que l'athée est de nature plus raisonnable, le croyant plus délirant, ce qui est faux dans les faits. ça c'est de l'immagination. et une croyance populaire.
Auteur : Shan
Date : 29 sept.09, 04:43
Message : 1984 a écrit :
Si les antidépresseurs seuls suffisaient pour guérir les dépressions ca se saurait, justement la psychothérapie c`est chimique ?
Où ai-je parler de dépression? J'ai utiliser l'exemple des antidépresseurs parce que c'est suffisamment connu pour rendre quelqu'un un peu déprimé, (pas complètement dépressif) ou un peu stressé, plus calme et plus joyeux. Donc il y a des substances chimiques qui ont un effet sur l'humeur et les sentiments. Et ces substances ne sont pas des conséquences des sentiments.
@ psycha, merci pour tous ces renseignements, c'est toujours bon à savoir.
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 05:14
Message : pfff c hui toujours en décalage avec la discut
de toute façon je crois que les deux autres personnes parlent en fait du
stimulus,
ce que wooden nous expliquait, c'est que l'amour s'explique par l'hormone, et 1984 nous dit, que c'est le
stimulus qui va activer la fameuse hormone. Il pense donc que c'est une conséquence.
Mais comme de toute façon, depuis qu'on est bébé on a activé les zones érogènes, on peut dire que de toute façon, existe un
stimulus parcequ'il y a besoin et
libido.
Auteur : Shan
Date : 29 sept.09, 05:24
Message : Je peux me tromper mais pour moi un sentiment ça marche un peu comme la douleur. On a bel et bien un stimulus, l'information arrive au cerveau, il y a une réaction chimique et là, on a mal. Ce n'est pas la douleur qui est ou qui cause le stimulus, elle est son résultat après interprétation de notre cerveau de l'information qu'il reçoit des nerfs.
Dans le cas de l'amour le stimulus en question est une personne (que ce soit son apparence, sa voix, son odeur, tout ça à la fois, etc).
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 05:35
Message : aussi, c'est cmme quelqu'un qui vit des tortures monstrueuses par autrui, il s'est pas dit avant de mal tomber, ou son cerveau à pas déclencher un truc du genre on a besoin de ça là...
en revanche chose certaine, on né pour etre un etre de désir. de par nature, et physiquement, ce qui developpera l'intelligence de la personne, on né avec des besoin qui ont besoin d'etre stimulé ça c'est certain.
quant à l'amour comme j'ai dis, il peut etre plusieurs choses.
mais si c'est en rapport au sujet lancé par les fameuses hormones, en fait de toute façon, etre stimulé c'est important, (meme qd on est adulte bien sur), en revanche ne voir en l'autre que de la stimulation, ou la satisfaction de son désir primaire, c'est etre dans un mode pervers souvent. C'est souvent ne pas etre capable de voir l'autre en l'autre.
c'est pour ça que penser que autrui n'est qu'objet de stimulus c'est dangereux.
ça entraine le déni d'autrui.
En tout cas pour bien vivre il faut voir autre, et Autre.
Mais je ne suis pas d'accord non plus pour diaboliser les personnes qui ont des dénis d'autrui.
Auteur : Shan
Date : 29 sept.09, 05:42
Message : Je suis d'accord. Mais juste au cas où : j'ai dis que dans le cas de l'amour le stimulus était une personne et non pas qu'une personne n'était qu'un stimulus. Je pense les stimuli sont nécessaires au départ mais que si l'on base une relation dessus...bah, c'est pas une relation.
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 05:59
Message : eh ben top là !
Auteur : glub0x
Date : 29 sept.09, 06:26
Message : 1984 a écrit :
Ça c`est ton opinion, faudrait demander a tout les scientifique comment ils voient la chose.
Encore une fois ce n`est qu`une définition non scientifique , c-a-d non démontrable, l`amour peut avoir un sens diffèrent pour chacun de nous.
Mais non, demain si tu éteint les serveurs y a plus d`internet, c`est parfaitement contrôlable, essayes d`éteindre l`amour.
Oui pour la particule dieu c'est mon avi, de toute facon l'humour c'est tes subjectif. si ca ne t'amuse pas de voir une particule dieu aparaitre c'est effectivement ton problème ( ou le miens).
Pour la définition non scientifique de l'amour euhh... comment dire... qu'est-ce qu'une définition scientifique? effectifvement ce n'est pas un exemple de rigueur, dans le sens ou ce n'est pas une théorie. Mais on ne communique pas que avec des theorie ... et cette définition est parfaitement expérimentale.Encore une fois que lui reproche tu ?
Ensuite la science ne démontre rien, elle valide des modèle en se basant sur des faits expérimentable. On ne fait pas des maths la
Pour internet, comment dire y aura t il encore de l'amour si tous les humains disparaissent? les plantes seront pleine d'amour?
Bref oui l'amour c'est compliqué mais bon, de là à cacher un dieu deriere cette ignorance ... C'est même pas comme si c'êtait quelque chose dont nous ignorons tout le fonctionnement.
Un violeur au GHB il rigole bien en lisant ca. Avec sa petite poudre blanche il devient un dieu en créant un amour temporaire
De toute facon pour ce qui est des sentiments humains on à malheureusement fait un peu le tour, même si on maîtrise pas tout et qu'on ne comprend pas leur fonctionnement de A à Z on sait plus ou moins comment obtenir au moins de manière temporaire la sensation voulue, et c'est peut être le problème.
désolé, point de main divine ici non plus.
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 07:23
Message : c'est quoi un violeur au GHB ?
le problème c'est que les sentiments humains on a jamais fait le tour puisqu'il est question de personne, ressenti, et problème si elle s'accorde à donner une réponse plutot universelle.
et dire qu'on a fait le tour sur les sentiments humains, je suppose déjà que tu connais toute la production littéraire, et que tu as tout lu de A à Z...
ça fait ps mouiller ce que vous dites en tout cas.
Auteur : glub0x
Date : 29 sept.09, 07:35
Message : les drogue ont des effet sur le morale / les envies / l'humeur / les sentiments de manière provisoire.
La publicité n'aurait pas de raison d'être si les sentiments n'etaient pas manipulables.
D'ailleurs manipuler quelqu'un en jouant sur se sentiment c'est aussi une technique vue, revue et utilisé à des fin personnel et probablement pour servir les interet des agences de renseignement
Alors non on ne sait pas tout puisque de toute façon le cerveau humain reste encore bien mystérieux de là à nous faire croire que l'amour c'est magique, divin et qu'on à aucun contrôle dessus...
Concernant le ghb google devrait t'aider c'est juste une drogue qui deshinibe et excite apparemment.
Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 07:49
Message : immédiatement ça envoie un signale récompense figure toi...
sinon le morale évidement qu'après t'etre payé une cuite au niveau de l'alcool tu déprimes, la coicaine ça réagit différement, puisque dans les premiers temps tu ne ressens pas du tout le coté défonce...
excuse moi, mais de toute façon le coté partisan du type de votre mentalité, vous rend assez detestable.
dans la vie on a beaucoup plus envie que l'amour soit magie, que chimie, et intrinsequement c'est plus magie que chimie...
parceque une personne qui me dit j'ai envie de l'autre parceque je mouille ou je bande... désoler mais je préfère un autre type de lecture de la chose. en revanche on a le droit de se frotter à autrui parceque c'est le moment d'ovulation.
comme un male à le droit d'avoir sa zone sexuelle reproductive activée par le cri de la femelle en ovulation. c'est possible.
Auteur : glub0x
Date : 29 sept.09, 08:21
Message : alors si c'est magique car tu as envie que ca le soit l'histoire est plié
moi personnellement je suis tout à fait conscient du fait que je ne suis pas magique que tous ne sors pas du chapeau ca ne veut pas dire que j'ai envie de comprendre comment ca sort du chapeau ni que j'ai envie d'essayer de le contrôler.
Ca veut juste dire que j'essaie de ne pas me faire avoir quand je sens le piège, ce qui n'implique pas que j'y arrive ahah!
Encore une fois je parle pas juste des manifestations physiques des sentiments ( qui sont aussi contrôlable en partie), je parle bien de tout l'esprit.
pourquoi la pub nous balance elle des bébé à tout bout de champ pour nous vendre des bagnole? ne joue elle pas sur l'affectif justement? déplacer l'affection naturel qu'on éprouve pour le bébé vers la voiture? est-ce un hasard? alors oui c'est pas une science exacte, mais statistiquement ca marche, désolé ( et tant mieux pour les break).
Auteur : lyandrie
Date : 29 sept.09, 11:21
Message : Bonjour,
"La vie a t-elle un sens sans Dieu?"
"En fait a quoi cela sert de faire des projets, des études, se marier, avoir des enfants...tous ce qui constitue la vie de la majorité des gens si cela fini après la mort ? Qu`est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?"
Si l'on ce place d'un point de vue sans dieu.
Si vous utilisez le terme de "servir", en englobant ces termes, on parle de la structure social que nous avons construit au file du temps. Si on prend ces terme de manière isolé, certain comble l'ordre de l'émotionnelle, marier enfant projet etc, d'autre des obligations étude travail etc.. Même si la vie sans dieu n'a pas de sens, il faut au moins lui en donner un sinon on se suicide on arrête la pas besoin de continuer. Mais visiblement personne ne le fait donc il doit y en avoir un. Les gens savent qu'il y a un sens a la vie il le cherche, en attendant ils vivent dans cette structure sociale qui permet d'avancer et de donner un sens a sa vie, a travers toute ces choses, travail, argent, projet, de couple de famille d'entreprise, loisir, sport étude..
Sinon je n'arrive pas a définir quel serai le sens de la vie, nous somme apparu par hasard sans but précis.
Et pour "si cela fini après la mort ?" Nous ne nous en soucions pas, pour nous la vie et comme ca, la vie, la maladie, la vieillesse, la mort, point. Il faut bien combler entre, et notre manière de faire a été a travers le système social.
"Qu`est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?"
Franchement, rien. Sous n'importe quel forme le travail ne me plait pas. Se lever trop tôt a cause des bouchons, 8h 12-14h 18h, a l'usine ou a faire un boulot qui n'a pas de sens, qui pollue, avec peut-être un chef pas sympa. Je ne dit pas que personne ne trouve sont compte dans sont travail, certain aime bien leur boulot, mais a choisir entre leur boulot et gagne au loto pour vivre sans avoir besoin de travailler, et pouvoir passer sont temps comme bon le semble, peu choisirons le travail, oui certain continuerons a travaille même très riche, monter une nouvelle société en vouloir plus. Il y a aussi les exceptions, boulot paradisiaque. Apres, oui il y a des boulots qui on du sens mais en général il contribue a réparer nos erreurs.
D'un point de vue avec "dieu".
Le fait de faire des projets, des études, se marier, avoir des enfants, ce n'est que le mode de vie des gens ordinaire. Comme dit plus haut, la manière de combler sont temps pour donner un sens a la vie sans avoir a y réfléchir. De même pour aller travailler on n'aime pas faire ca car on n'est pas fait pour ca. Selon les religions authentique mais surtout les enseignements spirituelle juste et profond, le seul but de le vie sur terre est de retourner a notre origine première, a retourner a notre authenticité première, voila le seul but de la vie humaine.
Et pour"si cela fini après la mort ?" Pour ces enseignements, la mort n'est pas une fin en sois, le seul but est de retourner a notre origine première, a notre authenticité première, tout ce qui a été acquis a travers la cutivation et la pratique et donner a notre naissance et garder après la mort. Par exemple, selon les écoles de la loi de bouddha, pour atteindre ce but ultime, la plénitude parfaite, il faudra peut-être plusieurs vie et donc passer par les six vois de réincarnations. Et tous ce qui auras était acquis par la cultivation et la pratique sera la a votre nouvelle naissance et garder a la mort.
Voila, j'espère ne pas avoir était hors sujet et avoir répondu un minium a cette question. Si ma comprehension n'est pas juste j'attend vos commentaires.
Auteur : sambion
Date : 29 sept.09, 15:39
Message : 1984 a écrit :Salut,
Voila la question est posée!
En fait a quoi cela sert de faire des projets, des études, se marier, avoir des enfants...tous ce qui constitue la vie de la majorité des gens si cela fini après la mort ? Qu`est-ce qui vous motive par exemple a vous réveiller le matin pour aller travailler ?
J`aimerais connaitre vos sources de motivation
Merci
Je suppose que la question n'est pas posée pour des croyants!
Mais ça mérite de donner un avis croyant:
C'est pour découvrir le maximum des manifestation de la puissance divine dans notre entourage, de comprendre la grandeur de la sagesse qui a créé ce monde, et d'essayer de suivre sa volonté.
Auteur : 1984
Date : 29 sept.09, 17:34
Message : sambion a écrit :
Je suppose que la question n'est pas posée pour des croyants!
Effectivement, mais l'avis d'un croyant est le bienvenue.
Auteur : Rabi_Ahdini
Date : 20 oct.09, 03:34
Message : Alors non on ne sait pas tout puisque de toute façon le cerveau humain reste encore bien mystérieux de là à nous faire croire que l'amour c'est magique, divin et qu'on à aucun contrôle dessus...
Tu ne sais plus comment tu as fait ton cerveau? je croyais que tu avais évolué et mis un cerveau parce que tu en avais besoin non?
et il est encore mystérieux pour toi?
Auteur : tguiot
Date : 21 oct.09, 22:28
Message : Rabi_Ahdini a écrit :
Tu ne sais plus comment tu as fait ton cerveau? je croyais que tu avais évolué et mis un cerveau parce que tu en avais besoin non?
et il est encore mystérieux pour toi?
C'est quel genre d'ironie, ça?
- quelqu'un qui connait l'évolution et qui se fait passer pour un ignare en la matière?
ou
- un ignare en la matière?
Le sens des rires en dépend...
Nombre de messages affichés : 94