Contenu du Sujet 23417

Auteur : Shan
Date : 17 nov.09, 07:45
Message : Ouais effectivement.
Alors je vais donner les définitions que j'utilise :

moral : Qui concerne les règles ou principes de conduite, la recherche d'un bien idéal, individuel ou collectif, dans une société donnée.
immoral : Qui est contraire à la morale.
amoral : Qui est étranger à toute morale.

L'art après c'est assez subjectif... J'appelle art une création qui a pour but d'être belle, jolie, artistique. Il faut qu'il y ait la volonté de l'artiste de faire quelque chose d'agréable à regarder (au moins pour lui). Je peux trouver quelque chose de moche et pourtant considérer ça comme une œuvre d'art à partir du moment ou je perçois la volonté de bien faire et les efforts de l'artiste.

Voilà pour moi.

Auteur : medico
Date : 18 nov.09, 00:37
Message : un nue peu être vue comme morale par certain et immorale par d'autre!

Auteur : Wooden Ali
Date : 18 nov.09, 00:52
Message : La réponse dépend de la définition qu'on donne de l'Art et de la Morale. On peut dire qu'il n'existe pas de consensus à ce sujet.
A partir de mes définitions, à savoir que :
Une œuvre d'Art est une expression personnelle et originale d'une sensibilité, d'une opinion, d'une vision du Monde
Une Morale est un ensemble des règles de conduite mutuellement acceptée en vue de permettre une vie sociale.
Il est évident que, dans cette perspective, une œuvre d'Art peut être choquante, subversive voire immorale. Certains disent même que c'est son rôle essentiel. On peut en effet ce demander quelle pourrait être la valeur d'une œuvre qui reproduirait platement ce que tout le monde peut constater sans faire preuve de la moindre imagination. L'Art est le pendant nécessaire aux conventions sociales qui cherchent au contraire à mettre en avant tout ce que l'on a en commun (et de commun). Cette vision originale et innovante d'une seule individualité ne peut être que dérangeante voire provocatrice pour une majorité dont les conventions sociales sont la force unificatrice.

Auteur : Wooden Ali
Date : 18 nov.09, 21:28
Message : Nadilena19, as-tu un intérêt ou une opinion sur le sujet que tu as lancé ?
Ou est-ce un sujet de dissertation que tu veux faire traiter par d'autres ?
En tout cas, ta participation active serait bienvenue.

Auteur : medico
Date : 19 nov.09, 01:54
Message :

Wooden Ali a écrit :Nadilena19, as-tu un intérêt ou une opinion sur le sujet que tu as lancé ?
Ou est-ce un sujet de dissertation que tu veux faire traiter par d'autres ?
En tout cas, ta participation active serait bienvenue.

étrange qu'un auteur d'un sujet ne participe pas au débat !

Auteur : Léonard
Date : 19 nov.09, 02:33
Message :

medico a écrit :un nue peu être vue comme morale par certain et immorale par d'autre!

Au moyen-âge, on a étrangement caché le sexe peint ou sculpté.... on nom de je ne sais quelle morale ?
Qui a décrété qu'un nu est immoral ? Encore un de ces gourous qui souvent dans la vie se comportaient immoralement..

Auteur : medico
Date : 19 nov.09, 02:39
Message :

Léonard a écrit : Au moyen-âge, on a étrangement caché le sexe peint ou sculpté.... on nom de je ne sais quelle morale ?
Qui a décrété qu'un nu est immoral ? Encore un de ces gourous qui souvent dans la vie se comportaient immoralement..

mais il existe des nus datant du moyen -age alors ne sois pas si restritif .

Auteur : Nadilena19
Date : 19 nov.09, 05:00
Message : Ne pensez-vous pas qu'une oeuvre d'art ne peut être ni morale ni immorale, car elle dépend du referentiel?
(Non ce n'est pas un sujet de dissertation, mais une question que le prof nous a posé, et j'y réfléchis bcp. Je l'ai mis sur le forum, justement pour voir vos avis).

Auteur : Shan
Date : 19 nov.09, 05:12
Message : Je me répète mais une œuvre d'art est amorale. Si un artiste veux faire une œuvre immorale, ce n'est pas un artiste. L'art n'a pas vocation à être moral ou non. On peut représenter quelque chose d'immoral (ex: un meurtre) ou faire quelque chose d'immorale avec l'art (ex: montrer le tableau du meurtre à des enfants et leur dire "c'est joli!" sans expliquer qu'il ne fut pas faire la même chose que les personnages du tableau) mais l'œuvre ne sera pas immorale pour autant.

Auteur : Nadilena19
Date : 19 nov.09, 06:48
Message : Je crois savoir que les Bouddhas géants de Bâmiyân, pourtant vieux de quinze siècles et classés au patrimoine mondial de l'Unesco, dynamités en 2001 par les Talibans sans autre forme de procès, ne furent pas considérés par eux comme des oeuvres très "morales".

Auteur : Pakete
Date : 19 nov.09, 07:03
Message : La morale c'est grosso modo, des "principes" de vie que l'on s'impose à soi même .

Ne pas regarder de films pornos, ne pas coucher avec une fille avant d'être marié avec etc...

Les Talibans n'ont suivis que leur propre morale et oui, ce qu'ils ont fait est amoral pour beaucoup.

Auteur : Shan
Date : 19 nov.09, 21:31
Message :

Nadilena19 a écrit :Je crois savoir que les Bouddhas géants de Bâmiyân, pourtant vieux de quinze siècles et classés au patrimoine mondial de l'Unesco, dynamités en 2001 par les Talibans sans autre forme de procès, ne furent pas considérés par eux comme des oeuvres très "morales".

Là ça n'avait rien à voir avec la morale, c'était encore une manière de ce faire remarquer par allah et les autres musulmans : "Vous avez vu? J'ai détruit la méchante idole païenne! Je suis un héro!(J'ai le droit à une récompense maintenant?)"

Auteur : Léonard
Date : 20 nov.09, 01:35
Message :

Shan a écrit : Là ça n'avait rien à voir avec la morale, c'était encore une manière de ce faire remarquer par allah et les autres musulmans : "Vous avez vu? J'ai détruit la méchante idole païenne! Je suis un héro!(J'ai le droit à une récompense maintenant?)"

La mosquée de la Mecque est une magnifique œuvre d'art.. Et si des non-musulmans la détruisaient...?
Que se passerait-il ?

Auteur : Shan
Date : 20 nov.09, 04:09
Message : Les islamistes auraient l'excuse qu'ils attendent pour massacrer tous les mécréants, je suppose. Le fait que ce soit une œuvre d'art ou non n'a aucun rapport.

Auteur : Nadilena19
Date : 20 nov.09, 08:19
Message : En tout cas, merci à tous d'avoir pris la peine de répondre !

Auteur : Ren'
Date : 09 déc.12, 06:29
Message : Je fais remonter ce fil pour une info qui est liée à ce débat : http://dialogueabraham.wordpress.com/20 ... e-viendra/

Auteur : Georges_09
Date : 11 déc.12, 08:04
Message :

Shan a écrit :Les islamistes auraient l'excuse qu'ils attendent pour massacrer tous les mécréants, je suppose. Le fait que ce soit une œuvre d'art ou non n'a aucun rapport.

Je te crois.

Auteur : Jean Moulin
Date : 14 déc.12, 04:45
Message :

medico a écrit :un nue peu être vue comme morale par certain et immorale par d'autre!

Exact, alors le tout est de savoir si la nudité (quand elle est représentée sur une oeuvre d'art) est immorale ou pas, comme par exemple l'Origine du Monde de Gustave Courbet !

Auteur : pauline.px
Date : 14 déc.12, 13:06
Message : Bonjour Nadilena,

Nadilena19 a écrit :Une oeuvre d'art peut-elle être immorale?

S'il est difficile de définir ce qui peut être immoral il est encore plus diffcile de définir une oeuvre d'art.

Le célèbre film antisémite "le Juif Süss" est-il une oeuvre d'art ?
Il y a un consensus autour de l'immoralité du racisme et de l'antisémitisme, depuis peu il y a un consensus autour de l'immoralité de la pédophilie... mais sur d'innombrables sujets la limite est floue et il est aisé de l'ignorer en argüant du fameux "second degré"...

On peut s'interroger sur le caractère sacré que revêt ajourd'hui l'expression artistique...

Très cordialement,

votre soeur

Auteur : JPG
Date : 19 déc.12, 13:57
Message : Une œuvre d'art n'est ni morale ni immorale, une œuvre d'art est amorale, du moins, si elle est intègre. Mais beaucoup se prétendent artiste afin d'exprimer leur obscénité que beaucoup réprimeraient si ce n'était fait sous le couvert artistique. Un nu, n'est ni moral, ni immoral, ni amoral c'est indécent; il est indécent de se présenter en publique ou devant le roi, nu.
Comme il est indécent d'exposer ses états d'âmes devant tous ou devant le roi. Se garder une petite gêne est appropriée. C'est la parabole du vêtement.

JP

Auteur : Georges_09
Date : 26 févr.13, 05:56
Message :

JPG a écrit :Une œuvre d'art n'est ni morale ni immorale, une œuvre d'art est amorale, du moins, si elle est intègre. Mais beaucoup se prétendent artiste afin d'exprimer leur obscénité que beaucoup réprimeraient si ce n'était fait sous le couvert artistique. Un nu, n'est ni moral, ni immoral, ni amoral c'est indécent; il est indécent de se présenter en publique ou devant le roi, nu.
Comme il est indécent d'exposer ses états d'âmes devant tous ou devant le roi. Se garder une petite gêne est appropriée. C'est la parabole du vêtement.

JP

Pas d'accord, les oeuvres de Sade sont immorales

Auteur : gilbert
Date : 26 févr.13, 08:28
Message : Il convient de définir l'Art .
J'aime cette définition:

L'art est ce qui est de nature à éveiller en nous la nostalgie de notre Patrie Spirituelle .

On voit donc bien que, comme déjà dit par l'un de vous dès le début: si c'est "immoral", ce n'est certainement pas de l'art !

Ce terme "art" - tout comme le mot "amour" - recouvre un ensemble de "choses" qui sont "tout" sauf de l'Art, sauf, de l'Amour .

...

Auteur : JPG
Date : 26 févr.13, 11:20
Message : George,

Sade? Un artiste? Pffft! Il est un indécent, certes, surement pas artiste.

Auteur : uzzi21
Date : 27 févr.13, 03:30
Message : Voici une toile très connu et exposé dans des musés à la vue de tous.

"L'Origine du monde" de Courbet.

Sachant que l'humanité vient bien de là, l'idée de la toile est donc juste...
Mais est-ce que cette toile est immorale ?

Auteur : gilbert
Date : 27 févr.13, 04:39
Message : Ce tableau n'éveille en rien la nostalgie de notre Patrie originelle !

Chez l'homme, la vue éveille la pensée et la pensée éveille l'instinct : ce qui est aux antipodes de la spiritualité et de notre ressenti intuitif: ce n'est donc pas de l'Art .
Un tableau est d'abord... un tableau: pas une oeuvre d'Art; et un peintre, un ...peintre: pas un artiste !

Attention à l’amalgame qui fait appeler un tableau ou toute autre réalisation , une "oeuvre d'art" et un peintre (ou autre) un "artiste", à partir du moment où "il y a de l'argent à se faire" avec ...!!
Cette "étiquette" est une habile stratégie digne du marketing actuel, pour mieux vendre et apporter une plus-value à ce qui ne le mérite pas stricto sensu .
C'est exactement la même stratégie que celle qui fait vendre une piquette comme un bon vin: le Beaujolais Nouveau et tout ce qui s'est engouffré ensuite sous cette appellation "nouveau" !

...

Auteur : pauline.px
Date : 28 févr.13, 04:19
Message : Bonjour Uzzi21

uzzi21 a écrit : Mais est-ce que cette toile est immorale ?

Je ne le sais pas.

Mais ce que je sais c'est que jusque vers la fin des années 1980 la pédophilie a inspiré de grands romanciers et des photographes de grand talent et qu'alors le caractère d'oeuvre d'art ne faisait aucun doute.
Les photos pédophiles, artistiques ou non, sont désormais assez difficiles à trouver, n'est-ce pas parce que leur contenu est jugé aujourd'hui immoral ?

Récemment est sorti "Belle et bête" de Marcela Iacub, cette oeuvre a été défendue par ses promoteurs comme un oeuvre d'art de la littérature française, ne flirte-t-elle pas avec l'immoralité ?

Pourquoi revendiquer un statut d'extraterritorialité pour une activité professionnelle dont le statut "artistique" est généralement autoproclamé ?

très cordialement

pauline

Auteur : uzzi21
Date : 28 févr.13, 04:43
Message :

pauline.px a écrit :Bonjour Uzzi21
Je ne le sais pas.

Mais ce que je sais c'est que jusque vers la fin des années 1980 la pédophilie a inspiré de grands romanciers et des photographes de grand talent et qu'alors le caractère d'oeuvre d'art ne faisait aucun doute.
Les photos pédophiles, artistiques ou non, sont désormais assez difficiles à trouver, n'est-ce pas parce que leur contenu est jugé aujourd'hui immoral ?

Récemment est sorti "Belle et bête" de Marcela Iacub, cette oeuvre a été défendue par ses promoteurs comme un oeuvre d'art de la littérature française, ne flirte-t-elle pas avec l'immoralité ?

Pourquoi revendiquer un statut d'extraterritorialité pour une activité professionnelle dont le statut "artistique" est généralement autoproclamé ?

Bonjour pauline

Dans tout les cas de figures la pédophilie est immorale, en oeuvres ou en activités.
Je pense qu'en oeuvre d'art on peut friser l'immoralité dans le caractère travestissant les moeurs d'une époque qu'impose l'artiste, ensuite a une autre epoque elle peut être plus perçu comme immoral.

Est-ce que ça depend des moeurs de l'epoque... je ne sais pas mais ça y joue en tout cas.

Auteur : gilbert
Date : 28 févr.13, 07:31
Message : Je répète: il ne faut pas confondre une "oeuvre commerciale" enrobée du prétentieux "oeuvre d'art" vendeur (!) avec une oeuvre d'art authentique répondant au préalable à la définition réelle de l'Art !
Les gens humbles parlent pour ce qu'ils font, au mieux, "d'art mineur" ...
On pourrait tout aussi bien parler "d'artisans" ! Pas d'artistes .

A noter: la racine du mot "art" est commune aux autres mots suivants (par le grec):
- Arrangement (arranger)
- Vertu
- Harmonie

Auteur : pauline.px
Date : 01 mars13, 02:40
Message : Bonjour Uzzi21

uzzi21 a écrit : Dans tout les cas de figures la pédophilie est immorale, en oeuvres ou en activités.

Ce ne fut pas toujours le cas.
Tapez "apologie de la pédophilie" sur votre moteur de recherche...

uzzi21 a écrit : Je pense qu'en oeuvre d'art on peut friser l'immoralité dans le caractère travestissant les moeurs d'une époque qu'impose l'artiste, ensuite a une autre epoque elle peut être plus perçu comme immoral.
Est-ce que ça depend des moeurs de l'epoque... je ne sais pas mais ça y joue en tout cas.

Tant qu'il n'y a pas de morale universelle, c'est évidemment très subjectif d'attribuer l'épithète "immorale" à une oeuvre, mais faut-il pour autant s'en priver ?
Est-ce parce que le mot "moral" a perdu tout son sens ? est-ce qu'il y a une sacralisation voire une idolâtrie de l’artiste ?

Néanmoins, il existe des bribes de cette morale universelle (qui nous est imposée, reconnaissons-le) qui ont désormais force de loi et les oeuvres qui flirtent avec le racisme, l'homophobie, la pédophilie et le négationnisme sont condamnables.
Condamnables, certes, mais sont-elles morales ou non ?

très cordialement

pauline

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 33