Contenu du Sujet 23964

Auteur : wina.d
Date : 05 janv.10, 10:48
Message : Bonjour,

Sur ce topik concernant le point de vue des TJ sur la transfu, nous parlerons uniquement au moyen d'argument biblique, la science est a proscrire.

Auteur : wina.d
Date : 05 janv.10, 11:14
Message :

zouzoupetal a écrit :Et, à ce sujet, je n'ai toujours pas eu de réponses, de la part des Témoins, à mes deux questions fondamentales :
- 1) qu'est-ce qui vous permet d'être sûrs que le texte d'Actes 15:28-29 s'applique à la transfusion sanguine ?
- 2) où lisez-vous, dans la Bible, que Dieu promet un châtiment pire que la mort à ceux qui accepteraient de recevoir une transfusion sanguine ?
Voilà, la balle est dans ton camp pour exposer des arguments bibliques avec précision, sans dévier sur des plans secondaires, dévider un argumentaire surfait ou t'en prendre aux individus.
A bientôt peut-être.

Auteur : agecanonix
Date : 05 janv.10, 22:11
Message : j'ai déja répondu à Zouzous.. sur son topik à la 2 ème question.
Elle n'a rien compris et je redonnerai une explication ici.
comme je ne peux être partout à la fois et répéter à chaque fois la même chose, il va falloir choisir un seul topik.
Je prefererai le tien car on part à zéro et ce sera moins confus
a+

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 00:05
Message : .

Auteur : petite fleur
Date : 06 janv.10, 00:12
Message :

Jésus lui contrairement a dit que sa charge n'était pas un fardeau mais qu'elle était légère

mais qui te dis que pour eux cela est un fardeau ? peux-tu scruter coeur et rein? sa me donne l'effet contraire moi ....ont dirait que pour vous ,ils sont un fardeau les tjs?

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 01:37
Message : C'est exactement ce que tu fais. Tu butines et tu cherches de quoi conforter ta vérité.
Ici tu viens comme un cheveux dans la soupe, tu balances 2 ou 3 textes qui n'ont rien à voir avec le sujet et ensuite tu vas t"envoler sur un autre topik.
Alors à bientôt.

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 01:54
Message :

agecanonix a écrit :C'est exactement ce que tu fais. Tu butines et tu cherches de quoi conforter ta vérité.
Ici tu viens comme un cheveux dans la soupe, tu balances 2 ou 3 textes qui n'ont rien à voir avec le sujet et ensuite tu vas t"envoler sur un autre topik.
Alors à bientôt.

Bonjour à toi

je presume que tu parle de moi,non je ne butine pas,la WT se base sur ce verset actes que tu connais ,point final,elle n'a aucun autre verset qui vient étayer sa thése,pourquoi tergiverser,j'ai juste remis dans les choses dans leurs contextes,

mais si tu as d'autre versets ...je suis tout ouie

quant à ma vérité comme tu dis,elle appartient à tous le monde pas qu"a la WT,Dieu YHWH n'est pas que le votres,Yéshoua n'est pas que votre sauveur à vous,ils ne vous appartiennent pas,Dieu ne fait pas de différence entres ceux qui recherchent sa miséricorde,YHWH est le Dieu de tout ceux qui implorent sa pitié.

Arlitto

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 03:29
Message : Quand Dieu te commande quelque chose, tu fais le sourd, tu lui demande une confirmation.
Quand dans les 10 commandements il dit tu ne tueras point. Pour y obéir, t'attends qu'il le dise une 2ème fois.
Tu vas me répondre que ce commandement a été répété de très nombreuses fois. Bien sur, mais c'est une répétition. On n'est pas aller demander à Dieu si c'est certain qu'il ne veut pas que l'on tue, on ne lui a pas fait regraver une seconde fois.
idem pour Actes 15. La mission de Paul a été de transmettre aux congrégations cet ordre, il l'a donc répété et répété, mais c'est le même ordre.
Pourquoi faire le sourd, il suffisait que Dieu le dise une fois seulement pour que ce soit gravé dans le marbre. Comme les 10 commandements dans la pierre.
Maintenant, si tu prends Dieu pour un rigolo qui ne sait pas ce qu'il fait inscrire par son esprit saint, libre à toi.
Pour toi l' ESPRIT SAINT et nous même avons décidés ça n'a pas de sens? C'est pas un ordre ?
Tu peux contester ce que nous déduisons de ce texte, mais dire qu'il est nul parce qu'unique, c'est un peu fort.

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 05:57
Message : .

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 06:22
Message : Tu mélanges tout.
Tu penses qu'on est le doigt sur la couture devant la WT. Elle a fait ses preuves quoi que tu en penses.
Jésus a dit de veiller. Il n' y a plus aucune religion dite chrétienne qui veille encore. Trop occupée à leur intérets matériels
Toi qui sembles connaitre la bible, reconnais que Jésus a toujours demandé à ses disciples d'être prets à son retour, ou parousia.
Alors je prefère faire confiance en des gens qui veillent encore, quitte à se tromper un peu.
Jésus a pris l'exemple du voleur pour inciter les chrétiens à veiller. Des veilleurs qui savent qu'un voleur va venir, sont attentifs à tous les bruits.
Et s'ils sont vraiment sérieux, il y a de grandes chances qu'il y ait de fausses alertes.
Voila pourquoi je fais confiance à ceux qui sont les seuls à obeir aux maitres et à veiller encore et encore.

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 06:36
Message : .

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 07:08
Message : LA Parousia n''est pas la venue du Christ, mais sa présence. Elle doit durer ce que la Bible appelle le jour du seigneur.
Elle correspond au texte des psaumes repris par les premiers Chrétiens " assieds toi (Jésus)à ma droite jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis un escabaut pour tes pieds"
Dans les signes des derniers jours de Mat 24, elle correspond à la période qui commence par les premiers signes et se termine par l'intervention de Dieu.
Pendant ce temps se réalise Mat 24:14. " cette bonne nouvelle du Royaume sera préchée sur toute la terre, et alors viendra la fin "
voila la parousia et durant cette période, les chrétiens doivent veiller et précher. Voila à quoi sert la WT.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 06 janv.10, 08:13
Message :

agecanonix a écrit :Quand Dieu te commande quelque chose, tu fais le sourd, tu lui demande une confirmation.
Quand dans les 10 commandements il dit tu ne tueras point. Pour y obéir, t'attends qu'il le dise une 2ème fois.
Tu vas me répondre que ce commandement a été répété de très nombreuses fois. Bien sur, mais c'est une répétition. On n'est pas aller demander à Dieu si c'est certain qu'il ne veut pas que l'on tue, on ne lui a pas fait regraver une seconde fois.
idem pour Actes 15. La mission de Paul a été de transmettre aux congrégations cet ordre, il l'a donc répété et répété, mais c'est le même ordre.
Pourquoi faire le sourd, il suffisait que Dieu le dise une fois seulement pour que ce soit gravé dans le marbre. Comme les 10 commandements dans la pierre.
Maintenant, si tu prends Dieu pour un rigolo qui ne sait pas ce qu'il fait inscrire par son esprit saint, libre à toi.
Pour toi l' ESPRIT SAINT et nous même avons décidés ça n'a pas de sens? C'est pas un ordre ?
Tu peux contester ce que nous déduisons de ce texte, mais dire qu'il est nul parce qu'unique, c'est un peu fort.

Mais où, dans la Bible, Dieu commande-t-il de refuser une transfusion sanguine ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 08:18
Message : .

Auteur : Zouzouspetals
Date : 06 janv.10, 08:24
Message : Arlitto, agecanonix, le présent fil ne porte pas sur la parousie du Christ, mais sur le texte d'Actes 15:28-29 et sur la possibilité, ou pas, de l'appliquer aux transfusions sanguines. Pourriez-vous respecter le sujet que wina a ouvert ? S'il ne vous intéresse pas, et que vous préféreriez discuter de la parousie, pourquoi ne pas ouvrir un nouveau fil ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 08:48
Message :

Zouzouspetals a écrit :Arlitto, agecanonix, le présent fil ne porte pas sur la parousie du Christ, mais sur le texte d'Actes 15:28-29 et sur la possibilité, ou pas, de l'appliquer aux transfusions sanguines. Pourriez-vous respecter le sujet que wina a ouvert ? S'il ne vous intéresse pas, et que vous préféreriez discuter de la parousie, pourquoi ne pas ouvrir un nouveau fil ?

Bonsoir

oui je sais mais je connais les tj tu perd ton temps,ce verset d'Actes 15:28-29 est leurs seule reference et pour eux il est très claire,abtenez vous du sang sous toutes ses formes point barre,pas la peine de chercher midi à quatorze heure.

cordialement Arlitto

Auteur : Zouzouspetals
Date : 06 janv.10, 09:01
Message :

Arlitto a écrit : Bonsoir

oui je sais mais je connais les tj tu perd ton temps,ce verset d'Actes 15:28-29 est leurs seule reference et pour eux il est très claire,abtenez vous du sang sous toutes ses formes point barre,pas la peine de chercher midi à quatorze heure.

cordialement Arlitto

Le problème principal de cette thèse, c'est que les transfusions sanguines n'existaient pas lorsque les apôtres ont pris cette décision. Pourtant, ils ont exhorté les chrétiens des nations à, entre autres, "s'abstenir (...) du sang". Et aucun n'a compris cette exhortation dans le sang de refuser une transfusion sanguine. Que voulaient donc dire les apôtres, qu'entendaient donc les chrétiens à qui ils ont adressé leur message, puisqu'il ne pouvait s'agir des transfusions ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 09:18
Message : .

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 09:33
Message : Zouzouspétals
Arlitto a raison, tu ne nous fera pas changer d'avis.
Ta lecture du texte est au premier degré, il te faut les mots "transfusions sanguines " dans la bible pour accepter cette loi divine.
J'en conclue que je peux tuer mon prochain au mortier de 75, à la roquette anti-char, ou au fusil mitrailleur, car ils n'existaient pas à l'époque.
Par contre interdiction avec un couteau, une épée ou une lance.
Et tu imagines vraiment qu'un chrétien qui viendrait tout juste de refuser de boire un verre de sang, au premier siècle, se dirait dans la minute qui suit qu'il peut recevoir du sang par transfusion si on lui proposait "par miracle".
On est dans le domaine du sacré. Si l'homme et nos sociétés dites chrétiennes étaient restées attachées à cette notion concernant le sang, il y a bien longtemps que l'on aurait trouvé une solution définitive en matière d'alternative au sang. Et combien de milliers de vie auraient été sauvées.
Là on comprendrait aussi que les lois de Dieu sont pour le bien des humains et qu'il n'interdit rien sans raisons.
Il y a 7 millions de TJ dans le monde, chaque TJ se fait opérer au moins une fois dans sa vie, souvent plusieurs fois. Et à chaque fois il n'y a pas de transfusion. Il serait interessant de savoir combien d'entre eux ont évité les accidents liés aux transfusions. Combien d'entre eux ne sont pas morts par suite d'accidents transfusionnelles ou de contaminations. Quand, moi qui vit au milieu des TJ, je suis témoin direct du fait que le refus n'amène que très très rarement des drames, (je n'en connais aucun dans mon entourage, tu m'entends, Zouzouspétals, aucun, Dieu m'est temoin, et j'ai 40 ans de vie et d'amitié avec des milliers de TJ) alors je suis conscient que Dieu est amour, et que s'il pensait d'abord au symbole sacré du sang, il savait aussi tout ce qui pouvait arriver en matière de santé.
Ce qui est anormal, ce n'est pas que l'on refuse la transfusion, c'est qu'elle existe encore avec tous les dangers qu"elle comporte. Si tout l'argent qui a été mis pour l'améliorer avait été utilisé pour trouver un sang artificiel comme le fluosol, on ne pleurerait pas sur ceux qui meurent de plus en plus aujourd'hui parce que là où ils sont il n'y a pas assez de donneurs;

Auteur : wina.d
Date : 06 janv.10, 10:36
Message :

Il y a 7 millions de TJ dans le monde, chaque TJ se fait opérer au moins une fois dans sa vie, souvent plusieurs fois. Et à chaque fois il n'y a pas de transfusion. Il serait interessant de savoir combien d'entre eux ont évité les accidents liés aux transfusions...

Affirmer cela a autant de poids que dire beaucoup de tj aussi meurs d'opération sans transfusion et surtout car du temps se perd a attente l'autorisation de la préfecture a transfuser.

J'inviterais jonathanl (car il a son propre site) a venir, lui au moins connais le dossier de son frère.

"Cette fois-ci, nous n'avons pas eu de déboires judiciaires. Nous avons respecté la volonté du patient: il est mort." Voici, résumée par un néphrologue de la région lyonnaise, l'histoire d'un Témoin de Jéhovah, décédé pour avoir refusé une transfusion sanguine, après une transplantation rénale. D’après ce médecin, au pied du lit, aux côtés de l'épouse et des enfants, également adeptes des Témoins de Jéhovah, un homme responsable local du Comité de liaison hospitalier (CHL) bombardait l'équipe soignante de directives médicales. Le néphrologue déclare que pour respecter l'interdit divin, lui et son équipe ont épuisé toutes les thérapeutiques substitutives imaginables et ont été obligés de maintenir des techniques invraisemblablement coûteuses et totalement inutiles.

(Charlie Hebdo n° 535 du 18 septembre 2002)

Le Dr Surugue qui a opéré, dans le passé, de nombreux témoins de Jéhovah de l'opération de la prothèse de genou, explique que "pour certains, la transfusion a pu être évitée, d'autres sont morts, anémiques"
Le Dr Surugue publie:
Rhumatisme(s) de l'articulation de la hanche et/ou rhumatismes de l'articulation du genou et/ou du dos
Les "Reprises"

Un peu avant le sixième mois d’une grossesse, le corps médical décèle une anémie sévère d’un fœtus, dont les parents sont témoins de Jéhovah, signant l’urgence d’un traitement. A ce moment, un taux de survie sans séquelles d’environ 90% peut être raisonnablement espéré, moyennant 3 transfusions foetales et une naissance au delà de 7,5 mois de grossesse. Une transfusion foetale en sang homologue est proposée au couple qui la récuse. Les médecins proposent ensuite une transfusion dirigée de sang maternel, que les parents acceptent dans un premier temps, puis refusent. En final, les médecins proposent la mise en place d’un dispositif permettant de satisfaire au principe d’une transfusion « de bras à bras », dispositif non entièrement satisfaisant au plan de la sécurité transfusionnelle mais qui leur paraît être un compromis acceptable conciliant efficacité transfusionnelle et respect des convictions religieuses. Le couple n’émet pas d’objections « techniques » à cette solution qu’il laisse s’installer avant de la refuser le matin du jour prévu de l’intervention. Environ deux semaines après, soit à près de 6 mois et demi de grossesse, la patiente se présente dans une autre maternité avec un diagnostic de mort foetale

http://www.ints.fr/pdf/sfts/sfts_200712 ... ossard.pdf

un garçonnet de dix ans est mort à Kawasaki (Japon) après que ses parents ont refusé une transfusion sanguine, en raison de leur conviction religieuse. Dai Suzuki, fils aîné d'un libraire de cette ville industrielle du sud du Japon, avait été renversé par un camion près de son domicile.

Les médecins de l'hôpital où il avait été transporté ont estimé que son état nécessitait une transfusion sanguine et une opération chirurgicale. Bien que leur fils les ait suppliés en disant "je veux vivre, je ne veux pas mourir", les parents, adeptes de la secte des Témoins de Jéhovah, ont refusé la transfusion et signé une déclaration écrite affirmant que de telles pratiques étaient interdites selon l'enseignement de la Bible. Le garçonnet est mort cinq heures plus tard, a indiqué la police" (Bulles n°7 p.22)

dépêche de l'A.F.P. du 7 juin 1985

Jai une 100de cas et ca metonnerai que tous soit deformé pour casser du tj

Auteur : agecanonix
Date : 06 janv.10, 11:12
Message : Je viens de lire ton argumentaire.
Déjà, tu contredis l'objet de ce topik.
Rappelles toi, seulement des arguments bibliques.
Mon message voulait parler de l'amour de Dieu et de ces implications dans ses lois.
Je te répondrais sur le bon topik.
Bonne nuit ma fille.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 06 janv.10, 12:05
Message :

agecanonix a écrit :Zouzouspétals
Arlitto a raison, tu ne nous fera pas changer d'avis.
Ta lecture du texte est au premier degré, il te faut les mots "transfusions sanguines " dans la bible pour accepter cette loi divine.
J'en conclue que je peux tuer mon prochain au mortier de 75, à la roquette anti-char, ou au fusil mitrailleur, car ils n'existaient pas à l'époque.
Par contre interdiction avec un couteau, une épée ou une lance.

Je ne cherche pas à te faire changer d'avis, je souhaite seulement t'amener à approfondir la croyance que tu professes et la compréhension que tu peux avoir du/des texte(s) sur le(s)quel(s) tu t'appuies.
Je ne lis pas le passage d'Actes au premier degré ; c'est plutôt toi qui aurait cette attitude-là : "le texte parle de sang, les transfusions, ça concerne le sang, donc le texte parle des transfusions", voilà schématiquement ce que tu déduis de ta lecture. Et tu refuses de pousser plus loin ton raisonnement, de chercher à comprendre ce que voulaient vraiment signifier les apôtres par cette expression, de peur sans doute de voir voler en éclat ta lecture superficielle, schématique et décontextualisée de ce texte biblique.

Et tu m'accuses d'attendre les mots "transfusions sanguines" écrits en toutes lettres dans le passage d'Actes. Pourtant, c'est toi qui ne cesses de sous-entendre que les mots employés par les apôtres dépassaient leur pensée, que Dieu les auraient inspirés pour qu'ils utilisent une expression générale qui, à notre époque, devrait désigner, sans aucun doute possible, une thérapeutique inconnue de leur temps. Mais en ce cas, l'esprit saint aurait dû savoir que cette expression laconique aurait posé un tel problème d'interprétation aujourd'hui. Pourquoi n'a-t-il pas inspiré les apôtres à écrire de "s'abstenir (...) de tout sang" ou "s'abstenir du sang de l'homme comme de l'animal" ? Pourquoi des mots qui revêtaient un sens précis à l'époque des apôtres devraient-ils constituer une devinette pour nous ?

Quant à ton exemple sur le "tu ne tueras point", tu tombes là dans le travers facile et commun d'essayer de discréditer ton interlocuteur en lui prêtant une thèse idiote que l'on peut chasser avec mépris d'un revers de la main. Seulement, je n'ai jamais prétendu que la Bible permettait aux hommes de tuer avec toutes les armes inconnues au moment de sa rédaction, seules étant prohibées celles qui existaient alors. Parce que le commandement ne porte pas sur les armes employées pour tuer, mais sur le meurtre même.
En revanche, dans le cas du texte d'Actes 15:28-29, le contexte montre qu'il ne s'agit pas d'un commandement de portée générale, comme si les apôtres énonçaient là un nouvel interdit. En effet, si l'expression "s'abstenir (...) du sang" devait se comprendre comme la prohibition totale d'user de sang, sous quelques formes que ce soit (sang animal comme humain, sang entier comme fractions sanguines, sang mangé comme sang reçu par transfusion, sang d'un mort comme sang d'un donneur vivant), alors il y aurait là une nouveauté majeure, un nouveau commandement, puisque, jusque-là, l'interdit ne portait que sur la consommation alimentaire du sang de l'animal tué. Or, les apôtres, selon le contexte, ne cherchent pas à établir de nouvelles règles, ils s'efforcent plus prosaïquement de définir, parmi toutes les anciennes prescriptions de la loi mosaïque celles qui sont suffisamment importantes à l'unité de la communauté chrétienne (qu'elle soit d'origine juive ou gentile) pour être conservées.
Quel que soit le bout par lequel on prend le texte, il se réfère au passé, non à l'avenir. Il énonce ce qui doit être gardé, il ne forge pas de nouvelles règles. Il rappelle l'interdit alimentaire de la loi mosaïque, il n'annonce pas le refus d'une thérapeutique à venir.

agecanonix a écrit : Et tu imagines vraiment qu'un chrétien qui viendrait tout juste de refuser de boire un verre de sang, au premier siècle, se dirait dans la minute qui suit qu'il peut recevoir du sang par transfusion si on lui proposait "par miracle".

Ton exemple est biaisé : un chrétien à qui l'on aurait enjoint de boire un verre de sang, serait en réalité placé dans un contexte de tentation tel qu'il refuserait avec défiance tout ce qu'on lui proposerait d'autre. Tu pourrais tout aussi bien lui offrir un chocolat chaud ou du champagne. Et, à moins qu'il n'ait été gravement blessé, qu'il ne soit en train de perdre tout son sang, même lui saurait qu'il n'aurait nul besoin d'un traitement médical comme la transfusion.
En revanche, si tu veux bien quitter ce mode de la tentation et du couteau sous la gorge, je ne suis pas sûre du tout qu'un chrétien du premier siècle, avec qui, "par miracle", tu parviendrais à discuter de l'expression d'Actes 15:28-29 et à qui tu demanderais, après lui fait une présentation neutre de la thérapeutique moderne de la transfusion de sang, s'il pensait que l'édit des apôtres s'appliquait indubitablement à cette technique médicale, te répondrait, comme un parfait Témoin de Jéhovah, qu'il préférerait mourir que d'y recourir.

agecanonix a écrit :On est dans le domaine du sacré. Si l'homme et nos sociétés dites chrétiennes étaient restées attachées à cette notion concernant le sang, il y a bien longtemps que l'on aurait trouvé une solution définitive en matière d'alternative au sang. Et combien de milliers de vie auraient été sauvées.
Là on comprendrait aussi que les lois de Dieu sont pour le bien des humains et qu'il n'interdit rien sans raisons.
Il y a 7 millions de TJ dans le monde, chaque TJ se fait opérer au moins une fois dans sa vie, souvent plusieurs fois. Et à chaque fois il n'y a pas de transfusion. Il serait interessant de savoir combien d'entre eux ont évité les accidents liés aux transfusions. Combien d'entre eux ne sont pas morts par suite d'accidents transfusionnelles ou de contaminations. Quand, moi qui vit au milieu des TJ, je suis témoin direct du fait que le refus n'amène que très très rarement des drames, (je n'en connais aucun dans mon entourage, tu m'entends, Zouzouspétals, aucun, Dieu m'est temoin, et j'ai 40 ans de vie et d'amitié avec des milliers de TJ) alors je suis conscient que Dieu est amour, et que s'il pensait d'abord au symbole sacré du sang, il savait aussi tout ce qui pouvait arriver en matière de santé.
Ce qui est anormal, ce n'est pas que l'on refuse la transfusion, c'est qu'elle existe encore avec tous les dangers qu"elle comporte. Si tout l'argent qui a été mis pour l'améliorer avait été utilisé pour trouver un sang artificiel comme le fluosol, on ne pleurerait pas sur ceux qui meurent de plus en plus aujourd'hui parce que là où ils sont il n'y a pas assez de donneurs;

Nous sommes sur un fil qui aborde le complexe sujet de la transfusion sanguine sous l'angle uniquement biblique, ce qui constitue officiellement la seule véritable raison pour laquelle les Témoins de Jéhovah proclament refuser cette thérapeutique. Et tu ne peux t'empêcher de dévier sur une apologie du refus de transfusion, comme s'il était à tout coup possible de survivre sans recevoir un tel traitement.
En outre, il ne sert à rien d'essayer de refaire l'histoire. Les hommes font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Si on avait refusé l'automobile et le pétrole, peut-être aurions-nous inventé des moyens de locomotion plus propres ; si on avait privilégié les énergies renouvelables, si on avait investi plus massivement dans la recherche et l'éducation au lieu de développer l'armement, si on avait mieux réparti les richesses, si une petite partie du monde ne vivait pas largement sur le dos de la masse des miséreux... nous serions sans doute tous au paradis.
Avec des si, on mettrait même Paris en bouteille, et les chrétiens du premier siècle "par miracle" devant le choix d'une transfusion sanguine.

Auteur : wina.d
Date : 06 janv.10, 12:26
Message :

agecanonix a écrit :Je viens de lire ton argumentaire.
Déjà, tu contredis l'objet de ce topik.
Rappelles toi, seulement des arguments bibliques.
Mon message voulait parler de l'amour de Dieu et de ces implications dans ses lois.
Je te répondrais sur le bon topik.
Bonne nuit ma fille.

seulement "des arguments bibliques" Quand sa t'arrange?, c'est toi qui fait HS en disant que tout les tj se porte bien après les opé sans transfu (ou sont tes stat?), et bien c'est faux BEAUCOUP sont mort. dalleur zouzoupztal viens de te reprendre

dossier medicale de JCLAUDE LAVOIE http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 2809022654#

Auteur : SaN
Date : 06 janv.10, 13:37
Message : J'ai une question. Pourquoi si les témoins de jéhovah, refusent les transfusion en se basant sur un verset qui interdit la consommation de sang, mangent-ils quand même du porc. Interdit par d'autres versets?

Jésus à dit ça, et je reconnais que ces paroles sont sage, logique et donc surement vrai. Matthieu 14:10 - Ayant appelé à lui la foule, il lui dit : Ecoutez, et comprenez.
11 - Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.

Auteur : mi-ka-el
Date : 06 janv.10, 20:30
Message : bonjour à tous
à "SaN"

J'ai une question. Pourquoi si les témoins de jéhovah, refusent les transfusion en se basant sur un verset qui interdit la consommation de sang, mangent-ils quand même du porc. Interdit par d'autres versets?

bonne réflexion
il faut savoir que le commandement à s'abstenir de sang et antérieur à la loi mosaïque gen 9:3,4 reprise dans la loi mosaïque et
par la suite en actes 15:28 après la fin de la loi mosaïque.

Jésus à dit ça, et je reconnais que ces paroles sont sage, logique et donc surement vrai. Matthieu 14:10 - Ayant appelé à lui la foule, il lui dit : Écoutez, et comprenez.
11 - Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.

Dans ce cas -ci selon actes 15:28 la fornication, l'absorption la viande étouffé souillent l'homme comme la transfusion de sang total..

Auteur : mi-ka-el
Date : 06 janv.10, 20:39
Message : "petite fleur"

Jésus lui contrairement a dit que sa charge n'était pas un fardeau mais qu'elle était légère

mais qui te dis que pour eux cela est un fardeau ? peux-tu scruter coeur et rein? sa me donne l'effet contraire moi ....ont dirait que pour vous ,ils sont un fardeau les tjs?

j'aurais pas pû écrire mieux

de part un témoin de jésus et de jéhovah

Auteur : Zouzouspetals
Date : 06 janv.10, 23:01
Message :

mi-ka-el a écrit :bonjour à tous
à "SaN"
bonne réflexion
il faut savoir que le commandement à s'abstenir de sang et antérieur à la loi mosaïque gen 9:3,4 reprise dans la loi mosaïque et
par la suite en actes 15:28 après la fin de la loi mosaïque.

Dans ce cas -ci selon actes 15:28 la fornication, l'absorption la viande étouffé souillent l'homme comme la transfusion de sang total..

Sauf que le commandement de Gen. 9:3,4 ne dit pas de s'abstenir de sang, quel qu'il soit ; il dit que les hommes, désormais autorisés à tuer des animaux pour en consommer la viande, ne devront pas manger le sang de ces animaux, il dit aussi, "d'autre part", que celui qui tue un homme en sera comptable devant Dieu. Nulle mention de la transfusion sanguine, ni même d'une utilisation médicale du sang humain d'un donneur vivant dans ce passage.
Quant à Actes 15:28-29, il se place dans le contexte d'une discussion sur la nécessité d'imposer aux nouveaux convertis d'origine non-juive l'observance de la loi mosaïque ; la réponse des apôtres et des anciens réunis pour l'occasion à Jérusalem est négative, à l'exception de certaines "choses nécessaires" pour la communion entre les deux groupes de chrétiens. Là encore, il n'est pas précisé que le sang pourrait être humain, que l'humain qui le donnerait pourrait être vivant, et qu'il serait utilisé à des fins thérapeutiques, pour essayer de sauver la vie d'un autre humain. Cette précision pouvait d'autant moins être donnée que les apôtres se réfèrent à la loi mosaïque qui ne légiférait en aucune façon sur les transfusions sanguines ou une utilisation médicale du sang humain d'un donneur vivant. Si les apôtres, en se demandant ce qu'il fallait conserver des multiples prescriptions de la Loi, en étaient venus à créer un commandement nouveau sur le sang, ils auraient dû être (et l'esprit saint avec eux, à plus forte raison) beaucoup plus explicites.
En tout cas, les Témoins de Jéhovah ne refusent pas les transfusions sanguines parce que celles-ci sont clairement interdites dans la Bible ; ils la refusent parce qu'une telle attitude est clairement encouragée dans les publications de leur organisation, de même qu'est clairement stipulé que tout Témoin de Jéhovah qui autoriserait les médecins à le transfuser se serait en quelque sorte exclu de lui-même du mouvement et devrait donc être traité comme un ex-TJ. Et l'on sait le sort de pestiféré que les Témoins de Jéhovah réservent à leurs ex-adeptes.

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.10, 23:19
Message : .

Auteur : Doulos
Date : 07 janv.10, 05:56
Message :

agecanonix a écrit : Jésus a dit de veiller. Il n' y a plus aucune religion dite chrétienne qui veille encore. Trop occupée à leur intérets matériels
Toi qui sembles connaitre la bible, reconnais que Jésus a toujours demandé à ses disciples d'être prets à son retour, ou parousia.
Alors je prefère faire confiance en des gens qui veillent encore, quitte à se tromper un peu.Jésus a pris l'exemple du voleur pour inciter les chrétiens à veiller. Des veilleurs qui savent qu'un voleur va venir, sont attentifs à tous les bruits.
Et s'ils sont vraiment sérieux, il y a de grandes chances qu'il y ait de fausses alertes.

Mais non , ce n'est pas vrai, il n'y a pas que les témoins de Jéhovah qui veillent dans l'attente du retour du Maître !!!!
Si on vous a dit celà à la salle du royaume, c'est un mensonge !!!!
Vous dites que vous préferez veiller avec les gens qui veillent encore , quitte à se tromper un peu ... votre remarque vous honore, car c'est la première fois que j'entends un témoin de jéhovah reconnaitre que la Watchtower peut se tromper, car d'habitude ceux-ci prétendent être les seuls à posséder toute la vérité.[/b][/color]
Mais alors ne feriez vous pas mieux de veillez avec la mutitude de ceux qui veillent tout en restant conscients de leur indignité et de leur faiblesse parce que ce sont des humbles et non des orgueilleux qui hériteront du royaume.

EdiT par SaN: Pour avoir écrit en taille très grande, j'édite ton message en taille petite. On se calme merci.

Auteur : agecanonix
Date : 08 janv.10, 00:23
Message : Arlitto
comment peux tu affirmer ce que tu suggères par une question.
As tu déjà vu de l'amour chez les TJ ?
Que tu dises que tu n'es pas d'accord avec leurs croyances, ok.
Mais que tu en viennes à dire qu'ils n'ont pas d'amour.
Tu te permets un jugement qui n'appartient qu'à Dieu.
Connais tu l'opinion de Jésus sur ceux qui utilise "un ignoble mot de mépris "envers leur prochain.
merci de méditer la-dessus.
Je veux bien penser que t'as dérappé, alors reprends toi. Le modérateur à fermé le fil de Zouzouspietals pour beaucoup moins que cela. Et si franchement elle ne le méritait pas vraiment, (malgré quelques dérapages), toi, tu y va tout droit.
Je te respecte, je ne pense de toi qu'une seule chose, c'est que tu te trompes sur ton interprétation des ecritures, c'est la seule chose que je dirais de méchant sur toi. Alors, toi, de ton côté, fais preuve de maitrise de soi, qualité au combien chrétienne.
Remarque bien, je suis calme, aucun mot désobligeant à ton encontre malgré le fait que je me sois senti insulté par ta diatribe.

Auteur : mi-ka-el
Date : 08 janv.10, 11:10
Message : bonsoir peite fleur arlito a ecrit

je ne peux pas scruter ni les coeurs ni les reins.....

Mais il sait juger

Auteur : septour
Date : 08 janv.10, 11:47
Message : Mais DIEU ne juge pas, comment ferait il pour juger ce qu'il a créé, puisque rien n'est en dehors de sa volonté et qq chose ne peut exister s'il ne l'a pas voulu. Donc pas de jugement pas de punition puisque quoique vous fassiez ce sera tjrs a partir de ce qu'il a créé et donc voulu.

Auteur : agecanonix
Date : 08 janv.10, 12:09
Message : pourtant les évangiles affirment que Dieu juge.

Auteur : septour
Date : 09 janv.10, 00:02
Message : Les évangiles sont écrites par des hommes qui se faisait une idée de DIEU a partir de leurs propres sentiments, ce n'est pas tres vraisemblable.

Auteur : Anonymous
Date : 09 janv.10, 00:26
Message : .

Auteur : agecanonix
Date : 09 janv.10, 00:32
Message : A moins de dire que Jésus se trompait, ou que les évangiles ne rapportent pas fidèlement les paroles du Christ, ta conception est indéfendable.
Si tu affirmes cela, tu ouvres la porte à toutes les interprétations et tu te fais TA religion sur mesure.
Si Dieu a fait venir Jésus sur terre pour qu'il rende témoignage à la vérité, c'est pour que cette vérité perdure. Si cette connaissance de la vérité ne concernait que le cercle immédiat des disciples du christ et si elle ne devait pas attendre les chrétiens de toutes les époques sans être déformée, alors cela démontrerait l'incapacité de Dieu à préserver ne serait-ce que le témoignage des premiers chrétiens.
S'il n'est pas capable de ca, alors qu'il avait réussi avec les écritures hébraiques, c'est plutot inquiétant. car ou serait sa toute puissance s'il n'est pas capable de préserver ne serait qu'un message.
1 Tim 3:16. "Toute écriture est inspirée de Dieu et utile pour reprendre"... Par exemple des conceptions comme la tienne.
Ou alors tu n'es pas chrétien, et dans ce cas, tu as le droit de croire ce que tu veux. Et tu t'es surtout perdu sur ce site de croyants.

Auteur : agecanonix
Date : 09 janv.10, 03:47
Message : Que sais tu de l'amour ?
En tout cas le ton que tu emplois donnent à penser que tu as de la haine pour les TJ.
L'amour est un sentiment qui agit par attirance. Il se mérite, se construit.
On peut aimer en général les gens, c'est la forme la plus simple de l'amour.
Et puis on peut s'attacher à quelqu'un par contact parce que sa personnalité est belle.
Si je peux t'aimer parce que tu es un humain, tes propos ne m'incitent pas du tout à mieux te connaitre, car tu nies mon amour ou ma capacité d'amour. Tu deviens répulsif par ta haine.
Tu m"as donc jugé, non pas parce que tu me connais personnellement, que tu as remarqué des attitudes qui te déplaisent, mais simplement parce que je suis témoin de Jéhovah. Je ne pense pas comme toi, ou plus comme toi, je suis donc banni de ton amour.
Tu as fréquenté les TJ quelque temps.
Comment ça s'est terminé, mystère! Excommunication, retrait, simple départ. Et à cause de cela, moi ou un autre TJ nous sommes des monstres.
Que penses tu qu'il se passerait si dans une église Evangelique, au milieu d"un office, je venais affirmer que Jésus n'est pas Dieu ? Ils me mettraient gentiment, ou moins gentiment, dehors, et ils auraient parfaitement raison !!
Alors si toi tu vas dans une congrégation de TJ expliquer les croyances que tu professes sur ce site, on te dira gentiment que ce n'est pas ta place.
De la haine ? non ! Mais si tu es attaché à ce que tu crois et que tu n'accepterais pas qu'un étranger s'installe chez toi, parmi les tiens, pour y enseigner le contraire, tu ne tarderais pas à le mettre dehors.
Que nous fassions confiance à la WT comme tu dis, c'est pas ton affaire, mais a voir la qualité de ton argumentation sur les sujets bibliques, on se dit que ce n'est pas vers toi ou ta nouvelle confession que nous irons. Trop de haine, de rancune, de compte à régler. Trop d'erreurs sur les fondamentaux.
allez, sans rancune.

Auteur : Anonymous
Date : 09 janv.10, 04:18
Message : .

Auteur : agecanonix
Date : 09 janv.10, 12:26
Message : Arlitto
Tu ne connais rien des TJ. ce n'est pas butinant de gauche à droite et partout que tu pourras trouver le vrai amour.
Je te laisse, cette discussion est stérile. Tu n'as rien à me prouver sur l'amour a moi et aux autres TJ de ce forum, car tu ne nous connais pas.
Je passe mon chemin.

Auteur : Anonymous
Date : 09 janv.10, 22:53
Message :

agecanonix a écrit :Arlitto
Tu ne connais rien des TJ. ce n'est pas butinant de gauche à droite et partout que tu pourras trouver le vrai amour.
Je te laisse, cette discussion est stérile. Tu n'as rien à me prouver sur l'amour a moi et aux autres TJ de ce forum, car tu ne nous connais pas.
Je passe mon chemin.

Bonjour agecanonix la paix soit avec toi

ne soit pas vexé par mes propos,qui ne vise personnes en particuliers,la wt n'est pas une personne que je sache?,je ne dis pas non plus que les tj sont des monstres ou que je ne les aiment pas...j'aime tout le monde, y compris les tj mais pas seulement,je sais que nous sommes tous frères en humanité (et en humilité pour ceux qui la cherche) de part nos parents Adam et Eve,nous venons tous de Dieu qui nous a crées,tu dis que je ne connais pas les TJ... peut-étre,mais je suis sincère dans mes propos et mes recherches,je n'invente rien, ni ne ment,la sincèrité je le sais n'est pas un gage de vérité,mais je fait avec ce que j'ai,pas avec ce que je n'ai pas.

si je t'ai bléssé sache que telle n'était pas ma volonté,et te demande pardon pour cela.

fraternellement Alan

Auteur : SaN
Date : 10 janv.10, 04:17
Message :

septour a écrit :Les évangiles sont écrites par des hommes qui se faisait une idée de DIEU a partir de leurs propres sentiments, ce n'est pas tres vraisemblable.

Tu peux pas savoir, comment ça me fait plaisir de lire une phrase, réaliste et réfléchit. Ça devient trop rare à mon gout.

Auteur : medico
Date : 10 janv.10, 05:49
Message : donnez moi la définition du mot (abstenir ) !

Auteur : juliepierris
Date : 10 janv.10, 06:53
Message :

SaN a écrit : Tu peux pas savoir, comment ça me fait plaisir de lire une phrase, réaliste et réfléchit. Ça devient trop rare à mon gout.

Le rôle d'un moderateur est-il de féliciter des forumeurs et d'en villipendier d'autres ???
et De se lancer dans des calomnies sur les pseudos ... ?
Drôle de mentalité !

Auteur : SaN
Date : 10 janv.10, 07:23
Message : Des calomnies tu dis? =)
Je sais que c'est toi.
J'ai la preuve grâce à ton adresse IP, que toi, césar, berthel, hector3, hector2, enoch etc... Ne font qu'une et même personne. Et d'ailleurs tout tes anciens compte se sont toujours retrouvé banni, ce qui montre qu'effectivement tu es un indésirable.
Et maintenant ça va être le tour de juliepierris. Tu n'as rien d'autre à faire de ta vie, que de polluer ce forum? Tu me fait pitié.
Le petit jeu de te démasquer à chaque reprise m'amuse assez je dois dire. =)

Auteur : medico
Date : 10 janv.10, 07:26
Message : Et aussi newton.

Auteur : agecanonix
Date : 10 janv.10, 07:32
Message : SaN
Si tu veux prendre part au débat, libre à toi.
Mais apportes des arguments ou des preuves ce qui n'est pas la même chose.
Que des hommes aient été utilisés par Dieu pour écrire la Bible, c'est évident.
Qu'ils étaient imparfaits, c'est évident aussi .
mais que Dieu ait été incapable de réussir malgré cela à faire écrire fidèlement son message pour les hommes, c'est discutable.
Ou alors, s'il ne sait pas faire au minimum cela, il est loin d'être tout puissant.

Auteur : SaN
Date : 10 janv.10, 07:36
Message :

medico a écrit :Et aussi newton.

En effet, oui.

@agecanonix: Rien n'indique que Dieu est voulu que son message nous arrive de cette manière précisément(par la bible), au contraire. Il semble qu'il est choisit de faire naître des prophètes pour parler au homme en certaines époques. On attend le retour du messie d'ailleurs pour cette raison.
Dieu aurait pu faire naître, sa propre institution religieuse, s'il voulait, mais apparemment, ce n'est pas ce qu'il a choisit. Il a choisit de faire naître des prophètes. Il aurait pu faire naître un prophète, pour qu'il écrive lui même un texte qui nous servirait de bible, il ne l'a pas fait. Se sont d'innombrables hommes qui ont rédigé peu à peu la bible.(et pas des prophètes.
Il aurait pu faire naître un prophète, pour qu'il fonde une institution religieuse lui-même. Il ne l'a pas fait.

Tout me laisse penser, que Dieu à choisit de s'adresser à nous indirectement à travers des prophètes qu'il fait naître que l'on devrait considérer comme des meneurs de l'humanité.
Et que leurs paroles et actes, rapporté indirectement dans la torah, bible et coran par des témoins plus ou moins éloignés, sont là pour nous permettent de chercher à comprendre tout ça.

Toi tu semble croire que la bible est vrai dan son intégralité. Que c'est la parole de Dieu. Pourtant c'est faux et c'est facilement vérifiable. On voit des prophètes dirent que manger du porc est mal.(Moïse) On voit des prophètes dire que manger du porc, n'est ni bien, ni mal.(Jésus)
Ce n'est qu'un exemple entre mille, que la vérité d'origine à été altéré et ça implique que la bible n'est qu'un bouquin, qu'elle n'est ni vraie en totalité, ni la parole de mon Dieu. Donc à la lecture de la bible, on doit en prendre et en laissé, pour en extraire la vérité et c'est cela la grosse difficulté.
Tu m'obliges à bousculer tes croyances, par les questions que tu me poses. Mais ne le prend pas mal, je te dis ça pour t'expliquer ma position, vu que c'est ce que tu semblais me demander.

Auteur : mi-ka-el
Date : 10 janv.10, 09:05
Message : bonsoir à tous
en belgique

Premières liégeoises

C'est au Pr. Georges Lejeune, alors jeune médecin dans le laboratoire du Pr. Albert, que revient le titre de «pionnier liégeois de la transplantatio ». Son intérêt pour les travaux du Pr. P.B. Medawar, futur prix Nobel, est à l'origine de nombreuses recherches de laboratoire dans les années 50 et 60. Il a ainsi particulièrement étudié la réaction immunologique à l'homogreffe cutanée, ainsi que les techniques de préservation du greffon rénal. Au sein de son laboratoire de recherche chirurgicale, les Dr O. Grosjean et H. Otte ont pour leur part consacré leurs efforts à la transplantation pulmonaire, tandis que le Pr. N. Jacquet s'intéressait à la transplantation hépatique.

Ces travaux expérimentaux ont mené à une belle expertise de l'équipe de transplantation liégeoise :

* 1965 : première greffe de rein à l'ULg; c'est le début d'un programme de transplantation rénale très actif;
* 1968 : première greffe de rein avec donneur vivant apparenté (35 ans plus tard, le rein offert par un père à son fils fonctionne toujours!);
* 1983 : première transplantation cardiaque par le Pr. R. Limet;
* 1984 : première greffe combinée rein et pancréas, par le Pr. M. Meurisse;
* 1986 : première greffe de foie, par le Pr. P. Honoré;
* 1995 : première greffe combinée d'un coeur et d'un foie (une première belge!) par les Pr. Limet et Honoré;
* 1998 : encore une première belge, une greffe de foie sans transfusion sanguine chez un patient témoin de Jéhovah;
* 2002 : première européenne, la transplantation hépatique avec donneur vivant apparenté chez un témoin de Jéhovah (et donc sans transfusion sanguine).

En 2004, les équipes du CHU célèbreront les vingt ans de la greffe de pancréas et réaliseront la 300e greffe de coeur, la 300e greffe de foie et la 700e greffe de rein
Greffes de foie

Les personnes qui souffrent d'une grave maladie du foie (cirrhose, certains types d'hépatite chronique, insuffisance hépatique aiguë...) n'ont souvent d'autre choix que la transplantation hépatique. Outre la technique du foie divisé pour greffer deux patients et le prélèvement d'une partie de foie chez un donneur vivant apparenté, l'équipe de transplantation du CHU a mis au point une méthode de transplantation hépatique sans transfusion sanguine pour traiter les patients témoins de Jéhovah.

http://www.chuliege.be/chuchotis/chucho ... ssier.html

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 10 janv.10, 09:12
Message : Quel sujet lassant !

L'interdicion des transfusions sont doctrinalement indéfendables. Pas besoin de telles littératures !

Auteur : septour
Date : 10 janv.10, 09:22
Message : DIEU N'est pas soudainement devenu muet apres avoir inspiré certains passages de la bible. IL continue depuis ce temps a communiquer avec nombre d'humains, en fait avec tous ceux qui entendent mais qui surtout ecoutent:"JE ne pourrai te dire ma vérité que lorsque tu cesseras de me dire la tienne".ET aussi:"je parle a chacun.Tout le temps.La question n'est pas:a qui je parle,mais: QUI ÉCOUTE?"

Auteur : agecanonix
Date : 10 janv.10, 21:22
Message : Je peux comprendre ta position puisque tu n'as de la bible qu'une vision extérieure.
Lorsque tu l'as connait plus profondement, tu ne peux plus avoir ton analyse.
J'étais partie pour être athé, mais comme mes parents étaient croyants, je me suis dis qu'avant d'éliminer cette possibilité, il ma fallait la tester.
Et je l'ai testé, crois le. Il y a dans la bible des infos que seuls un être plus grand que l'homme peut connaitre et maitriser.
Si les hommes étaient imparfaits, c'est l'esprit saint qui les faisait écrire. Dieu en serait-il incapable alors qu'un simple chef de service peut faire écrire à sa secrétaire, même blonde, ce qu'il pense lui et pas elle.
Tu dis que Dieu n'aurait pas créé son organisation. mais il l'a fait et c'est sous tes yeux dans la bible.
La loi de Moise a institué un culte organisé qui devait durer jusqu'au Messie.
Lorsquil arrive, il ne rejette pas ce culte, il y obeit même. Il critique ce que les hommes en ont fait. mais pas le fond.
Et le christianisme n'est pas un nouveau culte, c'est l'aboutissement du premier. Comme un étage d'une fusée qui a été propulqé par le premier étage.
Mais l'inventeur de la fusée est la même personne.

Auteur : juliepierris
Date : 11 janv.10, 00:56
Message : Ageconix :
De multiples religions- organisations religieuses, croyances ont vu le jour sur cette terre. Chacune faisant reference à leur conception de Dieu.
Que tu veuilles que la tienne soit la seule bonne, vraie, juste instituée par Dieu et elle seule est une croyance.
Que tu pretendes que la Bible soit le seul livre à prendre en considération ... sous pretexte que ce serait écrit dans la Bible est une abberration pour plusieurs raisons :

- Un livre ne peut trouver sa justification d'exclusivité en lui-même ! C'est du raisonnement circulaire ... condamné par la Bible justement !
- La Bible en tant que regroupement de livres divers canonisés n'existait pas au moment de l'ecriture de chacun des livres ou lettre ou epitres qui la composent.
- D' autres livres ont la même revendication.
- La Bible est restée innacessible, et l'est encore pour des milliards de gens, ce qui met en cause l'universalité du message divin.

Il y a dans la bible des infos que seuls un être plus grand que l'homme peut connaitre et maitriser.

sachant que ca vient d'un homme, ca relativise l'affirmation.

Que tu pretendes qu'il y aurait une organisation humaine choisie par Dieu est une pretention qui reste à prouver.
Que ton groupe s'attribue ce choix prêté à Dieu est une prétention sur la prétention.

La Bible est remarquable en effet. Mais pas sous cet angle fanatique.

Auteur : septour
Date : 11 janv.10, 03:36
Message : Ca fait 2000 ans que les chrétiens se querellent, se sont fait la guerre au sujet des versets du NT et de l'AT.
MAIS aucun des pbs humains n'a été resolus: L'humanité souffre tjrs plus de la faim, de la soif et quantité d'humains se proménent nus et couchent dehors par tout temps. ON peut voir des guerres terribles déchirer des sociétés tout simplement parce que leurs religions sont differentes!!!!
L'Église chretienne croule sous ses ors et nombres de ses adeptes meurent de faim, de soif ou de froid sur les 5 continents.
A QUOI SERVENT LES RELIGIONS? ON peut dire sans se tromper: A RIEN, si ce n'est a se quereller et donc a génerer de la violence et des guerres. La liste de ces dernieres tiendrait en rangs serrés sur des pages et des pages.
NE vous étes vous pas rendus compte que vos querelles ici méme NE SERVENT A RIEN et finissent en insultes et rancoeur?..... et pendant ce temps des gens meurent.

Auteur : SaN
Date : 11 janv.10, 03:41
Message : Non, je crois pas qu'ils s'en rendent compte. La paix n'intéresse pas tout le monde j'ai l'impression.

Auteur : agecanonix
Date : 11 janv.10, 05:47
Message : Il faut ne pas avoir lu la bible pour prendre de tels raccourcis.
( je ne réponds pas à César, alias... Dans 2 ou 3 posts il va encore vociférer. M'étonne qu'il n'ai pas encore parlé de la WT)

Bien sur que le monde va de plus en plus mal. Bien sur que les religions en ont presque toute la résponsabilité.
Mais religion ne veut pas dire Dieu. rien à voir au contraire.
Tu dis que les religions ont du sang sur les mains, mais c'est parce qu'elles n'ont pas obéi au "tu ne tueras point "
Ce n'est pas le commandement qui est mauvais, mais ceux qui surfent sur le besoin de croire des humains pour les entrainer dans leur folie des grandeurs.
Et les TJ doivent faire leurs preuves comme les autres. ( là je sens que César va intervenir. )
Et tu crois qu'on ne s'est pas posé de question sur tous les livres de la bible pour vérifier leur canonicité.
Lorsqu'ils se font réferences l'un à l'autre, lorsque Jésus les citent dans son ministère, alors oui, ils font partie du catalogue.
Si la question vous interesse, ouvrez un topik sur les preuves de l'inspiration de la Bible. Moi je n'ai pas le temps, car il faut s'investir quand on ouvre un tel sujet.

Auteur : juliepierris
Date : 11 janv.10, 06:47
Message :

je ne réponds pas à César, alias... Dans 2 ou 3 posts il va encore vociférer.

ca donne un idée de ta haute moralité de traiter ainsi tes interlocuteurs...
Il faut pas être nerveux comme çà ! si je juge bon d'intervenir( et si les ragots de caniveau sur les pseudos sont un centre d'intérêt pour toi ... viens pas geindre ensuite qu'on te respecte pas). Si tu dis quelque chose que je trouve censé, je ne manquerai pas de le soutenir.
- Lorsque les TJ s'auto-proclament pacifiques, est-ce une réalité ? La hargne et l'agressivité qu'ils montrent sur ces forums sont suffisement eloquents pour n'avoir besoin d'aucun commentaire.
- Par contre, ils refusent l'armée ... ce qui est courageux et leur vaut des ennuis.(tu vois qu'il a des points que je peux apprécier)

Mais qu'en est-t-il ?
- Les TJ ont soutenu Hitler au début.
- Les TJ soit disant sans sang sur les mains brandissent leurs enfants ayant choisi Dieu(morts faute de transfusion sanguine).
- A l'interieur de leur groupe se passent la même chose que dehors sur le plan des moeurs.
- Les Tj n'ont jamais été au pouvoir à côté d'un pouvoir politique(trop petits) Qu'en serait-il s'ils avaient les pouvoirs qu'avait l'inquisition ? Leur attitude sur ce forum et pire sur les forums qui leur sont dédiés n'est pas rassurante. Incapables d'accepter la moindre critique et omnipotents.

Dicours ageconix en simplifié .. toutes les autres religions sont pourries ... sauf la mienne !
Mais esquive evidemment tous les arguments qui lui ont été cité sur les autres religions sans contact avec la Bible...
C'est dire le serieux du discours.

Amusant d'ailleurs le discours à geometrie variable... : les TJ apres s'être battu en Farnce pour être reconnu, pour raisons fiscales, comme une religion n'hesitent pas à rejeter le concept de religion.

C'est là tout le problème que l'on rencontre de sujet en sujet dans les discussions avec les TJ. Un discours de girouette. Ce n'est pas votre faute à vous individuellement mais c'est l'absence de coherence et de constance du discours WT qui vous met dans ces situations inconfortables.
Comment expliquer que ce discours n'est pas "compris" dehors, ce qui semble tant vous irriter.

Les discours de Tancrede ou de jusmon ou d'illiasin, malgré leurs exces, et que je partage pas ont une coherence et peuvent être defendus autrement que par la menace ou l'agression de l'interlocuteur.

Auteur : septour
Date : 11 janv.10, 06:49
Message : Ce n'est pas sur la bible qu'il faut tirer, mais sur ceux qui s'en servent comme source de puissance: les religions, de tout acabit qui nagent dans l'opulence pendant que le monde agonise.
En effet religions et DIEU 2 choses differentes et opposées. JE parle de DIEU et rarement de religions. DIEU est bien autre chose que ce que les religions vociferent depuis des siécles. On ne peut qu'aimer DIEU et rejeter ces dernieres. Elles me font penser a ces icebergs aveugles qui se téléscopent a grands fracas sans autre raison que leur aveuglement. Elles separent les humains au lieu de les unir.

Auteur : agecanonix
Date : 11 janv.10, 22:24
Message : J'aurais du parier. César n'a pas pu s'en empécher.
Allez, 10 euros qu'il recommence.

Auteur : medico
Date : 11 janv.10, 22:41
Message :

agecanonix a écrit :J'aurais du parier. César n'a pas pu s'en empécher.
Allez, 10 euros qu'il recommence.

pari tenu

Auteur : juliepierris
Date : 11 janv.10, 22:45
Message :

agecanonix a écrit :J'aurais du parier. César n'a pas pu s'en empécher.
Allez, 10 euros qu'il recommence.

on peut aussi parier qu'ageconix va encore se vautrer dans ces ragots de caniveau sur les pseudos qui lui tiennent lieu d'argument !
Mais continues de la sorte, ageconix ..., ca montre clairement ta mentalité !

Auteur : agecanonix
Date : 11 janv.10, 22:53
Message : Je ne répondrais plus à César..alias.
Je demande simplement au médiateur de calmer ce pousse au crime.
C'est ma dernière réponse à César.

Auteur : simplequidam
Date : 27 janv.10, 23:49
Message : pousse au crime :
faut pas exagérer ,
appliquer Actes 15:28-29 par l'interprétation tendancieuse , n'est pas de l'irresponsabilité au lieu d'encourager une opération médicale salvatrice ?

Auteur : agecanonix
Date : 30 janv.10, 01:37
Message : Simplequidam
pourquoi t'immisser dans une conversation qui ne te concerne pas.
Et qui a eu lieu il y a déjà longtemps.
Apportes tes idées, c'est tout!!!

Auteur : medico
Date : 30 janv.10, 02:20
Message :

agecanonix a écrit :Simplequidam
pourquoi t'immisser dans une conversation qui ne te concerne pas.
Et qui a eu lieu il y a déjà longtemps.
Apportes tes idées, c'est tout!!!

Il n'est pas ici pour cela

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 64