Résultat du test :
Auteur : medico
Date : 31 mars10, 06:35
Message : AFP, Mise a jour : 31/03/2010 15:16
La Belgique se prépare à interdire totalement le voile intégral
Les députés belges ont ouvert la voie mercredi à une interdiction totale du port du voile islamique intégral, y compris dans la rue, qui ferait de ce pays le premier en Europe à franchir un tel pas au moment où la question agite notamment la France.
AFP/Archives
Les élus belges ont voté à l'unanimité des groupes politiques une proposition de loi en ce sens.
Il ne s'agit à ce stade que d'un vote en commission. S'il est confirmé en séance plénière, ce qui ne fait pratiquement aucun doute, la Belgique deviendrait le premier pays européen à bannir intégralement le port de la burqa, sauf dans la sphère privée.
Un tel vote en plénière pourrait intervenir dès le 22 avril, permettant alors au texte d'entrer en vigueur d'ici l'été. Le port du voile intégral étant un phénomène marginal en Belgique, le vote se veut à portée surtout symbolique.
"C'est un signal très fort envoyé aux islamistes", a commenté le libéral francophone Denis Ducarme, en disant sa "fierté" que la Belgique montre l'exemple.
En France, une partie de la classe politique veut aussi que le pays se dote d'une législation sur l'interdiction "totale" du voile intégral, en dépit des réserves émises mardi par la plus haute juridiction administrative.
Selon le texte belge, les personnes qui "se présenteront dans l'espace public le visage masqué ou dissimulé, en tout ou en partie, par un vêtement de manière telle qu'ils ne soient plus identifiables" seront punis d'une amende et/ou d'une peine de prison de un à sept jours.
Par "espace public", il faut entendre "la voie publique", les jardins publics, terrains de sports ou "bâtiments destinés à l'usage du public", administrations, restaurants et magasins. Des exceptions sont prévues en période de carnaval.
Les députés ont motivé leur décision par deux arguments principaux: la question de la sécurité --il faut que chacun soit identifiable en tous lieux-- et celle de la "dignité de la femme" et du respect des "principes démocratiques fondamentaux", a souligné le chef du groupe libéral, Daniel Bacquelaine.
Un élu du parti d'extême droite flamand Vlaams Belang s'est réjoui du vote. "Il est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de burqa (le vêtement traditionnel afghan cachant entièrement le visage), mais le niqab (voile laissant apparaître les yeux) commence à apparaître dans les rues", a-t-il commenté.
"Le port du voile intégral s'inscrit dans la liberté des individus, qui sont garantis par le droit belge, européen, international et les droits de l'homme", a indiqué pour sa part à l'AFP la vice-présidente de l'Exécutif des musulmans de Belgique, Isabelle Praille.
"Aujourd'hui c'est le voile intégral, demain c'est le voile, après-demain le turban des Sikhs, et après peut-être la mini-jupe", a-t-elle ajouté.
Si l'interdiction du voile intégral fait l'objet d'un large consensus en Belgique, le débat sur les signes religieux, notamment à l'école, est "beaucoup plus difficile", a souligné le député libéral flamand Bart Somers.
Côté francophone, une majorité de partis s'est prononcée pour un renforcement de son interdiction à l'école après qu'une enseignante musulmane de Charleroi (sud) a été autorisée par un tribunal à faire cours voilée, faute d'interdiction explicite dans la législation.
En Flandre (nord), le Conseil d'Etat a suspendu l'interdiction du port de signes religieux dans les écoles publiques, le temps pour la justice de décider si cette mesure est conforme à la Constitution.
Globalement, le monde politique belge se dirige vers une interdiction du voile pour les enseignantes et les fonctionnaires, mais reste plus divisé en ce qui concerne les élèves.
Auteur : yacoub
Date : 31 mars10, 07:42
Message : 
Très bonne décision. Espérons que toute l Europe suivra.
Auteur : Younes91
Date : 31 mars10, 09:34
Message :
Très bonne décision. Espérons que toute l Europe suivra.
t'es content hein? c'est cool? tva faire la fete? t inquiete y'en a une 2eme qui dure longtemps.
Auteur : dorcas
Date : 31 mars10, 09:51
Message : Pour une fois, la Belgique prend une bonne décision, mais est-ce que ça ne va pas changer, ce n'est pas encore fait et les idées changent vite en Belgique.
dorcas
Auteur : Hamza
Date : 31 mars10, 11:03
Message : dorcas a écrit :Pour une fois, la Belgique prend une bonne décision, mais est-ce que ça ne va pas changer, ce n'est pas encore fait et les idées changent vite en Belgique.
dorcas
Oui, dès qu'ils s'en prennent à la pudeur des femmes, c'est une bonne décision. Or, s'attaquer à la pudeur, va à l'encontre des textes sacrés judaïques, chrétiens, islamiques, hindous et bouddhistes. Donc, tu es contre le Judaïsme, le Christianisme, l'Islam et les autres Traditions d'origine divine.
Ca en devient risible, toutes ses contradictions chez ses personnes qui se déclarent "croyants", alors qu'ils font tout le contraire que ce que leur enseigne les valeurs religieuses...Triste monde...
Tête de nouille...
Auteur : petite fleur
Date : 31 mars10, 11:08
Message : bonne nouvelle ti train va loin
mais il reste encore du boulot..la persécution des chrétiens!
Auteur : julio
Date : 31 mars10, 11:17
Message : Il est vrai, Hamza, que les femmes qui ne se trimballent pas avec une bâche en guise de vêtement sont impudiques.
Dieu a-t-il créé la femme pour qu'elle passe sa vie cachée?
Auteur : étoilededavid
Date : 31 mars10, 14:10
Message : julio a écrit :Il est vrai, Hamza, que les femmes qui ne se trimballent pas avec une bâche en guise de vêtement sont impudiques.
Dieu a-t-il créé la femme pour qu'elle passe sa vie cachée?
il est vrai également que vous prennez femmes pour acquise et que tous savons que elle ne vous appartient point si ce n'est que dans la loi véritable de ...
Dieu amour...alors il serait bien de médité..
http://www.youtube.com/watch?v=_j_HYMUakpk Auteur : simplequidam
Date : 31 mars10, 18:54
Message : je vais aller plus loin dans ce sujet:
les gens et donc les politiques constatent le poids des interdits religieux dans la vie quotidienne alors que les individus sont de plus en plus non religueux ,la Société doit se dépoussiérée et vivre la laïcité
Auteur : Jean Moulin
Date : 31 mars10, 19:11
Message : Hamza a écrit :[Oui, dès qu'ils s'en prennent à la pudeur des femmes, c'est une bonne décision. Or, s'attaquer à la pudeur, va à l'encontre des textes sacrés judaïques, chrétiens, islamiques, hindous et bouddhistes. Donc, tu es contre le Judaïsme, le Christianisme, l'Islam et les autres Traditions d'origine divine.
Ca en devient risible, toutes ses contradictions chez ses personnes qui se déclarent "croyants", alors qu'ils font tout le contraire que ce que leur enseigne les valeurs religieuses...Triste monde...
Le voile intégral n'a absolument rien à voir avec la pudeur des femmes. C'est une prise de position politique de rejet de tout ce qui est occidental !
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 31 mars10, 19:21
Message : Jean Moulin a écrit :Le voile intégral n'a absolument rien à voir avec la pudeur des femmes. C'est une prise de position politique de rejet de tout ce qui est occidental !
Non, c'est "je cache mon objet sesuel de peur que l'on me le pique". Ce n'est que ça, rien que ça.
Auteur : Léonard
Date : 31 mars10, 20:38
Message : Ce n'est pas le voile en soi qui est une arme anti-feministe..
Il y en a marre de cette misogynie qui est une perversion.. La femme est un être vivant aussi capable qu'un homme.
Révoltez-vous, mes sœurs, contre le statut d'être inférieur que des machos perpétuent depuis la nuit des temps.
Si Jésus avait été de notre temps, qui vous dit qu'il n'aurait pas choisi des femmes parmi ses apôtres ??????
La femme, première pécheresse, est une insulte !!!!
Que les religions évoluent un peu.. Il y a maintenant des femmes chefs d'Etat ou chefs d'entreprise. Elles ne se débrouillent pas plus mal que les hommes !!!
Je connais une directrice d'école maternelle qui refuserait de confier un élève à un être portant la burka.. Les pédophiles rôdent autour de ces écoles..
Je vous conseille d'écouter la chanson de Jean Ferrat sur la "Femme est l'avenir de l'homme".. Non à l'ancienne "malédiction"..qui est un mensonge énorme..
VIVE L'EGALITE DES SEXES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Auteur : maymay
Date : 31 mars10, 20:53
Message : Je suis d'accord avec Léonard. Mais je dirai même...
Marre de ce mythe de la laïcité qui doit s'imposer n'importe comment ; il faut renverser les religions. C'est devenu un vrai tabou la religion, on en parle toujours superficiellement... A quand un président ou premier ministre comme Platon ?
Auteur : Léonard
Date : 31 mars10, 21:37
Message : maymay a écrit :
Marre de ce mythe de la laïcité qui doit s'imposer n'importe comment ; il faut renverser les religions. C'est devenu un vrai tabou la religion, on en parle toujours superficiellement... A quand un président ou premier ministre comme Platon ?
Merci, Maymay..
Les religions, regroupant des personnes partageant la même foi, ne doivent pas se substituer au pouvoir civil issu des urnes avec isoloir... Toute religion née de la Torah ou autre origine notamment asiatique a des droits mais aussi des devoirs : deux notions inséparables.
Exemple qui doit faire réfléchir, du moins je le pense : ma femme, mes enfants ont le droit de croire ou non.. Athée ou agnostique, je trouve normal qu'ils pratiquent ou non une religion...celle de leur choix.. LIBERTE..
Quand ma famille est réunie, il y a des sensibilités différentes.. On s'en fiche pourvu que chacun respecte l'autre.
Donc, toute théocratie est perverse, "diabolique"..
Auteur : Abu_Salih
Date : 31 mars10, 21:39
Message : Bonjour à tous,
Je vois qu'il y en a beaucoup qui se lâchent
J'aimerais revenir sur les raisons de cette interdiction.
L'argument de la sécurité : franchement à croire que avant cette loi, il y avait moins de sécurité à cause de la burqua et surtout croire que une fois que cette loi sera appliqué, il y aura plus de sécurité...
L'argument sur la défense de femme : vraiment les politiques belges ont sauvé les femmes avec cette loi
, s'ils veulent vraiment faire quelque chose pour les femmes, qu'ils s'attaquent à l'égalité des salaires et la violence conjugale, ce sera beaucoup plus bénéfique pour les femmes.
Maintenant parlons de cette laïcité sélective qui en vérité ne s'attaque que à l'Islam, s'il se cachent derrière la laïcité qu'ils aillent jusque au bout alors : enlevez les congés à connotation chrétienne, pâques, noël etc... interdisez les sapins de noël à l'école et dans les administrations publique ainsi que saint nicolas. Allez y prouvez que c'est pour la laïcité que vous faites ça et pas seulement pour attaquer l'islam.
Auteur : maymay
Date : 31 mars10, 21:55
Message : Abu_Salih a écrit :Bonjour à tous,
Je vois qu'il y en a beaucoup qui se lâchent
J'aimerais revenir sur les raisons de cette interdiction.
L'argument de la sécurité : franchement à croire que avant cette loi, il y avait moins de sécurité à cause de la burqua et surtout croire que une fois que cette loi sera appliqué, il y aura plus de sécurité...
L'argument sur la défense de femme : vraiment les politiques belges ont sauvé les femmes avec cette loi
, s'ils veulent vraiment faire quelque chose pour les femmes, qu'ils s'attaquent à l'égalité des salaires et la violence conjugale, ce sera beaucoup plus bénéfique pour les femmes.
Maintenant parlons de cette laïcité sélective qui en vérité ne s'attaque que à l'Islam, s'il se cachent derrière la laïcité qu'ils aillent jusque au bout alors : enlevez les congés à connotation chrétienne, pâques, noël etc... interdisez les sapins de noël à l'école et dans les administrations publique ainsi que saint nicolas. Allez y prouvez que c'est pour la laïcité que vous faites ça et pas seulement pour attaquer l'islam.
Je suis aussi d'accord là. Il n'y a rien de laïque. C'est une leurre... Outre l'inégalité des religions face à cette doctrine bourgeoise, comment accepter l'autre dans sa religion, mais à certaines conditions ? Comme si on pouvait et ne pouvait pas en même temps suivre une religion. Je suis athée ; mais pour moi même un Etat athée ne peut rien faire par la force, si ce n'est renforcer la religion. Il faut lire à propos "Sur la question juive" du jeune Marx. Ce qu'il faut réellement c'est arrêter de considérer la religion comme tabou, faire lire à la jeunesse des vrais penseurs athées, et arrêter ce relativisme inepte qui ne mène à rien... C'est pareil sur le plan politique...
Auteur : Léonard
Date : 31 mars10, 22:52
Message : Salut Abu_Salih..
Personnellement, je ne m'attaque pas à l'Islam..
Seulement, il faut admettre que les religions sont nées il y a quelques millénaires ou centaines d'années.. à des époques où la société en général avait certains modes de pensée.. Plaquer sans nuances des écrits anciens sans les mettre à jour aboutit à des fondamentalismes..
Le statut de la femme a évolué dans le bon sens.. C'est difficile au début du 3ème millénaire de notre ère de prendre à la lettre des écrits anciens.. Une adaptation s'impose..
Les progrès de la science ont mis à bas certains dogmes ou certaines croyances.. "Eh pourtant, elle tourne la Terre !" a dit Galilée menacé de mort s'il ne se rétractait pas..
Je dis : "Eh pourtant la femme a un cerveau aussi développé que celui de l'homme !" Les enseignants de tous les niveaux vous l'affirmeront..
L'homme s'est imposé parce que ses muscles étaient plus puissants que ceux de la femme.. C'est une question de puissance physique..pas d'intelligence.. La question de la violence faite aux femmes est plus que jamais d'actualité !!!!
Maintenant que la puissance physique a moins d'importance que du temps de l'homo sapiens ou de l'homme de Cro-Magnon, cessons de considérer la femme comme un objet, un être inférieur..
Je connais un prêtre catho, copain, pour qui l'accès à la prêtrise des femmes ne poserait pas de problèmes !!! Je serais ravi de voir à la télé une femme papesse au Vatican !!! En quoi cela dérangerait-il ????
Auteur : Hamza
Date : 31 mars10, 23:04
Message : Jean Moulin a écrit :Le voile intégral n'a absolument rien à voir avec la pudeur des femmes. C'est une prise de position politique de rejet de tout ce qui est occidental !
C'est faux. Le voile intégral existait bien avant l'Europe démoctratisé et laïcisé.
Je n'encourage pas les femmes à porter le voile intégral, car ce n'est que leur choix personnel. Pour autant, je respecte aussi bien les femmes qui le porte que celles qui ne le portent pas.
Mais bon, au vu de vos réponses (excepté Jean Moulin), il semble que vous ne voyez pas les enjeux qui se cachent derrière tout ça. De plus, ce n'est qu'une agression contre la liberté d'expression, vestimentaire, culturelle et religieuse. Pas brillant tout ça. Vous ne respectez pas le choix des autres quand ils diffèrent un tan soi peu des vôtres.
L'Europe démocratique et laïc, un modèle? Non, certainement pas! Ce n'est qu'une vaste fumisterie.
Sache qu'il existe aussi des femmes qui battent leur mari ou leur pourrit la vie. Les hommes tout comme les femmes ne sont pas parfaits!
Et sur les différences qui existent entre l'homme et la femme, cela n'est pas que sur le plan physique, mais aussi biologique, psychologique et émotionnel.
Auteur : Rom's
Date : 01 avr.10, 00:23
Message : Il y a des différences, la belle affaire !
Explique moi quelle est l'étape du raisonnement par laquelle on passe de "il y a des différences entre hommes et femmes" à "les femmes doivent (ou devraient) être voilées" ? Pourquoi ça plutôt que "il y a des différences entre hommes et femmes, donc il est logique que les hommes portent le foulard" ? Qu'est ce que la femme à donc de si spécifique par rapport à l'homme pour que tu considère qu'il est normal qu'elle porte le voile plutôt que l'homme ?
Pour ce qui est de la liberté vestimentaire, je te rappelle qu'il est déjà interdit de se balader à poil (il y a 3 jours j'ai même vu un flic demander à un gars de remonter son pantalon car on voyait un peu son cul, véridique!). Pour moi, la burqa est tout simplement l'excès inverse (la misogynie en plus), et à vrai dire, elle me choque même davantage qu'un bout de fesse (qu'il appartienne à un homme ou à une femme).
(soit dit en passant, j'ai quand même un doute sur le fait que son interdiction soit légale au regard de la Convention Européenne de de Sauvegarde des Droits de l'Homme, ça dépendra sur quel article la cour se fonde car plusieurs grands principes entrent en concurrence, notamment la liberté de religion face à l'égalité)
Auteur : Hamza
Date : 01 avr.10, 00:29
Message : Rom's a écrit :Il y a des différences, la belle affaire !
Explique moi quelle est l'étape du raisonnement par laquelle on passe de "il y a des différences entre hommes et femmes" à "les femmes doivent (ou devraient) être voilées" ? Pourquoi ça plutôt que "il y a des différences entre hommes et femmes, donc il est logique que les hommes portent le foulard" ? Qu'est ce que la femme à donc de si spécifique par rapport à l'homme pour que tu considère qu'il est normal qu'elle porte le voile plutôt que l'homme ?
Pour ce qui est de la liberté vestimentaire, je te rappelle qu'il est déjà interdit de se balader à poil (il y a 3 jours j'ai même vu un flic demander à un gars de remonter son pantalon car on voyait un peu son cul, véridique!). Pour moi, la burqa est tout simplement l'excès inverse (la misogynie en plus), et à vrai dire, elle me choque même davantage qu'un bout de fesse (qu'il appartienne à un homme ou à une femme).
(soit dit en passant, j'ai quand même un doute sur le fait que son interdiction soit légale au regard de la Convention Européenne de de Sauvegarde des Droits de l'Homme, ça dépendra sur quel article la cour se fonde car plusieurs grands principes entrent en concurrence, notamment la liberté de religion face à l'égalité)
Si tu avais ne serait-ce que survoler la réalité du sujet, tu aurais remarqué que l'homme n'est pas exempt d'adopter une tenue vestimentaire pudique. Dans les pays musulmans, nombreux sont les hommes qui se voilent (même de la tête aux pieds). L'homme comme la femme doivent faire preuve du pudeur.
Auteur : Maried
Date : 01 avr.10, 00:51
Message : Léonard a écrit :Salut Abu_Salih..
Personnellement, je ne m'attaque pas à l'Islam..
Seulement, il faut admettre que les religions sont nées il y a quelques millénaires ou centaines d'années.. à des époques où la société en général avait certains modes de pensée.. Plaquer sans nuances des écrits anciens sans les mettre à jour aboutit à des fondamentalismes..
Le statut de la femme a évolué dans le bon sens.. C'est difficile au début du 3ème millénaire de notre ère de prendre à la lettre des écrits anciens.. Une adaptation s'impose..
Les progrès de la science ont mis à bas certains dogmes ou certaines croyances.. "Eh pourtant, elle tourne la Terre !" a dit Galilée menacé de mort s'il ne se rétractait pas..
Je dis : "Eh pourtant la femme a un cerveau aussi développé que celui de l'homme !" Les enseignants de tous les niveaux vous l'affirmeront..
L'homme s'est imposé parce que ses muscles étaient plus puissants que ceux de la femme.. C'est une question de puissance physique..pas d'intelligence.. La question de la violence faite aux femmes est plus que jamais d'actualité !!!!
Maintenant que la puissance physique a moins d'importance que du temps de l'homo sapiens ou de l'homme de Cro-Magnon, cessons de considérer la femme comme un objet, un être inférieur..
Je connais un prêtre catho, copain, pour qui l'accès à la prêtrise des femmes ne poserait pas de problèmes !!! Je serais ravi de voir à la télé une femme papesse au Vatican !!! En quoi cela dérangerait-il ????
Toutes les religions monothéistes sont misogynes.
Dire que L' Egypte avait Cléopatre, Néfertiti comme reines, que pour les Arabes c'était Zénobie
que les Berbères avaient comme reine Kahina dont François Léotard rappèle la vie exemplaire.
L' ordre machiste sexiste misogyne est venu avec le monothéisme.
Saint Paul a imposé le voile aux femmes à l' Eglise, cette ordre ne fut levé que
dans les années 6 par le Vatican.
Mieux vaut tard que jamais.
Enfin le judaîsme libéral admet des femmes comme rabbins.
Pour l' islam, une femme aux USA s' est proclammée imam.
Auteur : simplequidam
Date : 01 avr.10, 00:55
Message : Hamza a écrit :
L'homme comme la femme doivent faire preuve du pudeur.
le sentiment de pudeur existe dès l'enfance,
la tenue vestimentaire n'a rien à voir avec la pudeur ,
il convient d'en faire la différence,
ainsi le démontre l'évolution des moeurs sur un exemple telle la tenue vestimentaire sur les plages depuis début 1900 ,
parler de pudeur est une volonté de soumettre les gens à des idées d'autres temps !
ça fait partie de l'évolution des moeurs , la décadence n'est pas pour cela au rendez vous ,
faut arrêter de fantasmer !
à croire certains, montrer un cm2 de peau est un appel à la débauche .
Auteur : Abu_Salih
Date : 01 avr.10, 01:54
Message : Salut Léonard
Seulement, il faut admettre que les religions sont nées il y a quelques millénaires ou centaines d'années.. à des époques où la société en général avait certains modes de pensée..
J'irais même plus loin, depuis Adam (as) la religion est là.
Plaquer sans nuances des écrits anciens sans les mettre à jour aboutit à des fondamentalismes..
Dans l'islam que je suis, l'islam de l'école chiite, une ré-interprétation des versets est toujours faite mais il y a des choses qui ne peuvent pas être ré-interprété, tout simplement parce qu'elles s'appliquent à des choses qui n'ont pas changé, la colère, la jalousie... ont toujours existé et les remèdes sont toujours les mêmes.
Le statut de la femme a évolué dans le bon sens.. C'est difficile au début du 3ème millénaire de notre ère de prendre à la lettre des écrits anciens.. Une adaptation s'impose..
Certaines choses que tu considère comme bonne, sont présentes dans l'islam depuis le début : le droit au travail des femmes, l'héritage, le fait qu'une femme peu avoir son propre argent sont rendre compte à l'homme...
Il n'y a pas 50 ans une femme en occident ne pouvait même pas avoir un compte bancaire sans l'accord de son mari...
Sais tu pourquoi les femmes d'occident ont pu travailler? Crois tu que c'était par bonté de coeur?
Les progrès de la science ont mis à bas certains dogmes ou certaines croyances.. "Eh pourtant, elle tourne la Terre !" a dit Galilée menacé de mort s'il ne se rétractait pas..
Le comportement de l'église envers la science à une certaine époque a beaucoup marqué les esprits mais cela n'a rien avoir avec l'islam.
Je dis : "Eh pourtant la femme a un cerveau aussi développé que celui de l'homme !" Les enseignants de tous les niveaux vous l'affirmeront..
Je n'ai jamais dit le contraire, une personne est supérieure à une autre seulement par la piété. L'âme est la même pour tout le monde, c'est juste "l'emballage" qui change.
L'homme s'est imposé parce que ses muscles étaient plus puissants que ceux de la femme.. C'est une question de puissance physique..pas d'intelligence.. La question de la violence faite aux femmes est plus que jamais d'actualité !!!!
Tout à fait d'accord.
Maintenant que la puissance physique a moins d'importance que du temps de l'homo sapiens ou de l'homme de Cro-Magnon, cessons de considérer la femme comme un objet, un être inférieur..
Pourtant il suffit de sortir et regarder certaines pub, le femme n'est elle pas utilisé comme un objet pour faire vendre?
Auteur : Maried
Date : 01 avr.10, 02:00
Message : Dans les pays musulmans, nombreux sont les hommes qui se voilent (même de la tête aux pieds). L'homme comme la femme doivent faire preuve du pudeur
Nombreuses aussi sont les femmes qui ont quatre maris
Auteur : Maried
Date : 01 avr.10, 04:07
Message : petite fleur a écrit :bonne nouvelle ti train va loin
mais il reste encore du boulot..la persécution des chrétiens!
La persécution des chrétiens se déroule dans tous les pays musulmans que ce soit l' Indonésie ou la Malaisie
mais aussi dans des pays comme la Chine le Viet Nam ou la Corée du nord.
Auteur : Rom's
Date : 01 avr.10, 04:27
Message :
Nombreuses aussi sont les femmes qui ont quatre maris
Oui et tu vas nous dire aussi Hamza que l'homme n'a pas le droit de sortir s'il n'est pas accompagné par sa femme, et tant qu'on y est, que, en France, les hommes revendiquent le droit de porter un voile intégral par souci de pudeur.
Ce n'est peut-être pas complètement le cas en occident, ou certaines femmes affirment le porter par choix (auquel cas, aucun principe général du droit ne peut en effet les en empêcher, si ce n'est à la limite le principe de dignité qui est trop vaguement définit), mais tu sais très bien que dans bien des "pays musulmans", l'immense majorité des femmes portent le voile contraintes et forcées, et que celles qui ont le courage de remettre en cause ce tabou risquent leur vie. Je ne sais pas si tu as bien fait d'amener le débat sur ce terrain.
L'homme et la femme doivent être placés sur un strict pied d'égalité. Les sociétés occidentales ont encore du chemin à faire également, je te l'accorde volontiers. Mais quoi qu'il en soit, la place d'une femme n'est pas d'être enfermée chez elle ou derrière une grille de tissus. Et aucun rôle ou aucune fonction n'a à être dévolu à l'un plus qu'à l'autre.
Auteur : Hamza
Date : 01 avr.10, 06:54
Message : Rom's a écrit :
Oui et tu vas nous dire aussi Hamza que l'homme n'a pas le droit de sortir s'il n'est pas accompagné par sa femme, et tant qu'on y est, que, en France, les hommes revendiquent le droit de porter un voile intégral par souci de pudeur.
Ce n'est peut-être pas complètement le cas en occident, ou certaines femmes affirment le porter par choix (auquel cas, aucun principe général du droit ne peut en effet les en empêcher, si ce n'est à la limite le principe de dignité qui est trop vaguement définit), mais tu sais très bien que dans bien des "pays musulmans", l'immense majorité des femmes portent le voile contraintes et forcées, et que celles qui ont le courage de remettre en cause ce tabou risquent leur vie. Je ne sais pas si tu as bien fait d'amener le débat sur ce terrain.
L'homme et la femme doivent être placés sur un strict pied d'égalité. Les sociétés occidentales ont encore du chemin à faire également, je te l'accorde volontiers. Mais quoi qu'il en soit, la place d'une femme n'est pas d'être enfermée chez elle ou derrière une grille de tissus. Et aucun rôle ou aucune fonction n'a à être dévolu à l'un plus qu'à l'autre.
Cela leur est interdit. Dès qu'un musulman oserait sortir avec un voile ou un turban, et tu verras ce que leur feront les forces de "l'ordre"...
Quant aux pays musulmans, je ne te répondrai pas là-dessus, vu que tu n'y connais rien et que tu ne t'ai jamais rendu là-bas pour en parler en toute connaissance de cause...Mais les préjugés sont légions chez les non-musulmans vivant en Europe, donc je ne t'en veux pas.
Auteur : yacoub
Date : 01 avr.10, 07:12
Message : Le coran lui même dit que la femme est inférieure à l' homme, que l' homme peut épouser jusqu' à 4 femmes
et tout ce qu' il veut comme esclaves, qu' elle doit se voiler, que sa voix vaut la moitié de celle d' un homme
qu' elle hérite de moitié que son frère, qu' elle doit avoir un tuteur à vie qu' elle ne peut épouser qu' un musulman.
Ce sont les textes et au nom de ses textes, la femme musulmane est bafouée.
Auteur : WraiThS
Date : 01 avr.10, 07:12
Message : simplequidam a écrit :Hamza a écrit :
le sentiment de pudeur existe dès l'enfance,
la tenue vestimentaire n'a rien à voir avec la pudeur ,
il convient d'en faire la différence,
ainsi le démontre l'évolution des moeurs sur un exemple telle la tenue vestimentaire sur les plages depuis début 1900 ,
parler de pudeur est une volonté de soumettre les gens à des idées d'autres temps !
ça fait partie de l'évolution des moeurs , la décadence n'est pas pour cela au rendez vous ,
faut arrêter de fantasmer !
à croire certains, montrer un cm2 de peau est un appel à la débauche .
+1 Il ne suffit pas d'être voilée pour être pudique ...
Dans les pays musulmans, nombreux sont les hommes qui se voilent (même de la tête aux pieds). L'homme comme la femme doivent faire preuve du pudeur
Je suis allé en Egypte et une dizaine de fois aux Emirats Arabes Unis et je n'ai JAMAIS vu un seul homme avec un voile ... (Avec le turban quelques uns)
Et ce ne sont loin d'être les pays les plus modérés ...
Auteur : chretien59
Date : 01 avr.10, 09:29
Message : de toute façon la burqua n a rien a faire en occident , comme l a precise quelqu un plus haut , c est surtout une forme d appartenance a un rejet de l occident et un signe politico religieux .si les femmes veulent vivre comme le recommandent les islamistes qu elles aillent vivre en afghanistan par exemple , sincerement ca commence a gonfler cette obsession d imposer sa façon de voir aux autres . on est pas emmerder pas les autres religions car elles n essaient pas d imposer leur religion . apres on est insulte de raciste , l islam essaie de s imposer coute que coute en europe , c est une realite , pas du racisme . port du voile , de la burka , constructions de minarets, prieres en pleines rues , jus qu ou cette escalade montera?
Auteur : maymay
Date : 01 avr.10, 09:57
Message : Juste un petit rappel aux érudits athées (je le suis moi-même, entendons nous bien) : abolir par la force la volonté d'autrui, ne peut que fonctionner d'une manière superficielle, la volonté sera toujours là, et se manifestera tôt ou tard d'une certaine manière.
Auteur : chretien59
Date : 01 avr.10, 10:24
Message : dis toi aussi que la volonte d arreter cette progression est grandissante aussi
Auteur : Rumi
Date : 01 avr.10, 13:23
Message : Est-il écrit explicitement dans le coran ou les hadiths que la femme doit porter le voile intégral ou est-ce une interprétation des hommes ?
Auteur : yacoub
Date : 01 avr.10, 22:08
Message : Mohamed Talbi ,historien Tunisien et musulman modéré, prétend que le voile est prescrit aux chrétiennes
par Saint Paul et non par le coran.
Le mot cheveux ch'aar ne se trouve pas une seule fois dans le coran.
Khadija la première femme du prophète n' était pas voilée et c'est elle qui a demandé la main du prophète.
Auteur : yacoub
Date : 01 avr.10, 23:08
Message : La pudeur n' a rien à voir là dedans.
La burqa en Égypte a été utilisée par des hommes pour entrer chez leurs maitresses sans attirer les soupçons.
En Iran, malgré la théocratie et la répression, le sexe est omniprésent.
Seule l' hypocrisie est triomphante en Dar El Islam
Auteur : Maried
Date : 02 avr.10, 05:46
Message : De plus, ce n'est qu'une agression contre la liberté d'expression, vestimentaire, culturelle et religieuse
Charbonnier est maître chez lui.
Jamais l' Arabie Saoudite n' acceptera dans ses rues une femme dévoilée, libre cheveux au vent.
Quand à la bible, elle est interdite ainsi que le port de la croix
Il n y a pas non plus d' églises ni de synagogues là bas.
Le voile puis la burqa ici puis après pourquoi pas ? l' autorisation de la polygynie.
Auteur : yacoub
Date : 11 avr.10, 07:02
Message :
Ce sont des fausses Afghanes
La burqua prive ces femmes rayons bienfaisants du soleil.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 12 avr.10, 07:54
Message :
pauvre fille ! toute la vie devant elle ! stupide burka !
paix à son âme et condoléances sincères à sa famille !
Auteur : mstafa
Date : 13 avr.10, 02:59
Message : si cette loi passe,
J'accuse le gouvernement belge de ne pas respecter la laïcité en interdisant à ces femmes de pratiquer ce qu'elle considère être leur religion tout en leur expliquant "que cet habit n'est pas conforme a la laicitée dans la rue".
J'accuse ainsi le gouvernement belge de frustré une partie de sa population, cette partie de la population belge qui vas grossir les rangs des intégriste islamiste en réaction de cette loi. Ces islamistes qui prône la guerre contre "l'occident" car selon non respectueux des musulmans.
J'accuse ainsi cette loi de donner raison aux islamistes et "d'encourager" les musulmans et rejoindre ces islamistes.
(mais dreyfus est innocent monsieur !! lol).
Auteur : Maried
Date : 13 avr.10, 03:04
Message : Et moi j' accuse l' islam d' être très dangereux pour les femmes
de les rabaisser et de les humilier
d' en faire uniquement un objet sexuel.
Auteur : Rom's
Date : 13 avr.10, 03:24
Message : Tu te prends pour Zola ?
De toutes façon, la Belgique n'a pas du tout la même conception de la laïcité que la France, donc difficile de juger à l'aune des critères français.
Je suis aussi septique quant à une interdiction totale du voile intégral, mais il me semble que les musulmans qui se disent modérés devraient d'avantage s'indigner de celui-ci plutôt que de la loi l'interdisant, qui est certes critiquable, mais moins que le voile lui-même.
Peut-être que s'ils s'indignaient en cœur et sincèrement avec les non-musulmans face à cette pratique (je sais que d'aucuns le font, mais beaucoup trop frileusement), certains ne s'imagineraient pas qu'une loi est nécessaire.
Auteur : Maried
Date : 13 avr.10, 05:04
Message : les musulmans qui se disent modérés devraient d'avantage s'indigner de celui-ci plutôt que de la loi l'interdisant, qui est certes critiquable, mais moins que le voile lui-même.
Les musulmans modérés ne s' indignent que quand l' islam est attaqué.
Quand l' islam attaque Salman Ruchdie ou Taslima Nasreen ils ne disent rien.
Auteur : Léonard
Date : 13 avr.10, 05:41
Message : En Iran, à partir de 9 ans, un jeune gamine doit obligatoirement porter le voile y compris
pour les non-musulmanes..
Alors, arrêtons de critiquer la Belgique ! Il y en a marre de recevoir des leçons des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays théocratiques la liberté d'expression et de culte..
Salman Rushdie a raison..
Je suis libéral mais pas au point de me taire quand le ridicule est dépassé..
OUI A L'EGALITE DES FEMMES et les religions qui ne l'admettent pas sont
démoniaques.. L'Islam intégriste n'est pas meilleur que le christianisme ou le judaïsme intégriste.. Ce sont des extrêmes qui rabaissent l'humain au stade de sous-animalité.
Musulmans progressistes, révoltez-vous !!!!
Avicenne, revient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Auteur : mstafa
Date : 13 avr.10, 06:19
Message : Rom's a écrit :Tu te prends pour Zola ?
bingo !!
Je suis aussi septique quant à une interdiction totale du voile intégral, mais il me semble que les musulmans qui se disent modérés devraient d'avantage s'indigner de celui-ci plutôt que de la loi l'interdisant, qui est certes critiquable, mais moins que le voile lui-même.
Peut-être que s'ils s'indignaient en cœur et sincèrement avec les non-musulmans face à cette pratique (je sais que d'aucuns le font, mais beaucoup trop frileusement), certains ne s'imagineraient pas qu'une loi est nécessaire.[/quote]
Je suis musulman et je considère que la burqa n'est pas une prescription strictement islamique. en gros je ne prône pas le port de la burqa. Mais je ne suis qu'un musulman et donc d'autre pense que la burqa est une prescription islamique interdire la burqa c'est leur interdire de pratiquer leur religion, ce sentiment d'interdiction vas faire que ces gens vont rejoindre plus facilement les rangs des extrémistes (les extrémiste al-qaida par exemple se considère eux en guerre contre l'occident) ainsi cette loi si elle a lieu donnera raison comme je l'ais dit au islamiste ce qui je pense est loin d'être le but de cette loi.
en résumer la burqa n'est une prescription islamique SELON MOI, mais interdire la burqa serait grave de conséquence. Donc la solution n'est pas la loi comme tu l'as dit mais le DIALOGUE !!!
Auteur : mstafa
Date : 13 avr.10, 06:29
Message : Léonard a écrit :En Iran, à partir de 9 ans, un jeune gamine doit obligatoirement porter le voile y compris
pour les non-musulmanes..
Alors, arrêtons de critiquer la Belgique ! Il y en a marre de recevoir des leçons des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays théocratiques la liberté d'expression et de culte..
Salman Rushdie a raison..
Je suis libéral mais pas au point de me taire quand le ridicule est dépassé..
OUI A L'EGALITE DES FEMMES et les religions qui ne l'admettent pas sont
démoniaques.. L'Islam intégriste n'est pas meilleur que le christianisme ou le judaïsme intégriste.. Ce sont des extrêmes qui rabaissent l'humain au stade de sous-animalité.
Musulmans progressistes, révoltez-vous !!!!
Avicenne, revient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu as raison l'Iran est un bel exemple de démocratie (ironie).
Pense tu vraiment que la Belgique ou la France.. peuvent justifié une loi grâce a des pays comme la Libye ou l'Iran...
Comme tu l'as dit c'est pas des pays vraiment démocratique, c'est la population qui est victime de ces états (récente manifestation en Iran), en outre je conteste les régime totalitaire et répressifs présent dans ces pays dit "musulman".
Et comme je l'ais cela ne justifie en rien cette probable loi.
Réveillez vous !!
ps : quand tu dit "des musulmans qui ne mettent pas en pratique dans leurs pays" la plus part des musulman de Belgique sont belge et la grande majorité vivent en Belgique depuis des lustre donc leur pays c'est la Belgique et leur droit (et devoir) et de protester.
Auteur : yacoub
Date : 13 avr.10, 06:44
Message : Quand Khomeyni est arrivé à chasser le shah pour prendre sa place en plus tortionnaire et en plus criminel
tout Dar El Islam a vibré, de joie de même que quand Saddate a été assassiné par un fou d' Allah
sans oublier la liesse qui s'est emparé des masses musulmanes le 11 septembre 2001
donc feindre de croire que la majorité des musulmans veulent la démocratie et les droits humains
est mensonger.
Chaque fois que le FIS, le HAMAS ou les autres partis intégristes se présentent ils font le plein de voix.
La Belgique ferait bien aussi de renoncer aussi à financer les imams qui ne prêchent que la haine.
Auteur : Rom's
Date : 13 avr.10, 13:20
Message : Je suis musulman et je considère que la burqa n'est pas une prescription strictement islamique. en gros je ne prône pas le port de la burqa. Mais je ne suis qu'un musulman et donc d'autre pense que la burqa est une prescription islamique interdire la burqa c'est leur interdire de pratiquer leur religion
C'est vrai, le Coran n'impose pas le voile intégral, et on lui en sait gré, c'est toujours ça...
Mais ce n'est pas parce que certains pensent appliquer des prescriptions religieuses au travers du voile (que ces prescriptions soient réelles ou le fruit d'une certaine interprétation), que c'est pour autant acceptable. Cela revient à dire que puisqu'une injonction est de type religieux, alors elle est forcément tolérable.
NON !
Un commandement inhumain n'est pas moins inhumain parce qu'il est fondé sur la religion ou sur une interprétation de celle-ci.
Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.
Ce n'est pas acceptable simplement du seul fait que la religion le permet et que certains y croient.
Certes, le voile, ce n'est pas le bucher. Mais c'est la prison, la négation de la femme en tant qu'individu, le reniement de ce qui fait d'elle un être humain à l'égal de l'homme. L'affirmation d'une supposée infériorité intrinsèque. J'en passe...
Et le fait que certains voient dans le voile une prescription religieuse ne le rend pas plus tolérable pour autant ; tout n'est pas acceptable au nom de la religion ou de la coutume.
Tu parles des extrémistes d'al-qaïda, mais eux aussi se réclament d'une pratique (ou d'une interprétation) de la religion. Que cette pratique te plaise ou non, leur justification, à leurs yeux, c'est la religion ! C'est la justification de ceux qui, à travers le monde, imposent le voile !
Encore une fois, je suis d'accord avec toi pour dire qu'une loi n'est pas la solution, on ne combat pas une idée par la loi. Mais on ne la combat pas non plus en se contentant frileusement de ne pas la prôner... On la combat en s'y opposant de toutes ses forces, chaque fois qu'une occasion favorable se présente. Et je reproche justement à la majorité des musulmans qui se disent modérés de ne pas combattre farouchement le voile intégral, alors même qu'il n'a pas, selon eux, de justification religieuse, et que quand bien même il en aurait une, il reste humainement intolérable.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 14 avr.10, 12:19
Message : à quand une loi qui autorise le nu intégral ?
Auteur : Ahouva
Date : 14 avr.10, 22:20
Message : J'avoue avoir perdu l'envie de lire la totalité de cette discussion après la première page mais j'aurais aimé savoir si certains d'entre vous en sont venus à la même réflexion que moi.
Le voile intégral, question de choix ou d'imposition. Laissons de côté les dames qui le portent par choix et pensons à celles qui le portent parce qu'on leur a imposé. Que va provoquer cette interdiction, sinon de cloitrer ces femmes à la maison pour, peut-être, le reste de leur vie ? Cette loi condamnerait une partie de nos concitoyennes, les privant d'un plaisir aussi simple que d'aller chercher leurs enfants à la sortie des cours pour les emmener jouer au parc le plus proche.
Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 14 avr.10, 22:39
Message : Ahouva a écrit :J'avoue avoir perdu l'envie de lire la totalité de cette discussion après la première page mais j'aurais aimé savoir si certains d'entre vous en sont venus à la même réflexion que moi.
Le voile intégral, question de choix ou d'imposition. Laissons de côté les dames qui le portent par choix et pensons à celles qui le portent parce qu'on leur a imposé. Que va provoquer cette interdiction, sinon de cloitrer ces femmes à la maison pour, peut-être, le reste de leur vie ? Cette loi condamnerait une partie de nos concitoyennes, les privant d'un plaisir aussi simple que d'aller chercher leurs enfants à la sortie des cours pour les emmener jouer au parc le plus proche.
Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.
je suis d'accord avec toi... ne stigmatisons pas de pauvres femmes qui le sont déjà. c'est le patriarcat qui doit être aboli...
Auteur : mstafa
Date : 18 avr.10, 02:42
Message : Rom's a écrit :
C'est vrai, le Coran n'impose pas le voile intégral, et on lui en sait gré, c'est toujours ça...
Mais ce n'est pas parce que certains pensent appliquer des prescriptions religieuses au travers du voile (que ces prescriptions soient réelles ou le fruit d'une certaine interprétation), que c'est pour autant acceptable. Cela revient à dire que puisqu'une injonction est de type religieux, alors elle est forcément tolérable.
NON !
Un commandement inhumain n'est pas moins inhumain parce qu'il est fondé sur la religion ou sur une interprétation de celle-ci.
Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.
Ce n'est pas acceptable simplement du seul fait que la religion le permet et que certains y croient.
Certes, le voile, ce n'est pas le bucher. Mais c'est la prison, la négation de la femme en tant qu'individu, le reniement de ce qui fait d'elle un être humain à l'égal de l'homme. L'affirmation d'une supposée infériorité intrinsèque. J'en passe...
Et le fait que certains voient dans le voile une prescription religieuse ne le rend pas plus tolérable pour autant ; tout n'est pas acceptable au nom de la religion ou de la coutume.
Tu parles des extrémistes d'al-qaïda, mais eux aussi se réclament d'une pratique (ou d'une interprétation) de la religion. Que cette pratique te plaise ou non, leur justification, à leurs yeux, c'est la religion ! C'est la justification de ceux qui, à travers le monde, imposent le voile !
Encore une fois, je suis d'accord avec toi pour dire qu'une loi n'est pas la solution, on ne combat pas une idée par la loi. Mais on ne la combat pas non plus en se contentant frileusement de ne pas la prôner... On la combat en s'y opposant de toutes ses forces, chaque fois qu'une occasion favorable se présente. Et je reproche justement à la majorité des musulmans qui se disent modérés de ne pas combattre farouchement le voile intégral, alors même qu'il n'a pas, selon eux, de justification religieuse, et que quand bien même il en aurait une, il reste humainement intolérable.
C'est humilier les femmes que de leur dire que de leur interdire de porter le vêtement qu'elle souhaite en leur expliquant que c'est mieux pour elle...
Que vas tu dire a celle qui VEUT porter la burqa ? lui dire non l'islam c'est pas ceci c'est cela ? ou lui non la liberté ce n'est pas porté sa ? c'est un peu ambigue non ?
Tu peut trouver que la burqa symbolise l'emprisonnement des femme ou tout ce que tu veut mais ce qui importe c'est qu'est ce que représente la burqa pour ces femmes..
avoir l'impression que ces femme sont emprisonné n'est pas sufisant pour fair une loi.
Tu ne peut pas imposer ta conception de la liberté car la sa ne serait plus la liberté pour celle a qui tu l'impose expliquer oui mais pas imposer.
Auteur : mstafa
Date : 18 avr.10, 02:44
Message : Ahouva a écrit :Quant aux propos concernant la laïcité, il est bon de rappeler que la Belgique est un État neutre.
Et doit le rester...
Auteur : geronimo van helsing
Date : 18 avr.10, 06:52
Message : mstafa a écrit :
Et doit le rester...
ça, c'est aux belges à décider...
Auteur : Maried
Date : 18 avr.10, 07:11
Message : Selon l'hindouisme, la femme veuve est une maudite, une esclave. Rasée, humiliée, dépouillée de ses biens, son humanité et sa féminité lui sont niées. La vieille coutume voulait même qu'elle soit brulée vive si elle ne restait pas chaste après la mort de son époux.
quelle horreur.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 18 avr.10, 07:18
Message : Maried a écrit :
quelle horreur.
Bien qu'il aime à se parer d'oripeaux exotiques, le bouddhisme n'a pas plus de considération pour les femmes que ses collègues mono ou polythéistes. Seule sa distance des sociétés européennes semble lui conférer une aura de respectabilité, la lecture des textes ne la justifiant pas.
Raoul Vaneigem rappelle dans son livre De l'inhumanité de la religion (page 113) :
"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme:
L'attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n'y a rien de pur
Dans le corps d'une femme
De même qu'un vase décoré rempli d'ordures
Peut plaire aux idiots
De même l'ignorant, l'insensé
Et le mondain désirent les femmes
La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".
Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme: «Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes.»"
Ce n'est qu'à contrecœur que le bouddha accepta des nonnes dans sa communauté, en leur imposant toutefois huit règles très contraignantes pour les maintenir dans un état d'infériorité.
ça ne vaut guère mieux...
Auteur : Rom's
Date : 18 avr.10, 10:15
Message : C'est humilier les femmes que de leur dire que de leur interdire de porter le vêtement qu'elle souhaite en leur expliquant que c'est mieux pour elle...
Que vas tu dire a celle qui VEUT porter la burqa ? lui dire non l'islam c'est pas ceci c'est cela ? ou lui non la liberté ce n'est pas porté sa ? c'est un peu ambigue non ?
Tu peut trouver que la burqa symbolise l'emprisonnement des femme ou tout ce que tu veut mais ce qui importe c'est qu'est ce que représente la burqa pour ces femmes..
avoir l'impression que ces femme sont emprisonné n'est pas sufisant pour fair une loi.
Tu ne peut pas imposer ta conception de la liberté car la sa ne serait plus la liberté pour celle a qui tu l'impose expliquer oui mais pas imposer.
Tu m'as mal lu, j'ai dit clairement que je n'étais pas favorable à cette loi, et la raison c'est justement que certaines femmes diront toujours qu'elles portent le voile par conviction personnelle.
Dans ce cas là, il n'y a en effet pas grand chose à faire, chacun est libre de disposer de lui, et même de s'aliéner. La liberté, c'est aussi pouvoir faire le choix de ne pas être libre.
Mais ne pas vouloir de loi ne signifie pas accepter le voile intégral comme quelque chose d'anodin. Et ça n'empêche pas qu'il faille être très vigilant : s'assurer, par exemple, que ces femmes ne sont pas sous influence où qu'elles ne subissent pas de pressions psychologique de la part de leur entourage. Auquel cas, il existe déjà une loi du 12 juin 2001 (dite loi About-Picart) qui permettrait de les protéger (évidemment difficile à appliquer, car la preuve n'est pas évidente à rapporter).
Auteur : Maried
Date : 18 avr.10, 23:17
Message : Sur le site consacré aux femmes vivant sous l' islam, certaines femmes commencent courageusement à sortir non voilées
http://www.wluml.org/fr/node/6153 Auteur : dorcas
Date : 19 avr.10, 00:32
Message : Le problème c'est que quand on tend la main aux musulmans, ils tendent le bras pour avoir plus donc empêcher le voile intégrale, c'est bien, plus on leur donne plus ils en veulent.
Auteur : Maried
Date : 20 avr.10, 04:34
Message : Et alors ?
il y a aujourd'hui même un attentat terroriste commis par des femmes en burqa
Et cet attentat a fait une dizaine de morts
Auteur : chretien59
Date : 21 avr.10, 01:17
Message :
aucun rapport
Auteur : Bechar
Date : 21 avr.10, 02:32
Message : dorcas a écrit :Le problème c'est que quand on tend la main aux musulmans, ils tendent le bras pour avoir plus donc empêcher le voile intégrale, c'est bien, plus on leur donne plus ils en veulent.
Si je vois ce qui se passe, ici au Canada, ce ne sont pas les musulmans qui exigent le plus.
Quant à la main que vous tendez aux musulmans, elle est armée cette main là.
Commencez par leur foutre la paix et laissez-les tranquille chez-eux. Auteur : chretien59
Date : 21 avr.10, 03:31
Message : Bechar a écrit :
Si je vois ce qui se passe, ici au Canada, ce ne sont pas les musulmans qui exigent le plus.
Quant à la main que vous tendez aux musulmans, elle est armée cette main là.
Commencez par leur foutre la paix et laissez-les tranquille chez-eux.
et bien qu ils restent chez eux alors , la en l occurence ils sont en occident et doivent vivre selon la culture du pays qui les accueille
Auteur : medico
Date : 21 avr.10, 06:15
Message : Malgré l'avis défavorable du Conseil d'Etat sur l'interdiction générale de la burqa, le gouvernement présentera un projet de loi dans ce sens devant le Conseil des ministres, en mai prochain. Ce texte, qui devrait être soumis aux députés en juillet, vise à interdire le voile intégral dans tout l'espace public et pas seulement dans les services publics, a annoncé mercredi le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel.
«Le président et le Premier ministre ont demandé à tous les membres du gouvernement de se mobiliser», a ajouté M. Chatel. Nicolas Sarkozy a lui-même répété ce mercredi, lors du Conseil des ministres, que la burqa constituait une «atteinte à la dignité des femmes». Il s'agit de «ne pas laisser dériver le phénomène», signe «d'un repli communautaire et d'un rejet de nos valeurs», a ajouté le porte-parole, soulignant qu'il était porté en France par quelque 2 000 femmes.
Le texte obéit à certains «principes», selon ce dernier. «L'interdiction du port du voile intégral doit être général dans tout l'espace public parce que la dignité de la femme ne se divise pas» et, d'autre part, «tout doit être fait pour que nul ne se sente stigmatisé du fait de sa foi et de ses pratiques religieuses.
«Aucun fondement juridique incontestable», selon le Conseil d'Etat
Le chef de file des députés UMP Jean-François Copé plaidait, lui, pour une proposition de loi, afin notamment d'accélérer le processus d'adoption du texte. En outre, une proposition de loi évitait le passage devant le Conseil d'Etat. «L'important pour nous, c'était d'obtenir gain de cause sur le périmètre d'interdiction», a-t-on assuré dans l'entourage de M. Copé.
Le choix d'un projet de loi comme véhicule législatif oblige en effet à un passage devant le Conseil d'Etat. La tâche de la majorité risque d'être compliquée : fin mars, les membres de la plus haute juridiction administrative, sollicités par le Premier ministre, avaient estimé qu’une interdiction générale et absolue du port du voile intégral ne reposerait sur «aucun fondement juridique incontestable». Ils avaient proposé d’interdire de se cacher le visage dans certaines circonstances, plutôt que la burqa.
L'opposition du Médiateur de la République
Le Médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, également maire (UMP) de Bapaume (Nord-Pas-de-Calais), s'est d'ailleurs montré opposé au principe d'interdiction générale. «Le Conseil d'Etat a donné une notion assez intéressante qui consiste à dire qu'il conviendrait dans certains lieux, à certains moments, d'interdire le port du voile intégral», a-t-il estimé sur RMC. «Je ne sais pas comment on va faire avec les Saoudiennes qui viennent acheter sur les Champs Elysées, par exemple», a fait valoir cet ancien proche de Jacques Chirac.
Une «victoire des femmes», selon Ni Putes ni soumises
A contrario, la présidente de Ni Putes ni soumises (NPNS), Sihem Habchi, a salué comme une «victoire des femmes» cette annonce. «C'est le début d'une nouvelle page pour l'émancipation des femmes des quartiers populaires à qui on va proposer autre chose que l'enfermement ou la mort sociale», a-t-elle déclaré. «Aux législateurs, je demande du courage politique pour voter une loi de protection et d'émancipation des femmes. Qu'on entende la voix de celles qui luttent contre le fascisme vert !».
Le président de la mission parlementaire sur le voile intégral, André Gerin, député communiste du Rhône, s'est lui aussi dit satisfait, plusieurs mois après le débat qui avait divisé une partie de la droite et de la gauche.
A F P
Auteur : Rom's
Date : 21 avr.10, 09:44
Message : Le texte obéit à certains «principes», selon ce dernier. «L'interdiction du port du voile intégral doit être général dans tout l'espace public parce que la dignité de la femme ne se divise pas»
Oui, légalement il vont essayer de justifier la loi en s'appuyant sur le principe de dignité de la personne humaine, et en le faisant primer sur celui de liberté.
Ça peut se défendre (d'un point de vu juridique j'entends ; ça c'est déjà fait, pour interdire le lancer de nains...
), mais je leur souhaite quand même bien du courage le jour où une femme saisira la Cour Européenne de Justice et qu'il faudra défendre cette position...
Le gouvernement prend le risque de se prendre un méchant camouflet.
Auteur : patlek
Date : 21 avr.10, 10:24
Message : medico a écrit :«Je ne sais pas comment on va faire avec les Saoudiennes qui viennent acheter sur les Champs Elysées, par exemple»
J' avais vu sur m6, un reportage sur un prince saoudien, et il venait a paris avec ses filles (on le voyait dans un palace (un hotel tres chic de paris), ou il discutait des plans de son futur yacht), ses filles ne portaient pas le voile a paris.
http://www.youtube.com/watch?v=QXHxakfe ... re=related Auteur : yacoub
Date : 21 avr.10, 21:35
Message :
Sans compter son effet sur la psychologie des musulmanes
Elles se considèrent vraiment comme inférieures aux hommes.
Auteur : Léonard
Date : 21 avr.10, 23:17
Message : yacoub a écrit :
Sans compter son effet sur la psychologie des musulmanes
Elles se considèrent vraiment comme inférieures aux hommes.
Un religion qui soumet la femme à l'homme n'est pas respectable...
L'homme qui impose la burka à sa femme est atteint de [ATTENTION Censuré dsl]..
Auteur : Léonard
Date : 21 avr.10, 23:19
Message : Je remplace le mot censuré ^par déficience intellectuelle !
Auteur : geronimo van helsing
Date : 22 avr.10, 05:44
Message : la loi sur la burqa, en belgique, n'a pas été votée à cause de BHV (scission de l'arrondissement électoral brussel-halle-vilvoorde), un dossier communautaire sensible qui divise les flamands et les francophones...
Auteur : etoiledunord
Date : 22 avr.10, 09:08
Message : La Belgique se prépare à interdire totalement le voile intég.. le retour des musulm... chez eux en pleurant pas payant c'était pour les marchants de mirroires..
Auteur : etoiledunord
Date : 22 avr.10, 09:13
Message : Petite histoire une femme masquer entre dans un dépaneur avec voile elle constate qu'avec son voile elle est à 1 cheveux d'exécuter un vol masquer très dangereux
Pauvre petites caissières qui ont peur
Auteur : medico
Date : 23 avr.10, 03:11
Message : 
Uploaded with
ImageShack.us
journal LE Dauphiné
Auteur : Maried
Date : 23 avr.10, 03:18
Message : geronimo van helsing a écrit :la loi sur la burqa, en belgique, n'a pas été votée à cause de BHV (scission de l'arrondissement électoral brussel-halle-vilvoorde), un dossier communautaire sensible qui divise les flamands et les francophones...
Ce n'est que partie remise.
Une conductrice en burqa a été mise à l'amende en France.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 23 avr.10, 06:16
Message : 
tout ce foin pour se couvrir la tête... ?
Auteur : geronimo van helsing
Date : 23 avr.10, 06:26
Message : 
quelle honte !!!
Auteur : etoiledunord
Date : 23 avr.10, 06:43
Message : Le coran dit de se couvrir la tete et non le derrière!non?
Auteur : geronimo van helsing
Date : 23 avr.10, 06:45
Message : etoiledunord a écrit :Le coran dit de se couvrir la tete et non le derrière!non?
il faudrait l'avis d'un spécialiste...
Auteur : etoiledunord
Date : 23 avr.10, 06:46
Message : Mais moi je croyais qu'il disait de se couvrir le corps hen!
Auteur : etoiledunord
Date : 23 avr.10, 06:47
Message : Et la religion du serpent le corps rempe
Auteur : etoiledunord
Date : 23 avr.10, 06:48
Message : ou le corps ample
Auteur : Younes91
Date : 23 avr.10, 10:02
Message : vous etes malhonette dis donc, vous prenez des image de femmes qui respectent pas et essayer de le glisser pour faire passer sa comme normal dans l islam.
et a la base, elle doivent pas mettre de jeans, c'est un truk pour homme et c'est serrer
hop la tenez sa
sa parle justement de pantalon serer
http://www.dailymotion.com/video/xcrbar ... -mo_webcam
Auteur : medico
Date : 23 avr.10, 18:50
Message : Younes91 a écrit :vous etes malhonette dis donc, vous prenez des image de femmes qui respectent pas et essayer de le glisser pour faire passer sa comme normal dans l islam.
et a la base, elle doivent pas mettre de jeans, c'est un truk pour homme et c'est serrer
hop la tenez sa
sa parle justement de pantalon serer
http://www.dailymotion.com/video/xcrbar ... -mo_webcam
mais le sujet n'est pas sur le pantalon mais sur le voile intégrale.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 23 avr.10, 21:07
Message : Younes91 a écrit :vous etes malhonette dis donc, vous prenez des image de femmes qui respectent pas et essayer de le glisser pour faire passer sa comme normal dans l islam.
et a la base, elle doivent pas mettre de jeans, c'est un truk pour homme et c'est serrer
hop la tenez sa
sa parle justement de pantalon serer
http://www.dailymotion.com/video/xcrbar ... -mo_webcam
younes, ce n'est pas de la malhonnêteté, c'est de l'humour...
Auteur : medico
Date : 25 avr.10, 06:44
Message : 25.04.2010, 17h44 L'islamologue Tariq Ramadan a estimé dimanche lors d'une conférence à Nantes que le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux "trahit les valeurs de la France" en demandant l'éventuelle déchéance de la nationalité française d'un homme soupçonné notamment de polygamie.
"Etre polygame, c'est illégal et cela ne se fait pas, c'est la loi qui le dit, mais depuis quand un ministre vient dire on va lui retirer sa nationalité?", a lancé l'intellectuel controversé devant près d'un millier de personnes venu assister à une conférence, prévue depuis un mois, à la mosquée Arrahma, sur le thème "Vivre ensemble".
"Avec des politiques de cette nature, ce sont les valeurs de la France qu'on trahit. Brice Hortefeux trahit les valeurs de la France. M. Hortefeux, c'est vous qui trahissez les valeurs de la France!", a-t-il martelé dans cette mosquée de Nantes qui accueille près d'un millier de fidèles chaque vendredi.
Brice Hortefeux a demandé au ministre de l'Intégration, Eric Besson, d'enquêter sur le conjoint présumé d'une femme qui conteste depuis vendredi un PV dressé début avril parce qu'elle portait son niqab au volant. L'homme est soupçonné par le ministre de polygamie - il aurait quatre femmes et douze enfants, selon lui - et de fraude aux aides sociales.
"On a fait d'une histoire de PV à 22 euros une controverse nationale, on est dans l'instrumentalisation, dans la surenchère", a ajouté M. Ramadan devant la presse après sa conférence. "C'est finalement le Front National qui fait son beurre", expliquant qu'il faut "juger sur les faits" et qualifiant la réaction de Brice Hortefeux d'"émotive et d'irrationnelle".
Tariq Ramadan s'est déclaré à plusieurs reprises contre le port du voile intégral par les musulmanes, mais aussi contre une loi interdisant son port en France.
AFP
Auteur : yacoub
Date : 25 avr.10, 06:46
Message : "C'est finalement le Front National qui fait son beurre
Auteur : etoiledunord
Date : 25 avr.10, 07:09
Message : Il n'ont peut-etre pas la culotte intégrale ils suivent la mode de nos ado..et plus ca commence comme cela je crois après le voile tombe et le décollté
Auteur : petite fleur
Date : 25 avr.10, 07:39
Message : toi mon farfadet ..je te connais
Auteur : yacoub
Date : 25 avr.10, 08:36
Message : geronimo van helsing a écrit :
quelle honte !!!
En pays de Dar el Islam comme le Soudan, cette femme serait condamnée pour deux choses
-montrer son derrière.
-fréquenter un café.
Auteur : geronimo van helsing
Date : 25 avr.10, 09:52
Message : En pays de Dar el Islam comme le Soudan, cette femme serait condamnée pour deux choses
-montrer son derrière.
-fréquenter un café.
à quoi serait-elle condamnée ?
Auteur : medico
Date : 25 avr.10, 20:45
Message : POLITIQUE - Le débat sur le voile intégral et la polygamie relancé...
Une contestation de PV devenue une affaire d'Etat, au point que François Fillon a changé son agenda. Après un week-end où droite et gauche se sont écharpées sur l'interdiction du voile intégral et la polygamie, le Premier ministre réunit en urgence ce lundi matin des représentants du Conseil français du culte musulman et la garde des Sceaux, Michèle Alliot-Marie.
C'est un autre ministre, Brice Hortefeux, qui a mis le feu aux poudres vendredi en demandant à son collègue de l'Immigration, Eric Besson, d'étudier une éventuelle déchéance de la nationalité française d'un homme, conjoint d'une jeune femme verbalisée début avril à Nantes pour avoir conduit en niqab. «H.L», comme il se présente lui-même, est soupçonné par Brice Hortefeux d'être polygame – il aurait quatre femmes toutes voilées et douze enfants, selon le ministre – et de fraude aux aides sociales (ses femmes ou concubines percevraient l'aide pour parent isolé). En outre, il appartiendrait à une mouvance radicale, le «Tabligh».
Les accusations de Brice Hortefeux pas confirmées
Ces informations n'ont pas été confirmées par le procureur de Nantes, qui a indiqué qu'aucune plainte d'organismes sociaux n'avait été déposée. A l'UMP, où la décision du gouvernement de présenter un texte d'interdiction générale du voile intégral avant l'été, malgré les réserves du Conseil d'Etat, ne fait pas l'unanimité, «l'affaire» a été vue comme l'opportunité de démontrer le lien entre niqab et violences faites aux femmes. «Ce qu'a dit Brice Hortefeux est frappé au coin du bon sens et rappelle qu'en France, il y a des droits et des devoirs», a ainsi jugé samedi le patron de l'UMP, Xavier Bertrand. «Il a eu raison de mettre les pieds dans le plat», a renchéri dimanche, Jean-François Copé.
http://www.20minutes.fr/article/400189/ ... -prune.php Auteur : yacoub
Date : 26 avr.10, 01:53
Message : geronimo van helsing a écrit :
à quoi serait-elle condamnée ?
Les châtiments corporels sont admis en islam.
Une femme au Soudan vêtue d'un pantalon, tenue indécente pour ces fous, a été condamnée à une centaine
de coups de fouet il y a peu.
Une femme qui buvait de la bière en Malaisie l'a été aussi.
Le buveur de vin lui aussi est condamné aux coups de fouet.
Auteur : tortuegeniale
Date : 26 avr.10, 03:11
Message : comme il se présente lui-même, est soupçonné par Brice Hortefeux d'être polygame – il aurait quatre femmes toutes voilées et douze enfants, selon le ministre – et de fraude aux aides sociales (ses femmes ou concubines percevraient l'aide pour parent isolé). En outre, il appartiendrait à une mouvance radicale, le «Tabligh».
il doit toucher le jackpot entre le rmi de ses femmes, allocations familiales pour les 12 enfants et tout le reste.....
il y a qq années à marseille l'imam bouziane touchait pret de 8000 euros en cumulant toutes les aides sociales de ses femmes et enfants.
Auteur : tortuegeniale
Date : 26 avr.10, 03:15
Message : comment des femmes peuvent elles s'integrer socialement avec de telle acoutrement ?
Auteur : yacoub
Date : 26 avr.10, 03:22
Message : tortuegeniale a écrit :comment des femmes peuvent elles s'integrer socialement avec de telle acoutrement ?
Le but n'est pas l'intégration, le but est l'islamisation de la planète.
Certains , Al Quardawi par exemple, sont absolument surs que la France, l'Espagne et la Belgique tomberont bientôt.
Auteur : tortuegeniale
Date : 26 avr.10, 03:31
Message : 
Nombre de messages affichés : 100
