Résultat du test :

Auteur : maymay
Date : 03 avr.10, 12:33
Message : Bonjour,

Juste par curiosité, j'aurai voulu savoir qui sont vos penseurs athées de références. Parmi tant de noms, je regroupe ici les plus "importants" (il ne m'a pas été aisé de choisir), et m'excuse s'il y a un auteur que vous juger essentiel manquer. J'ai laissé 3 votes, histoire de devoir choisir les préférés.

A bientôt,
maymay
Auteur : Pakete
Date : 04 avr.10, 03:52
Message : Et oui il en manque.

Voltaire par exemple.
Auteur : maymay
Date : 04 avr.10, 03:59
Message :
Pakete a écrit :Et oui il en manque.

Voltaire par exemple.
C'est une blague ça? :)
Auteur : yacoub
Date : 04 avr.10, 04:04
Message : Sartre et Camus
Auteur : Hamza
Date : 04 avr.10, 04:19
Message :
Pakete a écrit :Et oui il en manque.

Voltaire par exemple.

Tu rigoles? Voltaire détestait les athées, croyait profondément en Dieu, et critiquait ardemment le christianisme, le judaïsme (et l'Islam au début uniquement, pour finir ensuite à en faire des louanges). Il était donc déiste, ou théiste sans rites/dogmes/formes.

Pour Auguste Comte, c'est plutôt un déiste spiritualiste qui s'ignore, du moins, c'est ce qui en ressort quant on fait abstraction de ses propos superficiels.
Auteur : maymay
Date : 04 avr.10, 04:28
Message :
Hamza a écrit :
Tu rigoles? Voltaire détestait les athées, croyait profondément en Dieu, et critiquait ardemment le christianisme, le judaïsme (et l'Islam au début uniquement, pour finir ensuite à en faire des louanges). Il était donc déiste, ou théiste sans rites/dogmes/formes.

Pour Auguste Comte, c'est plutôt un déiste spiritualiste qui s'ignore, du moins, c'est ce qui en ressort quant on fait abstraction de ses propos superficiels.
C'était aussi celui qui a complètement modifié le Testament du Curé Meslier (premier athée de l'histoire), jusqu'à en faire un déiste. Et pendant longtemps, Voltaire prônait la peine de mort pour les athées (je ne me rappelle plus de la source).
Auteur : Pakete
Date : 04 avr.10, 04:40
Message : Simplement: http://atheisme.free.fr/Biographies/Voltaire.htm

Si il était effectivement déiste, ses prises de positions sont bien plus interessantes que certains athées. Mais je suppose que c'est une question de goût :)
Auteur : maymay
Date : 04 avr.10, 04:41
Message :
Pakete a écrit :Simplement: http://atheisme.free.fr/Biographies/Voltaire.htm

Si il était effectivement déiste, ses prises de positions sont bien plus interessantes que certains athées. Mais je suppose que c'est une question de goût :)
Il faudra développer dans ce cas, car pour moi Voltaire reste une petite lumière (et indépendamment du fait qu'il soit déiste).
Auteur : Maried
Date : 04 avr.10, 04:47
Message : Freud pour l' avenir d' une illusion et de la religion considérée comme une nevrose
Ainsi que sa démonstration sur Moïse prince Égyptien
Auteur : yacoub
Date : 04 avr.10, 06:44
Message : Voltaire comme Hugo comme Cousteau et même comme Saint Louis ont été islamisés contre leur gré
En Tunisie, on raconte que Saint Louis n' est pas mort de la peste mais c'est un autre cadavre
qu' on a envoyé en France. Le vrai s' étant converti à l' islam et s'est marié à une musulmane. :lol:
Bientôt c'est sûr ils vont nous vendre la thèse d' un Voltaire musulman
Lui qui a vu dans Mahomet ou le fanatisme, la terrible terreur que celui ci a exercé sur tout son entourage.
Auteur : Hamza
Date : 04 avr.10, 07:29
Message :
yacoub a écrit :Voltaire comme Hugo comme Cousteau et même comme Saint Louis ont été islamisés contre leur gré
En Tunisie, on raconte que Saint Louis n' est pas mort de la peste mais c'est un autre cadavre
qu' on a envoyé en France. Le vrai s' étant converti à l' islam et s'est marié à une musulmane. :lol:
Bientôt c'est sûr ils vont nous vendre la thèse d' un Voltaire musulman
Lui qui a vu dans Mahomet ou le fanatisme, la terrible terreur que celui ci a exercé sur tout son entourage.

Tu pourrais arrêter de nous inventer des mythes toutes les 30 secondes?
Ta méconnaissance des sujets que tu abordes devient vraiment exaspérante. Ton fanatisme devient lourd, et tu pourris la majorité des topics avec ton obsession de l'islamisme que tu réinventes à ta sauce.

Voltaire, à ses débuts, il est vrai qu'il était clairement hostile à l'Islam, mais si tu avais étudié le sujet, tu aurais su que ce ne fut plus le cas lorsqu'il entrepris d'étudier l'Islam. Et c'est seulement ensuite qu'il a commencé à faire l'éloge de l'Islam, tout en ne s'y convertissant pas. On peut très bien respecter une chose ou simplement l'admirer, sans pour autant y adhérer corps et âme.
Auteur : yacoub
Date : 04 avr.10, 07:41
Message : Le propagandiste mythomane plagiaire de Bergson et menteur invétéré c'est toi
Néanmoins, une tradition locale de Sidi Bou Saïd (une localité tunisienne proche de l’actuelle Carthage...) raconte que le futur saint Louis ne serait pas mort en 1270 mais se serait converti à l'Islam sous le nom de Sidi Bou Saïd : lui même considéré comme un saint de l'Islam, mort à la fin du XIIIe siècle chrétien et enterré au Djebel-Marsa.
Et Voltaire a détesté cordialement les trois religions monothéistes
que ce soit l' islam, le christianisme ou le judaïsme.
Inutile d' essayer de le récupérer.
Auteur : Maried
Date : 04 avr.10, 08:24
Message :
maymay a écrit : Il faudra développer dans ce cas, car pour moi Voltaire reste une petite lumière (et indépendamment du fait qu'il soit déiste).
J' ai lu une biographie de Voltaire. Il a été éduqué par les Jésuites et
il a été victime de leurs agissements pédophiles.
Il croyait que la plèbe avait besoin d' une religion ne serait ce que pour ne pas voler ni tuer
Un pays sans religion selon lui aurait été un coupe gorges.
Pourtant c'est l' excès même des religions qui a abouti à la fin des empires théocratiques.
Auteur : Hamza
Date : 04 avr.10, 09:21
Message :
yacoub a écrit :Le propagandiste mythomane plagiaire de Bergson et menteur invétéré c'est toi
Et Voltaire a détesté cordialement les trois religions monothéistes
que ce soit l' islam, le christianisme ou le judaïsme.
Inutile d' essayer de le récupérer.

Propagandiste? Dans tous mes posts je ne parle pas d'Islam, contrairement à toi qui déverse continuellement tes diatribes islamophobes teintés de mensonges pourtant infirmés par A+B (même officiellement). Même les naïfs ne tombent pas dans ta stupide propagande mensongère et si vulgaire pour des gens instruits.

Revenons-en à Voltaire, et constatons ton ignorance perverse.

Avant les années 1760, Voltaire était mitigé, et tenait des propos tantôt favorables tantôt défavorables. Cependant, après les années 1760, il changea encore d'opinion et voyait en Islam une religion sage. La dernière phrase de Voltaire sur l'islam se situe en 1772 dans "Il faut prendre un parti" où il décrit la religion musulmane comme « sage », « sévère », « chaste », « humaine » et « tolérante » mais où il affirme que Mahomet n'a pas accompli de miracles.*


* «Non, Mahomet ne fit point de ces miracles opérés dans un village et dont on ne parle que cent ans après l'événement prétendu [...] Sa religion est sage, sévère, chaste, et humaine : sage, puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystères; sévère, puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient$; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône bien plus rigoureusement que le voyage de la Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité la tolérance», «Il faut prendre un parti» (1772), dans Œuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 28, chap, p. 547
Auteur : Entrechats
Date : 04 avr.10, 20:24
Message :
Revenons-en à Voltaire, et constatons ton ignorance perverse.

Avant les années 1760, Voltaire était mitigé, et tenait des propos tantôt favorables tantôt défavorables. Cependant, après les années 1760, il changea encore d'opinion et voyait en Islam une religion sage. La dernière phrase de Voltaire sur l'islam se situe en 1772 dans "Il faut prendre un parti" où il décrit la religion musulmane comme « sage », « sévère », « chaste », « humaine » et « tolérante » mais où il affirme que Mahomet n'a pas accompli de miracles.*


* «Non, Mahomet ne fit point de ces miracles opérés dans un village et dont on ne parle que cent ans après l'événement prétendu [...] Sa religion est sage, sévère, chaste, et humaine : sage, puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystères; sévère, puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient$; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône bien plus rigoureusement que le voyage de la Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité la tolérance», «Il faut prendre un parti» (1772), dans Œuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 28, chap, p. 547
Même les plus "naïfs" voient dans ce passage une attaque contre le christianisme plutôt qu'un hommage à l'islam.
Auteur : maymay
Date : 04 avr.10, 23:32
Message : +1

Il en va de même pour Nietzsche.
Auteur : yacoub
Date : 05 avr.10, 22:17
Message :
Entrechats a écrit : Même les plus "naïfs" voient dans ce passage une attaque contre le christianisme plutôt qu'un hommage à l'islam.
Exactement comme certains juifs faisaient l' éloge de l' islam pour sa tolérance à des chrétiens
pour les amener à plus de tolérance.
Mais des juifs et Maïmonide, le premier se sont plaints de cette race d' Ismaël qui les a avilis et humiliés.
Même de nos jours, yehoudi reste une insulte largement répandue en Dar El Islam.
Voir le livre de Bat Ye' or (Juifs et chrétiens sous l' islam) qui rappèle toutes les exactions subies par les non-musulmans en terre d' islam.
Auteur : psycha
Date : 06 avr.10, 09:09
Message : les pauvres auteurs... lol
Auteur : maymay
Date : 06 avr.10, 09:54
Message :
psycha a écrit :les pauvres auteurs... lol
C'est-à-dire ?
Auteur : Maried
Date : 09 avr.10, 02:59
Message : Dieu que j’ai fait servir au malheur des humains,
Adorable instrument de mes affreux desseins,
Toi que j’ai blasphémé, mais que je crains encore,
Je me sens condamné quand l’univers m’adore,
Je brave en vain les traits dont je me sens frapper,
J’ai trompé les mortels mais ne puis me tromper,
Père, enfants malheureux, immolés à ma rage,
Vengez la terre et vous, et le ciel que j’outrage.
Arrachez-moi ce jour, et ce perfide cœur,
Ce cœur né pour haïr qui brûle avec fureur.
(à Omar)
Et toi, de tant de honte étouffe la mémoire,
Cache au moins ma faiblesse, et sauve encor ma gloire,
Je dois régir en dieu l’univers prévenu,
Mon empire est détruit si l’homme est reconnu
Auteur : ChristianK
Date : 10 avr.10, 08:24
Message : Le cas de Heidegger ne parait pas si clair, je crois...
Auteur : maymay
Date : 10 avr.10, 08:28
Message : Effectivement, mais d'une manière générale (pour la plus part des philosophes) il est considéré comme athée.
Auteur : ChristianK
Date : 19 avr.10, 08:42
Message : C'est vrai mais c'est semble t il a titre perso, et ca doit pencher vers l'agnosticisme.
"La philosophie d'Heidegger semble athée, et, pourtant, selon la déclaration formelle, sans doute d'une portée limitée, de l'auteur, elle ne doit pas l'être".(Bochenski, hist philo comtemp.)

Il a dit a un moment que son approche était compatible avec théisme et athéisme.

Mais le pt crucial c'est qu'il n'y a pas d'argument athée dans son oeuvre, juste une sorte d'absence de la question. Or c'est l'argument qui compte, la philo, non la personne du philosophe.
Auteur : maymay
Date : 20 avr.10, 01:35
Message : Je pense aussi pareil, je ne connais pas énormément Heidegger ; mais en revanche il y a des personnes qui réclament leur athéisme d'Heidegger.
Auteur : Voyageur
Date : 25 avr.10, 00:07
Message : Je ne lis pour ainsi dire pas.

Ainsi, de Heidegger, je ne dois pas avoir lu plus de 15 lignes …

Un texte où il était question de nation, de destin et de race, et qui se terminait par « Heil Hitler ».
Pour trouver quelque chose de significatif, il faut que je remonte vers la fin des années 70…



« La foi d’un incroyant » de Francis Jeanson.

Un homme qui allait au-delà du « paraître » …
Un lutteur exemplaire …
Un fidèle …

==============================================

Extraits ...

« Les hommes n'existent qu'au prix de parier sur leurs propres chances d'exister. »

« L'univers est peut-être une "machine à faire des dieux". Mais la vraie foi consiste à parier que l'espèce humaine est capable d'incarner Dieu, de le réaliser, "d'en finir avec lui" en inventant sa propre humanité. »

Auteur : ChristianK
Date : 27 avr.10, 04:15
Message : Le livre de Hemming, Heidegger's atheism va dans le sens de ce que nous disons. Dieu est comme une place vide dans l'approche, on n'en dit rien, c'est une abstention, sans argument que Dieu n'existe pas.

Voici cependant des textes de Heidegger
""L,interprétation ontologique de l'existence humaine comme etre au monde ne se prononce ni positivement ni négativement sur la possibilité d'un etre pour Dieu" " Ce n'est qu'a partir de l'essence du sacré qu'il faut penser L'essence de la divinité. Ce n'est que dans la lumière de l'essence dela divinité qu'on peut penser et dire ce que doit désigner le mot Dieu"

Mais disait il on ne peut poser sérieusement le problème de Dieu avant que la philo de l'Etre ne soit plus développée.

Par la suite le théologien Jean Luc Marion a utilisé les catégories heideggériennes dans sa théologie.


PS. Dans la liste seul Sartre avance une preuve que Dieu n'existe pas, puisqu'il est directement contradictoire. Les autres n'ont pas d'argument directement sur l'inexistence de Dieu. Marx est ridicule (comme Lyssenko sur la génétique bourgeoise).
Auteur : Maried
Date : 27 avr.10, 04:17
Message : Pour en finir avec Dieu de Hawkins (y)
Dieu n'est pas grand de Hitchens (y)
@Hamza, exact
Auteur : Hamza
Date : 27 avr.10, 04:22
Message :
Maried a écrit :Pour en finir avec Dieu de Hawkins (y)
Tu veux dire, Richard Dawkins plutôt non?
Auteur : ChristianK
Date : 27 avr.10, 04:47
Message : Schopenhauer, c'est pas si clair non plus. Il était christianophobe et voyait de gros problèmes dans la malice de dieu (puissance vs bonté) , mais pour l'inexistence, je ne suis pas sur. Ca penche vers l'agnosticisme ou l'abstention.
Auteur : Hamza
Date : 27 avr.10, 06:54
Message :
ChristianK a écrit :Schopenhauer, c'est pas si clair non plus. Il était christianophobe et voyait de gros problèmes dans la malice de dieu (puissance vs bonté) , mais pour l'inexistence, je ne suis pas sur. Ca penche vers l'agnosticisme ou l'abstention.
Tout à fait, surtout qu'il a réfuté le matérialisme philosophique et critiqué la science moderne. Une connaissance m'avait d'ailleurs parlé de lui, et m'a dit que:

Notamment dès le chapitre 7 de son livre "du Monde comme Volonté et comme Représentation" (année 1818, p. 52-64), mais également dans d'autres chapitres où il aborde la question pour y dénoncer certaines prétentions de la Science (c-a-d, du scientisme), à pouvoir donner une explication au monde ou à pouvoir répondre un jour à toutes les questions.

L’une des ses dénonciations principales c’est que la Science est par nature incapable de donner le « pourquoi » des choses, elle ne peut répondre qu’au « comment » cela parce que ses explications (et ses « lois ») partent toujours de données « pré-acceptées » par nature inexpliquées, notamment les « forces » naturelles (qui sont comme autant de X, Y ou Z dont on ne peut que constater les effets au travers de « lois », mais qui en soient demeurent inexpliquées).

D'ailleurs, à la page 56, nous pouvons lire que : «A cette affirmation [matérialiste] que la pensée est une modification de la matière, il sera toujours permis d’opposer l’affirmation contraire, que la matière est un simple mode du sujet pensant, autrement dit une pure représentation [dépendante ou indissociable d’un sujet…].
Il n’en est pas moins vrai que le but réel et la forme idéale de toute science naturelle est une expérience matérialiste des choses, poussée aussi loin que possible. Or, de l’inintelligibilité reconnue du matérialisme résulte une autre vérité qui sera l’objet de considérations ultérieures ; c’est qu’aucune science, au sens exacte du mot (je veux dire un ensemble de connaissances systématisées à l’aide du principe de raison), n’est propre à fournir une solution définitive, ni une explication entière de la réalité ; la science, en effet, ne saurait pénétrer jusqu’à l’essence intime du monde ; jamais elle ne dépasse la simple représentation, et, au fond, elle ne donne que le rapport entre deux représentations.»
Auteur : maymay
Date : 27 avr.10, 07:21
Message : Pour ne laisser aucun doute, je cite :

"En revanche, le secret fondamental et la ruse originelle de tous les curaillons sur la terre entière et de tout temps, qu'ils soient brahmanique, musulmans, bouddhistes ou chrétiens, sont les suivants. Ils ont reconnu exactement et bien saisi la force considérable et le caractère indélébile du besoin métaphysique de l'homme : alors ils prétextent la possession de l'apaisement de ce même besoin, du fait que leur serait venu directement, par une voie extraordinaire, le mot de la grande énigme. Maintenant, après qu'ils ont fait croire une fois les hommes en ce miracle, ils peuvent les diriger et les dominer à coeur joie. C'est pourquoi, parmi les souverains, les plus avisés forment une alliance avec les curaillons : quant aux autres hommes, ils sont eux-mêmes dominés par ces derniers. Mais si un jour arrive sur le trône, exception la plus rare, un philosophe, alors se produit la plus fâcheuse perturbation de toute la comédie."

Schopenhaueur, Paralipomena, 1851, chapitre 176.

Il n'y a aucun ambiguïté possible à propos de l'athéisme de Schopenhauer. Je tenterai de trouver les passages du Monde aussi pour ceux qui en douteraient encore ; enfin, jusqu'à ce moment j'aurai sûrement eu des répliques, avec des citations de Schopenhauer à l'appuie évidemment...
Auteur : Hamza
Date : 27 avr.10, 07:37
Message :
maymay a écrit :Pour ne laisser aucun doute, je cite :

"En revanche, le secret fondamental et la ruse originelle de tous les curaillons sur la terre entière et de tout temps, qu'ils soient brahmanique, musulmans, bouddhistes ou chrétiens, sont les suivants. Ils ont reconnu exactement et bien saisi la force considérable et le caractère indélébile du besoin métaphysique de l'homme : alors ils prétextent la possession de l'apaisement de ce même besoin, du fait que leur serait venu directement, par une voie extraordinaire, le mot de la grande énigme. Maintenant, après qu'ils ont fait croire une fois les hommes en ce miracle, ils peuvent les diriger et les dominer à coeur joie. C'est pourquoi, parmi les souverains, les plus avisés forment une alliance avec les curaillons : quant aux autres hommes, ils sont eux-mêmes dominés par ces derniers. Mais si un jour arrive sur le trône, exception la plus rare, un philosophe, alors se produit la plus fâcheuse perturbation de toute la comédie."

Schopenhaueur, Paralipomena, 1851, chapitre 176.

Il n'y a aucun ambiguïté possible à propos de l'athéisme de Schopenhauer. Je tenterai de trouver les passages du Monde aussi pour ceux qui en douteraient encore ; enfin, jusqu'à ce moment j'aurai sûrement eu des répliques, avec des citations de Schopenhauer à l'appuie évidemment...

Schopenhaueur n'était certainement pas un religieux, mais cela ne fait pas de lui pour autant un athée, et ses écrits semblent plutôt indiquer une voie médiane.
Auteur : maymay
Date : 27 avr.10, 07:41
Message : Faut-il que chaque philosophe athée énonce le "Gott ist tot" pour qu'il soit considéré comme athée? Feueurbach non plus ne serait pas athée alors, ni Marx, etc. Mais j'attends de voir les écrits de Schopenhauer qui "semblent plutôt indiquer une voie médiane" plutôt qu'un athéisme ; avec référence bien évidemment, histoire de pouvoir remonter au contexte sans problème.
Auteur : ChristianK
Date : 22 mai10, 04:48
Message : Le point n'est pas que Schopenhauer dise qu'il n'aime pas le religion ou le théisme, c'est sans poids ni importance, mais l'argument schopenhauerien: quelle est son fondement de la formule Dieu n'existe pas.
Il est resté dans l'héritage kantien, et dans cette ligne on a un agnosticisme théorique car Dieu est au dela de la raison théorique. Il est affirmé seulement par la raison pratique.
Alors sur le fond la philo de schopenhauer est probablement agnostique en métaphysique (théo naturelle)
Auteur : maymay
Date : 24 mai10, 06:35
Message : Il reste dans la lignée de Kant, mais est critique tout de même. Et son fondement sur l'inexistence de Dieu ne se base absolument pas sur la critique kantienne ; il suffit de lire le Monde pour le voir.
Auteur : Yahia
Date : 10 déc.12, 06:30
Message : Il manque le principal, à mes yeux : Paul DIEL

C'est mon auteur préféré. (IL faudrait refaire la liste, élaborée par un croyant, et la faire établir par un athée.)



Cet auteur, dans ses ouvrage, dont le principal est "Psychologie de la motivation" et dont le plus proche de notre sujet est "La divinité" prend très au sérieux le problème et n'y voit ni une illusion ni une réalité, mais un symbole signifiant issu des problèmes essentiels de la psychologie humaine. Me les croyants peuvent tirer profit de ses analyses très profondes, sans pour autant en partager sa conclusion fondamentale de la non-existence de Dieu.

En cela, il dépasse les autres auteur dont je partage certes les conclusions athées, amis qui sont incapables de rendre compte exactement du phénomène religieux, professant, en ce domaine un ignorance néfaste.

Tant qu'on y est on pourrait aussi voter pour le pire des auteurs athées. Je voterai "Richard Dawkins", triste reflet de la brutalité et de la trivialité contemporaines.
Auteur : totocapt
Date : 10 déc.12, 06:48
Message : J'ai voté Feuerbach! Un athée qui fleurte avec le mysticisme sans franchir le pas de la croyance par humilité intellectuelle: à lire!
Auteur : Alisdair
Date : 10 déc.12, 12:45
Message : Peux-tu étayer un peu Yahia ? Dawkins est parfois rude mais je ne m'en suis pas fait une image aussi noire que la tienne, mais peut-être n'ai-je pas lu le plus gratiné.

Dans le développement de ma voie philosophique athée, Nietzche excelle à mes yeux. Avec Zarathustra, il livre une véritable oeuvre poétique, morale et incisive. Un bel antidote à nos sociétés repues de la Bible puisqu'il en reprend certains codes. Je n'ai pas lu le Gai savoir mais il semble avoir bien compris cette angoisse du néant et cherche à y répondre par son sur-homme. Dieu n'existe pas est une proposition qui ne suffit pas, et ce, pour bien des athées. Je crois que même matérialiste et rationalistes nous avons un besoin ou une fascination par ce qui transcende.
Auteur : yacoub
Date : 11 déc.12, 04:22
Message : Bienvenue Yahia sur ce site :)
Auteur : Yahia
Date : 12 déc.12, 10:36
Message :
Alisdair a écrit :Peux-tu étayer un peu Yahia ? Dawkins est parfois rude mais je ne m'en suis pas fait une image aussi noire que la tienne, mais peut-être n'ai-je pas lu le plus gratiné.

Dans le développement de ma voie philosophique athée, Nietzche excelle à mes yeux. Avec Zarathustra, il livre une véritable oeuvre poétique, morale et incisive. Un bel antidote à nos sociétés repues de la Bible puisqu'il en reprend certains codes. Je n'ai pas lu le Gai savoir mais il semble avoir bien compris cette angoisse du néant et cherche à y répondre par son sur-homme. Dieu n'existe pas est une proposition qui ne suffit pas, et ce, pour bien des athées. Je crois que même matérialiste et rationalistes nous avons un besoin ou une fascination par ce qui transcende.

Je suis également matérialiste, et rationnaliste-sceptique ( la raison est juste un outil, pas une fin, et a ses limites). La perspective de Diel est justement une prise en copte du problème que tu poses et une tentative d'y répondre (Tentative intéressante, mais pas entièrement convaincante. Et effectivement, la question morale et des fondement de celle-ci reste encore irrésolue, à mon sens, une fois éliminée l'illusion religieuse... et les illusions rationalistes.

Ce que je reproche à Dawkins, c'est son côté militant, son prosélytisme, sa manière de polémiquer, tournant au ridicule ses adversaires et leur manquent de respect. On peut argumenter pour montrer aux croyants qu'ils sont dans l'erreur, sans les prendre pour autant pour des imbéciles. Dawkins :twisted: est souvent trivial, insolent , grossier, son style et son propos très plats, et il rabaisse son langage au niveau des excités d'en face. Désolé mais je suis vieux-jeu,question style, et ma "bible" d'athéisme a été écrite au 18° siècle par le baron d'Holabch (y) ( "le Système de la Nature" , écrit sous le pseudo de Mirabaud). Question contenu, je préfère la pensée de Diel, (y) je l'ai déjà dit qui donne son sens symbolique à la démarche religieuse. C'est -à-dire qu'il ne la dénigre pas mais lui reproche de confondre le sens symbolique avec la réalité. Beaucoup plus constructif donc.

ET enfin, je n'ai aucune envie de convaincre qui que ce soit sur ce genre de conviction. Que chacun vive selon ses erreurs me permet de vivre sereinement les miennes :lol: :. En-dehors des méthodes scientifiques et techniques, je me méfie toujours de ceux qui militent pour les "vérités", même rationnelles. Et j'ai quelque faiblesses à l'égards de mes amis "croyants"même si chacun est convaincue de l'"erreur" de l'autre.
Auteur : Yahia
Date : 12 déc.12, 10:36
Message :
yacoub a écrit :Bienvenue Yahia sur ce site :)
Merci, Yacoub ! :)
Auteur : Alisdair
Date : 12 déc.12, 22:55
Message : Merci pour la découverte. Je ne connais pas Diel mais je suis en phase avec son constat. Les gens fortement impliqués dans une religion ont une rupture avec le sens symbolique des choses. Certains psychologues appellent notamment l'exorcisme/transe chamanique rupture symbolique. Le symbolique a une réalité en soi plutôt que comme image enveloppant autre chose.

Je compte bien lire d'Holbach et si tu me dis que c'est excellemment écrit, tu touches une corde sensible chez moi.
Auteur : Maried
Date : 12 déc.12, 23:49
Message :
Yahia a écrit :Il manque le principal, à mes yeux : Paul DIEL

C'est mon auteur préféré. (IL faudrait refaire la liste, élaborée par un croyant, et la faire établir par un athée.)



Cet auteur, dans ses ouvrage, dont le principal est "Psychologie de la motivation" et dont le plus proche de notre sujet est "La divinité" prend très au sérieux le problème et n'y voit ni une illusion ni une réalité, mais un symbole signifiant issu des problèmes essentiels de la psychologie humaine. Me les croyants peuvent tirer profit de ses analyses très profondes, sans pour autant en partager sa conclusion fondamentale de la non-existence de Dieu.

En cela, il dépasse les autres auteur dont je partage certes les conclusions athées, amis qui sont incapables de rendre compte exactement du phénomène religieux, professant, en ce domaine un ignorance néfaste.

Tant qu'on y est on pourrait aussi voter pour le pire des auteurs athées. Je voterai "Richard Dawkins", triste reflet de la brutalité et de la trivialité contemporaines.
Bonjour et bienvenue Yahia sur ce site enfin un athée né musulman il faut dire qu'il n y en a pas beaucoup
Diel je ne connaissais pas merci de me le faire découvrir
Auteur : Pion
Date : 13 déc.12, 06:52
Message :
Yahia a écrit :
Je suis également matérialiste, et rationnaliste-sceptique ....
La croyance en la réalité matérialiste n'est donc pas une illusion, contrairement a la croyance religieuse qui elle en est une?
Auteur : Alisdair
Date : 13 déc.12, 09:25
Message : Est-ce que considérer que ce que je vois et uniquement ce que je vois est réel démontre une croyance ? Je ne suis pas sûr.
Auteur : Yahia
Date : 13 déc.12, 09:26
Message :
Maried a écrit : Bonjour et bienvenue Yahia sur ce site enfin un athée né musulman il faut dire qu'il n y en a pas beaucoup
Diel je ne connaissais pas merci de me le faire découvrir
Bonjour "Maried", méfie-toi des pseudo et des avatar, je suis un pur "souchien' aux yeux clairs et baptisé :lol: , mais assez informé sur l'islam, il est vrai.
Pion a écrit : La croyance en la réalité matérialiste n'est donc pas une illusion, contrairement a la croyance religieuse qui elle en est une?


Bonjour, "Pion". Je n'ai pas dit cela , j'étais bien plus vague, et cela n'est pas si simple:il y a quelque contradiction dans les termes que j'ai ainsi assemblé. Il faut définir ce qu'est la croyance, la connaissance, la raison , l'illusion, la réalité, et la matière avant de discuter plus loin. Mon gros problème , c'est de définir la connaissance.
Donc :
la croyance c'est... ?
La connaissance c'est... ?
La raison c'est...?
L'illusion c'est... ?
la matière c'est... ?
la réalité c'est... ?
la religion c'est... ?
Une fois que tu auras donné tes définitions, je verrai si je suis capable de répondre à ta question. Mais je suppose qu'il faudrait le faire sur un autre "fil"
Auteur : lionel
Date : 31 déc.12, 16:27
Message : Bien, j'ai du voté freud car pas de possibilité de voté pour mon poulin Daniel Massé, car pas dans la liste.

Il est plus que convainquant, il te remet les pieds sur terre non par une philosophie qu'il tien facilement mais par les preuves irréfutable de la fable du christianisme qu'il décrit dans ces œuvres. Athé je sais pas mais en tout cas pas du tout croyant en cette fable de jésus christ. Et je défi qui conque de prouver le contraire ce ce qu'il avance après avoir lu ces livres, pour peu que vous les connaissiez.

A bientôt j'espère
Auteur : Alisdair
Date : 01 janv.13, 07:04
Message : Freud démonte la fable chrétienne ? J'avais plus compris qu'il pointait du doit la religion comme névrose obsessionnelle très bien institutionnalisée. Alors que les obsessions de tout un chacun paraîtrait tout à fait déraisonnables, celle de la religion sont admises et méritent du respect.
Auteur : yacoub
Date : 02 janv.13, 01:49
Message :
Alisdair a écrit :Freud démonte la fable chrétienne ? J'avais plus compris qu'il pointait du doit la religion comme névrose obsessionnelle très bien institutionnalisée. Alors que les obsessions de tout un chacun paraîtrait tout à fait déraisonnables, celle de la religion sont admises et méritent du respect.
Exact, en fait il détruit aussi le mythe de Moïse en tant que juif.
Dans son livre l'homme Moïse et le monothéisme.
Auteur : Alisdair
Date : 02 janv.13, 09:30
Message : Désolé pour mon post bourré de fautes d'orthographe....
Auteur : Ghazali
Date : 03 janv.13, 08:55
Message : Utiliser Freud, qui n'était ni un historien, ni un scientifique, ni un philosophe ou un sage, pour essayer de réfuter quelque chose, n'est-ce pas là une démarche plutôt absurde et manquant de sérieux ? Par contre, lui et son neveu Edward Bernays ont excellé dans la manipulation psychologique de la foule (Freud en falsifiant ses résultats, et Bernays en démontrant comment il fallait procéder pour manipuler l'opinion publique en démocratie : cf. son ouvrage Propaganda : Comment manipuler l'opinion en démocratie).
Auteur : Ghazali
Date : 03 janv.13, 09:02
Message :
Yahia a écrit : Merci, Yacoub ! :)
Salut, je pense que tu gagnerais encore plus en lisant l'oeuvre de René Guénon, de Martin Lings, de Seyyed Hossein Nasr, de Frithjof Schuon ou encore de Titus Burckhardt, sans oublier les excellents Arnaud Desjardins, Léon Bloy, Ananda Kentish Coomaraswamy, Paul Clavier, Olivier Rey, Claude Tresmontant, Bruno Guiderdoni, ...
Auteur : yacoub
Date : 04 janv.13, 01:04
Message :
Ghazali a écrit : Salut, je pense que tu gagnerais encore plus en lisant l'oeuvre de René Guénon, de Martin Lings, de Seyyed Hossein Nasr, de Frithjof Schuon ou encore de Titus Burckhardt, sans oublier les excellents Arnaud Desjardins, Léon Bloy, Ananda Kentish Coomaraswamy, Paul Clavier, Olivier Rey, Claude Tresmontant, Bruno Guiderdoni, ...
:o
Ce ne sont pas des auteurs athées ni même agnostiques. René Guénon s'est même converti à l'islam, il a dénigré la civilisation occidentale et il est mort égyptien.
Auteur : samuell
Date : 04 janv.13, 11:20
Message : bonne liste
mais
pas une femme .
je rajoutes donc :

Simone de Beauvoir
Louise Michel
Marguerite Yourcenar
Elisabeth Badinter . (homer)
Auteur : lionel
Date : 04 janv.13, 16:54
Message : Franchement personne ne connait Daniel Massé?
il a écrit quelques livre dans le début du 20eme siècle et la seul réponse des croyants a été l'ignorance car il a été plus loin que certain. reprit par Richard Ambelain il reste pour moi le meilleur Athée de ce que j'ai pu lire.

Mais je me demande si vous lisez ou si vous ne répondez qu'a ce que vous savez ou pensez être le meilleur sans vous intéresser aux autres... de vrai chrétiens non???? enfin il me semble.

A croire que religion, et science, même race même combat. Je suis athée et aime discuter de mon athéisme mais en lisant ce qu'il me semble renfermer ma conviction si cela est , mais pas en occultant ce que l'on vous propose et ne pas en parler parce que vous avez la flemme de lire ne serais-se que le 1er chapitre qui pourtant vous met dans le bain.

Bref Daniel Massé ne se sert pas de poési pour démontrer l'inexistance de JC, mais d'écrit contemporain de ce meme soit disant JC.

A lire et a relire.

Merci de vos réponses constructive sur ce maitre de l'athéisme
Auteur : lionel
Date : 04 janv.13, 16:59
Message :
Alisdair a écrit :Freud démonte la fable chrétienne ? J'avais plus compris qu'il pointait du doit la religion comme névrose obsessionnelle très bien institutionnalisée. Alors que les obsessions de tout un chacun paraîtrait tout à fait déraisonnables, celle de la religion sont admises et méritent du respect.
Je n'ai jamais dis cela, j'ai dis que j'avais voté Freud car je ne savais pas qui voter et que mon poulain était Daniel Massé.
Maintenant je n'ai jamais lu Freud car il ne fait qu'une interprétation philosophique de la religion et ne recherche pas la vérité historique a mes yeux.

Mais si cela te fais plaisir je n'y vois pas d'inconvenient, mais Daiel Massé s'inspire sur des fait, des écrits, des contres écrits, et cela tient la route, du moin pour moi.
Auteur : Yahia
Date : 04 janv.13, 23:37
Message :
yacoub a écrit : :o
Ce ne sont pas des auteurs athées ni même agnostiques. René Guénon s'est même converti à l'islam, il a dénigré la civilisation occidentale et il est mort égyptien.
C'est comme les cinq premiers de le liste, touchant de près au soufisme, et tous les autres faisant plus pu moins le lien logique entre les critiques sceptiques des limites de la raison et le grand saut dans le vide mystique. Ghazali veille donc amicalement au salut de mon âme. Je lui en sait gré, mais en bon matérialiste, je ne pense pas en avoir une .
Auteur : Alisdair
Date : 05 janv.13, 01:08
Message : Si tous les musulmans dogmatiques plongeaient dans la mystique soufie, moi ça m'irait. Ca a beau être irrationnel, c'est déjà bien supérieur éthiquement parlant.

Lionel, pardon pour la méprise, tu m'as donné envie de lire Massé, je m'intéresse beaucoup à la construction du Christ à partir d'un Jésus historique, simple rebelle.
Auteur : yacoub
Date : 05 janv.13, 06:40
Message :
Alisdair a écrit :Si tous les musulmans dogmatiques plongeaient dans la mystique soufie, moi ça m'irait. Ca a beau être irrationnel, c'est déjà bien supérieur éthiquement parlant.

Lionel, pardon pour la méprise, tu m'as donné envie de lire Massé, je m'intéresse beaucoup à la construction du Christ à partir d'un Jésus historique, simple rebelle.
Le soufisme est basé sur l'islam et il est aussi dangereux que l'islam.
Il faut lire ce que Marie Thérèse Urvoy écrit sur le soufisme qualifié de cheval de Troie de l'islamisation.
Auteur : Alisdair
Date : 06 janv.13, 00:12
Message : Je précise, je parle du soufisme de l'époque de Mevlana. Pas des écoles parfois sectaires d'Afrique actuelle. Tu as quelque chose à redire sur Mevlana, voire Ibn Arabi ?
Auteur : yacoub
Date : 06 janv.13, 03:35
Message :
Alisdair a écrit :Je précise, je parle du soufisme de l'époque de Mevlana. Pas des écoles parfois sectaires d'Afrique actuelle. Tu as quelque chose à redire sur Mevlana, voire Ibn Arabi ?
Ibn Arabi a eu tous ses livres brûlés et il est censuré en Egypte même,
il est considéré comme un panthéiste et pas comme un vrai musulman d'autant plus qu'il s'est montré sévère envers le ritualisme sunnite.
Mais je t'invite à lire ce qu'a écrit Sami Al Deeb sur le soufisme sur son blog, tu seras édifié.
Auteur : Alisdair
Date : 06 janv.13, 05:20
Message : Tu as des liens directs ? Je ne trouve pas grand chose.
Auteur : Lip69
Date : 07 janv.13, 09:18
Message : Pour moi, l'un des auteurs athées qui m'a le plus marqué aprés Nietszsche et Shaupenauher, c'est Franck Herbert et notamment son cycle de Dune.
On y voit comment la religion est surtout un vecteur culturel et politique sans avoir pour autant besoin d'un appui surnaturel réel.

Image

Une de ses citations que je préfère sur le sujet :
Franck P.Herbert a écrit :Nous sommes éduqués à croire, et non à savoir. La croyance peut être manipulée. Seul le savoir est dangereux.
Et une pirouette amusante peut également se trouver dans la dernière série de Battlestar Galactica où l'on y voit des machines se mettre à croire en un dieu unique pendant que les humains croient dans plusieurs dieux pour au final voir des entités qui ne semblent pas être des dieux au sens stricts du terme présider à la destinée des consciences humaines et cybernétiques.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=2FJUAUecefk[/youtube]
Auteur : Alisdair
Date : 07 janv.13, 23:39
Message : Ah Battlestar ! Quelle série, totalement en écho avec son époque de conflit irakien et de paranoïa post 9/11 !

Pour rajouter une citation, je fais mienne le "Comprendre c'est apprendre à se rebeller".
Auteur : samuell
Date : 08 janv.13, 00:38
Message : je suis étonné de l'ABSENCE de la femme ici , elle n'existerait donc pas ?
Auteur : Lip69
Date : 08 janv.13, 00:56
Message :
Alisdair a écrit :Ah Battlestar ! Quelle série, totalement en écho avec son époque de conflit irakien et de paranoïa post 9/11 !
Je ne pense pas que ce soit limité à ça mais il y a aussi un peu de ça. Il faut imaginer que la base de l'histoire (attaque de l'humanité par les robots cylons) a été créée fin des années 1970, bien loin du 9/11. C'est surtout la vision présentant des croyances différentes et visiblement totalement arbitraire (le dieu unique des cylons, les douzes dieux des humains...) qui montre une vision trés utilitaire des dieux comme outil politique. La série Caprica a aussi cela en filigrane avec la création d'une religion à partir d'une unique entité pensante : l'esprit de la fille morte transféré dans le réseau des machines qui deviendront les cylons.
Alisdair a écrit :Pour rajouter une citation, je fais mienne le "Comprendre c'est apprendre à se rebeller".
Effectivement, comprendre permet de faire des choix et choisir, c'est s'émanciper des décisions des autres.
Auteur : Lip69
Date : 08 janv.13, 01:04
Message :
samuell a écrit :je suis étonné de l'ABSENCE de la femme ici , elle n'existerait donc pas ?
Il y a bien Simone de Beauvoir mais j'ai du mal avec son style fatiguant pour moi à lire.
Auteur : Pion
Date : 08 janv.13, 01:40
Message :
Alisdair a écrit :
Pour rajouter une citation, je fais mienne le "Comprendre c'est apprendre à se rebeller".
C'est dans le processus de compréhension, car c'est souvent dans l'incompréhension que certains vont se rebeller, non?

Dans le sens que ce que l'on comprendrait de quelque chose ou d'une situation, n'irait pas dans le même sens de nos valeurs par exemple ou encore de notre volonté, sans pour autant nous donner raison dans notre compréhension des choses.
Auteur : Lip69
Date : 08 janv.13, 06:51
Message :
Pion a écrit : C'est dans le processus de compréhension, car c'est souvent dans l'incompréhension que certains vont se rebeller, non?

Dans le sens que ce que l'on comprendrait de quelque chose ou d'une situation, n'irait pas dans le même sens de nos valeurs par exemple ou encore de notre volonté, sans pour autant nous donner raison dans notre compréhension des choses.
Ne pas comprendre ne signifie pas ne pas être d'accord mais ne pas comprendre dans ce cas, c'est plutot ne pas comprendre comment fonctionne les choses, pas l'incompréhension de déni ou de rejet.
Auteur : Alisdair
Date : 08 janv.13, 07:10
Message : Oh le vilain spoil sur Caprica. Heureusement pour moi j'avais déjà lu en travers le synopsis de la série. Pour Battlestar, je suis d'accord, c'est particulièrement dans son ambiance mais aussi dans la forme des humanoïdes que la série est ancrée dans son temps.
Auteur : Lip69
Date : 08 janv.13, 08:53
Message : Oups, j'oubliais que la série restait inédite en France. (razz)

Ben, la forme de l'humanoïde numéro 6 est presqu'intemporelle... (face)
Auteur : lionel
Date : 11 janv.13, 13:25
Message :
Alisdair a écrit :Lionel, pardon pour la méprise, tu m'as donné envie de lire Massé, je m'intéresse beaucoup à la construction du Christ à partir d'un Jésus historique, simple rebelle.
Pas de problème, et si je peux te conseiller, je te propose de lire son 1er et son 3eme livre (le 2eme je n'y adhère pas du tout ou alors je ne l'ai pas compris, mais on ne peut adhérer a tout par le simple fait que j'ai aimer le 1er et le 3eme ... Le Libre arbitre tout de meme...

Je te conseille alors de lire le tome 1 : L'énigme de jesus christ, ainsi que le tome 3 : l'apocalypse et le royaume de dieu. le tome 2 étant : l'énigme de JC jean bastiste et jean.

Ces ouvrages sont bien sur interdit de lecture par bulle papale, et ne sont plus réedités, mais tu peux me contacter par MP et je t'enverrai les PDF si tu ne les trouves pas. Ce serai un réel plaisir de discuter de ces écrits...

D'ailleur je ne lis pas grand chose des autres membres sur Daniel Massé, je peux aussi leur envoyer par email ces ouvrages s'ils le désir et ensuite en discuter ouvertement il suffit de demander par MP, et se sera avec grand plaisir.

Voila au plaisir de vous lire

Nombre de messages affichés : 72