Résultat du test :
Auteur : Shinran
Date : 16 avr.10, 00:12
Message : Puisqu'il y a un débat ouvert pour montrer que la Bible est falsifié.
J'en ouvres un autre mais cette fois-ci avec le Coran.
Puisque le Coran a raison de A à Z.
J'aimerais maintenant qu'on me réponde par rapport au créationnisme. Le Coran tient-il un discours créationniste?
Auteur : Yass
Date : 16 avr.10, 00:18
Message : Shinran a écrit :Le Coran tient-il un discours créationniste?
Oui.
Auteur : mourmene
Date : 16 avr.10, 00:52
Message : puisque que le coran a raison de A à Z
vous avez déja les resultats! c'est ce qu'on cherche à savoir COMMENT AVEZ VOUS PROUVER QUE LE CORAN A RAISON DE AàZ
Auteur : Shinran
Date : 16 avr.10, 04:27
Message : Ce n'est pas à moi de prouver qu'il a raison de A à Z, bien au contraire...
Sinon Yass maintenant tu peux répondre
Auteur : Yass
Date : 16 avr.10, 04:34
Message : A quoi ? Est ce que le Coran est faux ?
Auteur : Shinran
Date : 16 avr.10, 04:36
Message : Je reconnais quel le titre n'est pas top, peux être aurait tord serait plus juste, mais bon c'est le contenu qui intéresse.
Pour cette première question, y a t il une opposition entre le Coran et la science en ce qui concerne le récit de la création?
Auteur : Yass
Date : 16 avr.10, 04:42
Message : Shinran a écrit :y a t il une opposition entre le Coran et la science en ce qui concerne le récit de la création?
Non, et à ton avis ?
Auteur : kafir
Date : 16 avr.10, 09:34
Message : Shinran a écrit :Puisqu'il y a un débat ouvert pour montrer que la Bible est falsifié.
J'en ouvres un autre mais cette fois-ci avec le Coran.
Puisque le Coran a raison de A à Z.
J'aimerais maintenant qu'on me réponde par rapport au créationnisme. Le Coran tient-il un discours créationniste?
le coran s'est fortement inspiré de la bible. un sérieux pompage remanié à la sauce de muhammad.
meme l'eschatologie du coran a été inversé avec la bible !
Auteur : Yass
Date : 16 avr.10, 09:39
Message : kafir a écrit :le coran s'est fortement inspiré de la bible. un sérieux pompage remanié à la sauce de muhammad.
meme l'eschatologie du coran a été inversé avec la bible !
Va ouvrir un topic le
Kafir est assume le au lieu de dire n'importe quoi, c'est pas ça le sujet ici.
Si le Coran est faux et s'est inspiré de la Bible, alors le premier qui est faux est bien votre Bible.
Auteur : Cagoule
Date : 16 avr.10, 10:04
Message : Shinran a écrit :Ce n'est pas à moi de prouver qu'il a raison de A à Z, bien au contraire...
Sinon Yass maintenant tu peux répondre
Il te répondra toujours "oui" et "non".
Le topique est mal exposé.
Il vaudrait mieux l'effacer et le refaire mais en étalant les défauts du Coran concernant.Là ils sont obligés de répondre.
Auteur : Damocrate
Date : 16 avr.10, 20:43
Message : C'est marrant, sur les incohérences de la Bible, le sujet est intarissable...
Là par contre... ils trouvent rien
Auteur : mourmene
Date : 16 avr.10, 20:47
Message : supposons que le coran est faux, quel livre est vrai et comment avez vous su?
Auteur : Shinran
Date : 16 avr.10, 23:07
Message : Damocrate a écrit :C'est marrant, sur les incohérences de la Bible, le sujet est intarissable...
Là par contre... ils trouvent rien
Question par question.
La seule chose c'est que vous refusez de répondre, parce qu'il y a une vision fondamentaliste de la création du monde qui ne correspond pas à ce que la science à prouver, le fait de l'admettre, c'est admettre qu'il y a une erreur dans le Coran et que donc le texte n'est pas fiable à 100%.
Cela est du aussi à vouloir prendre le texte au pied de la lettre, si vous faisiez de l'étude de texte, il n'y aurait pas de soucis avec cela.
Auteur : Hamza
Date : 17 avr.10, 00:08
Message : Le Coran ne tient pas une position purement créationniste, mais accepte une certaine évolution.
Cela dit, le transformisme radicale, tel que stipulé dans la "charte darwinienne" a été infirmé empiriquement.
Par rapport à l'évolution, il existe deux notions. Celle de la micro-évolution (évolution mineure d'une variété d'espèce sans se transformer pour autant en une autre espèce), ce qui est établi scientifiquement, et cela n'est pas en opposition avec le Coran. Et la seconde notion est celle de la macro-évolution (qui n'est plus réellement une "évolution", mais plutôt une transformation d'une espèce en une autre radicalement différente), ce qui n'est pas établi scientifiquement, et est même infirmé (puisque l'on a découvert que des hommes et des mammifères existaient déjà il y a plus de 100 millions d'années à l'époque des dinosaures, selon la datation géologique en vigueur actuellement. Le Coran ne s'oppose pas non plus réellement à la macro-évolution, bien que le Coran distingue bien l'espèce humaine des autres.
Auteur : Maried
Date : 17 avr.10, 00:14
Message : kafir a écrit :
le coran s'est fortement inspiré de la bible. un sérieux pompage remanié à la sauce de muhammad.
meme l'eschatologie du coran a été inversé avec la bible !
Il y a quand même des versets originaux comme celui qui permet à Mahomet
de se marier avec la femme de son fils ou celle du butin.
Auteur : Cagoule
Date : 17 avr.10, 00:20
Message : Maried a écrit :
Il y a quand même des versets originaux comme celui qui permet à Mahomet
de se marier avec la femme de son fils ou celle du butin.
Ah,je suis d'accord!
Sans oublier celle qui permet la fornication avec les "esclaves"!
N'oublions pas que la parole du Dieu Dieu est intemporel!
Raison pour lequel dans pas mal de pays musulmans l'esclavage n'est pas aboli,et même s'il semble aboli,ils le font quand-même.
Auteur : Shinran
Date : 17 avr.10, 00:36
Message : Il y a aussi une question outre la création de la terre, il y a la création de l'homme.
Sourate 6 2. C'est Lui qui vous a créés d'argile; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore !
Sourate 38 : 71-72 Quand ton Seigneur dit aux anges : "Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.
Sourate 37 : 11 Demande-leur s'ils sont plus difficiles à créer que ceux que Nous avons créés ? Car Nous les avons créés de boue collante.
La science montre quand même qu'il y a une évolution, certes on est plus vraiment d'accord pour dire que l'homme descend du singe, on parle plutôt d'un ancêtre commun.
Donc il y a une contradiction n'est-ce pas?
Auteur : Hamza
Date : 17 avr.10, 01:05
Message : Oui, mais il a été prouvé que l'homme était apparu bien avant le singe puisque selon les preuves archéologiques et paléontologiques que les scientifiques ont enregistré durant les cent dernières années, il s'avère que l'apparition de l'homme remonterait avant celle des différentes espèces s'apparentant au singe, car des preuves paléontologiques ont montré que l'homme moderne existait déjà il y a plus d'1,5 millions d'années (New York Times - Février 26, 2009), des outils assez avancés ont également été trouvés un peu partout sur les continents habités, dont l'âge a été estimé à plusieurs dizaines et même centaines de millions d'années dans certains cas.
Des ossements ont été découverts également, dont l'âge remonterait à plusieurs millions d'années, et la taille des hommes de cette époque serait supérieure à 3,5 mètres. Plusieurs fossiles de mammifères ont été analysé, dont celui d'un mammifère âgé de 128 à 139 millions d'années (Repenomamus robustus) qui avait avalé un petit psittacosaurien (Nature, vol. 421, 2003, vol. 416, p. 807-814). En outre, des vestiges archéologiques montrent qu'il existait d'anciennes civilisations remontant avant -10 000 av.JC, dont certaines qui remonteraient à plusieurs millions d'années, et qui n'étaient pas dans un stade intellectuel "primitif". Selon les travaux de paléontologistes comme Yvette Deloison (scientifique au CNRS), l'Homme ne descend pas d'un primate arboricole, une évidence souvent méconnue. En effet, l'être-humain a toujours été un être bipède. En 1842, un crâne humain, mal préservé, est trouvé dans du lignite, vieux de 15 à 50 millions d'années.
Cet objet fait partie de la collection de l'Académie Minière de Freiberg en Allemagne. A partir de 1850, divers fossiles de mammifères (du mammouth au bison) ont été remontés d'une mine d'or de Table Mountain près de Needles en Californie. En 1863, un disque en pierre (à meuler ?) ainsi qu'un morceau de crâne humain sont découverts par le Dr R. Snell. En 1866, M. Mattison, propriétaire d'une mine, dégagea sous une couche de basalte, un crâne humain complet qui fut étudié par le Dr L. Wyman du Collège de Harvard. Ce crâne âgé de 12 millions d'années est d'un type moderne, son authenticité ne fait aucun doute à cause de l'imbrication naturelle des gravats. Relaté dans le Saturday Herald of Iowa City, le 10 avril 1867, des os humains et des pointes de flèches en cuivre ont été trouvés dans un filon d'argent à une profondeur de 400 mètres au fond de la mine de Rocky Point à Gilman (Colorado).
La veine où ces objets reposaient est âgée de 135 millions d'années. En juillet 1877, à Spring Valley près d'Eureka (Nevada), quatre prospecteurs trouvèrent ce qui ressemblait à un os humain carbonisé pris dans une roche de quartzite brune. Une fois la roche enlevée, ils découvrirent une partie du fémur, les os du genou, de la jambe et du pied, d'un hominidé qui devait mesurer 3,5 mètres. La roche où ces restes étaient enserrés est estimée à 185 millions d'années. En 1958, le Dr J. Huerzeler du Muséum d'Histoire Naturelle de Bâle, trouva à 180 mètres de profondeur, dans une mine de charbon en Toscane (Italie), la mâchoire écrasée d'un enfant de 5 ou 7 ans de type moderne. De plus, les strates dont elle a été extraite datant de 20 millions d'années.
En 1968, un minéralogiste amateur W.J. Meister, à la recherche de fossiles de trilobites et de brachiopodes, vieux de 500 millions d'années, à Antelope Spring (Utah), trouva, à sa grande surprise en brisant une roche, ce qui ressemble à une empreinte de chaussure. Sur cette empreinte apparaît un trilobite écrasé.
D'autres chercheurs montrent l'impossibilité du transformisme radical généralisé, comme Douglas Dewar, dans son ouvrage "The Transformist Illusion" ou encore Louis bounoure, dans "déterminisme et finalité". D'ailleurs, c'est toute la chronologie darwinienne qui est erronée et outrageusement spéculative, et souvent en contradiction avec les faits. En effet, le tort de nombreux néodarwinistes est la confusion d'interpréter comme l'origine d'une nouvelle espèce ce qui n'est en réalité, qu'une variante possible au sein de la même espèce donnée. C'est confondre la micro-évolution (évolution mineure au sein d'une même espèce, sans donner lieu à des transformations radicales menant d'autres nouvelles espèces) avec la macro-évolution (pilier du darwinisme, qui postule l'hypothèse selon laquelle toutes les espèces descendraient les unes des autres, ce qui n'a jamais été prouvé, et qui a déjà été infirmé dans plusieurs branches scientifiques, comme la génétique, la paléontologie et la biologie moléculaire). Il est également prouvé que la sélection naturelle n'est pas l'un des moteurs de l'évolution, car ce n'est pas un principe général, et ne relève que de la contingence, qui s'observe que dans de rares cas, comme l'ont montré plusieurs chercheurs, comme Rémy Chauvin dans "Le Darwinisme ou la Fin d'un mythe", "La raison malmenée, critique des idées reçues en biologie moderne" de Gérard Nissim Amzallag ou encore "Le darwinisme, envers d'une théorie" de Jean-François Moreel. Le finalisme philosophique (et non scientifique) du darwinisme, qui tente d'expliquer la raison de l'évolution, comme étant celle qui veut que ce soit le plus apte qui survit, est donc balayée par les observations scientifiques. De même que l'homme est naturellement porté vers la spiritualité, l'art, les sciences, la connaissance, les valeurs altruistes, etc. infirment indéniablement les postulats darwinistes/matérialistes. Dans la nature, nous pouvons également constater que l'homme fait souvent preuve d'altruisme, tout comme de nombreuses espèces animales, qui non seulement s'aident entre eux, mais également entre différentes variétés de la même espèce ou carrément entre espèces très éloignées les unes des autres, comme le chien qui aide un oiseau en détresse, ou la lionne qui sauve un bébé oryx. Tout cela, n'entrent pas dans le cadre du dogme darwiniste, et constituent même des preuves allant contre cette nouvelle doctrine, qui n'est même pas scientifique qui plus est. A ce sujet, nous pourrons consulter avec profit l'ouvrage de Georges Torris, "Le mystère de l'évolution : Repenser l'évolution et l'hominisation" ainsi que "Créationnisme, dessein intelligent, darwinisme... : Et la science dans tout ça ?" de Jacques Vauthier
Auteur : mourmene
Date : 17 avr.10, 01:40
Message : vous utilisés une fausse methode pour prouver que le coran est vrai ou faux
la seule methode c'est une etude scientifique des incoherences du coran alors ne perdez pas votre temps ! allez y!
Auteur : iliasin
Date : 17 avr.10, 02:41
Message : Shinran a écrit :Il y a aussi une question outre la création de la terre, il y a la création de l'homme.
Sourate 6 2. C'est Lui qui vous a créés d'argile; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore !
Sourate 38 : 71-72 Quand ton Seigneur dit aux anges : "Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.
Sourate 37 : 11 Demande-leur s'ils sont plus difficiles à créer que ceux que Nous avons créés ? Car Nous les avons créés de boue collante.
La science montre quand même qu'il y a une évolution, certes on est plus vraiment d'accord pour dire que l'homme descend du singe, on parle plutôt d'un ancêtre commun.
Donc il y a une contradiction n'est-ce pas?
on a vu que la science était souvent remise en question
a ne pas se fier a la science huamine, un jour on dit cà et un autre son contraire, l'homme est sujet a l'erreur et certaine science lui échappe.
Dieu nous l'explique si sagement
[18:51] La caverne (Al-Kahf) :
Je ne les ai pas pris comme témoins de la création des cieux et de la terre, ni de la création de leurs propres personnes. Et Je n'ai pas pris comme aides ceux qui égarent.
Auteur : Shinran
Date : 17 avr.10, 04:34
Message : Le Coran dit que l'homme a été créé depuis de l'argile ou de la poussière, n'est-ce pas?
Pour Allah, Issa est comme Adam qu'il créa de poussière, puis II lui dit: "Sois" et il fut . [Sourate 3 : Verset 59 ]
Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable. Et quant au djinn, Nous l'avions auparavant créé d'un feu d'une chaleur ardente. Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges: "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurai harmonieusement formé et lui aurai insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui". Alors, les Anges se prosternèrent tous ensemble . [ Sourate 15 : Versets 26-30]
Alors qu'on spécule sur l'espèce dont l'homme serait originaire est une chose, mais ce dont est sur c'est que l'homme n'a pas été créé depuis de l'argile ou de la poussière.
Auteur : Younes91
Date : 17 avr.10, 04:54
Message : --------------------------------------------------------
série de HS supprimés,
merci de respecter le sujet du topic,
et le bon état d'esprit qui y règne (relativement) !
La modération
---------------------------------------------------------
Alors qu'on spécule sur l'espèce dont l'homme serait originaire est une chose, mais ce dont est sur c'est que l'homme n'a pas été créé depuis de l'argile ou de la poussière.
quand on brule des cheveux, ils ont l'apparence de la poussiere, quand on crame un corps cremation, c'est bien de la poussier qu'il est hein?
Auteur : Yass
Date : 17 avr.10, 04:58
Message : Shinran a écrit :Il y a aussi une question outre la création de la terre, il y a la création de l'homme.
Sourate 6 2. C'est Lui qui vous a créés d'argile; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore !
Sourate 38 : 71-72 Quand ton Seigneur dit aux anges : "Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.
Sourate 37 : 11 Demande-leur s'ils sont plus difficiles à créer que ceux que Nous avons créés ? Car Nous les avons créés de boue collante.
La science montre quand même qu'il y a une évolution, certes on est plus vraiment d'accord pour dire que l'homme descend du singe, on parle plutôt d'un ancêtre commun.
Donc il y a une contradiction n'est-ce pas?
Si tu part au principe que l'homme a été singe.
Auteur : Maried
Date : 17 avr.10, 05:00
Message : Et réciproquement puisque le juif est transformé en singe dans le coran
tout ça parce qu' il n" a pas observé le shabbat.
Auteur : Shinran
Date : 17 avr.10, 05:04
Message : Shinran a écrit :Le Coran dit que l'homme a été créé depuis de l'argile ou de la poussière, n'est-ce pas?
Pour Allah, Issa est comme Adam qu'il créa de poussière, puis II lui dit: "Sois" et il fut . [Sourate 3 : Verset 59 ]
Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable. Et quant au djinn, Nous l'avions auparavant créé d'un feu d'une chaleur ardente. Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges: "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurai harmonieusement formé et lui aurai insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui". Alors, les Anges se prosternèrent tous ensemble . [ Sourate 15 : Versets 26-30]
Alors qu'on spécule sur l'espèce dont l'homme serait originaire est une chose, mais ce dont est sur c'est que l'homme n'a pas été créé depuis de l'argile ou de la poussière.
Merci yass de te rapporter à ce dernier poste, puisque entre-temps la discussion à un peu évoluer grâce à Hamza, et tu peux même répondre.
Auteur : Hamza
Date : 17 avr.10, 05:10
Message : Maried a écrit :Et réciproquement puisque le juif est transformé en singe dans le coran
tout ça parce qu' il n" a pas observé le shabbat.
Connais-tu le sens métaphorique de ce verset? Car en prenant les enseignements divins en dérision, ils n'ont fait que s'éloigner de la piété, et ont régressé au rang du "porc" et du "singe" au niveau de leur comportement.
Auteur : chretien59
Date : 17 avr.10, 22:52
Message :
------------------------
messages HS et frisant avec le mépris supprimés,
merci de rester calmes et de respecter le sujet,
La modération
-----------------------
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 04:21
Message : Vous faites dévier le sujet, il y a un autre topic pour parler de ça.
Le point est que la science et le coran se contredise puisque science à prouver que l'homme n'avait pas été créé depuis de l'argile ou de la terre au sens propre du terme, mais il s'agit d'une évolution des espèces. Cela fait donc une première erreur.
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 04:25
Message : Shinran a écrit :Le point est que la science et le coran se contredise puisque science à prouver que l'homme n'avait pas été créé depuis de l'argile ou de la terre au sens propre du terme, mais il s'agit d'une évolution des espèces. Cela fait donc une première erreur.
Tu persiste ?
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 04:32
Message : Pourquoi ça te fait mal de devoir l'admettre? Cela remettrait toute la validité du Coran en doute?
Auteur : Maried
Date : 18 avr.10, 05:41
Message : Shinran a écrit :Pourquoi ça te fait mal de devoir l'admettre? Cela remettrait toute la validité du Coran en doute?
comme la bible oui, je le crois.
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 08:46
Message : Maried a écrit :comme la bible oui, je le crois.
Faux!
Nous ne disons pas parce qu'un passage ne peut pas être pris au pied de la lettre alors tout est faux.
C'est le problème que les musulmans en général ne peuvent pas comprendre.
Pour nous dire Dieu n'a pas créé le monde en 7 jours, mais dire cela est symbolique tout comme dire l'homme n'a pas été créé à proprement parler avec de la poussière, mais cela est une image symbolique, tout ceci ne pose pas de problème.
En revanche on dirait que pour la plupart des musulmans le Coran est vrai dans le sens fondamentaliste du terme, c'est à dire que tout ce qui est dit et à prendre au pied de la lettre, par conséquent cela pose un soucis avec la création du monde qui va à l'encontre de la science.
Pour le chrétien science et foi se complète, mais on dirait que la plupart des musulmans ne sont pas d'accord. Ils sont comme une petite partie de chrétien qui disent soit tu choisis les théories scientifiques soit tu choisis les textes sacrés mais tu peux pas mettre les deux ensemble.
Donc je reviens à ce que je disais yass:
Pourquoi ça te fait mal de devoir l'admettre? Cela remettrait toute la validité du Coran en doute?
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 08:50
Message : Est ce que tu pourrais d'abord me prouver que “la théorie de l'évolution” n'est pas du pipeau ?
Pour le chrétien science et foi se complète,
Mais arrête, et lapin qui est prohibé parce qu'il rumine ça aussi du symbolique ?
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 09:00
Message : Et oui cher Yass, l'un et l'autre se complète parce qu'ils ne répondent pas aux mêmes question.
Mais donc ça veut dire que tu nies le travail fourni pas les scientifiques?
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 09:09
Message : Shinran a écrit :Mais donc ça veut dire que tu nies le travail fourni pas les scientifiques?
On tourne toujours en rond sur ce sujet, et on est parvenu à rien de concret.
Pourquoi devrais je y adhérer ?
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 09:37
Message : Si la première chose concrète c'est qu'il y a déjà une incohérence au niveau de la création de l'homme, si on prend les choses au pied de la lettre, le Coran comporte déjà une erreur.
Bon est-ce qu'à la base le ciel et la terre formait une masse qui a ensuite été séparé ou bien les deux étaient séparés et remis ensemble?
Sourate 21, 30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Sourate 41 ,11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 09:46
Message : Shinran a écrit :Sourate 21, 30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Sourate 41 ,11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
Le second vient après le premier.
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 09:52
Message : C'est-à-dire?
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 09:54
Message : Shinran a écrit :C'est-à-dire?
Que le verset premier vient, et après lui le second.
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 10:04
Message : Et que par conséquent ils se contredisent...
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 10:15
Message : Shinran a écrit :Et que par conséquent ils se contredisent...
Non.
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 10:34
Message : T'es incapable de donner une argumentation toi, ça devait être beau à l'école...
Il y a bien là incohérence, un passage parle qu'on passe d'une division à unification et l'autre fait l'inverse donc c'est soit l'un soit l'autre, mais les deux se contredisent bien.
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 10:50
Message : Mais que ce que tu veux ? il faut pas lire seulement un verset mais les versets avant et après :
Le premier décrit un évènement de la création.
Le second vient au milieu ou la la fin de la genèse.
Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 17:21
Message : Yass a écrit :Mais que ce que tu veux ?
Ce que je veux c'est une explication, une argumentation, ce que tu semble intellectuellement incapable de faire...
Là je vois pas, on aurait donc deux créations? La terre se déforme et se reforme plusieurs fois?
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 18:46
Message : Ben oui!Comme dans les contes des fées,un coup de baguette magique et la terre se forme,puis se déforme pour après se reformer.
Pardon,je me suis trompé,recommençons.
La terre se reforme,puis se forme pour après se déformer!
Non,ce n'est pas la bonne suite,voyons la chose comme il faut.
La terre se déforme,puis se forme...ensuite s'informe

...excusez moi,je ne sais plus où j'en suis,
il faut que je relise la "creation made-by-Al-Q'uran " pour refaire le schéma.

Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 20:57
Message : Shinran a écrit :Ce que je veux c'est une explication, une argumentation, ce que tu semble intellectuellement incapable de faire...
Là je vois pas, on aurait donc deux créations? La terre se déforme et se reforme plusieurs fois?
Ces verset ont toujours été énigmatiques pour les savants musulmans car on avait pas le moyens d'expliquer des chose qui nous dépasse bien en l'au-delà, on peut pas détailler la dessus, et même la science avec tout ce qu'elle en arrivé nous donne des chiffres qui devrait pas être forcement exactes. Dans la Coran un verset décrit une étape et un autre verset une autre étape de la création, voila tout.
Auteur : Shinran
Date : 19 avr.10, 03:53
Message : Oui donc c'est un peu flou pour dire si c'est incohérence ou pas.
Sinon ici je parles pas d'incohérence, mais un jeune musulman m'a confié que dans le Coran il y avait la description de comment le bébé grandit dans le ventre de sa maman et que cela correspond à ce que la science à montrer par après.
Est-ce que quelqu'un pourrait mettre la référence ou les références?
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 03:58
Message : Shinran a écrit :Oui donc c'est un peu flou pour dire si c'est incohérence ou pas.
Sinon ici je parles pas d'incohérence, mais un jeune musulman m'a confié que dans le Coran il y avait la description de comment le bébé grandit dans le ventre de sa maman et que cela correspond à ce que la science à montrer par après.
Est-ce que quelqu'un pourrait mettre la référence ou les références?
http://quran-m.com/firas/france/index.p ... &Itemid=93 Auteur : Shinran
Date : 19 avr.10, 09:40
Message : Ok je lirai cela à mon aise après.
Sinon autre question avant de parler d'incohérence, parce qu'ici c'est juste quelque chose que j'ai entendu dire, dans les signes qui annoncent la fin du monde, que le désert le plus chaud aurait de la verdure, or il semble que c'est ce qui se passe en Arabie Saoudite.
De quel(s) verset(s) il s'agit?
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 09:53
Message : Shinran a écrit :Sinon autre question avant de parler d'incohérence, parce qu'ici c'est juste quelque chose que j'ai entendu dire, dans les signes qui annoncent la fin du monde, que le désert le plus chaud aurait de la verdure, or il semble que c'est ce qui se passe en Arabie Saoudite.
C'est un Hadith semble il, mais je je me rappelle plus.
C'est un signe annonciateur qui surviendra après la descente de Jésus si je me trompe.
Edit : Dans Sahih Muslim, « Le terre des arabes deviendra pâturages et rivières »
Auteur : Damocrate
Date : 19 avr.10, 11:51
Message : Shinran a écrit :Si la première chose concrète c'est qu'il y a déjà une incohérence au niveau de la création de l'homme, si on prend les choses au pied de la lettre, le Coran comporte déjà une erreur.
Bon est-ce qu'à la base le ciel et la terre formait une masse qui a ensuite été séparé ou bien les deux étaient séparés et remis ensemble?
Sourate 21, 30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Sourate 41 ,11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
Le premier verset 21:30 :
Les infidèles ne savent-ils pas que les Cieux et la Terre formaient à l’origine une masse compacte que Nous avons ensuite disloquée, et que Nous avons tiré toute matière vivante de l’eau? Se décideront-ils à croire enfin?
Ce verset expose la théorie du Big Bang, les cieux ici représentent l'univers, tout était concentré en un point avant. A noter également que toute matière vivante est tirée de l'eau, ce qui est vrai.
Le Deuxième verset 41:11 : le ciel ici représente l'atmosphère terrestre, qui au départ n'était pas stable comme il l'est (à peu près) aujourd'hui.
Il n'y a pas de contradiction.
Auteur : Shinran
Date : 19 avr.10, 12:02
Message : Tu pourrais développer?
Auteur : Damocrate
Date : 19 avr.10, 12:09
Message : Shinran a écrit :Tu pourrais développer?
Développer quoi ?
Le Big Bang, et la formation de la Terre et de son atmosphère, c'est pas en même temps et c'est pas la même chose...
c'est assez clair, ces deux versets ne parlent pas de la même chose, et ne se contredisent pas.
Auteur : mohtar
Date : 25 avr.10, 09:31
Message : La science sous le joug du lobbies athée
Dans un précédent article , nous avons pu voir comment un grand nombre de scientifiques du passé et du présent attestent et défendent l'existence et la grandeur du créateur, ces scientifiques soutiennent que c'est par la voie de la science qu'ils sont arrivés à une telle conclusion , cependant , les scientifiques contemporains qui expriment ouvertement leur foi en dieu et réfutent en public les idées matérialistes sont -faut il dire -très courageux, car depuis la fin du 19ème siècle , les cercles scientifiques (dans certaines disciplines) sont sous l'emprise d'un lobbies athée , ce lobbies exerce d'une part une influence sur les orientations de la science en forçant les scientifiques à baser leurs recherches sur de fausses hypothèses, et d'autre part , ce lobbies pratique une discrimination à l'égard des savants dits "créationnistes", ce qui intimide d'autres scientifiques qui n'osent plus exprimer un grand nombre de leurs thèses scientifiques de peur de se retrouver victime de "l'inquisition" Matérialiste .
Dans la suite de cette page, nous allons étudier ce fléau dont souffre la communauté scientifique, en réfutant des idées reçues concernant la science et son orientation .
Des scientifiques Dogmates
La majorité des gens croit que les discours scientifiques sont indépendants des préjugés idéologiques et philosophiques des personnes et que les scientifiques sont des individus objectifs qui n'ont aucune arrière pensée idéologique .
Cependant la réalité est qu'un grand nombre de scientifiques adhérent à des idéologies qu'ils défendent parfois de manière aveuglée, l'exemple le plus flagrant est celui de la théorie de l'évolution, beaucoup de "scientifiques" y adhérent non pas pars qu'ils détiennent des preuves irréfutables de sa véracité , mais pars qu'elle justifie en quelque sorte la négation de dieu à laquelle ils ont adhéré ( il est à noter que grand nombre de ces scientifiques adhérent à l'athéisme avant de devenir scientifiques , généralement à l'adolescence ) .
C'est pour cette raison qu'on peut observer chez certains scientifiques un langage très dogmatique lorsqu'il s'agit de la théorie de l'évolution ou de l'interprétation matérialiste de ce monde , parmi les darwinistes les plus célèbres :pierre Teilhard affirme que l'évolution est :"Une lumière éclairant tous les faits, une courbure que doivent épouser tous les traits", Un autre célèbre matérialiste et évolutionniste , le
l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique
généticien d'Harvard, Richard Lewontin explique son dévouement au matérialisme dogmatique en disant :
"Ce n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous forcent à accepter une explication matérielle du monde des phénomènes mais qu’au contraire, nous sommes forcés par notre adhésion à priori aux causes matérielles de créer un dispositif de recherches et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, même si elles vont à l’encontre de l'intuition ou qu’elles sont déconcertantes pour le non-initié. De plus, ce matérialisme est absolu, alors nous ne pouvons pas permettre une explication divine entrer en scène." Richard Lewontin, The Demon- Haunted World, The New York Review of Books, 9 janvier 1997, p. 28
A les entendre, on dirait que ces des gens qui ont prêté serment pour défendre leur religion à tout prix , le physicien britannique H.S. Lipson attire l'attention à cette notion de religion :
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ;pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle." H. S. Lipson, A Physicist Looks atEvolution, Physics Bulletin, vol. 31(1980) p. 138
Malgré que la science ne fait que réfuter leurs dires, ils continuent à imposer leur vision matérialiste aux conclusions scientifiques, Ce qu'ils soutiennent en fait : "quelles que soient les preuves présentées, nous ne croirons pas en Dieu". le célèbre évolutionniste Robert Shapiro énonce cette position :
"A l’avenir, un jour pourrait arriver où toutes les expériences bien fondées de la chimie aboutissent à découvrir qu'elles ont toutes clairement manqué d’établir une origine probable pour la vie. De plus, de nouvelles preuves géologiques pourraient indiquer une apparition soudaine de la vie sur terre. Finalement, on pourrait avoir exploré l'univers et n'avoir trouvé aucune trace de vie, ou de processus menant à la vie, où que ce soit. Dans un tel cas, certains savants pourraient choisir de se tourner vers la religion pour trouver une réponse. D'autres, cependant, y compris moi-même, essaieraient de classer les hypothèses scientifiques ( on peut comprendre hypothèses matérialistes) les moins probables dans l'espoir d'en trouver une plus vraisemblable que les restantes. " Robert Shapiro :Origins: A Skeptic's Guide to Creation of Life on Earth ,
Dans le Coran, Dieu nous cite plusieurs exemples de gens qui ont décidé de rester incrédules malgré toutes les preuves . Par exemple, les Egyptiens qui disaient à Moïse qui leur a montré plusieurs miracles : "Quel que soit le miracle que tu nous apportes pour nous fasciner, nous ne croirons pas en toi" (Coran, 7 : 132). Ils avaient la même prédisposition que les matérialistes d'aujourd'hui. Dieu fait référence à ces personnes de cette manière :
"Il en est parmi eux qui viennent t'écouter, cependant que Nous avons entouré leurs coeurs de voiles qui les empêchent de comprendre (le Coran), et dans leurs oreilles est une lourdeur. Quand même ils verraient toutes sortes de preuves, ils n'y croiraient pas. Et quand ils viennent disputer avec toi, ceux qui ne croient pas disent alors : "Ce ne sont que des légendes des anciens." (Coran, 6 : 25)
Et ils jurent par Dieu, à grand renfort de serments, que si leur advenait un signe, sûrement ils y croiraient. Dis : "Les signes ne viennent que de Dieu." Qu'est-ce qui vous fait soupçonner que s'il leur advenait, pour autant ils y croiraient ? (Coran, 6 : 109)
Les savants influencés
Lorsque le scientifique se fixe des objectifs comme la richesse ,le rang social, la réputation ou le prestige, il lui devient très difficile de faire des sacrifices, il est alors facile de le détourner de sa sincérité scientifique , dans le cas où une conclusion à laquelle il a abouti via des recherches scientifiques est en contradiction avec le point de vue conventionnel de la communauté scientifique, il peut être forcé de la passer sous silence, afin de ne pas perdre sa renommée, ou d'être dénigré ou dégradé.
C'est aujourd'hui le cas de beaucoup de scientifiques qui se trouvent devant des faits
"Conception" est le mot qui vient à l'esprit, sur ce sujet. Mes collègues biologistes ne l'aiment pas. (H. S. Lipson)
scientifiques soutenant que l'évolution et les thèses matérialistes ne peuvent expliquer l'origine de l'univers et de la vie , au lieu d'en tirer les conclusions logiques, ils sont contraints à plier leurs observations afin qu'elles soient conformes à la vision matérialiste de peur d'être confrontés à une réaction négative ,H.S. r> "Nous connaissons aujourd'hui beaucoup plus de choses sur la matière vivante que Darwin à son époque. Nous savons comment les nerfs fonctionnent et je considère chaque nerf comme un chef-d'oeuvre d'ingénierie électrique. Et nous possédons des milliers de millions de ces nerfs dans notre corps… "Conception" est le mot qui vient à l'esprit, sur ce sujet. Mes collègues biologistes ne l'aiment pas." H. S. Lipson, A Physicist's View of Darwin's Theory, Evolutionary Trends in Plants, vol. 2, no. 1, 1988, p. 6
cette confession de lipson nous montre l'ampleur de ce phénomène : on ne peut même pas utiliser le mot "conception" , car tout simplement il y a des gens qui n'aiment pas l'entendre .
La discrimination à l'égard des scientifiques Créationnistes
Un autre caractère marquant le dogmatisme et l'intolérance de ce lobbies athée est la discrimination exercée contre les scientifiques qui se déclarent ouvertement croyant à la vérité de la création par dieu , En 2008 un documentaire est sorti aux états unis : "Expelled, no intelligence allowed" , ce qui signifie " Exclu, aucune intelligence autorisée".
Expelled fut considéré comme le meilleur documentaire en 2008 .
Ce documentaire présente les différentes sortes de discriminations auxquelles sont assujettis les scientifiques créationnistes, "Les scientifique ne sont même pas autorisés à penser qu'un créateur intelligent serait impliqué " disait Ben Stein le producteur du film .Le documentaire présentait certains témoignages dont nous citons :
- “Il suffit de se tenir debout et remettre en question le darwinisme, et ca y est , ta carrière est terminée" témoigne Caroline crocker, une éminente pharmalogiste américaine qui déclare avoir été virée de la George Mason University pour avoir évoqué l'intelligent design en classe.
- "J'étais vu comme un terroriste intellectuel " disait Richard Sternberg Un biologiste connu, qui a déposé plainte contre le muséum Smithsonian de Washington qui l'avait présenté comme un fondamentaliste religieux pour avoir participé à la publication d'une étude scientifique en 2003 avec un ténor néo créationniste, Stephen Meyer, richard affirme aussi : "ce que je demande c'est la liberté de suivre l'évidence la ou elle se trouve".
-"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvrira combien c'est risqué " dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules .
"J'étais vu comme un terroriste intellectuel " disait Richard Sternberg
Plusieurs autres faits soulignent cette discrimination, que ce soit dans leur apparition dans des journaux scientifiques renommés, ou dans la discernassions de prix , par exemple L'américain Raymond Damadian, inventeur du scanneur médical à résonance magnétique utilisé pour la détection des cellules cancéreuses, est un scientifique créationniste, Il s'est vu refuser le prix nobel en médecine en 2003,le prix a été accordé à d'autres chercheurs (Paul Lauterbur et Sir Peter Mansfield) qui ont travaillé sur la même invention (malgré le fait que le prix Nobel soit généralement accordé aux inventeurs et non à ceux qui perfectionnent une invention). Michael Ruse, un philosophe de la science très évolutionniste avoue dans un article nommé : " Le prix Nobel en médecine, Y avait il un facteur religieux lors de la -non- selection de cette année" ,: " Je crois que Raymond Damadian s'est vu refuser cet honneur à cause de ses convictions religieuses".
Les pertes causés à la science par le lobbie athée
Lorsqu'un scientifique entreprend une recherche sur un sujet précis, il commence par formuler une "hypothèse", cette hypothèse est ensuite testée , si elle est conforme aux expériences scientifique elle devient une loi, sinon elle sera rejetée et une autre hypothèse sera formulée et testée, la formulation de l'hypothèse a un lien étroit avec les convictions personnelles du savant, si un savant a la fausse croyance que la matière peut s'auto organiser alors il pourra mettre des années pour prouver cette hypothèse dans les laboratoire, et si ce savant est obstiné pour cette croyance, ces recherches peuvent continuer toute la vie, par exemple L'évolutionniste Dr. N. Heribert-Nilsson, directeur de l'Institut Botanique à l'Université Lund en Suède, déclare avec regret : "Ma tentative de démontrer l'évolution par une expérience menée depuis plus de 40 ans a complètement échoué."The Earth Before Man, p. 51
La raison est qu'il est parti d'une fausse hypothèse au départ, le problème n'est pas de partir d'une fausse hypothèse mais de continuer à soutenir cette hypothèse malgré sa réfutation par l'expérience, mais une démarche scientifique saine consiste à rejeter toute hypothèse une fois que les faits la réfutent, chose que beaucoup de savants ne font pas lorsqu'il s'agit des hypothèses matérialistes imposés par la philosophie athée, résultat : un gaspillage énorme de temps, des ressources scientifiques déployées vainement et des millions de dollars investis sans aucun résultat significatif .
A cause de ces efforts perdus, les avancées de la science sont ralenti, ignorer l'évidence de la création est la cause directe de ce fléau , or "La science ne progresse pas en ignorant quelque chose qui apparaît évident", comme déclare Michael Behe, professeur de biochimie à l'université Lehigh.
Il est certain qu'un jour, l'humanité se rendra compte comment un mythe comme celui de l'évolution a pu la tromper pendant si longtemps ,à ce titre Le scientifique scandinave Soren Lovtrup soutient :
"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie. Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : depuis longtemps maintenant les gens discutent de problèmes évolutionnistes avec un vocabulaire "darwinien" particulier – "l'adaptation", "la pression sélective", "la sélection naturelle" etc. – croyant ainsi qu'ils contribuent à l'explication d'événements naturels. Ils ne le font pas… Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."Soren Lovtrup , Darwinism: The Refutation of A Myth, New York: Croom Helm, 1987, p. 422
Nombre de messages affichés : 54