Résultat du test :
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 00:24
Message : Où est le Coran datant de l'époque d'Othman?
Où est passé au moins l'un des cinq Corans d'Othman?
Si vous avez du mal a trouver l'un des cinq Corans d'Othman,nous sommes quand-même gentils,donc on vous demande juste la moitié d'une feuille de l'un des cinq Coran compilés par Othman...si vous avez toujours des difficultés pour accomplir cette petite et minuscule tache...pas de problème,faites-nous voir au moins 1/4 d'une page de l'un des cinq Corans d'Othman!
Pour vous faciliter la tache,on va vous raccourcir le travail,qui pour vous risque d'être bien long!
1-Le Coran le plus ancien date 34 ans après le décès d'Othman...en plus il est incomplet,donc forcément ce n'est pas celui-là!
http://expositions.bnf.fr/parole/grand/098.htm
----------------------------------------------------------------------------------------
2-On vous présente ce que vous appelez le Coran d'Othman ici,
http://portal.unesco.org/ci/fr/ev.php-U ... =-459.html
Mais est-ce vraiment l'un des cinq Corans d'Othman?
On va vous lever le doute là de suite...et...il date du 9ème siècle!!! 
Donc ce n'est pas non plus celui-là!
http://international.loc.gov/intldl/apo ... ments.html
----------------------------------------------------------------------------------------
3-Passons au dit Coran de Sanaa,considéré l'un des plus anciens aussi,on veut juste savoir s'il date de l'époque d'Othman,vous allez le voir ici,
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ ... N=201.html
Passons maintenant à la datation estimé par des spécialistes en calligraphie,
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... nown_today
Ops!Il date du 8ème siècle!Donc celui-là non plus,ne peut pas être le Coran d'Othman!
-------------------------------------------------------------------------------------------
Oufs,ça commence a devenir compliqué pour nos amis musulmans qui crient "Allah a préservé sa parole!"
On constate que non,il n'a pas préservé sa parole...
Alors,c'est dur la réalité,non?
Sinon,faites-nous voir vos découvertes!
On veut absolument savoir ce que ça signifie
"En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien."
Et sachez qu'on est encore gentils avec vous,nous n'avons pas voulu toucher aux styles calligraphiques des ces différentes copies des copies des copies d'autre copies de vos Corans copiés des copies des copies des Corans copiés de maintes copies des Corans copiés d'autres Corans!!!! 
Voilà de quoi calmer ceux qui accusent sans cesse la Bible! 
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 00:32
Message : Cagoule a écrit :Où est le Coran datant de l'époque d'Othman?
Là :
Et là :
Et merci pour les liens.
Auteur : Hamza
Date : 18 avr.10, 00:38
Message : Pourtant le Coran d'Othman est consultable dans différents musées. Un entreposé à Istanbul (en Turquie), un autre en Ouzbékistan, encore un autre en Angleterre.
Tous sont datés de l'époque d'Othman (Que Dieu Lui fasse Miséricorde), c'est-à-dire, de son vivant, et ont été confirmé par des études scientifiques sur la datation de ses exemplaires.
http://www.youtube.com/watch?v=Ldew13wguNc
Enjoy.
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 00:40
Message : Sauf si Othman est venue après son décès comme un fantôme compiler ses Coran copies d'autres Corans copiés des copies des Corans!
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 00:41
Message : Hamza a écrit :Pourtant le Coran d'Othman est consultable dans différents musées. Un entreposé à Istanbul (en Turquie), un autre en Ouzbékistan, encore un autre en Angleterre.
Tous sont datés de l'époque d'Othman (Que Dieu Lui fasse Miséricorde), c'est-à-dire, de son vivant.
http://www.youtube.com/watch?v=Ldew13wguNc
Enjoy.
Exact,mais il date du 9ème siècle!
Regarde bien la datation dans les liens!
On va faire tomber le mythe de la pseudo-préservation du Coran!!
Donc impossible qu'il soit de l'époque d'Othman!
Voilà, débrouillez-vous!
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 00:51
Message : Cagoule a écrit :Exact,mais il date du 9ème siècle!
Regarde bien la datation dans les liens!
Dans quel lien ?
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 00:58
Message :
Peux tu nous quoter ou au juste ?
Auteur : Hamza
Date : 18 avr.10, 01:06
Message : Cagoule a écrit :
Exact,mais il date du 9ème siècle!
Regarde bien la datation dans les liens!
On va faire tomber le mythe de la pseudo-préservation du Coran!!
Donc impossible qu'il soit de l'époque d'Othman!
Voilà, débrouillez-vous!
L'exposition intitulée "Livres de Paroles - Torah, Bible, Coran" a ouvert ses portes mercredi 9 novembre 2005 à la Bibliothèque nationale de France, site François Mitterrand.
L'exposition présente de nombreux manuscrits des trois monothéismes et en exclusivité quelques feuillets de l'un des plus vieux coran connu au monde : sa datation par les chercheurs le font remonter à l'année 50 ou 60 de l'hégire (étude paléographique et mesure du Carbone 14).
Notice de la Bnf : "Milieu du VIIe siècle
Encre sur parchemin, 29,1 x 24,5 cm
BNF, Manuscrits orientaux, arabe 328, f. 10 à 14
Copiées sur parchemin dans un format vertical, ces pages de Coran appartiennent à un ensemble d'une soixantaine de feuillets considéré comme le plus ancien exemplaire actuellement conservé. En l'absence de manuscrits datés avant le IXe siècle, c'est sur la base de critères paléographiques et orthographiques que l'on fait remonter ces fragments à la seconde moitié du Ier siècle de l'hégire (VIIe siècle). Ils sont écrits dans un style nommé au siècle dernier hijâzî en référence à Ibn al-Nadîm, célèbre auteur arabe du Xe siècle, qui décrivait dans son Fihrist (Catalogue) les premières écritures employées à La Mecque et Médine, villes du Hedjaz."
Ce document découvert en Egypte il y a quelques années seulement fait date car il révolutionne les études orientalistes : sa fidélité au Coran que nous connaissons de nos jours ruine les théories orientalistes développées sur le thème de la constitution tardive du Coran ou sur l'altération de son texte.
Le manuscrit frappe par sa simplicité extrême; l'objet de ce manuscrit est clairement de consigner le texte, sans chercher à le théâtraliser par des décors superflus.
Le plus ancien manuscrit du Coran repéré en Chine
22/03/2007
Le manuscrit le plus ancien existant du Coran, conservé à la mosquée de Jiezi, dans le district autonome sala de Xunhua, au Qinghai, a été réparé avec succès par des experts du Musée de Nanjing. Les Sala sont l’une des ethnies les plus minoritaires de Chine. Selon des légendes, il y a plus de sept cents ans, leurs ancêtres, ne voulant plus souffrir des luttes fractionnelles, se déplacèrent de l’Asie centrale vers l’Est, pour s’installer dans l’actuel canton de Jiezi du district de Xunhua. Ce manuscrit du Coran, apporté par les premiers sala, est considéré comme un témoin de l’histoire et ce trésor a été conservé de génération en génération. C’est l’un des manuscrits les plus anciens et les mieux conservés au monde.
Les plus anciens exemplaires du Coran ne datent donc pas du 9ème siècle, mais bien du 7ème siècle.
Auteur : Younes91
Date : 18 avr.10, 01:56
Message : On va vous laisser tranquilles jusqu'à ce soir...aidez-nous svp,ça fait 14 siècles qu'on cherche le Coran originel...AIDEZ-NOUS STP!
we aidez nous
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 03:14
Message : Hamza a écrit :Les plus anciens exemplaires du Coran ne datent donc pas du 9ème siècle, mais bien du 7ème siècle.
Oups!
Toutes tes source méritent bien des liens,non?
Sinon tu as passé celui-là sans le "remarquer",
"...leur datation par les chercheurs le font remonter aux années 50 à 100 de... Aucune mesure au carbone 14 n'a été effectuée. Ces feuillets dateraient donc d'après Uthman ben Affan, décédé en 656, soit 34 ans après l'hégire, ce qui est corroboré par les sources musulmanes relatant les nombreux changements apportés au coran sous le règne de ce calife et ensuite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran#Les_ ... e_du_Coran
Donc "50 a 100" et "nombreux changements"...est-ce là le Coran originel?
Sinon voilà un spécialiste en calligraphie arabe qui contredit ce Coran d'Othman et son style calligraphique,
"... Bien que "le style Kufique "est en grande partie une erreur de nom, il est venu à désigner la plus ancienne forme existante de la calligraphie arabe.
Il s'avére que le style du Coran d'Othman est le "hidjaz"...
Voir 11ème paragraphe.
http://international.loc.gov/intldl/apo ... l#_ednref1
Réédité pour rajouter une couche!
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 03:22
Message : Yass a écrit :
Peux tu nous quoter ou au juste ?
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 05:00
Message : Yass a écrit :
Moi je cherche que le Coran ou l'un des Coran d'Othman...tu sait où ils sont?Dis-le,je vais de suite prendre une pioche et creuser pour le trouver! Auteur : Shinran
Date : 18 avr.10, 09:14
Message : Donc si je comprends bien c'est Uthman qui a fait faire la rédaction du Coran?
Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 09:40
Message : Il semble qu'il y ait à Koufa en Irak une recension (collecte de versets) du Coran différente du Coran officiel. Cette recension aux mains des Shi'ites serait en cours d'analyse et de traduction en Allemagne (à paraître dans quelques années). Je crois aussi qu'on a signalé d'autres recensions - qui ont donc échappé à Uthman - dans le sur du Yémen, elles aussi différentes bien entendu de la recension officielle du Coran.
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 09:43
Message : Roque a écrit :Il semble qu'il y ait à Koufa en Irak une recension (collecte de versets) du Coran différente du Coran officiel. Cette recension aux mains des Shi'ites serait en cours d'analyse et de traduction en Allemagne (à paraître dans quelques années). Je crois aussi qu'on a signalé d'autres recensions - qui ont donc échappé à Uthman - dans le sur du Yémen, elles aussi différentes bien entendu de la recension officielle du Coran.
Tu as quelque preuves ?
Auteur : Younes91
Date : 18 avr.10, 09:51
Message : ?Dis-le,je vais de suite prendre une pioche et creuser pour le trouver!
je vais venir aussi si tu veux
Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 10:09
Message : La première information est en arabe et parle d'un coran au Yémen (Sanaa) :
http://yemen.voyages-sejours.fr/2010/04 ... 31-corans/
Pour la seconde information, c'est une question que j'ai posée à propos de cette première source auprès d'un spécialiste de la transmission oralle des écritures juives et chrétiennes dans les premiers siècles du christianisme : il s'appelle Pierre Perrier. C'est lui qui m'a dit que la version koufique du Coran était en cours de traduction dans une Université Allemande et que les shi'istes - à la différence des sunnites - étaient vivement intéressé. C'est naturellement un 'rasm" (squelette consonantique) non soutenu par une transmissson orale - à la différence du Coran officiel (
SEPT systèmes de lecture au 3ème siècle de l'Hégire)- ce qui fait que sa traduction et son interprétation demandent du temps. L'avenir dira ce qu'il en sortira ou non.
J'ajoute que le recension d'Uthman n'a pas été faite par Uthman lui-même. Elle a été faite par un tout jeune homme (25 6 26 ans ?) qui n' connaissait rien et qui n'était pas un compagnon de Muhammad. Il ne faut pas s'étonner qu'il puisse y avoire eu quelque arbitraire entre les versets réçus ou écartés. Là aussi, il faut que je retrouve le nom de ce jeune homme ... J'ai tout jeté ... trop de papier !
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 10:20
Message : Roque a écrit :Elle a été faite par un tout jeune homme (25 6 26 ans ?) qui n' connaissait rien et qui n'était pas un compagnon de Muhammad. Il ne faut pas s'étonner qu'il puisse y avoire eu quelque arbitraire entre les versets réçus ou écartés. Là aussi, il faut que je retrouve le nom de ce jeune homme ... J'ai tout jeté ... trop de papier !
Zayd Ibn Thabit, et qui était juste parmi les scribes du Prophète, et qui a été engagé par Othman pour la compilation du Coran.
http://www.islamophile.org/spip/Le-Cora ... thman.html Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 10:36
Message : Oui je me suis trompé ce secrétaire
aurait été secrétaire de Muhammad. S'il avait une vingtaine d'année en 633, il serait né vers 613, c'est à dire qu'il faisant dans ses couches au moment des premières descente du Coran. Curieux "sécretaire" qui savaiat à peine lire et écrire au moment de l'Hégire. Il me semble qu'il aurait été plus sage de remettre ce travail a un homme mûr (40 ans et plus).
J'ai l'idée que la recension finale du Coran est assez hasardeuse. Je tiens cette idée de :
http://stehly.perso.infonie.fr/histoire1.htm avec un corpus différent du Coran attesté jusqu'au Xème siècle, 3ème siècle de l'Hégire.
Histoire de la formation du Coran.
© Ralph Stehly, Professeur d’histoire des religions, Université Marc Bloch, Strasbourg
"Mohammed ne savait ni lire ni écrire ( Coran 7.157). Il n'a donc pas mis par écrit lui-même les révélations qu'il a reçues. Il avait confié cette besogne à des scribes (secrétaires). Selon la tradition, dès qu'une révélation était transmise à Mohammed, les scribes la notaient sur des morceaux de cuir, des tessons de poterie, des nervures médianes de palmes, des omoplates et des côtes de chameau. La tradition nous montre encore le Prophète dictant à des scribes des fragments révélés à l'instant même. On pense cependant que cette procédure ne fut pas appliquée dès le début. Au début, personne ne songea sur le moment à les retenir autrement qu'en sa mémoire.
Du vivant même du Prophète se sont constitués des petits recueils de sourate rangées par ordre de longueur décroissante. Ces recueils ont aujourd'hui disparu. Ce qui est sûr c'est que ces textes utilisaient une orthographe capricieuse et défective: une seule graphie pour "b", "t", "th", "n", "y", les points diacritiques n'existant pas encore à cette époque pour l'écriture arabe. Seule la récitation à haute voix permettait d'aboutir à un déchiffrement sûr.
Il semble que du vivant du Prophète, il y ait eu plusieurs compagnons du Prophète sachant le Coran par cœur, puisque la tradition parle de certains compagnons du Prophète venant trouver le prophète pour l'interroger sur la façon dont il convenait de réciter tel ou tel passage du Coran.
Mohammed n'a pas donné de version définitive ne varietur de la Révélation.
Mohammed meurt en 632. A cette date, comment se présentait le Coran ? Quelques très rares fidèles le savaient à peu près par cœur en entier. La plupart se bornaient à n'en retenir que des fragments plus ou moins longs. Les plus tièdes se contentent de quelques versets. Il y avait aussi des recueils de quelques sourates.
A la bataille de 'Aqrabâ livrée contre le faux prophète Musaylima (début 633), nombre de fidèles connaissant par cœur le Coran avaient trouvé la mort. Le futur calife 'Umar aurait alors compris qu'on risquait de voir retourner au néant à la fois les fragments non fixés par l'écriture et la caution que ces fidèles représentaient quant à la rectitude de la récitation du texte noté".
Le calife Abû Bakr demanda alors à un médinois d'une vingtaine d'années Zayd ben Thâbit de mettre le Coran par écrit. Zayd aurait donc recueilli, au prix de longs efforts, puis transcrit sur des feuilles, peut-être sur du parchemin, tous les textes déjà notés sur des pierres plates, des tessons, des omoplates de mouton ou de chameau. A ces textes, il a ajouté des fragments de la Révélation que seule la mémoire de certains fidèles possédait encore. Malheureusement, il ne reste plus aucune trace de ces feuillets (suhuf).
Ces feuillets constituaient la propriété personnelle d'Abû Bakr et de 'Umar, et non celle du calife, chef de la communauté. Dans l'esprit d'Abû Bakr et de 'Umar, il ne s'agissait pas d'imposer une Vulgate à l'ensemble des fidèles. Il semblait tout simplement normal que le chef de la communauté ne soit pas en état d'infériorité par rapport à quelques compagnons du Prophète qui avaient un Coran entier chez eux.
Il y avait d'autres recensions, notamment le corpus d'ibn Mas'ûd (m. vers 30/650). Il réussit même à faire prévaloir son corpus dans la ville de Kûfa en Irak. Les derniers exemplaires attestés disparaissent au 10ème s.
Les divergences entre les recensions portaient sur l'ordre et le nombre des sourates, et le détail du texte
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 10:44
Message : Tu veux quoi ? qu'on discute de copypaste ?
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 10:55
Message : Roque a écrit : Curieux "sécretaire" qui savaiat à peine lire et écrire au moment de l'Hégire.
Un "curieux" poète aussi selon la tradition.
Roque a écrit : "Mohammed ne savait ni lire ni écrire
La tradition atteste l'inverse.
Roque a écrit : Du vivant même du Prophète se sont constitués des petits recueils de sourate rangées par ordre de longueur décroissante.
Après la mort...
Roque a écrit : Il semble que du vivant du Prophète, il y ait eu plusieurs compagnons du Prophète sachant le Coran par cœur
Et par écrit!Il y avait du Coran à son époque,perdus a jamais.Plusieurs sourates et versets manquants qu'on trouve plus dans le Coran actuel ni ceux considérés comme le plus anciens.
Roque a écrit : Quelques très rares fidèles le savaient à peu près par cœur en
Pas seulement,pas mal avait des Corans écrits,Othman a tout fait bruler faisant le sien primer sur ceux des autres.Raison pour laquelle il y a des graves manques...en ^plus il n'existe aucun des cinq Corans d'Othman,ils n'ont aucun originel.
Ils accusent sans arrêt la Bible d'une chose qu'on peut leur reprocher efficacement! Auteur : Hamza
Date : 18 avr.10, 11:29
Message : Cagoule a écrit :
Un "curieux" poète aussi selon la tradition.
La tradition atteste l'inverse.
Après la mort...
Et par écrit!Il y avait du Coran à son époque,perdus a jamais.Plusieurs sourates et versets manquants qu'on trouve plus dans le Coran actuel ni ceux considérés comme le plus anciens.
Pas seulement,pas mal avait des Corans écrits,Othman a tout fait bruler faisant le sien primer sur ceux des autres.Raison pour laquelle il y a des graves manques...en ^plus il n'existe aucun des cinq Corans d'Othman,ils n'ont aucun originel.
Ils accusent sans arrêt la Bible d'une chose qu'on peut leur reprocher efficacement!
Oui mais on t'a déjà prouvé le contraire. Et pratiquer l'hypocrisie est contraire aux enseignements de Jésus (as).
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 11:35
Message : Hamza a écrit :Oui mais on t'a déjà prouvé le contraire. Et pratiquer l'hypocrisie est contraire aux enseignements de Jésus (as).
T'es de mauvaise foi!
Tiens la sauce!!
I
V
http://www.forum-religion.org/post604953.html#p604953
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_--_
Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 18:25
Message : "Le calife Abû Bakr demanda alors à un médinois d'une vingtaine d'années Zayd ben Thâbit de mettre le Coran par écrit. Zayd aurait donc recueilli, au prix de longs efforts, puis transcrit sur des feuilles, peut-être sur du parchemin, tous les textes déjà notés sur des pierres plates, des tessons, des omoplates de mouton ou de chameau. A ces textes, il a ajouté des fragments de la Révélation que seule la mémoire de certains fidèles possédait encore. Malheureusement, il ne reste plus aucune trace de ces feuillets (suhuf)."
Cela se passait vers 633 et à la demande dAbû Bakr, mais cela ne s'arrêt pas là : Après ce premier travail il y a la recension oyhmanienne :
Le calife 'Uthmân (ou Othman, 644-655) forma une commission de quatre personnes qui travailla sur la base de la recension d'Abû Bakr. A ce noyau primitif vinrent s'ajouter tous les fragments épars qu'il fut possible de trouver. Puis 'Uthmân ordonna la destruction de tous les autres témoins, y compris les omoplates etc… datant de l'époque du Prophète. C'est la seule recension en usage aujourd'hui, et depuis des siècles, puisque la recension d'Ibn Mas'ûd disparut au 10ème s.
L'émir al-Hajjâj (vers 694) adopta la scriptio plena. Pour le Coran se réalisa donc la même réforme qui au - 6ème s. avait introduit en hébreu les matres lectionis (waw et yod), qui par la suite devait aboutir au système plus nuancé des rabbins de Tibériade. Mais la scriptio plena se heurta à une vive résistance et ne triompha définitivement qu'au milieu du 9ème s. A partir de ce moment, le texte coranique était fixé ne varietur.
Il reste qu'il a persisté au moins jusqu'au 3ème siècle de l'Hégire sept traditions de lecture du Coran (attesté à Badgad) - sans parler de le recension des hadith qui a mis plusieurs siècles et certains musulmans pensent en majorité erronés. Sans parler de la question de l'abrogeant / abrogé. c'est si compliqué au final que seuls quelques érdudits peuvent prétendre si retrouver. Mon commentaire : source incertaine et compréhension aléatoire.
Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 19:56
Message : Erratum : j'ai trouvé les notes que j'avais prises lors de mon entretien téléphonique avec Pierre Perrier : c'est la Coran du Yémen qui est dans l'Université Allemande et non le Coran de Koufa. Ma mémoire est en défaut ... et mon disque dur a été changé !!
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 20:07
Message : Roque a écrit :Erratum : j'ai trouvé les notes que j'avais prises lors de mon entretien téléphonique avec Pierre Perrier : c'est la Coran du Yémen qui est dans l'Université Allemande et non le Coran de Koufa. Ma mémoire est en défaut ... et mon disque dur a été changé !!
Tu parle du Coran de Sanaa!
Regarde les premiers études,le professeur a même été menacé de mort
http://www.islamajesus.com/le-coran-f2/ ... a-t597.htm Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 20:10
Message : C'est sûr : les intérêts en jeu sont énormes - c'est pire que la malédiction des pyramides ! Cela peut se terminer au cimetière !
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 20:21
Message : Roque a écrit :C'est sûr : les intérêts en jeu sont énormes - c'est pire que la malédiction des pyramides ! Cela peut se terminer au cimetière !
C'est clair,j'ai du mal a trouver son site,mais un très réputé professeur de sciences orientales au Liban,a fait maintes études sur le Coran et écrits arabes les plus anciens et il arriva à la conclusion que la plupart des versets du Coran existaient bien avant Mahomet!De la secte Jacobine.
Ce n'est qu'une salade des traditions araméennes-syriaques.Il démontre même la manipulation de hadiths puisées dans le christianisme et sectes jacobines.
Un petit résumé de l'incohérence et pseudo-préservation du Coran http://www.paperblog.fr/546383/le-coran ... coranique/
Déjà nous savons qu'il n'y a pas aucun Coran originel ni aucun des cinq compilés par Othman.Drole les voir accuser la Bible de manque d'originels quand ils n'ont rien non-plus!
Et je défie quiconque a m'indiquer ou me faire voir au moins une moitié de page de l'un des cinq Coran d'Othman!!! Auteur : W.Amadéus
Date : 18 avr.10, 20:49
Message : J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?
Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 20:53
Message : W.Amadéus a écrit :J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?
Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?
Revois ce lien,c'est pas long et bien exposé,un spécialiste met deux hypothèses,la plus vraisemblable est d'ordre politique,Othman et ses caprices,puis aussi les intérêts de Zaid Thabit...
http://www.paperblog.fr/546383/le-coran ... coranique/
Mais quoi qu'il en soit aucun Coran Othmanien ne nous est parvenu...aucun originel,NADA!!! Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 21:13
Message : W.Amadéus a écrit :J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?
Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?
http://www.islamophile.org/spip/Le-Cora ... thman.html Auteur : W.Amadéus
Date : 18 avr.10, 21:15
Message : Yass, merci pour le lien mais je connaissais déjà, c'est justement dans ce site que j'ai appris que Othman avait fait brûler les originaux.
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 21:21
Message : W.Amadéus a écrit :Yass, merci pour le lien mais je connaissais déjà, c'est justement dans ce site que j'ai appris que Othman avait fait brûler les originaux.
Alors tu connaissais ou pas le lien ?
Bah sinon tu y trouvera tout les détail de la compilation du Coran qui a débuté à l'époque d'Abu-Bakr (voir sommaire dans le carré vert en haut à droite).
Auteur : W.Amadéus
Date : 18 avr.10, 21:35
Message : Oui je connais très bien ce site pour le moins exelent, et j'y avais lu presque toute l'histoire de la compilation du Coran par Uthman, et je n'ai jamais compris pourquoi a t-il fait brûler (autrement dit disparaitre) les originaux au lieu de les conservés ou de les remettre aux mains de la fille d'Ali dans les quels ils les avait trouvé.
Auteur : Yass
Date : 18 avr.10, 21:47
Message : W.Amadéus a écrit :Oui je connais très bien ce site pour le moins exelent, et j'y avais lu presque toute l'histoire de la compilation du Coran par Uthman, et je n'ai jamais compris pourquoi a t-il fait brûler (autrement dit disparaitre) les originaux au lieu de les remettre aux mains de la fille d'Ali dans les quels ils les avait trouvé.
Il faut faire une différence entre un Mus'haf et un Coran, un Mus'haf est le contenant matériel d'un contenu spirituel qui est Coran, ce qui est passé c'est avant la compilation officiel du Coran entamé par Abu-Bakr et achevé par Othman, il y avait des gens et des Compagnons qui élaboraient leur propres compilations et Mus'hafs pour leur usage perso et qui n'étaient pas forcement des compilations parfaites, celle là que Othman ordonna de détruire après avoir fini la compilation officielle et en fait des copies.
Et il faut savoir une chose, il est inutile de comparer le Coran avec la Bible qui n'est parvenu que sur la manuscrit et parchemin, la Coran son premier moyen de transmission depuis toujours était le moyen orale, depuis toujours il y a des gens qui apprend le Coran par cœur.
Auteur : Cagoule
Date : 18 avr.10, 21:59
Message : Yass a écrit :Il faut faire une différence entre un Mus'haf et un Coran, un Mus'haf est le contenant matériel d'un contenu spirituel qui est Coran, ce qui est passé c'est avant la compilation officiel du Coran entamé par Abu-Bakr et achevé par Othman,
Très mal achevé puisque il y a un tas des sourates et versets manquants!
D'autant plus que l'existence des Corans avant Abu Bakr est confirmé.Seulement 4 hommes avaient l'autorité de Mahomet pour apprendre le Coran aux gens,inclus Zaid Thabit,Othman,etc,.Je vais faire un bon recueil d'hadiths sur ce.
Yass a écrit : il y avait des gens et des Compagnons qui élaboraient leur propres compilations et Mus'hafs pour leur usage perso et qui n'étaient pas forcement des compilations parfaites, celle là que Othman ordonna de détruire après avoir fini la compilation officielle et en fait des copies.
Faux!Les hadiths nous prouve qu'Ali fut dégouté par la fausse compilation d'Othman.
Yass a écrit : Et il faut savoir une chose, il est inutile de comparer le Coran avec la Bible qui n'est parvenu que sur la manuscrit et parchemin, la Coran son premier moyen de transmission depuis toujours était le moyen orale, depuis toujours il y a des gens qui apprend le Coran par cœur.
Les juifs furent largement plus douées et plus grands dans l'art de la transmission oral!!La Bible nous est parvenu tel quel____
Auteur : Roque
Date : 18 avr.10, 23:58
Message : Yass ...tu es marrant, tu ne te donnes même pas la peine de répondre aux objections que nous avons présentées. Tu nous renvoies sur un texte sur le recensement othmanien, alors que le problèmese situe avant et après comme le montre bien la référence de cagoule. Pour moi, l'élaboration du Coran est une histoire pleine d'incertitudes et de mystère. Je pense que le Nouveau Testament n'a rien à envier au Coran sur ce point : déjà la langue grecque est un gros avantages sur le rasm arabe.
Je crois qu'il y a aussi une erreur sur l'importance de l'apprentissage par coeur. Sur de point les juifs et les chrétiens du premier siècle n'étaiant pas différent des mususlmans du 7ème siècle. Un spécialiste comme Pierre Perrier (cité plus haut) et d'autres avant lui on bien décrit comment fonctionnait la transmission de la Torah au temps du Christ : elle reposait sur le "par coeur". Ce Pierre Perrier travaille depuis 40 ans à démontrer que Jésus lui-même a utilisé les mêmes méthodes d'enseignement que les rabbis de son époque.
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 00:14
Message : Roque a écrit :Yass ...tu es marrant, tu ne te donnes même pas la peine de répondre aux objections que nous avons présentées. Tu nous renvoies sur un texte sur le recensement othmanien, alors que le problèmese situe avant et après comme le montre bien la référence de cagoule. Pour moi, l'élaboration du Coran est une histoire pleine d'incertitudes et de mystère. Je pense que le Nouveau Testament n'a rien à envier au Coran sur ce point : déjà la langue grecque est un gros avantages sur le rasm arabe.
Je crois qu'il y a aussi une erreur sur l'importance de l'apprentissage par coeur. Sur de point les juifs et les chrétiens du premier siècle n'étaiant pas différent des mususlmans du 7ème siècle. Un spécialiste comme Pierre Perrier (cité plus haut) et d'autres avant lui on bien décrit comment fonctionnait la transmission de la Torah au temps du Christ : elle reposait sur le "par coeur". Ce Pierre Perrier travaille depuis 40 ans à démontrer que Jésus lui-même a utilisé les mêmes méthodes d'enseignement que les rabbis de son époque.
Oui mais je répond pas à des copié-collé (si ce n'est avec les lien que j'ai donné) ni aux interventions de Ca*oule que je ne lis même pas.
Et puis je crois que j'ai tout dis, et le détail il y a dans le lien.
Ensuite tu parle sur des choses que tu connais même pas, la rasm c'est juste l'écriture, et pour ce qui est du grec ça vous pose de réels problèmes parce dans les manuscrit grec il y avait juste des majuscules, et dans plein de texte on sais pas si on parle de Dieu ou de dieu. Sans même évoquer le fait qu'on ne sait pas que ce qu'a avoir la grec dans un Évangile de Mathieu par exemple qui a bien été rédigé en hébreux, ou est le manuscrit hébreux de Mathieu ?
Bref on veut pas trop abordé la dessus, c'est pas le sujet ici.. pour ce qui est de la compilation du Coran les chose sont clair tout est clair, s'il paraisse pour toi mystères c'est ton problème.
Auteur : Cagoule
Date : 19 avr.10, 00:23
Message : Yass a écrit :Ensuite tu parle sur des choses que tu connais même pas, la rasm c'est juste l'écriture
Ok
Yass a écrit : , et pour ce qui est du grec ça vous pose de réels problèmes parce dans les manuscrit grec il y avait juste des majuscules, et dans plein de texte on sais pas si on parle de Dieu ou de dieu.
Pas reprocher ce qu'on peut vous reprocher,où sont passées vos voyelles et point diacritiques?
Yass a écrit : Sans même évoquer le fait qu'on ne sait pas que ce qu'a avoir la grec dans un Évangile de Mathieu par exemple qui a bien été rédigé en hébreux, ou est le manuscrit hébreux de Mathieu ?
Là tu ne fait que planer ton ignorance qui s'envol sans ailes!
Hébreux? Ou plutôt Araméen?
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 01:34
Message : Yass, tu es un tantinet méprisant et sûr de toi, genre : rien à voir, tout est clair : circulez ! Le Coran originel est cependant pérdu et son texte a subi d'obscures manipulations aggravées par le développement - pas entièrement contrôle - des hadiths. Il vaut mieux ne pas trop y regarder, c''est ça ?
Je sais ce qu'est le rasm et c'est bien ainsi qu'on été écrits les premiers Coran. La distinction entre dieu et Dieu n'a pas lieu puisque Dieu est un pour nous ... ce dont tu doutes évidemment, mais tu n'es pas chrétien et finalement tu n'en sait rien : tu n'es pas dans notre tête.
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 01:39
Message : J'ajoute qu'il y a une discussion sur l'écriture en hébreux préalable de tous les Evangiles, voir la transcription des prêches qui étaient fait en araméen - pas en hébreux. Mais cela est encore de la conjecture. Tous le Nouveau Testament a été écrit en grec à un moment ou un autre du Ier siècle. Ce sont les textes qui ont été transmis par l'Eglise et qui servent de première datation de ces écrits. S'il y a un écrit hébreu antérieur (ce qui pourrait être le cas effectivement pour Matthieu), cela signifie que la première mise par écrit est encore antérieure au dates actuellement retenues.
Belle diversion ! La tactique c'est ce qui reste quand on n'a rien à répondre !
Auteur : Hamza
Date : 19 avr.10, 01:43
Message : Non Roque. Le Coran originel est toujours consultable. Il est exactement pareil, excepté qu'il ne contient pas de signes diacritiques. Cela change t-il quelque chose? Et bien pas vraiment. Il existait plusieurs formes de récitations différentes. Les signes ne sont venus que pour fixer la façon de réciter la plus orthodoxe.
Pour les manuscrits, en voici certains:
- un manuscrit à la Bibliothèque de Tachkent en Ouzbékistan.
- un manuscrit au musée de Topkapi, à Istanbul qui date de 650.
- un manuscrit daté de la fin du VIIe siècle ou du VIIIe siècle, conservé à la British Library de Londres.
- Les manuscrits de Sanaa dont la calligraphie serait originaire du Hijaz (région où vivait Muhammad) date d'environ l'an 680.
- un manuscrit à la mosquée Jumma Masjid de Delhi en Inde.
- un manuscrit à la Bibliothèque Nationale Egyptienne qui daterait de 688.
Tous sont encore consultables et sont identiques au Coran actuel.
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 01:44
Message : Roque,
On s'en fou de l'histoire de l'Évangile, c'est pas le sujet ici.
Mais pour tout que ce qui n'est pas net à propos de la compilation du Coran, et sans les copié-collé s'il te plais mais plutôt tes idées propres et précises. Car si tu me donne des copié-collé je te donne un lien et ça s'appelle pas une discussion.
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 03:27
Message : Yass le fait que personne ne va changer d'avis n'empêche personne de rester poli. OK Hamza, on trouve cela partout sur le net, mais ce n'est pas la question.
Auteur : Shinran
Date : 19 avr.10, 03:41
Message : Est-ce que le Coran sunnite et chiite sont exactement le même?
Auteur : Hamza
Date : 19 avr.10, 03:44
Message : Actuellement oui.
Durant une certaine époque, une doctrine chiite enseignait que le Coran des sunnites n'était pas complet et que seul Ali (Rah) possédait le vrai. Néanmoins, depuis plusieurs siècles cette doctrine n'est plus majoritaire chez les chiites.
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 03:45
Message : La seule chose que je sais c'est que les shi'ites disent que des versets ont été enlevés, concernant notamment Ali qui aurait du succéder à Muhammad. Pour le reste, je ne sais pas.
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 03:48
Message : Shinran a écrit :Est-ce que le Coran sunnite et chiite sont exactement le même?
Faudrait le demander à un chiite,
Abu-Salih qui rôde ici.
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 03:50
Message : Roque a écrit :La seule chose que je sais c'est que les shi'ites disent que des versets ont été enlevés, concernant notamment Ali qui aurait du succéder à Muhammad. Pour le reste, je ne sais pas.
Non c'est juste que parmi 100 chiites tu auras 100 réponses différentes.
Auteur : erwan
Date : 19 avr.10, 03:51
Message : salut
@ roque
il y a des confusions qui doivent être corrigé .
Dans ton message tu cites le coran d'ibn mas'ud , le codex de hafsa , et d'autre .
En employant ces mots nous avons l'impression que nous avons des versions totalement différentes alors qu'il n'en est rien .
Ibn mas'ud ne considéraient pas la première sourate ainsi que les deux dernières comme des sourates mais comme des prières . (les sourates concernées sont la fatiha , et al falaq et an nass )
Les différences qu'il y avait était au niveau du classement de quelques sourates de quelques mots ....
Pour ibn mas'ud version qui d'après les historiens comportent le plus de différences , il est utile de se mettre à jour au niveau historique . Ib,n mas'ud n'était pas présent lors de la mise en ordre entrepris par mohamed saws avant sa mort . Il n' y avait à l'époque ni internet , ni fax , ibn mas'ud se trouvant en irak et faisant parti des compagnons savant écrire , il avait reçu la bénédiction de mohamed sur la façon de réciter des versets il y avait plusieurs variantes :7 .
vu que l'islam se répandait vite , il y avait eu de nouvelles conversion s'exprimant dans un dialecte différent de celui de quraych .
Le coran étant avant tout un message orale , il y eut des synonymes qui ont été validé par mohamùed saws lui , ibn mas'ud avait reçu la validation de sa copie par mohamed saws lui même .
Il est donc difficile de laisser tomber comme cela sa copie . Il a tenu à la protéger , sans jamais mettre en cause la copie uthmanienne ,ibn mas'ud fut même triste de ne pas participer au groupe charger de réunir le coran (orale) sur un mushaf (un livre) une écriture qui permet plusieurs récitation , mais qu'une seule transcription .
Chose qui n'a pas été faite dans le codex de hafsa .
Il faut ajouter , que nous étions à une époque où des compagnons étaient toujours vivant et que ces compagnons connaissaient le coran par coeur . Ce ne fut d'ailleurs ni ali ra ou bien aicha ra et bien d'autre qui avait pour mission de faire cette transcription . Il est étonnat de voir qu'il n' y a aucune trace d' un compagnon ayant été outrée par cette décision de othman . Il va sans dire que pour un compagnon voir un mushaf falsifié aurait été une déclaration de guerre .
Par exemple abu bakr ra a combattu les musulmans qui ne voulait plus versé la zakat . Qu'aurait fait les musulmans en apprenant que la version de othman comporte des erreurs , de plus la suite des événements dans le monde muslman montre bien que othman la communauté n'avait pas peur de othmane au contraire .
La poésie arabe était à l'époque mis sur un piédestal , il devait y en avoir dans chaque tribu , des combats de poésie était fait , la poésie était un art crucial à l'époque , ce n'est pas un hasard qu'ils aient dit que mohamed saws était un sorcier .
Ces arabes avaient une telle maitrise de la langue car sans cesse à concevoir des poémes , mais suite à l'islam cela commençait à s'atténuer . LA perte de cette maîtrise s'est fait sentir u cours des siècles , les nouvelles générations avaient une maitrise moindre de la langue . Il fallait donc se mettre à préciser la vocalisation , les poi,nts diacritique . Et aujourd'hui il est inutile de dire que notre maitrise de la langue est ridicule . Sans oublier le fait que l'islam soit parvenu en perse , en égypte ... La culture était différente , il y avait des expressions qu'ils ne connaissaient pas .
Avons nous aujourd'hui trouver un manuscrit dont le sens est contraire au coran actuelle ? il n' y avait qu'un coran , et le coran n'est pas un témoignage , et il n' y a pas de scribe écrivant les choses à leur façon .
Bien évidemment que pour les sceptiques , il y aura toujours cette suspicion au sujet de othman (othmane n'a rien écrit et il n'a pas participé à la rédaction) , il y a aura des gens qui diront que nous ne pouvons avoir confiance , mais bon un chrétien qui ose dire cela à un musulman n'a rien compris à l'histoire de la bible.
Mais la grande différence avec la compilatiuon de la bible , est que le coran est resté dans sa langue d'origine . Il faudrait retrouver le livre de matthieu en araméen . La compilation s'est faite sur une grande période dans laquelle il y avait de nombreuse sectes , de nombreux livres ... Combien y a t il d'apocryphe ayant des sens différents .
Le coran n'est pas une bibliothéque , il n' y a qu'un coran et jusqu'à preuve du contraire les manuscrits concordent avec la version actuelle . De plus les compagnons ayant vécu auprès de mohamed saws était présent lors des travaux entrepris par othman . Quant à l'ordre donné par othman , il n' y avait pas de milice chargé de cette affaire .
Les musulmans ont perdu des variantes de lecture au cours de ces entreprise , chose triste , mais sans ce travail qui sait ce qui se serait passé ? Peut être aurions nous dû faire comme le concile de nicée au sujet des évangiles et de soumettre la parole de dieu à un vote , et ce même si nous retrouvons des manuscrits remettant en cause le canon biblique .
L'évangile de thomas étant le plus ancien aurait dû selon moi être canonisé . Et selon quel critère se base t on pour choisir ce qui est vrai et ce qui est faux . Pourquoi suivre l'évangile de paul et non celui de jacque (bien plus proche du coran) ou alors celui de Marcion bien plus proche de la vision chrétienne d'aujourd'hui .
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 04:21
Message : Merci Erwan, je vais te lire avec attention, donc je vais prendre mon temps.
Avec Yass c'est difficile. C'est vrai qu'il est difficile de transmettre des choses claires sur des sujets complexes, mais il faut être plus calme et patient. Je ne me prendrai jamais pour un sépcialiste sur de sujet et - même si je suis critique - je ne crois pas que ce genre de sujet se règle en deux temps trois mouvements, c'est à dire de façon expéditive.
Auteur : Ren'
Date : 19 avr.10, 04:54
Message : Yass a écrit :Faudrait le demander à un chiite, Abu-Salih qui rôde ici
L'avis de cet intervenant chi'ite plein de savoir-vivre -que tu devrais prendre comme exemple- peut se lire ici :
http://www.forum-religion.org/islam/pro ... 72-30.html
Yass a écrit :parmi 100 chiites tu auras 100 réponses différentes
Généralisation mensongère.
Auteur : Yass
Date : 19 avr.10, 05:05
Message : Ren' a écrit :
Généralisation mensongère.
T'inquiète, c'est aussi pour le Christianisme, et toute les fausses doctrines.
Auteur : Roque
Date : 19 avr.10, 05:21
Message : Ola tout doux !
Yass si tu pouvais savoir le nombre de naîfs qui ont tenu ce genre de propos sur ce forum depuis qu'il existe : "Tous les maudits".
Et en plus il y en a des "
comme ça" de tous les bords, les croyants, des non croyants et tout plein de sorte. Ca prouve - en passant - que Satan a des adeptes partout.
On l'appelle le "Malin", non ? Plus malin que lui il n'y a pas !
... et il nous gâte rudement le vie entre frères d'un même Père.
Auteur : Cagoule
Date : 19 avr.10, 17:25
Message : @erwan
Tu nous raconte beaucoup d'histoires...rien de ce que tu a dit tien débout!
Cependant le message est adressé a @Roque,s'il ne répond pas moi je prend sa place pour te le démontrer avec vos propres écrits.
Une tentative frustré de s'échapper à la réalité et vouloir jeter du sable aux yeux des gens...désolé mais ça ne marche pas.
Vous criez haut et bon son que nous n'avons pas les originels?
A votre tour d'avaler sec ce que vous nous reprochez.
La réalité est toujours plus dur que le rêve...
Chacun son tour.
Auteur : Cagoule
Date : 20 avr.10, 18:02
Message : Salut!
erwan a écrit :il y a des confusions qui doivent être corrigé .
Dans ton message tu cites le coran d'ibn mas'ud , le codex de hafsa , et d'autre .
En employant ces mots nous avons l'impression que nous avons des versions totalement différentes alors qu'il n'en est rien .
Ibn mas'ud ne considéraient pas la première sourate ainsi que les deux dernières comme des sourates mais comme des prières . (les sourates concernées sont la fatiha , et al falaq et an nass )
Ce qui est incorrect.Ibn Masud est l'un des quatre désignés par Mahomet même pour enseigner le Coran aux gens.
'Abd Allâh Ibn Mas`ûd fut instruit à "l’école" du Prophète. Il fut le meilleur récitateur du Coran parmi les compagnons du Prophète et le comprenait encore mieux que tous. Par conséquent, il était aussi celui qui avait le plus de connaissance en terme de Législation islamique'
http://www.islamophile.org/spip/article19.html
Le meilleur récitateur!Ce n'est pas rien...n'est pas avoir suivi son codex...pose des problèmes.
Donc il est difficile croire,voir impossible, que Ibn Masud pensait cela...les hadiths qui rejettent tes déclarations,les voici,
"...j'ai entendu le Prophète dire:" Prenez et apprenez le Coran à partir de quatre:' Abdullah Ibn Masud,Salim,Mu'adh et Ubai Ibn Ka'b."
http://www.usc.edu/schools/college/crcc ... 06.061.521
"...Apprenez le Coran à partir de quatre personnes,et il a commencé à partir de Abdullah Ibn Masud puis Ubai Ibn Ka'b et Mu'adh.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc ... l#031.6024
Il y a pas mal de hadiths dans le Sahih Muslim relatant le fait,avec quelques variantes
Donc nous avons quatre hommes désignés par Mahomet,ils ont appris de Mahomet le Coran,mémorisé.
Le meilleur d'entre eux,Ibn Masud.
erwan a écrit :Les différences qu'il y avait était au niveau du classement de quelques sourates de quelques mots ....
Pour ibn mas'ud version qui d'après les historiens comportent le plus de différences , il est utile de se mettre à jour au niveau historique
Elle ne peut pas comporter des différences...je viens de le démontrer,a moins que tu nie l'autorité que Mahomet donna a ces quatre hommes et tes savants islamiques. D'autant plus que Mahomet porté une
considération exceptionnel pour cette homme,a voir l'estime que Mahomet avait pour Ibn Masud.En plus tu vient de te contredire,les trois sourates,a savoir la 1/113/114 sont des sourates Mécquoises,5/20/21 par ordre de révélation,donc comment peux-tu dire que Ibn Masud pensait que ces sourates ne faisaient pas partie du Coran en étant lui-même enseigné par Mahomet?
Tu ose dire que Mahomet a mal appris le Coran a Ibn Masud?Surtout sachant que Mahomet porté cette homme dans son coeur?
erwan a écrit : Bien évidemment que pour les sceptiques , il y aura toujours cette suspicion au sujet de othman (othmane n'a rien écrit et il n'a pas participé à la rédaction) , il y a aura des gens qui diront que nous ne pouvons avoir confiance , mais bon un chrétien qui ose dire cela à un musulman n'a rien compris à l'histoire de la bible.
Mais il a commandé!La dernier parole a lui et Zaid Thabit...selon leurs convenances et en plus ils se sont manqué grave en écartent Ibn Masud,le meilleur de tous dans la maitrise du Coran.
A noter l'habituel pirouette Biblique,très typique des musulmans que ne relève que de l'hypocrisie,quand confrontés à la vérité.
Combien des fois t'as déjà dit que la Bible est falsifié?Ni toi ni aucun musulman n'a pas a donner des leçons sur ce.Regardez-vous d'abord avant dire quoi que ce soit sur la Bible.On fait autant avec votre Coran et ce n'est qu'un aperçu.(Allah n'a pas préservé le Coran)Donc arrêtez votre hypocrisie.
Ce n'est pas vous qui dites souvent "deux poids,deux mesures?"
On peut énumérer des sourates,des versets en pagaille qui manquent dans le Coran d'aujourd'hui.Par contre vous n'arriverez a énumérer un seul verset manquant dans la Bible!PAS UN SEUL! Alléluia!
Vous n'avez aucun Coran original!Ni de loin ni de prés!
Allah n'a pas su préserver sa parole!
Dans la Bible "il y a guide et lumière" pour vous tous!Rend-toi compte que le Coran est le seul livre d'une religion(?) au monde qui vous demande d'aller dans la Bible chercher "la lumière"!Parce que votre Coran est tout faux et contradictoire.
Auteur : Cagoule
Date : 20 avr.10, 21:01
Message : Il n'a pas besoin d'aller jusqu'à l'époque d'Ibn Masud et compagnie,voici une preuve de la corruption du Coran
Ce Coran du 11/13ème siècle contient 287 versets de la sourate 2...celui d'aujourd'hui ne contient que 286...où est passé le 287ème verset?
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/h?i ... cs000021))
Voilà,il faut avaler sec la vérité!
Je sais que ça dérange,mais n'est-ce pas vous les musulmans qui accusent sans cesse la Bible de ceci et cela?
Voilà la sauce bien amère...
Y a pas de Coran original,aucun Coran Othmanien et on constate face aux évidences qu'Allah n'a pas préservé le Coran,par conséquence le Coran est un livre falsifié et re-falsifié,copié des fausses copies d'autres copies re-falsifiés copiés des copies d'autres Corans falsifiés!
Auteur : Cagoule
Date : 20 avr.10, 22:33
Message : Histoire des prophètes et des rois de Al-Tabari,tome1,page 249,
"Quant à l'exemplaire d'Abd-Allah,fils de Masud (Ibn Masud) il renfermait plusieurs passages qui ne se trouvent pas dans le Coran actuel..."
Suite dans le liens ci-dessous,
http://books.google.fr/books?id=c0DD17f ... el&f=false
Encore une pièce à conviction qui prouve la corruption d'Othman et Zaid Tabhit,ils n'ont pas appelé Ibn Masud pourquoi?
Tout en sachant que c'était le plus doué dans la maitrise et récitation du Coran?
Le préféré de Mahomet?
Le meilleur a réciter le Coran?
Allah n'a pas préservé le Coran...par conséquence qu'en est-il des versets parlent de "préservation"?
ILS SONT TOUS FAUX!!
LE CORAN EST FAUX!
LA DITE PAROLE INCRÉÉ D'ALLAH FALSIFIÉ PAR DES SIMPLES HUMAINS?
LA PRÉSERVATION DU CORAN EST UN MYTHE!!
Remise a jour,rajout de lien
Auteur : Younes91
Date : 21 avr.10, 10:33
Message : Allah n'a pas préservé le Coran...par conséquence qu'en est-il des versets parlent de "préservation"?
ILS SONT TOUS FAUX!!
LE CORAN EST FAUX!
LA DITE PAROLE INCRÉÉ D'ALLAH FALSIFIÉ PAR DES SIMPLES HUMAINS?
LA PRÉSERVATION DU CORAN EST UN MYTHE!!
wouaou, cagoule a reussi un mercredi 21 avril a trouver que le coran est faux, alors que plusieurs detracteur, savant ou pas, n'ont pas reussi a trouver pendant 14 siecle.
heureusement t'es la t'es trop fort
Auteur : Hamza
Date : 21 avr.10, 22:40
Message : Le contraire a déjà été démontré.
Tous les plus vieux exemplaires du Coran qui ont été retrouvés sont identiques au Coran d'aujourd'hui. Et voilà que ton mythe s'effondre Cagoule.
Auteur : W.Amadéus
Date : 22 avr.10, 01:52
Message : On vois que vous êtes coincé, vos arguments sont bidons, a tous les deux. Vous ne repondez pas vous ne faites que des singeries à défaut de ne savoir quoi dire.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 01:55
Message : W.Amadéus a écrit :On vois que vous êtes coincé, vos arguments sont bidon, a tous les deux. Vous ne repondez pas vous ne faites que des singeries à défaut de ne savoir quoi dire.
Va lire ce topic depuis le début et reviens nous chercher.
Auteur : W.Amadéus
Date : 22 avr.10, 01:57
Message : Mais arrêtes cagoule a mit tellement de lien, d'information et de "vérité" et vous n'avez repondu a rien, vous ne faites qu'esquiver, aucun arguments crédible de votre part.
Auteur : Charaf-eddine
Date : 22 avr.10, 02:01
Message : أعيد و اكرر
لا نعرف شيئا اسمه المخطوطات.كل ما نعرفه هو الحفظ.من صدور الحفظة الى صدور الحفظة.
----------------------
charaf-eddine,
nous sommes sur un forum francophone,
je te pries donc de ne plus t'exprimer en arabe stp,
par respect pour les autres membres,
merci de ta compréhension
La modération
---------------------
Auteur : Hamza
Date : 22 avr.10, 02:05
Message : W.Amadéus a écrit :Mais arrêtes cagoule a mit tellement de lien, d'information et de "vérité" et vous n'avez repondu a rien, vous ne faites qu'esquiver, aucun arguments crédible de votre part.
Lis la première et deuxième page, tu verras que les preuves sont là et entièrement vérifiables. Cagoule est perdu et ne sait plus où en donner de la tête. Je ne vais pas répété 50 fois la même chose.
Auteur : mourmene
Date : 22 avr.10, 02:17
Message : qui vous a dit qu'il y a un coran originel c'est du meme ordre que la question y a t'il un univers originel et second!
cela depasse l'entendement des etres humains observons et meditons!
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 02:22
Message : W.Amadéus a écrit :Mais arrêtes cagoule a mit tellement de lien, d'information et de "vérité" et vous n'avez repondu a rien, vous ne faites qu'esquiver, aucun arguments crédible de votre part.
Tu as compris quoi sur ces liens ou ce qu'a dis le cagoule ? car nous on a rien compris... tu peux donc nous aider à sortir de l'égarement islamique ? Auteur : TRIPLE-X
Date : 22 avr.10, 02:45
Message : Charaf-eddine a écrit :أعيد و اكرر
لا نعرف شيئا اسمه المخطوطات.كل ما نعرفه هو الحفظ.من صدور الحفظة الى صدور الحفظة.
----------------------
charaf-eddine,
nous sommes sur un forum francophone,
je te pries donc de ne plus t'exprimer en arabe stp,
par respect pour les autres membres,
merci de ta compréhension
La modération
---------------------
La prochaine fois fait un effort et écrit en francais...
Charaf-eddine écrit :
Je le répète et re-
Nous ne savons pas ce qu'on appelle manuscrits. Tout ce que nous savons, c'est la conservation. La délivrance de maintien de la paix à la délivrance de maintien de la paix.
Auteur : Charaf-eddine
Date : 22 avr.10, 03:03
Message : TRIPLE-X a écrit :
La prochaine fois fait un effort et écrit en francais...
Charaf-eddine écrit :
Ce que nous savons c'est l'apprentissage par coeur.
Auteur : esserhane rédha
Date : 22 avr.10, 03:07
Message : TRIPLE-X a écrit :
La prochaine fois fait un effort et écrit en francais...
Charaf-eddine écrit :
désolé triple x ta traduction est complètement fausse,
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 08:18
Message : Jean Damascène (ca 676-749) chrétien, qui fut un administrateur financier dans l'empire islamique, écrivit par la suite un "Des hérésies" où il mentionne en dernière position les "ismaélites". Son témoignage n'est pas décisif mais peut être pris en compte dans une discussion sur l'évolution du texte coranique. Pour les besoins de sa critique de la pensée "ismaélienne", il cite quelques sourates qui existent toujours (Les Femmes, La Table servie etc...) mais il cite aussi une sourate qui n'existe plus dans la vulgate coranique : la sourate de la Chamelle de Dieu !
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 08:24
Message : paul H. a écrit :Jean Damascène (ca 676-749) chrétien, qui fut un administrateur financier dans l'empire islamique, écrivit par la suite un "Des hérésies" où il mentionne en dernière position les "ismaélites". Son témoignage n'est pas décisif mais peut être pris en compte dans une discussion sur l'évolution du texte coranique. Pour les besoins de sa critique de la pensée "ismaélienne", il cite quelques sourates qui existent toujours (Les Femmes, La Table servie etc...) mais il cite aussi une sourate qui n'existe plus dans la vulgate coranique : la sourate de la Chamelle de Dieu !
Et il savait comment alors qu'il était juste administrateur financier ?
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 08:37
Message : Yass a écrit :
Et il savait comment alors qu'il était juste administrateur financier ?
Manifestement il s'intéressait, en tant que chrétien trinitaire, au fait religieux de son époque. De plus, en tant qu'administrateur à Damas, il fréquentait la cour du Calife, donc il était bien placé pour se renseigner sur la religion califale qu'il appelle encore "ismaélisme".
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 08:40
Message : paul H. a écrit :Manifestement il s'intéressait, en temps que chrétien trinitaire, au fait religieux de son époque. De plus, en temps qu'administrateur à Damas, il fréquentait la cour du Calife, donc il était bien placé pour se renseigner sur la religion califale qu'il appelle encore "ismaélisme".
Ca reste tout de même très superficiel et léger comme propos, et pourquoi à son avis le calife ou les califes Omeyyades auraient enlevé toute une sourate ?
Et puis il savait pas que ces gens s'appelait depuis le début “Musulmans” ?
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 08:46
Message : Yass a écrit :
Le problème n'est pas ! Le problème est que pour lui existait, à son époque, une sourate qui pour nous ne correspond à rien. Jean Damascène n'accuse les Califes de rien, il ne fait qu'une critique de "l'ismaélisme" de son époque par rapport au christianisme de son époque !
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 08:49
Message : paul H. a écrit :Le problème n'est pas ! Le problème est que pour lui existait, à son époque, une sourate qui pour nous ne correspond à rien. Jean Damascène n'accuse les Califes de rien, il ne fait qu'une critique de "l'ismaélisme" de son époque par rapport au christianisme de son époque !
Ok on comprend, il fait juste une critique... mais y a t il quelqu'un d'autre qui a mentionné cette sourate perdu ?
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 08:50
Message : Yass a écrit :
Et puis il savait pas que ces gens s'appelait depuis le début “Musulmans” ?
Il semble que le terme de "musulman" ne s'était pas encore généralisé. D'autres témoignages parlent plutôt des "muhajîrûn".
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 08:56
Message : Yass a écrit :
Ok on comprend, il fait juste une critique... mais y a t il quelqu'un d'autre qui a mentionné cette sourate perdu ?
Non, je n'en sais pas plus, je me suis d'abord intéressé à Jean Damascène en tant que penseur chrétien important tant pour les orthodoxes que pour les catholiques, notamment pour sa défense des icônes alors que le siège de Byzance était entré dans une phase iconoclaste. Au passage, il y a une étude intéressante à faire entre l'interdit de l'image dans l'islam naissant et l'iconoclasme qui s'était développé à Byzance.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 08:59
Message : paul H. a écrit :Il semble que le terme de "musulman" ne s'était pas encore généralisé. D'autres témoignages parlent plutôt des "muhajîrûn".
N'importe quoi désolé, depuis le début les musulmans ont été appelé musulmans, et la religion était depuis le début l'Islam, on rapporte que les premiers arabes idolâtres de la Mecque désignait ceux qui suit la nouvelle religion comme “sabéens”, mais “ismaélite” ou “ismaélien” j'ai jamais entendu parlé si ce n'est la secte chiites ismaélite (mais c'est une autre histoire). Et puis “muhajiroun” sont les premiers musulmans qui ont migré avec le Prophète de la Mecque vers la Médine pour fuir les persécutions, qui est de même racine que le mot Hégire, le début du calendrier musulman.
Auteur : erwan
Date : 22 avr.10, 09:12
Message : W.Amadéus a écrit :Mais arrêtes cagoule a mit tellement de lien, d'information et de "vérité" et vous n'avez repondu a rien, vous ne faites qu'esquiver, aucun arguments crédible de votre part.
ah , si seulement le dialogue était possible avec cagoule , on aurait répondu à ces "arguments" .
D'ailleurs je suis assez étonné que tu parles de véroté (surtout pour un agnostique) , mais les argumentrs de cagoule ne tiennent pas .
Il y a avant tout des anachronisme frappant . Elle parle de l'enseignement de mohamed saws alors qu'il était encore en vie , oh mon post parlait de l'époque de othmane ra .
Cagoule ne doit sans doute pas savoir qu'il y avait plusieurs variante de lecture , mais bon .
De plus le lien qu'elle donné parlant de coran avec une sourate de 287 versets , évoquent un mushaf qui don t la date est postérieur aux corans dont on dispose . Donc son argument est invalide puisque ces corans ont bien 286 versets .
Donc pour remettre en question l'authenticité du coran de notre époque , il faudrait trouver un manuscrit qui diffère de ce que l'on a aujourd'hui . Ce qui n'est pas le cas .
De plus pourquoi cagoule ne nous a pas donné ce lien de la BNF ?
Le texte du Coran a traversé de manière immuable les siècles. Sa présentation matérielle obéit à des règles de présentation inchangées : division en sourates, signalisation des versets, divisions d'ordre liturgique en juz' et hizb. Néanmoins, de nombreuses différences d'écriture, de décors ou de reliure existent selon les époques et les lieux. Les corans imprimés aujourd'hui sont à l'image des manuscrits d'hier, copiés en calligraphie et richement enluminés.
http://expositions.bnf.fr/parole/grand/la_068.htm
Pour répondre à cagoule il faudrait que cagoule sache de quoi elle parle , et il faudrait aussi un peu d'humilité pour avoir un dialogue . Ce n'est pas le cas !
comprends alors que les musulmans ne lui répondent pas !
@ paul H.
Est il nécessaire de te parler du faux dans l'antiquité ? Les magouilles faites par certain ? L'évangile de barnabé tu connais ?
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 09:18
Message : Yass a écrit :
N'importe quoi désolé, depuis le début les musulmans ont été appelé musulmans, et la religion était depuis le début l'Islam, on rapporte que les premiers arabes idolâtres de la Mecque désignait ceux qui suit la nouvelle religion comme “sabéens”, mais “ismaélite” ou “ismaélien” j'ai jamais entendu parlé si ce n'est la secte chiites ismaélite (mais c'est une autre histoire). Et puis “muhajiroun” sont les premiers musulmans qui ont migré avec le Prophète de la Mecque vers la Médine pour fuir les persécutions, qui est de même racine que le mot Hégire, le début du calendrier musulman.
Je te parle de témoignages
extérieurs à l'islam... Lorsque les conquêtes islamiques ont commencé, les gens ont donné des noms à ces gens qui prenaient le pouvoir. "Ismaélites" en est un (du fait de leur origine arabe, je pense), il y en a d'autres dérivés de "muhajîrûn", je ne les plus sous la main, je chercherais...
Ce phénomène n'est pas exceptionnel, en français on a longtemps parlé de mahométans mais de nos jours, les disciples de Muhammad sont appelés musulmans !
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 09:22
Message : erwan a écrit :
@ paul H.
Est il nécessaire de te parler du faux dans l'antiquité ? Les magouilles faites par certain ? L'évangile de barnabé tu connais ?
Je suis bien d'accord avec toi, tout texte, en histoire, doit être pris avec prudence que ce soit le témoignage de saint Jean Damascène comme celui du Coran... Aucun ne doit échapper à la critique textuelle.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 09:30
Message : paul H. a écrit :Je te parle de témoignages extérieurs à l'islam... Lorsque les conquêtes islamiques ont commencé, les gens ont donné des noms à ces gens qui prenaient le pouvoir. "Ismaélites" en est un (du fait de leur origine arabe, je pense)
Le mec a travaillé comme même dans la palace du calife (ou même ministre comme on trouve sur la Wiki) et il savait pas que ces gens sont appelé musulmans ?
Ce phénomène n'est pas exceptionnel, en français on a longtemps parlé de mahométans mais de nos jours, les disciples de Muhammad sont appelés musulmans !
Je te l'accord, et c'est un terme qui a longtemps été donné par les chrétiens même arabophones par mépris, même si les musulmans ne le prennent pas de cet angle.
Auteur : Shinran
Date : 22 avr.10, 09:53
Message : paul H. a écrit :
Je suis bien d'accord avec toi, tout texte, en histoire, doit être pris avec prudence que ce soit le témoignage de saint Jean Damascène comme celui du Coran... Aucun ne doit échapper à la critique textuelle.
Très juste
Auteur : Cagoule
Date : 22 avr.10, 09:54
Message : Younes91 a écrit :
wouaou, cagoule a reussi un mercredi 21 avril a trouver que le coran est faux, alors que plusieurs detracteur, savant ou pas, n'ont pas reussi a trouver pendant 14 siecle.
heureusement t'es la t'es trop fort
Oups!
Remise a jour avec lien pour,
"Histoire des prophètes et des rois de Al-Tabari,tome1,page 249,
"Quant à l'exemplaire d'Abd-Allah,fils de Masud (Ibn Masud) il renfermait plusieurs passages qui ne se trouvent pas dans le Coran actuel..."
Suite dans le lien ci-dessous,
http://books.google.fr/books?id=c0DD17f ... el&f=false
Bye bye Younes91!!
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 09:58
Message : Yass a écrit :
Le mec a travaillé comme même dans la palace du calife (ou même ministre comme on trouve sur la Wiki) et il savait pas que ces gens sont appelé musulmans ?
Donc, on peut se poser la question inverse, depuis quand exactement le mot arabe de "soumis" s'est imposé pour qualifier ce qu'on appelle aujourd'hui des "musulmans". Les premiers chrétiens n'étaient pas appelés chrétiens, d'après les Actes, c'est à Antioche qu'on les a ainsi dénommés pour la première fois.
Concernant les dérivés de muhajîrûn, on trouve le syriaque "mahgrâyê" et le grec "magaritaï".
Dans le texte cité ci-dessous par Ren', Sophrone parle vers 634, des saracènes ou des agarènes (d'Agar, mère d'Ismaël) ; ces deux termes seront aussi cités par Jean Damascène.
http://blogren.over-blog.com/article-re ... 14087.html Auteur : Cagoule
Date : 22 avr.10, 10:01
Message : @erwan
Comme d'hab tu raconte beaucoup d'histoires.Je te renvoie aux très récentes recherches du Dr.Puin...qu'a un moment donné fut empêché de continuer ses travaux par les Oulémas du Yemen...ils ont peur de quelque chose?
Auteur : Cagoule
Date : 22 avr.10, 10:06
Message : Yass a écrit :
N'importe quoi désolé, depuis le début les musulmans ont été appelé musulmans, et la religion était depuis le début l'Islam, on rapporte que les premiers arabes idolâtres de la Mecque désignait ceux qui suit la nouvelle religion comme “sabéens”, mais “ismaélite” ou “ismaélien” j'ai jamais entendu parlé si ce n'est la secte chiites ismaélite (mais c'est une autre histoire). Et puis “muhajiroun” sont les premiers musulmans qui ont migré avec le Prophète de la Mecque vers la Médine pour fuir les persécutions, qui est de même racine que le mot Hégire, le début du calendrier musulman.
On rapporte,on rapporte...mais tu te crois dans les hadiths?
L'histoire nous enseigene que les dit Sabéens,ne sont ni moins ni plus que la secte des "judéo-nazaréens".Zakarias et Edouard Gallez dans leurs livres respectives l'affirment clair et net.Leurs affirmations rejoignent les dit "mouvement d'Arien",secte qui nia la divinité de Jésus Christ et du Saint-Esprit quand le concile de Nicée.Fait un tour sur Wikipédia...
Sont ceux-là les créateurs de l'islam,les professeurs de Mahomet.
Auteur : Younes91
Date : 22 avr.10, 10:08
Message : mdr on apprend rien d'utile cagoule, au moins ta essayer.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 10:10
Message : paul H. a écrit :Donc, on peut se poser la question inverse, depuis quand exactement le mot arabe de "soumis" s'est imposé pour qualifier ce qu'on appelle aujourd'hui des "musulmans". Les premiers chrétiens n'étaient pas appelés chrétiens, d'après les Actes, c'est à Antioche qu'on les a ainsi dénommés pour la première fois.
Oui mais c'est une analogie tout a fait a coté de la plaque, ce qui a été le cas du Christianisme ne peut être comme ça calqué sur l'Islam, en Islam le terme musulmans a été donné depuis le début, le Coran mentionne ce mot a mainte reprise pour designer les musulmans.
Concernant les dérivés de muhajîrûn, on trouve le syriaque "mahgrâyê" et le grec "magaritaï".
Bah franchement je connais pas ça, le mot Muhajiroun veut dire juste “immigrés”.
N'importe quoi ce blog et il est indigeste en plus, il faudrait trouver quelque chose de plus fiable.
Saracene je suppose que c'est le même terme Sarrasin, qui provient de l'arabe, c'est à dire orientaux, Sharqiyine.. ce qui ne peut être donné que par un Occidental, en l'occurrence un Européen (bien plu tard en XIe) mais pas par un oriental lui même.
Auteur : mourmene
Date : 22 avr.10, 10:13
Message : les musulmans consoivent que marième (marie) ai été nourri par miracle alors qu'elle se retirait pour se devouer à l'adoration de dieu , ils admettent aussi que ibrahim fut jeté au feu et par la grace divine ce brasier devint fraicheur et paix
alors pourquoi ils n'arrivent pas à concevoir que la preservation du coran soit du meme ordre
ils doivent justifier qu'il y avait un coran originel qui a été copié par des scribes de confiance....
c'est comme si on parlait à un athée du miracle d'ibrahim echappant aux flammes et qu'il n'arrive pas à réaliser le miracle et se dit il faut bien eteindre le feu avec de l'eau ce n'est pas possible que le feu devienne fraicheur et paix!!!
Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 10:24
Message : Yass a écrit :
Oui mais c'est une analogie tout a fait a coté de la plaque, ce qui a été le cas du Christianisme ne peut être comme ça calqué sur l'Islam, en Islam le terme musulmans a été donné depuis le début, le Coran mentionne ce mot a mainte reprise pour designer les musulmans.
Bah franchement je connais pas ça, le mot Muhajiroun veut dire juste “immigrés”.
N'importe quoi ce blog et il est indigeste en plus, il faudrait trouver quelque chose de plus fiable.
Saracene je suppose que c'est le même terme Sarrasin, qui provient de l'arabe, c'est à dire orientaux, Sharqiyine.. ce qui ne peut être donné que par un Occidental, en l'occurrence un Européen (bien plu tard en XIe) mais pas par un oriental lui même.
Je n'aurais pas du faire cette analogie car je ne fais que constater que les textes extra-musulmans des VIIe et VIIIe siècles emploient des expressions diverses pour parler des gens qui arrivaient et prenaient le pouvoir, même dans la bouche d'une personne qui, a priori, est proche du pouvoir califal !
Saracène vient du grec Sarakenoï qui semble avoir d'abord qualifié des tribus arabes avant l'islam.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 10:31
Message : paul H. a écrit :Saracène vient du grec Sarakenoï qui semble avoir d'abord qualifié des tribus arabes avant l'islam.
C'est lui même Sarrasins je t'assure, en français ça n'existe pas ce terme comme ça, mais en anglais oui, Saracen. Faut pas se fier aux blogs du n'importe quoi !
« The term "Saracen" comes from Greek Σαρακηνός, which has often been thought to be derived from the Arabic word شرقيين (sharqiyyin, meaning "easterners"), »
http://en.wikipedia.org/wiki/Saracen Auteur : paul H.
Date : 22 avr.10, 10:42
Message : Yass a écrit :
C'est lui même Sarrasins je t'assure, en français ça n'existe pas ce terme comme ça, mais en anglais oui, Saracen. Faut pas se fier aux blogs du n'importe quoi !
« The term "Saracen" comes from Greek Σαρακηνός, which has often been thought to be derived from the Arabic word شرقيين (sharqiyyin, meaning "easterners"), »
http://en.wikipedia.org/wiki/Saracen
Je n'ai jamais dit que l'ancien français Sarrasin ne venait pas du latin Sarraceni et du grec Sarakenoï... Quant à l'étymologie de celui-ci "
has often been thought to be derived" donc ce n'est pas une certitude et peut-être une relecture après que se soit fixé l'arabe moderne dérivé du Coran.
Auteur : Yass
Date : 22 avr.10, 10:50
Message : Quant à l'étymologie de celui-ci "has often been thought to be derived" donc ce n'est pas une certitude et peut-être une relecture après que se soit fixé l'arabe moderne dérivé du Coran.
Ce que je venait de constater moi aussi, mais l'origine
Sarakenoi ça reste néanmoins trop ambiguë si on lit ce qu'il y a dans la Wiki française et anglaise.
Auteur : Cagoule
Date : 22 avr.10, 10:52
Message : @erwan...
Juste pour rigoler,dis-moi où est passé le verset de la lapidation?
Et question humilité,je crois que vous musulmans vous etes biens les derniers a pouvoir donner des leçons d'humilité.
Très souvent des hypocrites musulmans(pas tous) commencent leurs sujets comme ça:
"Au nom du très miséricordieux,etc,etc je vais vous démontrer la falsification de la Bible,etc,etc..."
On vois que ça dans presque tous les topiques!
Donc n'ayez pas peur...CHACUN SON TOUR!
Ah,sans oublier que t'a fait quand-même ton habituel pirouette Biblique...votre Coran est tout faux!!Aucun original!
Et je défie quiconque a me présenter l'original du Coran!!
Comment peut-on nous reprocher quelque chose que vous n'arrêtez pas de faire dans presque tous les sujets?
De temps à l'autre il faut bien qu'un chrétien vous fasse exactement la même chose,non?
A la différence que nous trouvons des sourates et versets manquants dans les Coran actuels par rapport à l'époque de Mahomet.Chose que vous n'arrivez pas a faire avec la Bible.
Donc arrêtez de parler d'humilité.
Auteur : Younes91
Date : 22 avr.10, 11:18
Message : Et je défie quiconque a me présenter l'original du Coran!!
56.77 Et c´est certainement un Coran noble,
56.78 dans
un Livre bien gardé
56.79 que seuls les purifiés touchent;
Ahmed Ibn ‘Ajîba Al-hasanî le maître savant et juriste tangérois du 19éme siècle dit dans son Tafsîr du Coran : « Al-bahr al-madîd fî tafsîr al-qurân al-majîd »Tome 7 : tafsîr du verset : 79 de la Sourate 56 (Al-wâqi’a) :
(Seuls ceux purifiés« Al-mutahharûn » le touchent) :
« Il s’agit dans ce verset des anges purifiés de toute souillure matérielle et corporelle et des péchés. Ceci si tu considères qu’il s’agit du livre « original » protégé : la table gardé (Al-lawh)
Il est chez Dieu l'original, nous on a la copie du vrai, la revelation fait a Mohamed sws.
85.19 Mais ceux qui ne croient pas persistent à démentir,
85.20 alors qu´Allah, derrière eux, les cerne de toutes parts.
85.21 Mais c´est plutôt un Coran glorifié
85.22
préservé sur une Tablette (auprès d´Allah).
Auteur : Cagoule
Date : 22 avr.10, 11:25
Message : Il y a un sujet ouvert pour que vous musulmans arrivent a démontrer où et dans quel endroit la Bible fut falsifié!
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 24784.html
Jusqu'à maintenant personne a réussi a rien démontrer
!
C'est là que tu doit parler de la Bible,ce fil est pour la "corruption du Coran".Et personne arrive a contester mes dires.
Preparez-vous pour le défilé des sourates et versets manquants du Coran!!
![[3]](./images/smilies/bronze.gif "bronze")
Nombre de messages affichés : 100