Contenu du Sujet 25031

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 mai10, 21:16
Message : Bonjour Coeur de Loi, tu as écrit :

Les athés aussi croient, mais c'est une croyance materialiste.

En fouillant en peu, tu trouveras sur ce même forum une argumentation montrant la fausseté de cette assertion. Ne pas croire n'est pas une croyance ! Ce que tu prétends est un sophisme qui comprend une grave contradiction logique dans son exposé. Sinon, on pourrait dire selon la formule célèbre que chauve est une couleur de cheveu. C'est peut-être aussi ce que tu prétends ?
C'est du seul intérêt des croyants d'entretenir cette confusion : si tout est croyance, il leur est beaucoup plus facile de défendre les leurs.
Quand à croire qu'il existe des vérités absolues (après avoir déclaré en caractères gras : "Car sommes nous sûre de ce que nous voyons dans ce monde d'ilusion ?"), tu t'engages dans un chemin bien périlleux. D'où peut venir la certitude d'une vérité ? De belles paroles, uniquement ... Et on sait ce qu'elles valent !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 mai10, 21:38
Message : Une personne qui a l'opinion ou la croyance que le divin existe, c'est un croyant.

Une personne qui n'a pas d'opinion ou de croyance sur ce qu'elle ne connait pas, c'est un agnostique.

Une personne qui a l'opinion ou la croyance que le divin n'existe pas est un athé.

---

C'est simple, c'est logique, c'est irréfutable.

Une illusion est une apparence.
Une vérité absolue est une vérité toujours vraie.

C'est simple, c'est logique, c'est irréfutable.

Auteur : Hamza
Date : 04 mai10, 22:52
Message :

Wooden Ali a écrit :Bonjour Coeur de Loi, tu as écrit : En fouillant en peu, tu trouveras sur ce même forum une argumentation montrant la fausseté de cette assertion. Ne pas croire n'est pas une croyance ! Ce que tu prétends est un sophisme qui comprend une grave contradiction logique dans son exposé. Sinon, on pourrait dire selon la formule célèbre que chauve est une couleur de cheveu. C'est peut-être aussi ce que tu prétends ?
C'est du seul intérêt des croyants d'entretenir cette confusion : si tout est croyance, il leur est beaucoup plus facile de défendre les leurs.
Quand à croire qu'il existe des vérités absolues (après avoir déclaré en caractères gras : "Car sommes nous sûre de ce que nous voyons dans ce monde d'ilusion ?"), tu t'engages dans un chemin bien périlleux. D'où peut venir la certitude d'une vérité ? De belles paroles, uniquement ... Et on sait ce qu'elles valent !

Il est temps que tu évolues intellectuellement Wooden Ali, ton discours en plus d'être du réchauffé, est faux. On t'a déjà démontré en quoi le matérialisme athée était une croyance, puisque basée sur des présupposés indémontrables (et des faits indiquent même que certains des axiomes du matérialisme athée sont faux.

). Mais n'ai crainte, je respecterai ta croyance (aussi absurde soit-elle), et ne te considérerai pas comme un être répugnant et inférieur, comme toi tu agis envers les non-athées.

Pour reprendre tes mots, "en fouillant en peu, tu trouveras sur ce même forum une argumentation montrant la fausseté de ton assertion.". Bonne recherche

Auteur : patlek
Date : 05 mai10, 00:13
Message : Arfff...

Bon, ceux qui ne croient pas aux fantomes ont une forme de croyance: la non-croyance aux fantomes, et je ne fais pas toute la liste: loup-garous, vampires, sorcellerie, passage sous les échelles, chats noirs et autres supertitions...

Auteur : Hamza
Date : 05 mai10, 00:23
Message :

patlek a écrit :Arfff...

Bon, ceux qui ne croient pas aux fantomes ont une forme de croyance: la non-croyance aux fantomes, et je ne fais pas toute la liste: loup-garous, vampires, sorcellerie, passage sous les échelles, chats noirs et autres supertitions...

L'athéisme ne se résume pas qu'à ça, ou alors dans ce cas, tu n'es pas athée.

Auteur : patlek
Date : 05 mai10, 00:35
Message : Attends, laisse moi deviner...

Je pense avoir trouvé!!!!

Je suis un déiste qui s' ignore!

(C' était facile)

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 mai10, 00:49
Message :

Il est temps que tu évolues intellectuellement Wooden Ali,

Il est plaisant de recevoir tes leçons de rigueur intellectuelle, Hamza ! Que ne les appliques-tu à toi-même ! Chacun peut constater en lisant tes posts que tu te dispenses totalement et allègrement de ce que tu exiges des autres avec la suffisance que l'on connait.

Comme si personne ne vous l'avait jamais dit, vous continuez de fustiger, toi et Coeur de Loi en l'occurrence, une catégorie d'athées qui n'existe pratiquement plus : celle qui affirme l'inexistence de Dieu avec la même stu.pidité bornée et arrogante que ceux qui affirment qu'il existe.
Il est évident que c'est la catégorie que vous préférez combattre : vous êtes, si on peut oser cette comparaison sportive, à domicile !
La plupart de ceux qu'on appelle athées (en tout cas, l'écrasante majorité de ceux qui interviennent sur ce forum), savent bien que si on ne réduit pas le domaine dans lequel on parle, il est très difficile voire impossible de démontrer qu'une création de l'esprit n'existe pas. Le domaine d'intervention de Dieu étant, selon les croyants, sans limite, il n'y a aucun moyen de démontrer qu'il n'existe pas.*

Celui qui est présenté par les religions monothéistes est si multiforme, si rempli de contradictions, d'illogismes et de pataquès, tantôt Créateur omniscient et omnipotent, tantôt Papa gâteau gentil mais sévère qui nous installera dans un futur hypothétique dans ce que nous imaginons être le bonheur, tantôt Dieu vengeur qui punira ceux que nous n'aimons pas qu'il me parait inutile et même nuisible de le considérer pour m'aider à traverser ma brève apparition sur Terre. C'est la position de beaucoup d'athées qui n'affirment rien sur son inexistence mais qui choisissent d'ignorer un concept aussi tordu, inutile aussi bien le plan de la la connaissance que de celui de la morale.
Je ne peux pas absolument prouver que les étoiles n'ont pas d'influence sur nos vies, ce n'est pas pour ça que je ne considère pas l'Astrologie comme une fumisterie. Pour Dieu, c'est pareil.
Mais continuez donc à attaquer des athées qui sont vos symétriques : il n'en reste plus beaucoup. Vous menez un combat d'un autre âge : le 19ème siècle leur a été fatal.

* Ceci dit, il n'y a, non plus, aucun moyen de démontrer qu'il existe.

Auteur : Hamza
Date : 05 mai10, 00:57
Message :

Wooden Ali a écrit : Il est plaisant de recevoir tes leçons de rigueur intellectuelle, Hamza ! Que ne les appliques-tu à toi-même ! Chacun peut constater en lisant tes posts que tu te dispenses totalement et allègrement de ce que tu exiges des autres avec la suffisance que l'on connait.

Comme si personne ne vous l'avait jamais dit, vous continuez de fustiger, toi et Coeur de Loi en l'occurrence, une catégorie d'athées qui n'existe pratiquement plus : celle qui affirme l'inexistence de Dieu avec la même stu.pidité bornée et arrogante que ceux qui affirment qu'il existe.
Il est évident que c'est la catégorie que vous préférez combattre : vous êtes, si on peut oser cette comparaison sportive, à domicile !
La plupart de ceux qu'on appelle athées (en tout cas, l'écrasante majorité de ceux qui interviennent sur ce forum), savent bien que si on ne réduit pas le domaine dans lequel on parle, il est très difficile voire impossible de démontrer qu'une création de l'esprit n'existe pas. Le domaine d'intervention de Dieu étant, selon les croyants, sans limite, il n'y a aucun moyen de démontrer qu'il n'existe pas.*

Celui qui est présenté par les religions monothéistes est si multiforme, si rempli de contradictions, d'illogismes et de pataquès, tantôt Créateur omniscient et omnipotent, tantôt Papa gâteau gentil mais sévère qui nous installera dans un futur hypothétique dans ce que nous imaginons être le bonheur, tantôt Dieu vengeur qui punira ceux que nous n'aimons pas qu'il me parait inutile et même nuisible de le considérer pour m'aider à traverser ma brève apparition sur Terre. C'est la position de beaucoup d'athées qui n'affirment rien sur son inexistence mais qui choisissent d'ignorer un concept aussi tordu, inutile aussi bien le plan de la la connaissance que de celui de la morale.
Je ne peux pas absolument prouver que les étoiles n'ont pas d'influence sur nos vies, ce n'est pas pour ça que je ne considère pas l'Astrologie comme une fumisterie. Pour Dieu, c'est pareil.
Mais continuez donc à attaquer des athées qui sont vos symétriques : il n'en reste plus beaucoup. Vous menez un combat d'un autre âge : le 19ème siècle leur a été fatal.

* Ceci dit, il n'y a, non plus, aucun moyen de démontrer qu'il existe.

Pour en revenir sur la croyance athée, il va de soi qu'il ne s'agit aucunement d'une connaissance, mais bien d'une opinion totalement subjective, puisque non-confirmée par les faits.

L'athéisme prétend savoir :

- ce qui était/est à l'origine de l'Univers
- connaitre la nature de toutes les compositions de l'univers
- connaitre la finalité de l'univers (qu'il n'y a justement point de finalité selon l'athéisme, mais que justement, cela ne fait qu'infirmer leur propre démarche)
- qu'il n'y a pas de vérités
- que les relations de causes à effets ne suivent aucune logique ni aucune direction précise
- Etc.

Ce que l'on constate, c'est que l'athéisme n'est pas une connaissance, puisque rien ne vient valider ses postulats. De ce fait, cela correspond aux définitions que l'on attribue au terme "croyance". Donc, Wooden Ali, tu es bel et bien un croyant. Pourquoi feinter de l'ignorer?

Depuis la dernière fois, tu n'as même pris le temps de fournir des arguments (ce que je t'avais déjà demandé). En serais-tu incapable? Car jusqu'à présent, à part nous faire partager ton ressenti sur le religieux, il n'y a rien de bien consistant à se mettre sous la dent. Dès lors, comment te "croire" sur parole, si tu ne fournis toujours aucun argument objectif?

Sinon, je tiens à m'excuser pour m'être attaqué à ta croyance, vu ton agressivité, tu prouves par l'expérience, que tu es soumis à un dogme sacralisé qui ne peut pas être pris en dérision...Désolé.

PS: Si je prends pas la peine d'argumenter, c'est parce que j'attends d'abord vos arguments. Dans le passé, je vous avais fourni des données que vous n'avez pas su réfuter, et donc je m'attends une nouvelles à ce que vous ignoriez les faits qui vous dérangent, et que vous préfériez de loin, continuer les invectives, qui traduit votre incapacité à prouver quoi que ce soit. Et que, jusqu'à preuve du contraire, la science vous donne tord sur ce point précis!

Votre dogmatisme empêche tout réel débat pour ne laisser la place, qu'à un dialogue de sourds.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 01:05
Message : Inutile d'avoir des preuves en matière de croyance.

Un athé croit que le divin n'existe pas, et c'est tout, c'est son droit et sa liberté de conscience.

Auteur : patlek
Date : 05 mai10, 03:31
Message : Visiblement hamza , tu n' as pas une trés grande comprèhension de l' athéisme.

"Inutile d'avoir des preuves en matière de croyance."

C' est bien pour çà que je me suis jamais beaucoup aventuré dans les discussions sur l' univers constitué de métamatière de claude de bortoli.

La croyance est le domaine ou tout est permis, a aucun moment, il n' y a de démonstration a faire, a aucun moment il n' y a a apporter de quoi valider les affoirmations.
Tout et n' importe quoi peut y etre dit, a charge au contradicteur de démontrer l' absurdité de l' affirmation (Et je pretends qu' a certains endroits, avec les affirmations données, en acceptantr d' etre objectif et d' admettre que l' on dépasse l' absurde pour entrer dans le grotesque, et bien j' affirme que l' on a la capacité de faire quelques démonstration...)

Auteur : Rom's
Date : 05 mai10, 04:34
Message : C'est un peu pour répondre à ce genre d'accusations que j'avais proposé ce sondage :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 24951.html

Où l'on voit qu'une large majorité d'athées ne prétendent pas démontrer avec une certitude égale à 100% que Dieu n'existe pas, mais considèrent simplement, en général du fait de l'absence de preuve de son existence, que les chances pour que Dieu existe sont très faibles. On est donc pas dans la croyance, ou la foi, mais dans l'opinion (certes tranchée).

A l'inverse, la tendance chez les croyants semble être d'affirmer avec une certitude égale à 100% que Dieu existe (encore qu'il est dommage qu'ils aient été peu nombreux à voter).

En conclusion, les athées sont beaucoup moins dans l'affirmation péremptoire que les croyants.

Auteur : Hamza
Date : 05 mai10, 05:11
Message :

patlek a écrit :Visiblement hamza , tu n' as pas une trés grande comprèhension de l' athéisme.

"Inutile d'avoir des preuves en matière de croyance."

C' est bien pour çà que je me suis jamais beaucoup aventuré dans les discussions sur l' univers constitué de métamatière de claude de bortoli.

La croyance est le domaine ou tout est permis, a aucun moment, il n' y a de démonstration a faire, a aucun moment il n' y a a apporter de quoi valider les affoirmations.
Tout et n' importe quoi peut y etre dit, a charge au contradicteur de démontrer l' absurdité de l' affirmation (Et je pretends qu' a certains endroits, avec les affirmations données, en acceptantr d' etre objectif et d' admettre que l' on dépasse l' absurde pour entrer dans le grotesque, et bien j' affirme que l' on a la capacité de faire quelques démonstration...)

Visiblement tu n'as rien compris ni à l'athéisme, ni à la spiritualité, ni aux religions, mais ce n'est pas nouveau.

Athéisme ou l'art de faire croire que l'on sait tout sans rien savoir ni rien démontré.

Tu crois sincèrement que les milliards de croyants ne se basent sur rien de solide pour affirmer leur "Foi"? Si c'est le cas, alors c'est réellement désolant que de penser cela. Surtout que l'on voit que l'argument le plus convaincant qu'ont les athées est de comparer à Dieu à une licorne rose, ne fait que montrer qu'ils n'ont toujours rien compris (comme déjà démontré ailleurs, mais bizarrement, là du coup, personne ne m'a repris dessus...

).

Comme le disait un grand penseur, dans le monde moderne, les gens sont lettrés (et encore) mais incultes, tandis qu'avant les gens étaient souvent illettrés mais cultivés!

Rom's, alors selon toi, la majorité des "athées" ne sont pas athées mais agnostiques (forts ou faibles).

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 mai10, 05:16
Message :

Tu crois sincèrement que les milliards de croyants ne se basent sur rien de solide pour affirmer leur "Foi"? Si c'est le cas, alors c'est réellement désolant.

Effectivement, c'est réellement désolant !

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 05:22
Message :

Wooden Ali a écrit : Effectivement, c'est réellement désolant !

Des milliards de gens qui ont tort en même temps ?
Mais voyons, Wooden Ali, tout le monde sait que c'est impossible. Ca fait des siècles que les religions ont toujours eu raison sur absolument tous les sujet. Ce que vous êtes de mauvaise foi ! Vous devriez avoir honte de faire semblant d'être intelligent !

Auteur : patlek
Date : 05 mai10, 06:19
Message :

Hamza a écrit : Athéisme ou l'art de faire croire que l'on sait tout sans rien savoir ni rien démontré.

Et bien justement, c' est là ou tu n' as rien compris; je te cites:

Hamza a écrit : "L'athéisme prétend savoir :

- ce qui était/est à l'origine de l'Univers
- connaitre la nature de toutes les compositions de l'univers
- connaitre la finalité de l'univers (qu'il n'y a justement point de finalité selon l'athéisme, mais que justement, cela ne fait qu'infirmer leur propre démarche)
- qu'il n'y a pas de vérités
- que les relations de causes à effets ne suivent aucune logique ni aucune direction précise
- Etc. "

Et bien non, l' atheisme ne prétends pas savoir "ce qui etait/ est a l' origine de l' univers; pas plus qu' il ne prétend "connaitre la nature de toutes les compositions de l' univers"; ni "la finalité de l' univers", et etc...

C' est une incompréhension manifeste.

Auteur : Rom's
Date : 05 mai10, 07:13
Message :

Rom's, alors selon toi, la majorité des "athées" ne sont pas athées mais agnostiques (forts ou faibles).

Selon moi ? Chacun a répondu en son âme et conscience, et les résultats sont ce qu'ils sont.

Libre à toi d'en tirer la conclusion que les athées sont en fait des agnostiques qui s'ignorent, moi je dirais que la différence réside dans le fait que l'athée a un avis sur la question, mais peu importe.

On ne peut prouver l'inexistence de Dieu, car il est (presque) toujours impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. L'argument de la Licorne Rose ne fait que démontrer cela : l'athée ne peut prouver l'inexistence de Dieu, de même que celui qui croit en Dieu serait dans l'incapacité de prouver l'inexistence de la Licorne Rose. Mais le fait que l'inexistence ne puisse jamais être prouvée n'est pas une preuve d'existence, auquel cas il faudrait présumer que la Licorne Rose existe.

Personne ici ne prétend savoir ce qui est à l'origine du Big Bang ; seuls les croyants pensent avoir la réponse, en vertu d'une intime conviction commune, soit disant, à l'ensemble de l'humanité. Ce sont donc les croyants, et non les athées, qui ont la prétention de savoir ce qui est à l'origine de l'Univers, et quelle est sa finalité. L'athée ne fait que douter très fortement de la prétendue vérité que les croyants pensent détenir, sans avoir, pour sa part, de réponse à ces questions.

Auteur : Kown
Date : 05 mai10, 07:22
Message : Croire c'est avoir confiance, ajouter foi, être en accord avec...
Les athée croient en quelque chose.

Je suis plutôt d'accord avec coeur de loi sur le fait qu'ils croient en ce qui est matériel.

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 mai10, 07:25
Message :

Ce que vous êtes de mauvaise foi ! Vous devriez avoir honte de faire semblant d'être intelligent !

Il est vrai qu'on ne peut pas t'accuser, toi, de tenir des propos intelligents !

Et toujours cette obsession de la vérité par le nombre ! Cela devient risible quand ce n'est plus que ton seul argument.
En fait, j'avoue que j'exagère un peu : tu es friand de l'argument de notoriété aussi.
Rien qui ne vaille quoi que ce soit, en somme.
Médite donc ce vieux proverbe mandchou :
"un milliard de milliard de mouches à m.erde ne peuvent pas se tromper : la m.erde, c'est bon !"
Il décrit bien ce que vaut l'argument du nombre qui te plait tant.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 07:31
Message :

Wooden Ali a écrit : Il est vrai qu'on ne peut pas t'accuser, toi, de tenir des propos intelligents !

Et toujours cette obsession de la vérité par le nombre ! Cela devient risible quand ce n'est plus que ton seul argument.
En fait, j'avoue que j'exagère un peu : tu es friand de l'argument de notoriété aussi.
Rien qui ne vaille quoi que ce soit, en somme.
Médite donc ce vieux proverbe mandchou :
"un milliard de milliard de mouches à m.erde ne peuvent pas se tromper : la m.erde, c'est bon !"
Il décrit bien ce que vaut l'argument du nombre qui te plait tant.

Euh... Allô ?
Wooden, l'ironie de mes propos vous aurait-elle échappé ?
En fait, moi, je suis d'accord avec vous, mais je vous promets que je ne l'ai pas fait exprès.

Auteur : Rom's
Date : 05 mai10, 07:35
Message :

Je suis plutôt d'accord avec coeur de loi sur le fait qu'ils croient en ce qui est matériel.

Erreur, ils constatent ce qui est matériel, sans croire en l'Immatériel

Auteur : Kown
Date : 05 mai10, 08:10
Message : Peut être que c'est sur la définition du verbe "croire" qu'il y a désaccord.
Croire c'est la confiance.

Je peux croire en vos paroles, spirituelles ou matérielles ( scientifiques ).
Un athée peut donc croire. Il ne croit pas en Dieu.

Auteur : Rom's
Date : 05 mai10, 08:28
Message : Admettons, mais dans ce cas, il faut dire que celui qui "croit" en Dieu fait plus que croire, ou avoir confiance : c'est pour lui une certitude absolue.

Et j'imagine que c'est dans ce sens du terme "croire", en tant que certitude absolue, que l'affirmation "les athées aussi croient" a été lancé, pour fait pendant à la "croyance" des croyants, que tous définissent comme une foi totale, et même un savoir. C'est très différent de la confiance qu'on accorderait, par exemple, à un ami .

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 mai10, 08:39
Message : Je suis confus, Tom Nisciant ! Ta parodie du style et du fond de Hamza était si parfaite que j'ai cru que c'était lui qui continuait notre conversation. C'est à lui que j'ai répondu et non à toi.
Bref, j'ai mer.dé ! Excuse-moi !
Excuse-moi aussi, Hamza, bien que je soit persuadé que tu partages entièrement sur le mode sérieux ce que Tom Nisciant a dit sur le mode ironique.

Kown a écrit :

Un athée peut donc croire. Il ne croit pas en Dieu.

Bien sûr, un athée peut croire : qu'il va faire beau demain ou que la voiture va s'arrêter au feu rouge et le laisser traverser. Mais il réserve cette faculté héréditaire à ce pourquoi elle est utile : donner l'autorisation à des actions simples et stéréotypées, lui évitant ainsi d'utiliser les fonctions les plus élaborées de son cerveau, plus lentes, quand c'est inutile de le faire. Il ne s'en sert pas pour élaborer et tenir pour vrais des concepts plus complexes venant rivaliser avec ceux qu'il peut acquérir par la connaissance. Encore une fois ne pas croire en Dieu, n'est pas une croyance. Comme ne pas croire au fées, aux farfadets, à l'Astrologie ou à l'Homéopathie. je ne crois pas en Dieu comme je ne joue pas au Loto : la chance négligeable de gagner ne vaut pas à mes yeux le prix du ticket. Tu dois, pour ta part, considérer que ça vaut le coup. C'est toute la différence entre croyants et incroyants.

Auteur : maymay
Date : 05 mai10, 08:39
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les athés aussi croient, mais c'est une croyance materialiste.

C'est la croyance que les dieux n'existent pas, c'est une opinion assez répandue et quelconque.

On pourrait la résumer à : "Je crois que ce que je vois"

C'est une vulgarisation trop abusive qui ne vaut rien. Si tel était le cas, l'athée ne croirait nullement à l'histoire, ni à la quasi totalité de la science (à moins qu'il ait fait chaque expérience lui-même), etc. Disons plutôt que, l'athée croit à ce qui est voyant pour la raison, soit à ce qui est intelligible.

Coeur de Loi a écrit :Car sommes nous sûre de ce que nous voyons dans ce monde d'illusion ?

C'est une question qui n'implique pas a priori athéisme ou croyance.

Quant à l'idée de "ne pas croire, c'est croire" : il y a deux approches possibles.

1) Affirmer que l'on ne croit en rien, c'est croire aussi, à savoir, en la nécessité de l'incroyance. C'est un vieux problème philosophique qui remonte déjà aux sceptiques. Le problème qu'ils ont rencontré était : dire que tout est inconnaissable, c'est dire qu'il y a quelque chose de connaissable : que tout est inconnaissable, etc.

2) On peut diviser la proposition. En fait, il faut voir les affirmations appartenant à un certain niveau de langage, et l'affirmation - ou l'infirmation - de ces affirmations à niveau supérieur. En logique formelle, on distingue le langage objet (L) du méta-langage (L+1). Ainsi, l'athée affirme plutôt : 'J'affirme que Dieu existe' est faux ; ou les guillemets servent à séparer le langage objet du métalangage.

Je penche plutôt pour le deuxième choix ; mais peu importe, indépendamment de cela, donc même si le cas premier était vrai, il faut avant tout voir qu'il y a un amalgame (volontaire) énorme autour du mot croyance. Si le croyant est dans la croyance religieuse, et l'athée dans la croyance disons matérialiste, il ne faut pas se laisser avoir par la répétition du mot croyance de part et d'autre, et bien voir que ces deux conceptions sont formellement opposés. L'un affirme p, l'autre nie p ; on peut de là dire que le second affirme non-p, et que donc au final il affirmerait bien tout de même quelque chose. Mais cela n'a pas d'importance, car réellement, il arrive toujours à l'inverse de la première personne.

Auteur : Kown
Date : 05 mai10, 08:48
Message :

Admettons, mais dans ce cas, il faut dire que celui qui "croit" en Dieu fait plus que croire, ou avoir confiance : c'est pour lui une certitude absolue.
Et j'imagine que c'est dans ce sens du terme "croire", en tant que certitude absolue, que l'affirmation "les athées aussi croient" a été lancé, pour fait pendant à la "croyance" des croyants, que tous définissent comme une foi totale, et même un savoir. C'est très différent de la confiance qu'on accorderait, par exemple, à un ami

.Tout dépend où s'arrête un degré de confiance...mais que ce soit matérielle ou spirituelle, nous pouvons distinguer confiance absolue et confiance limité.

un ami peut vous dire " demain je serai là à 20h", si vous n'avez pas une totale confiance en lui ( environ 70% ( doute ) ) alors vous ne pouvez pas avoir une croyance absolue en ses paroles. Pourtant vous y croyez, peut être que la prochaine fois votre confiance en lui passera à 99% ( s'il devient un ami de confiance ).

Vous savez beaucoups disent qu'ils croient en Dieu, mais leur foi n'est pas absolue, c'est à dire à 100%. Généralement un chrétien veut donner cette image, mais ce n'est pas le véritable reflet de son intèrieur.
Pourtant je les considèrent comme des croyants en Dieu.

Des chrétiens peuvent avoir une confiance à 99%
Ce n'est donc pas une certitude absolue pour tous les croyants, mais peut être qu'il trouve plus de logique dans leur cheminement personnel en une croyance en Dieu.
Enfin je crois...à 71%

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 08:57
Message : Croire est une hypothèse qui varie de 1 à 99 %

Le 0% et le 100% sont pour le savoir, la certitude.

Seules les agnostiques sont neutres, car ils ne veulent pas s'engager à une opinion sur le sujet, ils ne prennent pas partie à une croyance ou une autre.

Auteur : Léonard
Date : 05 mai10, 09:18
Message : Avant de déclarer qu'un athée est un croyant qui s'ignore, il faudrait que toutes les croyances d'aujourd'hui et dans le passé se mettent d'accord entre elles.. Le seul moyen que la plupart des fois ont choisi, c'est l'affrontement y compris armé pour s'imposer.. Les autodafés, les bûchers, les crimes en témoignent..
Exemple.. la lecture du Coran est édifiante à ce sujet.. Les polythéistes sont voués à la mort.. Si une transcendance existe, pour quelle raison ne serait-elle pas multiple ??? Une bande de copains dieux et déesses comme le croyaient les Egyptiens, les Grecs, les Romains, les Gaulois etc.... Par exemple, je crois au dieu Gambrinus, le dieu-roi de la bière ! C'est mon droit.. Mais je risque ma vie si je le célèbre dans certains pays !

Les athées (sauf les Staliniens ou les Maoïstes) ne prétendent pas avoir la preuve de l'inexistence d'un dieu quelconque.. Ils ne croient pas aux sornettes qu'on leur rabâche sans preuves...
Personnellement, je ne crois pas en un dieu créateur jusqu'à preuve du contraire. Je ne suis donc pas un homme de foi.. De toute façon, les religions ont éloigné de la foi beaucoup de gens par leur arrogance de détenir la "Vérité"...
Je ne cherche pas la preuve de l'inexistence d'un dieu.. Je me contente de vivre le plus honnêtement possible avec mes défauts..

Auteur : Ptit Bigourdan
Date : 05 mai10, 15:44
Message : Effectivement, c'est désolant.
Des millions de personnes croyaient/croient encore que la terre est plate. Mais comment est-ce possible ? Comment peut-on affirmer que la terre n'est pas plate alors que des millions et des millions de personnes croient ou ont cru qu'elle l'était ?
Avec ce genre de fausse argumentation, on peut aller très loin, très très loin...

Pour parodier Hamza :

Pour en revenir sur la croyance religieuse, il va de soi qu'il ne s'agit aucunement d'une connaissance, mais bien d'une opinion totalement subjective, puisque non-confirmée par les faits.

Le croyant prétend savoir :

- ce qui était/est à l'origine de l'Univers = Dieu
- connaitre la nature de toutes les compositions de l'univers = Tout est l'œuvre de Dieu, point barre. Il est le plus savant.
- connaitre la finalité de l'univers et le "but" de la vie (Qu'il faut se plier à la volonté de dieu sinon il va se fâcher et nous mettre une fessée cul-nul en enfer)
- qu'il y a une vérité absolue = Dieu est à l'origine de tout, absolument tout
- que les relations de causes à effets ne suivent aucune logique ni aucune direction précise autres que celles voulues et édictées par Dieu
- Etc. = Dieu
- P.S. = Dieu

Ce que l'on constate, c'est que la croyance n'est pas une connaissance, puisque rien ne vient valider son postulat de départ "Dieu = Origine de tout". De ce fait, cela correspond aux définitions que l'on attribue au terme "crédulité".

Sinon pour sortir de ce ton parodique Hamza, ce n'est pas parce qu'on est incroyant qu'on peut se permettre un quart de seconde de remettre en cause le fait que l'univers est soumis à des lois qui lui sont propres, seulement nous ne croyons pas qu'elles soient le fruits d'une volonté.

Hamza a écrit :Votre dogmatisme empêche tout réel débat pour ne laisser la place, qu'à un dialogue de sourds.

Un croyant qui accuse les incroyants de dogmatisme, c'est l'hôpital qui se fout de la charité en version puissance 10 !

Rom's a écrit :Ce sont donc les croyants, et non les athées, qui ont la prétention de savoir ce qui est à l'origine de l'Univers, et quelle est sa finalité. L'athée ne fait que douter très fortement de la prétendue vérité que les croyants pensent détenir, sans avoir, pour sa part, de réponse à ces questions.

+1. Parfois il faut savoir rester modeste et rechercher des solutions avec les moyens du bord plutôt que de prendre de pures spéculations et de les placer au rang de "vérité absolue". C'est cela la modestie, savoir admettre qu'on ne peut pas avoir tout le temps réponse à tout.

Auteur : Alex L
Date : 05 mai10, 20:02
Message : croire, verbe transitif
Sens 1 Tenir pour vrai, tenir pour certain.
Sens 2 Avoir confiance en une personne, tenir pour sincère. Ex Je crois en ma soeur, je sais qu'elle n'oubliera pas.
Sens 3 Estimer, considérer comme probable. Ex Je crois qu'il va faire beau aujourd'hui.
Sens 4 Avoir l'impression, le sentiment. Ex J'ai cru qu'il plaisantait.

Les athées ne croient pas. Il n'adhèrent pas à la proposition des croyants.
Ils ne font aucune contre-proposition, ils ne font que refuser la proposition des theistes, en raison de l'absence de fondement à cette proposition.

Bien entendu, les théistes, face à leur incapacité à fournir des preuves tentent d'imposer leur vue :
- en prétendant que les athées sont des croyants (sousentendant qu'ils croient mal)
- en présentant des arguments comme étant des preuves valides (argument du nombre, argument de l'évidence)
- en prétendant que c'est aux athées de prouver que leur proposition est fausse (oubliant que c'est à celui qui fait une proposition d'en prouver la validité)

Contrairement à vous je pense que les agnostiques croient. Leur positionnement n'est pas neutre.
En effet, ils ne se contentent pas de rejeter, comme le font les athées, les prétentions des croyants à une vérité absolue, ils considèrent que la connaissance d'une telle vérité ne peut être obtenue, qu'elle ne le sera jamais.
C'est une proposition positive, qui doit être fondée pour être valable.
Le fait de ne pas avoir de preuve de l'existence d'un créateur ne signifie pas qu'il est impossible d'en obtenir.
Tout autant que les athées, les agnostiques sont la nemesis des religions dites "revélées" qui pretendent détenir une vérité d'origine divine.

Auteur : Léonard
Date : 05 mai10, 20:13
Message : On mélange tout..
L'homo sapiens sapiens n'existe que depuis quelques millions d'années.. alors que la Terre et l'Etoile solaire depuis mille fois plus longtemps.. D'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec cette appellation non contrôlée d'homo sapiens sapiens eu égard aux énormes conneries que notre espèce animale commet depuis tant de millénaires..
Notre espèce animale disparaîtra.. et d'autres espèces se développeront..et commettront vraisemblablement les mêmes c.....

Si notre étoile disparaît, donc nous avec, rien ne sera vraiment changé dans l'immense cosmos...

L'homo est si orgueilleux qu'il n'envisage pas d'avoir d'autres concurrents ailleurs !!! Il se croit, du moins le croyant, l'élu d'un dieu..qui varie selon les époques.. Depuis que l'écriture existe et même avant, les religions ont été particulièrement nombreuses... Où est la "vérité" là-dedans ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 20:39
Message :

Alex L a écrit :Les athées ne croient pas. Il n'adhèrent pas à la proposition des croyants.
Ils ne font aucune contre-proposition, ils ne font que refuser la proposition des theistes, en raison de l'absence de fondement à cette proposition.

Non, puisque je vous dit que c'est la position de l'agnostique, celui qui est neutre.

---

Si vous me dites que l'homme a marché sur la lune, car vos savants vous l'ont dit.
1 - Je peux vous croire (croyant)
2 - Je peux ne pas avoir d'opinion dessus (agnostique)
3 - Je peux croire que c'est faux (incroyant)

---

Un agnostique est une personne qui refuse de prendre position sur un domaine qu'il ne connait pas.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 21:06
Message :

Coeur de Loi a écrit : Un agnostique est une personne qui refuse de prendre position sur un domaine qu'il ne connait pas.

Sauf qu'être agnostique de "l'homme est allé sur la Lune" n'a pas beaucoup de sens, puisqu'il y a des faits. Comparaison n'est pas raison.
Un athée est quelqu'un pour qui la question de Dieu ne se pose pas, car n'ayant aucune incidence objective sur sa vie. Le concept de dieu est inutile, superfétatoire et souvent dangereux. Un athée est quelqu'un qui met le pragmatisme et le bon sens devant la métaphysique d'un hypothétique monde invisible. (ceci est ma conception de la chose, d'autres sensibilités existent)
Serait-ce la liberté des athées, débarrassés de commandements et d'interdits absurdes, qui vous (c'est un 'vous' au sens large adressé aux prescripteurs de conscience) rend si agressifs envers eux ?

@Wooden Ali : Ouf, je comprends mieux ta réaction. Y a pas de mal, ça m'apprendra à imiter trop bien le résonnement* obtus qu'on entend en ces eaux troubles.
(* : ce n'est pas une faute, c'est un jeu de mot qui vaut ce qu'il vaut)

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 21:23
Message :

Tom Nisciant a écrit :Sauf qu'être agnostique de "l'homme est allé sur la Lune" n'a pas beaucoup de sens, puisqu'il y a des faits.

Sauf que j'en suis un, je ne sais pas si l'homme est allé sur la lLune, c'est du vu à la télé pour moi.

Sur Dailymotion il y a des documentaires qui contestent fortement que l'homme est allé sur la lune, avec seulement des arguments objectifs et pertinants.

---

Moi je ne sais pas, je suis agnostique sur la question, je n'ai pas d'opinion, pour moi c'est peut-être vrai ou faux.

Je suis serieux.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 21:45
Message : Coeur de Lion...
Avoir l'esprit critique et remettre en question ce qu'on nous dit c'est bien. Je ne vais pas vous reprocher d'avoir des doutes sur la Lune. Admettons.
Mais tant qu'on y est, essayer d'appliquer la même rigueur aux "textes sacrés".
La crédulité facultative, le scepticisme alternatif, est-ce une bonne manière de raisonner ?

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 mai10, 21:52
Message : Cœur de Loi a dit :

Si vous me dites que l'homme a marché sur la lune, car vos savants vous l'ont dit.
1 - Je peux vous croire (croyant)
2 - Je peux ne pas avoir d'opinion dessus (agnostique)
3 - Je peux croire que c'est faux (incroyant)

Je rejoins Tom Nisciant : l'exemple est mal choisi et n'éclaire pas du tout le débat.
"Marcher sur la Lune" est de l'ordre du fait objectif. Sa réalité ou non peut être traitée comme telle. Les catégories que tu décris ne peuvent que concerner des croyances qui sont dégagées par essence de l'épreuve des faits et pour qui la réalité n'est qu'accessoire gênant. On ne peut pas être agnostique quand à l'existence de Sarkozy ou de l'alternance du jour ou de la nuit ; on peut l'être de Dieu, des farfadets et de la Chiromancie.

En fait, à l'exception de ceux qui confondent preuves et convictions, comme Hamza, tout le monde est agnostique. Cette position est cependant insuffisante de par l'existence même de ces fondus de Dieu qui prétendent imposer au monde leurs croyances relayées par ces puissants organismes politiques que sont les religions. Tout n'est cependant pas aussi binaire que tu ne le penses et l'absence de certitude n'empêche pas de prendre parti quand la nécessité se fait sentir. La plupart d'entre nous ne vivent d'ailleurs pas dans un monde de certitudes mais de fortes probabilités. Celui qui attend des certitudes pour agir ne fait rien.
Un agnostique peut aller à la messe en faisant le pari de Pascal, par exemple. Je ne sais pas, mais ça vaut le coup d'essayer.
D'autres, comme moi, se taperont le front en constatant l'ampleur des fadaises qu'on veut leur faire gober. On les déclarera athées sans qu'ils entrent dans ta simpliste classification.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 22:24
Message : Tous les arguments objectifs et pertinants contre l'idée reçu donné par la NASA qui avait besoin d'un coup contre les russes dans la course pour l'espace.

L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

---

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

---

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 22:40
Message : C'est trop gentil à vous de me demander de m'informer. Vraiment.
Eh bien moi je vous conseille l'excellent documentaire "Opération Lune" qui montre qu'il est facile de berner les gens qui ne s'abreuvent qu'à une seule source et sont prêt à tout gober dès l'instant que cela conforte leur préjugés.
Ceci étant, je ne pense pas que la Lune soit le sujet qui nous intéresse ici, mais l'incapacité de certains croyants à accepter l'idée qu'on puisse ne pas croire, ne pas être dans le même système de pensée qu'eux, ne pas chercher à marchander avec l'Univers, ne pas mettre sa raison en sommeil pour se rassurer face à la peur de la mort et du néant. Indépendamment de la vérité ultime (si elle existe), vous semblez vous complaire dans le déni que la 'croyance' n'est pas universelle.
Ce serait bien que vous fassiez un effort sur vous, vous ne croyez pas ?

[Ah oui, et sinon j'attends toujours votre définition de 'animal' sur le fil que vous avez vous-même créé tout à l'heure]

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 23:02
Message : C'est un documentaire serieux, avec des spécialistes du domaine, des arguments concrets et objectifs.

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, je passe l'info c'est tout.

Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 00:16
Message : Arff!

(Je ne ferais pas plus de commentaires, parce que çà devient n' importe quoi)

Auteur : maymay
Date : 06 mai10, 02:05
Message : La position agnostique n'est pas si innocente que ça et surtout pas dépourvue d'implications ontologiques. Si je vous dit que l'univers a été créé par une pierre invisible, allez-vous toujours me rétorquer "peut-être..." ?

Il y a des moments où la neutralité n'est plus objective : la spéculation ne vaut plus face à ce que l'homme connaît. Bref, beaucoup d'interprétations du réel sont possibles, toutes ne le sont pas. On ne peut faire fi de cela.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 02:30
Message : Regarde le documentaire.

Puis tu conprendras pourquoi je suis agnostique sur ce sujet, car je ne sais pas quoi en penser tellement c'est gros.

Je suis serieux, plus c'est gros plus ça passe !

Auteur : Maried
Date : 06 mai10, 02:39
Message :

Wooden Ali a écrit : Effectivement, c'est réellement désolant !

Effectivement ils ne se basent sur rien de solide et ils pourrissent la vie du monde entier
avec leurs croyances surtout des femmes d'ailleurs dont grâce à la bible et au coran ils en font
des esclaves.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 03:50
Message : Maried

Tu veux un documentaire pour voir si tes croyances sont solides ?

L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

---

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

---

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 04:17
Message : Cher Coeur de Loi.
La Lune vous passionne peut-être. Mais quel rapport avec la choucroute ?
Si vous voulez rattacher ça aux "croyances" des athées, faites-le. Soyez un peu structuré, afin qu'on sache ce que vous faites là, pourquoi vous nous parlez, tout ça. Merci.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 05:54
Message : Je voulais illustrer les croyances athées avec cet exemple impressionnant.

Vu à la télé : L'homme à marché sur la lune
Tu crois vraiment tout ce qu'on te dit à la télé ?

Savais-tu que sur la lune la température est de +120°C au soleil pour retomber à l'ombre à -180°C environ ?
http://system.solaire.free.fr/lune.htm

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 06:14
Message : Comme beaucoup de gens, j'ai d'autres sources d'information que la "télé".
Ceci étant dit, je ne comprends pas en quoi la 'croyance' (on pourra revenir sur ce terme plus tard) en la mission Apollo serait liée à l'athéisme.
Ce n'est pas une "croyance athée".
Il n'est pas besoin d'être athée pour admettre que l'homme a marché sur la Lune. Je n'ai pas entendu le Pape remettre ça en question. Et il n'est pas besoin d'être croyant pour crier au complot.

Ensuite, vous mélangez deux choses, comme on vous l'a déjà dit (Wooden Ali, je crois).
- D'un côté l'existence d'un Dieu tout puissant, tout voulant, tout miraculant et... improuvable !
- De l'autre côté un évènement historique. Discutable si vous voulez, mais historique. On peut tout à fait prouver que l'homme a marché sur la Lune. Quand les téléscopes seront assez puissants, on pourra prendre des photos où les modules lunaires seront visibles (ou pas). Il s'agit donc de quelque chose de concret et de réfutable. Je n'ai aucune 'croyance' à ce sujet. J'estime qu'avec toutes les informations que je possède, je n'ai pas à douter de la véracité de la mission Apollo. Si un jour on me montre que les modules Lunaires ne sont pas là-bas, je réviserai mon jugement. Si les photos sont en accord avec ce que je pense actuellement, ça ne me fera ni chaud ni froid.
Dans les deux cas ça ne va pas bouleverser ma vie.

Est-ce que vous comprenez la différence de nature qu'il y a entre la foi / athéisme, et l'opinion concernant un évènement ?

Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 06:50
Message :

Je voulais illustrer les croyances athées avec cet exemple impressionnant.

Vu à la télé : L'homme à marché sur la lune
Tu crois vraiment tout ce qu'on te dit à la télé ?

Coeur de Loi tu mélanges tout. "Être allé sur la lune" n'est pas une "croyance athée". Beaucoup de mes amis athées pensent que l'homme n'est pas allé sur la Lune (avis que je ne partage pas, mais qu'importe). Ce qui compte, c'est qu'il n'y a pas un corpus de connaissances sur lequel tous les athées s'accordent. Leur seul point commun est de ne pas croire en Dieu. Et ça s'arrête là !!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 07:19
Message : Oui vous avez raison.

J'aurais du dire, une croyance materialiste sur des choses qu'on montre aux foules avec des savants en blouse blanche pour leur faire croire à une chose avec le serieux de leur notoriété.

Mais cela reste valable comme illustration, car les athés ne croivent qu'à ce qu'ils voient.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 08:54
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui vous avez raison.

J'aurais du dire, une croyance materialiste sur des choses qu'on montre aux foules avec des savants en blouse blanche pour leur faire croire à une chose avec le serieux de leur notoriété.

Mais cela reste valable comme illustration, car les athés ne croivent qu'à ce qu'ils voient Vous vouliez dire : les athées ne croient que ce qu'ils voient.

Non, les athées ne croient pas que ce qu'ils voient. Il y a certaines choses qu'ils voient et qu'ils ne croient même pas ! Et ils ont raison.
Mais à l'inverse, par exemple je n'ai jamais vu d'atome avec mes petits yeux. Pour autant mon éducation m'a convaincu de leur existence. Vous allez encore vouloir comparer ça avec la croyance en un vieux Barbu Intergalactique ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 09:20
Message : 25 mai 1961 : Kennedy prononce le fameux discours qui donne le coup d’envoi du programme lunaire américain.

« Notre nation doit s’engager à faire atterrir l’homme sur la Lune et à le ramener sur Terre sain et sauf avant la fin de la décennie.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Fitzg ... nnedy#1961

---

"Aucun vol orbital n'avait encore été réalisé en mai 1961.

Pour remplir l'objectif fixé par le président, la NASA lança plusieurs programmes destinés à préparer les futures expéditions lunaires."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

---

8 ans plus tard, en juillet 1969 : Image télé de l'exploi, ensuite notre éducation nous a convaincu que l'homme avait marché sur la lune...

---

En 8 ans seulement pour l'époque ! en pleine guerre du Vietnam (1959-1975), bravo !

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 09:29
Message : Coeur de Loi...
Super. Génial. Passionnant.
Vous devriez monter une association de 'Sceptiques de la Lune'
Vous êtes hors sujet, alors que c'est vous qui avez ouvert ce topic. Un peu comme avec le fil sur les humains qui ne seraient pas des animaux.
Un peu de concentration, s'il vous plait.

Aller, je vous aide.
Vous auriez par exemple pu partir de cette citation d'Anatole France : « Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques.»
(qui en fait ne remet pas en cause la science, mais la... crédulité. Bravo, vous avez trouvé.)

Cordialement.

Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 09:32
Message : Mais c'est une idée fixe...

Si vous voulez vraiment parler de la Lune, ouvrez un sujet.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 09:37
Message : C'était pour illustrer le sujet.

On est tous obligé de croire ou de ne pas croire.

"Les athés aussi croient"

---

Un peu de concentration s'il vous plait.

Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 09:43
Message : Bon, alors dites nous exactement dans quel sens vous comprenez le terme "croire", et peut-être qu'il sera possible de répondre clairement.

Auteur : Nerevar
Date : 06 mai10, 09:44
Message :

Coeur de Loi a écrit : L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

Perso, je n'aurais pas tendance à qualifier ce documentaire de "sérieux" s'il a pour titre "L'homme n'as jamais marché sur la lune". J'espère donc que c'est le posteur de la vidéo qui a commis cette faute. Mais bon, là n'est pas la question.

Si je comprend bien votre logique ça donne un truc du genre:

1- L'athée crois ce qu'il voit ET des choses qu'il n'a pas vu (rapportées par des scientifiques, historiens...)
2- il a tord de me blamer de croire en dieu bien que je ne l'ai pas vu car lui aussi croit des choses qu'il n'a pas vu

Est-ce là votre raisonnement? Si ce n'est pas le cas corrigez-moi, et on en discutera car pour l'instant je ne suis pas sur de là où vous voulez en venir (et je ne suis pas seul apparemment).

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 09:49
Message : Je CROIS que athée s'écrit... athée.
En fait non, j'en suis sûr.
L'orthographe n'est qu'un détail, mais les fautes systématiques sont quand même un indice du niveau de votre capacité à vous exprimer. Prenez-en conscience car "ce qui se conçoit bien s'exprime clairement."
(Ceci n'est pas une remarque cherchant à vous humilier. En vous relisant ça passera beaucoup mieux.)

Vous répétez : "Les athés aussi croient"
Mais si moi je vous dis qu'il est possible de ne pas être dans un système de croyance, et si vous ne voulez pas le comprendre... Eh bien croyez-moi ! C'est dans vos cordes, non ?

Sinon, j'observe que vous n'avez simplement rien à dire pour supporter cette affirmation qui tient en 4 mots. (sauf à nous parler encore de la Lune...)

Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 09:50
Message : Il y a quand meme une explication:

Les premiers a avoir envoyé un satellite dans l' espace, ce sont les russes. Spoutnick emetait un bip... bip... bip... et quand les américains ont entendu çà passer au dessus de leur tete, çà leur a jeter un froid.

Et ils ont mis les gros moyens pour développer leur programme spatial.

Aller sur la lune présentait peu d' interet (d' ailleurs çà fait longtemps que personne n' y est retourné, alors que la technologie a fait des pas de géants depuis, le micro ordinateur que tu as, sur lequel tu postes ici, enfonce largement les gros machin informatiques dont ils disposait a l' époque), mais il était hors de question pour les américains de se laisser dépasser par les russes dans ce domaine. Et aller sur la lune, c' était aussi marquer les esprits

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 10:05
Message : Oui, athée s'écrit bien comme ça, pardon pour les fautes, mais je suis très serieux.

1 - On est obligé de croire, on devine, on s'invente un monde, on imagine les choses, tout ça en fonction de ce qu'on perçoit et qu'on croit vrai.
2 - À partir de là, on peut s'orienter vers les choses materieles et être athée, ou les choses de l'esprit et être croyant.

---

Je suis un croyant créationniste, pour moi l'évolution est un fantasme scientiste, je dirais même que c'est de la science-fiction sur le passé.
Je suis très serieux, je n'ai aucune chance de vous convaincre, mais moi je suis 100% convaincu par des preuves dont ici ce serait hors sujet et vain.

---

Revenons au sujet :
Le monde est réellement une illusion, on ne peut réellement pas faire autre chose que croire de 1% à 99% d'hypothèse.
On peut réellement faire le tour du peu de chose que l'on connait à 100% (les vérités absolues)

Conclusion : Croire, c'est imaginer le monde. Savoir c'est le connaitre de manière absolue :
- 0% = jamais (certitude d'une impossibilité absolue)
- 100% = toujours (certitude d'une constante absolue)

Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 10:17
Message : Donc, selon tes critères:

Tu sais que la théorie de l'évolution est fausse,
Tu sais que Dieu existe.

A l'inverse,

L'athée croit que l'évolution est fondée scientifiquement,
Et il croit que Dieu n'existe pas.

C'est ça l'idée ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 mai10, 13:41
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les athés aussi croient, mais c'est une croyance materialiste.

Par contre, cher Coeur de Loi, je ne crois pas, je sais qu'athée s'écrit avec un «e» à la fin.

Auteur : Anonymous
Date : 06 mai10, 14:30
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tous les arguments objectifs et pertinants contre l'idée reçu donné par la NASA qui avait besoin d'un coup contre les russes dans la course pour l'espace.

L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

---

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

---

Pour le drapeau qui flotte, c'est assez simple. La Nasa avait prévu le manque de vent (d'atmosphère) et ils ont mit un support pour qu'il soit déplié. Ensuite, en appliquant un léger mouvement sur le drapeau, il y a oscillation et c'est très long avant que le drapeau revienne à son état sans mouvement.

Ensuite, pour être certains que les astronautes sont sur lune, il n'y a qu'a regardé les sauts des astronautes. Leur saut corresponds à la pesanteur sur la lune. Pour recréer cette apesanteur sur terre, il faut le faire dans un avion spécial. Le décors, la capsule, le drapeau sous vide, tous dans le même avion! Je suis désolé, mais c'est trop gros pour moi.

Auteur : Anonymous
Date : 06 mai10, 14:36
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui vous avez raison.

J'aurais du dire, une croyance materialiste sur des choses qu'on montre aux foules avec des savants en blouse blanche pour leur faire croire à une chose avec le serieux de leur notoriété.

Mais cela reste valable comme illustration, car les athés ne croivent qu'à ce qu'ils voient.

Les animistes athées (ceux qui croient aux esprits mais pas en dieu) ne croient que ce qu'ils voient? J'en ai pas l'impression...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 16:56
Message :

Rom's a écrit :Donc, selon tes critères:

Tu sais que la théorie de l'évolution est fausse,
Tu sais que Dieu existe.

A l'inverse,

L'athée croit que l'évolution est fondée scientifiquement,
Et il croit que Dieu n'existe pas.

C'est ça l'idée ?

Je suis un croyant comme vous, mais je ne crois pas à la même chose.

Je sais que l'évolution est fausse.
Je crois que c'est Dieu qui nous a crée.

C'est ça la vérité, car c'est par la foi qu'on approche ce qu'on ne connait pas.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 17:02
Message :

dhmo a écrit :Ensuite, pour être certains que les astronautes sont sur lune, il n'y a qu'a regardé les sauts des astronautes. Leur saut corresponds à la pesanteur sur la lune. Pour recréer cette apesanteur sur terre, il faut le faire dans un avion spécial. Le décors, la capsule, le drapeau sous vide, tous dans le même avion! Je suis désolé, mais c'est trop gros pour moi.

Dans le documentaire, ils disent qu'en mettant un film au rallenti, on avant la même impression d'apesanteur sur les mouvements à l'écran.

Plus c'est gros, plus ça passe.

Auteur : Nerevar
Date : 06 mai10, 19:46
Message : Bon, puisque tu aimes la lune, sache que toutes les affirmations du complot lunaire ont été démenties. Bien sur cela ne prouve pas que l'homme a marché sur la lune, mais toutes les preuves des conspirationnistes sont démenties donc je m'en tient à la version officielle.

http://www.dailymotion.com/video/xa1hda ... a-l_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xa1hqh ... a-l_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xa1hyr ... a-l_webcam

Après je n'ai pas regardée les vidéos que tu as posté et je ne sais donc pas si celles que je met réponde à toutes les interrogations. Mais je ne suis pas un passionné comme tu sembles l'être, et de plus j'ai déjà eu ma dose il y a 2 ans avec les vidéos spécial "l'homme n'a pas marché sur la lune", et j'ai vraiment pas envie de les revoir. S'il y a d'autres preuves que celles qui sont réfutées ici dis le et je vais chercher vite fais les explications.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 21:11
Message : Merci Nerevar

Je suis bluffé, ils expliquent bien avec des experiences, les incohérences qui accusaient le théorie du complot.

Du coup je suis perplexe, je ne sais plus quoi croire...

Car faire ça en 8 ans seulement pour l'époque et en pleine guerre du Vietnam (1959-1975), ils disaient que c'était trop compliqué technologiquement.
Qu'il y avait les rayonnements radioactifs du soleil, que le module avec un seul réacteur n'était pas stable, la température lunaire, etc...

Merci en tout cas, ça relativise des choses...

Auteur : tguiot
Date : 06 mai10, 21:40
Message : Comment sais-tu que l'évolution est fausse? Qu'est-ce qui permet de forger cette certitude?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 22:06
Message : Rapidement, car c'est vain :

1 - La matière ne peut pas devenir vivante d'elle-même.
2 - La matière organique ne peut pas devenir consciente.
3 - Une espece vivante ne peut pas devenir une autre espece.

---

1 - Demandez plutôt que le hasard fabrique un ordinateur, c'est plus facile qu'une plante.
2 - Un plante ne devient pas consciente de même qu'une voiture ne fabrique pas son chauffeur.
3 - Les chiens ne font pas des chats, ou windows 3 ne devient pas Vista par la suite de bugs.

---

Je sais, c'est vain, mais c'est ainsi pour toujours et à jamais, j'y peut rien, c'est pas moi qui ai crée la réalité réelle...

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 mai10, 22:24
Message : Coeur de Loi a écrit :

Je sais, c'est vain, mais c'est ainsi pour toujours et à jamais, j'y peut rien,

Bien sûr que si, tu y peux quelque chose ! Au lieu de rejeter, par pur instinct, ce que des millions de chercheurs ont construits et sont en train de perfectionner, je te suggère de de documenter plus avant sur ce qu'est réellement la théorie de l'évolution. Ce que tu nous montres en savoir n'a qu'un très vague rapport avec ce qu'elle est. Tâche d'acquérir un savoir sur cette théorie et tu verras que la plupart de tes objections tomberont d'elles-même. Comme nulle théorie n'est parfaite, il en restera quelques unes. C'est normal : c'est la raison pour laquelle il y a toujours des chercheurs qui travaillent à la perfectionner voire la réviser si des faits nouveaux l'exigent.

Auteur : maymay
Date : 06 mai10, 22:46
Message :

Coeur de Loi a écrit :Rapidement, car c'est vain :

1 - La matière ne peut pas devenir vivante d'elle-même.
2 - La matière organique ne peut pas devenir consciente.
3 - Une espece vivante ne peut pas devenir une autre espece.

1) La matière ne devient pas vivante, elle reste matière ; ce que nous nommons vie est un certain agencement de la matière, mais il ne s'y identifie pas.
2) De même pour la conscience.
3) Tout change dans l'univers ; pourquoi cela serait impossible?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 23:12
Message : J'avais bien dit que c'était vain.

C'était pour info, chacun est libre de croire ce qu'il veut apres tout.

Auteur : Wooden Ali
Date : 07 mai10, 02:17
Message :

chacun est libre de croire ce qu'il veut apres tout.

Tout à fait ! Sauf quand sa croyance est contredite par un savoir. Auquel cas il risque de passer pour ce qu'il n'est peut-être pas.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 02:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :Rapidement, car c'est vain :

1 - La matière ne peut pas devenir vivante d'elle-même.
2 - La matière organique ne peut pas devenir consciente.
3 - Une espece vivante ne peut pas devenir une autre espece.

Pourquoi, pourquoi et pourquoi ?
Je comprends qu'on se pose des questions sur l'évolution, c'est un phénomène fascinant. Le problème c'est que vous ne vous posez aucune question.
Vous affirmez.
Si vous affirmez, il faut motiver ces affirmations, argumenter à défaut de prouver.
Sinon, comme le dit Wooden Ali, rien de vous empêche de lire. Il existe quantité de sources pour se documenter sur l'évolution, que ce soit dans des livres ou sur le net.

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai10, 03:19
Message :

Coeur de Loi a écrit : Dans le documentaire, ils disent qu'en mettant un film au rallenti, on avant la même impression d'apesanteur sur les mouvements à l'écran.

Plus c'est gros, plus ça passe.

Ça ne fonctionnerait pas, si on est attentif, on peut observer si c'est au ralenti ou non, juste à regarder les mouvement horizontal en fonction de ceux vertical (pesanteur)

Auteur : Wooden Ali
Date : 07 mai10, 03:43
Message :

Ça ne fonctionnerait pas, si on est attentif, on peut observer si c'est au ralenti ou non, juste à regarder les mouvement horizontal en fonction de ceux vertical (pesanteur)

Tu te trompes, dhmo. Avec ces grands croyants que sont les partisans de la Théorie du Complot, tout fonctionne, même les trucages les plus gros : ils ont laissé leur esprit critique au vestiaire une fois pour toute. On a du mal à imaginer dans quels délires les entrainent leur foi.

Auteur : simplequidam
Date : 07 mai10, 04:24
Message : coeur de lion a écrit :

C'était pour info, chacun est libre de croire ce qu'il veut apres tout.

certes,mais une affirmation gratuite et de circonstance
que tu affiches là,
chacun sait que les tj ne sont pas tolérants en réalité car totalitaire et liberticide .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 04:29
Message : Ici il s'agit d'une croyance laïque.

Et c'est pas l'esprit critique qui me manque puisque j'ai reconnu pertinants les arguments en faveur de la NASA, car c'était convainquant.

On a le droit de douter des croyances laiques en tout genre aussi.

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai10, 05:12
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ici il s'agit d'une croyance laïque.

Et c'est pas l'esprit critique qui me manque puisque j'ai reconnu pertinants les arguments en faveur de la NASA, car c'était convainquant.

On a le droit de douter des croyances laiques en tout genre aussi.

Non, il n'y a pas de croyance laïque, mis à part peut être celle que la laïcité est le système le plus égal pour tous. Mais il n'y a pas de croyance laïc comme tel.

Auteur : Pakete
Date : 07 mai10, 05:29
Message : Il y a, c'est hors sujet mais bon..., une émission télé appelée "Mythbuster" qui en a parlé, et comment dire... Elle a confirmé, expérimentations à l'appui, que Louis Amstrong a bien marché sur la Lune. Vous qui aimez tant la télé, c'est peut être l'occasion de vous ouvrir à quelque chose d'intéressant...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 05:42
Message :

Pakete a écrit :Il y a, c'est hors sujet mais bon..., une émission télé appelée "Mythbuster" qui en a parlé, et comment dire... Elle a confirmé, expérimentations à l'appui, que Louis Amstrong a bien marché sur la Lune. Vous qui aimez tant la télé, c'est peut être l'occasion de vous ouvrir à quelque chose d'intéressant...

C'est justement de ça dont je parlais, ils démontrent que l'homme est bien allé sur la lune.

Laic = non religieux (pour info)

Auteur : Hamza
Date : 07 mai10, 06:51
Message :

Coeur de Loi a écrit : C'est justement de ça dont je parlais, ils démontrent que l'homme est bien allé sur la lune.

Laic = non religieux (pour info)

Non pas spécialement. Un laïc peut être un religieux. Le laïc, c'est celui qui sépare la religion de l'état, et qui relègue sa religion à la sphère privée. Un religieux peut donc être laïc. Tu as dû confondre avec athée/agnostique.

Auteur : maymay
Date : 07 mai10, 07:40
Message :

Hamza a écrit :
Non pas spécialement. Un laïc peut être un religieux. Le laïc, c'est celui qui sépare la religion de l'état, et qui relègue sa religion à la sphère privée. Un religieux peut donc être laïc. Tu as dû confondre avec athée/agnostique.

A priori oui. Mais comment veut tu reléguer la religion dans le privée, soit de côté, alors qu'elles (le christianisme et l'islam du moins) t'invitent (pour pas dire t'obligent) à affirmer et divulguer la croyance le plus possible?

Auteur : tguiot
Date : 07 mai10, 08:26
Message :

Coeur de Loi a écrit :Rapidement, car c'est vain :

1 - La matière ne peut pas devenir vivante d'elle-même.
2 - La matière organique ne peut pas devenir consciente.
3 - Une espece vivante ne peut pas devenir une autre espece.

Les points 1 et 2 ne sont pas traités par la théorie de l'évolution. Mais je te renvoie au commentaire de Wooden Ali.

Le point 3 est par contre celui dont parle la théorie de l'évolution. Mais ce n'est rien d'autre qu'une lapalissade.
" - L'évolution est fausse!
- Pourquoi?
- Parce qu'une espèce ne peut pas devenir une autre espèce!"

Aurais-tu justement des arguments qui permettent de prouver cela?
Je te souhaite bonne chance pour les trouver car la théorie est à l'heure actuelle bien établie, avec de nombreux faits pour la corroborer. Tu vas devoir dépenser beaucoup d'énergie à tout réfuter.

Mais de toute façon, soyons réalistes. Tu n'es pas ici pour dialoguer, encore moins pour apprendre (et encore moins pour comprendre). Tu vois le monde et les autres à travers le filtre tordu de tes croyances que tu élèves au rang de Vérité Absolue. Et pour être honnête, je suis plus heureux que frustré de lire: "J'ai dit ce que j'avais à dire, merci de votre patience" car ton départ nous évitera d'avoir à subir tes stupides et prétentieuses logorrhées.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 08:44
Message :

tguiot a écrit : Les points 1 et 2 ne sont pas traités par la théorie de l'évolution. Mais je te renvoie au commentaire de Wooden Ali.

Le point 3 est par contre celui dont parle la théorie de l'évolution. Mais ce n'est rien d'autre qu'une lapalissade.
" - L'évolution est fausse!
- Pourquoi?
- Parce qu'une espèce ne peut pas devenir une autre espèce!"

Aurais-tu justement des arguments qui permettent de prouver cela?
Je te souhaite bonne chance pour les trouver car la théorie est à l'heure actuelle bien établie, avec de nombreux faits pour la corroborer. Tu vas devoir dépenser beaucoup d'énergie à tout réfuter.

Mais de toute façon, soyons réalistes. Tu n'es pas ici pour dialoguer, encore moins pour apprendre (et encore moins pour comprendre). Tu vois le monde et les autres à travers le filtre tordu de tes croyances que tu élèves au rang de Vérité Absolue. Et pour être honnête, je suis plus heureux que frustré de lire: "J'ai dit ce que j'avais à dire, merci de votre patience" car ton départ nous évitera d'avoir à subir tes stupides et prétentieuses logorrhées.

Si tu es d'accord avec 1 et 2 tu es déjà mon ami.

Pour 3, c'est simple, les savants ont pris ce qui est variable dans une espece (couleur, taille, forme) pour une possibilité de changement d'espece, ce qui est faux.

Exemple : Les humains sont de couleur, de taille, de forme differentes, mais cela reste des humains. C'est leur possibilté de variation, sinon tu aurais des mutants non viables, des humains de toutes sortes, certains avec des cornes, d'autres avec des ailes, des sabots ou des écailles etc...

Exemple 2 : C'est comme windows, tu as des possibilités de personnalisation (fond d'écran, couleur des fenêtres, taille de la police) mais cela reste windows, tu n'auras pas un autre windows amélioré avec des bugs.

---

C'est pas dure, mais c'est vain de convaincre, c'est juste pour info (je ne crois pas à la magie, donc je ne crois pas en l'évolution).

Auteur : simplequidam
Date : 07 mai10, 08:50
Message : coeur de lion ,
voilà l'exemple type d'un tj pseudo scientifique,
aucune preuve que des affirmations!

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 09:15
Message : @ Coeur de Loi

tguiot n'a pas dit qu'il était d'accord avec les points 1 et 2.
Il a dit, avec raison, qu'ils n'avaient rien à voir avec la théorie de l'évolution.
Moralité : vous n'arrivez pas à comprendre les interventions des gens qui vous parlent.
Comment voulez-vous comprendre quelque chose au monde, mon pauvre ?

Auteur : raymondo
Date : 07 mai10, 09:32
Message :

Coeur de Loi a écrit :je ne crois pas à la magie, donc je ne crois pas en l'évolution.

' Gros soupir '
Est ce que tu te rends compte que cette phrase est stupide ?

Si tu avais dit " je ne crois pas à la magie, donc je ne crois pas en Dieu " , ça se tient.

Auteur : Rom's
Date : 07 mai10, 14:32
Message : Juste pas acquis de conscience : Coeur de Loi, vous ne pensez pas vraiment que la théorie de l'évolution prédit qu'un caillou peu se transformer subitement, par exemple, en grenouille ou en singe, ou qu'un singe peut accoucher d'une grenouille ?

Auteur : simplequidam
Date : 07 mai10, 19:05
Message : coeur de loi a écrit :

Pour 3, c'est simple, les savants ont pris ce qui est variable dans une espece (couleur, taille, forme) pour une possibilité de changement d'espece, ce qui est faux.

Exemple : Les humains sont de couleur, de taille, de forme differentes, mais cela reste des humains. C'est leur possibilté de variation, sinon tu aurais des mutants non viables, des humains de toutes sortes, certains avec des cornes, d'autres avec des ailes, des sabots ou des écailles etc...

Exemple 2 : C'est comme windows, tu as des possibilités de personnalisation (fond d'écran, couleur des fenêtres, taille de la police) mais cela reste windows, tu n'auras pas un autre windows amélioré avec des bugs.

démonstration ridicule ,
l'évolution est toujours pour un plus, un mieux,
jamais vers le bas,
les bugs dans la nature sont naturellement éliminés,
quant çà spéculer sur la mutation humaine c'est la preuve que tes connaissances génétiques sont inexistantes et manifestement du copier coller des revues TG .

Auteur : loulou
Date : 07 mai10, 20:05
Message : Juste un truc pour coeur de loi:
Comment expliquer la présence de squelette de pattes dans les ailerons des dauphins (les baleines poussent même le vice d'avoir un bassin où s'emmenchent des embrions de pattes arrières.
Dieu est il un piètre bricoleur?
Et la spéciation en anneaux observée autour des grandes chaines montagneuses?
Par exemple le pouilleux d'Himalaya. Un groupe de pouilleux est à une extrémité de l'anneau, il peut se reproduire avec le groupe de pouilleux vivant à coté de lui et de proche en proche, les goupes de pouilleux sont interféconds, mais qu'observe t-on si on prend les les groupes les plus éloignés? Ils ne sont plus génétiquement compatibles.
Si les formes intermédiaires disparaissaient, on aurait affaire à deux espèces!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 20:31
Message :

Rom's a écrit :Juste pas acquis de conscience : Coeur de Loi, vous ne pensez pas vraiment que la théorie de l'évolution prédit qu'un caillou peu se transformer subitement, par exemple, en grenouille ou en singe, ou qu'un singe peut accoucher d'une grenouille ?

Bien sûre que non, les évolutionnistes disent que pour que la magie opère, il faut un très long temps, il faut laisser le caillou prendre son temps, ne pas le stesser, environ 4 millions d'annés devrait suffire.

Si je n'insiste pas, c'est que je sais que c'est vain, les points 1 et 2 sont irréfutables, c'est pure folie de les contredire, mais rien n'y fait, alors je sais que c'est vain.

---

Pour les animaux, dites moi juste qu'est ce qui a pris a un animal terrestre d'avoir des ailes, puis de voler ?

Ça n'a aucun sens, c'est de la magie (contrairement à Dieu qui est le créateur, et qui sait et peut faire, lui)

C'est comme si tu me disais que le contructeur d'automobile les fait par magie, non, il sait et peut faire des voitures lui, pas le hasard.

---

Je fais simple, c'est pas compliqué, puisque vous savez comprendre les autres, vous pouvez y arriver, non ?

Auteur : simplequidam
Date : 07 mai10, 22:43
Message : Coeur de loi :

Bien sûre que non, les évolutionnistes disent que pour que la magie opère, il faut un très long temps, il faut laisser le caillou prendre son temps, ne pas le stesser, environ 4 millions d'annés devrait suffire.

Si je n'insiste pas, c'est que je sais que c'est vain, les points 1 et 2 sont irréfutables, c'est pure folie de les contredire, mais rien n'y fait, alors je sais que c'est vain.

---

Pour les animaux, dites moi juste qu'est ce qui a pris a un animal terrestre d'avoir des ailes, puis de voler ?

Ça n'a aucun sens, c'est de la magie (contrairement à Dieu qui est le créateur, et qui sait et peut faire, lui)

C'est comme si tu me disais que le contructeur d'automobile les fait par magie, non, il sait et peut faire des voitures lui, pas le hasard.

---

Je fais simple, c'est pas compliqué, puisque vous savez comprendre les autres, vous pouvez y arriver, non

en fait tu nous ordonnes de croire ce que tu avances car tu le dis ,
car ce que tu dis ,parce que tu le dis c'est donc vrai .
zut alors pourquoi l'homme s'embête à réfléchir !
m'étonnes pas que les tj soient contre une culture générale et la poursuite des études .

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 23:03
Message : Coeur de Loi.

La "pure folie" dépend sans doute du référentiel.
Vous vous répétez, vous n'argumentez pas, vous n'apportez rien à la discussion, vous brassez du vent, vous exposez fièrement votre incapacité à comprendre, à réfléchir, à échanger.
J'espère pour vous que vous n'êtes qu'un usurpateur qui s'amuse à jouer au c.rétin fini pour nous faire réagir, auquel cas nous sommes plusieurs à nous amuser.
Si vos interventions ici ne vous amusent pas, pitié, cessez de vous torturer ainsi. Cela devient obscène.

Personne n'a jamais bien sûr, évidemment, naturellement, jamais, JAMAIS, jamais cru qu'un caillou pouvait acquérir la vie, même au bout de très longtemps.
Il faut se trouver intellectuellement bien dépourvu pour imaginer que cela puisse avoir le moindre rapport avec l'évolution (la vraie) ou les théories scientifiques (les vraies aussi).
Ce que vous faites est vain, c'est triste, et c'est, comme vous l'avez dit, moche.
Vous ne servez à rien.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 00:26
Message :

Tom Nisciant a écrit :Personne n'a jamais bien sûr, évidemment, naturellement, jamais, JAMAIS, jamais cru qu'un caillou pouvait acquérir la vie, même au bout de très longtemps.

Donc tu es d'accord avec les points 1 et 2 ?
Si c'est le cas tu es mon ami.

Mais l'Évolution prétend que l'être vivant est apparu comment ?

Quoi ?

Alors ?

Enfin quoi ? je suis très serieux et vous ?

L'Évolution prétend que l'être vivant est apparu comment ?

Auteur : Tom Nisciant
Date : 08 mai10, 00:36
Message :

Coeur de Loi a écrit :je suis très serieux [/b]

Non, franchement pas. Pas du tout. Il ne suffit pas de se prétendre sérieux pour qu'on vous prenne au sérieux.

Pour votre information ce forum a une section "science et religion" où il est beaucoup débattu de l'évolution.
Un peu de lecture, une bonne digestion et une vraie capacité critique vous aideront à voir que les gens qui savent que l'évolution est un fait ne manquent pas d'arguments et de preuves.

Mais il existe aussi nombre de sites où les informations sont accessibles. Cherchez un peu. Ensuite, si vous avez de vraies questions et pas seulement des phrases toutes faites, le débat aura peut-être un peu d'intérêt.

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 01:18
Message : Hé ho! Personne ne réagit à mon post p7 ?
Bon il y a une erreur, il fallait lire "pouillots" au lieu de "pouilleux" bien sûr!
Je répète, comment les créationnistes expliquent la présence d'un squelette de pattes dans les ailerons des dauphins et la présence aussi d'un bassin et d'embryon de pattes arrières?
Et la spéciation en anneau? Rien non plus?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 01:52
Message : Si tu réponds à mes question, je réponds aux tiennes, d'accord ?

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 02:13
Message : Comment est apparu la vie à partir d'une matière inerte?
C'est là ton interrogation?
Il y a un livre qui date de plusieurs milliers d'année qui stipule qu'il y a un Dieu tout puissant qui a tout créé. Et il y a aussi une foule de détails sur le pourquoi du comment.
On aurait pu rester sur ces réponses et considérer que "la messe est dite".
Quand on lance un objet en l'air, on peut calculer sa trajectoire et prédire où il va tomber, c'est une science assez compliquée la balistique... On peut aussi moins se fatiguer et dire que si l'objet est tombé là plutôt qu'ici c'est que c'était la place allouée par Dieu à cet objet.
Là on traite de créationnisme et d'évolution.
La question véritable est "est ce que les espèces ont été crées une fois pour toute où est ce qu'elles ont évoluées?"
Ensuite on pourra débattre sur le pourquoi et le comment du passage de l'état inerte à l'état de vie.
Que la magie soit le reflet de notre ignorance ou incarnée dans une être tout puissant, elle reste de la magie!
Alooors, mes dauphins?? Pourquoi ils ont des squelettes de pattes?????

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100